Règles formelles et informelles. La description de toute institution existante est contenue, à des degrés divers, dans la mémoire des individus qui suivent les règles qui y sont inscrites : les destinataires de la norme savent comment ils doivent se comporter dans la situation appropriée, le garant de la norme sait quoi que sont les violations de la norme et comment y répondre. Bien entendu, toutes ces connaissances peuvent être incomplètes et peuvent également différer les unes des autres sur certains détails.

En outre, le contenu de l'institut peut également avoir une représentation externe - sous forme de texte dans une langue particulière.

Par exemple, un ethnologue étudiant les coutumes et les normes de comportement d'une tribu indienne nouvellement découverte dans le bassin amazonien peut décrire les formes d'interaction existantes entre les membres de la tribu et les publier dans une revue scientifique. De même, les règles régissant le comportement des agents de l’économie souterraine peuvent être décrites et publiées. Le livre d'E. De Soto « L'Autre Voie », qui analyse le fonctionnement du secteur parallèle de l'économie péruvienne, est un exemple classique d'une telle description.

A côté de ces types de descriptions de coutumes suivies par divers groupes de personnes, le contenu des institutions est présenté sous la forme d'autres textes - lois, codes, ensembles de règles, instructions, etc.

Quelle est la différence fondamentale entre les deux groupes de textes mentionnés ? Les publications contenant des descriptions de coutumes sont le résultat du travail d'initiative des chercheurs ; elles n'obligent personne à rien. Les publications contenant les textes de lois et règlements sont des publications officielles réalisées pour le compte de l'État, ou enregistrées, c'est-à-dire organisations privées reconnues par l'État (par exemple, règles régulations internes université ou société commerciale), et ils obligent toutes les personnes avec lesquelles ils se rapportent à se conformer aux règles de conduite qui y sont contenues.

Cependant, la connaissance des coutumes des membres de la tribu ou des entrepreneurs illégaux les oblige très strictement tous deux à se comporter conformément aux normes existant dans ces groupes : les apostats s'exposent à de graves sanctions qui leur sont appliquées par les autres membres de ces groupes - ceux qui découvrent des , avec son point de vue, écart par rapport au comportement « correct ». Étant donné que le comportement des membres de ces groupes est surveillé par pratiquement tous les autres participants, il est clair que la probabilité de détecter une violation est élevée, ce qui détermine la rigidité de la mise en œuvre de ce type de règles.

Au contraire, la connaissance des lois et instructions officiellement adoptées ne signifie pas que les citoyens de l'État ou les employés de l'organisation les respecteront strictement. Après tout, le contrôle du respect de ces normes n'est généralement pas effectué par tous les citoyens ou employés, mais seulement par une partie d'entre eux spécialisée dans l'exercice des fonctions de garant de la règle correspondante - les agents chargés de l'application des lois ou les dirigeants de l'organisation. Ainsi, la probabilité de détecter une violation peut être inférieure à celle du cas précédent.

Les règles qui existent dans la mémoire des membres de divers groupes sociaux, dont le rôle de garant est joué par tout membre du groupe qui constate leur violation, sont appelées règles informelles.

Les règles qui existent sous la forme de textes officiels ou d'accords oraux certifiés par un tiers, dont le rôle de garant sont des personnes spécialisées dans cette fonction, sont appelées règles formelles.

Général la logique de toute règle relative au mécanisme d’application pour l'exécution peut être caractérisé comme suit :

(A) Le garant de la règle observe le comportement de ses destinataires et compare leurs actions avec le modèle de comportement déterminé par cette règle ;

(B) Si un écart perceptible du comportement réel de l'agent X par rapport au comportement modèle est détecté, le garant détermine quelle sanction doit être appliquée à X afin de s'assurer que ce dernier respecte la règle correspondante ;

(B) Le garant applique une sanction à l'agent, ordonnant ses actions actuelles et futures.

Garant des règles. Ce rôle peut être exercé, comme indiqué ci-dessus, par (1) soit tout membre du groupe dans lequel l'institution opère, soit (2) une personne (plusieurs individus ou une organisation) spécialisée dans l'exercice de la fonction de garant, ou ( 3) les deux en même temps.

Modèle de comportement des destinataires de règles. Un tel modèle peut être (1) formel, enregistré sous la forme d'un texte officiel, dont la connaissance exacte est simultanément dans la mémoire des destinataires et dans la mémoire du garant de l'institution, ou (2) informel, existant seulement dans la mémoire des gens, ou (3) existent formellement et en même temps sous la forme de la connaissance qu’ont les gens de la pratique réelle d’accomplissement de la règle, qui diffère de la prescription formelle.

Ce dernier cas, comme le montre l’observation, est le cas le plus typique et le plus fréquent d’existence d’institutions formelles. La pratique de leur existence peut différer des réglementations formelles pour plusieurs raisons, allant de l'impossibilité de prévoir dans une norme formelle toute la variété des situations qui se développent réellement, et se terminant par la mise en œuvre délibérément inexacte et incomplète de la norme par ses destinataires, ce qui , cependant, n'est pas puni par les garants - par exemple, en raison de leur corruption aux côtés des contrevenants. Cette pratique de mise en œuvre de règles formelles peut être appelée leur déformalisation

Comparaison du comportement réel avec le comportement du modèle. Elle peut être effectuée par le garant de la règle à la fois (1) sur la base de sa propre discrétion (sa propre compréhension de ce qui constitue un écart punissable par rapport à la norme), et (2) conformément à une certaine règle formelle (liste des violations ).

Choix de sanction. Comme dans la classification précédente, elle peut être effectuée (1) conformément à la libre décision du garant, ou (2) prescrite par une règle formelle qui attribue sa propre sanction spécifique à chaque violation possible de la norme.

Un ensemble de sanctions. Cette classification peut être construite différentes façons, par exemple, en divisant les sanctions en sanctions sociales et économiques, formelles et informelles, ponctuelles et à long terme, etc. Bien entendu, prises ensemble, ces classifications individuelles détermineront une certaine typologie de sanctions. Cependant, pour décrire les mécanismes d'application des règles, une autre voie, plus simple, est plus productive : la formation d'une classification empirique des sanctions qui généralise directement la pratique de leur application :

· condamnation publique, exprimée par la désapprobation d'un acte par la parole ou par le geste, la perte de respect ou la détérioration de la réputation de la personne sanctionnée ;

· la censure officielle, sous la forme d'une remarque orale ou écrite formulée par le garant formel de la règle ; une telle censure, en particulier, peut contenir la menace d'une sanction ultérieure plus grave qui sera appliquée au contrevenant en cas de violation répétée de la règle ;

· amende pécuniaire imposée au contrevenant ;

· cessation forcée de l'action commencée ;

· la contrainte forcée (ou sa menace) pour répéter l'action commise, mais selon les règles - dans les cas où la violation commise n'est pas irréversible ;

· restriction du contrevenant à certains de ses droits, par exemple, interdiction, sous peine de sanction plus sévère, de se livrer à un certain type d'activité ;

· l'emprisonnement (emprisonnement);

· la peine de mort.

Les types de sanctions énumérés peuvent également, dans certains cas, être appliqués ensemble, sous la forme de diverses sanctions complexes.

Mise en œuvre des sanctions. La sanction choisie peut soit (1) être imposée directement sur les lieux de la violation par le garant lui-même, soit (2) être exécutée par d'autres entités ou organisations, soit (3) combiner ces deux méthodes (par exemple, un policier sépare ou retient les combattants, en appliquant des sanctions de type (4), et le tribunal inflige ensuite une amende aux détenus, c'est-à-dire applique une sanction de type (3).

Variantes de la relation entre règles formelles et informelles. souvent, les règles informelles sont comprises comme non rigides, dont la violation est tout à fait possible et acceptable, tandis que les règles formelles sont interprétées comme strictes et strictement appliquées, puisque leur violation est nécessairement associée à la punition des contrevenants.

Parallèlement, étant donné que l'application des règles formelles présuppose les activités spécialisées des garants, exercées par eux sur la base d'une rémunération pour leurs efforts de travail, le succès de cette activité est largement déterminé par les incitations des garants à s'acquitter consciencieusement de leurs fonctions officielles. Si ces incitations sont faibles, les règles formelles peuvent en réalité être moins strictes que les règles informelles. Par conséquent, la question de la relation entre les règles formelles et informelles opérant dans les mêmes situations devient importante pour une compréhension correcte des faits observés.

Nous considérerons cette relation d’abord en statique puis en dynamique. En statique, deux options sont possibles : (I) les normes formelles et informelles se correspondent ; (II) les normes formelles et informelles ne se correspondent pas (ne se contredisent pas).

Le cas (I) est idéal, dans le sens où le comportement des destinataires de règles formelles et informelles est réglementé par tous les garants possibles agissant de concert, de sorte que la probabilité d'un comportement inapproprié dans des situations réglementées peut être considérée comme minime. On peut dire que les règles formelles et informelles dans ce cas se soutiennent mutuellement.

Le cas (P) semble plus typique, puisque de nombreuses règles formelles introduites soit par l’État, soit par les dirigeants de diverses organisations visent souvent à réaliser leurs intérêts étroits, tandis que les règles informelles partagées par divers groupes sociaux répondent aux intérêts de leurs participants.

Dans des situations appropriées, le choix effectif par les bénéficiaires de normes non convenues de l'une d'elles (et, par conséquent, le choix de violer l'autre) est déterminé par la balance des avantages et des coûts du respect de chacune des normes comparées. De plus, outre les avantages et les coûts directs de chaque action, ces bilans incluent également les coûts attendus de l’application de sanctions en cas de violation d’une règle alternative.

La relation entre les règles formelles et informelles dans la dynamique est plus complexe. Démarquez-vous ici situations suivantes:

· une règle formelle est introduite sur la base d'une règle informelle positive ; en d'autres termes, cette dernière est formalisée, ce qui permet de compléter les mécanismes existants pour forcer son exécution par des mécanismes formels ; Un exemple d'une telle relation peut être les codes médiévaux, dans lesquels les normes protégées par l'État, les normes du droit coutumier qui guidaient les citadins dans la résolution des situations de conflit étaient écrites et prenaient force ;

· une règle formelle est introduite pour contrer les normes informelles existantes ; si ces dernières sont évaluées négativement par l'État, la création d'un mécanisme permettant de faire respecter un comportement différent de celui suggéré par les règles informelles est l'une des options d'action de l'État dans le domaine concerné ; un exemple typique est l'introduction de l'interdiction des duels, pratiqués au sein de la noblesse jusqu'à la première moitié du XIXe siècle ;

· les règles informelles supplantent les règles formelles si ces dernières génèrent des coûts injustifiés pour leurs sujets, sans apporter de bénéfices tangibles ni à l'État ni directement aux garants de ces règles ; dans ce cas, la règle formelle semble « s'endormir » : sans être formellement annulée, elle cesse de faire l'objet d'un contrôle de la part des garants et, du fait de sa nocivité pour les destinataires, cesse d'être appliquée par ceux-ci ; les exemples incluent de nombreuses décisions de justice faisant jurisprudence dans les États américains, adoptées dans des cas de conflit isolés et ensuite oubliées, comme l'interdiction d'éplucher les légumes après 23 heures ;

· les règles informelles émergentes contribuent à la mise en œuvre des règles formelles introduites ; de telles situations surviennent lorsque ces dernières sont introduites sous une forme qui ne caractérise pas de manière suffisamment claire et complète les actions ni des destinataires, ni des garants de la règle ; dans ce cas, la pratique de mise en œuvre de « l'esprit » de la règle formelle introduite (si, bien sûr, sa mise en œuvre est généralement bénéfique pour ses destinataires) développe et sélectionne de tels modèles de comportement informels qui contribuent à atteindre l'objectif de la règle formelle originale règle - déformalisation des règles ; des exemples peuvent être les normes de relations dans les organisations, qui se développent en fait « autour » d'instructions formelles, visant à atteindre plus efficacement les objectifs fixés.

La discussion du concept d'institution, de sa relation avec le concept de norme (règle), permet de passer à la caractérisation de l'ensemble des institutions dans le cadre du système économique dans son ensemble.

Pour résoudre ce problème, il semble utile de s'appuyer sur le schéma d'analyse à trois niveaux proposé par O. Williamson. Ce diagramme représente visuellement l'interaction des individus (premier niveau) et des institutions différents types: ceux qui représentent des accords institutionnels (deuxième niveau), et ceux qui sont des composantes de l'environnement institutionnel (troisième niveau).

Accords institutionnels- ce sont des accords entre unités économiques qui déterminent les modalités de coopération et de concurrence

Des exemples d'accords institutionnels sont tout d'abord les contrats - règles d'échange établies volontairement par les agents économiques, règles de fonctionnement des marchés, règles d'interaction au sein des structures hiérarchiques (organisations), ainsi que diverses formes hybrides d'accords institutionnels qui combinent des caractéristiques de interactions marchandes et hiérarchiques (elles seront discutées plus en détail dans les sections suivantes du manuel).

Environnement institutionnel- un ensemble de règles sociales, politiques et juridiques fondamentales qui définissent le cadre d'établissement des accords institutionnels

Les composantes de l'environnement institutionnel sont les normes et règles de la vie sociale de la société, le fonctionnement de sa sphère politique, les normes juridiques fondamentales - la Constitution, les lois constitutionnelles et autres, etc.

En guise de note générale concernant tous les types d'influences caractérisés ci-dessous, il convient de souligner que toutes les influences, influences, etc. en économie à proprement parler, elles sont réalisées, selon le principe de l'individualisme méthodologique (voir le dernier chapitre pour plus de détails), uniquement par des individus. Cela signifie que lorsque nous parlons, par exemple, de l’influence des arrangements institutionnels les uns sur les autres, l’expression est essentiellement métaphorique et est simplement utilisée par souci de concision. En langage strict, nous devrions parler ici de l’impact des individus qui ont conclu un accord institutionnel sur d’autres individus lorsqu’un autre accord institutionnel est conclu entre eux. Toutefois, une telle complexité excessive de la présentation, compte tenu de la remarque formulée, serait bien entendu inutile.

Hiérarchie des règles. diviser l’ensemble des institutions en environnement institutionnel et accords institutionnels n’est qu’une première approximation de la relation réelle entre les règles mentionnées selon la subordination.

L'idée de subordination (subordination) des règles donne le rapport entre toute loi et les règlements adoptés sur sa base par les autorités exécutives, ou arrêtés : la loi définit des principes et des stratégies de comportement, tandis que les arrêtés précisent ces principes en action algorithmes. Par exemple, la législation fiscale détermine le taux d'imposition des bénéfices et des instructions fixent les règles de calcul du montant du bénéfice imposable, liées à des formulaires comptables, des comptes, etc. Un contrat à long terme conclu entre deux entreprises concernant leur collaboration dans le domaine de la recherche et du développement stipule que les entreprises mèneront conjointement les recherches qui les intéressent ; parallèlement, pour chaque projet de recherche spécifique, un accord particulier est conclu, fixant des questions telles que l'objet et l'objet du projet, les formes de participation des parties, les montants du financement, la répartition des droits d'auteur, etc.

Les exemples donnés démontrent également le principe général de l'ordonnancement substantiel des règles : une norme d'ordre inférieur clarifie et révèle le contenu d'une norme d'ordre supérieur. Ces dernières, plus générales, décrivent le cadre et les détails dans lesquels régissent des normes plus spécifiques.

Bien entendu, toutes les règles ne sont pas liées entre elles par des relations logiques de contenu similaires. Une partie importante d'entre eux à cet égard ne sont pas du tout corrélés les uns aux autres, c'est-à-dire de leurs paires, on ne peut pas dire qu'une règle soit plus ou moins générale que l'autre. Disons les règles trafic et règles de calcul impôt sur le revenu ne sont pas comparables dans le cadre du principe d’ordre logique du contenu.

Cependant, toute règle devient comparable si, comme base de comparaison, nous choisissons une caractéristique telle que les coûts d'introduction (ou de modification) d'une règle, entendant par coûts non seulement les coûts monétaires, mais aussi l'ensemble des efforts des agents économiques, y compris les coûts psychologiques, ainsi que ceux nécessaires à la mise en place ou au changement d'une institution, coûtent du temps12.

Avec cette approche, les règles qui sont plus générales et situées plus haut dans l’échelle hiérarchique sont celles dont les coûts de modification ou d’introduction sont supérieurs à ceux des règles qui leur sont comparées.

La hiérarchie « économique » des règles est fortement corrélée à leur hiérarchie substantielle (bien sûr, si cette dernière existe). Ainsi, il est évident que les coûts d’élaboration et d’adoption de la Constitution par référendum sont plus élevés que les coûts correspondants des lois, qui, à leur tour, sont plus élevés que les coûts correspondants des règlements administratifs. La commodité de la hiérarchie économique des règles réside donc avant tout dans le fait qu'elle permet de comparer et d'organiser des règles dont le contenu n'a aucun lien sémantique.

Maintenant, sur la base de la division de l'ensemble des règles entre celles qui forment l'environnement institutionnel et celles qui représentent les accords institutionnels, ainsi que des idées introduites sur la hiérarchie des règles, examinons plus en détail le contenu de l'environnement institutionnel. l’environnement et les accords institutionnels.

Règles superconstitutionnelles. Toutes les composantes de l’environnement institutionnel représentent des règles qui déterminent l’ordre et le contenu des règles « inférieures ». Ces « méta-règles » peuvent être formelles ou informelles. Les règles informelles les plus générales et les plus difficiles à modifier, qui ont de profondes racines historiques dans la vie de divers peuples, sont étroitement liées aux stéréotypes comportementaux dominants, aux idées religieuses, etc., et ne sont souvent pas réalisées par les individus, c'est-à-dire qui sont devenues des stéréotypes de comportement de larges groupes de la population sont appelées règles supraconstitutionnelles. Ils déterminent la hiérarchie des valeurs partagées par de larges couches de la société, l’attitude des gens envers le pouvoir, les attitudes psychologiques des masses envers la coopération ou la confrontation, etc.

Règles constitutionnelles. En théorie économique, les règles sont généralement qualifiées de constitutionnelles. général structurer la relation entre les individus et l'État, ainsi qu'entre les individus entre eux. En remplissant ces fonctions, les règles constitutionnelles établissent premièrement la structure hiérarchique de l’État ; deuxièmement, ils déterminent les règles de prise de décision sur la formation des organes gouvernementaux (ministères, départements, agences, etc.), par exemple les règles de vote dans les démocraties, les règles de succession dans les monarchies, etc. troisièmement, ils déterminent les formes et les règles de contrôle des actions de l'État par la société.

Les règles constitutionnelles peuvent être à la fois formelles et informelles. Par exemple, les règles de succession au pouvoir dans les monarchies peuvent prendre la forme d’une coutume ou d’une tradition non écrite, tandis que les règles de vote lors de l’élection du corps législatif d’un État peuvent prendre la forme d’une loi soigneusement écrite.

Les règles constitutionnelles en tant que couche particulière de l'environnement institutionnel peuvent être distinguées non seulement au niveau de l'État, mais également au niveau d'autres organisations - entreprises, sociétés, fondations à but non lucratif, etc. Leur fonction y est assurée principalement par des chartes, ainsi que divers codes d'entreprise, déclarations de mission, etc. L'identification de ces règles locales intra-organisationnelles avec les règles constitutionnelles est possible sur la base d'une compréhension fonctionnelle de ces dernières, car d'un point de vue juridique, les documents correspondants n'ont bien entendu rien de commun avec la Constitution en tant que fondement fondamental. loi de l'État.

À cet égard, il convient d'attirer l'attention sur la différence significative entre la compréhension économique et juridique des règles constitutionnelles, qui empêche l'établissement d'une compréhension mutuelle entre les représentants des branches scientifiques concernées. Si, comme il ressort de ce qui précède, la compréhension économique des règles constitutionnelles est très large et n'a rien à voir avec la forme de présentation des règles correspondantes (rappelez-vous qu'elles peuvent aussi être informelles), alors la compréhension juridique de la constitution a un sens beaucoup plus strict et étroit. Par exemple, les règles de succession du pouvoir dans les monarchies mentionnées ci-dessus, qui ont des formes de coutume ou de tradition, n'ont d'un point de vue juridique aucun rapport avec la constitution, ainsi que les codes et déclarations de mission intra-entreprises. associations à but non lucratif et ainsi de suite. Il est important que les économistes gardent cette distinction à l’esprit lorsqu’ils lisent des études juridiques traitant de questions de droit constitutionnel.

Règles économiques et droits de propriété. Les règles économiques sont celles qui déterminent directement les formes d'organisation de l'activité économique, dans le cadre desquelles les agents économiques concluent des accords institutionnels et prennent des décisions sur l'utilisation des ressources.

Par exemple, les règles économiques comprennent des quotas pour l'importation ou l'exportation de certains produits, des interdictions de recourir à certains types de contrats, des délais légalement fixés pour la validité des brevets d'invention, etc.

Les règles économiques sont les conditions et les conditions préalables à l'émergence des droits de propriété : ces derniers surviennent là et quand des règles se forment dans la société qui régissent leur choix de modes d'utilisation de biens limités (y compris les ressources). À cet égard, on peut dire qu’en étudiant les droits de propriété, on étudie les règles économiques, et vice versa.

Probablement l'une des premières règles économiques réglementant activité économique, il existait des règles définissant les limites des territoires dans lesquels les tribus primitives recherchaient et collectaient des plantes et des animaux comestibles. Cette règle déterminait les droits de propriété de la tribu sur le territoire correspondant : à l'intérieur de ses frontières, la cueillette pouvait s'effectuer sans entrave, tandis qu'à l'extérieur, un membre d'une tribu pouvait rencontrer des représentants d'une autre, ce qui entraînerait un conflit pour savoir à qui appartenait le territoire. plante trouvée ou animal capturé.

Les droits de propriété sont ceux autorisés et protégés des obstacles à leur mise en œuvre. Les moyens possibles d'utiliser des ressources limitées qui sont la prérogative exclusive d'individus ou de groupes.

Pour comprendre les droits de propriété, il est essentiel, d’une part, de les préciser et, d’autre part, de les éroder.

Spécifications de propriété- il s'agit de la création d'un régime d'exclusivité pour un individu ou un groupe en définissant un sujet de droit, un objet de droit, un ensemble de pouvoirs dont dispose un sujet donné, ainsi qu'un mécanisme permettant d'assurer leur respect.

Pour comprendre la spécification des droits de propriété, il est important de savoir qui (quel garant) le fournit et comment le transfert des droits s'effectue (s'il est autorisé).

Quand nous parlons de Concernant les droits formels, ils sont généralement spécifiés par l'État. Parallèlement, au sein d'une entreprise par exemple, certains droits de propriété formels peuvent être précisés par sa direction. A côté de la spécification formelle, une spécification impersonnelle est possible, basée sur la pratique quotidienne de l'interaction entre les agents économiques, c'est-à-dire Le garant est tout membre du groupe qui constate la violation commise. Il fait généralement référence aux droits de propriété informels qui résultent de l’existence de règles informelles.

La fonction la plus importante du processus de spécification des droits de propriété est de leur conférer la propriété exclusive.

Le pouvoir de propriété est dit exclusif si son sujet est capable d'exclure effectivement d'autres agents économiques du processus décisionnel concernant l'usage de ce pouvoir.

L'exclusivité d'un droit de propriété particulier ne signifie pas qu'il appartient à l'individu, c'est-à-dire à une personne privée. Un groupe de personnes, une organisation économique ( entité), enfin, l’État.

L'exclusivité des droits de propriété est économiquement importante car c'est elle qui crée des incitations à une utilisation efficace des ressources : si les droits de propriété d'un sujet sur le résultat de l'utilisation de ses ressources ne sont pas exclusifs, il n'est pas incité à maximiser ce résultat, puisque tout ou partie de celui-ci peut revenir à quelqu'un d'autre.

Par exemple, si les agriculteurs d'une tribu sédentaire sont régulièrement attaqués par des nomades qui s'emparent de la majeure partie de la récolte et laissent derrière eux suffisamment de céréales pour éviter que les agriculteurs ne meurent de faim, rien n'incite les agriculteurs à faire des efforts pour maximiser la productivité de leurs cultures. atterrir. Ils s'efforceront de cultiver uniquement le minimum nécessaire de céréales, en dépensant les ressources « libérées » à d'autres fins, par exemple en précisant leurs droits en engageant des gardes armés, ou simplement en passant du temps dans l'oisiveté.

Dans un certain sens, l’inverse du processus de spécification est l’érosion des droits de propriété. Ce terme fait référence à la pratique de violation de l'exclusivité des droits, entraînant une diminution de la valeur de l'objet de droit pour le sujet, puisque le flux de revenus attendus doit être actualisé à un taux d'intérêt plus élevé (en tenant compte du risque de expropriation). Les incursions régulières des nomades, apparues dans l’exemple précédent, constituent précisément une forme d’érosion des droits de propriété des agriculteurs sur les cultures. Ainsi, le niveau réel d’exclusivité d’un droit de propriété particulier est fonction des processus de spécification/érosion des droits de propriété.

Contrats. Comme indiqué ci-dessus, les contrats (accords) sont les types d'accords institutionnels les plus courants. Au sens de ce dernier, un contrat peut être défini comme une règle qui structure, dans le temps et/ou dans l'espace, les interactions entre deux (ou plusieurs) agents économiques concernant l'échange de droits de propriété sur la base d'obligations volontairement assumées par eux en tant que résultat d’un accord conclu.

En principe, toute règle peut être interprétée comme une sorte de contrat. Par exemple, les relations entre un propriétaire d’esclaves et un esclave, malgré leur inégalité évidente, étaient soumises (surtout à la fin de l’esclavage) à des règles très précises. Dès lors, ces règles peuvent être interprétées comme des échanges : le propriétaire fournissait à l'esclave un logement et de la nourriture en échange de son travail ; le propriétaire limitait la liberté de l'esclave en échange de sa protection contre les attaques d'autres maîtres, peut-être plus cruels, etc. Bien entendu, puisque les règles évoquées ne sont en aucun cas le résultat d’un accord volontaire (à l’exception de la vente délibérée de soi-même en esclavage par un citoyen auparavant libre), l’identification de tels « échanges » est précisément une interprétation possible de la règles de l'esclavage. Une interprétation élargie des contrats similaire à celle donnée est appelée l'approche contractuelle de l'analyse des institutions économiques.

Les points essentiels d'une règle contractuelle qui la distinguent des autres types de règles sont :

· conscience et détermination de l'élaboration de cette règle par ses destinataires (parties au contrat) ; d'autres règles peuvent être formées sans réflexion ou conception préalable, par essais et erreurs ;

· le caractère volontaire, bénéfice mutuel de la participation au contrat de ses parties ; d'autres types de règles peuvent être très asymétriques dans leur répartition des coûts et des avantages ;

· la validité de cette règle est limitée uniquement à ses destinataires - les parties au contrat ; d’autres types de règles, comme les lois imposées par l’État, s’appliquent non seulement aux législateurs, mais aussi à tous les autres citoyens ;

· lien direct du contrat avec l'échange ou tout autre mouvement de droits de propriété (par exemple, un contrat de donation de tout bien qui n'implique pas un « contre-mouvement » d'autres biens du bénéficiaire au donateur) ; d'autres types de règles peuvent ne pas affecter directement le transfert des droits de propriété.

Les contrats sont des règles qui « servent » (c’est-à-dire coordonnent) divers échanges. Les échanges marchands sont considérés comme la forme d'échange la plus courante, mais en général, la variété des types d'échange est beaucoup plus large.

Nous appellerons échange l'aliénation et l'appropriation de droits de propriété sur certains biens entre deux ou plusieurs agents, en raison de leur interaction consciente.

L'aliénation et l'appropriation des droits de propriété signifient leur redistribution. Un échange est une redistribution des droits de propriété qui implique une prise de décision de la part de ses participants. Les résultats de la redistribution des droits de propriété (échange) dépendent évidemment de la manière et des conditions dans lesquelles les décisions sont prises par ses participants. Il est important de distinguer ces conditions, ou situations de prise de décision, sur la base de la sélectivité et de la symétrie. Sur la base de la sélectivité, l'ensemble des échanges peut être divisé en sélectifs - ceux où les sujets ont la possibilité de choisir la contrepartie, l'objet et les proportions de l'échange (notamment le prix) - et non sélectifs, où cette opportunité est absente. . Sur la base de la symétrie, les échanges sont divisés en symétriques et asymétriques. Au sein du premier groupe, les possibilités de choix sont les mêmes pour les partis ; au sein du deuxième groupe, elles sont inégales.

En combinant ces caractéristiques, il est facile d'obtenir une typologie théorique qui comprend 4 types d'échanges, dont deux - asymétriquement sélectifs et asymétriquement non sélectifs - décrivent en réalité un type d'échanges asymétriques.

Une diversité supplémentaire dans la typologie des échanges est introduite par la caractéristique du « garant de l'échange » - un sujet ou un mécanisme social qui protège la nouvelle répartition des droits de propriété sur le(s) élément(s) d'échange. Les options suivantes sont mises en évidence ici : (1) l'un des participants à l'échange ; (2) les deux parties à l'échange ; (3) tiers – individu ou organisation privée ; (4) l'État représenté par un ou plusieurs États organismes chargés de l'application de la loi; (5) tradition, coutume. Dans ce cas, un cas typique est la protection d'un échange simultanément ou séquentiellement par plusieurs garants.

Par exemple, pour les contrats de marché correspondant à des échanges symétriquement sélectifs, un cas typique est leur protection multicouche, incluant tous les types de garants répertoriés, certains dans plusieurs versions différentes. Ainsi, pour éviter la violation de l'accord dans le cadre de l'option (3), sont utilisés : les grandes sociétés commerciales réputées, les associations d'entreprises, les tribunaux d'arbitrage, ainsi que les organisations criminelles ; dans le cadre de l'option (4) - des représentants de l'administration régionale, des assemblées législatives régionales ainsi que des tribunaux14.

Étant donné que les contrats sont des règles consciemment élaborées qui structurent les interactions de leurs parties pendant une certaine période de temps (finie ou indéfinie), chaque contrat peut être considéré comme un plan pour les activités conjointes de ces parties. Si chaque règle fournit aux agents qui la connaissent seulement des informations descriptives sur les actions futures possibles d'autres agents économiques (dans des situations régies par la règle correspondante), le contrat, étant un ensemble d'obligations mutuelles, porte des informations normatives et directives sur les actions. qui doivent être accomplis par les parties à l'avenir.

Bien entendu, comme d’autres règles, les contrats ne peuvent pas être exécutés, c’est-à-dire violé (cassé) par la partie qui considère que les avantages de l'écart (c'est-à-dire le transfert des ressources du contrevenant vers un autre type d'activité) dépassent les coûts associés aux sanctions qui lui sont imposées pour manquement à ses obligations. Cependant, la probabilité de violer un contrat peut généralement être évaluée comme inférieure à la probabilité de violer d’autres règles. Après tout, le contrat est élaboré et conclu à dessein ; cela signifie que ses partis ont la possibilité de prendre en compte leurs propres intérêts dans ce plan d'action commune. Au contraire, de nombreuses règles visent à réaliser les intérêts de ceux qui les développent, alors que des agents économiques complètement différents doivent mettre en œuvre de telles règles. Si de telles règles imposent à ces derniers des coûts improductifs excessifs (pour eux) et si le contrôle de leur application n'est pas trop strict, ou si les sanctions sont faibles, il est fort probable que la règle ne sera pas appliquée.

Règle et droits. Tout droit d'un individu (ou d'une organisation) est la capacité d'effectuer librement certaines actions, en particulier des actions avec un objet (propriété) particulier. Cette possibilité est une conséquence logique directe de la règle selon laquelle de tels actes ne sont pas soumis à des sanctions de la part du garant de cette règle. Les actes punis dans le cadre du forçage de l’exécution de la règle ne constituent pas le contenu du droit d’autrui.

Lorsqu'un individu agit conformément à une règle, c'est-à-dire devient son destinataire, il acquiert automatiquement les droits inhérents à cette fonction. Cela signifie que, tout en accomplissant les actions permises par la règle, il ne rencontrera aucune opposition et n'aura donc pas à engager les frais nécessaires pour se protéger contre une telle opposition15. Cela signifie que d'un point de vue économique, les droits sont un moyen d'économiser des ressources lors de la réalisation d'actions.

Bien entendu, les individus peuvent accomplir des actions pour lesquelles ils n’ont aucun droit. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ils peuvent faire l’objet de sanctions et subir des pertes. Par conséquent, les bénéfices attendus de la réalisation d’une telle action seront moindres que si l’individu disposait du droit correspondant.

Nous pouvons donc conclure que les droits sont un autre (outre l’effet de coordination) spécifique mécanisme social, grâce auquel les règles permettent de réaliser des économies.

L'État, avec ses institutions coercitives formelles, possède un avantage comparatif dans la mise en œuvre de sanctions organisées, premièrement, en raison de son monopole sur l'exemple de la violence ; deuxièmement, en permettant des investissements à long terme dans les technologies de surveillance et d’application des lois ; troisièmement, en raison de la confiance des citoyens.

L'avantage relatif de l'État dans la diffusion de l'information renforce encore la crédibilité de la menace de violence. Par conséquent, les sanctions organisées en cas de violation des institutions formelles sont généralement prises par l'État. De nombreux chercheurs identifient même les institutions formelles et les institutions étatiques, en utilisant ces termes comme synonymes 67 . Mais cela est vrai pour un État fort doté d’une économie de marché développée et n’est pas toujours vrai pour un État faible qui ne peut pas assumer ses fonctions (par exemple, pour un État doté d’une économie en transition). Dans un État faible, la sphère d'offre d'institutions formelles - un monopole naturel de l'État - devient compétitive : des institutions formelles alternatives apparaissent, qui sont en concurrence directe avec celles de l'État.

Nous avons défini les institutions formelles comme des institutions qui ont des règles écrites et dont les sanctions en cas de violation sont de nature organisée. Et bien que le respect de l'une de ces conditions entraîne presque toujours le respect de la seconde, il existe des exceptions lorsque les sanctions ne sont pas appliquées par l'État, guidé par les lois, mais par d'autres entités qui agissent sur la base de règles non écrites, bien que tout à fait transparentes. Pour éviter toute confusion, nous qualifierons de dures ces institutions informelles, en soulignant le caractère organisé et strict des sanctions en cas de violation.

Considérons deux exemples d'institutions rigides dont le développement en Russie a accompagné la transition d'une économie planifiée à une économie de marché. Le premier exemple montre comment, dans des conditions d'État faible, des institutions alternatives peuvent surgir, dont le fonctionnement est associé à des coûts élevés et est stable (elles sont intégrées dans système d'état, réduisant son efficacité). Le deuxième exemple montre comment l’incapacité de l’État à remplir certaines fonctions stimule la formation d’institutions alternatives prêtes à remplir ces fonctions et à déplacer l’État des domaines où il n’est pas efficace.

En Russie, un « toit » est un groupe de pouvoir criminel qui soutient une entreprise et, en échange, lui enlève régulièrement une partie de ses revenus. La « protection protection » consiste à résoudre les problèmes de l'entreprise tant dans le domaine de la corruption que dans le domaine de la fiscalité (fiscale) de non-corruption et peut être réalisée aussi bien dans le cadre d'une structure de pouvoir meurtrière de l'État (« toit rouge » ), et dans le cadre d’une structure de pouvoir illégale (« toit noir »).

Les « toits » faisant partie du système pénal, dont la compétence inclut l'exécution des contrats, reçus spécialement large utilisation dans l'économie souterraine - en paiements en espèces qui ne sont pas reflétés dans les bilans des entreprises et en pseudo-troc. Les « toits » se sont formés dans des conditions où le droit formel était inefficace : trop coûteux, associé à des coûts de temps importants et à un résultat incertain. De plus, si l'objet de la transaction n'était pas légal ou si l'entreprise avait besoin d'une source d'énergie pour résoudre les problèmes, le « toit » était la seule option de protection.

Dans des conditions d’inefficacité des institutions de droit formel, les « toits » se caractérisent par une très grande efficacité locale, combinée à des risques accrus pour les entités économiques qui les utilisent. L’efficacité à long terme des « toits » en tant qu’institutions rigides alternatives est discutable pour les raisons suivantes.

· De telles institutions sont de nature exclusive (l'entreprise est associée à un seul « toit »). Le passage d’un « toit » à un autre est extrêmement difficile pour une entreprise. Si au départ elle peut, dans une certaine mesure, choisir le « toit », alors elle ne peut pratiquement pas le changer, étant tombée dans la dépendance financière et sous un contrôle strict dans le domaine de la prise de décision stratégique.

· Étant soumises à la pression constante de l'État et des autres, les institutions rigides alternatives peuvent disparaître de manière inattendue pour les entreprises qu'elles couvrent ou être incapables de remplir leurs fonctions. Par conséquent, une entreprise qui utilise les services d'une telle institution court constamment le risque de devoir faire face aux coûts liés à la recherche d'un nouveau « toit », d'établir des relations avec elle et de ne pas remplir ses propres contrats.

Comment les groupes criminels ont-ils légitimé leur position de « toit » ? Si le chef de l'entreprise a refusé les services du groupe, il a tenté de construire une légende sur les raisons pour lesquelles il avait des droits sur cette entreprise. Certains rituels de « pose du toit » étaient même courants. Disons que, selon l'un d'eux, on considérait que « le toit était livré » lorsqu'il y avait un transfert d'argent au représentant du « toit » de la part d'un représentant de l'entreprise, même si le représentant du « toit » j'ai simplement pris 100 roubles. à crédit pour les cigarettes. Notons qu'un tel rituel était connu d'un côté et totalement inconnu de l'autre. Néanmoins, la création d'un précédent donne lieu à des revendications régulières du groupe. En général, tous les processus étaient entourés de rituels symboliques, largement issus du milieu des voleurs, qui avaient toujours leur propre système de droit alternatif.

Les groupes de voleurs ont dominé pendant un certain temps comme « toit », puis les groupes organisés ont commencé à se renforcer. groupes criminels. Mais dans les deux cas, il s’agissait de personnes ayant des modèles mentaux communs, une culture commune.

Ainsi, les « toits » peuvent être considérés comme des institutions rigides alternatives en concurrence les unes avec les autres. Émergeant à la place des institutions formelles (étatiques) de protection des droits de propriété, les « toits » ont progressivement commencé à remplir d'autres fonctions, devenant un élément d'un système juridique alternatif.

Différents « toits » suivaient différentes stratégies. Dans de nombreux cas, les « toits » ont commencé à dicter aux entreprises comment mener leurs activités et sont devenus leurs propriétaires ou partenaires. Dans le même temps, le « toit » est loin d'être le propriétaire le plus efficace : tout en possédant une ressource énergétique, il connaît un manque de ressources de gestion. Il y avait des « toits » qui construisaient leurs relations avec les entreprises selon des principes féodaux. Réalisant qu’ils n’avaient pas suffisamment de qualifications et de ressources de gestion pour surveiller en permanence les affaires, ils ont fait croître les entreprises qu’ils « protégeaient » jusqu’à une certaine taille, puis ont saisi tous les actifs et les ont abandonnés.

La concurrence entre les institutions formelles et informelles en Russie est également intéressante en soi. Étant donné que les institutions formelles de protection des droits de propriété ne pouvaient pas être suffisamment financées par des canaux officiels ou non officiels, elles ont en fait été évincées du marché par des institutions informelles qui ne connaissaient pas ces restrictions. Si notre police et nos tribunaux commençaient à percevoir officiellement les paiements des citoyens pour l'exercice de leurs fonctions directes, ils auraient alors très probablement plus de succès que leurs concurrents informels.

Avec le début des réformes du marché en économie russe il existe un réel besoin de régler les différends économiques entre entités commerciales indépendantes. Mais nos tribunaux d'arbitrage n'ont jamais traité de cette question auparavant, car dans une économie planifiée, de telles entités n'existaient tout simplement pas - il n'y avait alors pas d'indépendance, tout comme il n'y avait pas de liberté de conclure des contrats. Par conséquent, nos tribunaux arbitraux étaient totalement inadaptés pour travailler dans les nouvelles conditions. Sans posséder aucune qualité d'expert et sans comprendre à quoi ils ont droit et ce à quoi ils n'ont pas droit, les tribunaux ont mis beaucoup de temps à examiner les affaires. En conséquence, une telle procédure est devenue dénuée de sens d’un point de vue économique. Mais même si la décision était prise, elle serait presque impossible à mettre en œuvre en raison de l’absence d’un véritable système d’application. De plus, ces tribunaux se caractérisent par des préjugés. Et lorsque les entreprises ont commencé à recourir au troc, il y avait une demande de résolution de conflits qui ne pouvaient tout simplement pas être examinés. tribunaux d'arbitrage.

Et puis sont apparus des tribunaux d'arbitrage « noirs » - des tribunaux illégaux, bien que les différends y soient réglés par des avocats professionnels conformément aux règles de droit en vigueur en Russie. Les tribunaux d'arbitrage « noirs » existent encore aujourd'hui et ils fonctionnent beaucoup plus efficacement que leurs homologues légaux, même si par la suite la situation change progressivement.

Pourquoi les tribunaux d’arbitrage légaux et illégaux appliquent-ils aujourd’hui les mêmes règles de droit ? Oui, car il n’y a rien de formellement ratifié dans le domaine des relations économiques dans le domaine criminel. Bien entendu, il existe également des mécanismes informels pour résoudre les conflits. Il s’agit par exemple d’un tribunal d’honneur des voleurs, basé sur un code informel qui a évolué au fil de plusieurs décennies. Mais les conflits économiques sont une tendance des temps nouveaux, et pour les résoudre, il faut disposer d'un document écrit, sinon on peut parler de justice pendant très longtemps.

Tant que le commerce criminel existera, des tribunaux d'arbitrage « noirs » existeront : il est peu probable que la question de la non-livraison de marchandises contre paiement dans le commerce de l'héroïne soit traitée par un tribunal d'arbitrage légal. Une autre question est de savoir ce qui est nécessaire pour les évincer de tous les autres domaines, et si cela est vraiment nécessaire. Il existe deux approches possibles : globale et évolutive. L'approche globale consiste à éliminer le système des tribunaux d'arbitrage étatiques en tant que tel et à passer aux tribunaux d'arbitrage. Et l’approche évolutive consiste à garantir des conditions de concurrence pour les systèmes judiciaires alternatifs afin que la concurrence des tribunaux arbitraux oblige progressivement les tribunaux arbitraux à améliorer leur niveau professionnel. Le problème est que nous ne disposons pas d'un mécanisme de haute qualité pour exécuter les décisions des tribunaux arbitraux - après tout, un tribunal arbitral « noir » diffère des tribunaux arbitraux « blancs » précisément par la présence d'un mécanisme d'exécution très efficace.

Si une entreprise illégale ne peut recourir à l’arbitrage « noir » qu’en cas de besoin, alors une entreprise légale dispose d’un éventail de choix beaucoup plus large dans ce cas.

Une entreprise juridique peut prévoir dans un contrat le recours non seulement à l'arbitrage d'État russe, mais également à l'étranger, en indiquant que si une situation controversée survient, elle sera traitée devant le tribunal arbitral de tel ou tel pays conformément au règles droit russe. Cette approche permet d'importer précisément le mécanisme de coercition lorsque le système d'application de la loi est faible, alors que la loi elle-même ne présente pas de défauts quant à l'essence de la situation controversée. Autrement dit, il est dans l’intérêt des agents économiques de faire une distinction claire entre la qualité du droit et la qualité du système juridique qui fait respecter ce droit.

En outre, les entreprises juridiques peuvent profiter de l’arbitrage informel – soit « gris », lorsque Récompense d'arbitrage ne raye pas la décision de la justice officielle, mais la complète seulement ou propose une alternative sans soumission obligatoire ; ou « noir » lorsqu’une telle décision domine la décision de la justice officielle.

Notez que dans heure soviétique il y avait des analogues des tribunaux d'arbitrage « noirs ». Ils sont apparus dans des zones qui n'étaient pas protégées par l'État (par exemple, les courses de chevaux) ou dans des régions où l'influence de l'État était minime (par exemple, dans les régions montagneuses inaccessibles de l'Asie centrale et du Caucase).

Concepts de base

Rationalité limitée

Modèle de comportement

Norme (règle)

Comportement opportuniste

Mécanisme pour faire respecter la règle

Institut

La fonction restrictive de l'institution

Fonction de coordination de l'institut

Fonction distributive de l'institut

Règles formelles

Règles informelles

Environnement institutionnel

Accord institutionnel

Hiérarchie des règles

Règles superconstitutionnelles

Règles constitutionnelles

Règles économiques

Contrats

La possession

Exclusivité des droits de propriété

Spécification des droits de propriété

Érosion des droits de propriété

Questions de révision

1. L’information est-elle une limitation lors de la prise de décisions économiques ?
New York?

2. Quelle est la relation entre une information limitée et la formation d’habitudes ?

3. Les modèles de comportement maximisent-ils toujours l’utilité ?

4. Enfreindre une règle est-il toujours indésirable d’un point de vue économique ?

5. Chaque règle est-elle une institution ?

6. La présence d'une régularité dans le comportement signifie-t-elle toujours l'existence de corrélations ?
institut concerné ?

7. Est-il vrai qu’une institution crée un effet de distribution ?

8. En quoi les règles formelles diffèrent-elles des règles informelles ?

9. Comment les règles formelles et informelles peuvent être liées les unes aux autres
en statique et dynamique ?

10. Quelle est la logique derrière le mécanisme d’application de la règle ?

11. Qu'est-ce qui est inclus dans l'environnement institutionnel ?

12. Quelles sont les dispositions institutionnelles ?

13. Quels types de règles se rapportent, d'un point de vue économique, à la constitution ?
sur les règles ?

Essais

1. Dans la théorie néo-institutionnelle, les institutions sont comprises comme :

a) les restrictions développées par les personnes ;

b) le résultat de processus survenus dans le passé ;

c) plus haut établissements d'enseignement;

d) les « règles du jeu » dans la société.

2. L'institut ne comprend pas :

a) des règles formelles ;

b) les normes informelles ;

Dans l'organisation ;

d) système de punition.

3. Les règles formelles sont :

a) Constitution ;

b) les traditions ;

c) la coutume ;

4. Une plus grande stabilité des normes informelles est déterminée par :

a) la durée de leur évolution ;

b) implantation artificielle « par le haut » ;

c) la pratique judiciaire ;

d) la législation.

5. Institutionnalisation informelle :

a) l'influence des normes informelles sur les règles formelles ;

b) incohérence entre les règles formelles et les normes informelles ;

c) consolidation des normes informelles dans la législation ;

d) comportement opportuniste.

6. Le conflit institutionnel est :

a) conflit entre producteurs et consommateurs ;

b) conflit entre le système punitif et le système coercitif ;

c) incohérence entre les règles formelles et les normes informelles ;

d) divergence entre les intentions et les actions de l’acheteur.

Selon V.A. Chetvernina

Les légalistes identifient les normes et les statuts (textes officiels) et les appellent

normes juridiques. Pour les légalistes, une opinion ou un jugement sur la façon dont les choses devraient être constitue une règle de droit s'il est exprimé sous une forme officielle, en particulier s'il s'agit d'un ordre de l'autorité suprême.

Les légalistes distinguent leur conception des normes juridiques des normes sociales. Selon leur logique, « la norme

droits » est un « commandement souverain » (théorie du commandement de J. Austin), et ce commandement ne génère pas nécessairement de véritables les normes sociales. Par exemple, si une règle s'est développée sous la forme d'une coutume, alors il s'agit d'une norme sociale, et si la coutume est sanctionnée par le tribunal, alors une « règle de droit » apparaîtra également - un ordre officiel de suivre la coutume. . Une prescription légale existe en tant que « règle de droit » à partir du moment où la loi entre en vigueur, même si cette loi n'est pas appliquée par le tribunal, c'est-à-dire même lorsque le comportement des gens n'obéit pas à cette loi.

D’une telle interprétation formaliste de la norme découle l’idée que l’existence du droit est une chose et l’action du droit en est une autre, que le droit et l’ordre juridique ne sont pas la même chose, que le droit n’est qu’un modèle et que, pour pour obtenir un ordre légal, il faut que la « réalisation du droit » se produise.

Au contraire, en sociologie, les normes reconnaissent des règles réellement existantes, c'est-à-dire à propos de la norme

ne parler que lorsque la règle se manifeste dans comportement typique de personnes. De plus, les représentants de la sociologie positiviste, comme les légalistes, qualifient de légales les normes quel que soit leur contenu et les définissent selon le critère de la coercition.

En sociologie positiviste, le droit règles actuelles ceux institutions sociales, qui disposent du mécanisme coercitif le plus puissant. Il peut s’agir de normes « formelles », c’est-à-dire exprimées sous la forme officielle des lois, et celles « informelles » qui n'ont pas une telle forme.

La sociologie positiviste montre que les normes « formelles » établies « par le haut » ne sont pas toujours plus puissantes que les normes « informelles » établies « par le bas » sous forme de coutumes. De plus, les normes des entreprises, les normes de l'Église, les normes des organisations criminelles, etc. dans certaines situations sociales, elles peuvent être plus fortes que les normes renforcées par l’autorité publique et la coercition de l’État.

Par conséquent, dans la sociologie positiviste, nous obtenons ce qu’on appelle le pluralisme juridique. Il s'avère que dans aucune société, il n'existe pas d'institution sociale qui serait toujours la plus forte dans toutes les sphères de la vie sociale. Par conséquent, toute institution réellement existante peut s’avérer « légale ».

La doctrine comporte de nombreuses classifications de normes juridiques. Dans le même temps, il existe souvent différentes variétés, non pas des normes elles-mêmes, mais des textes et des dispositions juridiques. Le champ d'action distingue les normes générales et les normes spéciales, établissant des exceptions, des exemptions et des cas particuliers des premières.

Il est possible de distinguer les normes en fonction de leur force juridique, en la liant au type de source du droit et à la compétence de l'organisme gouvernemental créant ou autorisant le texte juridique. Dans ce contexte, R. David a écrit sur les normes primaires et secondaires, ce qui signifie que les textes juridiques secondaires au droit, créés par les tribunaux, la pratique judiciaire, peuvent de facto contenir des règles de droit qui diffèrent des dispositions juridiques normatives. Toutes les autres classifications font référence à des dispositions réglementaires. Par exemple, interdire, obliger et autoriser ne sont pas des règles de droit, mais des moyens d'exprimer des dispositions et des dispositions juridiques correspondantes. Toutes les dispositions légales sont contraignantes. Si aucune obligation de personne ne découle d'une disposition légale, alors il n'y a aucune disposition dans cette disposition légale. En conséquence, il n'existe pas de normes juridiques « incitatives » et, surtout, « recommandatives ». Une règle de droit « incitative » présuppose une obligation juridique d’« encourager », c’est-à-dire effectuer certaines actions en faveur d'un sujet qui répond aux exigences formulées dans l'hypothèse. Sinon, nous ne devrions pas parler d’État de droit, mais d’arbitraire : ils peuvent encourager, ou non (comme on le sait, « L’Empereur ne nous favorise pas selon nos mérites »).

La doctrine a des termes bien établis, quoique infructueux, « normes obligatoires » et « normes dispositif ». Premièrement, toute règle de droit est impérative, car elle ne « recommande », mais prescrit, établit impérativement certains droits et obligations pour une certaine situation. Deuxièmement, toute norme est dispositif dans le sens où elle contient une disposition relative à un certain comportement, exprimée dans la prescription de devoirs correspondant à des droits. Mais ce n'est pas seulement une question de terminologie.

Nous parlons essentiellement de deux voies (méthodes) d’influence législative autoritaire de l’État dans le domaine de la réglementation juridique. La première méthode (« normes impératives ») exclut le pouvoir discrétionnaire, la libre expression des sujets de droit et subordonne leur comportement à une règle impérative. La deuxième méthode (« normes dispositif ») permet une telle discrétion et une telle libre expression de la volonté selon le principe « ce qui n’est pas interdit est permis ».

Dans la deuxième méthode, la disposition légale correspondante contient essentiellement non pas un, mais deux

normes. La première norme a une disposition indéfinie, c'est-à-dire invite les parties à une certaine relation décrite dans l'hypothèse à déterminer de manière indépendante leurs droits et obligations selon le principe « ce qui n'est pas interdit est permis ». La deuxième norme a une certaine disposition (prescrit certains droits et obligations) et une hypothèse cumulative (d'une part, une description d'une certaine relation et, d'autre part, l'hypothèse selon laquelle les parties n'ont pas établi d'autres droits et obligations). La première norme est logiquement absorbée par la seconde norme : la seconde norme présuppose l’existence de la première. Par conséquent, dans une disposition juridique dispositif, selon les règles de la technique législative, il suffit de formuler uniquement la deuxième norme.

Le signe d'une disposition légale dispositif est la mention « sauf disposition contraire (prévue) par l'accord… ». Mais une formulation plus complexe est également possible : « sauf disposition contraire de la loi ou d’un accord… ». Cette dernière signifie que le législateur établit une règle générale, mais présuppose une réglementation différente par une loi impérative spéciale. La règle générale ne s'applique que lorsque, d'une part, il n'existe pas de loi impérative particulière et, d'autre part, qu'elle n'est pas prévue autrement par le contrat.

220. Propriétés du droit, propriétés du droit et propriétés d'une norme juridique.

Signes de loi

Polyakov, Timochina

Les principales caractéristiques suivantes du droit peuvent être identifiées, qui reflètent en même temps sa structure :

1) la présence de droits et d'obligations interdépendants (corrélatifs) entre les sujets de communication ;

2) la présence de règles de conduite généralement reconnues et généralement contraignantes (normes juridiques), constituant les droits et obligations juridiques des sujets.

Le premier signe du droit indique qu'il a un caractère communicatif et n'apparaît toujours qu'en présence de sujets de droit (sujets de droit) comme relation spécifique entre eux. Une telle relation juridique entre les sujets signifie leur interaction, et si un sujet a un droit qui lui appartient, alors il y a toujours un autre sujet (des sujets) qui, par rapport à ce droit, est porteur d'une obligation légale. Là. là où il n’y a pas de comportement juridique interdépendant des membres de la société, déterminé par leurs droits et responsabilités (c’est-à-dire là où il n’y a pas de communication juridique), il n’y a pas de loi.

Le deuxième signe du droit indique la spécificité qualitative de ces normes qui peuvent acquérir le sens de normes juridiques. La reconnaissance sociale des normes signifie les reconnaître en tant que valeurs sociales, ce qui est une condition nécessaire à la communication juridique, qui ne se fera pas sans tenir compte du contenu socialement précieux de la norme. C'est pourquoi la volonté du législateur, si elle ne « rentre » pas dans l'existant système social les valeurs ne peuvent pas générer un texte juridique dont l'interprétation initierait l'émergence de relations juridiques définies normativement. En d’autres termes, de tels textes arbitraires ne reçoivent aucune légitimation sociale et ne créent tout simplement pas de norme juridique. Il n'est possible de dire à l'avance quels textes recevront définitivement une signification communicative et juridique dans la société qu'avec un certain degré de probabilité.

Ainsi, les normes deviennent juridiques lorsqu'elles reçoivent un sens et un sens communicatifs, c'est-à-dire qu'elles pourraient objectivement être reconnues par la société comme fondement des droits et obligations des sujets et les en doter effectivement. Mais les normes sont créées à la suite de l’interprétation de divers textes juridiques (primaires et secondaires). Par conséquent, l'existence, par exemple, de lois contenant des règles soit impossibles à mettre en œuvre, soit jamais suivies par quiconque, indique que dans ce cas, aucune norme juridique n'est apparue et qu'il n'y a pas de droit. Mais les relations réelles qui unissent deux sujets, depuis leur point de friction, droits et obligations, ne sont pas telles si elles ne sont pas normatives, c'est-à-dire ne découlent pas de textes juridiques socialement définis - normes particulières, critères de « bien » et de « mal ». » .

Ainsi, l’approche phénoménologique-communicative du droit ne relie pas le droit à un quelconque domaine spécifique. faits sociaux: État, système politique, organisation pouvoir social, et non avec les valeurs abstraites de justice, de liberté, d'égalité, etc., mais avec une personne en tant qu'homo communiquant (une personne communicative).

Concept et caractéristiques des normes juridiques

CONTRE. Nersésyants

Une règle de droit est l’élément initial du contenu du droit. Il exprime donc avant tout les principales caractéristiques du contenu du droit dans son ensemble. Ces caractéristiques par rapport à une règle de droit distincte se résument aux éléments suivants.

Les règles de droit font partie des normes sociales, c'est-à-dire des règles de comportement des personnes dans leurs relations mutuelles (dans les relations sociales). Il s'agit d'une règle contenant une autorisation, une autorisation, une restriction, une interdiction ou l'imposition d'une obligation positive. En d’autres termes, une règle de droit est une règle qui détermine comment une personne peut ou doit agir dans certaines circonstances.

Étant sociales, les normes juridiques se distinguent également des règles de la pensée logique et du langage (grammaire, syntaxe, rhétorique), qui guident les individus dans le développement de leurs propres capacités de réflexion, discours correct et l'orthographe.

Ce n’est que lorsque les règles techniques, linguistiques et logiques affectent directement les intérêts d’autrui qu’elles acquièrent une signification sociale, y compris juridique.

Toutes les normes sociales ont des racines sociales : elles sont développées par la société ou par des groupes sociaux individuels (par exemple, les normes de vie communautaire, Relations familiales, règles du travail en commun, allant des artels artisanaux aux collectifs de travail modernes des grandes entreprises dans n'importe quel secteur de l'économie). Toute personne qui entre dans l'une ou l'autre relation de groupe d'une famille, d'une communauté, d'un collectif de travail, d'une société ou d'une société par actions, pour ainsi dire, assume l'obligation de respecter l'ordre établi pour ces relations, les règles qui le régissent. Et le groupe social lui-même agit comme porteur, comme « fondateur » des normes sociales. Toutes les règles sociales doivent être solidement enracinées dans tout groupe social, devenir en quelque sorte acceptées par ses membres pour être respectées avec succès, c'est-à-dire remplir leur rôle dans vrai vie de personnes.

Quels sont les principaux caractéristiques normes juridiques ?

1. Puisque le droit est destiné à établir et à maintenir un ordre uniforme dans la société (pour tous les citoyens et organisations du pays), alors chaque norme de droit a la qualité d'une règle généralement contraignante : les normes juridiques sont obligatoires pour quiconque, dans son contenu, est directement ou indirectement affecté par les prescriptions de ces normes.

2. Les règles de droit, contrairement aux autres normes sociales, sont établies ou sanctionnées (c'est-à-dire autorisées, confirmées) et également protégées contre toute violation par quiconque par l'État, qui exerce un contrôle sur le respect des normes juridiques et, dans les cas appropriés, sur leur application. de ceux prévus par les mesures répressives pour les infractions.

Autorisé organismes gouvernementaux et leurs fonctionnaires peuvent et sont obligés d'utiliser également des mesures coercitives pour arrêter le délinquant et établir (enquêter) sur les circonstances de l'infraction. Cependant, ces mesures ne peuvent être appliquées que dans le cadre de la loi et non pas comme une « punition », mais pour garantir la justice.

Par conséquent, la possibilité de recourir à la coercition prévue par la loi existe comme un avertissement constant au contrevenant et une protection des droits de la victime potentielle. La présence d'une telle possibilité est la principale chose qui distingue les normes juridiques de toutes les autres normes sociales.

3. Les normes juridiques se distinguent également des autres types de normes sociales par le signe de la certitude formelle. En tant qu'institution étatique, les règles de droit s'élaborent sur la base d'une généralisation de certains « incidents », c'est-à-dire de cas spécifiques soumis à réglementation. En revanche, les normes morales expriment une évaluation de certains principes généraux comportement; normes de coutume - principalement certaines formes traditionnelles établies de communication, interdictions ou autorisations, rituels, etc., dont l'application a un très large éventail.

Les normes juridiques sont plus spécifiques : elles doivent formuler des droits sur des types spécifiques d'actions autorisées ou sur certains objets (propriété, paternité d'une œuvre), ainsi que des obligations, interdictions et sanctions en cas de non-exécution ou de violation de l'ordre public.

4. La sécurité formelle du droit requiert sa forme écrite et documentaire. Ce formulaire donne à tous les exécuteurs des règles de droit une idée claire et précise du contenu, de la portée des règles et des autres informations nécessaires sur la loi.

Ces informations ne peuvent être obtenues que par la publication d'actes juridiques ou par leur « annonce » par des moyens publics. Ainsi, la consolidation formelle et écrite des normes est inextricablement liée à la publicité du droit, à son accessibilité à tous.

En conséquence, nous pouvons arriver à la définition suivante du concept d'État de droit : une norme juridique est une règle de comportement social généralement contraignante, établie ou sanctionnée par l'État, exprimée publiquement dans des réglementations formellement définies, généralement par écrit, et protégé par les organes de l'État en surveillant son respect et en appliquant les mesures coercitives prévues par la loi en cas de violation.

De la définition ci-dessus, il existe également des signes indiquant que les règles de droit diffèrent des autres réglementations juridiques.

Quelles sont les caractéristiques qui distinguent les normes des réglementations juridiques ?

1. En tant qu'instructions normatives générales, les normes juridiques ne se rapportent pas à un cas, une relation ou une personne particulière, mais à l'un ou l'autre type d'action, de relation et aux personnes qui y participent. Par exemple, les règles générales d'achat et de vente s'appliquent à tout vendeur et acheteur et à tout cas d'exécution du présent contrat ; règles de propriété - à toute personne qui a le droit de posséder, d'utiliser ou de disposer d'une chose ; règles de circulation - à tous les conducteurs de transports et piétons, aux autorités et fonctionnaires; normes du code de la famille - à tous les conjoints, enfants et autres membres de la famille et proches, etc.

2. Un État de droit en tant que prescription générale peut être mis en œuvre de manière répétée, c'est-à-dire chaque fois que les conditions de sa mise en œuvre sont réunies.

3. Enfin, une règle de droit ne cesse pas d'être valable par sa mise en œuvre dans chaque cas individuel, même si ces cas sont innombrables.

Par ces caractéristiques, les règles de droit se distinguent des instructions individuelles, quoique répétées et durables, des organes de l'État. Il existe cependant certaines instructions personnelles qui sont permanentes (paiement d'une pension attribuée, droit de porter des récompenses, conférant des titres honorifiques). Cependant, leur non-normativité est déterminée par des certitudes personnelles.

1.4. Relation entre les règles formelles et informelles

1.4.1. Types de base de relations entre les règles formelles et informelles

Au début des réformes en Russie, l'opinion dominante était que l'introduction de règles formelles calquées sur les lois en vigueur dans les pays à économie de marché développée serait suffisante pour orienter le développement du pays sur une voie différente et plus efficace. Mais il s’est avéré que la transformation de l’économie par le marché est un processus beaucoup plus long et complexe. Il est relativement facile de modifier les règles formelles, mais une loi adoptée ne devient une institution que si elle est soutenue par un mécanisme approprié pour faire respecter son respect. En outre, il s'est avéré que les règles informelles sont beaucoup plus difficiles à modifier et que les résultats économiques dépendent non seulement des règles formelles, mais également de l'action des règles informelles. Les règles informelles jouent un rôle indépendant des restrictions formelles. L'expérience historique suggère que les mêmes règles formelles adoptées dans différents pays, conduisent à des résultats différents, puisque les gens sont soumis non seulement à des restrictions formelles, mais également à des règles informelles. Lors de l’adoption d’une règle formelle, l’interaction entre les nouvelles règles formelles et les règles informelles existantes doit être prise en compte. Si les règles formelles ne s’intègrent pas dans le système actuel de règles informelles, elles ne seront tout simplement pas respectées. De graves erreurs commises industriellement pays développés dans leurs programmes d'assistance aux pays en développement sont peut-être dus précisément à une compréhension insuffisante des relations entre les institutions formelles et informelles.

L'étude de l'interaction entre les règles formelles et informelles, entre le droit et les normes en vigueur dans la société, revêt une importance particulière, car elle nous permet de fournir une explication plus précise du comportement des personnes et de prédire de manière plus fiable les conséquences des normes juridiques. Dans les domaines où des règles informelles régissent le comportement humain, il est impossible d’évaluer correctement l’effet juridique des règles formelles parrainées par l’État sans comprendre les règles informelles en jeu.

Dans l’analyse juridique, les normes sociales sont importantes pour diverses raisons. Parfois, des règles informelles régulent le comportement indépendamment des normes juridiques existantes, ce qui conduit au fait que les normes juridiques deviennent insignifiantes dans ce cas. Les règles juridiques peuvent rendre plus facile ou plus difficile le respect d'une règle informelle, ce qui peut influencer le choix de la règle formelle appropriée en fonction des objectifs que l'État cherche à atteindre : s'il souhaite soutenir une norme souhaitable pour la société ou , au contraire, elle tente d’affaiblir l’effet d’une règle informelle indésirable pour la société.

Des règles formelles peuvent être en harmonie avec des règles informelles. Les liens étroits et le respect des règles formelles avec les normes de comportement informelles contribuent au fonctionnement efficace d'une organisation ou de l'économie dans son ensemble. En harmonie, les règles formelles et informelles se renforcent mutuellement. Dans ce cas, il est difficile de tracer une frontière entre les mécanismes d’application formels et informels. Frais contrôle public sont considérablement réduites car le contrôle informel et la coercition suffisent souvent. Un exemple d'une telle interaction sont les normes de comportement condamnant le vol, qui pour la plupart des gens deviennent une conviction interne, et les normes correspondantes du code pénal dirigées contre un tel comportement.

Parfois, l’adoption d’une règle formelle contribue à renforcer l’application publique de cette règle, qui était auparavant informelle, et il n’est pas nécessaire de prévoir un mécanisme d’application spécial pour la règle formelle nouvellement adoptée. Ainsi, de nombreux États américains ont adopté des réglementations interdisant de fumer dans les lieux publics, comme les aéroports. Les autorités n’appliquent presque jamais ces règles. Or, ces règles sont affichées dans les aéroports, apparemment, ce rappel du caractère formel de la règle incite les citoyens à contrôler le respect de ces règles. Sachant que le public est sous surveillance, les fumeurs obéissent à ces règles. Un autre exemple peut être donné. À Berkeley, en Californie, les autorités municipales ont adopté une ordonnance obligeant les propriétaires de chiens à nettoyer les traces de leurs animaux à l'extérieur. L’adoption de cette décision a clarifié les normes sociales de politesse plutôt vagues et les gens sont devenus plus actifs dans la défense des normes de politesse. Apparemment, il est plus facile de dire « Obéissez à la loi » que de réprimander un propriétaire de chien pour son impolitesse. L'adoption de l'arrêt a renforcé la protection privée de la norme et modifié le comportement des propriétaires de chiens. Dans ce cas, la loi résout le problème sans imposer formellement le respect de la règle.

Cass Sunstein a qualifié cette fonction des règles formelles d’expressive : en « faisant des déclarations », une loi peut renforcer la règle informelle qu’elle incarne ou affaiblir la règle informelle qu’elle condamne. De telles normes formelles s’appuient rarement sur des sanctions administratives ou pénales, mais elles signalent un comportement approprié et suscitent l’attente d’une condamnation sociale et d’une honte chez ceux qui ne se conforment pas à la norme de comportement établie. La loi dans ces cas rappelle signification sociale actions des contrevenants : ceux qui fument dans les lieux publics ou ne nettoient pas après leur chien montrent un manque de respect, voire du mépris, envers autrui.

Une interaction intéressante et complexe entre les règles informelles et formelles se produit lorsque les règles formelles et les normes informelles de comportement obligent les gens à différents types de comportement, qui s'avère cependant être compatible les uns avec les autres et servent à atteindre le même objectif social. Un exemple est la règle antivol de droit commun, qui interdit de prendre des choses qui appartiennent à autrui, mais ne s'applique que si la personne qui a pris la chose a l'intention de se l'approprier pour toujours, c'est-à-dire de priver définitivement le propriétaire de sa propriété. Parallèlement à cet État de droit, il existe une norme sociale entre voisins ou collègues de travail qui interdit de prendre les affaires d'autrui sans autorisation, même pendant un certain temps. Ce sont les voisins et les collègues de travail qui peuvent convaincre le tribunal qu'ils ont pris l'objet d'autrui pour un usage temporaire, avec l'intention de le restituer prochainement, et comme une norme sociale n'opère que dans les relations entre voisins et collègues de travail, une combinaison de formes formelles et informelles les règles peuvent assurer une sécurité raisonnable des biens personnels. Chacune de ces règles en elle-même est insuffisante pour cela - l'État de droit autorise l'utilisation temporaire de la propriété d'autrui, et la norme sociale peut s'avérer trop faible et incapable de retenir les voisins de la tentation de prendre la propriété d'autrui à titre permanent. utiliser. Bien entendu, le droit pénal peut interdire même l'utilisation temporaire des biens d'autrui, ce qui est prévu dans certaines juridictions, et cela suffira à dissuader les gens d'un tel comportement. Mais si le législateur souhaite appliquer des sanctions pénales uniquement aux infractions pour lesquelles elles sont strictement nécessaires, alors c'est le soutien de règles informelles limitant certains comportements socialement indésirables qui peut expliquer pourquoi la common law n'interdit pas la confiscation temporaire des biens d'autrui.

2. Les règles formelles et informelles peuvent être ne sont pas cohérents les uns avec les autres, dans ce cas, les gens agiront selon des règles informelles. Les règles formelles et informelles existent sous la forme de systèmes parallèles de contrôle social, fonctionnant indépendamment les uns des autres. Les règles informelles peuvent contrôler complètement le comportement des gens, ne laissant aucune place à une règle formelle, de sorte que le choix de l'une ou l'autre règle formelle n'affectera en aucune façon le comportement des gens. Compte tenu de cette relation entre les règles formelles et informelles, toute tentative d’améliorer une règle formelle entraînera un gaspillage inutile de ressources. C’est précisément cette interaction entre les normes juridiques et sociales que Robert Ellickson a découverte dans ses recherches sur la façon dont les résidents ruraux du comté de Shasta, en Californie, résolvaient les différends concernant les dommages matériels. terrains bétail en pâturage libre. Il a constaté que pour résoudre les différends, les habitants du comté ne se tournent presque jamais vers les tribunaux, mais préfèrent s'appuyer sur une structure développée de restrictions informelles. Les normes informelles du comté de Shasta qui régissent la résolution des conflits liés au pâturage du bétail naissent et persistent non pas dans l’ombre de la loi, mais dans l’ignorance totale de celle-ci.

3. Les règles formelles peuvent contredire informel, pour être en conflit avec eux. Dans ce cas, les règles informelles poussent les gens à résister aux règles formelles. Un tel état de conflit entre différents groupes de règles a l'impact le plus négatif sur le développement d'une économie ou d'une organisation, car dans ce cas, les coûts de contrôle et d'application des règles formelles augmentent considérablement. Un exemple ici serait une règle formelle obligeant les gens à signaler les actions illégales de leurs collègues, qui entre en conflit avec une règle informelle condamnant la dénonciation des collègues et les obligeant à garder le silence. Un autre exemple est celui des tentatives visant à interdire légalement la pratique du pourboire, qui ont commencé à prendre forme au tournant des XIXe et XXe siècles. La pratique du pourboire était considérée comme humiliante et immorale et était considérée comme un coup porté à la démocratie. C'est pourquoi les législatures des États américains ont adopté des lois visant à éliminer cette pratique et à faire du pourboire un délit punissable. Cependant, malgré les tentatives faites, en 1916, cette pratique était enfin établie dans la société américaine.

1.4.2. Institutions étatiques et informelles

Les règles non écrites jouent un rôle indépendant des règles formelles. Cela signifie-t-il que l’État ne peut avoir aucune influence sur l’évolution des règles informelles ? Après la révolution en Russie, l’application de règles formelles a influencé le changement de vie en Asie centrale musulmane, même si elles n’ont pas réussi à y transformer complètement la vie. Dans les années 1950 et 1960, le recours à la législation anti-discrimination a miné les traditions sociales de discrimination raciale dans le sud des États-Unis.

Une manière intéressante par laquelle l’État influence les règles informelles est étudiée par Lawrence Lessig. Il dit que l'État, par ses lois, peut influencer signification sociale règle informelle. Cette approche peut être expliquée à l’aide de l’exemple suivant.

Tout au long de l’histoire du sud des États-Unis, l’État a lutté contre la pratique bien ancrée du duel. Seules les personnes de naissance noble pouvaient se défier en duel, et leur cercle était assez restreint. Les tentatives pour réglementer les duels ont été largement inefficaces. Mais même si les méthodes de régulation appliquées n’ont généralement pas atteint leur objectif, leur efficacité varie néanmoins.

Un type de réglementation, l’interdiction pure et simple des duels, s’est révélé inefficace parce qu’il était en conflit avec les normes de loyauté intégrées à la structure sociale, et ces normes étaient très strictes. L’interdiction des duels par l’État n’était pas une raison suffisante pour que les élites l’abandonnent.

Le deuxième type de sanctions, à certains égards moins sévère, pourrait être plus efficace. L'application de ces sanctions signifiait qu'une personne participant à un duel était privée du droit d'occuper une fonction publique. Mais occuper un poste public, ou plus généralement servir le public, était le devoir des personnes qui constituaient l'élite de la société. Ainsi, cette interdiction créait un conflit d’obligations pour les membres de l’élite et pouvait constituer un argument sérieux pour refuser de se battre en duel. Choisir de participer à un duel signifiait donner la priorité à ses intérêts personnels plutôt qu’au devoir de servir la société. Cette façon dont l’État combattait une norme enracinée était plus efficace qu’une interdiction directe des duels. Cela ne s'est pas avéré très efficace car les législateurs, lorsqu'ils ont adopté la loi, ont exonéré de toute responsabilité tous les duellistes qui ont participé à des duels avant l'adoption de la loi, puis ont procédé de temps en temps à des libérations similaires, ainsi soutenant indirectement le statut social de cette pratique informelle.

En adoptant une norme juridique, l'État donne un signal sur le comportement qu'elle considère acceptable, et cette norme juridique peut aller à l'encontre des usages établis. Mais dans le cas où la politique juridique de l'État visant à changer le paradigme moral trouve le soutien de l'élite de la société, ainsi que des principaux médias, elle peut influencer les coutumes dominantes dans la société.

A titre d’exemple, le cas le plus célèbre de la common law anglo-américaine, qui reste l’un des cas phares des manuels de droit pénal, est le cas Régina v. Dudley et Stephens. Les circonstances de cette affaire sont les suivantes. Le 5 juillet 1884, quatre membres d'équipage embarquent sur un petit yacht Mignonette de l'Angleterre à l'Australie. A 1 600 milles du cap de Bonne-Espérance, une violente tempête a coulé leur yacht, mais grâce aux actions décisives du capitaine Dudley, l'équipage a réussi à s'échapper dans un petit bateau sans eau et avec seulement deux boîtes de navets en conserve. Au début, ils collectaient l’eau de pluie, mais bientôt leurs réserves se sont épuisées. Le quinzième jour du garçon de cabine, Richard Parker est tombé gravement malade après avoir bu de l'eau de mer (à l'époque, on croyait que l'eau de mer causait la mort). Le vingtième jour, le 25 juillet, après neuf jours sans nourriture et sept jours sans eau, craignant que tout l'équipage ne meure de faim et de déshydratation, les Dudley, avec le consentement de Stephans, sans obtenir le consentement de Parker, lui tranchèrent la gorge. . Dudley et Stéphane adhéraient à une autre idée fausse courante à l'époque : qu'on ne peut boire que le sang d'une personne vivante. Le troisième membre de l'équipage, Brooks, n'a pas participé au meurtre, mais a également été impliqué dans le cannibalisme. Quatre jours plus tard, les membres d'équipage survivants ont été secourus. De retour en Angleterre, Dudley et Stefan n'avaient pas honte de leurs actes et ne les cachaient pas. Ils s'appuient sur la « coutume maritime » qui s'est développée dans la société, ainsi que sur les précédents existants. Ils ont néanmoins été accusés de meurtre.

Ainsi, une coutume s'est développée dans la société selon laquelle il fallait sacrifier la vie d'une personne pour sauver les autres, et cette coutume a été acceptée par les tribunaux comme une objection aux accusations de meurtre. Cependant, au moment où le cas dont nous sommes saisis s'est présenté, il y avait une conviction aux plus hauts niveaux du système judiciaire qu'il était nécessaire de changer la norme sociale dans ce domaine. Dudley et Stefan ont été condamnés à la pendaison, bien que pouvoir royal la peine a été réduite à six mois d'emprisonnement. En prononçant une telle peine, le tribunal entendait envoyer un message à la société sur le type de comportement considéré comme inacceptable. Le tribunal a soutenu qu’il était impossible de mesurer la valeur comparative des vies et qu’un besoin extrême ne pouvait en aucun cas justifier un meurtre. Cette décision de justice a contribué à changer opinion publique et les règles informelles en vigueur dans la société.

L’État peut soit renforcer les règles informelles, soit les détruire. Si les normes sont largement influencées par des groupes intermédiaires, tels que les organisations religieuses, alors l’État pourra modifier les normes en soutenant certains groupes avec des subventions et en taxant d’autres. Parfois l'État affaiblit involontairement normes sociales, poursuivant des objectifs complètement différents et sans rapport. Certains ont avancé que l'érosion des réglementations contre les enfants illégitimes était une conséquence involontaire du développement du système de sécurité sociale. Et l'adoption des lois Prodolnik, qui permettent aux débiteurs, sous certaines conditions, d'être exonérés du paiement de leurs dettes, a conduit à l'érosion de la norme selon laquelle le non-remboursement d'une dette était considéré comme honteux.

Lors de la création de règles formelles, cette capacité de l’État à perturber les règles informelles établies doit être prise en compte, puisque les activités de l’État peuvent saper les normes sociales qui sont essentielles à la mise en œuvre efficace des règles juridiques établies par l’État lui-même.

DANS Vie courante personnes, le potentiel « dilemme du prisonnier » se pose constamment. Si pour le résoudre, il fallait toujours recourir à la coercition sous la forme de lois promulguées par l'État, qui veilleraient également à leur respect, alors l'État pénétrerait partout. Mais la sortie du « dilemme des prisonniers » devient souvent possible grâce à la décentralisation non étatique. coercition de la part de la société, la coopération des personnes est soutenue par des normes informelles. S'il était possible de compter les « dilemmes du prisonnier » potentiels dans la vie quotidienne des gens et de déterminer combien d'entre eux sont réglementés par des lois et combien par des règles informelles, alors le rôle de l'État serait très limité.

Ces arguments peuvent être illustrés par exemple spécifique, cité par Richard Pyldes, qui l'a tiré du livre de Jane Jacob, The Life and Death of Great American Cities. La sécurité et la tranquillité dans les rues déterminent la prospérité de certaines zones urbaines, et leur absence détermine la désolation qui règne dans d'autres. De quoi dépend la sécurité dans les rues ? Le rôle du contrôle formel du respect des lois pour garantir la sécurité dans les rues de la ville est faible. L'ordre dans les rues n'est pas tant maintenu par la police que par un maintien de l'ordre public informel. Dans les zones prospères, les personnes les plus intéressées à maintenir le calme dans les rues sont les commerçants, les acheteurs, à surveiller les autres, à répandre des rumeurs et à maintenir l'ordre. Ce contrôle informel de l’ordre dans les rues de la ville est particulièrement important car il ne s’exerce pas au sein de communautés étroites et fermées liées par un intérêt commun, dans lesquelles, comme nous l’avons montré plus haut, sont créées les conditions du fonctionnement des normes sociales. Dans les quartiers prospères, des groupes encore plus lâches appliquent des règles d’« utilisation intelligente des rues », et cette application maintient les systèmes locaux d’ordre public.

L'émergence de normes de contrôle informel de l'ordre public dans les rues des grandes villes dépend de certaines conditions. Il devrait y avoir des bars, des restaurants, des magasins dans les rues qui puissent attirer les gens ; leurs propriétaires doivent être intéressés au maintien de l'ordre public ; ces endroits devraient être bondés, ce qui attirera les observateurs des gens. Il y aura beaucoup de monde dans les rues, certains seront des « observateurs », d’autres seront des surveillés. Ce structure sociale fonctionne mieux lorsque les gens ignorent son existence ; les gens marchent dans les rues et regardent les autres, certains le font pour s'amuser et ne réalisent pas qu'ils sont tous occupés à maintenir l'ordre public.

Lors de la rénovation urbaine, la planification a été réalisée par des personnes ayant une formation technique et, à de rares exceptions près, elles n'ont pas reconnu que les normes sociales affectent la sécurité des rues. Alors qu’ils étaient engagés dans la reconstruction, ils étaient convaincus que les gens avaient besoin de paix et d’ordre. Les zones résidentielles étaient construites à l'écart des rues et constituaient des îlots à l'intérieur de la ville, dans lesquels il n'y avait aucune endroits spéciaux, où les gens pouvaient se rassembler pour socialiser. Pour communiquer, ils avaient besoin de se rendre visite car il n’y avait ni cafés ni bars dans ces quartiers. En conséquence, les gens préféraient ne pas communiquer du tout avec leurs voisins et se retrouvaient isolés les uns des autres. Les normes de confiance mutuelle et de coopération, si importantes pour le maintien de l’ordre public et qui déterminent en fin de compte la sécurité dans les rues des villes, ne pourraient pas naître sans des interactions sociales suffisamment denses et répétées. Dans une tentative de créer des quartiers sûrs, les urbanistes ont procédé à des rénovations qui ont détruit les lieux nécessaires à l’émergence de normes de coopération et de confiance.

De la même manière, le succès des politiques menées par l’État dépend de normes informelles dont le rôle est invisible à première vue. Pour créer un système de marché efficace, il ne suffit pas de simplement transférer les modèles occidentaux soutenus vers un autre environnement. institutions compétentes. Comme l’a observé Carol Rose, « la propriété capitaliste possède une sorte d’infrastructure morale et culturelle que nous avons supposée à tort naturelle, alors qu’en réalité elle s’apprend grâce à des pratiques commerciales durables et disparaît lorsqu’elles sont détruites ». Cette structure comprend, entre autres choses, la capacité à créer la confiance nécessaire à la coopération, les croyances communes sur les frontières culturelles, telles que la frontière entre le vol et la concurrence sur le marché, et les règles de base communes au sein desquelles la concurrence se déroule. Vous ne pouvez pas, par exemple, mettre un concurrent en faillite en incendiant son usine, mais vous pouvez le faire en réduisant vos propres coûts de production grâce à des améliorations technologiques, ce qui fera baisser les prix. Ces normes soutiennent un système de coopération fondé sur l’équité, et elles ne sont pas moins importantes pour le développement du marché que les lois formelles adoptées par l’État.

Cependant, les politiques menées par l'État et les normes juridiques qu'il crée peuvent avoir un impact destructeur sur le capital social d'une société. Les lois adoptées par l’État peuvent avoir un impact négatif sur les règles informelles. Supposons que le gouvernement mène une réforme dans un certain domaine et que se pose la question de l'indemnisation des citoyens qui ont souffert de cette réforme. On considère traditionnellement que l’État a une certaine obligation de verser une indemnisation. Par exemple, dans le cas où terrain est saisi par l'État auprès d'un particulier pour la construction d'un aéroport ou d'une route, les constitutions de nombreux pays prévoient le paiement d'une indemnisation équitable et appropriée pour la saisie de propriété. Si l’État n’indemnise pas les personnes touchées par la réforme, il détruit les normes fondamentales de la coopération, selon lesquelles les pertes subies par chacun à la suite de la réforme doivent être proportionnelles aux pertes des autres. Si des pertes inhabituellement élevées sont imposées à des innocents, des dommages supplémentaires peuvent survenir au-delà de ceux associés à la perte de biens ou de revenus. De telles politiques conduisent à la destruction des normes de coopération et de confiance dans la société. Pour le désigner, Frank Michelman a proposé le concept de « coûts de démoralisation ». Ces coûts surviennent lorsque les gens ont le sentiment d'être traités injustement par le gouvernement, sur la base de la norme informelle selon laquelle les avantages et les coûts des actions gouvernementales doivent être répartis proportionnellement entre les membres de la société. Il définit le coût de la démoralisation comme « (1) le montant en dollars requis pour compenser la désutilité qui s'accumule chez les perdants et leurs sympathisants en raison du manque de compensation, et (2) la valeur actuelle en dollars des pertes de production futures (reflétant la réduction de leur production). incitations ou troubles sociaux) causée par la démoralisation des perdants non rémunérés, de leurs sympathisants et d'autres observateurs troublés par l'idée qu'ils pourraient eux-mêmes, dans d'autres cas, être soumis à un traitement similaire. .

Extrait du livre ABC de l'économie auteur Gwartney James D.

La concurrence entre les autorités est aussi importante que la concurrence entre les entreprises. La concurrence entre les autorités et avec les entreprises privées oblige les autorités à mieux servir les intérêts de la population. Si une entreprise privée fournit un service client médiocre, elle

Extrait du livre La création du Japon capitaliste par Norman Herbert

Le système des monopoles claniques et son influence sur les relations entre les seigneurs féodaux et les marchands Des liens moins visibles, mais plus forts entre les chonin et les daimyo sont nés sur la base d'un système de monopoles claniques dans le domaine du commerce et de la production. Chaque domaine féodal, ou

Extrait du livre Fondamentaux de la cybernétique d'entreprise par Forrester Jay

15. 5. Améliorations du système avec de nouvelles règles de gouvernance Ainsi, il est évident que le système avec de nouvelles règles de gestion des stocks et du nombre de travailleurs (Fig. 15-14, 15-15 et 15-16) est plus stable et moins sensible aux forces perturbatrices que le système avec les précédents

Extrait du livre Normes internationales d'audit : aide-mémoire auteur auteur inconnu

55. PMAP 1004 « RELATIONS ENTRE LES ORGANISMES DE CONTRÔLE BANCAIRES ET LES COMMISSAIRES AUX COMPTES EXTERNES » Ce règlement a été approuvé en 1989. L'importance de ce document est due au rôle joué par les banques dans la vie économique moderne. Cela implique le rôle et l'importance

Extrait du livre Tout le meilleur que l'argent ne peut pas acheter. Un monde sans politique, sans pauvreté et sans guerres par Fresque Jacques

Extrait du livre Gestion du marketing par Dixon Peter R.

Relations entre distributeurs Il est conseillé de comparer différents revendeurs sur la base de certains résultats de leur audit, puis d'afficher graphiquement le processus de comparaison (Fig. 5-8). L'analyse du portefeuille de distributeurs est réalisée à travers un examen des données de taux de croissance

Extrait du livre Manuel sur l'audit interne. Risques et processus métiers auteur Krychkine Oleg

Arbitrage entre croissance/stagnation et entre adaptation/efficacité Dans la relation entre marketing et production, un arbitrage stratégique doit être trouvé. Deux typiques situations de conflit associée au choix entre croissance et stagnation et entre adaptation et

Extrait du livre Affaires de secrétariat auteur Petrova Ioulia Alexandrovna

Sous-processus « Déplacement entre les entrepôts (ou entre les ateliers) » En général, les caractéristiques de ce sous-processus sont couvertes dans la section sur le processus « Gestion des actifs » L'auditeur doit comprendre que lors du déplacement d'articles en stock (par opposition aux immobilisations), il il est logique de s’attendre à une certaine perte.

Extrait du livre Cadeau Midas auteur Kiyosaki Robert Tohru

Sous-processus « Mouvements entre entrepôts (ou entre ateliers), y compris les opérations de démontage et d'assemblage » Selon le secteur, les mouvements d'immobilisations peuvent être minimes (par exemple, la production est constituée de lignes technologiques fixes, de convoyeurs

Extrait du livre Great Team. Ce que vous devez savoir, faire et dire pour constituer une bonne équipe par Miller Douglas

8.1.2. Relations avec les visiteurs Le travail de secrétaire implique de nombreux contacts avec les gens. Capacité à interagir avec des personnes de différents niveaux socio-psychologiques – qualité importante secrétaire professionnelle. La secrétaire est la première personne à

Extrait du livre Comment devenir directeur général. Règles pour accéder aux sommets du pouvoir dans toute organisation auteur Fox Jeffrey J.

Des relations inestimables Un père riche disait souvent : « Les affaires en elles-mêmes ne sont pas difficiles. Les gens peuvent être difficiles. » Je ne peux que le confirmer. Au fil des années, j'ai fait face à des situations à la fois très mauvaises et très mauvaises. des gens biens. J'ai rencontré des gens comme ça

Extrait du livre Gestion des processus métier. Guide pratique sur la mise en œuvre réussie des projets par Jeston John

Relations efficaces Donald Trump Au fil des années dans les affaires, j'ai interagi avec des milliers de personnes et je suis arrivé à la conclusion que les relations et la réputation sont étroitement liées les unes aux autres, parfois afin de discerner la véritable essence d'une personne (ou). son

Extrait du livre de l'auteur

Résumé : Les relations commerciales en soi ne sont pas compliquées. Les gens peuvent être difficiles. Il existe une expression : « Vous ne pouvez pas choisir votre famille, mais vous pouvez choisir vos amis. » Si vous êtes salarié, vous n'êtes pas obligé de choisir vos collègues, mais si vous êtes entrepreneur, alors l'un de vos

Extrait du livre de l'auteur

7. Relations d'équipe Nous vous proposons cinq conseils sur la manière d'entretenir des relations solides au sein de votre équipe de projet (ces conseils sont très similaires à ceux donnés au chapitre 2). Travaillez sur vous-même, sur votre capacité d'empathie - essayez de mieux comprendre le monde de ceux qui

Extrait du livre de l'auteur

XLVIII. Les primes doivent être informelles et inattendues. Si l'un de vos subordonnés fait un très bon travail, surtout si cela ne fait pas partie de ses fonctions habituelles, vous devez le récompenser en lui versant une augmentation de salaire. (Pas

Extrait du livre de l'auteur

Relations Wheatley (81 ans) a soutenu que les relations sont la base de tout ce que nous faisons : Dans le domaine des relations, il n'y a pas de prévisibilité du potentiel humain... Aucun de nous n'est séparé des relations avec les autres. Différents environnements s'éveillent en nous de la même manière

Le terme contrôle social fait référence à l'ensemble des normes et valeurs de la société, ainsi qu'aux sanctions appliquées pour les mettre en œuvre.. Même si les gens violent souvent les normes sociales, ils les respectent pour la plupart. De plus, tout le monde veut respecter les règles et tient cela pour acquis. Ce phénomène étonnant était le résultat de la socialisation. Vous vous souvenez probablement que le but principal de la socialisation est de promouvoir le désir de conformité d'une personne. Dans la plupart des cas, les enfants deviennent des adultes bien élevés qui agissent conformément aux normes généralement acceptées sans aucune coercition. Cependant, comme la socialisation n’est jamais idéale, le contrôle social vise également à réguler la mise en œuvre des normes développées dans la société.

L'isolement est utilisé dans le but de séparer les individus qui violent les normes sociales des autres ; il n'inclut même pas une tentative de réhabilitation. C’est ainsi que les criminels endurcis sont maintenus en prison. La séparation implique la limitation des contacts de ces personnes avec d'autres personnes, mais pas l'isolement complet de la société. Cela leur permet de réintégrer la société lorsqu’ils sont à nouveau soumis à ses normes. Par exemple, placer une personne dans un hôpital psychiatrique pendant une certaine période.

Lorsque nous parlions de progrès social et considérions le développement de la société, nous concentrions notre attention sur le changement, en introduisant quelque chose de nouveau. Or, le progrès de la société est impossible sans le « vieux », si ce « vieux » mérite d’être préservé pour la postérité. Il est important de préserver les lois morales, les normes, les règles de conduite et les coutumes qui constituent le contenu de la culture et sans lesquels le fonctionnement normal de la société est impossible.

Le contrôle social contribue à préserver le « tissu vivant » des relations sociales. Contrôle social - un mécanisme de maintien de l'ordre social.Il comprend deux éléments principaux : les normes et les sanctions. Les sanctions sont des moyens de récompense et de punition. Les prescriptions sociales sont des interdictions ou des autorisations adressées à un individu ou à un groupe et exprimées sous une forme particulière (orale ou écrite, formelle ou informelle). Les normes sociales sont des instructions, des exigences, des souhaits et des attentes en matière de comportement approprié (socialement approuvé). Les normes sont des modèles idéaux qui prescrivent ce que les gens devraient dire, penser, ressentir et faire dans des situations spécifiques. Les normes sont des instructions sur la manière de se comporter correctement en société..

Il existe des normes sociales formelles et informelles . Les normes formelles sont des lois et des instructions écrites, qui sont principalement inscrites par l'État en tant que principal monopole dans la régulation des relations sociales ou par ses principales institutions.. Mais les normes formelles font également partie intégrante d’autres institutions et organisations sociales, par exemple les lois de la charia, la charte du parti, etc. Les normes informelles sont des lois non écrites inscrites dans les règles de conduite de la société civile, principalement en matière de moralité.. Par exemple, la mode : aucune loi n'impose de porter un pantalon d'un certain style cette saison, mais tout le monde sait que c'est une coutume et une mode. Aucune loi n’oblige tous les hommes et toutes les femmes adultes à se marier, mais tout le monde sait que rester célibataire ou vieille fille n’est pas une bonne chose. Cela signifie être un « mouton noir », c’est-à-dire pas comme tout le monde.

Les normes sociales peuvent être général ou groupe. Par exemple, la norme informelle condamnant les célibataires et les célibataires est presque universelle. Dans le même temps, dans certaines couches de la société (surtout dans le passé), les attitudes à l'égard du divorce dans différents pays, à différentes époques et même dans différentes couches de la société d'un même pays peuvent être complètement différentes. Ainsi, dans la Russie pré-révolutionnaire du début du XXe siècle, les divorces étaient répandus parmi les couches supérieures de la société - la noblesse, la bourgeoisie, l'intelligentsia et étaient considérés dans ces groupes de population comme une issue normale à un mariage raté. Cependant, il n'y avait presque pas de divorces parmi les paysans, et les rares exceptions à cette règle étaient sévèrement condamnées par l'opinion publique et considérées comme un « péché mortel ». La norme formelle de respect des lois de l'État est commune à tous les citoyens, mais il existe des normes de groupe pour les policiers, le personnel militaire, etc.

Exister méthodes formelles et informelles de contrôle social. Le contrôle informel implique « l'informalité » et est généralement utilisé en petits groupes, par exemple une assemblée générale des habitants, des militaires, le boycott ou l'approbation de camarades, d'amis, etc. Le contrôle formel est associé à la « officialité », il est généralement exercé dans les grandes organisations et institutions sociales et est associé, tout d'abord, aux lois et ordonnances gouvernementales, aux instructions, aux instructions des personnes et institutions habilitées à gérer les processus sociaux, par exemple, le droit pénal, civil, d'une part, le parquet, les tribunaux, la police, d'autre part.

Parfois, les sanctions sont appliquées de manière informelle. Par exemple, les personnes en contact étroit avec le délinquant expriment leur désapprobation à son égard. L'opinion publique dans ce cas peut être considérée comme un ensemble d'idées, d'appréciations et de jugements communs partagés par la majorité de la population ou une partie de celle-ci.. Dans ce cas, l’opinion publique se confond pratiquement avec la moralité. Le harcèlement, les critiques et le ridicule sont des types de contrôle informel qui empêchent comportement déviant. Les sociologues qualifient de déviant un comportement qui s'écarte des normes généralement acceptées. Impliquer des actions ou des actions qui ne sont pas conformes aux normes ou aux règles. Les écarts dans un sens positif ou négatif menacent la stabilité de la société.

En sociologie, les principaux suivants ont été identifiés : types de contrôle informel:

récompenses sociales , exprimé par des sourires, des hochements de tête approuvants et des manifestations plus sérieuses (par exemple, une promotion) ;

Châtiment - « un regard insatisfait », des propos critiques voire des menaces de violences physiques sont directement dirigés contre des actes déviants et sont dus à la volonté de les prévenir ;

croyance - une autre façon d'influencer les déviants (un déviant est toute personne qui s'écarte des normes généralement acceptées). Un entraîneur peut convaincre un joueur de baseball qui manque l’entraînement de la nécessité de rester en forme ;

le dernier un type de contrôle social plus complexe est la réévaluation des normes, dans laquelle un comportement considéré comme déviant est considéré comme normal. Par exemple, dans le passé, si un mari restait à la maison, faisait le ménage et s’occupait des enfants pendant que sa femme allait travailler, ce comportement était considéré comme inhabituel, voire déviant. Actuellement (principalement en raison de la lutte des femmes pour leurs droits), les rôles au sein de la famille sont progressivement redistribués et les tâches ménagères ne sont plus considérées comme quelque chose de répréhensible et de honteux pour un homme.

En règle générale, le système de contrôle social formel est exercé publiquement - organismes d'État et des règles conçues pour protéger l’ordre. Pourquoi le gouvernement ? Oui, car, comme nous l’avons dit plus tôt, l’État est une institution sociale qui a monopolisé le droit d’exercer un contrôle social. Par exemple, le droit pénal en tant que système de contrôle social formel, dans lequel se déroulent plusieurs étapes spécifiques qui transforment un individu en déviant. Tout d'abord, il est arrêté. A l'étape suivante, le déviant comparaît devant un tribunal correctionnel qui prononce une peine qui décide de sa destin futur. Enfin, selon l'issue de la deuxième étape, il pourra se retrouver en prison ou dans une autre forme de sanction.

Police, parquet et autres les organismes d'application de la loi ainsi que les tribunaux, les hôpitaux psychiatriques, etc. Les agences de contrôle social disposent d'un large éventail d'employés, notamment des policiers, des juges, des avocats, des agents pénitentiaires, des percepteurs d'impôts et des fonctionnaires, etc.

Mais le contrôle formel est également inhérent aux institutions sociales non étatiques, par exemple l'Église, la moralité (moralité) contrôlent une sphère assez large de régulation et de normalisation des relations sociales. De nos jours, nous ne réfléchissons parfois pas aux raisons pour lesquelles nous cédons la place aux aînés, pourquoi nous accordons de l'attention aux femmes, pourquoi nous prenons soin des enfants. C’est exactement ce qui est censé se passer selon les normes morales. Il existe des exemples de l'existence d'États qui vivent selon la charia. En eux, le rôle dominant est joué par des normes de contrôle laïques avec des connotations religieuses pour l'essentiel. sphères sociales vie : famille, divorce, règles de conduite, etc.

Ainsi, s’il n’y avait pas de contrôle social, les gens feraient ce qu’ils veulent. La société serait dans le chaos. Le contrôle social est le « fondement » de la stabilité de la société, de l'ordre des relations sociales. Fonctions de base du contrôle social:

normalisation des relations sociales, c'est-à-dire la définition de ces limites de comportement et d'activité dans une société particulière, lorsque la ligne entre ce qui est bon et ce qui est mauvais pour un système social donné est déterminée, par exemple, dans les pays européens, une femme avec torse nu c'est mauvais, mais dans certaines tribus africaines, c'est bien, c'est-à-dire que c'est la norme ;

assurer un équilibre des intérêts de divers groupes sociaux, couches, individus, c'est-à-dire déterminer le degré de liberté d'activité et de comportement des personnes, des groupes sociaux, des communautés, lorsque la ligne d'empiétement sur le degré de liberté d'activité et de comportement des autres les participants à l'interaction sociale ne sont pas interdits, par exemple, selon les règles de l'auberge, vous pouvez écouter de la musique fort jusqu'à 23 heures, mais après cela, cela est considéré comme une violation qui porte atteinte au droit au repos des voisins, etc.

conservateur - protecteur, c'est-à-dire que du fait même de son existence, le contrôle social assure la protection de l'équilibre des intérêts et des relations publiques, assure la continuité des règles de comportement dans la société.

Le concept de moralité est d'origine grecque et signifie morale, coutume. Le concept de moralité est d'origine russe avec pour racine la moralité, la moralité. C'est dedans littéralement en russe, ils sont utilisés comme synonymes.

Lors de l'examen des institutions, nous utiliserons en outre la division d'une institution en les composantes suivantes proposées par D. North :

• ? règles formelles(constitutions, lois, précédents judiciaires, actes administratifs, etc.) ;
• ? normes informelles(traditions, coutumes, conventions sociales, etc.) ;
• ? mécanismes d'application assurer le respect des règles formelles et des normes informelles.

Définition des règles formelles et informelles

Sur la base de la définition d'une institution (voir § 3.1, paragraphe 6), les institutions peuvent être exprimées en des règles formelles et « écrites », prenant la forme de divers documents (constitutions, lois, etc.) créés consciemment par l'homme. En même temps, ils peuvent représenter un produit de la conscience humaine, manifesté dans des conventions généralement acceptées, des codes de conduite, c'est-à-dire V informel, normes "non écrites" qui imprègnent toutes les sphères de la société, s'observent sous la forme de traditions, de coutumes, d'habitudes ou d'autres formes.

Si le système de règles formelles est le résultat de l'activité législative des personnes (l'État), alors la question se pose : comment se forme le système de normes informelles ?

Conformément au concept de T. Veblen le changement dans les institutions se produit selon la loi de la sélection naturelle. La vie de l'homme en société, comme la vie des autres espèces, est une lutte pour l'existence et, par conséquent, une sélection et une adaptation. Selon lui, l’évolution de l’ordre social était un processus de sélection naturelle des institutions sociales. Le développement continu des institutions, de la société humaine et de la nature humaine, ainsi que les progrès réalisés à cet égard, peuvent être Plan général réduisez-le à la sélection naturelle de la façon de penser la plus adaptée et au processus d'adaptation forcée des individus à de nouvelles conditions, évoluant progressivement avec le développement de la société. Ainsi, dans l’interprétation de Veblen, le développement socio-économique (l’évolution de la structure sociale) apparaît comme la mise en œuvre du processus de « sélection naturelle » de diverses institutions.

La position de Veblen est également proche de F. Hayek, selon laquelle la sélection des règles et normes morales établies dans la société peut également être comparée à la sélection biologique. Selon Hayek, l’existence, à côté des règles formelles, de normes informelles (sous forme de traditions et de coutumes) est due au fait que « dans le processus de sélection qui a formé les coutumes et la morale, un certain nombre de circonstances factuelles ont pu être prises en compte ». compte - plus que ce que les individus pourraient percevoir ; en conséquence, la tradition est à certains égards supérieure ou « plus sage » que la raison humaine. Plus une société permet la diversité, plus la sélection d’institutions socialement appropriées est intense et fructueuse.

Sur la base du raisonnement ci-dessus, il s'ensuit que si des règles formelles peuvent être artificiellement inventées et imposées par la force, alors les normes informelles « sont déterminées par certains événements passés, mais sont formées comme composant le processus d'auto-organisation inconsciente d'une certaine structure ou d'un certain modèle (matrice institutionnelle. - Années)." En d’autres termes, les institutions informelles sont des conventions, autonomes et auto-réalisatrices ( auto-appliqué) règne sans l’intervention d’un tiers (État).

Cependant, en réalité, on peut observer des situations où ce n’est pas la « meilleure » institution qui est la plus durable (selon le critère de D. North, une institution efficace). Par exemple, la collusion ou l’oligopole en tant qu’institution gagnante grâce à la sélection naturelle. Si nous ne limitons pas le développement de telles institutions, alors conséquences possibles de tels processus ne sont pas difficiles à imaginer - il s'agit d'une dictature non seulement économique, mais aussi sphère politique, c'est-à-dire que la société revient dans son développement au système esclavagiste.

La transition constante des institutions d'un État à un autre - certaines institutions, établies de manière normative, deviennent formelles d'informelles, d'autres, ayant perdu leur ancienne signification en tant qu'institutions formelles et étant exclues du système juridique, peuvent devenir informelles. Ces processus se produisent sous l'influence de facteurs à la fois exogènes et endogènes, qui seront discutés dans le paragraphe suivant.