Membre de l'Académie russe des sciences des fusées et de l'artillerie sur les débarquements massifs des gouverneurs, la cinquième colonne et ses pions

L'URSS a été détruite par les élites régionales, chassant parmi elles un dirigeant - Boris Eltsine, explique le célèbre expert militaire Konstantin Sivkov. Selon lui, aujourd’hui, les « rois » criminels locaux menacent à nouveau l’unité du pays, mais ils n’ont pas d’idéologie : le libéralisme est discrédité et rares sont ceux qui suivront les nationalistes. Dans une interview avec BUSINESS Online, un membre correspondant de RARAN a expliqué quelle nouvelle classe révolutionnaire s'est formée aujourd'hui dans la Fédération de Russie et pourquoi Poutine doit de toute urgence se débarrasser de la cinquième colonne.

Konstantin Sivkov : « C’est le jour où des gens en partie stupides et inintelligents, en partie romantiques et en partie malveillants ont créé les conditions de la destruction du grand pays qu’était l’URSS. » Photo : Alexandre Natruskine, RIA Novosti

« L’UN DES PIONS EST NAVALNY. MAIS IL Y A BEAUCOUP DE PENANS SANS LUI"

— Konstantin Valentinovitch, le 12 juin, le plus souvent appelé la Journée de la Russie, est-il pour vous un jour rouge du calendrier ?

— Je ne considère pas cela comme des vacances. Pour moi, le 12 juin est plutôt un jour de deuil. C’est le jour où des gens en partie stupides et stupides, en partie romantiques (mais aussi stupides et stupides), en partie malveillants, ont créé les conditions de la destruction d’un grand pays, qui était l’Union des Républiques socialistes soviétiques.

— Voulez-vous parler de l'impact destructeur qu'a eu sur l'URSS la Déclaration d'indépendance de la RSFSR, adoptée le 12 juin 1990 ?

« Oui, c'est pourquoi je dis que cette fête a été proclamée par des gens malveillants et soutenue par des imbéciles que je méprise.

— Des manifestations sont prévues le 12 juin à Moscou et dans d'autres villes du pays, dont le leader est à nouveau Alexeï Navalny. Ce jour est-il choisi par hasard comme un autre jour de congé panrusse, ou les idéologues de la contestation exploitent-ils délibérément le potentiel destructeur de cette soi-disant fête ?

— Naturellement, n'importe quel jour férié, que ce soit le grand jour du 7 novembre ou le « Jour de l'Indépendance de la Fédération de Russie », les forces sociales tentent d'utiliser pour démontrer leurs positions et atteindre certains objectifs politiques. Je ne dirais pas que les rassemblements annoncés par Navalny seront suivis par des « gens stupides » (un stéréotype aussi stable est apparu après les rassemblements du 26 mars, au cours desquels grand nombre mineurs). Ces marches seront suivies par des personnes politiquement actives, dont beaucoup sont mûres, malgré leur âge. Quant aux événements du 26 mars 2017, qui ont secoué la Russie, ils ont montré que la situation dans le pays est extrêmement tendue sur le plan sociopolitique. En fait, on peut dire qu’une situation pré-révolutionnaire est en train d’émerger en Russie : elle n’est pas encore apparue, mais elle est en train d’émerger. Cette situation n’est pas créée par Alexeï Navalny ou par d’autres dirigeants de l’opposition ; ils n’en ont physiquement pas le potentiel. Cette situation est créée par le gouvernement lui-même et par les forces qui s’unissent sous le concept de cinquième colonne.

La cinquième colonne de l’Occident n’est pas exactement composée de ceux qui se déclarent dissidents ou opposants officiels au gouvernement. Il s’agit avant tout de ces couches sociales intéressées par la destruction de la Russie. Ce sont des couches qui ont un pouvoir énorme.

- De quelles couches s'agit-il ?

— Tout d'abord, il s'agit d'un grand capital financier et industriel indépendant, étroitement lié aux sociétés occidentales.

— Est-ce du capital interne ?

— Naturellement, opérant en Russie. La deuxième couche est la bureaucratie associée à ce capital, principalement aux plus hauts échelons du pouvoir. Fondamentalement, ces personnes sont arrivées au pouvoir dans les années 1990 et sont donc directement liées aux événements qui ont conduit à l'effondrement de l'URSS et à la destruction ultérieure des économies de la Fédération de Russie et des pays issus de l'espace post-soviétique. Ils occupent encore aujourd’hui des postes élevés et constituent en grande partie ce qu’on appelle le bloc économique du gouvernement. La troisième force est la communauté de personnes qui fournit une couverture idéologique et politique aux deux premiers niveaux que j’ai mentionnés. Il s'agit à la fois de la communauté scientifique (par exemple les économistes) et de la communauté politique, qui proclament avec persistance une orientation vers un marché purement libéral, vers une libéralisation et une privatisation plus poussées de notre économie. Ce sont ceux qui proclament les valeurs du monde occidental au détriment des intérêts de la Russie et de notre culture nationale. Ils vénèrent toujours les valeurs de la culture occidentale et cherchent à imposer leur psychologie imparfaite au reste de la population. La quatrième couche est la moins influente, mais la plus bruyante. Ce sont des commandants de terrain, de simples pions dans un grand match. L’un de ces pions est Navalny. Pourtant, il y a beaucoup de pions sans lui. Il s’agit collectivement de la cinquième colonne.

"Quant aux événements du 26 mars 2017, qui ont secoué la Russie, ils ont montré que la situation dans le pays est extrêmement tendue sur le plan sociopolitique"Photo : AFFAIRES en ligne

« LA CLASSE RÉVOLUTIONNAIRE ACTUELLE PEUT ÊTRE APPELÉE UN PROLÉTARIAT INTELLECTUEL »

- La cinquième colonne est celle force sociale qui prétend être un fossoyeur la Russie moderne?

— Non, le plus désagréable, c’est qu’aujourd’hui, dans la Russie, une nouvelle classe révolutionnaire entre en activité. Cette classe n'est pas du tout la même que celle qui existait ici au début du XXe siècle. Le prolétariat industriel – la principale classe révolutionnaire du début du siècle dernier – est entré dans l’histoire. La classe révolutionnaire actuelle peut, pour tous les motifs classiques, être appelée le prolétariat intellectuel. Il est à plusieurs niveaux, diversifié et structuré de manière beaucoup plus complexe que le prolétariat industriel, et il démontre aujourd’hui sa puissance pratiquement sur toute la planète. Il s'agit d'événements de longue date au Venezuela associés à l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez (1998), d'événements récents en Grèce, qui ont amené Alexis Tsipras au poste de Premier ministre, et d'événements en Islande avec le changement de la Constitution et le refus le remboursement des dettes publiques bancaires et, enfin, les événements du « Printemps arabe ». Tout cela démontre la puissance de la nouvelle classe révolutionnaire - le prolétariat intellectuel, qui a différentes facettes et extrêmes. lutte politique. De la lutte dans le domaine législatif (Venezuela, Grèce) en passant par la révolution sans effusion de sang mais toujours « par le bas » en Islande jusqu'aux événements franchement sanglants du « Printemps arabe ».

— Le prolétariat intellectuel dont vous parlez est-il des roturiers, c'est-à-dire des gens de différents rangs et couches ?

- Ce ne sont pas des roturiers. Raznochintsy est un terme du XIXe siècle. Désormais, cette classe est beaucoup plus riche. Il comprend également une partie du corps des officiers des forces armées, des services spéciaux et du ministère de l'Intérieur. Cette classe comprend également les niveaux inférieur, moyen et le plus haut niveau communauté scientifique. Ce ne sont donc certainement pas des gens ordinaires. Il s'agit d'un corps de médecins et d'enseignants, c'est-à-dire de personnes travaillant directement, à partir de la direction, qui est également incluse ici. Ceux-ci incluent ceux qui sont engagés dans des activités scientifiques et de conception, y compris les concepteurs généraux. Et les roturiers, comme nous le savons, appartenaient à la classe sociale inférieure ; aucun d’entre eux n’atteignait rarement la classe moyenne. C'est une couche tout à fait respectable.

Naturellement, comme le prolétariat industriel, le prolétariat intellectuel qui l'a remplacé est hétérogène. Il y a des couches révolutionnaires radicales, des couches modérées et des couches neutres ; il y a aussi ceux qui ont été achetés par les structures pro-gouvernementales. Mais ces gens-là existent, et aujourd’hui leur couche se radicalise. En Russie, cela s’est clairement manifesté dans les événements du 26 mars. Puis, contre toute attente, une masse énorme de personnes est descendue dans la rue, et ce mouvement s’est étendu à plus de 80 villes. La majeure partie de ces manifestants étaient des jeunes, mais les slogans sous lesquels ils manifestaient n’étaient en aucun cas liés uniquement au programme que Navalny tentait d’imposer. De plus, de nombreux slogans s’opposaient à Navalny lui-même ; ils allaient à l’encontre de ses idées occidentalisantes et s’opposaient au capital oligarchique. Et Navalny, à mon avis, n’est pas contre le capital oligarchique. Il n’est contre le gouvernement actuel que pour accéder lui-même au pouvoir tout en conservant le même capital oligarchique. Navalny est un occidental libéral lié aux États-Unis.

Que nous ont appris d’autre les événements du 26 mars et que nous apprendra peut-être le 12 juin ? Il est probable qu’il soit difficile pour le gouvernement actuel de compter sur le soutien des forces de sécurité de l’État, principalement de la Garde nationale. Car qui descendait dans la rue à cette époque ? Gars de 14 à 16 à 22 ans. Ce sont les mêmes jeunes qui, certains dans un ou deux ans, d'autres dans trois ou quatre, arriveront au même garde nationale ou dans les forces armées. Ils viendront en tant que jeunes officiers ou soldats contractuels, ou simplement conscrits. Mais ils ne changeront pas leurs positions politiques. Et s’ils changent, ce sera très légèrement et, éventuellement, dans le sens d’une radicalisation des opinions.

Ainsi, si nous revenons aux principaux slogans sous lesquels le prolétariat intellectuel s'est manifesté lors des rassemblements de mars, alors ces slogans et revendications se résument à ce qui suit. Je suis fatigué de la monopolisation du pouvoir et de son usurpation par un clan étroit, je suis fatigué du manque d'ascenseurs sociaux et de la vie pauvre, je suis fatigué de l'extrême injustice sociale qui règne dans notre pays. Mais ces slogans, me semble-t-il, ne correspondent pas du tout à ce que Navalny a tenté d'imposer aux manifestants : lutter contre la corruption et contre le Premier ministre russe Dmitri Medvedev personnellement. C’est l’essence de la situation en Russie, que je considère comme pré-révolutionnaire. De plus, comme cela arrive toujours, la révolution dans notre pays est préparée par le gouvernement lui-même. Nicolas II et son élite ont préparé il y a 100 ans trois révolutions à la fois, dont la Grande Révolution d'Octobre. Les révolutions en Égypte et dans d’autres pays du Printemps arabe ont également été rapprochées par les gouvernements en place à l’époque. Et aujourd’hui, nous devons observer comment le bloc économique actuel du gouvernement russe prépare une nouvelle révolution dans notre pays.

J'espère que le 12 juin, des gens qui ne sont pas indifférents au sort de leur pays descendront dans la rue, et ils le feront sous des slogans complètement différents. Et les slogans avancés par Navalny lui-même ne joueront qu’un rôle limité, très minime. Alexeï Navalny n’agit que comme un détonateur qui fera exploser la situation en Russie.

«Je ne pense pas qu'au TATARSTAN, une partie notable de la population suivra les nationalistes. L’AUTRE CHOSE, C’EST QU’ILS PEUVENT OBTENIR DES ARMES.

— Le 12 juin est le jour où la Russie s'est officiellement déclarée libre de ses obligations envers les anciennes républiques soviétiques. C'est la matrice de l'effondrement du pays. Navalny peut-il « exploser » de manière à déclencher le mécanisme d’un nouvel effondrement, maintenant Fédération de Russie?

— Pour comprendre pourquoi l'Union soviétique s'est effondrée, il faut remonter au milieu des années 80, sous le règne de Youri Andropov. À cette époque, commença la persécution massive des rois républicains présomptueux, qui se prenaient pour des khans locaux. Andropov a été tué - maintenant, beaucoup n'en doutent plus. Après cela, des personnalités très faibles sont arrivées au Kremlin : Tchernenko et, enfin, Gorbatchev, qui a commencé à suivre ouvertement la voie de l'abandon des positions de l'Union soviétique à l'Occident. Mais ce n'est même pas le sujet. Ils pourraient abandonner les intérêts de l’URSS, tout en préservant l’Union elle-même. Il est simplement devenu clair pour les rois apanages des régions que leur existence continue sous la forme à laquelle ils étaient habitués sous Brejnev n'était plus possible. Impossible - dans les conditions d'un pays intégral. Ils ont compris que Mikhaïl Gorbatchev pourrait tôt ou tard être remplacé par un dirigeant fort, plus jeune et plus énergique qu’Andropov. Et puis ils auront tous des ennuis - ils seront détruits, comme Sharaf Rashidov ( Premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ouzbékistan, selon la version officielle - décédé en octobre 1983 d'une crise cardiaque, selon la version non officielle - s'est suicidé — env. éd.), privé de pouvoir et peut-être même de vie avec confiscation de tous les biens.

Oui, à cette époque, l’Union soviétique avait besoin de l’arrivée d’un nouveau dirigeant jeune et fort, capable de réprimer les élites locales et de les forcer à se soumettre au centre. Ainsi, les élites régionales, s'appuyant sur une figure régionale comme elles, Boris Eltsine (n'oublions pas que ce natif du comité régional de Sverdlovsk du PCUS était un représentant des élites régionales) ont entrepris de détruire le pouvoir du centre et d'obtenir à l'abri de la menace qui pèse sur eux. C'était ça raison principale l'effondrement de l'Union Soviétique.

Aujourd'hui, la situation se répète. Les dirigeants régionaux sont attaqués et soumis à une pression intense de la part des autorités fédérales. Nous voyons constamment sur les écrans de télévision des informations sur la façon dont les gouverneurs et les chefs de région sont constamment emprisonnés. Cette lutte est menée encore plus intensément qu’elle ne l’était sous l’Union Soviétique. Le chef de l'Oudmourtie, Alexandre Soloviev, et le chef de Mari El, Leonid Markelov, dont l'arrestation a été prolongée il y a quelques jours par le tribunal de trois mois supplémentaires, sont derrière les barreaux, sans parler de Nikita Belykh et de dizaines d'autres personnalités. C’est pourquoi, plus encore, cette couche de personnes appartenant aux élites régionales est aujourd’hui plus que jamais intéressée à l’affaiblissement du centre fédéral, et peut-être même à l’effondrement de la Russie.

Quelle est la faiblesse de ce front régional ? La raison en est peut-être que le Kremlin a réussi à tellement changer les élites locales qu’il n’y a plus d’anciens. Fondamentalement, les régions sont dirigées par des personnes qui n’ont accédé à leurs fonctions officielles que récemment et qui ne sont pas enracinées dans l’élite locale. D'autre part, les forces de l'ordre fédérales, telles que le ministère de la Défense, le FSB, la même Garde nationale, le ministère de l'Intérieur, comprennent clairement, à partir de l'exemple de l'URSS, qu'avec l'effondrement de la Fédération de Russie, ils perdront beaucoup de ce qu'ils ont actuellement. Et non seulement eux, mais aussi les branches locales des forces de l'ordre, seront perdants. Leurs employés seront également jetés à la rue. Ils souhaitent donc maintenir et renforcer le pouvoir fédéral. Notons que, comparées aux élites régionales, les forces de sécurité apparaissent bien plus sérieuses ; elles sont encore plus ancrées dans le pouvoir que les régionales. C'est le premier.

Deuxième. Sous l’effondrement de l’Union soviétique, les élites régionales d’alors pouvaient fournir une base idéologique assez sérieuse : le libéralisme. Aujourd’hui, elle est discréditée et les élites régionales ne peuvent donc pas fournir une base idéologique à l’effondrement de la Fédération de Russie. Ils n'ont qu'une chose : le désir de détruire le pays et d'essayer de gagner de l'argent grâce à ce business. Le seul salut pour les régionaux est de susciter le nationalisme local. Mais il existe déjà un antidote assez efficace : il s'agit du fameux article 282 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui prévoit des poursuites pour incitation à la haine ou à l'inimitié et pour incitation à la haine ethnique. Et surtout, la majeure partie de la population russe a déjà sous les yeux exemple négatif représentée par l’effondrement de l’URSS et ses conséquences, où le facteur nationalisme a également joué un grand rôle. C’est pourquoi je peux aujourd’hui affirmer : les idées nationalistes en Russie n’ont pas beaucoup d’autorité. Une très petite partie des citoyens les suit. Je peux en parler de manière responsable parce que j'interagis avec des personnes qui adhèrent à de telles idées. Ce sont les soi-disant patriotes nationaux. Mais lorsqu’il s’agit de quelque chose de grave – de la nécessité, par exemple, de mener une sorte d’action de masse, ils ne sont pas en mesure de tirer quoi que ce soit ni qui que ce soit sous eux. Les nationalistes n'ont plus de base sociale. Les gens d’aujourd’hui sont plutôt attirés par les idées du socialisme, mais sur une nouvelle plateforme. Cette plateforme est toujours recherchée, mais l'idée de justice sociale est extrêmement populaire. En plus de comprendre le simple fait que pour tout homme pensant l'ennemi n'est pas un Tadjik avec un balai, mais un bourgeois en Mercedes. La tentative de diviser les peuples russes selon des critères nationaux est en train d’être remplacée par autre chose : les divisions de classe dans la société commencent à s’accentuer. Plus on s'éloigne, plus cela, d'ailleurs, a également été démontré par les événements du 26 mars.

— Mais dans un certain nombre de républiques nationales, ils n'ont disparu nulle part mouvements sociaux avec des connotations nationalistes. Que faire avec eux ? Ou la même Tchétchénie - une société mono-ethnique isolée...

— Bien sûr, si des événements commencent en Russie visant à resserrer les autorités fédérales et à mettre de l'ordre dans les autorités régionales, alors les rois locaux, en premier lieu les rois criminels, essayant de se soustraire au marteau des autorités fédérales, favoriseront et gonfleront nationalisme. Son succès ou son échec dépendra de la part de la population qui pourra y être soumise. Je ne pense pas qu’au Tatarstan, par exemple, une partie notable de la population suivra ces nationalistes. Une autre chose est que ces nationalistes peuvent se procurer des armes. Ils sont assez structurés et organisés et peuvent donc opposer une sérieuse résistance. Mais dans ce cas, ils devront être détruits par des moyens militaires.

La situation en Tchétchénie est différente : la république vit grâce aux subventions russes. De plus, il n’est pas gouverné par le clan le plus influent, qui perdra inévitablement son pouvoir s’il perd le soutien du centre fédéral. Ils souhaitent donc maintenir l’unité du pays.

"SI LE PRÉSIDENT NE LIBÈRE PAS LA CINQUIÈME COLONNE ET DÉTRUIT UNE PARTIE DU CAPITAL OLIGARCHIQUE, UN AUTRE PERSONNAGE VIEND QUI FERA DE MÊME"

— Il y a donc peu de raisons de promouvoir des conflits interethniques pour détruire la Russie ?

— D'une manière générale, il faut dire qu'aujourd'hui il y a beaucoup moins de conditions préalables à l'effondrement de la Fédération de Russie selon le modèle de l'effondrement de l'URSS qu'il n'y en avait dans les années suivantes. Temps soviétique. Mais en même temps, il existe aujourd’hui bien plus de forces extérieures intéressées par l’effondrement de la Russie. La crise du capital occidental a aujourd’hui atteint un point critique. Au point que sans la défaite de la Russie, ils ne peuvent pas établir une domination mondiale et assurer le contrôle des ressources mondiales, et sans établir une domination mondiale monde occidental sous la forme que nous connaissons aujourd’hui, ne survivra pas.

Par ailleurs, les événements aux Etats-Unis avec l'élection de Donald Trump, le succès électoral de Marine Le Pen en France et les élections attendues en Allemagne en septembre, auxquelles le parti conservateur « Alternative pour l'Allemagne » prétend participer, et enfin le Brexit en Le Royaume-Uni parle de la crise la plus profonde de la société occidentale, provoquée par l'échec de la première tentative d'établir une domination mondiale. Les premières opérations en Irak et en Afghanistan ont été menées par la force brute, la deuxième étape a été le « Printemps arabe », mais tout a échoué. Pour la prochaine étape, les forces occidentales sont très limitées dans le temps, ce facteur est désormais critique pour elles. Par conséquent, nous assistons déjà aujourd’hui à la transition de la civilisation occidentale de la préparation préalable d’une guerre contre la Russie à la préparation immédiate de cette guerre. Cela se manifeste également par le déploiement de groupes de troupes étrangères en Ukraine, ainsi que par des frappes démonstratives contre les troupes de Bachar al-Assad soutenues par la Russie. Il s’agit également d’un exercice de l’OTAN sur l’occupation des russophones. colonies, pourquoi les gens sont sélectionnés. Et enfin : il s’avère que le système logistique de la marine américaine comprend également les ports de la Fédération de Russie. Cela n'est possible que dans deux cas : soit la Fédération de Russie s'associe aux Américains et lutte pour leurs intérêts, fournissant ainsi ses territoires pour la base de la flotte américaine, soit cette même flotte américaine se prépare à intervenir contre la Russie. Il n'y a pas d'autre option.

Ainsi, aujourd’hui, l’Occident, à travers la cinquième colonne que j’ai décrite plus haut, résoudra le problème de la défaite de la Russie. Très actif, décisif et ferme. Par conséquent, je prédis que 2017-2018 sera mouvementée, avec une forte probabilité que le gouvernement actuel soit sérieusement transformé. Notre président, s’il veut conserver son poste, sera contraint de se débarrasser de la cinquième colonne de la manière la plus brutale. Il est fort possible qu'il doive même aller jusqu'à détruire une partie du capital oligarchique - au minimum, en le confisquant et en le déportant, ou, au maximum, en l'exécutant physiquement, en rendant ces gens responsables de certains des péchés du gouvernement. la fois précédente. S’il ne décide pas de le faire, alors un autre personnage viendra faire de même. Cet homme sortira du peuple.

Il faut le dire aussi : le prolétariat intellectuel n’a pas besoin des partis qui étaient caractéristiques du début du XXe siècle et qui constituent encore aujourd’hui la base de la construction des partis. Je veux dire des systèmes structurés hiérarchiquement avec des membres clairement définis. Les nouveaux partis révolutionnaires, partis du prolétariat intellectuel, sont des structures en réseau, sans membres clairement définis, sans dirigeants formels, mais avec leurs propres personnalités faisant autorité, chacun dans son propre domaine. De telles structures de réseau ont réalisé les révolutions que nous avons observées au cours des deux dernières décennies. La même chose se produira en Russie.

Un bon exemple est celui des républiques de la RPD et de la LPR. Pas un seul des dirigeants officiels locaux, des députés ou des chefs de parti opérant sur ce territoire n'est devenu le chef de la résistance ou n'est entré en guerre. organismes gouvernementaux. Tout le monde a quitté les structures de réseau. Ce sont des hommes d’affaires, des officiers de réserve de carrière, des ingénieurs, des enseignants, des médecins qui ont démontré leur efficacité. Dans la même Ukraine, je tiens à souligner que ceux qui dictent aujourd'hui leur volonté à Petro Porochenko et constituent la base du fascisme ukrainien - Dmitri Yarosh et d'autres comme lui - sont également issus de structures en réseau. Yarosh est arrivé au Maidan en 2014 avec 50 personnes, et seulement quatre jours plus tard, grâce à son potentiel organisationnel, il a commencé à diriger ce Maidan.

— Le gouvernement russe est-il capable de résister aux structures en réseau ?

— Le gouvernement actuel, tout en combattant les partis officiels, combat les structures partisanes du début du XXe siècle, mais ne peut pas combattre ces structures en réseau. De plus, tous ces systèmes de renseignement sont eux-mêmes intégrés dans des structures de réseau.

— Qu'est-ce qui unit aujourd'hui le pays, outre les frontières communes et la figure de Poutine, et qui nous sauve de l'effondrement ? Existe-t-il de telles valeurs ?

— Église orthodoxe Les produits de base sont-ils inclus dans cette liste ?

— L'Orthodoxie est le noyau du fondement spirituel, mais pas l'essentiel. Il n’y a tout simplement pas d’autre alternative à l’heure actuelle. Les gens perçoivent l'orthodoxie non pas tant d'un point de vue idéologique et religieux que du point de vue de la mémoire historique du peuple. Ils se souviennent que l’Orthodoxie était la base de la consolidation. Mais dans la même mesure, l’Islam, qui unit nombre de nos républiques, est le même lien. Je ne parle bien sûr pas de l’islam radical. Ce n’est plus l’Islam, mais un bélier qui détruit les États et détruit la foi musulmane elle-même. Dans ce contexte, les couches supérieures et moyennes du prolétariat intellectuel comprennent très clairement que la tolérance en tant que telle n’est pas acceptable. C’est un instrument de destruction de la spiritualité de la société, elle sera donc remplacée par d’autres valeurs.

(né en 1954) - militaire russe et personnalité publique, célèbre analyste militaire et politique, docteur en sciences militaires, spécialiste en sciences politiques militaires, membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie, capitaine de premier rang, premier vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Capitaine 1er rang.

En 1976, il est diplômé de l'Académie navale du nom. Popova. A servi dans la marine. Diplômé de l'Académie de Médecine Militaire.

En 1992, il est diplômé de l'Académie de l'état-major des forces armées de la Fédération de Russie.

De 1995 à 2007, il a servi dans État-major général Forces armées RF. Il a participé à l'élaboration de documents doctrinaux définissant la construction et l'utilisation des Forces armées RF.

Il est l'un des fondateurs de l'Académie des problèmes géopolitiques, une organisation scientifique non gouvernementale indépendante spécialisée dans l'analyse militaire.

Membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie.

L'expert réalise la plupart de ses publications analytiques comme l'un des trois principaux observateurs militaires du journal Military-Industrial Courier.

Combattez dans guerre civile sera combattu pour l’une des options pour l’avenir de la Russie : un État souverain fort avec une économie mixte, un empire oligarchique ou une colonie avec une probable division du pays.

"Les forces de sécurité passeront du côté des "rouges", les représentants des plus hauts échelons passeront dans le camp des colonialistes et certains fuiront tout simplement à l'étranger."

De l’analyse des processus géopolitiques et des conflits armés potentiels, il ressort que l’un des scénarios probables et extrêmement importants pour le sort de l’humanité est une éventuelle guerre civile en Russie. Nous devons l’admettre : c’est aujourd’hui notre pays qui constitue le principal obstacle sur le chemin de l’Occident, en particulier des États-Unis, vers la domination mondiale. Son élimination en tant que facteur de pouvoir ou son strict asservissement constituent leur tâche géopolitique la plus importante. Sans cela, il sera très difficile, voire impossible, pour les élites occidentales et transnationales de survivre dans la nouvelle réalité.

Le pays dispose également de toutes les conditions internes nécessaires à l’émergence de troubles de masse qui pourraient se transformer en une « révolution de couleur », dont la conséquence directe serait probablement une guerre civile. De tels scénarios ont été envisagés à plusieurs reprises par les experts (« Le chaos contrôlé approche de la Russie »), ainsi que les mesures à prendre pour éliminer les conditions objectives et subjectives de la « révolution de couleur ». Malheureusement, nous pouvons aujourd’hui affirmer qu’aucune mesure véritablement efficace n’a été prise pour l’empêcher. Il ne semble pas que cela se produira dans un avenir proche. Par conséquent, une analyse de la nature probable d’une nouvelle guerre civile en Russie devient pertinente. De plus, aucun membre de la communauté des experts scientifiques n’a abordé ce sujet, du moins dans la presse ouverte.

L'étude de la nature de toute guerre commence par les contradictions qui la provoquent, qui sont insolubles dans l'ordre de choses existant, ce qui conduit généralement à la violence armée. Il y en a en Russie.

Dans le domaine spirituel, le plus important d'entre eux est la contradiction entre l'orientation patriotique de la politique d'information, la formation parmi la population de l'image d'un héros, d'un sacrificateur patriotique, l'idée d'affronter un ennemi extérieur (le Occident), la psychologie défensiste d’une part, et le cosmopolitisme, les activités ouvertement anti-étatiques des « maîtres de la vie ». Dans le même temps, la volonté des autorités de démontrer leur lutte contre ces groupes a l’effet inverse. L'ampleur du vol détecté ne correspond pas du tout à l'insignifiance de la sanction qui en découle. La lutte tourne à la profanation.

Dans ce même domaine, il existe une autre contradiction grave, celle de la consécration constitutionnelle de l'égalité de tous devant la loi et du fait que de nombreux faits évidents de violation de cette loi sont pratiquement impunis par des représentants de hauts fonctionnaires et d'entreprises influentes, leurs parents et amis. La domination au pouvoir (en particulier aux niveaux fédéral et régional) et sur l'économie d'un nombre relativement restreint (par rapport à la population du pays) de clans étroitement liés a détruit l'espoir de la plupart des jeunes citoyens d'occuper une position élevée dans l'establishment russe. , ce qui suscite un sentiment d'injustice dans la société système gouvernemental en général, l'envie de le changer. Il est particulièrement obscène de nommer divers «jeunes génies» qui n'ont rien fait dans la vie à des postes de direction dans l'État et dans l'industrie, avec pour subordonnés des spécialistes beaucoup plus qualifiés et talentueux. La garantie d'une position élevée, combinée à l'impunité, prive la « jeunesse dorée » d'incitations à se perfectionner. Dans le même temps, le principal avantage d'une personne occupant un poste n'est pas une connaissance approfondie de l'objet et de sa gestion efficace, mais la capacité à nouer des relations avec la direction. Cela conduit à la dégradation des élites et exacerbe la contradiction entre le potentiel intellectuel de la partie développée de la population et son statut social.

Une contradiction sérieuse réside entre la reconnaissance par les autorités du caractère destructeur des réformes des années 90 pour le pays, la privatisation extrêmement injuste et franchement gangster de cette époque, et pas seulement la réticence à traduire en justice les organisateurs du pogrom du pays. , mais aussi la préparation de nouveaux programmes de saisie des biens publics, contrairement même à toutes les lois d'une économie de marché.

Autrement dit, sur le plan spirituel, le système social est perçu comme extrêmement injuste, dans lequel les élites au pouvoir négligent ouvertement les intérêts de la majorité absolue. C'est extrêmement situation dangereuse Car, comme le montre l’expérience du « Printemps arabe », c’est l’injustice qui pousse le prolétariat intellectuel à des manifestations de masse.

Dans le domaine économique, la principale contradiction réside entre les pauvres et les riches. Le coefficient décile en Russie a depuis longtemps dépassé le seuil dangereux et atteint 16. L'écart de salaire entre les employés ordinaires et les cadres supérieurs va de plusieurs centaines à mille fois ou plus. Plus de 22 millions de Russes sont en dessous salaire vital. La contradiction entre la pauvreté d'une partie importante de la population du pays et le luxe ostentatoire de l'élite est un puissant détonateur d'affrontement civil.

Les déséquilibres et contradictions répertoriés sont en grande partie de nature antagoniste, puisque leur résolution implique soit une réduction radicale de la consommation de l'élite avec une restructuration des rôles des couches de la société, soit la consolidation et un renforcement significatif de l'injustice qui s'est développée dans société, rendant la vie intolérable pour une partie importante de la population. L’évolution de la situation dans n’importe quelle direction nécessitera des changements importants dans le modèle de gouvernement. L’aggravation des contradictions jusqu’à un niveau critique, combinée au déclenchement d’une « révolution de couleur » de l’extérieur, pourrait devenir la cause directe d’une guerre civile en Russie.

Rouge sur blanc

Dans n'importe quelle guerre civile parties en guerre défendre un certain modèle de la future structure gouvernementale. Analyse options possibles résolution des déséquilibres et contradictions internes à la Russie, concepts idéologiques de divers partis politiques et mouvements, la partie la plus active du spectre politique et les couches socialement actives de la société, montre qu'en cas de « révolution de couleur » dans un pays, il existe trois options possibles pour surmonter la crise, autour desquelles la lutte sera menée .

La première option consiste à résoudre les contradictions constatées dans l'intérêt de la majorité absolue de la population par la construction d'un État fort et à part entière. État souverain avec une économie mixte, garantissant une véritable justice sociale et l’égalité des citoyens. La structure gouvernementale est fédérale ou unitaire. Les secteurs stratégiques de l’économie appartiennent à l’État et sont directement gérés par lui. Entreprise privée– uniquement des moyennes et petites – concentrées dans le domaine des activités et des services de capital-risque. Un barème d'imposition très différencié exclut la possibilité de l'émergence d'un grand capital privé. Le pouvoir dans le pays appartient aux conseils des députés du peuple. Les institutions exécutives leur sont subordonnées. Ils sont également contrôlés par des organes spéciaux relevant des conseils. Les structures de pouvoir de l'État - services spéciaux, forces de l'ordre et armée - constituent la base de la stabilité militaro-politique, dans les limites de leurs compétences, elles supervisent les autorités et les unes les autres. Cette version du système gouvernemental peut être qualifiée de néo-socialisme. Il assure un développement révolutionnaire du pays avec l'accès à des positions de leader dans un délai relativement court.

La deuxième option vise à préserver et à renforcer la domination d’une partie des clans oligarchiques existants (ceux associés à la verticale actuelle du pouvoir) et bureaucratiques. Cela suppose la construction en Russie d’un État souverain fort mais limité, doté d’une économie purement oligarchique, où l’écrasante majorité des ressources nationales sera détenue ou contrôlée. clans au pouvoir possédant un pouvoir indivis. Sa branche dominante est le pouvoir exécutif, auquel tous les autres sont inconditionnellement subordonnés. Le pays est dirigé par un président ou un monarque doté de pouvoirs énormes. L'armée, les services de renseignement et les forces de l'ordre constituent le principal outil de pouvoir pour garantir l'inviolabilité du pouvoir des clans au pouvoir. Ce système peut être qualifié de néo-impérialisme.

La troisième option consiste à résoudre les contradictions dans l’intérêt des puissances étrangères, des clans oligarchiques russes qui leur sont associés et dépendants d’elles, et des élites régionales à tendance séparatiste. Le résultat est soit la destruction de la Russie avec la création sur son territoire de plusieurs États fantoches avec des régimes totalitaires semi-criminels s'appuyant sur le soutien militaire étranger (y compris les forces d'occupation), soit, tout en préservant l'intégrité formelle du pays, l'élimination de ses une véritable souveraineté avec la destruction des principaux éléments qui l'assurent : armée, services et unités spéciaux organismes chargés de l'application de la loi, vestiges de l’industrie de haute technologie. En fait, cela signifie une puissance étrangère, donc cette option devrait être qualifiée de coloniale.

Il convient de noter que les deuxième et troisième options, malgré toutes leurs différences, ont un point commun : toutes deux supposent l’établissement d’un pouvoir oligarchique indivis en Russie. C'est en cela qu'ils diffèrent fondamentalement du premier. Par conséquent, la confrontation principale et la plus aiguë se déroulera entre les partisans du néosocialisme d’une part, la monarchie totalitaire et les colonialistes de l’autre. Ces derniers s'uniront très probablement au stade de la lutte contre les néo-socialistes.

Les camps opposés dans une probable guerre civile sont déterminés en conséquence.

1. Groupe néo-socialiste. Son noyau politique sera constitué de partis et de mouvements sociaux d'orientation communiste, socialiste et nationaliste, principalement une opposition patriotique non systémique, ainsi qu'une partie de l'opposition systémique - principalement issue de la base. divisions structurelles poursuivre les objectifs de préservation de l'unité du pays et de raviver son pouvoir sur la base de la construction d'une société juste. La base sociale sera constituée de la majorité du prolétariat intellectuel et industriel, des représentants des petites et en partie moyennes entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée d'une écrasante majorité d'officiers, d'une partie importante des services de renseignement et des forces de l'ordre. Il est logique d’appeler ce groupe, en référence à la terminologie de la guerre civile du siècle dernier, « les nouveaux rouges ».

2. Groupe néo-impérialiste. Son noyau politique sera le parti au pouvoir, faisant partie de l'opposition systémique, ainsi que les partis et mouvements poursuivant les objectifs de maintenir la domination du grand capital, largement associé à la production de haute technologie, avec l'unité du pays comme principal objectif. garantie de sa sécurité et de la promotion des intérêts privés à l’étranger. Le soutien à ce groupe peut être apporté par des mouvements d'orientation monarchique, des organisations apolitiques qui considèrent la verticale du pouvoir comme un lien, même formel. La base sociale sera le grand capital, travaillant principalement dans les domaines des hautes technologies et liés à celles-ci, une partie (nettement plus petite que celle des néo-socialistes) du prolétariat intellectuel et industriel, et des représentants individuels des petites et moyennes entreprises. entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée de certains grades de l'armée, d'une certaine partie des services de renseignement et des forces de l'ordre, principalement proches des plus hauts échelons du gouvernement et du grand capital.

3. Groupe colonial. Son noyau politique sera constitué de partis et de mouvements d'orientation libérale-occidentale de l'opposition non systémique (essentiellement la Fronde), poursuivant l'objectif d'intégrer la Russie dans la « maison européenne », en fait, dans la position d'une colonie. Ce groupe bénéficie d’un fort soutien de la part des services de renseignement étrangers et des grands capitaux occidentaux. Sa base sociale fait partie de celles associées aux employeurs étrangers et aux employés bien payés, aux personnes ayant une position cosmopolite et libérale-occidentale prononcée ou qui n'ont pas de lignes directrices idéologiques claires, en règle générale insatisfaites de leur situation financière et de leur statut. Ce groupe comprend également des nationalistes libéraux - en fait, des séparatistes russes qui prônent la sécession de certains territoires et même la sécession de la Russie. grandes régions comme la Sibérie et Primorye. Une autre communauté de ce type est celle des représentants de l’islam radical, qui se sont fixé pour objectif de séparer les républiques individuelles de la Russie. La base du pouvoir militaire du groupe sera principalement constituée de gangs armés créés sur des bases régionales, idéologiques, ethniques ou religieuses par des citoyens locaux et des mercenaires étrangers, de la formation de SMP occidentales, de forces d'opérations spéciales et de services de renseignement opérant en Russie. Si les événements évoluent favorablement pour les colonialistes, les forces d’occupation les aideront. Et tout au long de la guerre civile, ce groupe bénéficiera d’un puissant soutien informationnel, diplomatique et matériel de la part des puissances occidentales.

Avec la manifestation du cours des « nouveaux rouges » vers la nationalisation de tous les secteurs stratégiquement importants de l'économie du pays, la suppression de l'exportation de capitaux hors de ses frontières et la limitation des revenus importants (notamment en raison d'un barème fiscal fortement différencié) , avec la mise en cause réelle de la responsabilité des pilleurs de biens de l'État étant donné les positions faibles des néo-impérialistes en cas d'éclatement d'une guerre civile à grande échelle (ni le pays ni l'Occident n'en ont besoin), ces derniers s'uniront avec les colonialistes pour protéger leurs biens et leurs revenus, sacrifiant facilement les intérêts de l’État. Il est juste de qualifier un tel groupe de « blanc ». Leur objectif militaro-stratégique sera la défaite du néo-socialisme à tout prix, y compris aux dépens de la souveraineté d’État de la Russie, qui est en train de se perdre partiellement, voire totalement.

Le principal objectif militaro-stratégique des « Rouges » est l’élimination des deux autres groupes et le reflet d’une éventuelle agression extérieure.

De l’information au nucléaire

Compte tenu du caractère décisif des objectifs des parties à la guerre civile, il faut s'attendre à ce qu'au cours de son déroulement, tous les plus espèce parfaite Armes et équipements militaires, y compris les armes destruction massive:

• armes d'information - à toutes les étapes de la préparation et du développement d'une guerre civile, principalement dans le but d'assurer le recours aux groupes de forces armées ;
• armes conventionnelles - avec le déclenchement des hostilités. Le déclencheur sera le cadre moral, psychologique et juridique minimum pour le déclenchement d’une action militaire. Avant cela, nous devrions nous attendre à une utilisation limitée des armes conventionnelles par les forces d’opérations spéciales pour garantir un impact efficace en matière d’information.
• Les principaux types d’armes de destruction massive non nucléaires sont chimiques et biologiques. Il est très probablement utilisé par des formations militaires étrangères ou un groupe de « Blancs » contre des civils afin de créer un cadre moral, psychologique et réglementaire pour une intervention étrangère lorsque la défaite est évidente. La possibilité d'une utilisation secrète d'armes biologiques, en particulier des derniers modèles, permettra de les utiliser non seulement pendant les hostilités, mais également au cours de la période précédente pour accroître l'instabilité sociopolitique dans certaines régions de Russie. La simplicité de fabrication de ce type d’armes de destruction massive le rend accessible aux organisations non étatiques et aux capacités limitées.
• armes nucléaires. Il peut être utilisé dans une mesure limitée, principalement pour intimider l'ennemi afin de le forcer à abandonner l'escalade de la guerre ou à abandonner la poursuite des combats. En particulier, un groupe néosocialiste peut recourir à l’usage démonstratif d’armes nucléaires tactiques pour empêcher une intervention étrangère. "Blancs" - pour vaincre les formations militaires individuelles des "Rouges". Une utilisation à grande échelle des armes nucléaires est peu probable. Mais si l'Occident, dans l'espoir de détruire la Russie potentiel nucléaire dans un pays désorganisé par une guerre civile et avec l'impossibilité évidente de le contrôler, en frappant avec des moyens stratégiques, la Russie répondra très probablement pleinement en maintenant l'efficacité au combat et la contrôlabilité de ses forces nucléaires stratégiques.

Entre guerre éclair et occupation

Une guerre civile en Russie est susceptible d’éclater au plus fort de la « révolution de couleur », lorsque les troubles de masse atteindront un tel niveau que les autorités perdront en grande partie la capacité de les réprimer et que la confrontation se transformera en une phase armée. Ici, le groupe néo-impérialiste disposera de la plus grande organisation et de la plus grande capacité de combat, sur la base desquelles seront constituées des institutions de pouvoir qui conserveront leurs pouvoirs. En sa faveur, le contrôle opérationnel d'une partie importante des forces armées et d'autres forces de sécurité, matérielles et ressources d'informations. Les faiblesses les plus importantes sont l'absence de toute idéologie claire, la volonté de la plupart des représentants, notamment ceux des plus hauts échelons, de se battre jusqu'au bout (la primauté de l'intérêt personnel et des avoirs extérieurs de certains, combinée à l'insensé de mourir pour des milliards de dirigeants entre autres, ne contribuent pas à l’émergence de héros) et d’importants soutiens étrangers. Au fur et à mesure que la guerre progresse, les forces seront rapidement neutralisées par les faibles, et la capacité de résistance sera progressivement réduite à zéro. Ce groupe ne peut compter que sur un succès rapide – une guerre éclair. En cas d'échec, il s'effondrera : l'essentiel de la composante du pouvoir passera du côté des « rouges », les représentants des plus hauts échelons, se concentrant sur certains centres de pouvoir étrangers, passeront du côté des colonialistes, formant un mouvement « blanc » à part entière, et certains fuiront simplement à l’étranger.

Au début de la guerre civile, le groupe colonialiste disposera également d’une bonne organisation (bien que nettement plus faible que le groupe néo-impérialiste), basée en grande partie sur le soutien des services de renseignement étrangers. Un autre point fort de ce système est sa composante militaire assez sérieuse : des groupes armés illégaux, dont des mercenaires étrangers et des employés de SMP occidentales, des sociétés de sécurité, ainsi que le groupe de forces d'opérations spéciales de l'OTAN déployé à cette époque sur le territoire russe. Faiblesses– rejet de l'idéologie libérale par la majorité absolue de la population, contexte politique négatif et faiblesse de la base sociale en l'absence de soutien de masse au sein des forces de sécurité. Sans soutien militaire étranger, les colonialistes ne tiendront pas longtemps et s’efforceront d’intervenir le plus rapidement possible.

Maxime Kalachnikov

La confrontation actuelle entre Moscou et l’Occident rappelle douloureusement les événements de 1981-1988. Tout comme une « boucle Reagan ». Devons-nous le casser maintenant ? Le futuriste Maxim Kalachnikov en parle avec un membre du club Stolypine, l'économiste Vladislav Joukovski et avec un expert militaire, capitaine de 1er rang à la retraite, Konstantin Sivkov.

On a parfois l’impression d’un fort déjà-vu. Je revis ce que j’ai vécu dans les années 1980. Comment l’administration de Ronald Reagan a-t-elle fait tomber l’URSS ? Elle a essayé par tous les moyens de réduire les revenus de Moscou, tout en l'obligeant à augmenter ses dépenses, notamment pour la guerre. politique extérieure et l'assistance aux alliés. Pour ce faire, en utilisant Arabie Saoudite Les États-Unis ont fait baisser les prix mondiaux du pétrole à 20 dollars le baril. Dans le même temps, les Yankees ont tout fait pour couper le complexe pétrolier et gazier de notre pays des prêts occidentaux bon marché et des technologies modernes. Dans ce contexte, l'Amérique a fait de son mieux pour que l'URSS s'enlise dans la guerre en Afghanistan (y brûler les ressources nécessaires au développement de l'Union), dans l'aide à la Pologne, dans les guerres en Afrique et l'Amérique latine. Les États-Unis ont accéléré la course aux armements : pour nous ruiner en dépenses de défense.

Presque la même chose se produit actuellement. Les prix du pétrole ont été réduits de plus de moitié. Course aux armements, guerre en Syrie, interruption complexe pétrolier et gazier des prêts à long terme et à faible taux d'intérêt de l'Occident, aux technologies modernes - nous voyons presque tout comme dans la première moitié des années 80. Avec une différence significative : l’économie de la Fédération de Russie dépend bien plus des exportations d’hydrocarbures que l’économie soviétique. Et ici, les dirigeants des États-Unis profitent habilement de la médiocrité de « l’élite » post-soviétique, du fait qu’ils n’ont jamais industrialisé l’économie russe, la laissant basée sur les matières premières.

Dans les années 1980, les maîtres de l’Amérique ont conduit l’URSS à l’effondrement économique afin d’exacerber les contradictions internes du pays et de le faire exploser de l’intérieur. Et cela s’est produit avec l’arrivée de Gorbatchev. Aujourd’hui, alors que la deuxième « étau Reagan » est serrée autour du cou de la Russie, les anciennes contradictions soviétiques n’existent plus. Mais il y en a de nouveaux, et non moins forts. Je pense comprendre les intentions stratégiques de notre ennemi dans la Seconde Guerre froide actuelle. Pas besoin de risque mortel guerre nucléaire avec les Russes. En utilisant crise économique provoquer une révolution et de nouveaux troubles dans la Fédération de Russie. Fendre le sommet, comme à la veille de février 1917. Et puis, lorsque le chaos et la pluralité des pouvoirs commenceront dans la Fédération de Russie, envoyez rapidement des troupes de l'OTAN ici. Pourquoi sommes-nous déjà couverts d’une ceinture de bases et de forces de réaction rapide ? Quelle est la probabilité d’un tel scénario et que peut-on faire pour y remédier ? Comment briser la « boucle Reagan » actuelle ?
plus loin -
http://www.apn-spb.ru/publications/article26241.htm

Les patriotes du sous-Kremlin continuent de rêver que Poutine expulse les libéraux
http://www.apn-spb.ru/opinions/article26240.htm

Serdyukov a rejoint le conseil d'administration de Kamaz

De l’analyse des processus géopolitiques et des conflits armés potentiels, il ressort que l’un des scénarios probables et extrêmement importants pour le sort de l’humanité est une éventuelle guerre civile en Russie.

La guerre civile sera menée autour de l’une des options pour l’avenir de la Russie : un État souverain fort avec une économie mixte, un empire oligarchique ou une colonie avec une possible division du pays.
L'expert militaire Konstantin Sivkov en parle dans les pages du Courrier militaro-industriel :

Nous devons l’admettre : c’est aujourd’hui notre pays qui constitue le principal obstacle sur le chemin de l’Occident, en particulier des États-Unis, vers la domination mondiale. Son élimination en tant que facteur de pouvoir ou son strict asservissement constituent leur tâche géopolitique la plus importante. Sans cela, il sera très difficile, voire impossible, pour les élites occidentales et transnationales de survivre dans la nouvelle réalité.

Le pays dispose également de toutes les conditions internes nécessaires à l’émergence de troubles de masse qui pourraient se transformer en une « révolution de couleur », dont la conséquence directe serait probablement une guerre civile. De tels scénarios ont été envisagés à plusieurs reprises par les experts (« Le chaos contrôlé approche de la Russie »), ainsi que les mesures à prendre pour éliminer les conditions objectives et subjectives de la « révolution de couleur ».

Malheureusement, nous pouvons aujourd’hui affirmer qu’aucune mesure véritablement efficace n’a été prise pour l’empêcher. Il ne semble pas que cela se produira dans un avenir proche. Par conséquent, une analyse de la nature probable d’une nouvelle guerre civile en Russie devient pertinente. De plus, aucun membre de la communauté des experts scientifiques n’a abordé ce sujet, du moins dans la presse ouverte.

L'étude de la nature de toute guerre commence par les contradictions qui la provoquent, qui sont insolubles dans l'ordre de choses existant, ce qui conduit généralement à la violence armée. Il y en a en Russie.

"Les forces de sécurité passeront du côté des "rouges", les représentants des plus hauts échelons feront défection dans le camp des colonialistes et certains s'enfuiront tout simplement à l'étranger."

Dans le domaine spirituel, le plus important d'entre eux est la contradiction entre l'orientation patriotique de la politique d'information, la formation parmi la population de l'image d'un héros, d'un sacrificateur patriotique, l'idée d'affronter un ennemi extérieur (le Occident), la psychologie défensiste d’une part, et le cosmopolitisme, les activités ouvertement anti-étatiques des « maîtres de la vie ». Dans le même temps, la volonté des autorités de démontrer leur lutte contre ces groupes a l’effet inverse. L'ampleur du vol détecté ne correspond pas du tout à l'insignifiance de la sanction qui en découle. La lutte tourne à la profanation.

Dans ce même domaine, il existe une autre contradiction grave, celle de la consécration constitutionnelle de l'égalité de tous devant la loi et du fait que de nombreux faits évidents de violation de cette loi sont pratiquement impunis par des représentants de hauts fonctionnaires et d'entreprises influentes, leurs parents et amis. La domination au pouvoir (en particulier aux niveaux fédéral et régional) et dans l'économie d'un nombre relativement restreint (par rapport à la population du pays) de clans étroitement liés a détruit pour la plupart des jeunes citoyens l'espoir d'occuper une position élevée dans l'establishment russe. , ce qui fait naître dans la société le sentiment que la structure étatique dans son ensemble est injuste, le désir de la changer.

Il est particulièrement obscène de nommer divers «jeunes génies» qui n'ont rien fait dans la vie à des postes de direction dans l'État et dans l'industrie, avec pour subordonnés des spécialistes beaucoup plus qualifiés et talentueux. La garantie d'une position élevée, combinée à l'impunité, prive la « jeunesse dorée » d'incitations à se perfectionner. Dans le même temps, le principal avantage d'une personne occupant un poste n'est pas une connaissance approfondie de l'objet et de sa gestion efficace, mais la capacité à nouer des relations avec la direction. Cela conduit à la dégradation des élites et exacerbe la contradiction entre le potentiel intellectuel de la partie développée de la population et son statut social.

Une contradiction sérieuse réside entre la reconnaissance par les autorités du caractère destructeur des réformes des années 90 pour le pays, la privatisation extrêmement injuste et franchement gangster de cette époque, et pas seulement la réticence à traduire en justice les organisateurs du pogrom du pays. , mais aussi la préparation de nouveaux programmes de saisie des biens publics, contrairement même à toutes les lois d'une économie de marché.

Autrement dit, sur le plan spirituel, le système social est perçu comme extrêmement injuste, dans lequel les élites au pouvoir négligent ouvertement les intérêts de la majorité absolue. Il s’agit d’une situation extrêmement dangereuse car, comme le montre l’expérience du Printemps arabe, c’est l’injustice qui pousse le prolétariat intellectuel à des manifestations de masse.

Dans le domaine économique, la principale contradiction réside entre les pauvres et les riches. Le coefficient décile en Russie a depuis longtemps dépassé le seuil dangereux et atteint 16. L'écart de salaire entre les employés ordinaires et les cadres supérieurs va de plusieurs centaines à mille fois ou plus. Plus de 22 millions de Russes vivent en dessous du niveau de subsistance. La contradiction entre la pauvreté d'une partie importante de la population du pays et le luxe ostentatoire de l'élite est un puissant détonateur d'affrontement civil.

Les déséquilibres et contradictions répertoriés sont en grande partie de nature antagoniste, puisque leur résolution implique soit une réduction radicale de la consommation de l'élite avec une restructuration des rôles des couches de la société, soit la consolidation et un renforcement significatif de l'injustice qui s'est développée dans société, rendant la vie intolérable pour une partie importante de la population. L’évolution de la situation dans n’importe quelle direction nécessitera des changements importants dans le modèle de gouvernement. L’aggravation des contradictions jusqu’à un niveau critique, combinée au déclenchement d’une « révolution de couleur » de l’extérieur, pourrait devenir la cause directe d’une guerre civile en Russie.

Rouge sur blanc

Dans toute guerre civile, les camps opposés défendent un certain modèle de la future structure étatique. Une analyse des options possibles pour résoudre les déséquilibres et contradictions internes à la Russie, les conceptions idéologiques des différents partis et mouvements politiques, la partie la plus active de l'échiquier politique et les couches socialement actives de la société montre que le pays, en cas de « révolution de couleur » » qui s'y déroule, a trois options possibles pour surmonter la crise, autour desquelles la lutte sera menée.

La première option consiste à résoudre les contradictions constatées dans l’intérêt de la majorité absolue de la population par la construction d’un État fort, pleinement souverain, doté d’une économie mixte, garantissant une véritable justice sociale et l’égalité des citoyens. La structure gouvernementale est fédérale ou unitaire. Les secteurs stratégiques de l’économie appartiennent à l’État et sont directement gérés par lui. Les entreprises privées - moyennes et petites uniquement - sont concentrées dans le domaine des activités et des services à risque.

Un barème d'imposition très différencié exclut la possibilité de l'émergence d'un grand capital privé. Le pouvoir dans le pays appartient aux conseils des députés du peuple. Les institutions exécutives leur sont subordonnées. Ils sont également contrôlés par des organes spéciaux relevant des conseils. Les structures de pouvoir de l'État - services de renseignement, forces de l'ordre et armée - constituent la base de la stabilité militaro-politique, dans les limites de leurs compétences, elles supervisent les autorités et les unes les autres. Cette version du système gouvernemental peut être qualifiée de néo-socialisme. Il assure un développement révolutionnaire du pays avec l'accès à des positions de leader dans un délai relativement court.

La deuxième option vise à préserver et à renforcer la domination d’une partie des clans oligarchiques existants (ceux associés à la verticale actuelle du pouvoir) et bureaucratiques. Cela suppose la construction en Russie d’un État souverain fort mais limité, doté d’une économie purement oligarchique, où l’écrasante majorité des ressources nationales sera détenue ou contrôlée par des clans dirigeants disposant d’un pouvoir indivis. Sa branche dominante est le pouvoir exécutif, auquel tous les autres sont inconditionnellement subordonnés. Le pays est dirigé par un président ou un monarque doté de pouvoirs énormes. L'armée, les services de renseignement et les forces de l'ordre constituent le principal outil de pouvoir pour garantir l'inviolabilité du pouvoir des clans au pouvoir. Ce système peut être qualifié de néo-impérialisme.

La troisième option consiste à résoudre les contradictions dans l’intérêt des puissances étrangères, des clans oligarchiques russes qui leur sont associés et dépendants d’elles, et des élites régionales à tendance séparatiste. Le résultat est soit la destruction de la Russie avec la création sur son territoire de plusieurs États fantoches avec des régimes totalitaires semi-criminels s'appuyant sur le soutien militaire étranger (y compris les forces d'occupation), soit, tout en préservant l'intégrité formelle du pays, l'élimination de ses une véritable souveraineté avec la destruction des principaux éléments qui l'assurent : l'armée, les services de renseignement et une partie des forces de l'ordre, vestiges de l'industrie de haute technologie. En fait, cela signifie une puissance étrangère, donc cette option devrait être qualifiée de coloniale.

Il convient de noter que les deuxième et troisième options, malgré toutes leurs différences, ont un point commun : toutes deux supposent l’établissement d’un pouvoir oligarchique indivis en Russie. C'est en cela qu'ils diffèrent fondamentalement du premier. Par conséquent, la confrontation principale et la plus aiguë se déroulera entre les partisans du néosocialisme d’une part, la monarchie totalitaire et les colonialistes de l’autre. Ces derniers s'uniront très probablement au stade de la lutte contre les néo-socialistes.

Les camps opposés dans une probable guerre civile sont déterminés en conséquence.

1. Groupe néo-socialiste. Son noyau politique sera constitué de partis et de mouvements sociaux d'orientation communiste, socialiste et nationaliste, principalement une opposition patriotique non systémique, ainsi qu'une partie de l'opposition systémique - principalement issue d'unités structurelles inférieures, poursuivant les objectifs de préservation de l'unité du pays. et raviver son pouvoir sur la base de la construction d’une société juste. La base sociale sera constituée de la majorité du prolétariat intellectuel et industriel, des représentants des petites et en partie moyennes entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée d'une écrasante majorité d'officiers, d'une partie importante des services de renseignement et des forces de l'ordre. Il est logique d’appeler ce groupe, en référence à la terminologie de la guerre civile du siècle dernier, « les nouveaux rouges ».

2. Groupe néo-impérialiste. Son noyau politique sera le parti au pouvoir, faisant partie de l'opposition systémique, ainsi que les partis et mouvements poursuivant les objectifs de maintenir la domination du grand capital, largement associé à la production de haute technologie, avec l'unité du pays comme principal objectif. garantie de sa sécurité et de la promotion des intérêts privés à l’étranger. Le soutien à ce groupe peut être apporté par des mouvements d'orientation monarchique, des organisations apolitiques qui considèrent la verticale du pouvoir comme un lien, même formel. La base sociale sera le grand capital, travaillant principalement dans les domaines des hautes technologies et liés à celles-ci, une partie (nettement plus petite que celle des néo-socialistes) du prolétariat intellectuel et industriel, et des représentants individuels des petites et moyennes entreprises. entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée de certains grades de l'armée, d'une certaine partie des services de renseignement et des forces de l'ordre, principalement proches des plus hauts échelons du gouvernement et du grand capital.

3. Groupe colonial. Son noyau politique sera constitué de partis et de mouvements d'orientation libérale-occidentale de l'opposition non systémique (essentiellement la Fronde), poursuivant l'objectif d'intégrer la Russie dans la « maison européenne », en fait, dans la position d'une colonie. Ce groupe bénéficie d’un fort soutien de la part des services de renseignement étrangers et des grands capitaux occidentaux. Sa base sociale fait partie de celles associées aux employeurs étrangers et aux employés bien payés, aux personnes ayant une position cosmopolite et libérale-occidentale prononcée ou qui n'ont pas de lignes directrices idéologiques claires, en règle générale insatisfaites de leur situation financière et de leur statut. Ce groupe comprend également des nationalistes libéraux – en fait des séparatistes russes qui prônent la séparation de certains territoires et même la sécession de grandes régions comme la Sibérie et Primorye de la Russie.

Une autre communauté de ce type est celle des représentants de l’islam radical, qui se sont fixé pour objectif de séparer les républiques individuelles de la Russie. La base du pouvoir militaire du groupe sera principalement constituée de gangs armés créés sur des bases régionales, idéologiques, ethniques ou religieuses par des citoyens locaux et des mercenaires étrangers, de la formation de SMP occidentales, de forces d'opérations spéciales et de services de renseignement opérant en Russie. Si les événements évoluent favorablement pour les colonialistes, les forces d’occupation les aideront. Et tout au long de la guerre civile, ce groupe bénéficiera d’un puissant soutien informationnel, diplomatique et matériel de la part des puissances occidentales.

Avec la manifestation du cours des « nouveaux rouges » vers la nationalisation de tous les secteurs stratégiquement importants de l'économie du pays, la suppression de l'exportation de capitaux hors de ses frontières et la limitation des revenus importants (notamment en raison d'un barème fiscal fortement différencié) , avec la mise en cause réelle de la responsabilité des pilleurs de biens de l'État étant donné les positions faibles des néo-impérialistes en cas d'éclatement d'une guerre civile à grande échelle (ni le pays ni l'Occident n'en ont besoin), ces derniers s'uniront avec les colonialistes pour protéger leurs biens et leurs revenus, sacrifiant facilement les intérêts de l’État. Il est juste de qualifier un tel groupe de « blanc ». Leur objectif militaro-stratégique sera la défaite du néo-socialisme à tout prix, y compris aux dépens de la souveraineté d’État de la Russie, qui est en train de se perdre partiellement, voire totalement.

Le principal objectif militaro-stratégique des « Rouges » est l’élimination des deux autres groupes et le reflet d’une éventuelle agression extérieure.

De l’information au nucléaire

Compte tenu du caractère décisif des objectifs des parties à la guerre civile, il faut s'attendre à ce qu'au cours de son déroulement, tous les types d'armes et d'équipements militaires les plus avancés, y compris les armes de destruction massive, soient utilisés :

- armes d'information - à toutes les étapes de la préparation et du développement d'une guerre civile, principalement dans le but d'assurer l'utilisation des groupes de forces armées

- les armes conventionnelles - avec le début des hostilités. Le déclencheur sera le cadre moral, psychologique et juridique minimum pour le déclenchement d’une action militaire. Avant cela, nous devrions nous attendre à une utilisation limitée des armes conventionnelles par les forces d’opérations spéciales pour garantir un impact efficace en matière d’information.

— les principaux types d'armes de destruction massive non nucléaires sont chimiques et biologiques. Il est très probablement utilisé par des formations militaires étrangères ou un groupe de « Blancs » contre des civils afin de créer un cadre moral, psychologique et réglementaire pour une intervention étrangère lorsque la défaite est évidente. La possibilité d'une utilisation secrète d'armes biologiques, en particulier des derniers modèles, permettra de les utiliser non seulement pendant les hostilités, mais également au cours de la période précédente pour accroître l'instabilité sociopolitique dans certaines régions de Russie. La simplicité de fabrication de ce type d’armes de destruction massive le rend accessible aux organisations non étatiques et aux capacités limitées.

- les armes nucléaires. Il peut être utilisé dans une mesure limitée, principalement pour intimider l'ennemi afin de le forcer à abandonner l'escalade de la guerre ou à abandonner la poursuite des combats. En particulier, un groupe néosocialiste peut recourir à l’usage démonstratif d’armes nucléaires tactiques pour empêcher une intervention étrangère. "Blancs" - pour vaincre les formations militaires individuelles des "Rouges".

Une utilisation à grande échelle des armes nucléaires est peu probable. Mais si l’Occident, dans l’espoir de détruire le potentiel nucléaire russe dans un pays désorganisé par une guerre civile avec l’impossibilité évidente de le maîtriser, frappe avec des moyens stratégiques, la Russie réagira très probablement pleinement en maintenant l’efficacité au combat et la contrôlabilité de son armement stratégique. forces nucléaires.

Entre guerre éclair et occupation

Une guerre civile en Russie est susceptible d’éclater au plus fort de la « révolution de couleur », lorsque les troubles de masse atteindront un tel niveau que les autorités perdront en grande partie la capacité de les réprimer et que la confrontation se transformera en une phase armée. Ici, le groupe néo-impérialiste disposera de la plus grande organisation et de la plus grande capacité de combat, sur la base desquelles seront constituées des institutions de pouvoir qui conserveront leurs pouvoirs. En sa faveur, le contrôle opérationnel d'une partie importante des forces armées et d'autres forces de l'ordre, ainsi que des ressources matérielles et informationnelles.

Les faiblesses les plus importantes sont l'absence de toute idéologie claire, la volonté de la plupart des représentants, notamment ceux des plus hauts échelons, de se battre jusqu'au bout (la primauté de l'intérêt personnel et des avoirs extérieurs de certains, combinée à l'insensé de mourir pour des milliards de dirigeants entre autres, ne contribuent pas à l’émergence de héros) et d’importants soutiens étrangers. Au fur et à mesure que la guerre progresse, les forces seront rapidement neutralisées par les faibles, et la capacité de résistance sera progressivement réduite à zéro. Ce groupe ne peut compter que sur un succès rapide – une guerre éclair. En cas d'échec, il s'effondrera : l'essentiel de la composante du pouvoir passera du côté des « rouges », les représentants des plus hauts échelons, se concentrant sur certains centres de pouvoir étrangers, passeront du côté des colonialistes, formant un mouvement « blanc » à part entière, et certains fuiront simplement à l’étranger.

Au début de la guerre civile, le groupe colonialiste disposera également d’une bonne organisation (bien que nettement plus faible que le groupe néo-impérialiste), basée en grande partie sur le soutien des services de renseignement étrangers. Un autre point fort est sa composante militaire assez sérieuse : des groupes armés illégaux, parmi lesquels des mercenaires étrangers et des employés des SMP occidentales, des sociétés de sécurité locales, ainsi que le groupe des forces d'opérations spéciales de l'OTAN déployé à cette époque sur le territoire russe. Les faiblesses sont le rejet de l'idéologie libérale par la majorité absolue de la population, un contexte politique négatif et une base sociale faible en l'absence de soutien de masse au sein des forces de sécurité. Sans soutien militaire étranger, les colonialistes ne tiendront pas longtemps et s’efforceront d’intervenir le plus rapidement possible.

Au début de la guerre civile, le groupe néosocialiste ne sera probablement pas complètement formé, ce qui ne lui permettra pas de mener des actions coordonnées dans un premier temps. Manque de potentiel informationnel comparable aux deux autres, présence de contradictions secondaires entre les organisations politiques, l’influence limitée au sein des forces de sécurité n’est pas non plus en faveur des « rouges ».

Sans compter leur rejet par les principaux acteurs étrangers, bien sûr. Points forts - la présence d'un concept idéologique simple et compréhensible pour la majorité de la population (même s'il n'est pas strictement scientifiquement fondé), dont le noyau sera le désir de construire une société de justice sociale, un soutien de masse, y compris dans les structures de pouvoir de l'État, un moral élevé, une volonté de se battre jusqu'au bout (victoire ou mort), basé sur la compréhension que la défaite signifie la perte du pays et la mort de tout, y compris de la famille. Ce groupe a toutes les chances de gagner une guerre civile prolongée, si seulement une intervention militaire à grande échelle des grandes puissances peut être empêchée.

Constantin Sivkov

Suivez-nous

Le 7 avril à 4h30 du matin, les États-Unis ont lancé une attaque de missiles sur la base aérienne de Shayrat, dans la province de Homs. La consommation d'armes variait entre 50 et 70 missiles, ce qui est sans précédent pour atteindre une cible telle qu'un aérodrome d'aviation tactique. Habituellement, pour résoudre un tel problème, une escouade de 10 à 12 missiles maximum de 15 à 20 est allouée. Cela signifie que la frappe avait non seulement pour objectif de détruire l'aérodrome et les avions situés sur nous, mais qu'elle transportait également une charge démonstrative importante. Et cette manifestation ne s’adressait pas tant à la Syrie qu’à la Russie.

Les missiles ont été lancés depuis deux destroyers de la classe Orly Burke. Il convient de rappeler leurs caractéristiques. Déplacement total 8500 tonnes, armement principal - différents types missiles situés dans deux verticales universelles sous le pont lanceurs Mk-41 d'une capacité totale de 96 cellules. La charge typique pour différentes situations militaires peut varier. Par rapport à conflits locaux la part du CRBD augmente considérablement et l'ensemble armes à missiles soit : jusqu'à 32 Tomahawk CRBD, 8 ASROC PLUR, de 56 à 80 missiles Standard et SAM courte portée diverses modifications. De plus, le destroyer dispose de 16 missiles Harpoon dans les lanceurs de pont. Les navires sont équipés d'un BIUS de type Aegis. L'artillerie universelle est représentée par un canon Mk-45 de calibre 127 mm. La flotte américaine compte environ 50 destroyers de ce type. En outre, les États-Unis disposent de 26 croiseurs de la classe Ticonderoga, dont l'armement est quelque peu supérieur aux destroyers Orly Burke. Le stock total de missiles Tomahawk en configuration conventionnelle dans les arsenaux américains est estimé à plusieurs milliers.

Quels sont les résultats et l’importance de l’attaque contre la Syrie ?

Examinons d’abord les résultats opérationnels immédiats. Il y a aujourd’hui deux informations opposées. Selon le premier - le officiel américain - la frappe a été très efficace et a conduit à la destruction complète de la base aérienne avec la destruction de tous les équipements qui s'y trouvaient. Dans ce cas, les capacités de combat de l’aviation syrienne sont sérieusement mises à mal. Selon des informations publiées par la presse, 4 escadrons de MiG (probablement MiG-21 et MiG-29) et Su-22 (version d'exportation du Su-17m3 soviétique) étaient basés sur l'aérodrome. L'effectif total du groupe aérien sur cet aérodrome est estimé entre 32 et 40 avions. Si l'attaque était soigneusement préparée, une telle salve détruirait ou endommagerait certainement tous les avions situés sur l'aérodrome - il était peu probable qu'il aurait été possible d'en retirer au moins certains de l'attaque, l'attaque était trop soudaine. Cela signifie que la capacité de la puissance aérienne syrienne à soutenir les forces terrestres a été réduite de 25 à 40 pour cent. C'est - forte baisse potentiel pour contrer les organisations terroristes.

Selon d'autres informations reçues de témoins oculaires et du ministère russe de la Défense, la frappe n'a pas atteint son objectif. Seuls 23 missiles sur 59 lancés ont atteint la base aérienne. On ne sait pas où est allé le reste. Peut-être que dans un avenir proche, nous connaîtrons d’autres cibles touchées par les Américains. Dans le cas contraire, cela signifierait que l’attaque n’était pas préparée et que la décision de la lancer était inattendue, même pour le commandement militaire américain. Après tout, l'ensemble des 25 années d'expérience dans l'utilisation du Tomahawk montre qu'il s'agit d'une arme efficace et fiable : 80 à 95 % des missiles tirés ont touché leurs cibles. L'aérodrome ne présente aucun dommage grave : aucun incendie ni explosion n'est observé, la piste (longue de 3,5 km) reste intacte. Les entrepôts d'armes, de munitions et de carburant sont intacts. Les bâtiments des centres de contrôle ont probablement été détruits trafic aérien. Bien entendu, cela réduira l'intensité des opérations de décollage et d'atterrissage, mais ne privera en aucun cas la base aérienne de sa capacité à soutenir les opérations de l'aviation de combat. Le nombre d'avions endommagés est estimé par des témoins oculaires à 9 avions. Cela n’aura pratiquement aucun effet sur les capacités de combat de l’aviation syrienne. De plus, la Russie peut facilement compenser ses pertes - la direction du ministère russe de la Défense a déjà annoncé son intention de renforcer la défense aérienne syrienne et, par conséquent, l'armée de l'air.

Cependant, quelle que soit son efficacité, la frappe revêt une grande importance stratégique, politique et même géopolitique.

En termes stratégiques, cela signifie une intervention ouverte des États-Unis dans le conflit syrien aux côtés des organisations terroristes. L'attaque a probablement été coordonnée avec eux, car immédiatement après l'attaque, l'activité militante a fortement augmenté dans la région.

Politiquement, la frappe sur la base aérienne syrienne, menée sans notification préalable à la partie russe, est un avertissement à Moscou sur ce qui pourrait être fait à notre groupe en Syrie en cas de conflit militaire direct entre la Fédération de Russie et les États-Unis. dans la région. Il est clair que la charge d’armes sera portée à 100-150 (et même plus) missiles provenant de 4-5 navires américains. Cela permettra aux Américains (avec une préparation appropriée) de détruire tous les systèmes de défense aérienne de la base aérienne de Khmeimim et celle-ci avec tous nos avions à bord.

Sur le plan géopolitique, cette frappe, associée aux actions précédentes de l’administration Trump, démontre la nature aventureuse des nouveaux dirigeants américains, leur incapacité à penser globalement et à prédire les conséquences à long terme des mesures prises. Ainsi, après avoir détruit le Partenariat transpacifique, affaibli l'OTAN, déclaré la Chine ennemi et ainsi aggravé considérablement la configuration géopolitique des États-Unis, il est entré dans une confrontation militaire directe avec la Fédération de Russie, renforçant les relations russo-chinoises, notamment militaro-stratégiques. ceux.

Aujourd’hui, nous pouvons conclure que, en la personne de Trump, l’aile extrémiste de l’élite américaine, axée sur la résolution des problèmes mondiaux par des « moyens simples », a gagné aux États-Unis. Si ses prédécesseurs, n’étant en aucun cas des « colombes », avant de commencer à agir, notamment en utilisant force militaire, soigneusement préparé l'opinion mondiale à cela, a choisi une situation géopolitique favorable qui excluait le risque d'une collision directe avec puissances nucléaires, se sont dotés du soutien de leurs alliés, notamment armés, désormais l'action s'est déroulée dans des conditions franchement défavorables pour les États-Unis.

L’aventurisme de l’administration américaine place l’humanité au seuil de la Troisième Guerre mondiale. La poursuite de l’escalade du conflit peut être stoppée soit par la création d’un front uni réunissant la Russie, la Chine et l’Iran, démontrant la détermination de l’ensemble de cette coalition à passer à l’usage de la force militaire, soit par la déclaration de notre détermination à recourir à la force militaire. sélectivement – ​​les armes nucléaires. Nous n’avons plus d’autre outil pour freiner l’aventurisme américain. Sinon, il y aura une agression directe des États-Unis contre le gouvernement légitime de Damas et forcera soit la Russie à quitter la Syrie, soit la défaite de notre groupe. Chacune de ces options signifie pour nous une défaite militaire, ce qui crée les conditions les plus favorables pour que la « cinquième colonne » organise une explosion sociale dans le pays.