La déclaration de l'OCS sur la lutte commune contre le terrorisme signifie en réalité une volonté d'unir nos forces contre la pression militaro-politique de l'Occident.

Le dernier sommet des 20 principaux pays du monde a montré que les tensions augmentent dans le monde. Les tendances positives sont trop faibles, pourrait-on dire, illusoires, alors que les véritables processus géopolitiques et régionaux contribuent à la croissance des conflits et, ce qui est particulièrement désagréable, des conflits armés. Le principal facteur de tension est une crise civilisationnelle profonde et à grande échelle qui a touché presque tous les aspects de la vie humaine. Les principaux déséquilibres et contradictions qui y ont donné naissance comprennent la croissance de la production et de la consommation ainsi que des ressources et capacités disponibles de l’écosystème terrestre ; la répartition de la capacité industrielle et des matières premières, provoquant des conflits entre les pays développés et les pays à prédominance extractive ; les intérêts des nations et des élites transnationales ; l'énorme pouvoir financier de ces derniers et leur manque d'action politique ; volume de la « bulle financière » mondiale et ampleur secteur réel; manque de spiritualité" marché libre« et les fondements spirituels du développement des civilisations. Tous ces déséquilibres et contradictions sont antagonistes, c'est-à-dire que leur résolution n'est possible qu'au prix de graves atteintes aux intérêts des plus grands acteurs géopolitiques et sont de nature mondiale. En conséquence, les changements visant à éliminer la crise devront couvrir tous les aspects de la vie humaine. Nous parlons de construire un ordre mondial qualitativement nouveau avec une redistribution significative des rôles des centres de pouvoir.

« Au Moyen-Orient, les États-Unis concentreront leurs efforts pour empêcher la dérive de la Turquie vers la Russie »

Aujourd’hui, il n’existe que deux modèles d’ordre mondial pour la construction desquels il y a une lutte. Dans le premier cas, la civilisation occidentale assure son niveau actuel de consommation et ses perspectives d’avenir aux dépens des autres pays. Cette option est associée à de graves pertes pour toutes les civilisations, à l’exception de la civilisation occidentale, et suscitera de sérieuses résistances de la part des autres. La seconde implique la construction d’un monde multipolaire, où d’autres civilisations seront capables de défendre leur souveraineté et leur contrôle sur les ressources disponibles et commenceront à dicter les conditions de leur fourniture. Dans ce cas, l’Occident ne sera pas en mesure de maintenir le niveau de consommation actuel, ce qui entraînera son effondrement en tant que phénomène civilisationnel, entraînant de graves pertes pour la population. Cela donne naturellement naissance au désir d’empêcher une telle issue par tous les moyens, y compris militaires.

La lutte pour la permission crise mondiale Dans une direction favorable, la civilisation dirigée par les États-Unis est dans une phase militaire ouverte depuis près de deux décennies, à commencer par l’invasion de la Yougoslavie et de l’Afghanistan. Aujourd’hui, nous pouvons affirmer que les échecs de la géopolitique occidentale, principalement américaine, au XXIe siècle n’ont pas permis à la situation de tourner en sa faveur. La conséquence de cela fut que d’autres grandes puissances se rendirent compte qu’elles pouvaient résister avec succès aux pressions grâce à des efforts collectifs. Cela détermine l’essence du moment historique actuel, qui consiste dans la destruction du paradigme de développement précédent, dans l’émergence d’un centre de pouvoir militaire actif alternatif à celui occidental, à savoir la Russie et ses alliés mondiaux.

C’est la principale source de tension militaire croissante dans le monde. Il convient de rappeler que les crises du XXe siècle ont été générées principalement par des contradictions économiques, dont la principale était le déséquilibre entre la puissance économique des nouveaux centres industriels (principalement l'Allemagne et le Japon) et les ressources limitées en matières premières qu'ils contrôlaient.

Ouest au coucher du soleil

À proprement parler, pour les USA nous parlons de il ne s’agit pas non plus de maintenir le leadership mondial, mais de le restituer, car il a déjà été perdu dans une large mesure. Dans le même temps, les tendances mondiales émergentes, qui ont l'impact le plus grave sur les processus mondiaux, ont une direction clairement défavorable pour l'Occident dans son ensemble, et en particulier pour les États-Unis.

Le premier et le plus grand danger réside dans la perte évidente de la supériorité inconditionnelle de l'Occident, en premier lieu des États-Unis, sur le monde - jusqu'à présent dans le domaine économique, en particulier en relation avec la montée de la Chine au premier rang en termes de PIB. La croissance intensive du potentiel militaire de ce pays, ainsi que le rythme rapide de restauration des forces armées et de l’industrie de défense de la Fédération de Russie, font de la perte de la supériorité de l’OTAN dans le domaine militaire une réalité.

Une autre tendance importante qui affaiblit l’influence de l’Occident dans son ensemble est la diminution de l’influence de la « vieille » élite mondiale sur le développement des processus mondiaux. C'était avant tout une conséquence de la perte de sa supériorité intellectuelle et du discrédit de ses fondements idéologiques - le libéralisme - avec l'impossibilité de domination économique.

Une tendance extrêmement dangereuse est l'augmentation des changements négatifs dans la société occidentale dans son ensemble, principalement dans sa sphère spirituelle, exprimée, par exemple, par l'inculcation de valeurs ouvertement anti-humaines et de politiques migratoires antisociales.

L’antiaméricanisme croissant de la population et d’une partie des élites nationales d’Europe, tant « anciennes » que « nouvelles », est en partie lié à ces tendances. Après les échecs des États-Unis dans leur politique étrangère, avec leur incapacité évidente à assurer un contrôle en faveur de l'Occident dans son ensemble sur les ressources mondiales, ainsi qu'un mépris manifeste pour les intérêts des principaux acteurs européens (par exemple, dans la crise ukrainienne ), la réticence de la nouvelle administration américaine à parrainer l'OTAN dans les mêmes volumes est particulièrement pertinente lorsque la question du patronage américain sur l'UE s'est posée. Les partis et mouvements prônant la libération de la tutelle américaine accroissent leur influence dans la société. Et là, devient président quelqu’un qui s’oppose ouvertement aux élites transnationales. Les tendances centrifuges au sein de l’Union européenne s’intensifient. Il existe une tendance vers un affaiblissement marqué de l’unité de la civilisation occidentale, avec la perspective de perdre toute chance de préserver les bases de sa domination.

Ses capacités ont été sérieusement affaiblies par l'émergence de la Chine en tant que leader de l'économie mondiale, par l'acquisition de positions avancées par d'autres pays adhérant à une voie souveraine, comme l'Inde, l'Iran et le Brésil, notamment, et par le déclin de l'influence de la Chine. Occident en général au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les résultats des sanctions anti-russes l’ont bien démontré.

L’influence idéologique a été largement perdue, malgré la domination de l’Occident dans l’espace médiatique mondial. L’idée libérale, dont les États-Unis se prétendent porteurs, s’est largement discréditée dans les pays concurrents géopolitiques. Tout comme la « lutte pour la démocratie », qui aux yeux opinion publique dans le monde non occidental, elle a longtemps été perçue comme une simple couverture idéologique pour une agression pure et simple.

Les capacités de puissance de la lutte géopolitique ont été considérablement réduites. De plus, en termes d’utilisation à la fois des forces armées traditionnelles et des outils de guerre hybride. Les échecs en Afghanistan, en Irak et dans d’autres points chauds ont donné naissance à quelque chose qui ressemble au « syndrome du Vietnam » aux États-Unis : l’administration américaine hésite clairement à s’impliquer dans de nouveaux conflits militaires. Cela est dû en grande partie au fait que le principal problème des forces armées américaines et des autres pays de l'OTAN reste la grande sensibilité aux pertes de personnel des forces armées et le manque de préparation de la population de ces pays à la guerre.

Le déclin des capacités de mener une guerre hybride est dû en grande partie au fait que le potentiel de la « cinquième colonne » occidentale et des segments de population qui lui sont associés (la soi-disant armée civile) a été principalement miné par les échecs de années précédentes, à la suite de quoi ces forces ont été partiellement vaincues (par les forces de l'ordre et les services de renseignement), en partie démoralisées, en partie incapables d'agir, étant éloignées des leviers d'influence sur la situation dans le pays hôte.

La conclusion suggère que l’Occident, y compris les États-Unis, est contraint de se tourner vers la défense géopolitique. Réalité objective vous oblige à agir selon vos capacités. Dans le même temps, l’UE, se trouvant dans une situation de crise provoquée par les changements dans la géopolitique américaine, y compris par rapport à celle-ci, ainsi que par le renforcement des tendances centrifuges, devrait généralement restreindre la géopolitique active, au moins dans un avenir proche.

AntiOTAN

Dans ce contexte, il existe des processus évidents d’intégration non seulement économique, mais aussi militaro-politique de l’espace eurasien. Événements majeurs a été l'inclusion du Pakistan et de l'Iran dans l'OCS, ainsi que l'adoption par les dirigeants des pays de cette organisation d'une déclaration antiterroriste, qui est en fait la première étape vers la transformation de l'OCS en un bloc militaro-politique, où la Russie et la Chine jouent un rôle de premier plan. De plus, la signature de cette déclaration donne à penser que l'organisation s'est déjà partiellement transformée en une organisation militaro-politique. Après tout, la lutte commune contre le terrorisme nécessite une action particulièrement approfondie et approfondie. interaction étroite services de renseignement et autres organismes chargés de l'application de la loi différents états. En même temps, alors que le principal instrument de la géopolitique de puissance de l’Occident est précisément les guerres hybrides, dans lesquelles les groupes armés irréguliers et illégaux constituent la principale composante de ces guerres, cette décision des pays de l’OCS signifie en réalité leur lutte commune contre les militaires. pression de l’Occident et de ses alliés. Aujourd’hui, nous pouvons déjà dire que l’Organisation de Shanghai est en train de devenir un centre de pouvoir mondial, une alternative à l’OTAN. Autrement dit, une nouvelle bipolarité est en train d’émerger, dont le noyau ne sera plus une démarcation idéologique, mais une démarcation spirituelle, fondée sur des valeurs et géopolitique.

Il s’agit d’une confrontation entre les valeurs libérales de permissivité et les fondements traditionnels de la construction sociale, l’individualisme extrême et la vision collectiviste du monde. En termes géopolitiques, une confrontation classique entre la masse continentale de l’Eurasie et le croissant extérieur des espaces marins qui l’enveloppe va prendre forme : la tellurocratie et la thalassocratie. La zone d'affrontement principale sera le croissant intérieur de la zone intermédiaire - le Rimland. Il s'agit de l'Afrique du Nord, du Proche et Moyen-Orient, de l'Afrique centrale et orientale. Asie du Sud-Est, région Asie-Pacifique.

La base de la bipolarité mondiale sera la confrontation entre l’OTAN et l’OCS, autour de laquelle commenceront à se construire des communautés régionales, formées sur une base de bloc ou bilatérale.

La structure spatiale du monde ressemblera à ceci : l’OCS, couverte le long du périmètre Ouest-Sud-Est par des alliances politiques et économiques qui lui sont hostiles – l’OTAN et les alliés orientaux des États-Unis dans la zone Océan Pacifique. Mais il existe une autre organisation géopolitique de puissances qui représente toutes les civilisations non occidentales actives : les BRICS. Contrairement à l'OCS, qui couvre de manière compacte le continent eurasien, les pays de cette organisation sont séparés par des océans : le Brésil est situé en Amérique latine et l'Afrique du Sud en Afrique australe. Ainsi, les BRICS détruisent l’intégrité de la « boucle anaconda » de l’Occident et de ses alliés, couvrant les pays de l’OCS, privant l’Occident de la possibilité de mettre pleinement en œuvre cette stratégie mondiale. Les États-Unis ont désormais largement perdu le contrôle de leur « arrière-cour » - l'Amérique latine, et la Chine s’introduit activement en Afrique, non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan militaire et stratégique.

La situation mondiale actuelle, les tendances émergentes et les capacités des parties déterminent leurs objectifs à court et à moyen terme. De la nature des actions de l’administration américaine, tout d’abord, on peut voir les principaux objectifs géopolitiques américains suivants.

1. Consolider les succès géopolitiques des années précédentes en Europe de l'Est en y déployant des troupes de l'OTAN (principalement américaines), suffisantes pour que, si des conditions favorables se présentent, il soit possible de les utiliser contre la Russie et ses alliés dans un délai opérationnellement acceptable. après une préparation appropriée personnel de combat et des chiffres.

2. Rétablir, si possible, le contrôle des régions dans lesquelles il a été affaibli ou perdu. En particulier, créer un État fantoche à la suite de la guerre en Syrie, comme tremplin le plus important de l’influence américaine sur les pays voisins.

3. Affaiblir et, si possible, détruire la Russie en tant que maillon principal et le plus vulnérable de l’OCS et des BRICS en menant contre elle une guerre hybride, l'élément le plus important ce qui sera une « révolution de couleur ».

À en juger par la nature et l’intensité des efforts diplomatiques, économiques et militaires américains, ainsi que compte tenu du rôle objectif des régions dans la géopolitique américaine, les régions euro-atlantique et pacifique ont été choisies comme principales orientations. Les mesures prises à leur égard empêcheraient ou compliqueraient considérablement la pénétration à grande échelle de la Russie et de la Chine dans des domaines clés. développement économique planètes, les serrant au sein du continent eurasien – l’apogée de la stratégie anglo-saxonne « Anaconda ».

Cependant, il y aura également des actions intensives dans d’autres domaines, parfois couvertes de manière beaucoup plus active par les médias mondiaux, ce qui peut créer l’illusion que les États-Unis y accordent une attention primordiale. Sur le théâtre latino-américain, les États-Unis poursuivront l’objectif d’éliminer du pouvoir les régimes qui cherchent à suivre une voie politique indépendante et qui sont orientés vers la Russie ou la Chine, en les remplaçant par leurs marionnettes. La tâche la plus importante consiste à arracher le Brésil des BRICS (les États-Unis ont remporté un certain succès dans ce domaine). D’autres domaines prioritaires pour les États-Unis dans cette région pourraient être le Venezuela, Cuba, le Nicaragua, l’Argentine et la Bolivie.

Au Moyen-Orient, compte tenu de l'équilibre des forces existant dans cette région et de la nature des mesures concrètes prises, les États-Unis concentreront leurs efforts sur la création d'un État fantoche dans les zones où les Kurdes sont densément peuplés, ainsi que sur l'empêchement de la Turquie de de dériver davantage vers la Russie, sans s’arrêter à l’organisation d’attentats contre Erdogan et de tentatives de coup d’État répétées.

En Afrique, la tâche principale de l’Occident, en particulier des États-Unis, sera de contenir la Chine, ainsi que de restaurer son influence là où elle a été perdue les années précédentes, notamment à la suite du Printemps arabe.

Sur la base des priorités émergentes de l’Occident, les objectifs géopolitiques de l’OCS, principalement de la Russie et de la Chine, sont déterminés. Les plus importants d'entre eux, à en juger par la nature des actions des dirigeants de nos pays, comprennent :

• parer les menaces sécurité intérieure, tout d’abord, neutraliser les tentatives visant à lancer une « révolution de couleur » en Russie et en Chine – un conflit dans la région Xinjiang-Ouïghoure, empêchant ainsi des incidents similaires dans d’autres pays de l’OCS ;
• prévenir et repousser diverses formes d'agression, par exemple hybrides et terroristes, contre les pays alliés, mettre fin aux conflits militaires en cours dans des conditions acceptables, en particulier contre la Syrie et le Yémen ;
• étendre son influence dans des régions géopolitiquement importantes, en y protégeant ses intérêts.

Dans les directions euro-atlantique, pacifique et est-européenne, les principaux efforts viseront à empêcher l'isolement des principaux pays de l'OCS, à savoir la Russie et la Chine. En Europe de l'Est, la tâche principale est de contrecarrer les tentatives de déstabilisation de la situation politique interne en Russie, de prendre des mesures diplomatiques et militaro-stratégiques pour empêcher une violation de l'équilibre militaro-stratégique de la Russie et de l'OTAN à proximité de notre territoire. frontières occidentales. Dans le sens latino-américain, les principaux efforts viseront principalement l’intégrité des BRICS et le soutien aux régimes amis. En Afrique, les pays de l’OCS, en premier lieu la Chine, pénétreront activement dans les économies des pays du continent, en consolidant leur pénétration militaro-politique, écartant ainsi les États-Unis et les autres pays occidentaux, ainsi que leurs alliés arabes.

Ainsi, nous affirmons que des contradictions persistantes se sont formées dans le monde entier entre les principaux pays occidentaux et l’OCS. Ils sont de nature antagoniste et contribueront donc à l’aggravation des conflits militaires. Puisque ni la Chine, ni la Russie, et encore moins tout autre pays, n’ont une chance de résister à la concurrence et à la pression directe de la civilisation occidentale et de ses alliés, nous devons nous attendre à une augmentation du nombre de pays. processus d'intégration dans l'espace eurasien.

La situation autour de la Corée du Nord s'est à nouveau détériorée. Dimanche, deux bombardiers supersoniques B-1 de l'US Air Force, accompagnés de quatre avions de combat sud-coréens F-2, ont survolé à basse altitude la péninsule coréenne, à proximité de l'espace aérien nord-coréen. C'est la réponse de Washington au deuxième tir de missile balistique de l'année par Pyongyang, la semaine dernière.

Échange de plaisanteries

Commandant du Pacifique aviation Le général des forces américaines Terrence O'Shaughnessy a déclaré que Corée du Nord constitue la principale menace à la stabilité de la région et Washington est prêt à répondre par un « coup rapide, mortel et écrasant », en choisissant pour cela un moment et un lieu opportuns.

Mais le temps des négociations avec la RPDC est révolu, a déclaré la représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, Nikki Haley. Selon lui, discuter de cette question au Conseil de sécurité est inutile en raison de la position de la Chine, qui ne veut pas influencer Pyongyang par des mesures dures.

Auparavant, le président américain Donald Trump avait exprimé sa déception à l'égard des Chinois. « Nos stupides anciens dirigeants leur ont permis de gagner des centaines de milliards de dollars par an grâce au commerce bilatéral. Cependant, ils ne font RIEN pour nous et pour la Corée du Nord, ils ne font que parler. Nous ne permettrons pas que cela continue. La Chine pourrait facilement résoudre ce problème ! — a-t-il écrit sur son compte Twitter.

L'agence de presse officielle de la RPDC, citant une déclaration du ministère des Affaires étrangères, a qualifié l'exercice avec la participation de bombardiers de « répétition ». frappe nucléaire" et a menacé de répondre aux États-Unis par un " acte de justice " si Washington " continue sa politique d'aventurisme militaire et de sanctions intensives ", écrit Reuters. Testé par Pyongyang missiles balistiques sont déjà capables de vaincre le territoire américain, a indiqué samedi l'agence.

Nagrani danse

La Chine ne croit pas que Washington décidera d'entreprendre une action militaire contre la RPDC, a déclaré LiuMing, directeur du Centre d'études sur la péninsule coréenne à l'Académie des sciences sociales de Shanghai, à Bloomberg. Il a expliqué que Pyongyang a un potentiel suffisant pour nuire à la Corée du Sud et à ses habitants. qui de facto tient en otage.

«Il est peu probable que l'option militaire menacée par les Américains soit mise en pratique, car les risques sont trop élevés. Il s’agit plus d’un chantage que d’une véritable option », estime le scientifique.

L'expert militaire russe Konstantin Sivkov partage en partie cette opinion.

"Les Etats-Unis comprennent clairement chose simple: S'ils attaquent la Corée du Nord, il y a une très forte probabilité d'une frappe nucléaire de représailles contre les États-Unis. Mais même en cas d’échec, les centrales nucléaires seront détruites Corée du Sud armes conventionnelles de la RPDC. En conséquence, de vastes territoires tomberont dans la zone de dégâts radioactifs, avec la capture de la Chine et de la Russie. Et cela signifie que la Russie et la Chine ne resteront pas à l’écart, au moins pour ces raisons », a-t-il expliqué.

Selon l’expert, la défaite de la Corée du Nord elle-même est fondamentalement inacceptable ni pour la Russie ni pour la Chine, pour la simple raison qu’aucun d’entre eux ne souhaite avoir une base américaine à ses frontières. Pour les États-Unis eux-mêmes, la guerre contre la Corée du Nord sera difficile, prolongée et bien plus terrible que la guerre contre l’Irak, l’Afghanistan et la Syrie réunis. Par conséquent, le déclenchement d’un véritable conflit armé là-bas n’est, pour le moins, pas souhaitable pour Washington.

Le moyen le plus simple de résoudre la crise nord-coréenne est d'accepter la proposition de Pyongyang, qui implique la levée complète des sanctions et des garanties de sécurité et d'intégrité de la Corée du Nord par les États-Unis, la Russie et la Chine. Mais Washington n’aura alors rien pour justifier la nécessité de bases militaires américaines et d’une présence militaire américaine en Corée du Sud.

« Compte tenu de ces restrictions, les États-Unis manœuvrent. D’une part, ils doivent maintenir la tension. D’un autre côté, ils doivent mettre un terme à la question d’une guerre à grande échelle », note Sivkov.

La situation s’aggrave donc. Les États-Unis et la RPDC font preuve de force militaire. « Mais c’est un équilibre sur le fil du rasoir », prévient l’expert.

Une irrationalité inquiétante

Selon Sivkov, non seulement dans la péninsule coréenne, mais dans le monde entier, le risque d'affrontements militaires augmente, qui se transformeraient tôt ou tard en affrontements entre la Russie et les États-Unis, la Chine et les États-Unis. N’importe lequel des points chauds actuels – la Syrie, l’Ukraine, la Corée du Nord, le Venezuela, l’Afrique – pourrait devenir le détonateur d’une troisième guerre mondiale.

Sivkov attribue cela à la position des États-Unis eux-mêmes. Selon lui, ce pays est complètement en faillite. La guerre est le seul moyen de se débarrasser de la folle dette que les États-Unis ne sont même plus en mesure d’assurer le service. D’où l’escalade des tensions militaires dans le monde en général, et les sanctions contre la Russie en particulier.

L’élite politique américaine fait preuve d’un manque de réflexion géopolitique, tout comme le Club Bilderberg qui la contrôle. Ils sont paniqués, car pendant presque les 17 années du 21e siècle, aucune opération géopolitique réussie n'a pu être menée, des échecs complets.

"Il s'agit d'une situation d'effondrement, nous devons donc prendre les mesures les plus irrationnelles qui pourraient réellement amener le monde au bord d'une troisième guerre mondiale", déclare l'expert militaire.

L’absence de grain rationnel, notamment, s’exprime dans la détérioration des relations entre les États-Unis et les plus grands acteurs géopolitiques. S'ils avaient ne serait-ce qu'une once de bon sens, ils ne se disputeraient pas avec la Russie, augmentant ainsi les tensions dans les relations avec la Chine afin d'empêcher Russe-chinois union. S’ils veulent aggraver la situation avec la Russie, ils doivent être amis avec la Chine.

«Et lorsqu’ils se battent simultanément avec la Chine et la Russie, en déclarant en même temps qu’ils n’ont pas besoin du bloc de l’OTAN et en adoptant en même temps des sanctions qui frappent non seulement la Russie mais aussi l’Europe, cela dépasse les limites de la raison. Il s’agit d’une démonstration claire de panique et d’une transition vers une logique de raisonnement irrationnelle », conclut l’expert.

La guerre civile sera menée autour de l’une des options pour l’avenir de la Russie : un État souverain fort avec une économie mixte, un empire oligarchique ou une colonie avec une possible division du pays.

"Les forces de sécurité passeront du côté des "rouges", les représentants des plus hauts échelons passeront dans le camp des colonialistes, et certains fuiront tout simplement à l'étranger"

De l’analyse des processus géopolitiques et des conflits armés potentiels, il ressort que l’un des scénarios probables et extrêmement importants pour le sort de l’humanité est une éventuelle guerre civile en Russie. Nous devons l’admettre : c’est aujourd’hui notre pays qui constitue le principal obstacle sur le chemin de l’Occident, en particulier des États-Unis, vers la domination mondiale. Son élimination en tant que facteur de pouvoir ou son strict asservissement constituent leur tâche géopolitique la plus importante. Sans cela, il sera très difficile, voire impossible, pour les élites occidentales et transnationales de survivre dans la nouvelle réalité.

Le pays dispose également de toutes les conditions internes pour l’émergence de troubles de masse qui pourraient se transformer en une « révolution de couleur », dont la conséquence directe serait probablement une guerre civile. De tels scénarios ont été envisagés à plusieurs reprises par les experts (« Le chaos contrôlé approche de la Russie »), ainsi que les mesures à prendre pour éliminer les conditions objectives et subjectives de la « révolution de couleur ». Malheureusement, nous pouvons aujourd’hui affirmer qu’aucune mesure véritablement efficace n’a été prise pour l’empêcher. Il ne semble pas que cela se produira dans un avenir proche. Par conséquent, une analyse de la nature probable d’une nouvelle guerre civile en Russie devient pertinente. De plus, aucun membre de la communauté des experts scientifiques n’a abordé ce sujet, du moins dans la presse ouverte.

L'étude de la nature de toute guerre commence par les contradictions qui la provoquent, qui sont insolubles dans l'ordre de choses existant, ce qui conduit généralement à la violence armée. Il y en a en Russie.

Dans le domaine spirituel, le plus important d'entre eux est la contradiction entre l'orientation patriotique de la politique d'information, la formation parmi la population de l'image d'un héros, d'un sacrificateur patriotique, l'idée d'affronter un ennemi extérieur (le Occident), la psychologie défensiste d’une part, et le cosmopolitisme, les activités ouvertement anti-étatiques des « maîtres de la vie ». Dans le même temps, la volonté des autorités de démontrer leur lutte contre ces groupes a l’effet inverse. L'ampleur du vol détecté ne correspond pas du tout à l'insignifiance de la sanction qui en découle. La lutte tourne à la profanation.

Dans ce même domaine, il existe une autre contradiction grave, celle de la consécration constitutionnelle de l'égalité de tous devant la loi et du fait que de nombreux faits évidents de violation de cette loi sont pratiquement impunis par des représentants de hauts fonctionnaires et d'entreprises influentes, leurs parents et amis. La domination du pouvoir (en particulier aux niveaux fédéral et régional) et de l'économie par un nombre relativement restreint de clans étroitement liés (par rapport à la population du pays) a détruit l'espoir de la plupart des jeunes citoyens d'occuper une position élevée dans l'establishment russe. , ce qui fait naître dans la société un sentiment d'injustice du système étatique dans son ensemble, une volonté de le changer. Il est particulièrement obscène de nommer divers « jeunes génies » qui n'ont rien fait dans la vie à des postes de direction dans l'État et dans l'industrie, avec pour subordonnés des spécialistes beaucoup plus qualifiés et talentueux. La garantie d'une position élevée, combinée à l'impunité, prive la « jeunesse dorée » d'incitations à se perfectionner. Dans le même temps, le principal avantage d'une personne occupant un poste n'est pas une connaissance approfondie de l'objet et gestion efficace eux, mais la capacité d'établir des relations avec la direction. Cela conduit à la dégradation des élites et exacerbe la contradiction entre le potentiel intellectuel de la partie développée de la population et son statut social.

Une contradiction sérieuse réside entre la reconnaissance par les autorités du caractère destructeur des réformes des années 90 pour le pays, la privatisation extrêmement injuste et franchement gangster de cette époque, et pas seulement la réticence à traduire en justice les organisateurs du pogrom du pays. , mais aussi la préparation de nouveaux programmes de saisie des biens publics, contrairement même à toutes les lois d'une économie de marché.

Autrement dit, sur le plan spirituel, le système social est perçu comme extrêmement injuste, dans lequel les élites au pouvoir négligent ouvertement les intérêts de la majorité absolue. C'est extrêmement situation dangereuse Car, comme le montre l’expérience du « Printemps arabe », c’est l’injustice qui pousse le prolétariat intellectuel à des manifestations de masse.

Dans le domaine économique, la principale contradiction réside entre les pauvres et les riches. Le coefficient décile en Russie a depuis longtemps dépassé le seuil dangereux et atteint 16. L'écart de salaire entre les employés ordinaires et les cadres supérieurs va de plusieurs centaines à mille fois ou plus. Plus de 22 millions de Russes vivent en dessous du niveau de subsistance. La contradiction entre la pauvreté d'une partie importante de la population du pays et le luxe ostentatoire de l'élite est un puissant détonateur d'affrontement civil.

Les déséquilibres et contradictions répertoriés sont en grande partie de nature antagoniste, puisque leur résolution implique soit une réduction radicale de la consommation de l'élite avec une restructuration des rôles des couches de la société, soit la consolidation et un renforcement significatif de l'injustice qui s'est développée dans société, rendant la vie intolérable pour une partie importante de la population. L’évolution de la situation dans n’importe quelle direction nécessitera des changements importants dans le modèle de gouvernement. L’aggravation des contradictions jusqu’à un niveau critique, combinée au déclenchement d’une « révolution de couleur » de l’extérieur, pourrait devenir la cause directe d’une guerre civile en Russie.

Rouge sur blanc

Dans n'importe quelle guerre civile parties en guerre défendre un certain modèle de la future structure gouvernementale. Analyse options possibles résolution des déséquilibres et contradictions internes à la Russie, concepts idéologiques de divers partis politiques et mouvements, la partie la plus active du spectre politique et les couches socialement actives de la société, montre qu'en cas de « révolution de couleur » dans un pays, il existe trois options possibles pour surmonter la crise, autour desquelles la lutte sera menée .

La première option consiste à résoudre les contradictions constatées dans l’intérêt de la majorité absolue de la population par la construction d’un État fort, pleinement souverain, doté d’une économie mixte, garantissant une véritable justice sociale et l’égalité des citoyens. La structure gouvernementale est fédérale ou unitaire. Les secteurs stratégiques de l’économie appartiennent à l’État et sont directement gérés par lui. Les entreprises privées - moyennes et petites uniquement - sont concentrées dans le domaine des activités et des services à risque. Une échelle d'imposition très différenciée exclut la possibilité de l'émergence d'un grand capital privé. Le pouvoir dans le pays appartient aux conseils des députés du peuple. Les institutions exécutives leur sont subordonnées. Ils sont également contrôlés par des organes spéciaux relevant des conseils. Les structures de pouvoir de l'État - services spéciaux, forces de l'ordre et armée - constituent la base de la stabilité militaro-politique, dans les limites de leurs compétences, elles supervisent les autorités et les unes les autres. Cette version du système gouvernemental peut être qualifiée de néo-socialisme. Il assure un développement révolutionnaire du pays avec l'accès à des positions de leader dans un délai relativement court.

La deuxième option vise à préserver et à renforcer la domination d’une partie des clans oligarchiques (ceux associés à la verticale actuelle du pouvoir) et bureaucratiques existants. Cela suppose la construction en Russie d’un État souverain fort mais limité, doté d’une économie purement oligarchique, où l’écrasante majorité des ressources nationales sera détenue ou contrôlée par des clans dirigeants disposant d’un pouvoir indivis. Sa branche dominante est le pouvoir exécutif, auquel tous les autres sont inconditionnellement subordonnés. Le pays est dirigé par un président ou un monarque doté de pouvoirs énormes. L'armée, les services de renseignement et les forces de l'ordre constituent le principal outil de pouvoir pour garantir l'inviolabilité du pouvoir des clans au pouvoir. Ce système peut être qualifié de néo-impérialisme.

La troisième option consiste à résoudre les contradictions dans l’intérêt des puissances étrangères, des clans oligarchiques russes qui leur sont associés et dépendants d’elles, et des élites régionales à tendance séparatiste. Le résultat est soit la destruction de la Russie avec la création sur son territoire de plusieurs États fantoches avec des régimes totalitaires semi-criminels s'appuyant sur le soutien militaire étranger (y compris les forces d'occupation), soit, tout en préservant l'intégrité formelle du pays, l'élimination de ses une véritable souveraineté avec la destruction des principaux éléments qui l'assurent : armée, services et unités spéciaux organismes chargés de l'application de la loi, vestiges de l’industrie de haute technologie. En fait, cela signifie une puissance étrangère, donc cette option devrait être qualifiée de coloniale.

Il convient de noter que les deuxième et troisième options, malgré toutes leurs différences, ont un point commun : toutes deux supposent l’établissement d’un pouvoir oligarchique indivis en Russie. C'est en cela qu'ils diffèrent fondamentalement du premier. Par conséquent, la confrontation principale et la plus aiguë se déroulera entre les partisans du néosocialisme d’une part, la monarchie totalitaire et les colonialistes de l’autre. Ces derniers s'uniront très probablement au stade de la lutte contre les néo-socialistes.

Les camps opposés dans une probable guerre civile sont déterminés en conséquence.

1. Groupe néo-socialiste. Son noyau politique sera constitué de partis et mouvements sociaux orientation communiste, socialiste et nationaliste, principalement une opposition patriotique non systémique, ainsi qu'une partie de l'opposition systémique - principalement issue de la base divisions structurelles poursuivre les objectifs de préservation de l'unité du pays et de raviver son pouvoir sur la base de la construction d'une société juste. La base sociale sera constituée de la majorité du prolétariat intellectuel et industriel, des représentants des petites et en partie moyennes entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée d'une écrasante majorité d'officiers, d'une partie importante des services spéciaux et des forces de l'ordre. Il est logique d’appeler ce groupe, en référence à la terminologie de la guerre civile du siècle dernier, « les nouveaux rouges ».

2. Groupe néo-impérialiste. Son noyau politique sera le parti au pouvoir, faisant partie de l'opposition systémique, ainsi que les partis et mouvements poursuivant les objectifs de maintenir la domination du grand capital, largement associé à la production de haute technologie, avec l'unité du pays comme principal objectif. garantie de sa sécurité et de la promotion des intérêts privés à l’étranger. Le soutien à ce groupe peut être apporté par des mouvements d'orientation monarchique, des organisations apolitiques qui considèrent la verticale du pouvoir comme un lien, même formel. La base sociale sera le grand capital, travaillant principalement dans les domaines des hautes technologies et liés à celles-ci, une partie (nettement plus petite que celle des néo-socialistes) du prolétariat intellectuel et industriel, et des représentants individuels des petites et moyennes entreprises. entreprises. La base du pouvoir militaire du groupe sera constituée de certains grades de l’armée, d’une certaine partie des services de renseignement et des forces de l’ordre, pour la plupart proches des plus hauts échelons du gouvernement et du grand capital.

3. Groupe colonial. Son noyau politique sera constitué de partis et de mouvements d'orientation libérale-occidentale de l'opposition non systémique (essentiellement la Fronde), poursuivant l'objectif d'intégrer la Russie dans la « maison européenne », en fait, dans la position d'une colonie. Ce groupe bénéficie d’un fort soutien de la part des services de renseignement étrangers et des grands capitaux occidentaux. Son base sociale– une partie de ceux qui sont associés à des employeurs étrangers et à des employés bien payés, des personnes ayant une position cosmopolite et libérale-occidentale prononcée ou qui n'ont pas de lignes directrices idéologiques claires, en règle générale, insatisfaites de leur situation financière et de leur statut. Ce groupe comprend également des nationalistes libéraux - en fait, des séparatistes russes qui prônent la sécession de certains territoires et même la sécession de la Russie. grandes régions comme la Sibérie et Primorye. Une autre communauté de ce type est celle des représentants de l’islam radical, qui se fixent pour objectif de séparer les républiques individuelles de la Russie. La base du pouvoir militaire du groupe sera principalement constituée de gangs armés créés sur des bases régionales, idéologiques, ethniques ou religieuses à la fois par des citoyens locaux et des mercenaires étrangers, des formations de SMP occidentales, des forces opérations spéciales et les services de renseignement opérant en Russie. Si les événements évoluent favorablement pour les colonialistes, les forces d’occupation les aideront. Et tout au long de la guerre civile, ce groupe bénéficiera d’un puissant soutien informationnel, diplomatique et matériel de la part des puissances occidentales.

Avec la manifestation du cours des « nouveaux rouges » vers la nationalisation de tous les secteurs stratégiquement importants de l'économie du pays, la suppression de l'exportation de capitaux hors de ses frontières et la limitation des revenus importants (notamment en raison d'un barème fiscal fortement différencié) , avec la mise en cause réelle de la responsabilité des pilleurs de biens de l'État étant donné les positions faibles des néo-impérialistes en cas d'éclatement d'une guerre civile à grande échelle (ni le pays ni l'Occident n'en ont besoin), ces derniers s'uniront avec les colonialistes pour protéger leurs biens et leurs revenus, sacrifiant facilement les intérêts de l'État. Il est juste de qualifier un tel groupe de « blanc ». Leur objectif militaro-stratégique sera la défaite du néo-socialisme à tout prix, y compris aux dépens de la souveraineté d’État de la Russie, qui est en train de se perdre partiellement, voire totalement.

Le principal objectif militaro-stratégique des « Rouges » est l’élimination des deux autres groupes et le reflet d’une éventuelle agression extérieure.

De l’information au nucléaire

Compte tenu du caractère décisif des objectifs des parties à la guerre civile, il faut s'attendre à ce qu'au cours de son déroulement, tous les plus espèce parfaite Armes et équipements militaires, y compris les armes destruction massive:

• armes d'information - à toutes les étapes de la préparation et du développement d'une guerre civile, principalement dans le but d'assurer le recours aux groupes de forces armées ;
• armes conventionnelles - avec le déclenchement des hostilités. Le déclencheur sera le cadre moral, psychologique et juridique minimum pour le déclenchement d’une action militaire. Avant cela, nous devrions nous attendre à une utilisation limitée des armes conventionnelles par les forces d’opérations spéciales pour garantir un impact efficace en matière d’information.
• Les principaux types d’armes de destruction massive non nucléaires sont chimiques et biologiques. Il est très probable qu’elle soit utilisée par des formations militaires étrangères ou un groupe de « Blancs » contre des civils afin de créer un cadre moral, psychologique et réglementaire pour une intervention étrangère lorsque la défaite est évidente. La possibilité d'une utilisation secrète d'armes biologiques, en particulier des derniers modèles, permettra de les utiliser non seulement pendant les hostilités, mais également au cours de la période précédente pour accroître l'instabilité sociopolitique dans certaines régions de Russie. La facilité de fabrication de ce type d’ADM le rend accessible aux organisations non étatiques et aux capacités limitées.
• armes nucléaires. Il peut être utilisé dans une mesure limitée, principalement pour intimider l'ennemi afin de le forcer à abandonner l'escalade de la guerre ou à abandonner la poursuite des combats. En particulier, un groupe néosocialiste peut recourir à l’usage démonstratif d’armes nucléaires tactiques pour empêcher une intervention étrangère. "Blancs" - pour vaincre les formations militaires individuelles des "Rouges". Une utilisation à grande échelle des armes nucléaires est peu probable. Mais si l'Occident, dans l'espoir de détruire la Russie potentiel nucléaire dans un pays désorganisé par une guerre civile et avec l'impossibilité évidente de le contrôler, en frappant avec des moyens stratégiques, la Russie réagira très probablement pleinement en maintenant l'efficacité au combat et la contrôlabilité de ses forces nucléaires stratégiques.

Entre guerre éclair et occupation

Une guerre civile en Russie est susceptible d’éclater au plus fort de la « révolution de couleur », lorsque les troubles de masse atteindront un tel niveau que les autorités perdront en grande partie la capacité de les réprimer et que la confrontation se transformera en une phase armée. Ici, le groupe néo-impérialiste disposera de la plus grande organisation et capacité de combat, sur la base desquelles seront constituées des institutions de pouvoir qui conserveront leurs pouvoirs. En sa faveur, le contrôle opérationnel d'une partie importante des forces armées et d'autres forces de l'ordre, ainsi que des ressources matérielles et informationnelles. Les faiblesses les plus importantes sont l'absence de toute idéologie claire, la volonté de la plupart des représentants, notamment ceux des plus hauts échelons, de se battre jusqu'au bout (la primauté de l'intérêt personnel et des avoirs extérieurs de certains, combinée à l'insensé de mourir pour des milliards de dirigeants entre autres, ne contribuent pas à l’émergence de héros) et des soutiens étrangers importants. Au fur et à mesure que la guerre progresse, les forces seront rapidement neutralisées par les faibles, et la capacité de résistance sera progressivement réduite à zéro. Ce groupe ne peut compter que sur un succès rapide – une guerre éclair. En cas d'échec, il s'effondrera : l'essentiel de la composante du pouvoir passera du côté des « rouges », les représentants des plus hauts échelons, se concentrant sur certains centres de pouvoir étrangers, passeront du côté des colonialistes, formant un mouvement « blanc » à part entière, et certains fuiront simplement à l’étranger.

Au début de la guerre civile, le groupe colonialiste disposera également d’une bonne organisation (bien que nettement plus faible que le groupe néo-impérialiste), basée en grande partie sur le soutien des services de renseignement étrangers. Un autre point fort est sa composante militaire assez sérieuse : des groupes armés illégaux, dont des mercenaires étrangers et des employés de SMP occidentales, des sociétés de sécurité, ainsi que le groupe de forces d'opérations spéciales de l'OTAN déployé à cette époque sur le territoire russe. Les faiblesses sont le rejet de l'idéologie libérale par la majorité absolue de la population, un contexte politique négatif et une base sociale faible en l'absence de soutien de masse au sein des forces de sécurité. Sans soutien militaire étranger, les colonialistes ne tiendront pas longtemps et s’efforceront d’intervenir le plus rapidement possible.

Armes tectoniques. La Russie a déjà déposé un "sédatif" au large des États-Unis

Beaucoup de gens en Russie sont aujourd'hui perplexes : pourquoi l'OTAN, dirigée par les États-Unis, n'a-t-elle toujours pas décidé d'une agression militaire ouverte contre notre pays ? Pourquoi un chien aboie-t-il activement, mais dès que l'occasion se présente de mordre, il rentre lâchement la queue et commence à gémir ? Ou bien, il encourage activement les petits bâtards à commencer à mordre. Il ne peut y avoir qu'une seule explication à cela : un chien agressif sait qu'on lui prépare une lourde massue...

Ce club est appelé « arme tectonique » et repose sur l’utilisation des forces de la nature comme arme de destruction massive. Les développements des scientifiques russes ont suscité l’intérêt de tous les services de renseignement du monde. Il existe une version selon laquelle même sous N. Khrouchtchev, grâce aux développements de scientifiques nationaux, la marine de l'URSS a offert une sorte de «cadeaux» au large des côtes américaines en cas de déclenchement de la Troisième Guerre mondiale. Et cela maintient tous les gouvernements américains en haleine. Malgré la convention de l'ONU, des travaux systématiques sont en cours dans des laboratoires géophysiques secrets au Japon, aux États-Unis et en Afrique du Sud pour développer des armes tectoniques (AEM), des armes de destruction massive capables d'avoir des conséquences dévastatrices.

Il existe également une version proposée par l'académicien Sakharov utilisant le célèbre volcan américain Yellowstone comme arme «naturelle». Une apocalypse pour les États-Unis nous coûterait très peu, et elle serait très facile à organiser... Ce ne sont pas de nouveaux avions américains, dont les généraux de l'armée américaine... s'évanouissent en entendant le coût estimé.

La Russie pourrait disposer de méga-armes asymétriques avant 2020-2025. Cela éliminera toute menace d’une guerre à grande échelle contre la Russie, même dans des conditions de supériorité absolue de l’ennemi dans les systèmes de défaite traditionnels.

Une nouvelle « guerre froide » se déroule contre la Russie. Plus précisément, cela ne s'est pas arrêté. L’Occident consolide les succès des étapes précédentes de la guerre froide et a commencé à préparer sa fin. En conséquence, la Russie doit être détruite.

Sortie asymétrique

L’Occident est à nouveau, comme au milieu du XXe siècle, en train de construire un « rideau de fer », poursuivant la même politique de bloc, augmentant la taille de l’OTAN et la rapprochant des frontières de la Russie. Cependant, pour nous, la situation aujourd’hui est incomparablement pire qu’il y a un demi-siècle. Le potentiel économique a été affaibli, une dépendance des hautes technologies à l'égard du principal ennemi, critique pour la sécurité du pays, est apparue, le noyau spirituel, qui était l'idée communiste, a été perdu, il n'y a pas de communauté à grande échelle de alliés en Europe comme le Pacte de Varsovie, la sphère industrielle et financière est dominée par les oligarques occidentalisés et la bureaucratie libérale qui leur est associée. Il est difficile pour la Russie de rivaliser dans le domaine militaro-technique avec l’OTAN et ses alliés, même si elle s’efforce.

"Au large des États-Unis, la vague atteindra une hauteur de 400 à 500 mètres. Une fois qu'elle atteindra le continent, elle emportera tout à une distance de plus de 500 kilomètres"

Il existe un besoin objectif de trouver des approches qualitativement nouvelles pour assurer la sécurité militaire, en particulier la dissuasion stratégique. L’orientation clé à cet égard reste de maintenir le potentiel des stratégies stratégiques. forces nucléaires. Cependant, il y a ici aussi des pièges. Malgré son nombre relativement restreint (par rapport aux autres branches des forces armées), la triade nucléaire est assez gourmande en ressources. Avec la croissance problèmes économiques En raison des sanctions et de l'effondrement du marché pétrolier, le pays pourrait tout simplement ne pas disposer de suffisamment de fonds pour maintenir sa capacité de combat au niveau requis. Le nombre d'effectifs impliqués dans les forces nucléaires stratégiques (Forces de missiles stratégiques, sous-marins lance-missiles, aviation stratégique et à long rayon d'action), dépassant les cent mille personnes, crée des conditions favorables à la neutralisation d'une partie d'entre elles par les méthodes de la guerre de l'information. Système rapide impact mondial Les États-Unis pourraient, dans un avenir proche, créer les conditions dans lesquelles le « décapiteur » (selon postes de commandement niveau stratégique qui gère l’utilisation des forces nucléaires stratégiques) et le « désarmement » (directement contre les porteurs de forces nucléaires stratégiques) armes nucléaires) les frappes neutraliseront complètement ou l’essentiel de la triade nucléaire russe. Trouver des moyens asymétriques pour assurer la dissuasion stratégique est vital pour le pays. En fait, c'est ce qu'a dit notre président, notant que nous ne nous laisserons pas entraîner dans une course aux armements, mais que nous prendrons des mesures asymétriques. Il est bien évident que nous parlons de systèmes d’armes fondamentalement nouveaux, basés sur des idées différentes de celles existantes.

Termes de référence pour les mégaarmes

Sur la base de l'analyse de la situation des forces de dissuasion stratégique, ces nouveaux systèmes d'armes doivent répondre à certaines exigences. Tout d’abord, la défaite garantie de l’ennemi. Le système doit être capable, avec une probabilité de 100 %, de réaliser son potentiel de frappe dans un volume suffisant pour la dissuasion. Dans le même temps, il existe des facteurs dommageables qui excluent la neutralisation non seulement par les moyens existants, mais également par les moyens prometteurs les plus avancés.

L'exigence la plus importante est la garantie de l'application en présence de la volonté politique des dirigeants du pays et des conditions objectives nécessitant une mise en œuvre. Cela est particulièrement vrai lorsque la position des partisans de l’Occident est forte dans le pays, en particulier aux plus hauts niveaux du gouvernement, y compris au niveau militaro-politique. Sous l'effet d'une information massive et d'une pression psychologique, l'exécution d'un ordre d'utilisation de forces nucléaires stratégiques peut être remise en question, car le nombre d'effectifs ne garantit pas sa fiabilité absolue, surtout si la société est divisée.

Cela implique la nécessité d'un nombre minimum de personnes pour entretenir et utiliser le système de dissuasion asymétrique. Le niveau des effectifs doit être dans les limites déterminées par la capacité à fournir une garantie absolue ou proche de celle-ci de loyauté envers les autorités et de préparation psychologique à exécuter l'ordre d'utiliser le système, quelle que soit la situation dans la société et les émotions personnelles. Cela signifie que le personnel d’un système asymétrique ne peut excéder plusieurs milliers de personnes.

En comparant la puissance que la science moderne peut fournir avec les dégâts requis, nous arrivons à la conclusion que sans l'utilisation ciblée de processus destructeurs secondaires, il ne sera pas possible d'obtenir des résultats. En tant que tels, les phénomènes catastrophiques géophysiques attirent en priorité l’attention. Dépassant de plusieurs ordres de grandeur la puissance des armes nucléaires les plus puissantes, les géocatastrophes peuvent être délibérément déclenchées par des impacts relativement faibles. Par conséquent, les armes à réponse asymétrique reposent sur l’utilisation de facteurs dommageables processus géophysiques destructeurs.

Une autre exigence est l’asymétrie de la menace. Autrement dit, ce système d’armes devrait causer incomparablement moins de dégâts au camp qui l’utilise qu’à ses adversaires. Ceci est réalisable si l’on prend en compte les caractéristiques géophysiques des territoires de la Russie et des États-Unis.

Il était une fois sans Amérique

Tout d’abord, la Russie est située sur le continent eurasien, où la principale partie indigène de son territoire, sur laquelle se trouve la majorité de la population, est éloignée de l’océan et des espaces marins. Dans le même temps, l'altitude moyenne au-dessus du niveau de la mer garantit pratiquement une protection contre les inondations, même lors d'événements catastrophiques à grande échelle accompagnés de puissants tsunamis (mégatsunamis).

La situation est différente aux États-Unis. Dans les zones côtières, qui ont une légère élévation au-dessus du niveau de la mer, se trouve la majeure partie de la population, soit plus de 80 pour cent. Les principales installations de production du pays se trouvent également ici. Même un tsunami relativement faible, de quelques dizaines de mètres de haut, peut avoir des conséquences catastrophiques pour les États-Unis. Cela a été très clairement démontré par l’ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans.

Une autre caractéristique géophysique de la Russie est que la majeure partie de son territoire en Sibérie repose sur d'épaisses couches de basalte (plusieurs kilomètres). On pense que ces plates-formes se sont formées à la suite d’une éruption de supervolcan survenue il y a environ un quart de milliard d’années. Par conséquent, les impacts, même extrêmement puissants, n’entraîneront pas de conséquences géophysiques catastrophiques.

Et aux USA ?

Tout d'abord, le parc national de Yellowstone attire l'attention, situé dans la caldeira du supervolcan du même nom, qui, selon les géologues, approche de la période de son activation, qui se produit avec une périodicité de 600 000 ans. Sa dernière éruption a eu lieu il y a à peu près aussi longtemps. La puissance de ce supervolcan est plusieurs ordres de grandeur plus faible que celui de Sibérie, son éruption n'a donc pas conduit à l'extinction massive des êtres vivants sur la planète dans son ensemble, mais pour le continent américain, cette éruption a sans aucun doute eu des conséquences catastrophiques. Les géologues pensent que le supervolcan de Yellowstone pourrait exploser à tout moment. Des signes indiquent une augmentation de son activité. Par conséquent, un choc relativement faible, tel que l’impact d’une munition de classe mégatonne, suffit à déclencher une éruption. Les conséquences seront catastrophiques pour les États-Unis : un tel État disparaîtra tout simplement. Tout son territoire sera recouvert d'une épaisse couche de cendres (plusieurs mètres voire dizaines de mètres).

Une autre zone vulnérable des États-Unis d’un point de vue géophysique est la San Andreas, une faille longue de 1 300 kilomètres entre les plaques Pacifique et nord-américaine. Il s'étend le long de la côte de l'État de Californie, en partie sur terre et en partie sous l'eau. Parallèlement se trouvent les failles de San Gabriel et de San Jocinto. Il s’agit d’une zone d’instabilité géophysique, produisant des séismes d’une magnitude allant jusqu’à 8,5 sur l’échelle de Richter. L’exposition à une arme nucléaire suffisamment puissante pourrait déclencher des événements catastrophiques susceptibles de détruire complètement les infrastructures américaines sur la côte Pacifique en cas de tsunami à grande échelle.

Enfin, il ne faut pas oublier les failles transformantes de l’Atlantique et du Pacifique. S'étendant respectivement parallèlement aux côtes est et ouest des États-Unis, ils peuvent être à l'origine de grands tsunamis qui causeront des dégâts catastrophiques à des profondeurs importantes de la côte.

Détonateur pour catastrophe

Autrement dit, les États-Unis sont un pays très vulnérable d’un point de vue géophysique. Il reste à déterminer par quels moyens de tels processus géophysiques à grande échelle peuvent être initiés. Passons à l'histoire. En 1961, la plus grande arme thermonucléaire de l'histoire a explosé au-dessus de la pointe nord de la Nouvelle-Zemble, à plus de cinq mille mètres d'altitude. Selon les estimations connues - 58 Mt. Mais les experts occidentaux sont arrivés à la conclusion qu'il ne s'agissait pas d'une pleine puissance, car, pour un certain nombre de raisons, la superbombe n'avait pas d'obus à l'uranium 238, capable d'augmenter la puissance de l'explosion d'au moins une fois et demie à deux. , c'est-à-dire à plus de 100 Mt. Les munitions ont les caractéristiques de poids et de taille d'une bombe de 16 tonnes larguée depuis un avion Tu-95. Aujourd'hui, selon les estimations des expérimentateurs du centre nucléaire russe de Sarov et d'un grand spécialiste russe dans ce domaine, le docteur en sciences techniques Igor Ostretsov, des munitions d'une telle puissance peuvent en réalité être produites dans un délai de 5 à 7 tonnes. Autrement dit, il est facile de «s'adapter» aux caractéristiques de poids et de taille d'une fusée lourde (le poids de projection du «Satan» est d'environ 8 tonnes). Il convient également tout à fait aux satellites lancés aujourd’hui en orbite.

Limitations du rendement des munitions individuelles par les accords de parité existants arsenaux nucléaires ne se chevauchent pas. Ils ne parlent que de quantité. Mais les méga-armes nécessitent peu de munitions.

Après-demain

Une source garantie de processus géophysiques catastrophiques peut être, tout d'abord, un impact sur le supervolcan de Yellowstone. Même une seule explosion au sol d’une munition de 5 à 7 tonnes déclenche une puissante éruption. En conséquence, les États-Unis cesseront d’exister, même si les conséquences pour le reste du monde seront catastrophiques. La Russie sera celle qui souffrira le moins, en raison de son éloignement du lieu de l'éruption, de la taille de son territoire et de son emplacement. En outre, les dégâts causés aux pays situés dans des parties du globe opposées aux États-Unis seront relativement faibles. Quoi qu’il en soit, l’éruption, soulignons-le, sera un désastre pour l’ensemble de la civilisation. Mais c’est pour cela que de telles armes existent. La possibilité même de son application devrait supprimer toute idée d’agression contre la Russie.

Une autre option pour une méga-frappe est le déclenchement de tsunamis géants. C'est l'idée de l'académicien Sakharov. L'idée est de faire exploser plusieurs munitions à des points de conception le long des failles transformantes de l'Atlantique et du Pacifique (dans un rayon de 3 à 4 chacune) à une profondeur d'un kilomètre et demi à deux kilomètres. En conséquence, selon les calculs de Sakharov et d'autres scientifiques, une vague se formera et atteindra une hauteur de 400 à 500 mètres ou plus au large des côtes américaines. Ayant frappé le continent, il emportera tout à une distance de plus de 500 kilomètres. Si les explosions sont réalisées à de grandes profondeurs, près du fond, là où la croûte terrestre est la plus fine aux jonctions des plaques, elle peut être localement détruite, et le magma, entrant en contact avec l'eau de l'océan, va augmenter considérablement la force de l'explosion. explosion. Dans ce cas, la hauteur du tsunami atteindra plus d'un kilomètre et demi et la zone de destruction dépassera 1 500 kilomètres de la côte. Ce sera une arme exclusivement « propre » - l'hiver nucléaire n'aura pas lieu, car des nuages ​​​​de poussière géants ne se formeront pas et la vapeur d'eau tombera au sol sous la forme de monstrueuses averses radioactives à proximité de sa formation, c'est-à-dire sur les mêmes États-Unis. . Un tel impact déclencherait certainement une activité tectonique dans toute la région, y compris, très probablement, l'éruption du supervolcan de Yellowstone. La réaction négative emportera l’Europe. C’est-à-dire l’ensemble du bloc de l’OTAN. Ce sera un cataclysme monstrueux. Mais il s’agit là d’une menace asymétrique de la dernière frontière : il n’y a pas certaines régions de la Russie, il n’y a pas de civilisation occidentale dans son ensemble. La détonation d'une seule munition puissante dans la zone des failles de San Andreas, San Gabriel ou San Jocinto aura des conséquences géophysiques catastrophiques.

Apocalypse - simple et peu coûteux

Les scénarios envisagés indiquent que le nombre requis de supermunitions en tant qu'arme asymétrique est très faible - environ une douzaine. Cela crée des conditions favorables à leur utilisation garantie conformément aux exigences relatives aux armes asymétriques énumérées ci-dessus.

La livraison des munitions à destination peut être assurée de différentes manières. Tout d'abord, sur plusieurs missiles balistiques lourds monoblocs qui, lancés avec des missiles de soutien, peuvent être assurés de vaincre tous les systèmes de défense antimissile possibles, même dans un avenir lointain. Un petit nombre de lanceurs de mines spéciaux sont assez faciles à doter d'un système de défense fiable, fondé à la fois sur la protection de l'énergie et sur le principe du secret. Un tel missile pourrait être développé pour les sous-marins stratégiques du système Typhoon (Projet 941). Leurs silos à missiles sont conçus pour des R-39 de 96 tonnes, ce qui leur permet d'accueillir « avec réserve » un missile lourd moderne avec le poids de projection requis. Un seul de ces navires suffit à assurer une dissuasion asymétrique.

Les supermunitions sont également intégrées à des missiles hypersoniques prometteurs utilisés depuis des sous-marins ou des lanceurs au sol. En outre, des mégacharges peuvent être secrètement placées à l'avance à des points de conception dans des positions profondes à partir de navires de la Marine déguisés en navires civils, garantissant ainsi la possibilité de leur envoyer une commande d'explosion pendant une période menacée à l'aide d'un système de communication combiné garantissant la réception du signal. Une fois la situation stabilisée, les munitions sont évacuées par des navires spéciaux.

Selon les experts, le délai nécessaire pour développer et lancer la production de sous-munitions du calibre requis peut aller de 5 à 6 à 10 à 12 ans. Il faudra à peu près le même temps pour développer et produire le nombre requis de médias. Autrement dit, des méga-armes asymétriques pourraient apparaître en Russie dans les 10 prochaines années. Son apparition éliminera toute menace d’une guerre à grande échelle contre notre pays, même dans des conditions de supériorité absolue de l’ennemi en matière de systèmes d’armes traditionnels.

Constantin Sivkov,

Président de l'Académie des problèmes géopolitiques, docteur en sciences militaires

Constantin Sivkov
Les plus hauts dirigeants politiques et militaires de la Russie doivent prendre des mesures extraordinaires pour empêcher un scénario négatif d'évolution de la situation en Ossétie du Sud et soutenir les forces saines dans la république.

Au sommet de l’OTAN, dans les déclarations et discours des responsables de l’administration Trump sur des questions privées politique extérieure Les États-Unis ont une fois de plus menacé de contenir la Russie par la force. Certains analystes sont enclins à attribuer cela à une « manœuvre d’information » de Trump et de son équipe. Ils disent qu’ils ne veulent pas irriter inutilement les alliés traditionnels des États-Unis en Europe et dans d’autres régions du monde. Nous pouvons en partie être d’accord avec cela. Mais les menaces contre la Russie ne peuvent pas être considérées comme un simple « flair informationnel ».

La nouvelle administration américaine poursuivra une politique visant à établir le contrôle de la Russie ou à sa destruction. Les objectifs intermédiaires restent l'éviction de la Fédération de Russie des zones de son influence traditionnelle, en particulier des républiques de l'ex-URSS, et l'implication dans des conflits proches des frontières avec la perspective d'une extension de la lutte armée au territoire de la Russie proprement dite.
Postface au 08.08.08

Peu après la fin du conflit ossète-géorgien en 2008, dans lequel les forces armées russes ont joué un rôle décisif, une note analytique destinée aux plus hautes autorités militaro-politiques de la Fédération de Russie prévoyait la nature des actions américaines envers la Russie. Il a été souligné que la séquence suivante pourrait être probable : « Ayant initialement formé situation de conflit dans le domaine qui affectera le plus fortement les intérêts des citoyens ukrainiens et des pays de l'Union européenne, pour créer en eux une image de la Russie comme un agresseur essayant d'obtenir des avantages politiques et économiques unilatéraux en utilisant le chantage énergétique. En conséquence, « conquérir l’Ukraine indépendante » et soumettre l’Europe à votre dictature.

Puis, sur fond d'escalade extrême des tensions dans les relations... rejeter la faute sur tout le monde problèmes internes L'Ukraine et la Russie ont déclenché un conflit armé en Crimée avec la participation des forces armées russes.

Dans le même temps, créer les conditions propices à une explosion sociale dans les républiques caucasiennes de Russie (Daghestan, Ingouchie, Tchétchénie et Kabardino-Balkarie) et restaurer l'efficacité au combat des forces armées géorgiennes... S'appuyer sur des agents d'influence en Russie création, privent les forces armées russes de la capacité de diriger des forces usage général des conflits d'une ampleur plus grande qu'un conflit armé (il faudra un groupe allant jusqu'à 100 000 personnes pour le mener, pour une guerre locale - de 500 à 900 000), en raison de la privation des Forces armées RF d'une base de modernisation ( en particulier, une réduction massive du corps des officiers et la liquidation des formations et unités de personnel) et la destruction du commandement et du contrôle au niveau stratégique (en raison de mouvements déraisonnables des organes de commandement et de contrôle militaires au niveau stratégique).

Puis, après que les forces armées de la Fédération de Russie se soient « enlisées » dans le conflit en Crimée, ainsi que dans les conflits internes au Daghestan, en Ingouchie, en Tchétchénie et en Kabardino-Balkarie, déclenchent de nouveaux conflits armés Géorgie - Ossétie du Sud et Géorgie - Abkhazie , susciter en interne conflits locaux dans les républiques caucasiennes de Russie. Pris ensemble, ils peuvent équivaloir à une guerre locale, que les forces armées russes, après avoir rapidement mis en œuvre des « réformes », ne seront plus en mesure de résoudre.

Par la suite, dans le contexte de l'intensification de la guerre locale et de l'incapacité des forces armées russes à l'arrêter avec des forces polyvalentes, sous la pression de la « communauté mondiale » et de la « cinquième colonne » interne pour forcer les forces militaro-politiques russes dirigeants à accepter le déploiement de troupes étrangères (principalement les États-Unis, avec la participation de certains pays de l'OTAN) sur son territoire dans les zones de ces conflits dans le cadre d'opérations de maintien de la paix et sous mandat de l'ONU.

Ensuite, sur le modèle de la Yougoslavie, reconnaître l’indépendance de certaines républiques russes du Caucase (principalement de la Caspienne), naturellement sous contrôle américain.»

Cela a été dit il y a presque huit ans. On note la bonne corrélation des prévisions avec les événements survenus. Le conflit en Ukraine a été un succès pour les Américains et la Russie est présentée comme un agresseur aux yeux d’une partie importante de la population de l’État voisin. Avec la Crimée, cela ne s’est pas passé comme nous le souhaitions, mais tout ne se passe pas en politique. Et un conflit militaire à la frontière avec la Russie a été provoqué, et à grande échelle.

L'armée géorgienne est pratiquement réarmée et a acquis une capacité de combat suffisante. La « réforme » des Forces armées RF a eu lieu, leur nombre a été réduit à moins de 800 000. La Russie n’est donc plus en mesure de déployer un groupe suffisant pour mener avec succès une guerre locale avec des forces polyvalentes sans recourir aux armes nucléaires.

Il n'a pas encore été possible de provoquer de graves conflits au Daghestan, en Ingouchie, en Tchétchénie et en Kabardino-Balkarie, mais les « partenaires » tentent : des affrontements armés ont été signalés entre des unités du ministère de l'Intérieur et le FSB de la Fédération de Russie. et des groupes militants presque chaque semaine. Les tensions montent également dans les républiques de l’ex-URSS.

Visez avril

Des informations arrivent sur la création de conditions préalables à un nouveau conflit ossète-géorgien. Des sources des services spéciaux d'Ossétie du Sud ont appris qu'une provocation était en préparation en Géorgie contre nos gardes-frontières et la 4e base militaire des forces armées russes en Ossétie du Sud. L’objectif politique ultime est de lier le renforcement des sanctions et le complot russo-géorgien à l’agenda international, outre le thème de la Crimée et de l’Ukraine.

Une note analytique qui est entrée en ma possession révèle un plan probable : « Un haut fonctionnaire du gouvernement d'Ossétie du Sud (dans les services spéciaux géorgiens, il se présente sous le pseudonyme de Tbilissi) prépare un document inoffensif sur l'expansion du commerce frontalier avec la République de Géorgie, en tenant compte des besoins et des intérêts de la partie géorgienne de la population de la région de Leningorsky de la République d'Ossétie du Sud. Dans le même temps, les forces pro-géorgiennes du gouvernement d'Ossétie du Sud préparent le terrain pour l'établissement de relations commerciales favorables au poste de contrôle de la région de Leningorsky. Du côté géorgien, un marché ou d'autres installations logistiques seront également préparés. Une fois que le document sur la simplification du commerce frontalier et des infrastructures sera prêt (selon la source, cela prendra entre un an et un an et demi, selon la partie sud-ossète, beaucoup moins - jusqu'à six mois), la pression sera mettre les gardes-frontières russes. Nous parlerons de nombreuses manifestations du côté géorgien avec le déracinement des bornes frontalières et le démantèlement des barrières. Les manifestants recevront également le soutien de la République d'Ossétie du Sud en se joignant aux manifestations des mécontents, qui comprendront non seulement les habitants du district de Leningorsky de nationalité géorgienne, mais aussi les habitants d'Ossétie du Sud tombés sous l'influence du programme spécial géorgien. services - les titulaires de passeports russes, qui se comporteront également de manière agressive envers les gardes-frontières, montreront des passeports russes, exprimeront leur mécontentement face au comportement des gardes-frontières et du personnel militaire. Dans ce cas, les employés du ministère de l'Intérieur auront l'ordre de ne pas intervenir.

Selon des informations provenant d'autres sources, lors des prochaines élections d'avril, les autorités géorgiennes entendent soutenir l'actuel président Leonid Tibilov et son équipe. A cet effet, fin janvier, espèces pour un montant de 10 millions de dollars. Les personnes géorgiennes qui ont effectué le transfert sont connues. Il s'agit de quatre officiers des forces spéciales qui couvraient le chef du gouvernement dit alternatif d'Ossétie du Sud créé par les autorités géorgiennes, Dmitri Sanakoev, et l'un des chefs adjoints de l'une des structures de renseignement géorgiennes. Les fonds ont été transférés à deux personnes non identifiées en Ossétie du Sud, qui n'ont pu être identifiées.

Compte tenu du fait que le chef du soi-disant gouvernement alternatif créé par la Géorgie, Dmitri Sanakoev, et les services spéciaux qui le supervisent ont déclaré à plusieurs reprises qu'ils contrôlaient effectivement la situation en Ossétie du Sud par l'intermédiaire du gouvernement actuel, après la réunion d'Eduard Kokoity avec le groupe d'initiative pour la nomination présidentielle le 1er février 2017 à Tskhinvali le 2 février, une réaction des représentants de l'ambassade américaine a suivi à Tbilissi. Pour perturber la réunion, les autorités sud-ossètes ont fait tout ce qui était nécessaire, y compris des menaces de licenciement et de persécution. Malgré cela, entre 1,2 et 1,5 mille personnes ont assisté à la réunion. Dans le même temps, sous la pression administrative, jusqu'à 500 personnes se sont rassemblées pour une rencontre avec l'actuel président Léonid Tibilov. L'ambassade américaine a immédiatement attiré l'attention sur ce point. L'un des consuls américains a invité des représentants des autorités actuelles, de l'opposition, ainsi que Dmitri Sanakoev. On leur a dit sous une forme dure : leurs rapports selon lesquels ils contrôlent la situation en République d'Ossétie du Sud par l'intermédiaire des autorités actuelles ne correspondent pas à la réalité, et ils ont cité comme exemple les événements du groupe d'initiative Kokoity le 1er février : « C'est qui contrôle la situation, et non le cortège funèbre que nous avons vu Tibilov lors d'une réunion du groupe d'initiative.

À cet égard, des menaces ont été proférées pour qu'il mette fin au financement des activités du soi-disant gouvernement alternatif de Dmitri Sanakoev, qui, selon l'ambassade américaine, ne fait pas face à la situation.

Les dirigeants de 12 grands partis politiques et organismes publics Les républiques ont signé une lettre ouverte au Président de la Fédération de Russie. Les auteurs y attirent l’attention de Vladimir Poutine sur les tendances négatives croissantes dans la région. «Malheureusement, il existe actuellement de réelles conditions préalables à la création (dans la République d'Ossétie du Sud. - K.S.) d'un chaos politique associé au prochain année en coursélections présidentielles. Afin de les surmonter, nous avons décidé de faire appel à votre aide et d'attirer votre attention sur le fait que les contradictions politiques dans notre république sont devenues plus aiguës après la récente visite dans la ville de Tskhinvali de votre assistant V. Yu. Surkov. l'ingérence démonstrative dans le travail de la Commission électorale centrale d'Ossétie du Sud est inacceptable, où il s'est permis des déclarations incorrectes et des insultes envers l'un des candidats présidentiels d'Ossétie du Sud, qui est en fait en tête dans tous les sondages sociologiques.

...Nous pensons que vous apporterez toute l'aide possible à notre peuple pour le protéger droit constitutionnel d’exprimer librement leur volonté lors des prochaines élections présidentielles en Ossétie du Sud en avril 2017. »

Peut-être que tout est exagéré. Mais l’essentiel est qu’un responsable de l’administration présidentielle soit entré dans un grave conflit avec les clans influents d’Ossétie du Sud.
Les documents reçus nous permettent de conclure : un conflit armé se prépare à la frontière de l'Ossétie du Sud et de la Géorgie. De plus, outre la confrontation interethnique, des querelles internes seront également suscitées. Nos « partenaires » occidentaux, principalement les États-Unis, saisiront l’occasion pour entraîner la Russie dans une nouvelle confrontation dans le Caucase. Et ce sera toujours un bon résultat. La situation serait bien pire si l’OTAN, dirigée par les États-Unis, s’impliquait dans le conflit aux côtés des adversaires de la Russie. Sous Trump, cela est beaucoup plus probable que sous Obama : il est une personne plus décisive et peu enclin à analyser soigneusement les conséquences.

Konstantin Sivkov, membre correspondant du RARAN, docteur en sciences militaires