En 2011, le traité START-3 entre la Fédération de Russie et les États-Unis est entré en vigueur. Le traité prévoit une réduction des armes nucléaires (armes nucléaires) déployées sur les ICBM et SLBM à 1 550 unités. Le nombre de lanceurs (PU) déployés d'ICBM et de SLBM, ainsi que de bombardiers lourds déployés, ne doit pas dépasser 700 unités. Un bombardier lourd compte pour un lanceur. Le déploiement de forces nucléaires stratégiques (FNS) en dehors du territoire national de chaque partie est interdit. Le traité ne s'applique pas aux armes nucléaires tactiques (TNW).

Les ogives nucléaires sont divisées en catégories en fonction de leur état de préparation à l'emploi :

- « déployées opérationnellement » : ogives nucléaires installées sur des porte-avions ou contenues dans des bases aériennes d'avions porteurs ;
- « stockage opérationnel » - les ogives nucléaires qui sont stockées, tenues prêtes à être installées sur des supports et qui peuvent être installées (restituées) sur des supports dans les délais déterminés par leur livraison et leur installation ;
- « stockage à long terme » - réserves d'ogives nucléaires stockées dans des entrepôts militaires sous forme assemblée avec des générateurs de neutrons distants et des composants contenant du tritium ;
- "réserve stratégique" - les ogives nucléaires retirées du service et en attente de démantèlement, ainsi que les initiateurs nucléaires et les unités d'étages thermonucléaires.

Les deux premières catégories constituent les arsenaux « actifs » et les deux dernières constituent les arsenaux « inactifs ». La possibilité de retour aux médias n'est en réalité préservée que pour les ogives nucléaires appartenant à la catégorie du « stockage opérationnel ». Ce sont ces ogives nucléaires qui constituent essentiellement un « potentiel de retour ». En outre, les États-Unis ont la possibilité de déployer des ogives nucléaires en remettant les transporteurs de réserve au service de combat en y installant des ogives nucléaires « potentielles retournables ».

Selon les estimations réalisées en 2016, Les États-Unis disposent, en tenant compte des armes nucléaires tactiques, de 7 000 ogives nucléaires.(dont 1930 unités sont « déployées opérationnellement » et 2700 sont « stockées opérationnelles »).

La Fédération de Russie possède 7 290 têtes nucléaires(dont 1 790 unités « opérationnelles déployées » et 2 700 « opérationnelles de stockage »).

La Grande-Bretagne possède 215 têtes nucléaires(dont 120 unités « opérationnelles déployées » et 95 « opérationnelles de stockage »).

La France possède 300 têtes nucléaires(dont 280 unités « opérationnelles déployées » et 20 « opérationnelles de stockage »).

Force de bombardement stratégique américaine (SBA)

Le SBA est conçu pour détruire des cibles partout dans le monde à l’aide d’armes nucléaires et conventionnelles, ainsi que pour soutenir les opérations de combat d’autres types de forces armées américaines.

La flotte d'avions SBA comprend 160 unités (76 B-52N, 64 B-1B et 20 B-2A). Il y a environ 80 avions SBA entreposés, dont 13 B-52 et 4 B-1B peuvent être prêts au combat. Soutenir les actions du SBA de l'Air Force Airlift Command et des unités de l'Air Force Garde nationale peut être impliqué jusqu'à 300 avions de transport et de ravitaillement.

En temps de paix, des bombardiers stratégiques (SB) sont déployés sur cinq bases aériennes sur la zone continentale des États-Unis : Minot - 22 B-52H ; Ellsworth-24 B-1B ; Homme blanc - 16 B-2A ; Dés - 12 B-1B ; Barksdale-41B-52N. Lors de l'exécution de tâches dans la zone européenne, dans les zones Pacifique et océan Indien, 16 aérodromes sont utilisés comme base temporaire du SBA. Si la situation internationale se détériore, il est prévu d'utiliser jusqu'à 50 aérodromes sur la zone continentale des États-Unis et du Canada pour disperser la SBA. Une fois que les SB ont accompli une mission de combat, il est possible de les atterrir sur des aérodromes situés en Asie et en Afrique.

Les SB V-1V ont été réorientés pour résoudre des tâches non nucléaires, bien que la possibilité technique d'un rééquipement inversé demeure. (Il est pratiquement impossible d'effectuer un rééquipement inverse en secret et en peu de temps).

L'US Air Force dispose de 20 SB B-2A (4 avions en réserve active) et de 76 B-52H, qui peuvent être utilisés comme avions porteurs d'armes nucléaires. En fait, les tâches d'utilisation des armes nucléaires, conformément aux plans de guerre nucléaire existants et au traité SGV-3, sont confiées à 16 B-2 et 44 B-52H.

Les principales options (actuellement) de chargement de SB :

B-2A - jusqu'à 16 bombes aériennes nucléaires (YAB) B61 (diverses modifications d'une puissance allant jusqu'à 350 kt) et (ou) B83 (rendement allant jusqu'à 1,2 Mt) ;
- B-52H - jusqu'à 20 nucléaires missiles de croisière(NQR) AGM-86B longue portée (2 500 km, 200 kt) et (ou) AGM-129 (3 000 km, jusqu'à 150 kt).

Il est possible d'équiper le SB avec d'autres variantes d'ogives nucléaires (par exemple, B-2A - jusqu'à 16 missiles nucléaires).

Selon les experts occidentaux, il y aurait environ 500 YaAB et 528 NQR. 200-300 YaAB et NQR sont stockés dans des entrepôts (« stockage opérationnel ») sur trois bases aériennes (Minot, Whiteman et Barksdale), et les 700 à 800 unités restantes (« stockage opérationnel ») sont stockées dans l'entrepôt central de l'Air Force (Kirtland AFB).

Sur la base des résultats des exercices, il a été noté que l'utilisation au combat du SB B-52N (EPR jusqu'à 100 m²) nécessite une couverture importante par des avions tactiques pour supprimer le système de défense aérienne et de défense antimissile d'un ennemi potentiel ( y compris les intercepteurs ou les chasseurs).

Conformément aux normes, environ 75 % de la force de combat du SBA est maintenue en état de préparation au combat. Ceci est assuré par la haute fiabilité technique du système de sécurité, une base de réparation et de restauration développée, un effectif élevé des escadres de l'aviation et la présence d'avions de réserve actifs dans les unités aériennes (environ 20 % du personnel de combat). Les avions de réserve actifs sont maintenus en bon état et sont destinés à remplacer les avions réguliers en cas de perte ou lors de travaux de réparation ou de maintenance de longue durée. Pour préparer un avion de réserve actif à une mission de combat, il faut 14-16 heures.

Le service de combat de 24 heures du Service de sécurité sur les aérodromes en temps de paix a été annulé depuis septembre 1991, mais dans une période menacée, il peut être repris d'ici 24 heures.

Le premier ravitaillement du SB en vol est effectué 3 heures après le décollage, et le second après 4 à 6 heures. Lors de vols longs, le SB peut être ravitaillé en cours de route jusqu'à 5 à 6 fois. Le ravitaillement est effectué à des altitudes de 7 000 m et plus à des vitesses de vol de 600 à 700 km/h. La durée moyenne de ravitaillement d’un B-52N est de 25 à 30 minutes.

L'US Air Force a adopté un système de préparation au combat en cinq étapes (deux étapes supplémentaires sont disponibles en cas d'urgence). Le transfert d'un niveau de préparation à un autre est effectué par le secrétaire à la Défense ou le président des États-Unis.

Préparation au combat n°5. Dans les conditions quotidiennes du temps de paix, 70 % du personnel de combat est maintenu techniquement prêt au combat. Le Service de sécurité n'est pas en service de combat dans les conditions quotidiennes.

Avec l'aggravation de la situation internationale et l'introduction de l'état de préparation au combat n°4 dans les forces armées, les escadres aériennes de la SBA réduisent (mettent fin) à l'entraînement au combat prévu. Les avions en vol ou sur d'autres aérodromes sont renvoyés dans des bases aériennes permanentes. Des mesures commencent à être prises pour restaurer les avions défectueux et augmenter la composition des forces prêtes au combat, les forces de sécurité sont formées et mises en service de combat (jusqu'à 30 % du nombre d'avions prêts au combat), ainsi que leur transfert au subordination opérationnelle du United Strategic Command (USC). Le temps nécessaire pour réaliser les activités préparation au combat numéro 4, est 1,5-2 jours.

En cas d'une nouvelle augmentation des tensions, dans laquelle il serait possible de commencer à utiliser les forces armées américaines au combat sans recourir à l'arme nucléaire, avec l'introduction d'armes de combat préparation numéro 3 dans les escadres aériennes de la SBA, des mesures sont en cours d'achèvement pour remettre les avions en état techniquement utilisable (jusqu'à 100 % de la force de combat). Des avions prêts au combat sont en cours de préparation pour le vol de combat. L'augmentation de la composition des forces de service se poursuit (jusqu'à 50-60 %), la dispersion des bombardiers commence par l'organisation du service de combat sur des aérodromes alternés (4-6 SB). Le siège, les organes de contrôle et de communication sont transférés à un fonctionnement 24 heures sur 24. [ b] Des groupes destinés à restaurer l'efficacité au combat des escadres aériennes sont en cours de formation et transférés sur des aérodromes alternatifs. Temps requis pour les événements - jusqu'à 3 jours.

En cas de nouvelle augmentation de la menace (en cas de déclenchement des hostilités sans recours à l'arme nucléaire) et d'introduction dans les forces armées américaines préparation au combat n°2 Les mesures de dispersion des forces de sécurité sont en cours d'achèvement, l'état de préparation au combat des forces SBA est en cours de vérification. La composition des forces en service est maintenue à un niveau pouvant aller jusqu'à 60 %. Le temps nécessaire à la réalisation des activités de transfert des forces du SBA vers l'état de préparation au combat n°2 est de jusqu'à 12 heures

Préparation au combat n°1 est introduit en cas de menace immédiate d'attaque de missiles nucléaires contre les États-Unis dans les prochaines heures. Les forces de service SBA sont portées à 100 % des avions prêts au combat. Un système de contrôle de secours est en cours de déploiement à l'aide de postes de commandement mobiles aériens et terrestres.

Le service de combat aérien des forces de sécurité est organisé dans le but de retirer rapidement une partie des forces de sécurité des attaques et de réduire le temps de vol vers les zones de combat. En outre, il peut être organisé lorsque la situation s'aggrave ou qu'une situation de crise survient, pour démontrer la détermination des plus hauts dirigeants politiques américains à utiliser des forces offensives stratégiques pour atteindre leurs objectifs. Le service de combat peut être effectué le long de 6 à 7 itinéraires. Depuis 1968 (après un certain nombre d'accidents et d'accidents d'avions équipés d'armes nucléaires), le service de combat aérien du SB a été interrompu.

MA : Des notes ont commencé à apparaître dans les articles des médias sur les vols d'avions américains transportant des armes nucléaires vers les frontières de la Russie. Par exemple : « Les États-Unis envoient à nouveau leurs bombardiers sur des routes de patrouille de combat traversant les régions arctiques jusqu'à la mer Baltique, plus près des frontières de la Russie, après quoi ils rentrent chez eux. Le dernier vol de ce type a eu lieu le 1er août 2016. La mission impliquait des bombardiers furtifs stratégiques B-2, ainsi que d’autres bombardiers équipés d’armes nucléaires et conventionnelles.

En lisant un tel texte, il faut comprendre que soit le journaliste s'est révélé incompétent, soit il aggrave délibérément la situation pour augmenter la demande de diffusion. Le maximum qui peut être à bord du SB est une sorte de simulateur d'armes nucléaires doté d'un dispositif d'échange de signaux avec les systèmes de l'avion pour vérifier l'exactitude des actions du pilote lors de la préparation à l'utilisation d'armes nucléaires.

Les plans d'utilisation au combat prévoient la réalisation de frappes nucléaires de différentes échelles. Dans le même temps, le SBA peut être utilisé aussi bien en cas d’utilisation massive que limitée d’armes nucléaires. Dans une démarche massive et proactive frappe nucléaire jusqu'à 80 % des forces de sécurité prêtes au combat peuvent être déployées. Lors d'une frappe massive et soudaine due à une courte période (jusqu'à 2 heures) de préparation d'urgence des forces du SBA à une utilisation au combat, il est possible d'impliquer environ 30 % des SB. En raison de grand moment les vols vers des cibles SB peuvent constituer le deuxième ou le troisième échelon d’une frappe nucléaire. Selon l'expérience de l'entraînement opérationnel de l'US Air Force, le SB décolle 5 à 15 minutes avant le lancement d'un ICBM ou simultanément avec celui-ci. Le temps total de décollage d'un avion prêt au combat est d'environ 15 minutes.

Après le décollage, les SB se rendent à la première zone de ravitaillement, qui s'effectue selon la méthode d'escorte, puis suivent des itinéraires individuels à des altitudes de 9 à 12 km jusqu'au repère horaire « E » (ligne de non-retour), passage qui n'est autorisé qu'après avoir reçu l'ordre d'utiliser des armes nucléaires. Dans la zone de ce jalon, un deuxième ravitaillement est effectué. Après avoir reçu l'ordre d'utiliser des armes nucléaires, le SB passe à la ligne «N» (la ligne de coordination du temps de frappe nucléaire), dont la précision d'atteinte est fixée dans un délai de 1 à 2 minutes. Entre les lignes « E » et « H », les armes nucléaires sont débloquées et préparées pour une utilisation au combat. À l'approche de la ligne de détection des systèmes de défense aérienne ennemis, le SB descend généralement et effectue un vol ultérieur à basse et extrêmement basse altitude avec brouillage par les systèmes de guerre électronique embarqués.

En relation avec la Fédération de Russie la ligne "H" est à une distance de 800-1200 km de la frontière de l'État depuis sa partie nord. Pour l'utilisation au combat des armes nucléaires SB en Russie, on utilise des itinéraires qui partent uniquement de la direction nord dans le couloir entre l'île Medvezhiy et les îles de Nouvelle-Sibérie. Les directions restantes n'ont pas été utilisées jusqu'à présent en raison de la nécessité d'un long vol au-dessus des territoires de la Fédération de Russie et des pays de la CEI (qui font partie du système de défense aérienne commun des États membres de la CEI), saturés de systèmes de surveillance et de défense aérienne. systèmes.

Selon les plans, le lancement de missiles nucléaires (lanceurs de missiles conventionnels) lors de la première frappe devrait être effectué en dehors de la frontière de la Fédération de Russie ou à la frontière du continent (dans la direction nord). La limite de lancement du NQR est située :

Dans la direction nord - dans la section entre les îles Bear et les îles de Nouvelle-Sibérie ;
- dans la direction sud - sur le territoire de la Turquie, situé à une distance d'environ 100 km de la côte de la mer Noire ;
- dans la direction est - sur l'océan Pacifique, éloigné des îles Kouriles à une distance de 500 à 800 km.

MA : L'emplacement de la RPC à proximité de la frontière extrême-orientale de la Fédération de Russie et la présence d'un système de défense aérienne unifié des États membres de la CEI rendent difficile la mise en œuvre de l'option selon laquelle des avions SBA s'approcheraient du territoire russe par le sud. Par conséquent, en cas de frappes nucléaires et d’armes nucléaires, l’armée américaine n’envisage pas cette direction. Cette direction pourrait être envisagée pour lancer une deuxième ou une troisième frappe sur le territoire de la Fédération de Russie ou une première frappe sur le territoire des pays d’Asie centrale.

Les relations alliées avec la République de Biélorussie et le système de défense aérienne commun, ainsi que les systèmes de défense aérienne situés dans la région de Kaliningrad, rendent également difficile l'élaboration de routes d'approche pour le premier Conseil de sécurité américain depuis la mer Baltique, les pays baltes, Pologne, Slovaquie et Hongrie. Par conséquent, la Fédération de Russie n’aggravera jamais ses relations avec nos frères vivant en République de Biélorussie : un par un, ils nous « pulvériseront » volontiers, personne au monde n’a besoin de nous ;

La modernisation de la 1ère Division de défense aérienne et la formation d'une nouvelle division de défense aérienne dans l'Arctique (de Novaya Zemlya à Chukotka) en 2018 pourraient éloigner considérablement la zone de lancement de missiles nucléaires de la frontière russe, même si elles sont détectées par radar pour le guidage ultérieur des avions de combat et des intercepteurs. Jusqu'à présent, il n'est pas prévu de déployer trop de systèmes de défense aérienne sur cette partie de la frontière. La question du déploiement de forces aériennes supplémentaires dans la zone considérée est à l'étude.

Déploiement d'une base aérienne russe en République arabe syrienne (couvert moyens modernes défense aérienne et patrouilles de combat par avions de chasse), les relations amicales avec l'Iran (lors de l'attaque de 2017, les États-Unis ont tenté de nous détruire au même moment) et l'établissement de relations avec la Turquie rendent très difficile l'entrée brutale des groupes SBA dans le pays. zone de lancement de missiles nucléaires et lancer une frappe ultérieure sur le territoire russe depuis le sud.

Des options sont envisagées pour transférer la zone de lancement de missiles nucléaires située au-dessus de la Turquie vers la zone située au-dessus de la Roumanie. Dans ce cas, la situation est considérablement compliquée par la péninsule de Crimée, sur laquelle dernièrement la concentration des troupes de défense aérienne s'est accrue (complexes S-40, S-300, défense aérienne des navires de surface et défense aérienne militaire). Lors du lancement d’un système de missile nucléaire SB au-dessus du territoire roumain, très éloigné des côtes de la mer Noire, la zone de portée du missile est considérablement réduite. L’amélioration des relations entre la Fédération de Russie et la Moldavie et leur position sur la neutralité ne changeront bien sûr pas la situation (si les États-Unis sont prêts à se sacrifier pour l’UE).

Renforcer le groupe Troupes russes sur les îles Kouriles et le renforcement de la défense aérienne de cette zone (systèmes de détection, systèmes de défense aérienne S-300 et S-400, présence d'avions de chasse et d'intercepteurs) pourraient compliquer l'approche de la zone de lancement du Conseil de sécurité américain même avec une couverture de chasseurs . Et les Américains pourraient également oublier l’Université d’État de Voronej, sur le continent de la Fédération de Russie, dans cette direction.

Il convient de noter que l'amélioration des relations avec les peuples vivant dans les pays d'Asie centrale, en Biélorussie, en Moldavie, en Transnistrie, en Novorossiya, en Turquie et en Iran, n'en fait pas un bouclier et une « chair à canon » pour la première frappe de l'US Air Force (OTAN). ) sur le territoire de la Fédération de Russie. Ces relations réduisent la probabilité que les États-Unis lancent une première frappe sur le territoire de la Fédération de Russie, suscitent chez eux des inquiétudes quant à une frappe antimissile de la Russie et peuvent, en principe, empêcher le déclenchement d'une troisième guerre mondiale avec tous. nos pays.

Selon l’armée américaine, dans certains cas, une frappe avec des ogives nucléaires de faible puissance et de haute précision pourrait être préférable à une frappe nucléaire massive. Cela vous permet d'avoir un fort impact psychologique sur l'ennemi sans pertes collatérales indésirables, et donc d'obtenir une résolution. situation de conflit politiquement à des conditions favorables aux États-Unis. Cette option est la plus probable pour les petits pays.

Les dirigeants de l'US Air Force déclarent à plusieurs reprises haut niveau formation des équipages navigants de la SBA, le confirmant par les résultats de leur participation aux conflits locaux. Une attention particulière est accordée à l'amélioration de la qualité de l'entraînement au combat, visant à former le personnel navigant et technique afin de maintenir la disponibilité constante des forces de sécurité pour une utilisation au combat. Leur formation est dispensée de manière globale et se caractérise par une intensité importante d'activités de formation opérationnelle et de combat ; le temps de vol moyen par équipage est d'environ 210 heures par an. La majorité des équipages participent aux conflits locaux sur une base de rotation, ce qui est pris en compte par le commandement d'unité lors de l'affectation des pilotes à des postes plus élevés.

En 2007, des lacunes ont été révélées dans la formation du personnel navigant à la manipulation des ogives nucléaires. Dans les unités aéronautiques SB B-52N, la plupart des documents sur la préparation à l'utilisation au combat des ALCM nucléaires sont obsolètes. De nombreuses dispositions des instructions se contredisaient. La surveillance de l'état technique, de la comptabilité et de l'entretien des armes nucléaires, ainsi que la garantie de la sécurité nucléaire lors de tous les types d'exercices et de travaux avec celles-ci, ont été effectuées selon des instructions différentes, ce qui a induit en erreur le commandement et le personnel technique et présentait d'autres lacunes. Ces lacunes ont bien entendu été éliminées. Mais le fait même qu'ils aient été présents pendant longtemps et n'aient été identifiés que par un groupe d'experts indépendantsça fait réfléchir...

De ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées :

L'utilisation du SBA lors de l'application du VGU est très problématique en raison du temps assez long nécessaire à la préparation du SBA pour le départ et du vol lui-même. Il est peu probable que nous puissions cacher l’ampleur d’une telle préparation à notre intelligence humaine et technique ;
- en préparation du VGU SBA nécessite le déploiement d'un système de contrôle de réserve, le transfert du quartier général pour travailler en temps de guerre, la préparation d'un grand nombre d'avions pour le ravitaillement du SBA.

ICBM américains

Il y a 450 missiles Minuteman-III sur trois bases (Minot, Malmstrom et Warren). Aux bases de Minot et de Malmstrom, les ICBM sont équipés de plates-formes permettant de monter de 1 à 3 ogives nucléaires, et à la base de Warren, une. Puissance YAPB 335 et 300 kt.

On pense que de 1996 à 2015. tous les ICBM ont fait l'objet de programmes de modernisation : PRP (remplacement du carburant des moteurs des étages 1 et 2, installation de nouveaux moteurs de l'étage 3), GRP (remplacement du système de commandes de vol), PSR (mise à jour des composants et assemblages du moteur de l'étage de propagation) , REACT (modernisation des missions du système d'entrée accélérée et retargeting des missiles). En outre, des programmes ont été menés pour maintenir l'état de préparation de la chaîne de production de moteurs à propergol solide et pour accroître la protection physique de l'infrastructure de base, d'entretien et de stockage des ICBM.

Le groupe ICBM est très prêt à lancer des missiles et se distingue par une fiabilité et une précision élevées dans la livraison d'ogives nucléaires vers des cibles stratégiques situées à des distances extrêmes. À partir du 30/05/1994, conformément aux accords conclus entre la Russie et les États-Unis, ainsi qu'entre la Russie et la Grande-Bretagne, les ICBM en service de combat ont été reciblés. Pour les missiles stationnaires, pour lesquels les missions de vol sont introduites à l'avance, les missions de vol standard ont été supprimées et des missions « neutres » ont été installées (avec des points de visée dans les eaux de l'océan mondial). Les complexes de quatrième génération sont en service de combat avec des missions de vol nulles. Cette étape est de nature symbolique, car le temps nécessaire pour réaffecter les complexes conformément aux plans opérationnels de leur utilisation est assez court.

Les forces de service contiennent environ 95 % des ICBM, opérationnels qui sont prêts à être lancés dans 6 à 9 minutes(selon d'autres sources : après avoir reçu un ordre du président des États-Unis ça prend 4 minutes pour démarrer). Les experts classent les ICBM parmi les armes de première frappe, conçues pour mener des frappes de missiles nucléaires préventives et de représailles contre des cibles stratégiques d'adversaires potentiels. Le temps de vol d'un ICBM vers une cible ne dépasse pas 35 minutes. Les ICBM, en raison de leur portée, ne peuvent atteindre des cibles que sur la moitié de la surface de la planète.

Les inspections du personnel d'entretien des ICBM ont révélé de nombreux cas de fraude lors des tests de compétence des officiers et des cas de négligence des systèmes techniques dans les bases d'ICBM du Dakota du Nord et du Montana (fuites sur les toits des mines, systèmes d'égouts défectueux. Le personnel des missiles a été contraint de déféquer dans des seaux et d'uriner. dans des cruches pendant le nettoyage, c'est pour vous après 24 heures de service). De nombreux cas de nervosité et de dépression parmi le personnel en service de combat ont été enregistrés, ce qui, à son tour, incite les officiers à abuser de l'alcool et des drogues, ainsi qu'à démontrer un comportement criminel.

En 2016, des mesures auraient dû être prises pour remédier à ces lacunes. On ne sait pas dans quelle mesure cela a corrigé la situation.

Missiles balistiques lancés par des sous-marins américains

La force de combat des forces offensives stratégiques américaines de la Marine devrait comprendre 14 SNLE de la classe Ohio, dont 12 sont prêts au combat à tout moment et deux sont en réparation. Selon les plans de l'US Navy, il n'est pas prévu d'augmenter le nombre de SNLE avant la production d'un nouveau sous-marin. Les SNLE déployés (24 lanceurs chacun) embarquent en permanence 288 SLBM (4 ogives nucléaires chacun, puissance 100 et 475 kt). D'ici 2018, il est prévu de réduire le nombre de lanceurs sur les bateaux de 24 à 20 afin de garantir le respect des termes du traité START-3 concernant le nombre de véhicules de livraison. Le temps passé sur les étendues océaniques de chacun des 12 SSBN peut être de 80 à 100 jours. Chacun d'eux peut aller au combat trois fois par an. En moyenne, chacun des 12 SNLE est à quai 3 mois par an.

Les forces nucléaires stratégiques basées en mer constituent la base de la triade nucléaire américaine. Grâce à leurs actions furtives, ils disposent d'une grande capacité de survie et d'une grande autonomie opérationnelle. Les forces SNLE jouent un rôle important en lançant des frappes de missiles nucléaires en représailles et en effectuant des missions de dissuasion nucléaire contre des adversaires potentiels. Après avoir reçu un ordre du président des États-Unis temps avant le lancement du SLBM est estimé par la valeur jusqu'à 15 minutes. Le temps de vol des SLBM ne dépasse pas 45 minutes. Dans le même temps, les scientifiques américains soulignent que les SNLE dotés de SLBM situés à leurs bases représentent une cible stratégique attractive. La capacité de survie et la vulnérabilité des infrastructures terrestres des bases navales de Kings Bay et de Kigsap, qui disposent d'installations de stockage d'armes nucléaires, face aux attaques d'un ennemi potentiel sont insuffisantes. Comparé aux groupes ICBM et SBA, le groupe de forces SSBN est le plus cher.

Il reste possible d'augmenter le nombre de têtes nucléaires sur chaque SLBM (jusqu'à 8 à 12 unités) et de renforcer le groupe de SNLE dans l'océan Pacifique dans l'intérêt de la dissuasion nucléaire de la Chine et de la Corée du Nord. Il est également impossible de procéder à un tel remplacement de manière rapide et secrète.

Selon les experts occidentaux, en raison des particularités du système de contrôle de combat et de communication des forces du SSBN, celles-ci ne sont pas capables de lancer des contre-attaques de missiles et nucléaires sur la base des données reçues du système d'alerte concernant une frappe de missile nucléaire ennemi. Il est probable que ce problème a déjà été résolu (ou sera résolu dans un avenir proche).

Avion tactique de l'OTAN

L'aviation tactique (TA) de l'US Air Force dispose d'une ogive nucléaire non stratégique de type B61 en trois modifications. Le stock d'armes nucléaires est d'environ 500 à 800 unités, dont 150 à 200 sont stockées dans des entrepôts (« déployés opérationnels ») de six bases aériennes en Pays européens ah l'OTAN. Pour livrer des armes nucléaires vers des cibles de destruction, environ 300 chasseurs porteurs d'armes nucléaires F-15, F-16 et Tornado de l'US Air Force, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la Belgique, des Pays-Bas, de l'Italie et de la Turquie peuvent être utilisés. L'avion F-35A peut également être utilisé pour livrer l'ogive nucléaire B61. Les avions SBA (B-2A et B-52N) peuvent être utilisés pour mener des frappes nucléaires à l'aide d'armes nucléaires tactiques (TNW).

L'USC effectue une planification unifiée pour l'utilisation de diverses forces à l'aide d'un système automatisé qui permet une distribution rapide des cibles et une planification complète des frappes avec les forces et forces nucléaires. usage général. Dans le même temps, il prend en compte le fait que la Russie est la seule puissance nucléaire capable de détruire les États-Unis. Les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN se concentrent sur l'organisation de l'entraînement opérationnel et au combat des forces et des moyens d'armes nucléaires tactiques. La vérification des plans d'utilisation est effectuée lors de l'exercice de commandement et de contrôle avec modélisation des options possibles pour l'utilisation des armes nucléaires et élaboration des questions de transfert des forces nucléaires de l'OTAN à différents degrés de préparation au combat, en les contrôlant lors d'opérations militaires à l'aide d'un système de contrôle automatisé spécialisé. Au cours du CMS, les questions suivantes sont abordées : déploiement de postes de commandement, de systèmes de commandement et de contrôle de combat et de communications en temps de guerre; organisation du contrôle des forces nucléaires tactiques à l'aide d'un poste de commandement aérien ; le transfert des forces armées américaines et des forces alliées de l'OTAN en Europe du temps de paix au temps de guerre ; préparation et utilisation d'armes nucléaires, etc.

Comme le montrent les évaluations d'experts étrangers, lors du déplacement des avions porteurs d'armes nucléaires de l'armée de l'air de l'OTAN et lors de la livraison d'armes nucléaires vers des aérodromes avancés en Pologne, en Slovaquie et dans les pays baltes, sur l'ensemble du territoire de la République de Biélorussie et sur presque tout le territoire partie européenne Russie. Dans ce cas, le temps de vol vers les objets est frontières occidentales réduit de 40-50 à 4-7 minutes. L'émission et la suspension d'armes nucléaires sur des avions tactiques, suivies de la première frappe nucléaire, ne sont possibles qu'avec l'approbation du président des États-Unis.

Selon des experts étrangers, l'utilisation de l'AT pour la livraison d'armes nucléaires présente les inconvénients suivants :

Le temps nécessaire pour que les escadrons d'avions transportant des armes nucléaires soient prêts à être utilisés au combat est jusqu'à 30 jours(les avions nécessitent l'installation d'équipements spécialisés, la pose de lignes de câbles, etc.) ;
- la sécurité insuffisante des infrastructures des bases de l'OTAN et la vulnérabilité des convois lors du transport d'armes nucléaires vers les bases aériennes.

Si nécessaire, des missiles de croisière en équipement conventionnel peuvent être montés sur les avions TA : F-15E - 3 missiles ; F-16C/D, F/A-18E/F et F-35 - 2 missiles.

TA peut être impliqué dans une frappe massive de missiles et d'avions (MRAU) dans le cadre d'une intervention rapide. impact mondial. Le MRAU est la principale méthode permettant de vaincre l'ennemi et d'acquérir la supériorité aérienne. Le premier MRAU, préparé en temps de paix, est considéré comme le plus puissant. Dans le même temps, la procédure à suivre pour sa mise en œuvre est élaborée en détail et l'interaction de toutes les forces et moyens impliqués est soigneusement organisée. La première MRAU utilise le nombre maximum possible d'avions TA, de missiles de croisière, d'hélicoptères de combat et d'artillerie. Jusqu'à 70 à 80 % des avions sont affectés à la résolution de ce problème. Coordonnées dans le lieu et dans le temps, les forces et les moyens, la première MRAU comprend en règle générale :
- échelon de frappe des missiles de croisière ;
- l'échelon de percée de la défense aérienne ;
- échelon de frappe.

Un échelon de missiles de croisière dotés d'une ogive conventionnelle (basée en mer et dans les airs) a pour tâche de frapper des cibles des forces de défense aérienne, des forces de missiles stratégiques, des aérodromes, des installations de commandement et de contrôle, des dépôts d'armes nucléaires et conventionnelles, des bases navales et d'autres installations. Les lancements de missiles de croisière sont planifiés de manière à assurer le passage simultané de la frontière nationale par des missiles de croisière lancés depuis différentes directions. Les frappes de missiles de croisière contre des cibles situées dans les zones frontalières (côtières) du territoire ennemi devaient être menées simultanément avec le départ du nombre maximum de groupes d'avions de l'échelon de percée de la défense aérienne vers la frontière de l'État. Le SBA, basé sur l'expérience des exercices des forces alliées de l'OTAN, a participé aux opérations de la deuxième MRAU et des suivantes dans le cadre de l'échelon de l'aviation de frappe ou de manière indépendante pour détruire des cibles en profondeur stratégique.

L’échelon de percée de la défense aérienne et l’échelon de frappe peuvent inclure des chasseurs tactiques furtifs. Le contrôle des actions aériennes pendant le MRAU a été effectué à partir de centres au sol de contrôle des opérations de combat aérien utilisant des avions AWACS et des postes de commandement aérien situés dans des zones de flânerie situées près de la frontière (ligne de front) hors de portée des systèmes de défense aérienne au sol ennemis. . Pour assurer une plus grande portée et une plus grande durée de séjour dans les airs aux avions de combat, des avions de ravitaillement ont été activement utilisés.

L'échelon de percée de la défense aérienne représente environ 20 à 30 % des forces participant au MRAU (dont : avions d'attaque - 60 %, avions de combat - 30 %, avions de reconnaissance et de guerre électronique - 10 %). Quelques heures avant le décollage des avions de combat, utilisation massive de équipement de guerre électronique. De 80 à 90 avions de guerre électronique participent au soutien électronique du premier MRAU.
L'échelon de frappe représente jusqu'à 80 % des forces participant au MRAU (dont : avions d'attaque - 70 %, avions de chasse - 15 %, avions de reconnaissance et de guerre électronique - 15 %). L'échelon d'attaque a atteint la frontière de l'État 10 à 15 minutes après l'attaque de l'échelon de percée de la défense aérienne.

Pour effectuer les tâches assignées au TA, les profils de vol suivants sont utilisés :

Le profil à basse altitude est utilisé lors de la pénétration d'une zone saturée de systèmes de défense aérienne et de systèmes de défense aérienne ennemis. Avantage : portée de détection réduite par les systèmes de défense aérienne ; pas besoin de supériorité aérienne ; faible besoin de forces de guerre électronique et de suppression de la défense aérienne. Inconvénient : portée de vol réduite ; les avions qui suivent peuvent faire l'objet de tirs de systèmes de défense aérienne à courte portée ; Grande dépendance à la météo et à l'heure de la journée ;

Le vol à moyenne altitude est utilisé lorsqu’il existe des lacunes identifiées dans le système de défense aérienne de l’ennemi et nécessite un soutien de guerre électronique fiable, une suppression de la défense aérienne et une couverture de chasseurs ;

Le vol à « moyenne-haute altitude » s'applique si le vol vers et depuis la cible est effectué sans autre support. Avantage : sortie de la zone des systèmes de défense aérienne à basse altitude ; améliorer les conditions de recherche d'une cible ; portée de vol accrue; Possibilité d'utilisation la nuit. Inconvénients : nécessité d'une supériorité aérienne ; difficile de naviguer en utilisant le terrain ; la surprise des actions n'est pas assurée ; problèmes de poids et de vitesse dans les avions d'attaque ; augmenter l'intervalle de sécurité entre les cibles, réduisant ainsi la précision des armes non guidées ;

Un vol à profil variable « haute-basse-basse altitude » est généralement utilisé lorsqu'il y a des problèmes de portée des avions et de présence de systèmes de défense aérienne ou de couverture de chasseurs dans la zone au sol ;

Le vol à profil variable « haute-basse-haute altitude » est utilisé en cas de pénurie aiguë de carburant d'aviation sur les aérodromes. La descente à basse altitude a été effectuée dans une zone limitée à proximité de la cible et avec le soutien massif des groupes de guerre électronique et de suppression de la défense aérienne.

Durant la MRAU, la composante nucléaire des forces armées des États-Unis et des pays européens de l'OTAN (y compris les avions transportant des armes nucléaires) sera maintenue prête à une action préventive.

MA : L'auteur n'est pas un expert dans le domaine des tactiques d'utilisation des systèmes de défense aérienne (défense antimissile). Il semble à l'auteur que la saturation des divisions S-300 et S-400 avec les complexes Pantsir augmente leur stabilité au combat lorsqu'elles sont attaquées par des avions de l'OTAN en groupe (en particulier à basse et ultra-basse altitude). La présence de la région de Kaliningrad et de l'État fédéré (République de Biélorussie) jette probablement également le doute sur la possibilité d'une attaque de haute technologie sur le territoire de la Fédération de Russie sans une frappe de missile de représailles de la part de la Russie.

L'auteur estime que tous les pilotes TA de l'OTAN ne sont pas pleinement préparés à utiliser avec compétence les systèmes de missiles conventionnels. Lors de la prise de décision sur le VGU avec l'aide de la République kirghize, il faudra laisser en réserve un grand nombre d'avions transportant des armes nucléaires et ne pas les utiliser lors de la première frappe (il n'y a pas tellement de pilotes compétents formés à l'utilisation de l'arme nucléaire) armes - elles doivent être protégées).

La nécessité de déployer des points de contrôle, des systèmes de contrôle de combat et de communication en temps de guerre, le transfert des quartiers généraux en mode opérationnel de guerre, ainsi que des travaux préparatoires à grande échelle sur les avions de l'OTAN ne permettront pas de mener une formation militaire. Un coup ordinaire, certes, mais soudain, est très peu probable. Pourquoi un coup régulier est-il dangereux ? Une frappe préventive ou antimissile des forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie.

Groupe aéronaval de l'US Navy

Sur le plan opérationnel, la marine américaine est divisée en six flottes : Deuxième, Troisième, Quatrième, Cinquième, Sixième, Septième.

Le commandement naval américain forme : la 4e flotte (Atlantique Sud, Caraïbes et Pacifique Sud-Est) et la 6e flotte (mer Méditerranée).

La Flotte du Pacifique forme : 3ème Flotte (Est et partie centrale Pacifique), 5e flotte (nord-ouest de l'océan Indien) et 7e flotte (Pacifique occidental). En règle générale, les navires sont répartis à peu près également entre les flottes du Pacifique et de l'Atlantique, mais récemment, la flotte du Pacifique a reçu plus d'unités de combat (60 %). Il existe également la Dixième Flotte, qui s'occupe des questions de cyber-guerre et de défense contre les attaques dans l'espace virtuel. Il ne contient ni navires ni bases.

L'US Navy comprend : 10 porte-avions à propulsion nucléaire (en 2016 le onzième, le Gerald R. Ford, a été mis en service dans la flotte), 22 croiseurs, 62 destroyers, 17 frégates, 3 corvettes, 14 SNLE, 56 sous-marins d'attaque et autres vaisseaux.

L'un des principaux navires de la flotte de surface américaine est le destroyer de classe Arleigh Burke. Aujourd'hui, la flotte américaine compte 67 navires de ce type. Chacun de ces navires dispose d'un système Aegis, d'un lanceur Mk41 et peut transporter 96 missiles à des fins diverses.

La composition approximative d'un AUG se compose le plus souvent de : un porte-avions d'attaque, 8 à 10 navires d'escorte (croiseurs, destroyers, frégates, sous-marins nucléaires polyvalents et navires de soutien). Pour renforcer la défense anti-sous-marine, l'AUG peut inclure un groupe de guerre anti-sous-marine - un groupe tactique de navires de surface conçu pour combattre les sous-marins ennemis. Il y a 10 AUG en service de combat dans l'US Navy, dont 9 ont un port d'attache permanent d'une base navale aux États-Unis, et un AUG a un port d'attache permanent de la base de Yokosuka.

Au moins deux AUG sont en service de combat constant. Deux AUG supplémentaires peuvent être en service de combat en mer, mais le plus souvent ils se trouvent dans le port avec une période de déploiement dans la zone de patrouille pouvant aller jusqu'à 14 jours. En 2012, il y avait 3 AUG dans les eaux.

Le plan de déploiement de combat de la Marine stipule que 6 des AUG en service de combat doivent arriver dans la zone de déploiement dans les 30 jours suivant la réception de l'ordre de déploiement au combat, et que deux autres AUG doivent arriver dans les 90 jours.

L'utilisation de l'AUG depuis le nord, à travers le territoire de la Fédération de Russie et depuis la péninsule du Kamtchatka, n'est pas envisagée par les cercles militaires américains.

La tâche des avions AUG est de mener des frappes avec des armes nucléaires et conventionnelles sur des bases navales et d'autres cibles stratégiques côtières d'un ennemi potentiel.

Les sous-marins nucléaires polyvalents se voient confier des tâches non pas stratégiques, mais opérationnelles et opérationnelles-tactiques : destruction de navires de surface et de sous-marins ennemis, frappe de cibles côtières. Ces bateaux sont divisés en sous-classes en fonction du type d'armes utilisées - soit avec des missiles de croisière, soit avec des torpilles, soit avec des missiles de croisière et des torpilles. Ce sont ces sous-marins qui devraient participer aux opérations de combat en mer lors des guerres locales. 39 d’entre eux sont des bateaux « d’antan » de Los Angeles ; ils ont commencé à entrer dans la flotte sous-marine en 1976. Ils appartiennent à la troisième génération. Ils sont armés de missiles de croisière Tomahawk, de missiles antinavires Harpoon (chacun avec un total de 12 à 20 missiles à bord), ainsi que de torpilles. Au total, 62 bateaux ont été construits, ils sont désormais mis hors service au rythme de 1 à 2 par an. A cela s'ajoutent les sous-marins "Virginia" (12 missiles et 26 torpilles) et "Seawolf" (" Loup de mer") (3 pièces, 50 missiles et 50 torpilles).

En 2006, la marine américaine a maintenu en permanence 31 de ses 52 sous-marins d’attaque en service actif. Ils sont déployés dans des zones avancées, font partie de l'AUG, tentent de suivre les SNLE russes et peuvent être utilisés pour la défense anti-sous-marine.

Si le gouvernement américain décide d’une frappe mondiale rapide, la principale zone de lancement des SLCM (sur des cibles au sol) de sous-marins polyvalents sera les eaux arctiques et les eaux adjacentes.

Depuis octobre 1991, toutes les armes nucléaires tactiques ont été retirées (à la suite d’une initiative unilatérale du président américain George W. Bush) des navires de surface, des sous-marins polyvalents ainsi que de l’aviation navale terrestre. Le TNW est stocké dans les installations de stockage centrales de la Marine.

MA : Puisque la déclaration du Président de la Fédération de Russie (29/01/1992) ne parle pas du retrait de toutes les armes nucléaires tactiques des navires de surface et des sous-marins polyvalents, on peut supposer que les sous-marins polyvalents et les sous-marins de surface les navires de l'US Navy, dont l'AUG, peuvent contenir une petite quantité d'armes nucléaires (stock de temps de paix). Officieusement, les sous-marins polyvalents possèdent jusqu'à 2 à 4 ogives nucléaires et les navires AUG, jusqu'à 10 à 20. S'il y a des armes nucléaires à bord des navires, elles ne peuvent être utilisées que sur ordre du président des États-Unis.

Missiles de croisière VGU en équipement conventionnel

Lors de la planification de l’US Air Force à moyen terme, ils peuvent s’appuyer principalement sur des missiles de croisière basés en mer (SLCM) et des missiles de croisière à lancement aérien (ALCM), des avions stratégiques, tactiques et embarqués.

Les SLCM en service dans la Marine peuvent être utilisés par tous les navires et sous-marins américains modernes. L'US Navy exploite 51 sous-marins d'attaque (35 Los Angeles, 9 Virginia, 3 Sea Wolf et 4 Ohio), 22 croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga et 64 destroyers de classe Arleigh Burke.

Sur les sous-marins d'attaque :
- Types « Los Angeles » et « Virginia » - 12 SLCM sont installés ;
- Type "Sea Wolf" - 50 SLCM sont installés ;
- Type Ohio - 154 SLCM sont installés.

L'option de chargement standard pour le croiseur et le destroyer Ticonderoga est respectivement de 26 et 56 SLCM.

MA : Selon les plans de l'US Navy, peuvent patrouiller simultanément en mer : jusqu'à 4 AUG (dont trois au maximum pourront s'approcher de la zone de lancement sous couvert d'exercice), 31 polyvalents sous-marins (dont jusqu'à 8 font partie de l'AUG). Supposons que sur les 12 croiseurs et 44 destroyers restants (non inclus dans l'AUG), 40 % soient au port (par analogie avec les sous-marins polyvalents).

Ainsi, dans la zone d'eau proche des frontières de la Fédération de Russie (dans le pire des cas), les navires suivants peuvent être localisés : 29 sous-marins d'attaque (2 Sea Wolf, 3 Ohio et 24 Los Angeles (dont 6 dans le cadre de l'AUG )), 10 croiseurs lance-missiles (dont 3 dans le cadre de l'AUG) et 32 ​​destroyers Arleigh Burke (dont 6 dans le cadre de l'AUG). Ces navires peuvent transporter jusqu'à 2914 SLCM.
Outre la Marine, les lanceurs de missiles à longue portée peuvent être équipés de satellites. Sans prendre en compte les 60 porteurs d'armes nucléaires SB et 20 % du nombre d'avions de réserve actifs de la SBA, les États-Unis pourront utiliser jusqu'à 1 156 ALCM (17 B-52N (20 ALCM chacun) et 51 B-1B (16 ALCM chacun)).

Il est également possible d'attirer jusqu'à 300 avions tactiques des pays de l'OTAN stationnés en Europe, soit environ 800 ALCM.

Au total, tous les porte-missiles sont capables d'utiliser jusqu'à 4 870 missiles en une seule frappe.

MA : Mais c'est théorique. L'auteur a exprimé son opinion sur SBA et TA. Il reste à considérer 2914 SLCM. Imaginez maintenant que trois porte-avions, 32 destroyers, 10 croiseurs lance-missiles et 29 sous-marins d'attaque se dirigent vers la Fédération de Russie depuis des bases navales américaines. Il est probable que nos reconnaissances révéleront également leurs préparatifs pour la campagne. Il est possible d'envoyer uniquement des sous-marins polyvalents sur nos côtes. Si vous envoyez le tout, une éventuelle préparation au VSU sera à nouveau révélée. Et si vous envoyiez seulement 29 pièces ?

Les États-Unis développent activement le programme DSOP depuis plusieurs années. Conformément à ce programme, le réseau d'observation couvrira les zones d'eau profonde, caractérisées par la présence de ce que l'on appelle le « canal sonore terrestre ». Les vibrations sonores basse fréquence des turbines et des hélices de sous-marins, pénétrant dans la couche située sous le canal sonore, se propagent dans le plan horizontal sur de très longues distances (selon la source du signal, de plusieurs centaines à 2 000 km).

Le DSOP implique le développement de capteurs installés à proximité des fonds marins qui, combinés en un seul réseau, seront capables de surveiller en continu les mouvements des navires de surface et sous-marins sur une vaste zone. Après la mise en œuvre de ce programme, il sera beaucoup plus difficile pour les sous-marins de se cacher à grande profondeur, où ils préfèrent désormais se camoufler. Cela devrait affaiblir considérablement les forces nucléaires stratégiques des opposants américains. Avons-nous de tels développements? S’il n’y en a aucune mention dans la presse, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas développés. L’auteur considère qu’il est peu probable qu’un VSU utilise un nombre limité de sous-marins d’attaque, d’ICBM et de SLBM.

À suivre…

Préface Cette partie contient de nombreuses références à des documents présentés précédemment. Il n'y aura pratiquement aucune donnée de référence dans cette partie (sauf pour la première section). L'auteur tentera de présenter sa vision de certains événements et de tirer des conclusions intermédiaires qui pourraient ne pas plaire à certains lecteurs réguliers. Pour cela, l'auteur présente ses excuses à ces personnes. S'il vous plaît, soyez gentil : ce n'est que l'opinion d'une seule personne.

Groupe arctique des forces armées russes

Dans les années 90 du siècle dernier, l’armée russe a quitté la majeure partie de l’Arctique, ne laissant que des gardes-frontières. En 2006, le détachement séparé de la frontière arctique, qui gardait la côte depuis Mer de Barents(à l'est de l'île de Kolgueva) à Mer des Tchouktches. Le détachement comprenait 16 avant-postes qui, bien entendu, ne pouvaient pas couvrir toute la frontière terrestre de l'Arctique. Le détachement disposait d'un avant-poste qui couvrait une partie de la frontière d'une longueur d'environ 2 000 km.

Pour protéger les intérêts nationaux dans l’Arctique, le Commandement stratégique conjoint a été créé en 2014.

En 2015, la Direction des frontières du FSB de la Fédération de Russie pour la région de l'Arctique occidental a été créée. Le département a pris sous protection la partie de la frontière allant de la Norvège à la péninsule de Taimyr (longueur de plus de 10 500 km) et les eaux des mers de Barents, Blanche et Kara. Pour protéger les frontières russes, le département (en plus des avant-postes) comprend des divisions de bateaux et de navires.

En 2015, 6 bases militaires ont été créées (en 2017, ce nombre, y compris celles en construction, était de dix), 16 ports en eau profonde et 13 aérodromes ont été restaurés et reconstruits. La plupart des ports sont des points de ravitaillement et de ravitaillement pour les navires, et la plupart des aérodromes sont conçus pour accueillir un petit nombre d'avions.

Depuis 2016, le déploiement des systèmes de missiles anti-aériens S-400 et des systèmes de missiles côtiers Bastion a commencé.

En avril 2017, il a été signalé que afin d'accroître l'efficacité du commandement et du contrôle, les forces côtières des flottes passaient à structure organisationnelle corps d'armée (AK). Le commandement du 14e AK est déployé sur la péninsule de Kola. La coque comprend deux arctiques brigades de fusiliers motorisés, à l'avenir, des unités de reconnaissance, des unités de protection chimique, radiologique et biologique seront constituées. L'AK recevra des systèmes d'artillerie et de défense aérienne. On peut supposer que, par analogie avec le 22e AK (Flotte de la mer Noire), le 14e Corps comprendra une brigade de missiles et d'artillerie et un régiment de missiles anti-aériens. Les unités du corps effectueront des tâches de patrouille dans la zone côtière ; protection des objets et des territoires le long des rives des mers du Nord et de l'océan Arctique (jusqu'à l'île de Novaya Zemlya incluse). Sur un certain nombre de questions, les unités du corps interagiront avec les services territoriaux du ministère de l'Intérieur, les organes territoriaux du FSB et les troupes frontalières.

En 2018, la formation de la division de défense côtière en Tchoukotka devrait être achevée. La division comprendra des unités de fusils motorisés, de missiles et de missiles anti-aériens. Il est prévu d'inclure plusieurs bataillons de VTT pour patrouiller la côte. La même année, il est prévu d'achever la formation d'une nouvelle division de défense aérienne, dont les unités seront situées de Novaya Zemlya à Chukotka. Un champ radar unique sera organisé autour de la Russie.

Dans l'Arctique, il est prévu de stationner jusqu'à deux régiments aériens avec le déplacement, si nécessaire, de petits groupes d'avions d'aviation stratégique et de défense anti-sous-marine.

D'ici 2020, il est prévu de construire jusqu'à 100 installations militaires dans l'Arctique, dont 10 aérodromes (en construire de nouveaux ou agrandir ceux existants) pour l'aviation militaire sur six îles, déplaçant ainsi la zone de contrôle des plans d'eau et de l'espace aérien loin au nord. de la frontière terrestre de la Fédération de Russie. D’ici fin 2020, il est prévu de déployer le système hauturier « Harmony » (Partie 3).

De nouvelles formations des Forces armées sont en cours de formation - des brigades mobiles de missiles anti-aériens armées de systèmes de missiles anti-aériens S-300 et S-400, de complexes Pantsir et de radars Nebo-M. Les formations seront capables d'effectuer des marches de centaines de kilomètres en peu de temps et de créer des zones de défense aérienne dans des directions menacées, de manière inattendue pour l'ennemi. Les points de déploiement des premières brigades seront Minusinsk et Tiksi.

La présence d'aérodromes et de stations radar sur les îles de l'Arctique, le déploiement du système Harmony et le renforcement du groupe de défense aérienne par le déploiement de nouvelles unités et brigades mobiles seront créés après 2020. gros problèmes en direction du nord pour un ennemi potentiel s'il décide d'une frappe globale soudaine (SUG).

Veille technique

L'une des tâches principales du GRU est la collecte et le traitement des données sur les forces armées. pays étrangers. Les scouts utilisent un large éventail de moyens techniques: appareils d'écoute, caméras, divers équipements radar et sonar, satellites, technologies informatiques. Une autre façon d'obtenir des informations est de recruter et de travailler avec des agents. Selon la nature des tâches, le renseignement militaire est divisé en stratégique, tactique et opérationnel (les deux derniers n'ayant aucun lien avec le sujet considéré). Le renseignement stratégique collecte des informations à des centaines et des milliers de kilomètres des frontières de la Fédération de Russie.

Actuellement, le travail du Service de renseignement extérieur s'effectue dans cinq domaines principaux : politique, économique, de défense, scientifique et technique et environnemental. Il n'y a actuellement aucune explication sur les tâches résolues dans le domaine de la défense. Parallèlement, parmi les tâches dans ce domaine dans les années 80 figuraient : ne considérons pas les préparatifs américains pour la première frappe nucléaire contre l'URSS et ses alliés. On peut supposer que cette tâche est résolue dans l’intérêt de la Fédération de Russie.

Puisque des informations plus détaillées sur assistance technique Les services de renseignement russes ne sont pas mentionnés dans les médias, alors regardons le service de renseignement technique américain. L’offre des services de renseignement russes est peut-être inférieure à celle des services américains, mais les tâches fondamentales qu’ils accomplissent doivent être identiques.

Le système de renseignement technique américain est conçu pour fonctionner en temps de paix et en temps de guerre. Son groupe est constitué de moyens spatiaux, terrestres, maritimes et aériens. Les moyens de reconnaissance spatiale sont les principales et les plus fiables, et dans la plupart des cas les seules sources de réception régulière d'informations de renseignement opérationnel, quels que soient l'heure de la journée, les conditions météorologiques et la situation géographique des zones de reconnaissance. Les moyens spatiaux, équipés d'équipements photographiques, infrarouges, radar, radio et radio à haute résolution, ainsi que de capteurs à rayons X, gamma, neutrons et lumière, constituent la base de l'ensemble du système de renseignement américain. Les objets spatiaux permettent de déterminer les coordonnées des stations radio en fonctionnement, d'enregistrer le rayonnement électromagnétique des systèmes radioélectroniques, d'effectuer des reconnaissances opto-électroniques, etc.

La National Security Agency des États-Unis analyse et résume les données reçues des objets spatiaux et des postes de renseignement. Il écoute les communications radiotéléphoniques gouvernementales et militaires ; intercepte et déchiffre les télégrammes chiffrés gouvernementaux et militaires ; analyse la structure des signaux des équipements et systèmes de contrôle radioélectronique afin d'empêcher leur utilisation au bon moment ; détecte le fonctionnement des systèmes de surveillance radar pour l'air et l'espace ; surveille les vols des avions militaires.

On peut supposer que les objets spatiaux russes remplissent bien leur rôle. Lorsqu’il y a plusieurs années, Cuba a proposé de fournir à nouveau à la Russie une base militaire pour surveiller les négociations sur le sol américain, la Russie a refusé.

Système périmétrique

Tout le monde connaît le système Périmètre. Les médias diffusent de nombreuses informations sur le système qui ne sont pas commentées par les structures officielles. Soit il s'agit d'informations correctes, soit tout est complètement faux, soit des demi-vérités sont présentées sur Internet... Par conséquent, nous fournirons un minimum d'informations provenant d'Internet sur le système Périmètre.

La base du développement du système était l'amélioration constante des systèmes de guerre électronique capables de bloquer les canaux de contrôle des forces nucléaires stratégiques (SNF). Un moyen de communication de secours était nécessaire pour garantir la transmission des commandes aux lanceurs (PU), y compris en cas de frappe nucléaire.

L'un des composants du système est un système de contrôle et de commande autonome. On pense qu'il s'agit d'un progiciel complexe créé sur la base intelligence artificielle. En recevant des données sur les conversations en direct, des informations provenant des systèmes d'alerte précoce, des données sur le champ de rayonnement et d'autres rayonnements aux points de contrôle, ainsi que sur l'activité sismique, le progiciel est capable de tirer des conclusions sur le fait d'une attaque nucléaire. En cas d'attaque contre la Fédération de Russie, le système est capable de transmettre des commandes pour le lancement automatique d'ICBM, de transmettre des codes pour le lancement de sous-marins lance-missiles balistiques, de systèmes de missiles mobiles et d'armes nucléaires à lancement aérien. Les ordres sont transmis lorsque des missiles de commandement survolent des groupements de forces nucléaires stratégiques. On peut supposer que, par analogie avec le système américain, la transmission s'effectue à hautes fréquences, qui sont protégées par des zones d'air ionisé après explosions nucléaires moins. Il existe une version dans laquelle les commandes peuvent être transmises par un émetteur Zeus stationnaire sur des ondes ultra-longues. Le seul émetteur de ce type est situé sur la péninsule de Kola, près de Severomorsk. Il peut être détruit quelques minutes après le début d'une attaque de missiles nucléaires par la Fédération de Russie en raison de son emplacement dans la zone frontalière. Il est probablement utilisé pour transmettre des commandes aux sous-marins en patrouille de combat. Il est également possible de transmettre des commandes à d'autres porteurs d'armes nucléaires.

La deuxième partie indiquait que les systèmes de missiles de quatrième génération étaient en service de combat avec des missions de vol nulles. Le commandant des Forces de missiles stratégiques a précisé que le processus de saisie d'une tâche ne prend pas plus de quelques dizaines de secondes.

18/12/2015 L'état-major général de la Fédération de Russie a annoncé la création d'un système automatisé de contrôle de combat pour les ICBM. Il vous permet de recibler rapidement les missiles juste avant le lancement. Le système peut être contrôlé à distance. Le système délivre des commandes directement au silo ou au lanceur d'un système de missile mobile, en contournant les liaisons intermédiaires (partie 3).

Supposons que l'US Air Force ait atteint son objectif et que la grande majorité des ICBM, des sous-marins et des avions stratégiques aient été détruits. C’est en tout cas ce que préfère penser l’armée américaine. Dans ce cas, plusieurs questions se posent. Comment redistribuer les cibles les plus importantes parmi les quelques ICBM restants si le personnel ne peut pas le faire ? L'entrée dans les missions de vol (dans ce cas) est-elle une fonction du système Périmètre ?

Comment se répartissent les buts américains ? Le commandement stratégique conjoint des États-Unis planifie l’utilisation de forces à l’aide d’un système automatisé permettant le ciblage et la planification rapides de frappes par des forces nucléaires et polyvalentes (partie 2).

En théorie, la Russie devrait avoir un système similaire. Le « Périmètre » n'est-il pas l'une des parties (sous-système) d'un tel système ? L'auteur n'a pas de réponse à la question- seulement des fantasmes.

28/06/2013 D. Rogozin a noté : « Les États-Unis peuvent détruire jusqu'à 80 à 90 % de nos potentiel nucléaire… Une telle menace ne peut être contrée qu’en créant « armes autonomes", indépendant des technologies de télécommunications modernes" (Partie 1).

Le 25/12/2013, les représentants de la presse ont été informés : « Le ministère de la Défense a commencé à acheter des composants du dernier système de contrôle automatisé numérique des Forces de missiles stratégiques (projet « Appel »), qui diffère de la capacité existante de recibler les missiles. après le lancement.

Alors peut-être que « Périmètre » est l'un des sous-systèmes » armes autonomes", indépendant des technologies de télécommunications ? Et le système peut-il " armes autonomes» vous permettre d'entrer dans une mission de vol et de lancer des fusées sans intervention humaine ? Et si elle le pouvait ?

Considérons l'option lorsqu'un certain système peut entrer automatiquement ou semi-automatiquement dans des missions de vol, lancer des ICBM et transmettre des codes à d'autres porteurs d'armes nucléaires. Les États-Unis commencent à se préparer à une frappe nucléaire massive (MNU). Les dirigeants politiques et militaires de la Fédération de Russie reçoivent des informations sur les événements survenus dans les bases militaires américaines en rapport avec les préparatifs d'une frappe. Les personnes responsables font des déclarations de danger conflit nucléaireà différents niveaux. Et les États-Unis et l’OTAN continuent de se préparer à la guerre, en achevant la dispersion des troupes et le déploiement des groupes d’attaque. Seule la date de lancement des missiles est inconnue. Pour le scénario d'événements présenté, les forces nucléaires stratégiques (et autres formations, formations des forces armées) de la Fédération de Russie sont dispersées et prêtes à exécuter n'importe quel commandement. Tant qu’il existe la moindre chance d’éviter la guerre, la Russie ne sera pas la première à lancer une action militaire. Peut-être que dans ce cas, le système est déjà passé en mode semi-automatique et qu'il vous suffit de confirmer l'autorisation pour la commande « Démarrer ». Lors de la notification de lancements massifs d'ICBM, de sous-marins lance-missiles, de lanceurs de missiles depuis des porte-avions américains (séparément par groupes de porte-avions ou simultanément) et de la confirmation de la commande « Démarrer », le système a besoin de plusieurs dizaines de secondes pour lancer l'ICBM et transmettre les codes au porteurs d'armes nucléaires.

Les missiles américains ont encore 12 à 60 minutes pour voler vers des silos, des bases et des aérodromes vides, et une frappe antimissile de la Russie est déjà un acte accompli. Alors si Les États-Unis sont prévus seulement désarmer VSU Russie(bien qu’ayant détruit, entre autres, les dirigeants du pays et une petite partie de la population), alors reçu en réponseà part entière MIAOU avec la destruction complète des États-Unis et de l’OTAN. VSU ou MNA sont-ils dans ce cas la plus grande erreur de calcul de la part des États-Unis ?

La version des événements décrite par l'auteur sur le fonctionnement du sous-système « Périmètre » et la présence d'un système « d'armes autonomes » peut s'avérer complètement absurde... Et sinon ? Et si la « réinitialisation » des informations sur le fonctionnement du système peut effrayer les instigateurs de la guerre et empêcher le Troisième Guerre mondiale? Les dirigeants du pays ne peuvent alors pas cacher cette information... Peut-être devraient-ils faire la même chose que dans le cas du système « Statut-6 » ? Divulgation délibérée d'informations classifiées aux médias... Les Russes ont de la chance : nous avons un commandant en chef suprême avisé.

Exercices de poste de commandement (CSE) 2014 et 2017

En novembre 2014, l'exercice de commandement et de contrôle Bear Spear a eu lieu (partie 1). Au cours de la simulation d'opérations militaires, le VGU de l'armée américaine est devenu un MNU et un système à part entière qui a suivi. guerre nucléaire. Les États-Unis (et l’Europe) ont subi des dommages inacceptables. À la fin des exercices, les Américains ont également frappé la Chine, apparemment pour ne pas laisser ce pays comme seule superpuissance.

Les principales raisons qui ont conduit à de tels dommages pour les États-Unis étaient :

Le travail de renseignement de l'ennemi sur le territoire américain, au cours duquel il a pris connaissance d'une opération militaire. L'ennemi a pu préparer une défense antimissile (défense aérienne), des forces nucléaires stratégiques, des structures de protection, des moyens de mobilisation et d'évacuation ;

L'utilisation par l'ennemi de groupes et de moyens spéciaux, qui ont permis, quelques minutes après le début de l'opération, d'attaquer et de perturber le travail des systèmes informatiques publics, gouvernementaux et spéciaux qui contrôlent les activités de transport, financières et énergétiques des États-Unis. États.

En février 2017, les États-Unis (OTAN) ont réalisé un scénario similaire lors d'un exercice de contrôle, à la suite duquel les Américains ont remporté la guerre nucléaire contre la Russie, la Chine et l'Iran. Comment est-ce arrivé ?

Si vous supprimez les deux raisons ci-dessus du scénario d’exercice Bear Spear, vous pouvez alors gagner. Dans ce cas, selon le scénario, la Russie et la Chine ne s’attendent pas à une attaque. Tout comme dans un jeu vidéo. Est-ce vraiment aussi simple : il a attaqué de manière inattendue et a gagné ?

Après tout, ces militaires américains sont des gens intelligents... Dans la troisième partie, il a été évoqué les groupes de reconnaissance et de sabotage d'un ennemi potentiel, déployés dans les territoires qui seront attaqués par eux. Les Américains ne pensent-ils pas que nous avons aussi quelque chose de similaire ? Et si nous avions des pouvoirs encore meilleurs qu’eux ? De plus, nous ne sommes pas seuls, mais avec nos camarades chinois...

Beaucoup ont lu ou entendu dire que les « dirigeants rouges sanglants » ont été détruits avant le Grand Guerre patriotique(bien sûr, un peu plus tôt, mais c'est ainsi qu'ils écrivent souvent) notre réseau de sabotage dans les territoires frontaliers de l'URSS. C'était ainsi et c'était une erreur... Les gens intelligents ne font pas les mêmes erreurs...

Moins de gens savent qu’une structure similaire existait avant l’effondrement de l’URSS. Il était même un peu plus large, puisqu'il couvrait partiellement le territoire des pays voisins. Où est passée cette structure ? Il était une fois un reportage télévisé sur la « cache » de ces saboteurs restés en dehors du territoire russe. L'auteur a été frappé par le fait qu'après un certain temps longue durée Ces "caches" ont été vérifiés. Il s’est avéré que rien ne leur manquait (pas même de l’argent en devises). C’était une période difficile dans les années 90. Toutes les personnes vivant en Russie ne pourraient pas faire cela. Et ceux qui sont restés dans d'autres pays ont pu... De telles structures existaient-elles et pourraient-elles subsister, par exemple aux États-Unis ? Il doit y avoir...

07/09/2010 Les États-Unis ont expulsé 10 citoyens russes, que les autorités de ce pays accusaient d'activités illégales de renseignement sur leur territoire. Un autre d'entre eux a été arrêté à Chypre et s'est enfui après avoir été libéré sous caution. Le douzième « espion » présumé a été expulsé des États-Unis le 13 juillet. Les agents du renseignement ont été introduits aux États-Unis, selon toute vraisemblance, par le service russe de renseignement extérieur.

24/07/2010 Vladimir Poutine a rencontré des Russes expulsés des États-Unis pour activités illégales de renseignement. Selon V. Poutine, il a parlé avec les agents des renseignements « de la vie » et a également chanté avec eux la chanson « Où commence la patrie ». Parler de destin futur Russes déportés, V. Poutine s'est dit convaincu qu'ils « travailleront dans des endroits décents » et mèneront « une vie intéressante et dynamique ». Le Premier ministre a qualifié la dénonciation des agents russes aux États-Unis de « résultat d’une trahison » et a déclaré qu’il connaissait les noms des « traîtres ». Un banal scandale « d'espionnage »... Récemment, 5 personnes ont été expulsées de Moldavie... Seulement, les médias ont écrit que ces personnes faisaient partie d'un réseau de renseignement « mis en veilleuse » en cas de guerre. Au moment de leur arrestation, ils n’avaient rien fait qui puisse nuire aux États-Unis. Alors pourquoi les États-Unis croient-ils que si une décision est prise sur une guerre avec la Russie ou la Chine, les opérations ne commenceront pas sur leur territoire (et en Europe en particulier), de la même manière qu'ils envisagent sur nos territoires avant le début d'une guerre. guerre nucléaire? Ou peut-être que nos opérations seront à une échelle beaucoup plus sérieuse ? Tout comme les bombardiers stratégiques américains ont une « ligne de non-retour », nos avions de reconnaissance peuvent également avoir une telle limite. Seulement, cela peut commencer avant même le MEOW... Pourquoi les États-Unis amènent-ils le monde à de tels événements ?

Les Américains (OTAN) disposaient-ils d'un réseau similaire sur le territoire de l'URSS ? J'aurais dû ! Et puis, il leur fallait des agents d’influence. Ce réseau aurait alors dû influencer la situation liée à la sécession des républiques, puisque ces événements se sont déroulés en premier lieu dans l'intérêt des États-Unis. C'est peut-être pour cela que tout s'est passé dans les pays baltes et en Ukraine ? V.I. Chapaev avait raison lorsqu'il disait : « La Contra est retranchée au quartier général. » Groupes « Contra » et militants bénéficiant du soutien financier et du leadership des États-Unis. Pourquoi a-t-il été nécessaire de créer une structure similaire en Russie après l’effondrement de l’URSS ? La Russie a à peine survécu et, selon les experts américains, était en train de mourir saine et sauve... Il était même prévu de diviser la Fédération de Russie en régions distinctes. Ce qu’ils avaient prévu n’a pas fonctionné.

Imaginons un surhomme américain, à qui on présente le même Russe chétif et maigre, chancelant de faim, pour se battre plusieurs fois par an. Des victoires constantes. Quelques années plus tard, Superman éprouve déjà de la pitié pour ce garçon au plus profond de son âme. Après un certain temps, il ne se lève même plus de sa chaise, confiant dans sa victoire. Et fin 2012, les Américains ont réalisé : « … Il a été conclu qu'après 2020, en cas de guerre [avec la Russie], cela causerait des dommages inacceptables aux États-Unis, même si la RPC n'entre pas dans le pays. guerre »(Partie 1). Et d'après les informations présentées dans les parties 2 à 4, il est clair que c'est exactement ce qui se passe avec notre avion. Même dans un contexte de sanctions et de baisse des prix des produits pétroliers. Peut-être que le renforcement de la Fédération de Russie n’a pas effrayé les Américains même à l’époque (ou que la machine d’État était trop inerte). Les Américains ont beaucoup d’opposition armée « nourrie » sur leur territoire différents pays disponible. Sinon, pourquoi créer une structure de saboteurs ? Fournissez à l'opposition de l'argent, des liens avec les services de renseignement (peut-être même des conseillers) et déposez-les sur le territoire de la Russie et d'autres pays. Si cela ne suffit pas, laissez tomber ; il y a beaucoup d’opposition dans le monde. Très similaire à la politique de l'Allemagne hitlérienne : arracher une fine couche de vernis soviétique aux prisonniers de guerre soviétiques et jeter des milliers d'entre eux derrière les lignes soviétiques... Et comment cela s'est-il terminé ? Les Américains sont devenus paresseux, et oui, leurs dirigeants ont aussi la « folie des grandeurs »… Il ne faut pas sous-estimer l’ennemi…

Au Forum économique international de Saint-Pétersbourg, le président V. Poutine a été attaqué par le présentateur M. Kelly, qui a « torturé » le dirigeant russe au sujet des Russes tout-puissants qui pourraient même influencer les élections américaines.

M. Kelly : Les 17 agences de renseignement américaines ont conclu que la Russie était intervenue dans les élections américaines.

V. Poutine : Avez-vous lu ces rapports ?

M. Kelly : J'ai lu la version publique, publique, qui n'est pas classifiée.

V. Poutine : ... J'ai lu ces rapports…

Les Américains qui ne veulent pas de guerre avec la Russie

Différentes personnes vivent aux États-Unis. Par exemple Brzezinski. En 2010, il a déclaré : « Un nouvel ordre mondial sous hégémonie américaine est en train d’être créé contre la Russie, aux dépens de la Russie et sur les ruines de la Russie. » Je ne pouvais pas attendre...

Un homme politique américain a déclaré que les Américains étaient désormais plus prêts que jamais à une guerre nucléaire avec la Russie et la Chine. Ils [les Américains] sont prêts à tuer des Russes et des Chinois par lots...

Il y a des gens sensés qui ont des informations complètes. Tous n’aiment pas la Russie, mais ils ne veulent pas que les relations avec la Russie se détériorent. Aux États-Unis, depuis 2003, il existe une organisation « Intelligence Veterans for Common Sense » (ci-après simplement dénommée l'Organisation), composée de plus de 60 anciens employés de la CIA, la National Security Agency, Département du renseignement DoD, renseignement du Département d’État et autres services. Ils entretiennent des liens avec d'anciens collègues... L'organisation a été créée en 2003 en réaction d'officiers du renseignement à la retraite face aux mensonges purs et simples utilisés par les autorités américaines pour accompagner les préparatifs de l'invasion de l'Irak. L'organisation a fait des déclarations sur l'écrasement du vol MH17 et armes chimiques en Syrie et d'autres événements.

Les membres de l'organisation disent à propos de leurs collègues : « Les agents du renseignement américain transmettent des informations au sommet, mais ne contrôlent pas leur utilisation. Et en cas de distorsion, ils peuvent soit garder le silence, soit commencer à communiquer à leurs supérieurs les données qu'ils souhaitent recevoir, soit, comme Snowden, commencer à laver leur linge sale en public.

L’organisation note que les tensions entre les États-Unis et la Russie à propos de l’Ukraine approchent rapidement d’un point dangereux. Les relations avec Moscou sont d’une importance cruciale, ne serait-ce que parce que la Russie a la capacité militaire de détruire les États-Unis.

04/12/2017 « L’importance de relations de confiance avec la Russie ne peut être surestimée », disent-ils anciens salariés Les renseignements américains et appellent D. Trump à protéger ces liens précieux contre une nouvelle détérioration. Dans une lettre ouverte au président américain, ils préviennent : en perdant constamment la confiance mutuelle, Moscou et Washington pourraient atteindre un point de non-retour... L'aggravation des relations bilatérales ressuscite à terme le risque d'une guerre nucléaire. Seul D.Trump ne peut pas faire ce qu'il veut...

Et que peuvent faire certaines personnes sensées aux États-Unis et en Europe pour sauver leurs proches et le pays de la Troisième Guerre mondiale ?

Discussions sur la situation internationale dans chaque pays

Commencé en Pologne exercices à grande échelle"Anakonda-16" de l'OTAN, auquel participent 31 000 militaires de plusieurs dizaines de pays, dont l'Ukraine. Plus de 3 mille unités attirées équipement militaire, des centaines d'avions et des dizaines de navires.

Exercice « Sabre Strike » (2017). Le transfert opérationnel des forces de l'OTAN vers les pays baltes, la Roumanie et la Bulgarie est à l'essai, ainsi que le mouvement de forces militaires américaines supplémentaires vers l'Europe dans le cadre des manœuvres « Swift Response ».

Les scénarios de l'exercice répètent les prévisions d'un éventuel conflit militaire entre les pays de l'OTAN et la Fédération de Russie en Europe.

Rappelons quelques événements internationaux qui ont été reflétés dans la première partie.

2010 Président B. Obama : « …La menace de guerre nucléaire a diminué jusqu'à un niveau minimum… ». Si l’on se souvient des éléments du rapport du Congrès (2009) sur l’état déplorable des forces nucléaires stratégiques russes, avec lesquelles il était déjà possible de combattre en utilisant uniquement des armes conventionnelles.

2012 Les unités de commandement et de contrôle ont été chargées de développer les compétences nécessaires pour lancer des frappes massives avec des armes conventionnelles de haute précision contre un pays fictif afin de lui causer des dommages inacceptables et de le forcer à accepter les conditions politiques dictées par les États-Unis. Le scénario d’une guerre avec la Russie, dont la situation en matière d’armes nucléaires est devenue assez mauvaise. Il est probable qu'au cours de l'opération de commandement et de contrôle, un « incident » s'est produit avec le lancement de missiles balistiques de sous-marins russes en patrouille de combat.

2013 Le concept d'une frappe mondiale rapide a été clarifié : « …Avec l'achèvement du déploiement des forces et la réception du rapport sur la destruction en mer des SSBN et des sous-marins nucléaires de la Fédération de Russie l'aviation et les navires de surface sont mis en état d'alerte. La phase de frappe des missiles commence… pour les cibles sur le territoire de la Fédération de Russie..." Le succès du VGU de l'OTAN est déjà associé à la destruction soudaine de nos sous-marins nucléaires. Depuis 2013, nos militaires sont conscients du raffinement du scénario d’une frappe mondiale rapide…

2014, février. Coup d’État anticonstitutionnel en Ukraine.

2014, juin. Des opérations de contrôle sont menées sur le conflit militaire entre la Russie et l'OTAN à l'aide d'armes conventionnelles. Le résultat est que les troupes de l’OTAN sont vaincues. Le territoire où se sont déroulés les exercices est inconnu. C'était peut-être dans les pays baltes. Intéressant : certains membres du forum pensent-ils que les forces armées russes entreront dans les pays baltes ? Et s’ils commençaient à massacrer en masse la population russophone ?

2014, novembre. L'exercice de commandement et de contrôle « Rohatina sur l'ours » porte sur le conflit militaire entre la Russie et l'OTAN, au moyen d'une frappe mondiale avec des armes conventionnelles. La frappe dégénère en une guerre nucléaire à grande échelle. À la suite de cet exercice, les deux pays ont subi des dommages inacceptables et l’Union européenne n’existe plus.

2015 Un porte-parole du ministère américain de la Défense a annoncé : « Le plan de guerre avec la Russie est divisé en deux parties :

L'un prévoit un scénario d'actions en cas d'attaque russe contre l'un des pays membres de l'OTAN ;

La seconde implique une attaque de l’armée russe en dehors des pays de l’alliance.
Les deux versions se concentrent sur la possibilité d’une invasion russe des pays baltes (ou d’une frappe depuis les pays baltes) comme front le plus probable pour un éventuel conflit armé conventionnel. L'augmentation du contingent des forces armées de l'OTAN en Europe et en particulier dans les États baltes commence.

Il s'avère que les Baltes « fiers » et les nobles « arrogants » se préparent à une provocation sérieuse dans le but de les entraîner dans un conflit militaire à grande échelle avec la Russie. Et en même temps d’autres pays de l’OTAN. Vraiment cercles dirigeants Ces pays ne comprennent pas cela, qu’est-ce qui les menace d’un conflit militaire à grande échelle ? Les exercices se terminent-ils soit par une défaite, soit par une guerre nucléaire en Europe ? Ils sont intelligents et il n’y a aucune censure pour ces chefs d’État. Ils comprennent donc tout et ne veulent pas d’une telle part pour leur pays. Mais où aller : puisque le maître en a décidé autrement...

Et si l’on supposait qu’avant 2014, le scénario de conflit entre l’OTAN et la Fédération de Russie était quelque peu différent ? Détruisez les sous-marins russes en eaux libres ; détruire l'aviation sur les aérodromes et les navires de guerre (y compris les sous-marins) dans les bases ; détruisez les ICBM dans les silos. Frappez les postes de commandement, les centres de contrôle, les centres de communication, les services gouvernementaux, etc. Dans l'immensité de notre patrie, des saboteurs, des gangs et des Américains bombardent avec des avions nous et la République kirghize, des actions massives de désobéissance parmi les civils. Comme c'était bien pour eux en Yougoslavie ! Et les serviteurs américains attaquent aux frontières occidentales et extrême-orientales avec une supériorité totale dans les airs et en matière de soutien en matière de renseignement.

Les troupes russes paralysées fuient. Bon scénario pour un jeu informatique ! Et si nous supposions que c’était prévu ainsi ? Devinez. On peut alors comprendre la participation des représentants des États baltes, de la Pologne et de l’Allemagne au coup d’État en Ukraine. Ils ont simplement échappé au bistouri, mettant à sa place le peuple ukrainien sous le bistouri.

Je me demande à quoi ressemblaient les forces armées ukrainiennes avant le coup d'État dans le pays ? Nous n'avons pu trouver des données qu'à partir de 2010 : 17 brigades (2 chars, 8 mécanisées, 1 aéroportée, 2 aéromobiles, 1 missile, 3 artillerie), 14 régiments distincts (1 mécanisé, 1 aéromobile, 3 usage spécial(dont la présidentielle), 3 roquettes d'artillerie, 3 missiles anti-aériens, 2 hélicoptères d'aviation de l'armée, 1 de guerre électronique) et 9 régiments de soutien. C'est au total plus que les forces terrestres de l'Allemagne, de la Pologne et des pays baltes, ainsi que les forces terrestres américaines en Europe disponibles en 2014. Compte tenu de la saturation relativement faible du territoire russe en formations allant dans ce sens au cours de la même période, cette version des événements est le rêve d’un agresseur et d’un bandit. Mais, comme il s'est avéré plus tard, l'armée des forces armées ukrainiennes n'est pas aussi combative et habile, l'équipement n'est pas très bon et, pour une raison quelconque, le potentiel de mobilisation est dispersé...

Les États étrangers ont mis en œuvre une option similaire en Tchétchénie. L’immense longueur de la frontière entre la Tchétchénie et les territoires russes et le petit nombre de troupes russes. Effondrement complet du système de gestion, manque de travail et de financement pour les habitants de Tchétchénie. Si vous voulez survivre, allez voler - c'est acceptable, c'est civilisé... Nous avons bien réussi à corriger cette situation. C'est vrai, avec d'énormes sacrifices. Cette option serait désormais présentée aux pays qui souhaitent la mettre en œuvre ici. Comme dans le célèbre film : « Vous me répondrez pour Sébastopol ! » Ils répondront à notre place pour la République tchétchène !

L’Ukraine était la suivante. En Allemagne, l'ordre était maintenu par les services de sécurité et les troupes SS. En Ukraine, il y a des nationalistes. Ni l'un ni l'autre ne se soucient pas des gens - il n'y a qu'une apparence d'attention et une soif de permissivité et de ressources financières et matérielles gratuites.

S'il existait le scénario spécifié d'une guerre terrestre de l'OTAN avec la Russie avec utilisation directe de l'Ukraine, alors les RÉSIDENTS de Crimée (avec Sébastopol), des Républiques de Donetsk et de Lougansk annulaient ce plan. C’est peut-être pour cela que les dirigeants des pays d’Europe centrale sont si nerveux et que les dirigeants de la Pologne et des États baltes sont « hystériques » ? Il est toujours préférable de bombarder plutôt que de combattre sur son propre territoire.

Salut bas aux habitants des républiques de Donetsk et de Lougansk ! Troisième année guerre non déclarée. Grâce à vous et aux volontaires d'autres régions, il n'y a pratiquement pas d'armée des Forces armées ukrainiennes - juste un semblant. Jusqu'à ce que les troupes populaires attaquent, elles tirent, se battent, boivent, volent... Un coup puissant et les mobilisés se disperseront... L'essentiel est qu'il y ait un coup puissant et collaboratif...L'OTAN est-elle au courant ? Ils le savent. C'est peut-être pour cette raison que l'étude des opérations militaires à la frontière de la Russie et des États baltes a été transférée au KSHU. Il s'avère que les événements en Ukraine couvrent la frontière sud de la Russie et de la République de Biélorussie...

Une question demeure : comment contraindre l’UE à se battre ? Ils ont une démocratie et les habitants ne veulent pas se battre volontairement... Cependant, on peut discuter de démocratie (en présence de censure et de « leviers de contrôle serrés » des commissaires européens). Mais c’est une autre question… Pourquoi avons-nous besoin de plus d’un million d’émigrants en Europe, dont un nombre indéterminé de terroristes ? Les résidents de l’UE sont-ils vraiment si bornés et n’ont-ils rien compris ? Ils ont compris, ils ont essayé de se battre... Ils les ont poussés... Pourquoi était-ce nécessaire ? Précisément au Chancelier allemand en premier lieu ? Rappelons qu'il y a eu un cas d'écoute électronique par les agences de renseignement américaines conversations téléphoniques Chancelier Il est intéressant de noter qu’aucun député ni aucun média allemand ne se sont posé la question : y avait-il quelque chose dans ces négociations qui permettrait aux Américains de tenir la chancelière « sous contrôle » ? Mais c’est l’affaire des Allemands – leur chef d’État. Alors, comment l’Europe peut-elle être obligée de lutter et de violer les droits démocratiques des résidents de l’UE ?

Selon l'auteur, c'est assez simple. Un acte sanglant et ignoble est toujours simple. Ils ont perpétré des attentats terroristes à New York – et l’agression mondiale des États-Unis a commencé. Personne ne se soucie de savoir si les agences de renseignement américaines ont participé à cette attaque terroriste. Démocratie, un mot... Ils ont détruit le régime en place en Irak, en Libye, ils tentent en Syrie... Les victimes sont colossales. Le sang ne fait pas peur aux marionnettistes. Imaginons ce qui se passera dans l’UE d’ici 2 à 4 semaines : grand nombre actes terroristes faisant de nombreuses victimes. Les attaques terroristes sont perpétrées par des émigrants et des résidents de l'UE - des gens de Monde arabe. Combien de personnes faut-il tuer et mutiler pour introduire un état d’urgence (martial) et une dictature militaire dans l’UE ? Dans le même temps, les habitants seront satisfaits de l’instauration d’une dictature, à condition que les attaques terroristes cessent. Quelle est la prochaine étape ? Il y a ensuite l’expérience de l’Allemagne hitlérienne, où ils ont lutté durement contre les criminels (à leur avis) et les éléments inutiles. Une dictature militaire peut simplement détruire les émigrés et autres dissidents. Vous pouvez aller dans des camps ou sur le front de l'Est. Et la population de l'Allemagne nazie a combattu de manière disciplinée, tant à l'Est qu'en Europe. Front occidental, et en Afrique. Tout cela s'est produit. Le chancelier rêve-t-il de devenir le grand Führer de la nation ?

Activités et délais

Dans les médias, il existe deux options pour l'évolution des événements lors d'une attaque contre la Fédération de Russie :

Option 1 - une frappe mondiale rapide (soudaine) avec un petit nombre d'armes nucléaires à faible rendement utilisées ;

Option 2 - MNA avec la participation de la République kirghize aux équipements non nucléaires.

Considérons la 1ère option - infliger le VGU avec les forces disponibles (afin que l'ennemi ne devine pas) contre des objets sur le territoire russe. Nous savons que les États-Unis ne disposent pas de missiles balistiques non nucléaires. L’utilisation de missiles de croisière (CR) conventionnels soulève de nombreuses questions.

Par exemple. Les États-Unis ont-ils la garantie qu'en cas de frappe massive de la République kirghize sur le territoire russe, ils ne recevront pas en réponse une arme nucléaire à grande échelle ? Après tout, on ne sait pas si les missiles nucléaires ont volé ou non. Quelle est l’efficacité d’une frappe de missile (même dans une version pénétrante) contre des silos et aérodromes ICBM vides ? Comment la non-défaite de la République kirghize (même dans la version pénétrante) des postes de commandement, des centres de contrôle et de communication enterrés contribuera-t-elle à apaiser la situation pour les États-Unis ? Tirer une armada de navires et frapper la République kirghize ? La Russie le saura plusieurs jours à l'avance (il n'y a pas encore de navires furtifs). Frapper la République kirghize avec des sous-marins ? Eh bien, leur autonomie n'est que de 900 km : ils n'atteindront que les régions de Mourmansk et Kaliningrad, la péninsule du Kamtchatka, Tchoukotka et zone côtière près de Vladivostok. Est-ce que ça vaut la peine d'essayer ? Et recevez également une frappe nucléaire limitée ou une arme nucléaire à part entière en réponse. Il semble à l'auteur qu'il est en principe impossible de lancer un VGU avec des armes conventionnelles sur le territoire russe. Cette option n'est pas prise en charge par de nombreux utilisateurs du forum.

Bien entendu, ils proposeront des idées fantastiques pour envoyer des centaines de conteneurs avec la République kirghize sur des porte-conteneurs et par chemin de fer. Je consacrerai quelques lignes à ces idées. Ceux qui participent au développement d'équipements (y compris militaires) ou qui s'intéressent simplement aux équipements militaires comprennent que tout ce qui est mis en service doit être testé. Les tests sont effectués à une assez grande échelle. De plus, ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas des conteneurs, mais des lanceurs de conteneurs. Ils ne devraient pas avoir de traits distinctifs pour qu'il soit imperceptible. Cela signifie qu'il est nécessaire de retirer le toit du conteneur à l'aide de moyens pyrochimiques ou de « découper » des fenêtres dans le revêtement du toit. Bien sûr, cela est possible, mais pendant longtemps, il n’y a aucune certitude que l’information ne parviendra pas à l’ennemi. Qu'elle ne parte pas. Il doit y avoir une synchronisation constante des actions. Comme SB - le point de non-retour. Ainsi, lors de l’envoi de conteneurs, il est nécessaire de prévoir différentes options : reprogrammer le moment de la grève, annuler la grève, etc. Cela signifie que nous avons besoin de moyens de communication – des centaines de sources de rayonnement. Il existe un magazine VINIPI (une série d'équipements techniques destinés aux services de renseignement étrangers). Il s'avère qu'il ne faut que 3 secondes environ pour localiser un téléphone portable (tous les téléphones dans la zone accessible). Si vous disposez de deux stations radiogoniométriques, le téléphone peut être lié à des coordonnées plus ou moins précises. Et le contre-espionnage est équipé de tels équipements et d'une radiogoniométrie des canaux de communication avec les satellites. Et s'il y avait encore une période menacée ? Et durcir les règles de transport ? Pour cette option problèmes techniques"au-dessus du toit." Certains peuvent considérer cette option comme brillante, mais l’auteur la considère comme peu probable.

Option 2.

Introduisons deux concepts conditionnels :

Heure de départ des navires (sous-marins) vers la mer ;

C'est l'heure du début de MEOW.

L'heure de sortie des navires doit être un certain délai avant le début du MNA. Pour des raisons de simplicité et de présentation illustrative du matériel, nous supposerons que l'heure de départ des navires est de 5 jours avant le début du MNA. L'heure précisée est inconnue, mais permettra de relier les événements au moment de la frappe nucléaire.

Examinons les événements et le calendrier déjà connus dans d’autres parties du sujet « Rapid Global Strike ».

Les porte-avions et les navires AUG sont des « choses » assez coûteuses à perdre lors d’une frappe de représailles de la Russie. Par conséquent, l’AUG doit être retiré des bases navales. D’autres grands navires et sous-marins devraient également être retirés. De la même manière, les amiraux ne voudront pas perdre leurs armes nucléaires dans les installations de stockage des bases navales : il faut les charger quelque part.

Essayons de nous mettre à la place de l'armée américaine et essayons de fixer un calendrier pour la préparation des différentes forces aux armes nucléaires en Russie et en Chine. Les amiraux sont confrontés à un problème : envoyer des navires (par exemple, AUG) en patrouille avec des réserves d'armes nucléaires en temps de paix ou les charger pour une action en guerre. Nous savons déjà que le transport d’armes nucléaires nécessite des mesures préparatoires et une coordination approfondies. Nous acceptons que la reconnaissance ne révélera pas ce processus avant le début du transport.

Expédition: transports spéciaux, sécurité, éloignement du personnel non autorisé à travailler avec des armes, anxiété de l'équipage... Il peut sembler possible d'amener tranquillement des armes nucléaires sur les quais. Par exemple, en temps de paix, 2 à 4 ogives nucléaires sont chargées sur un porte-avions, ou un navire lance-missiles (croiseur ou destroyer), ou un sous-marin polyvalent et, par exemple, 2 véhicules arrivent d'un véhicule d'escorte. Ensuite, avec un chargement plus complet d'ogives nucléaires sur le navire, le nombre de véhicules augmente plusieurs fois. Et ce n’est pas un fait que tous les véhicules spéciaux suffiront à charger des ogives nucléaires sur tous les navires AUG en une journée. Combien de jours faut-il pour charger une ogive nucléaire basée sur un seul AUG ? Inconnu... Nous constatons un signe extérieur spécifique de préparation à un conflit mondial : de nombreux véhicules spécialisés dotés d'une sécurité particulière commencent à « errer » depuis l'entrepôt jusqu'aux quais, un nombre accru de « personnes spécialement formées », de personnel et le personnel civil commence à échanger.

Il existe une autre option: prendre la mer en option pour charger pacifiquement des ogives nucléaires. Et le reste est chargé sur des navires en mer plus près du moment du MNA à partir des navires de soutien (c'est si l'ennemi ne le coule pas). Les amiraux ont donc mal à la tête, même si tout est écrit dans les instructions. Mais l’option d’une préparation soudaine à la guerre avec des mesures de secret, je pense, n’y est pas prévue. Il dit simplement « Sournois ».

Très probablement, deux AUG partiront en patrouille avec l'ensemble d'armes habituel (peut-être légèrement augmenté).

Suivant mal de tête les amiraux sont des navires nécessitant des réparations programmées. Si auparavant il n'y avait que des délais, il faut désormais « réduire » ces délais à 4 semaines. Il s'agit d'une évolution du volume des travaux de réparation : les délais de réalisation des réparations sur certains navires se resserrent, tandis que sur d'autres certaines opérations de réparation ne seront pas effectuées, modifications de la documentation de devis, redistribution des forces de réparation, tapage, etc. . De l’extérieur, cela sera également perceptible et les militaires et les spécialistes civils échangeront également leurs opinions. Au travail, à la maison, entre amis, etc. Vous pouvez bien sûr laisser ces navires à quai, mais c'est peu probable...

L'auteur ne connaît pas le délai de préparation des navires de la marine américaine pour une croisière de combat dans des conditions de préparation « invisible » à une attaque nucléaire. Supposons que toutes les activités puissent être accélérées 5 fois. Il s'agit d'une période provisoire pour simplement estimer le calendrier et les activités nécessaires.

Selon les normes, la préparation de deux AUG à prendre la mer était de 90 jours - elle deviendra 18 jours. Ainsi, 23 jours avant le MNA, les préparatifs d'une croisière non programmée débuteront sur les navires de deux AUG. Et si une guerre est attendue, les capitaines des navires essaieront de charger tout ce qui est en réserve (au-delà des normes). Et cela ne leur sera pas nié : tout ce qui restera brûlera de toute façon dans un feu nucléaire. Appel aux vacanciers. Et encore une fois, vous ne pouvez pas masquer tous les événements.

Prêt à partir de 4 AUG supplémentaires dans les 30 jours - ils seront achevés en 6 jours (avant le MNA 11 jours). Les troubles à la base vont s’accentuer. Le chargement des ogives nucléaires sur les navires commence. Il est également peu probable qu’une telle formation de masse soit cachée.

Une activité malsaine commence dans les bases des forces spéciales. Intensité accrue des conversations radiophoniques et téléphoniques.

10 jours avant le MNA, les deux premiers AUG, qui étaient en état de préparation opérationnelle depuis jusqu'à deux semaines, partent pour la mer. Le départ du personnel des bases spécialisées commence. Progression des groupes armés d’opposition sur le territoire de la Fédération de Russie (éventuellement aussi en Chine).

7 jours avant le MNA, commence le déploiement de groupes spéciaux sur le territoire de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine. Les armes nucléaires de ces groupes sont transférées vers des points intermédiaires.

6 jours avant le MNA, l'aviation de bombardiers stratégiques (SBA) américaine est transférée à l'état de préparation au combat n°4 (jusqu'à 30 % des bombardiers stratégiques (SB) sont transférés aux forces de service).

4 jours avant le MNA, les SBA sont transférés en préparation au combat n°3 (après avoir terminé les mesures, jusqu'à 100 % des SB techniquement utilisables, jusqu'à 50-60 % des forces en service). La dispersion du Conseil de sécurité commence, le quartier général, les organes de commandement et de contrôle et de communication sont transférés pour fonctionner 24 heures sur 24 et les groupes de récupération des avions sont transférés sur des aérodromes alternatifs. Début du transport des armes nucléaires depuis les installations de stockage.

3 jours avant le MNA, le Président (Congrès) appelle les troupes de la Garde Nationale à déployer des systèmes de missiles anti-aériens sur le territoire continental des Etats-Unis et à soutenir les opérations SBA (235 avions de transport et de ravitaillement). Le transport d’armes nucléaires et le déploiement de groupes de forces spéciales et d’unités armées d’opposition se poursuivent. De grandes formations de navires de surface se dirigent vers les frontières de la Chine et de la Russie.

2 jours avant le MNA, le retrait des forces terrestres des points de déploiement permanents va probablement commencer.

1 jour avant le MNA - transfert du SBA vers l'état de préparation au combat n°2 (jusqu'à 60 % des forces en service). La dispersion du Conseil de sécurité et les contrôles de l'état de préparation au combat des forces de sécurité sont terminés. Déploiement de points de contrôle, de systèmes de commandement et de contrôle de combat et de communications en temps de guerre de la SBA et de l'aviation tactique. Les groupes de reconnaissance et de sabotage et les groupes armés d’opposition se trouvent dans leurs zones de responsabilité. Les groupements de navires sont à une journée de navigation des frontières des deux pays qui seront attaqués. Il est probable que l'évacuation d'une partie de la population civile à secourir va commencer.

Peut-être que quelqu'un d'autre restait convaincu que les forces armées russes continueraient d'attendre le MNA.

Il est fort probable que dès que l’activité dans les bases navales américaines augmentera, au plus tard dans 24 heures, la marine russe sera également activée. Dès que l'émission d'un volume accru d'armes nucléaires sera constatée, nos navires, nos systèmes de missiles au sol et nos systèmes de défense aérienne des corps d'armée (troupes côtières) ainsi que l'aviation stationnée sur les aérodromes côtiers en recevront également.

Avec de nouveaux développements de la part des États-Unis, des déclarations suivront du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, du ministère de la Défense, du chef du ministère des Affaires étrangères et la dernière déclaration du gouvernement (ou du président de la Fédération de Russie) la Fédération de Russie). Toutes les unités qui doivent être équipées d'armes nucléaires les recevront, et les troupes et l'aviation seront dispersées. Il y aura probablement des groupes distincts de saboteurs et de bandits (la seule question est leur nombre).

En réponse, les États-Unis et l’OTAN subiront une attaque nucléaire en représailles sur leurs territoires. Une question intéressante : si l'Amérique entraîne tout le monde vers une guerre qui ne peut être évitée, est-il possible une frappe préventive de la Russie et de la Chine en 0,5 à 1 jour ?)))))

Le plus intéressant est que les dirigeants politico-militaires américains connaissent bien mieux les capacités de nos forces nucléaires stratégiques et de toutes les forces armées. Pourquoi partent-ils en guerre ? Qu’est-ce qui les empêche de vivre dans un environnement paisible ?

Ctrl Entrer

Remarqué Y bku Sélectionnez le texte et cliquez Ctrl+Entrée

En juin 2013, la directive n° 24 « Stratégie pour l'utilisation des armes nucléaires américaines » a été publiée. Le document exprime de sérieuses préoccupations concernant la modernisation des armes stratégiques existantes réalisée en Russie et le développement d'armes stratégiques offensives prometteuses. Un groupe d'experts américains a calculé le nombre minimum d'ogives nucléaires ICBM et SLBM que la Russie peut utiliser lors d'une frappe de représailles sur le territoire des États-Unis : si la Fédération de Russie frappe des villes américaines, alors après une frappe avec 37 unités de combat, il y aura être jusqu'à 115 millions de personnes (le nombre de décès n'a pas été estimé après un certain temps) . Cela est dû au fait que 80 % de la population américaine vit sur les côtes est et ouest. Par conséquent, les missiles russes peuvent détruire toute vie sur ces bandes côtières densément peuplées. La population de la Russie ne représente que la moitié de celle des États-Unis, mais elle est dispersée sur un vaste territoire, de sorte que dans de nombreuses zones de résidence, les gens peuvent survivre à la fois à la première et à la deuxième frappe nucléaire.

28/06/2013 D. Rogozin a noté : « …Les États-Unis peuvent détruire jusqu'à 80 à 90 % de notre potentiel nucléaire en quelques heures... Une telle menace ne peut être contrée qu'en créant des « armes autonomes » qui ne dépendent des technologies de télécommunications modernes.

Mars 2014. La première mission de l'USC est de « maintenir l'état de préparation et l'opérationnalisation du plan de guerre de dissuasion stratégique (nucléaire) du pays. La dissuasion stratégique comprend non seulement le maintien des fonctions de combat des forces nucléaires stratégiques, la réalisation d'opérations de démonstration de dissuasion stratégique, l'élaboration et le maintien de plans de préparation aux opérations nucléaires, mais également la mise en œuvre de ces plans en utilisant des forces nucléaires stratégiques selon les options d'attaque principale sélective ou d'urgence. réponse à une guerre nucléaire.

En juin 2014, le ministère américain de la Défense a mené un conflit militaire entre la Russie et l’OTAN en utilisant des armes conventionnelles. Les résultats ont été décevants. Même si toutes les troupes disponibles de l’OTAN (y compris les États-Unis) stationnées en Europe étaient transférées dans la Baltique (y compris la 82e division aéroportée, qui doit être prête à bouger dans les 24 heures), l’OTAN perdrait le conflit. « Nous n’avons tout simplement pas de telles forces en Europe. Ensuite, il y a le fait que les Russes possèdent les meilleurs missiles sol-air au monde et qu’ils n’ont pas peur d’utiliser l’artillerie lourde », a expliqué un général de l’armée américaine. La victoire de la Russie n’est pas la seule. Les Américains ont mené des exercices à plusieurs reprises, avec différents scénarios favorable à l’OTAN. Mais toujours avec la même conclusion. Les Russes se sont révélés invincibles.

En novembre 2014, une nouvelle unité de commandement et de contrôle «Bear Spear» a été réalisée, dont la légende testait le concept d'une frappe mondiale rapide. Selon l’armée américaine, ces exercices étaient parmi les plus importants des années 2000. Regardons-les de plus près.

Selon le scénario de l'exercice, les événements se sont déroulés comme suit. Il existe un certain État eurasien appelé « Usira », situé sur le territoire de la Russie. Cet État refuse de fournir des ressources énergétiques à l’Union européenne et les utilise à des fins de chantage politique. La marine d'Usira a bloqué la flotte de l'OTAN, qui était venue fournir une assistance militaire à un « État tiers » dans les eaux contestées.

Des manifestations anti-usyriennes massives ont lieu dans l’État du Nord. Usira menace de recourir à la force militaire pour protéger ces citoyens. Les troupes de l’OTAN sont contraintes de prendre des mesures plus actives. Les États-Unis lancent une attaque massive contre Usira avec des missiles de haute précision contre les silos de missiles fixes de l'ennemi, en partie sur les emplacements des lanceurs de missiles mobiles et sur les centres de contrôle militaire, y compris les postes de commandement classifiés et enterrés des forces armées stratégiques et conventionnelles situés à espace. Des ogives pénétrantes KR (dans les équipements conventionnels), des bombes anti-bunker B61-11 et un nombre minimum d'autres ogives nucléaires de faible puissance sont utilisées.

Cependant, lors d’une attaque simulée dans les conditions les plus réalistes, les États-Unis ont subi des dommages inacceptables pour trois raisons principales.

Le premier d’entre eux fut le travail de renseignement de l’ennemi sur le territoire américain, au cours duquel il prit conscience de la possibilité de mener une telle opération. Cependant, les agents ne connaissaient pas les raisons qui avaient motivé son déclenchement, ni le nombre exact et le type d'armes impliquées. L'ennemi, malgré le manque d'informations, a pu préparer des systèmes de défense antimissile et de défense aérienne, des moyens de mobilisation et d'évacuation, des structures de protection et des forces nucléaires stratégiques.

La deuxième raison était l’existence d’un système inaccessible aux armes anti-bunkers (y compris les porte-ogives nucléaires) et aux forces spéciales. Après une frappe de haute précision, le système a lancé des missiles de commandement (le système dit « Dead Hand »), qui transmettaient les commandes à utiliser aux forces nucléaires stratégiques restantes (environ 30 % de la composition initiale). Selon les analystes américains, l'utilisation par l'ennemi de missiles nucléaires présentant les caractéristiques actuelles a permis de percer le système de défense antimissile et de détruire à la fois les infrastructures et les installations militaires, ainsi que près de 100 millions de civils américains. En tant qu’État centralisé, les États-Unis cesseraient d’exister, ayant perdu les 4/5 de l’ensemble de leur infrastructure civile et industrielle. La situation n'a été pire qu'en Europe, où le niveau de destruction a atteint 90 %.

Le rôle principal a été joué par la flotte sous-marine russe, malgré la destruction d'une partie importante de celle-ci en haute mer (environ 1/3). Les plus destructrices furent les salves de SNLE ennemis, incl. originaire du pôle Nord et à proximité des territoires américains. Les dégâts causés aux complexes mobiles des Forces de missiles stratégiques se sont élevés à environ 10 %.

La troisième raison était l'utilisation par l'ennemi de groupes et de moyens spéciaux, qui ont permis, dix minutes après le début de l'opération, d'attaquer et de perturber le travail des systèmes informatiques publics, gouvernementaux et spéciaux qui contrôlent les activités de transport, financières et énergétiques. des États-Unis.

L’analyse note que les tactiques et la stratégie d’attaque analysées ont finalement conduit à un échange massif de missiles et de missiles entre Usira et les États-Unis, entraînant des dommages inacceptables pour les deux États. Le nombre total de morts au cours de l'année à la suite de l'opération et des représailles a dépassé les 400 millions de personnes. Selon des données non officielles, la RPC était impliquée dans une guerre nucléaire, au cours de laquelle les États-Unis ont lancé une frappe nucléaire préventive affaiblissante. Le nombre de résidents chinois morts n’a pas été estimé.

Dans le cadre d’une frappe mondiale rapide, les États-Unis prévoient d’utiliser des missiles hypersoniques prometteurs Kh-51A. Les tests de ce missile ne sont pas terminés. Par conséquent, on ne peut pas s’attendre à l’apparition prochaine de missiles hypersoniques en service. Ainsi, à moyen terme, l'armée américaine ne recevra pas de quantités suffisantes de systèmes d'armes fondamentalement nouveaux pour obtenir un effet opérationnel significatif dans le cadre du concept VGU. Par conséquent, dans un avenir proche, les États-Unis pourront s’appuyer sur les SLCM, les ALCM, ainsi que sur l’aviation stratégique, tactique et embarquée pour planifier des systèmes d’attaque aéroportés.

Stratégie militaire nationale américaine 2015 : « Certains pays tentent de violer des dispositions clés droit international… ce qui constitue une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. » Notre pays, la Fédération de Russie, figure dans la liste de « certains pays ». Dans le même temps, le document note que la probabilité de déclencher une guerre à grande échelle avec l'utilisation d'armes nucléaires et la participation des États-Unis est insignifiante. La Fédération de Russie et les États-Unis ne sont plus des adversaires.

Le 16 juin 2015, le commandant en chef suprême V.V. Poutine, dans un rapport sur le volume d'équipements militaires fournis aux forces armées de la Fédération de Russie, a déclaré : « … Ainsi, cette année, les forces nucléaires seront reconstituées avec plus de 40 nouveaux ICBM...".

En réponse à ces propos, le commandant en chef des forces de l'OTAN en Europe, F. Breedlove, a déclaré : « … La Russie se comporte comme une puissance nucléaire irresponsable. "Les discours qui attisent les tensions nucléaires ne constituent pas un comportement responsable, et nous appelons les puissances nucléaires à gérer ce type d'armes de manière plus responsable."

Le 20 septembre 2015, un porte-parole du ministère américain de la Défense a déclaré : « Le nouveau plan de guerre avec la Russie est divisé en deux parties. L'un prévoit un scénario d'actions en cas d'attaque russe contre l'un des pays membres de l'OTAN. La seconde implique une attaque de l’armée russe en dehors des pays de l’alliance. Les deux versions se concentrent sur la possibilité d’une invasion russe des États baltes comme front le plus probable pour un conflit armé potentiel. »

18 novembre 2016 V.V. Poutine : « Notre tâche est de neutraliser efficacement toute menace militaire contre la sécurité de la Russie. Y compris ceux liés à la création d’un système de défense antimissile stratégique, à la mise en œuvre du concept de frappe globale et à la conduite de guerres de l’information. Du 7 au 17 février, le commandement stratégique américain a mené l'exercice de commandement et de contrôle Global Lightning 17, qui est devenu le plus grand de l'histoire. dernières années. Durant les exercices, les militaires ont mis en pratique un scénario dans lequel conflit local sur le territoire européen dans une guerre mondiale. L’ennemi conditionnel est une puissance nucléaire anonyme contre laquelle les États-Unis ont déployé leurs forces stratégiques.

Le Pentagone avait pour objectif de déterminer les actions de ses forces et leur interaction avec ses alliés en cas de conflit avec une puissance nucléaire sur le théâtre d'opérations européen. Au même moment, l'unité de commandement et de contrôle Austere Challenge 17 a eu lieu, selon le scénario selon lequel les Européens se sont défendus contre les agressions extérieures à l'aide d'armes conventionnelles.

L’exercice « Global Lightning 17 » a élaboré un scénario dans lequel les armes conventionnelles ne parvenaient pas à arrêter l’ennemi et où des armes nucléaires étaient utilisées. L'armée américaine, ainsi que ses collègues d'Australie, du Canada, du Danemark et de Grande-Bretagne, ont utilisé différentes options pour les événements : lancer une frappe nucléaire de représailles et désarmer l'agresseur par une frappe nucléaire préventive. L'essence n'a pas changé : le conflit en Europe se transformait en une guerre mondiale. puissances nucléaires. Trois pays ont été entraînés dans la guerre nucléaire mondiale contre les États-Unis : la Russie, la Chine et l’Iran. Selon les résultats annoncés des exercices, les États-Unis ont gagné la guerre. Au même moment, le commandement des opérations spatiales s’entraînait pour repousser les attaques contre les systèmes spatiaux américains et alliés.

Le chef d'état-major de l'US Air Force, D. Goldfin, a déclaré lors d'une réunion avec des journalistes : « J'espère que nous aurons une révision de la doctrine nucléaire... Je crois vraiment que nous aurons une discussion sur les ogives nucléaires sur tous les composants de l'armée de l'air. triade nucléaire, leur rendement et le nombre requis, et pas seulement par les moyens de livraison."

Le 27 avril 2017, un représentant de l'état-major russe a annoncé que les États-Unis se préparaient à une frappe nucléaire surprise contre la Russie. Les bases américaines de défense antimissile en Europe et les navires antimissiles proches du territoire russe « créent un puissant composant caché » pour une éventuelle frappe de missile nucléaire. Aujourd'hui, de tels développements sont en cours, des systèmes sont créés qui, selon le Pentagone, permettront de lancer une frappe mondiale instantanée avec haute précision depuis l'orbite, détruisant nos postes de contrôle. Par conséquent, la Russie prendra des mesures pour se protéger des effets à la fois des armes de frappe mondiale instantanée et des systèmes de défense antimissile... L'ennemi a l'intention de désactiver une partie importante des forces nucléaires stratégiques russes. Et si la Russie décide de riposter avec les restes de son potentiel nucléaire, les Américains espèrent alors intercepter les missiles au lancement et en orbite, neutralisant ainsi l'attaque contre l'Amérique.»

Interrogé par un journaliste sur le temps nécessaire pour détruire les États-Unis, V.V. Poutine a répondu : « … Si elle le souhaite, la Russie est capable de détruire les États-Unis en trente minutes. Et encore moins."

Forces aérospatiales russes

Les plans élaborés par les États-Unis pour des frappes mondiales de missiles sur des cibles stratégiques de la Fédération de Russie (qui n'excluent pas la transition vers des armes nucléaires) et leur clarification régulière sur la base des résultats des exercices de commandement et de contrôle devraient définir certaines tâches pour les forces aérospatiales russes.

Les forces aérospatiales russes comprennent les troupes de l'armée de l'air, les troupes de défense aérienne et de défense antimissile ainsi que les forces spatiales.

Le nombre de chasseurs et d'intercepteurs dans l'Armée de l'Air au début de 2017 était de : 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, plus de 84 Su-30SM/SM2, plus de 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2/UBT, jusqu'à 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.

Les systèmes aéronautiques les plus efficaces dans la lutte contre les SB et CR sont les avions opérationnels-tactiques de type MiG-31. La modernisation des avions MiG-31 est réalisée par NAZ Sokol. Dans le cadre des accords avec le ministère de la Défense, 113 avions doivent être modernisés d'ici 2019 (début 2017, 97 avaient été modernisés, dont un a été perdu).

Le VKS se compose des associations structurelles suivantes :
- 4e Force aérienne Bannière Rouge et Armée de défense aérienne de la Région militaire Sud (51e division de défense aérienne (Rostov-sur-le-Don), 31e division de défense aérienne (Sébastopol), 1e division aérienne mixte de gardes (Krymsk), 4e division aérienne mixte ( Marinovka), 27e division aérienne mixte (Marinovka) et autres parties) ;
- 6e Force aérienne et armée de défense aérienne de la bannière rouge de Leningrad (2e Division de défense aérienne de la bannière rouge (Saint-Pétersbourg), 32e Division de défense aérienne (Rzhev), 105e Division aérienne mixte de la Garde (31 avions MiG-31) et autres unités) ;
- 11e Force aérienne et armée de défense aérienne de la bannière rouge (25e Division de défense aérienne (Komsomolsk-sur-Amour), 26e Division de défense aérienne (Chita), 93e Division de défense aérienne (Vladivostok, Nakhodka), 303e Division aérienne mixte de la Garde (20 MiG- 31B/BS) et autres pièces) ;
- 14e Force aérienne et armée de défense aérienne du Drapeau Rouge (76e Division de défense aérienne (Samara), 41e Division de défense aérienne (Novossibirsk) et autres unités (56 avions MiG-31B/BS/BM/BSM) ;
- 45e armée de l'air et de défense aérienne (1 division de défense aérienne (péninsule de Kola), 100e régiment aéronaval distinct, 98e régiment aérien mixte (20 avions MiG-31BM) et autres unités).

Les systèmes de défense aérienne font également partie de la division de défense côtière de la marine russe (péninsule du Kamtchatski). Il convient de noter qu'en 2016, l'aviation de la Marine disposait de 32 avions MiG-31B/BS/BM. En 2016, la défense aérienne russe comptait 125 divisions de type S-300 (1 500 lanceurs). En 2017, la défense aérienne russe comprenait 38 divisions S-400 (304 lanceurs). Cette année, 8 divisions supplémentaires devraient être livrées.

Une nouvelle division de défense aérienne sera créée au sein de la 45e armée de l'air et de défense aérienne en 2018. La nouvelle connexion couvrira la frontière de Novaya Zemlya à Chukotka. Les régiments techniques de missiles anti-aériens et radio de la division seront capables de détecter (MA : dans une plus large mesure - détecter l'ennemi et couvrir uniquement certaines directions) et détruire des avions, des lanceurs de missiles et des véhicules aériens sans pilote. Après que les régiments de la nouvelle division auront commencé à combattre, un champ radar continu sera créé autour de la frontière de notre pays. (MA : La composante aéronautique dans ce domaine sera probablement renforcée).

Le regroupement des troupes et des systèmes de défense aérienne russes dans la région des îles Kouriles est en cours de renforcement. Selon le commandant de la Région militaire Est S. Surovikin : « La tâche est de déployer un groupe sur les îles de la crête des Kouriles. Elle est associée à la nécessité d’assurer la sécurité des sphères aériennes, superficielles et sous-marines. Les troupes du district doivent créer un bouclier anti-feu pour couvrir la direction stratégique Est.» Un groupe est stationné sur les îles forces terrestres, les complexes "Bal" et "Bastion" sont déployés, il existe des systèmes de guerre électronique et de défense aérienne "Buk" et "Tor-M2U". Nous ne pouvons pas exclure la possibilité de l’apparition de systèmes S-300 dans un avenir proche (MA : un jour, peut-être le S-400 ?). Conformément à la déclaration du ministère de la Défense de S. Shoigu - Flotte du Pacifique, il est nécessaire d'étudier la possibilité d'établir à l'avenir des navires sur les îles. Plus tôt, il a été question de l'intention de placer une base sous-marine (diesel, bien sûr) sur les îles.

Certaines tâches de détection des avions ennemis peuvent également être effectuées par des stations de détection radar à longue portée dans le cadre du système russe d'alerte aux attaques de missiles. Les stations de détection radar à longue portée suivantes sont actuellement en service :

- « Voronej-M » - Lekhtusi (région de Léningrad) - couvre la gamme allant du Maroc au Spitzberg ;
- "Voronej-DM" - Armavir - couvre la gamme allant du sud de l'Europe à la côte nord de l'Afrique ;
- « Voronezh-DM » - Pionersky (région de Kaliningrad) - couvre toute l'Europe (y compris le Royaume-Uni) ;
- « Voronej-M » - Ousolye-Sibirskoye (région d'Irkoutsk) - couvre le territoire allant de la côte ouest des États-Unis à l'Inde ;
- « Voronezh-DM » - Ieniseisk – couvre la direction nord-est ;
- "Voronej-DM" - Barnaoul - couvre la direction sud-est.

Le système de défense aérienne unifié des États membres de la CEI comprend : l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan.

L'armée de l'air et les forces de défense aérienne de la République de Biélorussie sont armées de deux divisions : S-400 et 16 divisions S-300. Il existe des complexes Buk et Tor-M2E. L'aviation de chasse est représentée par 20 avions MiG-29 modernes. La possibilité d'acheter de nouveaux chasseurs Su-30 est à l'étude.
La base des forces défense aérienne La République du Kazakhstan comprend 25 divisions S-300. Il existe des divisions S-200 et S-125, plusieurs dizaines de chasseurs MiG-29 et Su-27 de diverses modifications, 6 Su-30SM et 25 MiG-31/BM.

Le ciel du Tadjikistan est couvert par les systèmes S-125 et S-75.

Le Kirghizistan est armé des systèmes S-125 et S-75. L'armée de l'air dispose de 20 chasseurs MiG-21. La base aérienne russe 999 Kant est déployée sur le territoire du Kirghizistan, où sont basés les avions d'attaque Su-25. Dans le cadre des exercices, des avions Su-24 ont été déployés sur la base (si nécessaire, des avions de combat pourraient également être déployés).

L'armée de l'air ouzbèke est armée de chasseurs MiG-29 et Su-27.

L'armée de l'air arménienne dispose de cinq bataillons de systèmes de défense aérienne S-300PS et Buk-M2. La 102e base militaire russe (Gyumri) est située sur le territoire de l'Arménie. Il accueille le 988ème régiment de missiles anti-aériens, équipé du complexe S-300V. La base abrite des chasseurs de type MiG-29.

Sur le territoire de l'Abkhazie se trouve la 7ème base militaire russe, couverte par système de missile anti-aérien S-300.

La République arabe syrienne abrite une base aérienne russe (Khmeinim) et un point de soutien logistique (Tartous). Les deux objets sont couverts par les systèmes de défense aérienne (S-400 et S-300) des forces aérospatiales russes. Pour renforcer la défense aérienne, le nombre de systèmes de défense aérienne des forces aérospatiales russes peut être augmenté et 6 divisions S-300 peuvent être fournies dans le cadre du Traité de 2010. Un système de défense aérienne unifié de la SAR, des unités des forces aérospatiales russes et des navires de surface de la marine russe (le cas échéant) a été créé.

Système américain NORAD

Le système NORAD comprend des systèmes de surveillance au sol, des systèmes d'alerte, des postes de ballons, des radars horizontaux et des avions AWACS. Il existe des zones de défense antimissile en Alaska et en Californie (une nouvelle zone de défense antimissile pourrait être créée sur la côte Est des États-Unis). Depuis 2016, 7 batteries (3 lanceurs chacune) du système THAAD ont été déployées. La défense aérienne est assurée par des avions américains F-15, F-16, F-22 et canadiens CF-18.

La zone continentale des États-Unis compte :
- la Garde nationale compte 21 divisions de missiles anti-aériens (environ 480 lanceurs Patriot, 700 lanceurs Avenger) ;
- l'armée dispose de deux régiments de défense aérienne THAAD ;
- dans la région de Washington - une division NASAMS (3 lanceurs).

Il est également prévu de couvrir la zone continentale des États-Unis à l'aide de navires de surface équipés d'un système de défense antimissile.

Il convient de noter qu’une caractéristique du système de guidage et de contrôle des intercepteurs de défense antimissile présente, disons, un défaut de conception.

À suivre.

Préparé par : Acteur

Lancement d'un missile Tomahawk depuis le MK41 UVP sur le destroyer DDG-104 Sterett / Photo : dic.academic.ru

Les installations Mk41 peuvent être utilisées à la fois pour le lancement de systèmes anti-aériens missiles guidés famille, et pour tirer des missiles de croisière. Les dirigeants politico-militaires russes et de nombreux experts militaires ont récemment exprimé leur grande inquiétude face au concept américain de « frappe mondiale rapide ». Son essence est que les États-Unis s'efforcent d'acquérir la capacité de lancer une frappe non nucléaire sur n'importe quel point de la Terre en utilisant des moyens hypersoniques. aéronef dans une demi-heure. En particulier, un tel coup pourrait théoriquement être porté aux forces stratégiques russes. forces nucléaires(SNF). Autrement dit, les États-Unis désarmeront la Russie sans provoquer de catastrophe nucléaire, tandis que l’arsenal nucléaire des États-Unis eux-mêmes restera intact. Si un petit nombre d’ICBM et de SLBM russes survivent, ils seront facilement détruits par le système de défense antimissile américain.

Le succès doit être complet

L’auteur de cet article a écrit à plusieurs reprises entre 2008 et 2011 sur la menace d’une frappe désarmante non nucléaire des États-Unis contre nos forces nucléaires stratégiques. Dans le même temps, il a été dit qu'une telle frappe serait menée avec l'aide de Tomahawk et d'ALCM, ainsi qu'avec l'aide de bombardiers construits à l'aide de technologies furtives.

Le fait est qu’une frappe désarmante ne peut pas réussir partiellement. Il est impossible de détruire, par exemple, 20 % des forces nucléaires stratégiques russes, d'évaluer les résultats de la frappe, puis de lancer une nouvelle frappe quelques jours plus tard, puisque les 80 % des forces nucléaires stratégiques survivantes seront immédiatement (dans l'heure tout au plus) après la première frappe américaine, ils se rendront aux États-Unis « par leurs propres moyens », après quoi une réaction mutuelle se produira, garantissant la destruction des États-Unis et de la Russie, et en même temps, apparemment, de la civilisation humaine tout entière.

Il ne peut donc y avoir qu’une seule frappe désarmante, garantissant la destruction de 100 % des forces nucléaires stratégiques russes, et ce presque simultanément. Et cela n'est possible que si la frappe est complètement inattendue, c'est-à-dire que la Russie devrait être informée du fait même de la frappe au moment où les premiers missiles américains commencent à frapper les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) russes, les sous-marins lance-missiles stratégiques (RPK SN ) et des bombardiers stratégiques.

Une telle surprise ne peut être assurée que par les armes d'attaque aérospatiale (ASCA) extrêmement difficiles à détecter, à savoir les SLCM, les ALCM et les B-2. Leur inconvénient commun est leur vitesse de vol subsonique, c'est pourquoi, par exemple, le Tomahawk met deux heures pour atteindre sa portée maximale. Et la découverte d’un seul missile de croisière ou d’un seul bombardier détruit immédiatement la surprise. Mais dans le contexte d'une forte réduction du nombre d'ICBM et de RPK SN russes et d'un affaiblissement très important du groupe de défense aérienne, la frappe est devenue réelle, du moins avec les tendances apparues il y a 10 ans.

Mais aujourd’hui, la situation a considérablement changé. Le nombre d'ICBM et de SLBM en Russie reste généralement stable, tout comme, en revanche, le nombre de SLCM, d'ALCM et de B-2 que la marine et l'armée de l'air américaines peuvent réellement utiliser. Mais le groupe de défense aérienne de la Fédération de Russie s'est considérablement renforcé grâce à l'adoption de nouveaux radars de plusieurs types pour les troupes techniques radio (RTV), de systèmes de missiles anti-aériens (ZRS) pour les troupes anti-aériennes. forces de missiles(ZRV), des chasseurs et/ou la modernisation des intercepteurs dans l'aviation, ainsi qu'en renforçant le système d'alerte aux attaques de missiles (MAWS) par sa mise en service. Dans ces conditions, pour les États-Unis, une frappe désarmante utilisant des missiles de croisière et des B-2 est hors du domaine des possibilités. Et une « grève mondiale rapide » ne peut en aucun cas remplacer cette option.

Les avions très hypersoniques qui devraient porter ce coup ne sont tout simplement pas encore disponibles (du moins en production de masse et en service). Mais même quand (et si) ils apparaissent, ils seront transportés par des ICBM et SLBM traditionnels, ou (pour le missile X-51) par des bombardiers. Autrement dit, pour lancer une « frappe mondiale rapide », les Américains devront d’abord retirer les ogives nucléaires des ICBM et SLBM et installer à la place des véhicules hypersoniques (cela en soi ne peut pas être fait rapidement et inaperçu). Et puis nous devons procéder à un lancement massif de ces ICBM et SLBM dans toute la Russie. Malgré le fait que tous nos systèmes d’alerte précoce (les nouveaux Voronej et les anciens Daryal, ainsi que les satellites en orbite géostationnaire) sont « adaptés » pour détecter ce lancement massif. Sa surprise est donc absolument exclue. En Russie, cela sera bien entendu perçu comme une frappe nucléaire, à la suite de laquelle l’ordre sera donné d’utiliser toutes les forces nucléaires stratégiques russes contre les États-Unis.

Le résultat ne sera plus une destruction mutuelle assurée, mais un suicide unilatéral de la part des États-Unis. Après tout, dans ce cas, ils lanceront une frappe non nucléaire, et la Russie répondra par une frappe nucléaire. Même si les Américains parviennent à détruire une partie des forces nucléaires stratégiques russes, la majorité des ICBM et SLBM sont assurés d'atteindre les États-Unis, après quoi ce pays est également assuré de cesser d'exister. Les pays voisins, le Canada et le Mexique, seront très durement touchés. Le reste de la civilisation, y compris la Russie, connaîtra des moments difficiles, mais elle ne périra pas. De plus, les États-Unis n’auront pas d’ICBM et de SLBM « de rechange », et même s’ils en avaient, il n’y aurait personne ni nulle part où les installer. En conséquence, la « peur » russe d’une « frappe mondiale rapide » appartient apparemment au domaine de la propagande.

Ils le prennent par peur

On peut en dire autant du système de défense antimissile américain. Ils nous intimident avec cela depuis près d’une décennie et demie, mais les États-Unis n’ont jamais rien créé de réel ; l’Amérique est encore plus loin d’un système de défense antimissile à part entière qu’avant une « frappe mondiale rapide ». Le seul véritable composant de défense antimissile est le système naval Aegis avec plusieurs modifications du système de défense antimissile standard, mais ils ne sont pas conçus pour vaincre les ICBM et les SLBM. En particulier, le système de défense antimissile avec UVP Mk41 embarqué, déjà installé en Roumanie et qui sera installé en Pologne, ne peut théoriquement pas créer de problèmes, même pour les divisions de missiles les plus occidentales des Forces de missiles stratégiques russes, puisque personne est pourtant parvenu à abolir les lois de la physique.

La seule affirmation russe concernant le système de défense antimissile américain en Europe, qui pourrait être considérée comme rationnelle, est qu'au lieu des normes, le Mk41 UVP pourrait théoriquement être installé avec des Tomahawks, pour lesquels, dans ce cas, le temps de vol vers des cibles en Russie serait de fortement réduit. Mais cette menace est aujourd’hui en réalité fictive. La version terrestre du Mk41 ne possède que 24 cellules. C'est tout simplement trop peu. De plus, à partir du Mk41, qui n'a pas encore été installé en Pologne, des Tomahawks devront lancer « sous le nez » du groupe de défense aérienne russe dans la région de Kaliningrad, dont l'un des radars de type Voronej. Par conséquent, la surprise devient impossible et la destruction des Tomahawks détectés ne pose pas de problème. Depuis la Roumanie, il est trop loin des installations des forces nucléaires stratégiques russes et, en outre, les missiles devraient survoler la Crimée, déjà saturée de divers systèmes de défense aérienne.

Les responsables américains, tant politiques que militaires, ont déclaré à plusieurs reprises que les « frappes mondiales rapides » et la défense antimissile étaient destinées à lutter contre des groupes terroristes susceptibles d'accéder à des missiles balistiques et/ou à des armes de destruction massive, ou contre des pays dotés d'une organisation et d'une organisation vastes mais archaïques. techniquement par des armées (comme l’Iran ou la Corée du Nord). Il est difficile de croire à ces déclarations en raison, pour le moins, du caractère douteux de telles « menaces » et de l’insuffisance évidente d’une telle réponse. C’est en partie la raison pour laquelle tant de théories du complot apparaissent en Russie sur la façon dont tout cela est dirigé contre nous. Néanmoins, sur la base des actions concrètes des États-Unis, nous devons admettre que Washington était effectivement guidé par un ensemble de menaces aussi étranges (du moins, ce fut le cas jusqu’en 2014). La Russie aux États-Unis était apparemment considérée comme complètement paralysée dans les domaines politique et économique, et les forces armées de la Fédération de Russie étaient vouées à se dégrader au niveau de l'Iran et de la RPDC, voire à un niveau inférieur. Par conséquent, personne au Pentagone ne se préparait réellement à le combattre.

Les mercenaires ont échouéPentagone

L’auteur de cet article est en profond désaccord avec l’opinion largement répandue selon laquelle « les Américains ne savent pas se battre ». L'armée américaine a toujours été l'une des meilleures au monde, elle pouvait mener et gagner des guerres de toute complexité et intensité. Mais au cours des deux ou trois dernières décennies, le passage au principe mercenaire de l'effectif (« Contrat ou conscription », « NVO », 27/10/17) et l'accent mis sur la guerre avec un ennemi délibérément « sous-estimé » ont en fait sensiblement augmenté. défiguré les forces armées américaines. Ils croyaient au concept de « guerre sans contact de haute technologie », dans laquelle l’ennemi se laisserait battre sans plainte et en toute impunité. Et ils ont commencé à perdre la capacité de mener une véritable guerre.

Dirigées contre un inconnu et en même temps très coûteuses, les « frappes mondiales rapides » et la défense antimissile basée sur Aegis sont loin d’être les pires options. Par exemple, dans le cadre de la création de ce même système de défense antimissile, l'US Air Force a testé pendant près de 10 ans le YAL-1, un laser sur un Boeing 747 conçu pour abattre des missiles balistiques dans la partie active de la trajectoire. Ce concept s’est avéré être le comble de l’absurdité, tant du point de vue technique que tactique. Parce qu'aux USA il y en a plus des gens intelligents Bien qu'il soit courant de penser en Russie, ils se sont néanmoins rendu compte de cette absurdité. En 2014, l'avion laser a été démoli, après avoir absorbé au moins 5 milliards de dollars du Pentagone.

Le programme de construction de plusieurs types de véhicules blindés MRAP (mine-résistant aux embuscades) a « englouti » dix fois plus d’argent. Ces véhicules protégés contre les mines étaient destinés aux guerres en Irak et en Afghanistan. Près de 30 000 d'entre eux ont été produits. Depuis le début du déploiement des MRAP sur les deux théâtres en 2007, lorsque le point culminant des deux guerres était passé, les États-Unis ont perdu beaucoup. quelques-uns de ces véhicules (la perte a été officiellement reconnue à 77 unités). Dans le même temps, les Américains se débarrassent désormais rapidement des MRAP, les distribuant à tout le monde, le plus souvent gratuitement. Il est devenu évident que même pour une guerre classique très limitée, ces machines étaient totalement inadaptées. Dans les guerres actuelles au Moyen-Orient, les forces armées irakiennes, saoudiennes, émiriennes et kurdes ont déjà perdu plus de 300 MRAP de fabrication américaine. Dans les mêmes guerres, les mêmes armées ont perdu deux fois moins de véhicules blindés de transport de troupes américains M-113, avec presque le même nombre dans leurs troupes. Le M-113 a été créé un demi-siècle (!) plus tôt que les MRAP, et même les Américains eux-mêmes ne le considèrent pas comme un chef-d'œuvre. Mais il a été créé pour la guerre classique, il s'est donc avéré beaucoup plus stable que les embarcations les plus récentes.

Cependant, le principal véhicule de combat des forces terrestres américaines n'est ni le MPAP ni le M-113, mais le Stryker. Les brigades du même nom sont équipées de ces mêmes véhicules, que le commandement américain considère toujours comme un compromis très réussi entre la mobilité des formations légères (aéroportées et d'assaut aérien) et la puissance de combat des formations lourdes (chars et mécanisées). En même temps, le Stryker est un véhicule blindé de transport de troupes ordinaire (créé sur la base du Pirana suisse). C'est bien sûr mieux que les MRA et les M-113, mais ce véhicule peut être abattu sur le côté même depuis mitrailleuse lourde. La brigade Stryker ne dispose pas de véhicules blindés plus lourds. Et si sur le champ de bataille une telle brigade se réunit, par exemple, brigade de chars Les Nord-Coréens, pour reprendre l'argot du football, « élimineront d'un seul coup » l'Armée populaire coréenne, équipée d'anciens T-62. De plus, la brigade Stryker ne dispose d’aucune défense aérienne propre. En conséquence, on ne sait pas exactement pour quel ennemi il est conçu ? Environ 90 Strykers ont été perdus en Irak et en Afghanistan, bien que l'ennemi ne disposait ni de chars, ni d'artillerie, ni d'avions. En 2014, c'est sur les Strykers que les Américains ont organisé un spectacle de clowns Europe de l'Est, illustrant la volonté de « repousser l’agression russe ». Malheureusement, notre propagande a répondu à ce ridicule par une hystérie rituelle et honteuse dans l’esprit de « Les troupes de l’OTAN s’approchent des frontières russes ».

Erreurs de calcul dansDéfense aérienne etMarine

Il ne faut cependant pas s'étonner du manque de défense aérienne des brigades Stryker ; il s'agit d'un problème pour l'armée américaine dans son ensemble.

Est-il possible d’imaginer que la défense aérienne au sol russe ne soit armée que de systèmes de défense aérienne et de S-400 ? Et il n'y a rien entre les deux - "Bukov", "Torov", "Tunguska", "Shell", il n'y a même pas "Osa" et . Cette hypothèse est tellement stupide qu’elle n’en est même pas drôle. Pendant ce temps, la défense aérienne américaine basée au sol est conçue exactement de cette façon. Il possède les deux (en quantités bien inférieures à celles des S-300 et S-400), et également (soit dans la version portable originale, soit sur un châssis Hummer appelé Avenger). Il n’y a rien d’autre et rien d’autre n’est prévu. De plus, le TNAAD ne peut résoudre que les problèmes de défense antimissile (abattre des missiles opérationnels-tactiques et des missiles balistiques à moyenne portée) ; il n'est même pas théoriquement capable de combattre des cibles aérodynamiques ; Et les Patriots sont restés presque exclusivement dans la version PAC3, également axée sur la défense antimissile. Les versions « anti-aériennes » des PAC1 et PAC2 furent majoritairement transformées en PAC3 ou vendues à l'étranger. En conséquence, pour combattre les avions et les hélicoptères, il ne reste en effet que des «Stingers» d'une portée d'environ 8 km et d'environ 4 km d'altitude. Autrement dit, le commandement américain n’envisage pas la possibilité que les troupes soient attaquées par des avions ennemis. Ou bien il pense que les chasseurs américains sauront certainement faire face à cet avion. Après tout, les chasseurs, contrairement à la défense aérienne au sol, dépendent des conditions météorologiques, de la disponibilité des aérodromes et de leur carburant et lubrifiants. De plus, on ne peut exclure que les combattants ennemis ne soient pas pires que les combattants américains en qualité et qu'il n'y en ait pas moins en quantité. Mais apparemment, le Pentagone a depuis longtemps exclu cette option. Ce qui n’est pour le moins pas très raisonnable.

L'accent mis sur la guerre, on ne sait pas avec qui, a même affecté la marine américaine, qui a reçu des navires de la classe LCS (navire de combat littoral, navire d'action côtière). Comme prévu, un concours a été organisé pour la meilleure version d'un tel navire, auquel ont été soumis le Freedom de construction traditionnelle et le trimaran futuriste Independence. L'amitié (c'est-à-dire les lobbyistes du complexe militaro-industriel) a remporté ce concours et les deux navires ont été acceptés (auparavant, on pensait que cela n'était possible qu'en URSS). Cependant, le choix était en réalité très difficile : la Liberté et l’Indépendance disposent toutes deux d’armes très faibles à un prix très élevé. Comme pour les cas de « frappe mondiale rapide » ou de « Stryker » décrits ci-dessus, on ne sait absolument pas à quoi servent ces navires et contre qui ils sont censés se battre. Plus ou moins, ils conviennent au rôle de navires de patrouille, mais les navires de patrouille «normaux», construits principalement en Europe, ne sont même pas plusieurs fois moins chers, mais des ordres de grandeur moins chers que les deux options LCS.

Il est nécessaire d'étudier l'expérience étrangère

Dans cet article, il n’est pas nécessaire de rechercher la schadenfreude ou, surtout, le méfait. Les forces armées américaines restent une puissante machine militaire ; si la situation est comprise et si la volonté politique existe, elles pourraient bien « revenir à la normale ». En cela, elles se distinguent radicalement des armées européennes, transformées en bulles de savon, et ce processus est devenu irréversible. Le propos est complètement différent.

Pour le développement normal de n'importe quel domaine, l'étude la plus approfondie de l'expérience étrangère, tant positive que négative, est nécessaire. Pour sphère militaire c’est doublement important, car les forces armées du pays existent pour faire face menaces externes, tout d’abord – les avions étrangers. En conséquence, le développement des forces armées étrangères constitue la matière à réflexion la plus importante lors de l’organisation du développement militaire de la Fédération de Russie.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, les forces armées russes sont désormais proches de l’idéal. Ils ont cessé d’être une armée de « type soviéto-asiatique », écrasant l’ennemi par leur masse, quelles que soient les pertes, mais ne se sont pas transformés en une bulle de savon de type européen, qui n’est une armée que de nom. Et il est extrêmement important, après être passé d’un extrême, de ne pas aller à l’autre (et la Russie, malheureusement, aime beaucoup les extrêmes).

Jusqu’à récemment, les forces armées israéliennes avaient certainement un idéal similaire. Avec une attitude extrêmement respectueuse envers la vie de chaque soldat, Tsahal était capable de mener une guerre de contact au sol arbitrairement brutale, y compris contre un ennemi numériquement supérieur. Mais les Israéliens se sont également laissés emporter par les concepts américains de « haute technologie sans contact », c'est pourquoi l'armée israélienne a commencé à se détériorer sensiblement. La preuve en est la guerre formellement gagnée, mais en réalité extrêmement infructueuse, au Liban contre le Hezbollah à l’été 2006.

En Russie, beaucoup de gens détestent sincèrement l’Amérique, d’autant plus que cette haine est constamment alimentée par la propagande officielle. Dans le même temps, pour la majorité des Russes, y compris de nombreux haineux et propagandistes, l’Amérique reste un idéal absolu qui doit être copié entièrement et sous tous ses aspects, y compris les erreurs et la stupidité pure et simple.

Je me souviens d'une histoire qui s'est déroulée à la fin des années 40, lorsqu'en URSS, sous le nom de Tu-4, ils ont copié la « Superfortress » américaine B-29, qui s'est envolée vers l'Extrême-Orient en 1944 après le bombardement du Japon. Tupolev, à qui Staline a ordonné de superviser la copie, a déclaré qu'il pouvait améliorer l'avion. À quoi Staline a répondu par une phrase qui fera date : « Il vaut mieux ne pas le faire. Faites-en un comme ça." En conséquence, même le cendrier et le nid pour une bouteille de Coca-Cola ont été copiés tableau de bord(bien qu'il soit interdit aux pilotes soviétiques de fumer pendant les vols et qu'ils n'avaient aucune idée de l'existence de Coca-Cola dans le pays), ainsi qu'un trou aléatoire (apparemment dû à une balle japonaise) dans l'aile.

Malheureusement, il existe un danger que les dirigeants de nos forces armées croient également en une « guerre de haute technologie sans contact » contre un ennemi doux et muet, que « la guerre est complètement différente maintenant », qu'« il n'y aura jamais de guerre ». des combats de chars à nouveau », etc. etc. Bien que notre budget soit bien inférieur à celui des États-Unis, nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de gaspiller des milliards dans des engins inutiles tels que les véhicules blindés MPAP et les navires LCS.

Il est nécessaire de comprendre clairement et clairement que la lutte contre le terrorisme n'est pas seulement la tâche principale des forces armées, mais aussi qu'elle est très loin d'être la seule. L'armée et la marine doivent avant tout se préparer organisationnellement, technologiquement et psychologiquement à des guerres à grande échelle avec deux des adversaires potentiels les plus puissants - les forces armées américaines et l'APL mise à jour (« Nouvelle Grande Muraille de Chine », « NVO », 10.20.17). Plus nous sommes préparés à ces guerres, moins il est probable que nous devrons un jour les mener.

Une initiative des forces armées américaines visant à développer un système permettant de frapper avec des armes conventionnelles (non nucléaires, conventionnelles anglaises) n'importe où sur la planète en 1 heure, à l'instar d'une frappe nucléaire utilisant un ICBM. Selon le général James Cartwright: « Actuellement, à moins que nous ne parlions d’une attaque nucléaire, cela pourrait prendre des jours, voire des semaines » avant que les militaires puissent lancer une attaque avec les forces régulières. La tâche du système BGU est de fournir la possibilité de lancer une frappe rapide et précise dans n'importe quelle région du monde en cas de conflit ou autre. urgence. La version balistique pourrait être lancée directement depuis le territoire américain. Le système BGU complétera les connexions Force de déploiement avancée, Force aérienne expéditionnaire(pouvant être déployés en 48 heures) et les Carrier Strike Groups (AUG, groupements tactiques aéronavals anglais, pouvant se déployer sur le théâtre d'opérations en 96 heures). Le BGU vous permettra d'attaquer n'importe quelle zone de la planète ou à proximité de l'espace en 60 minutes.

Ces forces, selon certains (y compris l’administration Obama), devraient être un moyen de réduire les arsenaux nucléaires tout en conservant des capacités de dissuasion et de frappe rapide. Les scénarios potentiels qui nécessiteraient une réponse rapide uniquement aux détenteurs d’armes nucléaires incluent actuellement un lancement de missile balistique menacé par la Corée du Nord ou la possibilité d’une prise de pouvoir d’Al-Qaïda ou des talibans au Pakistan. Cependant, le principal problème des ICBM lancés par ce système est qu'ils peuvent provoquer une frappe de missile anti-nucléaire de la Russie ou même de la Chine contre les États-Unis, raison pour laquelle George W. Bush a reporté son projet de création du système. On ignore actuellement quels moyens ou quelles précautions seront prises pour garantir à ces pays que les ICBM lancés ne transportent pas de têtes nucléaires. Les mesures possibles incluent le vol sur des trajectoires basses ou l'autorisation des inspecteurs russes et chinois d'accéder aux sites de missiles.

En réponse à l'annonce du BGU, la Fédération de Russie a commencé le développement d'un BZHRK de nouvelle génération. En 2017, il a été décidé de geler le projet BZHRK.

Médias en développement

• Missiles balistiques terrestres et maritimes (