Maxime Kalachnikov

La confrontation actuelle entre Moscou et l’Occident rappelle douloureusement les événements de 1981-1988. Tout comme une « boucle Reagan ». Devons-nous le casser maintenant ? Le futuriste Maxim Kalachnikov en parle avec un membre du club Stolypine, l'économiste Vladislav Joukovski et avec un expert militaire, capitaine à la retraite du 1er rang, Konstantin Sivkov.

On a parfois l’impression d’un fort déjà-vu. Je revis ce que j’ai vécu dans les années 1980. Comment l’administration de Ronald Reagan a-t-elle fait tomber l’URSS ? Elle a cherché par tous les moyens à réduire les revenus de Moscou, tout en l'obligeant à augmenter ses dépenses, notamment en matière de guerre, de politique étrangère et d'aide aux alliés. Pour ce faire, avec l’aide de l’Arabie saoudite, les États-Unis ont fait baisser les prix mondiaux du pétrole à 20 dollars le baril. Dans le même temps, les Yankees ont tout fait pour couper le complexe pétrolier et gazier de notre pays des prêts occidentaux bon marché et des technologies modernes. Dans ce contexte, l'Amérique a fait de son mieux pour que l'URSS reste coincée dans la guerre en Afghanistan (y brûlant les ressources nécessaires au développement de l'Union), pour aider la Pologne, dans les guerres en Afrique et en Amérique latine. Les États-Unis ont accéléré la course aux armements : pour nous ruiner en dépenses de défense.

Presque la même chose se produit actuellement. Les prix du pétrole ont été réduits de plus de moitié. Course aux armements, guerre en Syrie, interruption complexe pétrolier et gazier des prêts à long terme et à faible taux d'intérêt de l'Occident, aux technologies modernes - nous voyons presque tout comme dans la première moitié des années 80. Avec une différence significative : l’économie Fédération de Russie dépend beaucoup plus des exportations d’hydrocarbures que le système soviétique. Et ici, les dirigeants des États-Unis profitent habilement de la médiocrité de « l’élite » post-soviétique, du fait qu’ils n’ont jamais industrialisé l’économie russe, la laissant basée sur les matières premières.

Dans les années 1980, les maîtres de l’Amérique ont conduit l’URSS à l’effondrement économique afin d’exacerber les contradictions internes du pays et de le faire exploser de l’intérieur. Et cela s’est produit avec l’arrivée de Gorbatchev. Aujourd’hui, alors que la deuxième « étau Reagan » est serrée autour du cou de la Russie, les anciennes contradictions soviétiques n’existent plus. Mais il y en a de nouveaux, et non moins forts. Je pense comprendre les intentions stratégiques de notre ennemi dans la Seconde Guerre froide actuelle. Pas besoin de risque mortel guerre nucléaire avec les Russes. En utilisant crise économique provoquer une révolution et de nouveaux troubles dans la Fédération de Russie. Fendre le sommet, comme à la veille de février 1917. Et puis, lorsque le chaos et la pluralité des pouvoirs commenceront dans la Fédération de Russie, envoyez rapidement des troupes de l'OTAN ici. Pourquoi sommes-nous déjà couverts d’une ceinture de bases et de forces de réaction rapide ? Quelle est la probabilité d’un tel scénario et que peut-on faire pour y remédier ? Comment briser la « boucle Reagan » actuelle ?
plus loin -
http://www.apn-spb.ru/publications/article26241.htm

Les patriotes du sous-Kremlin continuent de rêver que Poutine expulse les libéraux
http://www.apn-spb.ru/opinions/article26240.htm

Serdyukov a rejoint le conseil d'administration de Kamaz

La déclaration de l'OCS sur la lutte commune contre le terrorisme signifie en réalité une volonté d'unir nos forces contre la pression militaro-politique de l'Occident.

Le dernier sommet des 20 principaux pays du monde a montré que les tensions augmentent dans le monde. Les tendances positives sont trop faibles, pourrait-on dire, illusoires, alors que les véritables processus géopolitiques et régionaux contribuent à la croissance des conflits et, ce qui est particulièrement désagréable, des conflits armés. Le principal facteur de tension est une crise civilisationnelle profonde et à grande échelle qui a touché presque tous les aspects de la vie humaine. Les principaux déséquilibres et contradictions qui y ont donné naissance comprennent la croissance de la production et de la consommation ainsi que des ressources et capacités disponibles de l’écosystème terrestre ; la répartition de la capacité industrielle et des matières premières, provoquant des conflits entre les pays développés et les pays à prédominance extractive ; les intérêts des nations et des élites transnationales ; l'énorme pouvoir financier de ces derniers et leur manque d'action politique ; volume de la « bulle financière » mondiale et ampleur secteur réel; le manque de spiritualité du « libre marché » et des fondements spirituels du développement des civilisations. Tous ces déséquilibres et contradictions sont antagonistes, c'est-à-dire que leur résolution n'est possible qu'au prix de graves atteintes aux intérêts des plus grands acteurs géopolitiques et sont de nature mondiale. En conséquence, les changements visant à éliminer la crise devront couvrir tous les aspects de la vie humaine. Nous parlons de construire un ordre mondial qualitativement nouveau avec une redistribution significative des rôles des centres de pouvoir.

« Au Moyen-Orient, les États-Unis concentreront leurs efforts pour empêcher la dérive de la Turquie vers la Russie »

Aujourd’hui, il n’existe que deux modèles d’ordre mondial pour la construction desquels il y a une lutte. Dans le premier cas, la civilisation occidentale assure son niveau actuel de consommation et ses perspectives d’avenir aux dépens des autres pays. Cette option est associée à de graves pertes pour toutes les civilisations, à l’exception de la civilisation occidentale, et suscitera de sérieuses résistances de la part des autres. La seconde implique la construction d’un monde multipolaire, où d’autres civilisations seront capables de défendre leur souveraineté et leur contrôle sur les ressources disponibles et commenceront à dicter les conditions de leur fourniture. Dans ce cas, l’Occident ne sera pas en mesure de maintenir le niveau de consommation actuel, ce qui entraînera son effondrement en tant que phénomène civilisationnel, entraînant de graves pertes pour la population. Cela donne naturellement naissance au désir d’empêcher une telle issue par tous les moyens, y compris militaires.

La lutte pour la permission crise mondiale Dans une direction favorable, la civilisation dirigée par les États-Unis est dans une phase militaire ouverte depuis près de deux décennies, à commencer par l’invasion de la Yougoslavie et de l’Afghanistan. On peut aujourd’hui affirmer que les échecs de la géopolitique occidentale, principalement américaine, au XXIe siècle n’ont pas permis à la situation de tourner en sa faveur. La conséquence de cela fut que d’autres grandes puissances se rendirent compte qu’elles pouvaient résister avec succès aux pressions grâce à des efforts collectifs. Cela détermine l’essence du moment historique actuel, qui consiste dans la destruction du paradigme de développement précédent, dans l’émergence d’un centre de pouvoir militaire actif alternatif à celui occidental, à savoir la Russie et ses alliés mondiaux.

C’est la principale source de tension militaire croissante dans le monde. Il convient de rappeler que les crises du XXe siècle ont été générées principalement par des contradictions économiques, dont la principale était le déséquilibre entre la puissance économique des nouveaux centres industriels (principalement l'Allemagne et le Japon) et les ressources limitées en matières premières qu'ils contrôlaient.

Ouest au coucher du soleil

À proprement parler, pour les USA nous parlons de il ne s’agit pas non plus de maintenir le leadership mondial, mais de le restituer, car il a déjà été perdu dans une large mesure. Dans le même temps, les tendances mondiales émergentes, qui ont l'impact le plus grave sur les processus mondiaux, ont une direction clairement défavorable pour l'Occident dans son ensemble, et en particulier pour les États-Unis.

Le premier et le plus grand danger réside dans la perte évidente de la supériorité inconditionnelle de l'Occident, en premier lieu des États-Unis, sur le monde - jusqu'à présent dans le domaine économique, en particulier en relation avec la montée de la Chine au premier rang en termes de PIB. La croissance intensive du potentiel militaire de ce pays, ainsi que le rythme rapide de restauration des forces armées et de l’industrie de défense de la Fédération de Russie, font de la perte de la supériorité de l’OTAN dans le domaine militaire une réalité.

Une autre tendance importante qui affaiblit l’influence de l’Occident dans son ensemble est la diminution de l’influence de la « vieille » élite mondiale sur le développement des processus mondiaux. C'était avant tout une conséquence de la perte de sa supériorité intellectuelle et du discrédit de ses fondements idéologiques - le libéralisme - avec l'impossibilité de domination économique.

Une tendance extrêmement dangereuse est l'augmentation des changements négatifs dans la société occidentale dans son ensemble, principalement dans sa sphère spirituelle, exprimée, par exemple, par l'inculcation de valeurs ouvertement anti-humaines et de politiques migratoires antisociales.

L’antiaméricanisme croissant de la population et d’une partie des élites nationales d’Europe, tant « anciennes » que « nouvelles », est en partie lié à ces tendances. Après les échecs des États-Unis dans leur politique étrangère, avec leur incapacité évidente à assurer un contrôle en faveur de l'Occident dans son ensemble sur les ressources mondiales, ainsi qu'un mépris manifeste pour les intérêts des principaux acteurs européens (par exemple, dans le cas de l'Ukraine), crise), la réticence de la nouvelle administration américaine à parrainer l'OTAN dans les mêmes volumes est particulièrement pertinente lorsque la question du patronage américain sur l'UE s'est posée. Les partis et mouvements prônant la libération de la tutelle américaine accroissent leur influence dans la société. Et là, devient président quelqu’un qui s’oppose ouvertement aux élites transnationales. Les tendances centrifuges au sein de l’Union européenne s’intensifient. Il existe une tendance vers un affaiblissement marqué de l’unité de la civilisation occidentale, avec la perspective de perdre toute chance de préserver les bases de sa domination.

Ses capacités ont été sérieusement affaiblies par l'émergence de la Chine en tant que leader de l'économie mondiale, par l'acquisition de positions avancées par d'autres pays adhérant à une voie souveraine, comme l'Inde, l'Iran et le Brésil, notamment, et par le déclin de l'influence de la Chine. Occident en général au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les résultats des sanctions anti-russes l’ont bien démontré.

L’influence idéologique a été largement perdue, malgré la domination de l’Occident dans l’espace médiatique mondial. L’idée libérale, dont les États-Unis prétendent être porteuse, s’est largement discréditée dans les pays concurrents géopolitiques. Tout comme la « lutte pour la démocratie », qui a longtemps été perçue aux yeux des opinions publiques du monde non occidental comme une simple couverture idéologique pour une agression pure et simple.

Les capacités de puissance de la lutte géopolitique ont été considérablement réduites. De plus, en termes d’utilisation à la fois des forces armées traditionnelles et des outils de guerre hybride. Les échecs en Afghanistan, en Irak et dans d’autres points chauds ont donné naissance à quelque chose qui ressemble au « syndrome du Vietnam » aux États-Unis : l’administration américaine hésite clairement à s’impliquer dans de nouveaux conflits militaires. Cela est dû en grande partie au fait que le principal problème des forces armées américaines et des autres pays de l'OTAN reste la grande sensibilité aux pertes de personnel des forces armées et le manque de préparation de la population de ces pays à la guerre.

Le déclin des capacités de mener une guerre hybride est dû en grande partie au fait que le potentiel de la « cinquième colonne » occidentale et des segments de population qui lui sont associés (la soi-disant armée civile) a été largement miné par les échecs. des années précédentes, à la suite de quoi ces forces ont été partiellement vaincues ( organismes chargés de l'application de la loi et les services de renseignement), en partie démoralisés, en partie incapables, étant éloignés des leviers d'influence sur la situation dans le pays hôte.

La conclusion suggère que l’Occident, y compris les États-Unis, est contraint de se tourner vers la défense géopolitique. Réalité objective vous oblige à agir selon vos capacités. Dans le même temps, l’UE, se trouvant dans une situation de crise provoquée par les changements dans la géopolitique américaine, y compris par rapport à celle-ci, ainsi que par le renforcement des tendances centrifuges, devrait généralement restreindre la géopolitique active, au moins dans un avenir proche.

AntiOTAN

Dans ce contexte, il existe des processus évidents d’intégration non seulement économique, mais aussi militaro-politique de l’espace eurasien. Événements majeurs a été l'inclusion du Pakistan et de l'Iran dans l'OCS, ainsi que l'adoption par les dirigeants des pays de cette organisation d'une déclaration antiterroriste, qui est en fait la première étape vers la transformation de l'OCS en un bloc militaro-politique, où la Russie et la Chine jouent un rôle de premier plan. De plus, la signature de cette déclaration donne à penser que l'organisation s'est déjà partiellement transformée en une organisation militaro-politique. Après tout, la lutte commune contre le terrorisme nécessite une action particulièrement approfondie et approfondie. interaction étroite services de renseignement et autres organismes chargés de l'application des lois de différents États. De plus, alors que le principal instrument de la géopolitique de puissance de l’Occident est précisément les guerres hybrides, dans lesquelles les groupes armés irréguliers et illégaux se révèlent être la principale composante de ces guerres, cette décision Les pays de l’OCS entendent en réalité leur lutte commune contre la pression militaire de l’Occident et de ses alliés. Aujourd'hui, nous pouvons déjà dire que Organisation de Shanghai est en train de devenir un centre de pouvoir mondial, une alternative à l’OTAN. Autrement dit, une nouvelle bipolarité est en train d’émerger, dont le noyau ne sera plus une démarcation idéologique, mais une démarcation spirituelle, fondée sur des valeurs et géopolitique.

Il s’agit d’une confrontation entre les valeurs libérales de permissivité et les fondements traditionnels de la construction sociale, l’individualisme extrême et la vision collectiviste du monde. En termes géopolitiques, une confrontation classique entre la masse continentale de l’Eurasie et le croissant extérieur des espaces marins qui l’enveloppe va prendre forme : la tellurocratie et la thalassocratie. La zone d'affrontement principale sera le croissant intérieur de la zone intermédiaire - le Rimland. Il s'agit de l'Afrique du Nord, du Proche et Moyen-Orient, de l'Afrique centrale et orientale. Asie du Sud-Est, région Asie-Pacifique.

La base de la bipolarité mondiale sera la confrontation entre l’OTAN et l’OCS, autour de laquelle commenceront à se construire des communautés régionales, formées sur une base de bloc ou bilatérale.

La structure spatiale du monde ressemblera à ceci : l’OCS, couverte le long du périmètre Ouest-Sud-Est par des alliances politiques et économiques qui lui sont hostiles – l’OTAN et les alliés orientaux des États-Unis dans la zone Océan Pacifique. Mais il existe une autre organisation géopolitique de puissances qui représente toutes les civilisations non occidentales actives : les BRICS. Contrairement à l'OCS, qui couvre de manière compacte le continent eurasien, les pays de cette organisation sont séparés par des océans : le Brésil est situé en Amérique latine et l'Afrique du Sud en Afrique australe. Ainsi, les BRICS détruisent l’intégrité de la « boucle anaconda » de l’Occident et de ses alliés, couvrant les pays de l’OCS, privant l’Occident de la possibilité de mettre pleinement en œuvre cette politique. stratégie globale. Les États-Unis ont désormais largement perdu le contrôle de leur « arrière-cour » - l'Amérique latine, et la Chine s’introduit activement en Afrique, non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan militaire et stratégique.

La situation mondiale actuelle, les tendances émergentes et les capacités des parties déterminent leurs objectifs à court et à moyen terme. De la nature des actions de l’administration américaine, tout d’abord, on peut voir les principaux objectifs géopolitiques américains suivants.

1. Consolider les succès géopolitiques des années précédentes en Europe de l'Est en y déployant des troupes de l'OTAN (principalement américaines), suffisantes pour que, si des conditions favorables se présentent, il soit possible de les utiliser contre la Russie et ses alliés dans un délai opérationnellement acceptable. après une préparation appropriée personnel de combat et des chiffres.

2. Rétablir, si possible, le contrôle sur les régions dans lesquelles il a été affaibli ou perdu. En particulier, créer un État fantoche à la suite de la guerre en Syrie, comme tremplin le plus important de l’influence américaine sur les pays voisins.

3. Affaiblir et, si possible, détruire la Russie en tant que maillon principal et le plus vulnérable de l’OCS et des BRICS en menant contre elle une guerre hybride, l'élément le plus important ce qui sera une « révolution de couleur ».

À en juger par la nature et l’intensité des efforts diplomatiques, économiques et militaires américains, ainsi que compte tenu du rôle objectif des régions dans la géopolitique américaine, les régions euro-atlantique et pacifique ont été choisies comme principales orientations. Les mesures prises à leur égard empêcheraient ou compliqueraient considérablement la pénétration à grande échelle de la Russie et de la Chine dans des domaines clés. développement économique planètes, les serrant au sein du continent eurasien – l’apogée de la stratégie anglo-saxonne « Anaconda ».

Cependant, il y aura également des actions intensives dans d’autres domaines, parfois couvertes de manière beaucoup plus active par les médias mondiaux, ce qui peut créer l’illusion que les États-Unis y accordent une attention primordiale. Sur le théâtre latino-américain, les États-Unis poursuivront l’objectif d’éliminer du pouvoir les régimes qui cherchent à suivre une voie politique indépendante et qui sont orientés vers la Russie ou la Chine, en les remplaçant par leurs marionnettes. La tâche la plus importante consiste à arracher le Brésil des BRICS (les États-Unis ont remporté un certain succès dans ce domaine). D’autres domaines prioritaires pour les États-Unis dans cette région pourraient être le Venezuela, Cuba, le Nicaragua, l’Argentine et la Bolivie.

Au Moyen-Orient, compte tenu de l'équilibre des forces existant dans cette région et de la nature des mesures concrètes prises, les États-Unis concentreront leurs efforts sur la création d'un État fantoche dans les zones où les Kurdes sont densément peuplés, ainsi que sur la prévention la Turquie de dériver davantage vers la Russie, sans pour autant cesser d’organiser des attentats contre Erdogan et des tentatives de coup d’État répétées.

En Afrique, la tâche principale de l’Occident, en particulier des États-Unis, sera de contenir la Chine, ainsi que de restaurer son influence là où elle a été perdue les années précédentes, notamment à la suite du Printemps arabe.

Sur la base des priorités émergentes de l’Occident, les objectifs géopolitiques de l’OCS, principalement de la Russie et de la Chine, sont déterminés. Les plus importants d'entre eux, à en juger par la nature des actions des dirigeants de nos pays, comprennent :

• parer les menaces sécurité intérieure, tout d’abord, neutraliser les tentatives visant à lancer une « révolution de couleur » en Russie et en Chine – un conflit dans la région Xinjiang-Ouïghoure, empêchant ainsi des incidents similaires dans d’autres pays de l’OCS ;
• prévenir et repousser diverses formes d'agression, par exemple hybrides et terroristes, contre les pays alliés, mettre fin aux conflits militaires en cours dans des conditions acceptables, en particulier contre la Syrie et le Yémen ;
• étendre son influence dans des régions géopolitiquement importantes, en y protégeant ses intérêts.

Dans les directions euro-atlantique, pacifique et est-européenne, les principaux efforts viseront à empêcher l'isolement des principaux pays de l'OCS, à savoir la Russie et la Chine. En Europe de l'Est, la tâche principale est de contrecarrer les tentatives de déstabilisation de la situation politique interne en Russie, de prendre des mesures diplomatiques et militaro-stratégiques pour empêcher une violation de l'équilibre militaro-stratégique de la Russie et de l'OTAN à proximité de notre territoire. frontières occidentales. Dans le sens latino-américain, les principaux efforts viseront principalement l’intégrité des BRICS et le soutien aux régimes amis. En Afrique, les pays de l’OCS, en premier lieu la Chine, pénétreront activement dans les économies des pays du continent, en consolidant leur pénétration militaro-politique, écartant ainsi les États-Unis et les autres pays occidentaux, ainsi que leurs alliés arabes.

Ainsi, nous affirmons que des contradictions persistantes se sont formées dans le monde entier entre les principaux pays occidentaux et l’OCS. Ils sont de nature antagoniste et contribueront donc à l’aggravation des conflits militaires. Puisque ni la Chine, ni la Russie, et encore moins tout autre pays, n’ont une chance de résister à la concurrence et à la pression directe de la civilisation occidentale et de ses alliés, nous devons nous attendre à une augmentation du nombre de pays. processus d'intégration dans l'espace eurasien.

Le 7 avril à 4h30 du matin, les États-Unis ont lancé une attaque de missiles sur la base aérienne de Shayrat, dans la province de Homs. La consommation d'armes variait entre 50 et 70 missiles, ce qui est sans précédent pour atteindre une cible telle qu'un aérodrome d'aviation tactique. Habituellement, pour résoudre un tel problème, une escouade de 10 à 12 missiles maximum de 15 à 20 est allouée. Cela signifie que la frappe poursuivait non seulement l'objectif de détruire l'aérodrome et les avions situés sur nous, mais qu'elle transportait également une charge démonstrative importante. Et cette manifestation ne s’adressait pas tant à la Syrie qu’à la Russie.

Les missiles ont été lancés depuis deux destroyers de la classe Orly Burke. Il convient de rappeler leurs caractéristiques. Déplacement total 8500 tonnes, armement principal - différents types missiles situés dans deux lanceurs verticaux universels Mk-41 sous le pont d'une capacité totale de 96 cellules. La charge typique pour différentes situations militaires peut varier. En ce qui concerne les conflits locaux, la part des CBRD augmente considérablement et l'ensemble des armes de missiles soit : jusqu'à 32 Tomahawk CRBD, 8 ASROC PLUR, de 56 à 80 missiles Standard et SAM courte portée diverses modifications. De plus, le destroyer dispose de 16 missiles Harpoon dans les lanceurs de pont. Les navires sont équipés d'un BIUS de type Aegis. L'artillerie universelle est représentée par un canon Mk-45 de calibre 127 mm. La flotte américaine compte environ 50 destroyers de ce type. En outre, les États-Unis disposent de 26 croiseurs de la classe Ticonderoga, dont l'armement est quelque peu supérieur aux destroyers Orly Burke. Le stock total de missiles Tomahawk en configuration conventionnelle dans les arsenaux américains est estimé à plusieurs milliers.

Quels sont les résultats et l’importance de l’attaque contre la Syrie ?

Examinons d’abord les résultats opérationnels immédiats. Il y a aujourd’hui deux informations opposées. Selon le premier - le officiel américain - la frappe a été très efficace et a conduit à la destruction complète de la base aérienne avec la destruction de tous les équipements qui s'y trouvaient. Dans ce cas, les capacités de combat de l’aviation syrienne sont sérieusement mises à mal. Selon des informations parues dans la presse, 4 escadrons de MiG (probablement MiG-21 et MiG-29) et Su-22 (version d'exportation du Su-17m3 soviétique) étaient basés sur l'aérodrome. L'effectif total du groupe aérien sur cet aérodrome est estimé entre 32 et 40 avions. Si l'attaque était soigneusement préparée, une telle salve détruirait ou endommagerait certainement tous les avions situés sur l'aérodrome - il était peu probable qu'il aurait été possible d'en retirer au moins certains de l'attaque, l'attaque était trop soudaine. Cela signifie que la capacité de la puissance aérienne syrienne à soutenir les forces terrestres a été réduite de 25 à 40 pour cent. C'est - forte baisse potentiel pour contrer les organisations terroristes.

Selon d'autres informations reçues de témoins oculaires et du ministère russe de la Défense, la frappe n'a pas atteint son objectif. Seuls 23 missiles sur 59 lancés ont atteint la base aérienne. On ne sait pas où est allé le reste. Peut-être que dans un avenir proche, nous connaîtrons d’autres cibles touchées par les Américains. Dans le cas contraire, cela signifierait que l’attaque n’était pas préparée et que la décision de la lancer était inattendue, même pour le commandement militaire américain. Après tout, l'ensemble des 25 années d'expérience dans l'utilisation du Tomahawk montre qu'il s'agit d'une arme efficace et fiable : 80 à 95 % des missiles tirés ont touché leurs cibles. L'aérodrome ne présente aucun dommage grave : aucun incendie ni explosion n'est observé, la piste (longue de 3,5 km) reste intacte. Les entrepôts d'armes, de munitions et de carburant sont intacts. Les bâtiments des centres de contrôle ont probablement été détruits trafic aérien. Bien entendu, cela réduira l'intensité des opérations de décollage et d'atterrissage, mais ne privera en aucun cas la base aérienne de sa capacité à soutenir les opérations de l'aviation de combat. Le nombre d'avions endommagés est estimé par des témoins oculaires à 9 appareils. Cela n’aura pratiquement aucun effet sur les capacités de combat de l’aviation syrienne. De plus, la Russie peut facilement compenser ses pertes - la direction du ministère russe de la Défense a déjà annoncé son intention de renforcer la défense aérienne syrienne et, par conséquent, l'armée de l'air.

Cependant, quelle que soit son efficacité, la frappe revêt une grande importance stratégique, politique et même géopolitique.

En termes stratégiques, cela signifie une intervention ouverte des États-Unis dans le conflit syrien aux côtés des organisations terroristes. L'attaque a probablement été coordonnée avec eux, car immédiatement après l'attaque, l'activité militante a fortement augmenté dans la région.

Politiquement, la frappe sur la base aérienne syrienne, menée sans notification préalable à la partie russe, est un avertissement à Moscou sur ce qui pourrait être fait à notre groupe en Syrie en cas de conflit militaire direct entre la Fédération de Russie et les États-Unis. dans la région. Il est clair que la charge d’armes sera portée à 100-150 (et même plus) missiles provenant de 4-5 navires américains. Cela permettra aux Américains (avec une préparation appropriée) de détruire tous les systèmes de défense aérienne de la base aérienne de Khmeimim et celle-ci avec tous nos avions à bord.

Sur le plan géopolitique, cette frappe, associée aux actions précédentes de l’administration Trump, démontre la nature aventureuse des nouveaux dirigeants américains, leur incapacité à penser globalement et à prédire les conséquences à long terme des mesures prises. Ainsi, après avoir détruit le Partenariat transpacifique, affaibli l'OTAN, déclaré la Chine ennemi et ainsi aggravé considérablement la configuration géopolitique des États-Unis, il est entré dans une confrontation militaire directe avec la Fédération de Russie, renforçant les relations russo-chinoises, notamment militaro-stratégiques. ceux.

Aujourd’hui, nous pouvons conclure que, dans la personne de Trump, l’aile extrémiste de l’élite américaine, orientée vers les solutions, a gagné aux États-Unis. problèmes mondiaux"de manière simple". Si ses prédécesseurs, n'étant en aucun cas des « colombes », avant de commencer à agir, notamment par le recours à la force militaire, ont soigneusement préparé l'opinion mondiale à cela, ont choisi une situation géopolitique favorable excluant le risque d'un affrontement direct avec les puissances nucléaires, ont assuré avec le soutien de leurs alliés, y compris armés, l'action s'est désormais déroulée dans des conditions franchement défavorables pour les États-Unis.

L’aventurisme de l’administration américaine place l’humanité au seuil de la Troisième Guerre mondiale. La nouvelle escalade du conflit peut être stoppée soit en créant un front uni de la Russie, de la Chine et de l'Iran avec une démonstration de la détermination de la transition vers l'usage de la force militaire par l'ensemble de cette coalition, soit notre pays doit déclarer sa détermination à utiliser - sélectivement - les armes nucléaires. Nous n’avons plus d’autre outil pour freiner l’aventurisme américain. Sinon, il y aura une agression directe des États-Unis contre le gouvernement légitime de Damas et forcera soit la Russie à quitter la Syrie, soit la défaite de notre groupe. Chacune de ces options signifie pour nous une défaite militaire, ce qui crée les conditions les plus favorables pour que la « cinquième colonne » organise une explosion sociale dans le pays.

Constantin Sivkov
Les plus hauts dirigeants politiques et militaires de la Russie doivent prendre des mesures extraordinaires pour empêcher un scénario négatif d'évolution de la situation en Ossétie du Sud et soutenir les forces saines dans la république.

Au sommet de l’OTAN, dans les déclarations et discours des responsables de l’administration Trump sur des questions privées politique extérieure Les États-Unis ont une fois de plus menacé de contenir la Russie par la force. Certains analystes sont enclins à attribuer cela à une « manœuvre d’information » de Trump et de son équipe. Ils disent qu’ils ne veulent pas irriter inutilement les alliés traditionnels des États-Unis en Europe et dans d’autres régions du monde. Nous pouvons en partie être d’accord avec cela. Mais les menaces contre la Russie ne peuvent pas être considérées comme un simple « flair informationnel ».

La nouvelle administration américaine poursuivra une politique visant à établir le contrôle de la Russie ou à sa destruction. Les objectifs intermédiaires restent l'éviction de la Fédération de Russie des zones de son influence traditionnelle, en particulier des républiques. ex-URSS, étant entraîné dans des conflits près des frontières avec la perspective d'une lutte armée s'étendant au territoire de la Russie proprement dite.
Postface au 08.08.08

Peu après la fin du conflit ossète-géorgien en 2008, dans lequel les forces armées russes ont joué un rôle décisif, une note analytique destinée aux plus hautes autorités militaro-politiques de la Fédération de Russie prévoyait la nature des actions américaines envers la Russie. Il a été souligné que la séquence suivante pourrait être probable : « Ayant initialement formé situation de conflit dans le domaine qui affectera le plus fortement les intérêts des citoyens ukrainiens et des pays de l'Union européenne, pour créer en eux l'idée de la Russie en tant qu'agresseur, en essayant de parvenir à des résultats politiques et politiques unilatéraux avantages économiques. En conséquence, « conquérir l’Ukraine indépendante » et soumettre l’Europe à votre dictature.

Puis, sur fond d'escalade extrême des tensions dans les relations... rejeter la faute sur tout le monde problèmes internes L'Ukraine et la Russie ont déclenché un conflit armé en Crimée avec la participation des forces armées russes.

Dans le même temps, créer les conditions propices à une explosion sociale dans les républiques caucasiennes de Russie (Daghestan, Ingouchie, Tchétchénie et Kabardino-Balkarie) et restaurer l'efficacité au combat des forces armées géorgiennes... S'appuyer sur des agents d'influence en Russie création, privent les forces armées russes de la capacité de diriger des forces usage général des conflits d'une ampleur plus grande qu'un conflit armé (il faudra un groupe allant jusqu'à 100 000 personnes pour le mener, pour une guerre locale - de 500 à 900 000), en raison de la privation des Forces armées RF d'une base de modernisation ( en particulier, une réduction massive du corps des officiers et la liquidation des formations et unités de personnel) et la destruction du commandement et du contrôle au niveau stratégique (en raison de mouvements déraisonnables des organes de commandement et de contrôle militaires au niveau stratégique).

Puis, après que les forces armées de la Fédération de Russie se soient « enlisées » dans le conflit en Crimée, ainsi que dans les conflits internes au Daghestan, en Ingouchie, en Tchétchénie et en Kabardino-Balkarie, déclenchent de nouveaux conflits armés Géorgie - Ossétie du Sud et Géorgie - Abkhazie , susciter en interne conflits locaux dans les républiques caucasiennes de Russie. Pris ensemble, ils peuvent équivaloir à une guerre locale, que les forces armées russes, après avoir rapidement mis en œuvre des « réformes », ne seront plus en mesure de résoudre.

Par la suite, dans le contexte de l'intensification de la guerre locale et de l'incapacité des forces armées russes à l'arrêter avec des forces polyvalentes, sous la pression de la « communauté mondiale » et de la « cinquième colonne » interne pour forcer les forces militaro-politiques russes dirigeants à accepter le déploiement de troupes étrangères (principalement les États-Unis, avec la participation de certains pays de l'OTAN) sur son territoire dans les zones de ces conflits dans le cadre d'opérations de maintien de la paix et sous mandat de l'ONU.

Ensuite, en suivant le modèle de la Yougoslavie, reconnaître l’indépendance de certaines républiques russes du Caucase (principalement de la Caspienne), naturellement sous contrôle américain.»

Cela a été dit il y a presque huit ans. On note la bonne corrélation des prévisions avec les événements survenus. Le conflit en Ukraine a été un succès pour les Américains et la Russie est présentée comme un agresseur aux yeux d’une partie importante de la population de l’État voisin. Avec la Crimée, cela ne s’est pas passé comme nous le souhaitions, mais tout ne se passe pas en politique. Et un conflit militaire à la frontière avec la Russie a été provoqué, et ce, à grande échelle.

L'armée géorgienne est pratiquement réarmée et a acquis une capacité de combat suffisante. La « réforme » des Forces armées RF a eu lieu, leur nombre a été réduit à moins de 800 000. Déployez donc un groupe suffisant pour mener avec succès une guerre locale avec des forces polyvalentes sans utiliser armes nucléaires, la Russie ne peut plus faire cela.

Il n'a pas encore été possible de provoquer de graves conflits au Daghestan, en Ingouchie, en Tchétchénie et en Kabardino-Balkarie, mais les « partenaires » tentent : des affrontements armés ont été signalés entre des unités du ministère de l'Intérieur et du FSB de la Fédération de Russie. et des groupes militants presque chaque semaine. Les tensions montent également dans les républiques de l’ex-URSS.

Visez avril

Des informations arrivent sur la création de conditions préalables à un nouveau conflit ossète-géorgien. Des sources des services spéciaux d'Ossétie du Sud ont appris qu'une provocation était en préparation en Géorgie contre nos gardes-frontières et la 4e base militaire des forces armées russes en Ossétie du Sud. L’objectif politique ultime est de lier le renforcement des sanctions et le complot russo-géorgien à l’agenda international, outre le thème de la Crimée et de l’Ukraine.

Une note analytique qui est entrée en ma possession révèle un plan probable : « Un haut fonctionnaire du gouvernement d'Ossétie du Sud (dans les services spéciaux géorgiens, il se présente sous le pseudonyme de Tbilissi) prépare un document inoffensif sur l'expansion du commerce frontalier avec la République de Géorgie, en tenant compte des besoins et des intérêts de la partie géorgienne de la population de la région de Léningor de la République d'Ossétie du Sud. Dans le même temps, les forces pro-géorgiennes du gouvernement d'Ossétie du Sud préparent le terrain pour l'établissement de relations commerciales favorables au poste de contrôle de la région de Leningorsky. Du côté géorgien, un marché ou d'autres installations logistiques seront également préparés. Une fois que le document sur la simplification du commerce frontalier et des infrastructures sera prêt (selon la source, cela prendra entre un an et un an et demi, selon la partie sud-ossète, beaucoup moins - jusqu'à six mois), la pression sera mettre les gardes-frontières russes. Nous parlerons de nombreuses manifestations du côté géorgien avec le déracinement des bornes frontalières et le démantèlement des barrières. Les manifestants recevront également le soutien de la République d'Ossétie du Sud en se joignant aux manifestations des mécontents, qui comprendront non seulement les habitants du district de Leningorsky de nationalité géorgienne, mais aussi les habitants d'Ossétie du Sud tombés sous l'influence du programme spécial géorgien. services - les titulaires de passeports russes, qui se comporteront également de manière agressive envers les gardes-frontières, montreront des passeports russes, exprimeront leur mécontentement face au comportement des gardes-frontières et du personnel militaire. Dans ce cas, les employés du ministère de l'Intérieur auront l'ordre de ne pas intervenir.

Selon des informations provenant d'autres sources, lors des prochaines élections d'avril, les autorités géorgiennes entendent soutenir l'actuel président Leonid Tibilov et son équipe. À cette fin, fin janvier, des fonds d'un montant de 10 millions de dollars ont été transférés à l'Ossétie du Sud. Les personnes géorgiennes qui ont effectué le transfert sont connues. Il s'agit de quatre officiers des forces spéciales qui couvraient le chef du gouvernement dit alternatif d'Ossétie du Sud créé par les autorités géorgiennes, Dmitri Sanakoev, et l'un des chefs adjoints de l'une des structures de renseignement géorgiennes. Les fonds ont été transférés à deux personnes non identifiées en Ossétie du Sud, qui n'ont pu être identifiées.

Compte tenu du fait que le chef du soi-disant gouvernement alternatif créé par la Géorgie, Dmitri Sanakoev, et les services spéciaux qui le supervisent ont déclaré à plusieurs reprises qu'ils contrôlaient effectivement la situation en Ossétie du Sud par l'intermédiaire du gouvernement actuel, après la réunion d'Eduard Kokoity avec le groupe d'initiative pour la nomination présidentielle le 1er février 2017 à Tskhinvali le 2 février, une réaction des représentants de l'ambassade américaine a suivi à Tbilissi. Pour perturber la réunion, les autorités sud-ossètes ont fait tout ce qui était nécessaire, y compris des menaces de licenciement et de persécution. Malgré cela, entre 1,2 et 1,5 mille personnes ont assisté à la réunion. Dans le même temps, sous la pression administrative, jusqu'à 500 personnes se sont rassemblées pour une rencontre avec l'actuel président Léonid Tibilov. L'ambassade américaine a immédiatement attiré l'attention sur ce point. L'un des consuls américains a invité des représentants des autorités actuelles, de l'opposition, ainsi que Dmitri Sanakoev. On leur a dit sous une forme dure : leurs rapports selon lesquels ils contrôlent la situation en République d'Ossétie du Sud par l'intermédiaire des autorités actuelles ne correspondent pas à la réalité, et ils ont cité comme exemple les événements du groupe d'initiative Kokoity le 1er février : « C'est qui contrôle la situation, et non le cortège funèbre que nous avons vu Tibilov lors d'une réunion du groupe d'initiative.

À cet égard, des menaces ont été proférées pour qu'il mette fin au financement des activités du soi-disant gouvernement alternatif de Dmitri Sanakoev, qui, selon l'ambassade américaine, ne fait pas face à la situation.

Dirigeants 12 dirigeants partis politiques Et organismes publics Les républiques ont signé une lettre ouverte au Président de la Fédération de Russie. Les auteurs y attirent l’attention de Vladimir Poutine sur les tendances négatives croissantes dans la région. «Malheureusement, il existe actuellement de réelles conditions préalables à la création (en République d'Ossétie du Sud. - K.S.) d'un chaos politique associé au prochain année en coursélections présidentielles. Afin de les surmonter, nous avons décidé de faire appel à votre aide et de porter à votre attention que les contradictions politiques dans notre république sont devenues plus aiguës après la récente visite dans la ville de Tskhinvali de votre assistant V. Yu. Surkov. l'ingérence démonstrative dans les travaux de la Commission électorale centrale d'Ossétie du Sud est inacceptable, où il s'est permis des déclarations incorrectes et des insultes envers l'un des candidats présidentiels d'Ossétie du Sud, qui est en fait en tête dans tous les sondages sociologiques.

...Nous pensons que vous apporterez toute l'aide possible à notre peuple pour le protéger droit constitutionnel d’exprimer librement leur volonté lors des prochaines élections présidentielles en Ossétie du Sud en avril 2017. »

Peut-être que tout est exagéré. Mais l’essentiel est qu’un responsable de l’administration présidentielle soit entré dans un grave conflit avec les clans influents d’Ossétie du Sud.
Les documents reçus nous permettent de conclure : un conflit armé se prépare à la frontière de l'Ossétie du Sud et de la Géorgie. De plus, outre la confrontation interethnique, des querelles internes seront également suscitées. Nos « partenaires » occidentaux, principalement les États-Unis, saisiront l’occasion pour entraîner la Russie dans une nouvelle confrontation dans le Caucase. Et ce sera toujours un bon résultat. La situation serait bien pire si l’OTAN, dirigée par les États-Unis, s’impliquait dans le conflit aux côtés des adversaires de la Russie. Sous Trump, cela est beaucoup plus probable que sous Obama : il est une personne plus décisive et peu enclin à analyser soigneusement les conséquences.

Konstantin Sivkov, membre correspondant du RARAN, docteur en sciences militaires

Membre de l'Académie russe des sciences des fusées et de l'artillerie sur les débarquements massifs des gouverneurs, la cinquième colonne et ses pions

L'URSS a été détruite par les élites régionales, chassant parmi elles un dirigeant - Boris Eltsine, explique le célèbre expert militaire Konstantin Sivkov. Selon lui, aujourd’hui, les « rois » criminels locaux menacent à nouveau l’unité du pays, mais ils n’ont pas d’idéologie : le libéralisme est discrédité et rares sont ceux qui suivront les nationalistes. Dans une interview avec BUSINESS Online, un membre correspondant de RARAN a expliqué quelle nouvelle classe révolutionnaire s'est formée aujourd'hui dans la Fédération de Russie et pourquoi Poutine doit de toute urgence se débarrasser de la cinquième colonne.

Konstantin Sivkov : « C’est le jour où des gens en partie stupides et inintelligents, en partie romantiques et en partie malveillants ont créé les conditions de la destruction du grand pays qu’était l’URSS » Photo : Alexandre Natruskine, RIA Novosti

« L’UN DES PIONS EST NAVALNY. MAIS IL Y A BEAUCOUP DE PENANS SANS LUI"

— Konstantin Valentinovitch, le 12 juin, le plus souvent appelé la Journée de la Russie, est-il pour vous un jour rouge du calendrier ?

— Je ne considère pas cela comme des vacances. Pour moi, le 12 juin est plutôt un jour de deuil. C’est le jour où des gens en partie stupides et stupides, en partie romantiques (mais aussi stupides et stupides), en partie malveillants, ont créé les conditions de la destruction d’un grand pays, qui était l’Union des Républiques socialistes soviétiques.

— Voulez-vous parler de l'impact destructeur qu'a eu sur l'URSS la Déclaration d'indépendance de la RSFSR, adoptée le 12 juin 1990 ?

« Oui, c'est pourquoi je dis que cette fête a été proclamée par des gens malveillants et soutenue par des imbéciles que je méprise.

— Des manifestations sont prévues le 12 juin à Moscou et dans d'autres villes du pays, dont le leader est à nouveau Alexeï Navalny. Ce jour est-il choisi par hasard comme un autre jour de congé panrusse, ou les idéologues de la contestation exploitent-ils délibérément le potentiel destructeur de cette soi-disant fête ?

— Naturellement, chaque jour férié, qu'il s'agisse du grand jour du 7 novembre ou du « Jour de l'Indépendance de la Fédération de Russie », les forces sociales tentent d'utiliser pour démontrer leurs positions et atteindre certains objectifs politiques. Je ne dirais pas que les rassemblements annoncés par Navalny seront suivis par des « gens stupides » (un stéréotype aussi stable est apparu après les rassemblements du 26 mars, au cours desquels grand nombre mineurs). Ces marches seront suivies par des personnes politiquement actives, dont beaucoup sont mûres, malgré leur âge. Quant aux événements du 26 mars 2017, qui ont secoué la Russie, ils ont montré que la situation dans le pays est extrêmement tendue sur le plan sociopolitique. En fait, on peut dire qu’une situation pré-révolutionnaire est en train d’émerger en Russie : elle n’est pas encore apparue, mais elle est en train d’émerger. Cette situation n’est pas créée par Alexeï Navalny ou par d’autres dirigeants de l’opposition ; ils n’en ont physiquement pas le potentiel. Cette situation est créée par le gouvernement lui-même et par les forces qui s’unissent sous le concept de cinquième colonne.

La cinquième colonne de l’Occident n’est pas exactement composée de ceux qui se déclarent dissidents ou opposants officiels au gouvernement. Il s’agit avant tout de ces couches sociales intéressées par la destruction de la Russie. Ce sont des couches qui ont un pouvoir énorme.

- De quelles couches s'agit-il ?

— Tout d’abord, il s’agit d’un capital financier et industriel important et indépendant, étroitement associé aux entreprises occidentales.

- Ce capital interne?

— Naturellement, opérant en Russie. La deuxième couche est la bureaucratie associée à ce capital, principalement aux plus hauts échelons du pouvoir. Fondamentalement, ces personnes sont arrivées au pouvoir dans les années 1990 et sont donc directement liées aux événements qui ont conduit à l'effondrement de l'URSS et à la destruction ultérieure des économies de la Fédération de Russie et des pays issus de l'espace post-soviétique. Ils occupent encore aujourd’hui des postes élevés et constituent en grande partie ce qu’on appelle le bloc économique du gouvernement. La troisième force est la communauté de personnes qui fournit une couverture idéologique et politique aux deux premiers niveaux que j’ai mentionnés. Il s'agit à la fois de la communauté scientifique (par exemple les économistes) et de la communauté politique, qui proclament avec persistance une orientation vers un marché purement libéral, vers une libéralisation et une privatisation plus poussées de notre économie. Ce sont ceux qui proclament les valeurs du monde occidental au détriment des intérêts de la Russie et de notre culture nationale. Ils vénèrent toujours les valeurs de la culture occidentale et cherchent à imposer leur psychologie imparfaite au reste de la population. La quatrième couche est la moins influente, mais la plus bruyante. Ce sont des commandants de terrain, de simples pions gros gibier. L’un de ces pions est Navalny. Pourtant, il y a beaucoup de pions sans lui. Il s’agit collectivement de la cinquième colonne.

"Quant aux événements du 26 mars 2017, qui ont secoué la Russie, ils ont montré que la situation dans le pays est extrêmement tendue sur le plan sociopolitique"Photo : AFFAIRES en ligne

« LA CLASSE RÉVOLUTIONNAIRE ACTUELLE PEUT ÊTRE APPELÉE UN PROLÉTARIAT INTELLECTUEL »

- La cinquième colonne est celle force sociale qui prétend être un fossoyeur la Russie moderne?

— Non, le plus désagréable, c’est qu’aujourd’hui, dans la Russie, une nouvelle classe révolutionnaire entre en activité. Cette classe n'est pas du tout la même que celle qui existait ici au début du XXe siècle. Le prolétariat industriel – la principale classe révolutionnaire du début du siècle dernier – est entré dans l’histoire. La classe révolutionnaire actuelle peut, pour tous les motifs classiques, être appelée le prolétariat intellectuel. Il est à plusieurs niveaux, diversifié et structuré de manière beaucoup plus complexe que le prolétariat industriel, et il démontre aujourd’hui sa puissance pratiquement sur toute la planète. Il s'agit d'événements de longue date au Venezuela associés à l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chavez (1998), d'événements récents en Grèce, qui ont amené Alexis Tsipras au poste de Premier ministre, et d'événements en Islande avec le changement de la Constitution et le refus le remboursement des dettes publiques bancaires et, enfin, les événements du « Printemps arabe ». Tout cela démontre la puissance de la nouvelle classe révolutionnaire – le prolétariat intellectuel, qui a différentes facettes et extrêmes de lutte politique. De la lutte dans le domaine législatif (Venezuela, Grèce) en passant par la révolution sans effusion de sang mais toujours « par le bas » en Islande jusqu'aux événements franchement sanglants du « Printemps arabe ».

— Le prolétariat intellectuel dont vous parlez est-il des roturiers, c'est-à-dire des gens de différents rangs et couches ?

- Ce ne sont pas des roturiers. Raznochintsy est un terme du XIXe siècle. Désormais, cette classe est beaucoup plus riche. Il comprend également une partie du corps des officiers des forces armées, des services spéciaux et du ministère de l'Intérieur. Cette classe comprend également les niveaux inférieur, moyen et le plus haut niveau communauté scientifique. Ce ne sont donc certainement pas des gens ordinaires. Il s'agit d'un corps de médecins et d'enseignants, c'est-à-dire de personnes travaillant directement, à partir de la direction, qui est également incluse ici. Ceux-ci incluent ceux qui sont engagés dans des activités de recherche et développement, y compris les concepteurs généralistes. Et les roturiers, comme nous le savons, appartenaient à la classe sociale inférieure ; aucun d’entre eux n’atteignait rarement la classe moyenne. C'est une couche tout à fait respectable.

Naturellement, comme le prolétariat industriel, le prolétariat intellectuel qui l'a remplacé est hétérogène. Il y a des couches révolutionnaires radicales, des couches modérées et des couches neutres ; il y a aussi ceux qui ont été achetés par les structures pro-gouvernementales. Mais ces gens-là existent, et aujourd’hui leur couche se radicalise. En Russie, cela s’est clairement manifesté dans les événements du 26 mars. Puis, contre toute attente, une masse énorme de personnes est descendue dans la rue, et ce mouvement s’est étendu à plus de 80 villes. La majeure partie de ces manifestants étaient des jeunes, mais les slogans sous lesquels ils manifestaient n’étaient en aucun cas liés uniquement au programme que Navalny tentait d’imposer. De plus, de nombreux slogans s’opposaient à Navalny lui-même ; ils allaient à l’encontre de ses idées occidentalisantes et s’opposaient au capital oligarchique. Et Navalny, à mon avis, n’est pas contre le capital oligarchique. Il n’est contre le gouvernement actuel que pour accéder lui-même au pouvoir tout en conservant le même capital oligarchique. Navalny est un occidental libéral lié aux États-Unis.

Que nous ont appris d’autre les événements du 26 mars et que nous apprendra peut-être le 12 juin ? Il est probable qu’il soit difficile pour le gouvernement actuel de compter sur le soutien des forces de sécurité de l’État, principalement de la Garde nationale. Car qui descendait dans la rue à cette époque ? Gars de 14 à 16 à 22 ans. Ce sont les mêmes jeunes qui, certains dans un ou deux ans, d'autres dans trois ou quatre, arriveront au même garde nationale ou dans les forces armées. Ils viendront en tant que jeunes officiers ou soldats contractuels, ou simplement conscrits. Mais ils ne changeront pas leurs positions politiques. Et s’ils changent, ce sera très légèrement et, éventuellement, dans le sens d’une radicalisation des opinions.

Ainsi, si nous revenons aux principaux slogans sous lesquels le prolétariat intellectuel s'est manifesté lors des rassemblements de mars, alors ces slogans et revendications se résument à ce qui suit. Je suis fatigué de la monopolisation du pouvoir et de son usurpation par un clan étroit, je suis fatigué du manque d'ascenseurs sociaux et de la vie pauvre, je suis fatigué de l'extrême injustice sociale qui règne dans notre pays. Mais ces slogans, me semble-t-il, ne correspondent pas du tout à ce que Navalny a tenté d'imposer aux manifestants : lutter contre la corruption et contre le Premier ministre russe Dmitri Medvedev personnellement. C’est l’essence de la situation en Russie, que je considère comme pré-révolutionnaire. De plus, comme cela arrive toujours, la révolution dans notre pays est préparée par le gouvernement lui-même. Nicolas II et son élite ont préparé il y a 100 ans trois révolutions à la fois, dont la Grande Révolution d'Octobre. Les révolutions en Égypte et dans d’autres pays du Printemps arabe ont également été rapprochées par les gouvernements en place à l’époque. Et aujourd’hui, nous devons observer comment le bloc économique actuel du gouvernement russe prépare une nouvelle révolution dans notre pays.

J'espère que le 12 juin, des gens qui ne sont pas indifférents au sort de leur pays descendront dans la rue, et ils le feront sous des slogans complètement différents. Et les slogans avancés par Navalny lui-même ne joueront qu’un rôle limité, très minime. Alexeï Navalny n’agit que comme un détonateur qui fera exploser la situation en Russie.

«Je ne pense pas qu'au TATARSTAN, une partie notable de la population suivra les nationalistes. L’AUTRE CHOSE, C’EST QU’ILS PEUVENT OBTENIR DES ARMES.

— Le 12 juin est le jour où la Russie s'est officiellement déclarée libre de ses obligations envers les anciennes républiques soviétiques. C'est la matrice de l'effondrement du pays. Navalny peut-il « exploser » de manière à déclencher le mécanisme d’un nouvel effondrement, désormais de la Fédération de Russie ?

— Pour comprendre pourquoi l'Union soviétique s'est effondrée, il faut remonter au milieu des années 80, sous le règne de Youri Andropov. À cette époque, commença la persécution massive des rois républicains présomptueux, qui se prenaient pour des khans locaux. Andropov a été tué - maintenant, beaucoup n'en doutent plus. Après cela, des personnalités très faibles sont arrivées au Kremlin : Tchernenko et, enfin, Gorbatchev, qui a commencé à suivre une voie ouverte vers la capitulation des positions. Union soviétique Ouest. Mais ce n'est même pas le sujet. Ils pourraient renoncer aux intérêts de l’URSS, mais préserver l’Union elle-même. Il est simplement devenu clair pour les rois apanages des régions que leur existence continue sous la forme à laquelle ils étaient habitués sous Brejnev n'était plus possible. Impossible - dans les conditions d'un pays intégral. Ils ont compris que Mikhaïl Gorbatchev pourrait tôt ou tard être remplacé par un dirigeant fort, plus jeune et plus énergique qu’Andropov. Et puis ils auront tous des ennuis - ils seront détruits, comme Sharaf Rashidov ( Premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ouzbékistan, selon la version officielle - décédé en octobre 1983 d'une crise cardiaque, selon la version non officielle - s'est suicidé — env. éd.), privé de pouvoir et peut-être même de vie avec confiscation de tous les biens.

Oui, à cette époque, l’Union soviétique avait besoin de l’arrivée d’un nouveau dirigeant jeune et fort, capable de réprimer les élites locales et de les forcer à se soumettre au centre. Ainsi, les élites régionales, s'appuyant sur une figure régionale comme elles, Boris Eltsine (n'oublions pas que ce natif du comité régional de Sverdlovsk du PCUS était un représentant des élites régionales) ont entrepris de détruire le pouvoir du centre et d'obtenir à l'abri de la menace qui pèse sur eux. C'était ça raison principale l'effondrement de l'Union Soviétique.

Aujourd'hui, la situation se répète. Les dirigeants régionaux sont attaqués et soumis à une pression intense de la part des autorités fédérales. Nous voyons constamment sur les écrans de télévision des informations sur la façon dont les gouverneurs et les chefs de région sont constamment emprisonnés. Cette lutte est menée encore plus intensément qu’elle ne l’était sous l’Union Soviétique. Le chef de l'Oudmourtie, Alexandre Soloviev, et le chef de Mari El, Leonid Markelov, dont l'arrestation a été prolongée il y a quelques jours par le tribunal de trois mois supplémentaires, sont derrière les barreaux, sans parler de Nikita Belykh et de dizaines d'autres personnalités. C’est pourquoi, plus encore, cette couche de personnes appartenant aux élites régionales est aujourd’hui plus que jamais intéressée à l’affaiblissement du centre fédéral, et peut-être même à l’effondrement de la Russie.

Quelle est la faiblesse de ce front régional ? La raison en est peut-être que le Kremlin a réussi à tellement changer les élites locales qu’il n’y a plus d’anciens. Fondamentalement, les régions sont dirigées par des personnes qui n’ont accédé à leurs fonctions officielles que récemment et qui ne sont pas enracinées dans l’élite locale. D'autre part, les forces de l'ordre fédérales, telles que le ministère de la Défense, le FSB, la même Garde nationale, le ministère de l'Intérieur, comprennent clairement, à partir de l'exemple de l'URSS, qu'avec l'effondrement de la Fédération de Russie, ils perdront beaucoup de ce qu'ils ont actuellement. Et non seulement eux, mais aussi les branches locales des forces de l'ordre, seront perdants. Leurs employés seront également jetés à la rue. Ils souhaitent donc maintenir et renforcer le pouvoir fédéral. Notons que, comparées aux élites régionales, les forces de sécurité apparaissent bien plus sérieuses ; elles sont encore plus ancrées dans le pouvoir que les régionales. C'est le premier.

Deuxième. Sous l’effondrement de l’Union soviétique, les élites régionales d’alors pouvaient fournir une base idéologique assez sérieuse : le libéralisme. Aujourd’hui, elle est discréditée et les élites régionales ne peuvent donc pas fournir une base idéologique à l’effondrement de la Fédération de Russie. Ils n'ont qu'une chose : le désir de détruire le pays et d'essayer de gagner de l'argent grâce à ce business. Le seul salut pour les régionaux est de susciter le nationalisme local. Mais il existe déjà un antidote assez efficace : il s'agit du fameux article 282 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui prévoit des poursuites pour incitation à la haine ou à l'inimitié et pour incitation à la haine ethnique. Et surtout, la majeure partie de la population de la Fédération de Russie a déjà sous les yeux un exemple négatif face à l’effondrement de l’URSS et à ses conséquences, où le facteur nationalisme a également joué un rôle important. C’est pourquoi je peux aujourd’hui affirmer : les idées nationalistes en Russie ne jouissent pas d’une grande autorité. Une très petite partie des citoyens les suit. Je peux en parler de manière responsable parce que j'interagis avec des personnes qui adhèrent à de telles idées. Ce sont les soi-disant patriotes nationaux. Mais lorsqu’il s’agit de quelque chose de grave – de la nécessité, par exemple, de mener une sorte d’action de masse, ils ne sont pas en mesure de tirer quoi que ce soit ni qui que ce soit sous eux. Les nationalistes n'ont plus de base sociale. Les gens d’aujourd’hui sont plutôt attirés par les idées du socialisme, mais sur une nouvelle plateforme. Cette plateforme est toujours recherchée, mais l'idée de justice sociale est extrêmement populaire. En plus de comprendre le simple fait que pour tout homme pensant l'ennemi n'est pas un Tadjik avec un balai, mais un bourgeois en Mercedes. Au lieu de tenter de diviser les peuples russes selon nationalité quelque chose d’autre arrive : les divisions de classe dans la société commencent à se creuser. Plus on s'éloigne, plus cela, d'ailleurs, a également été démontré par les événements du 26 mars.

— Mais dans un certain nombre de républiques nationales, ils n'ont disparu nulle part mouvements sociaux avec des connotations nationalistes. Que faire avec eux ? Ou la même Tchétchénie - une société mono-ethnique isolée...

— Bien sûr, si des événements commencent en Russie visant à resserrer les autorités fédérales et à mettre de l'ordre dans les autorités régionales, alors les rois locaux, en premier lieu les rois criminels, essayant de se soustraire au marteau des autorités fédérales, favoriseront et gonfleront nationalisme. Son succès ou son échec dépendra de la part de la population qui pourra y être soumise. Je ne pense pas qu’au Tatarstan, par exemple, une partie notable de la population suivra ces nationalistes. Une autre chose est que ces nationalistes peuvent se procurer des armes. Ils sont assez structurés et organisés et peuvent donc opposer une sérieuse résistance. Mais dans ce cas, ils devront être détruits par des moyens militaires.

La situation en Tchétchénie est différente : la république vit grâce aux subventions russes. De plus, il n’est pas gouverné par le clan le plus influent, qui perdra inévitablement son pouvoir s’il perd le soutien du centre fédéral. Ils souhaitent donc maintenir l’unité du pays.

"SI LE PRÉSIDENT NE LIBÈRE PAS LA CINQUIÈME COLONNE ET DÉTRUIT UNE PARTIE DU CAPITAL OLIGARCHIQUE, UN AUTRE PERSONNAGE VIEND QUI FERA DE MÊME"

— Il y a donc peu de raisons de promouvoir des conflits interethniques pour détruire la Russie ?

— D'une manière générale, il faut dire qu'aujourd'hui il y a beaucoup moins de conditions préalables à l'effondrement de la Fédération de Russie selon le modèle de l'effondrement de l'URSS qu'il n'y en avait dans les années suivantes. Temps soviétique. Mais en même temps, il existe aujourd’hui bien plus de forces extérieures intéressées par l’effondrement de la Russie. La crise du capital occidental a aujourd’hui atteint un point critique. Au point que sans la défaite de la Russie, ils ne peuvent pas établir une domination mondiale et assurer le contrôle des ressources mondiales, et sans établir une domination mondiale Monde occidental sous la forme que nous connaissons aujourd’hui, ne survivra pas.

Par ailleurs, les événements aux Etats-Unis avec l'élection de Donald Trump, le succès électoral de Marine Le Pen en France et les élections attendues en Allemagne en septembre, auxquelles le parti conservateur « Alternative pour l'Allemagne » prétend participer, et enfin, le Brexit. au Royaume-Uni, on parle de crise la plus profonde La société occidentale, causée par l’échec de la première tentative d’établir une domination mondiale. Les premières opérations en Irak et en Afghanistan ont été menées par la force brute, la deuxième étape a été le « Printemps arabe », mais tout a échoué. Pour la prochaine étape, les forces occidentales sont très limitées dans le temps, ce facteur est désormais critique pour elles. Par conséquent, nous assistons déjà aujourd’hui à la transition de la civilisation occidentale de la préparation préalable d’une guerre contre la Russie à la préparation immédiate de cette guerre. Cela se manifeste également par le déploiement de groupes de troupes étrangères en Ukraine, ainsi que par des frappes démonstratives contre les troupes de Bachar al-Assad soutenues par la Russie. Il s’agit également d’un exercice de l’OTAN sur l’occupation des russophones. colonies, pourquoi les gens sont sélectionnés. Et enfin : il s’avère que le système logistique de la marine américaine comprend également les ports de la Fédération de Russie. Cela n'est possible que dans deux cas : soit la Fédération de Russie s'associe aux Américains et lutte pour leurs intérêts, fournissant ainsi ses territoires pour la base de la flotte américaine, soit cette même flotte américaine se prépare à intervenir contre la Russie. Il n'y a pas d'autre option.

Ainsi, aujourd’hui, l’Occident, à travers la cinquième colonne que j’ai décrite plus haut, résoudra le problème de la défaite de la Russie. Très actif, décisif et ferme. Par conséquent, je prédis que 2017-2018 sera mouvementée, avec une forte probabilité que le gouvernement actuel soit sérieusement transformé. Notre président, s’il veut conserver son poste, sera contraint de se débarrasser de la cinquième colonne de la manière la plus brutale. Il est fort possible qu'il doive même aller jusqu'à détruire une partie du capital oligarchique - au minimum, en le confisquant et en le déportant, ou, au maximum, en l'exécutant physiquement, en attribuant certains des péchés de l'époque précédente à ces gens. S’il ne décide pas de le faire, alors un autre personnage viendra faire de même. Cet homme sortira du peuple.

Il faut le dire aussi : le prolétariat intellectuel n’a pas besoin des partis qui étaient caractéristiques du début du XXe siècle et qui constituent encore aujourd’hui la base de la construction des partis. Je veux dire des systèmes structurés hiérarchiquement avec des membres clairement définis. Les nouveaux partis révolutionnaires, partis du prolétariat intellectuel, sont des structures en réseau, sans membres clairement définis, sans dirigeants formels, mais avec leurs propres personnalités faisant autorité, chacun dans son propre domaine. De telles structures de réseau ont réalisé les révolutions que nous avons observées au cours des deux dernières décennies. La même chose se produira en Russie.

Un bon exemple est celui des républiques de la RPD et de la LPR. Pas un seul des dirigeants officiels locaux, des députés ou des chefs de parti opérant sur ce territoire n'est devenu le chef de la résistance ou n'est entré en guerre. organismes gouvernementaux. Tout le monde a quitté les structures de réseau. Ce sont des hommes d’affaires, des officiers de réserve de carrière, des ingénieurs, des enseignants, des médecins qui ont démontré leur efficacité. Dans la même Ukraine, je tiens à souligner que ceux qui dictent aujourd'hui leur volonté à Petro Porochenko et constituent la base du fascisme ukrainien - Dmitri Yarosh et d'autres comme lui - sont également issus de structures en réseau. Yarosh est arrivé au Maidan en 2014 avec 50 personnes, et seulement quatre jours plus tard, grâce à son potentiel organisationnel, il a commencé à diriger ce Maidan.

— Le gouvernement russe est-il capable de résister aux structures en réseau ?

— Le gouvernement actuel, tout en combattant les partis officiels, combat les structures partisanes du début du XXe siècle, mais ne peut pas combattre ces structures en réseau. De plus, tous ces systèmes de renseignement sont eux-mêmes intégrés dans des structures de réseau.

— Qu'est-ce qui unit aujourd'hui le pays, outre les frontières communes et la figure de Poutine, et qui nous sauve de l'effondrement ? Existe-t-il de telles valeurs ?

— Église orthodoxe Les produits de base sont-ils inclus dans cette liste ?

— L'Orthodoxie est le noyau du fondement spirituel, mais pas l'essentiel. Il n’y a tout simplement pas d’autre alternative à l’heure actuelle. Les gens perçoivent l'orthodoxie non pas tant d'un point de vue idéologique et religieux que du point de vue de la mémoire historique du peuple. Ils se souviennent que l’Orthodoxie était la base de la consolidation. Mais dans la même mesure, l’Islam, qui unit nombre de nos républiques, est le même lien. Je ne parle bien sûr pas de l’islam radical. Ce n’est plus l’Islam, mais un bélier qui détruit les États et détruit la foi musulmane elle-même. Dans ce contexte, les couches supérieures et moyennes du prolétariat intellectuel comprennent très clairement que la tolérance en tant que telle n’est pas acceptable. C’est un instrument de destruction de la spiritualité de la société, elle sera donc remplacée par d’autres valeurs.

(né en 1954) - militaire russe et personnalité publique, célèbre analyste militaire et politique, docteur en sciences militaires, spécialiste en sciences politiques militaires, membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie, capitaine de premier rang, premier vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques. Capitaine 1er rang.

En 1976, il est diplômé de l'Académie navale du nom. Popova. A servi dans la marine. Diplômé de l'Académie de Médecine Militaire.

En 1992, il est diplômé de l'Académie de l'état-major des forces armées de la Fédération de Russie.

De 1995 à 2007, il a servi dans l’état-major des forces armées russes. Il a participé à l'élaboration de documents doctrinaux définissant la construction et l'utilisation des Forces armées RF.

Il est l'un des fondateurs de l'Académie des problèmes géopolitiques, une organisation scientifique non gouvernementale indépendante spécialisée dans l'analyse militaire.

Membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie.

L'expert réalise la plupart de ses publications analytiques comme l'un des trois principaux observateurs militaires du journal Military-Industrial Courier.