Matériel pédagogique et méthodologique destiné aux présidents et membres des commissions thématiques régionales pour vérifier l'achèvement des tâches avec une réponse détaillée
UTILISER les copies d'examen 2014. LANGUE ANGLAISE

Matériel pédagogique et méthodologique pour les présidents et les membres des groupes thématiques régionaux
commissions de contrôle de l'achèvement des tâches avec réponses détaillées aux épreuves d'examen
Examen d'État unifié 2014 langues étrangères préparé conformément au plan thématique
travaux de l'Institution scientifique de l'État fédéral « Institut fédéral
mesures pédagogiques" réalisées sur instruction du Service fédéral de surveillance en
sphère de l'éducation et de la science en 2014 (à des fins d'accompagnement scientifique et méthodologique
activités du système panrusse d'évaluation de la qualité de l'éducation).
L'objectif du manuel est de préparer les experts à l'examen d'État unifié en langues étrangères.
langues dans la rubrique « Écriture ». Cet objectif est atteint en résolvant les tâches suivantes :
- familiariser les enseignants avec les principales dispositions réglementaires et programmatiques
matériaux révélant le contenu, les caractéristiques structurelles et organisationnelles
L'examen d'État unifié comme nouvelle forme de contrôle final ;
- développer les compétences des enseignants dans le domaine des technologies modernes de test et
évaluation;
- fournir haute qualité maîtriser la composante contenu du cours en
formation des compétences réflexives des enseignants.
À la suite de l'étude du cours, les étudiants développeront :
- connaissance des documents pédagogiques réglementant la conduite et organisation de l'examen d'État unifié,
définir les fonctions, les droits et les responsabilités du président et des membres (experts) du sujet
commissions;
- maîtrise de l'appareil conceptuel de l'Examen d'État unifié : Examen d'État unifié, spécification, codificateur, version démo,
compétence communicative, niveaux de compétence communicative, stratégies de communication,
tests, tests standardisés, formulaires et types de contrôle, formulaires et types
évaluation, paramètres et critères d'évaluation, tâche communicative, communicative
tâche, etc.;
- connaissance du format et de la procédure d'organisation, de conduite et d'évaluation de l'examen d'État unifié ;
- les compétences et capacités nécessaires pour mener la partie écrite de l'examen ;
- capacité à travailler avec des outils qui déterminent la procédure de test et d'évaluation
les réponses des diplômés aux devoirs à réponses détaillées ;
- capacité à établir une fiche protocolaire de vérification des réponses aux tâches C1 et C2, en observant
exigences techniques ;
- capacité à appliquer les technologies de test et les éléments structurels de base
évaluation pédagogique dans le domaine de l'écriture;
- compétences et capacités pour analyser les tâches de communication incluses dans le format de l'examen d'État unifié ;
- compétences et capacités d'analyse et d'ajustement erreurs typiques experts en rédaction ;
- la capacité d’auto-analyser son travail d’expert ;
- réflexion, ouverture aux innovations pédagogiques.
Comme résultat final de la réalisation de l'objectif, le manuel prévoit la formation
capacité et volonté des enseignants à travailler en tant qu'experts de l'État unifié
examen en section anglaise « Writing ».
Les auteurs seront reconnaissants pour leurs commentaires et suggestions pour améliorer le manuel.
Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., 2014
Institut fédéral des mesures pédagogiques, 2014

______________________________________________________________________________

INSTITUTION FÉDÉRALE DE RECHERCHE BUDGÉTAIRE DE L'ÉTAT

"INSTITUT FÉDÉRAL DES MESURES PÉDAGOGIQUES"

Matériel méthodologique pour les présidents
et les membres des commissions thématiques régionales

pour vérifier l'achèvement des tâches avec une réponse détaillée aux copies d'examen de l'examen d'État unifié 2016
SCIENCES SOCIALES

Moscou

2016

Auteurs et compilateurs : Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E.
Réviseure : Fayzullina Albina Raisovna, candidate sciences politiques, Professeur agrégé, Département d'histoire de la Russie et des pays de la CEI, Département des écoles supérieures sciences historiques et mondiale patrimoine culturel» Institut relations internationales, Histoire et études orientales, Université fédérale de Kazan (région de la Volga), président de la commission thématique régionale sur les études sociales

Conformément au plan de travail thématique de l'Institution scientifique budgétaire de l'État fédéral « Institut fédéral de pédagogie », des documents méthodologiques destinés aux présidents et aux membres des commissions thématiques régionales pour vérifier l'achèvement des tâches avec une réponse détaillée à l'examen d'État unifié d'études sociales de 2016 Mesures" pour 2016. Le manuel est destiné aux experts en préparation à l'évaluation des tâches avec une réponse détaillée, qui font partie du matériel de mesure de contrôle (CMM) pour la réussite de l'examen d'État unifié (USE) en études sociales.

DANS matériel méthodologique donné brève description la structure des matériaux de mesure de contrôle pour 2016 en études sociales, caractérise les types de tâches avec une réponse détaillée utilisées dans l'examen d'État unifié KIM en études sociales, et les critères d'évaluation de l'achèvement des tâches avec une réponse détaillée, fournissent des exemples d'évaluation l'accomplissement des tâches et fournit des commentaires expliquant l'évaluation assignée.

© Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E., 2016.

© Institut fédéral des mesures pédagogiques. 2016.
CONTENU

1. Devoirs avec réponses détaillées à l'examen d'État unifié KIM en études sociales 5

2. Système d'évaluation de l'achèvement des tâches avec réponse détaillée : principales approches, critères et échelles avec exemples de réponses des candidats 10

2.1. Évaluation de l'achèvement des tâches pour les fragments de texte (21 (C1)-24 (C4)) 10

2.2. Évaluation de l'exécution de tâches sur l'application de concepts de base dans le contexte des connaissances en sciences sociales dans un fragment de texte librement construit (25 (C5)) 16

2.3. Évaluer l'exécution de tâches pour préciser une position théorique (concept) à l'aide d'exemples (26 (C6)) 19

2.4. Évaluation des tâches pour résoudre des problèmes cognitifs problématiques (27 (C7)) 22

2.5. Évaluer l'achèvement des tâches nécessitant l'élaboration d'un plan (28 (C8)) 26

2.6. Évaluation de l'exécution de tâches alternatives nécessitant la rédaction d'un mini-essai (29 (C9)) 32

Conclusion. 52

1. Devoirs avec réponses détaillées à l'examen d'État unifié KIM en études sociales

La structure et le contenu du KIM, les types et le niveau de complexité des tâches d'examen correspondent aux objectifs de l'examen d'État unifié - fournir une évaluation objective de la qualité de la formation des personnes ayant maîtrisé les programmes d'enseignement secondaire (complet) enseignement général, en utilisant des tâches d'une forme standardisée. KIM en études sociales L'examen d'État unifié permet de différencier les diplômés des écoles selon le niveau de préparation des matières aux fins de sélection pour l'admission dans les universités et les collèges.

Les tâches à réponse courte de la première partie de l'examen visent à reconnaître et à comparer des signes, des traits, des éléments de description d'objets sociaux, à corréler le matériel théorique avec les réalités de la vie, à évaluer la véracité des jugements sur les phénomènes sociaux. Les tâches de la première partie testent également la capacité à identifier les éléments structurels des connaissances en sciences sociales à l'aide de diagrammes et de tableaux, à corréler des concepts spécifiques avec des concepts génériques et à classer équipements sociaux et leurs caractéristiques, sélectionner plusieurs positions correctes (caractéristiques, manifestations) dans la liste proposée, différencier les faits, les jugements de valeur et les énoncés théoriques en information sociale, utiliser les termes et concepts dans le contexte proposé, préciser connaissances théoriques.

Les tâches avec une réponse détaillée dans la deuxième partie du travail d'examen augmentent considérablement sa capacité de différenciation et aident ainsi à identifier les candidats ayant le plus haut niveau de formation en sciences sociales.

Différents types de tâches avec des réponses détaillées permettent de tester ensemble la qualité de la maîtrise du contenu du cours d'études sociales et le développement de compétences intellectuelles complexes chez les candidats. Ceux-ci incluent la capacité de formuler ses pensées de manière holistique, logique et cohérente, de tirer des conclusions, de déterminer les méthodes optimales d’activité pratique, d’utiliser les connaissances acquises dans des activités simulées. situations de vie, concrétiser les connaissances théoriques, exprimer et argumenter sa propre position sur un problème social important, appliquer les connaissances théoriques pour résoudre des problèmes problématiques, pour prédire et justifier des phénomènes et processus sociaux.

Les compétences individuelles de cette série sont testées lors de l'examen d'État unifié à l'aide de plusieurs variétés tâches avec une réponse détaillée. Chacun d'eux est basé sur un forme d'activité cognitive:

• 
  liste signes d'un phénomène, objets de même classe, etc.;
• 
  appliquer concepts des sciences sociales dans un contexte donné ;
• 
  divulguer en utilisant des exemples des positions théoriques et des concepts les plus importants des sciences sociales et humaines ;
• 
  donner des exemples certains phénomènes, actions, situations sociales ;
• 
  décider tâches cognitives et pratiques reflétant les problèmes actuels de la vie humaine et de la société ;
• 
  rechercher, analyser et interpréter informations sociales sur un sujet précis à partir de textes originaux non adaptés (philosophiques, scientifiques, juridiques, politiques, journalistiques) ;
• 
  formuler sur la base des sociétés acquises connaissances scientifiques, propres jugements et arguments sur les problèmes sociaux.

Dans la structure de travail toutes les tâches avec des réponses détaillées sont données dans un ordre strict. La tâche de l'une ou l'autre variété occupe une certaine place qui lui est impartie.

Ainsi, 21(C1)-24(C4) représentent une tâche composite, ou ce qu'on appelle mini-essai. Il comprend un fragment de la source et quatre questions de tâche pour son analyse et son interprétation.

La tâche 25 (C5) vise l’application indépendante des concepts des sciences sociales dans un contexte donné.

La tâche 26(C6) nécessite de donner des exemples ou de révéler une position théorique (concept) à l'aide d'un exemple spécifique.

Tâche 27 (C7) - une tâche contenant une condition sous la forme d'une situation ou d'un énoncé problématique et de questions (instructions) pour celles-ci.

La tâche 28(C8) nécessite l'élaboration d'un plan complexe pour une réponse détaillée sur un sujet/problème spécifique dans un cours de sciences sociales.

Tâches 29(C9).1 – 29(C9).5 - alternative. Ils demandent aux candidats de rédiger un essai de réflexion basé sur le choix de l'une des cinq déclarations proposées. Chaque affirmation soulève un problème spécifique lié à l'un ou l'autre domaine des sciences sociales scientifiques.

Les tâches 21(C1) et 22(C2), 25(C5) sont en deux points. Pour complet et exécution correcte Chacune de ces tâches rapporte 2 points. Si la bonne réponse est incomplète - 1 point. Toutes les autres tâches avec une réponse détaillée (23(C3), 24(C4), 26(C6)-28(C8)), à l'exception des tâches alternatives, sont en trois points. Pour l'accomplissement complet et correct de chacune de ces tâches, 3 points sont attribués. Si la réponse est incomplètement correcte - selon la représentation des éléments requis de la réponse - 2 ou 1 point.

Les tâches alternatives sont en cinq points. Ils sont accompagnés d'une grille de notation généralisée de 0 à 5 points.

FAITES ATTENTION!!!

Le mini-essai est évalué selon plusieurs critères.

Critère 1 (K1) –Révéler le sens d'une déclaration

Critère 2 (K2) –Nature et niveau de l'argumentation théorique

Critère 3 (K3) –Qualité de l'argumentation factuelle

!!!LE CRITÈRE K1 EST DÉTERMINANT.

Points

Les éléments suivants peuvent être précisés dignité:

1) dynamisme extrême et capacité d’autorégulation ;

2) la réceptivité à l'innovation, la capacité à assurer une croissance économique rapide et efficace ;

3) une grande capacité d'allocation efficace des ressources, un développement rapide et une mise en œuvre généralisée de technologies de production compétitives ;

4) capacité de survie et adaptabilité.

Les avantages d’une économie de marché peuvent être présentés sous d’autres formulations similaires.

Trois avantages correctement énoncés

2

Deux avantages correctement énoncés

1

Un avantage est correctement énoncé.

OU La réponse est incorrecte

0

Note maximale

2

22 (C2)
Quels inconvénients d’une économie de marché les auteurs ont-ils pris en compte ? Énumérez cinq lacunes.

Contenu de la bonne réponse et instructions d’évaluation (une autre formulation de la réponse est autorisée sans en dénaturer le sens)	Points
Les éléments suivants peuvent être précisés défauts: 1) affaiblissement progressif voire élimination délibérée de la concurrence ; 2) ne garantit pas le plein emploi de la population et un niveau de prix stable ; 3) des processus inflationnistes fréquents ; 4) ne crée pas d'incitations matérielles pour la production de biens publics ; 5) ne résout pas un certain nombre de problèmes sociaux importants (organisation des soins de santé publics, éducation gratuite, soutien aux couches vulnérables de la population, développement culturel, etc.) ; 6) forte différenciation des revenus de la population. Les inconvénients d’une économie de marché peuvent être présentés sous d’autres formulations similaires.
Cinq inconvénients correctement énoncés	2
Trois ou quatre lacunes sont correctement signalées	1
Une ou deux lacunes sont correctement signalées. OU La réponse est incorrecte	0
Note maximale	2

Critères d'évaluation tâches qui nécessitent un large éventail d’options de réponse, diffèrent par leur contenu des critères du sous-groupe précédent. À titre indicatif pour l'expert, une série approximative et incomplète d'éléments corrects de la réponse est donnée. En règle générale, il est indiqué exemples ou éventuellement approches pour terminer la tâche (voir exemples 2 et 3). Les critères guident l'expert pour déterminer le bon sens du « déroulement » de la pensée de l'enquêté, son approche de la formulation d'une réponse, mais n'exigent en aucun cas de retrouver dans la réponse une reproduction directe, mot pour mot, des dispositions précisées dans le critères.
Exemple 2.

26 (C6)
Confirmez par trois exemples la nécessité de la participation de l'État à la vie économique de la société (la nécessité réglementation gouvernementaleéconomie).

Éléments de réponse et orientations d’évaluation (une autre formulation est autorisée sans déformer le sens)	Points
En réponse, la nécessité d’une régulation étatique de l’économie peut être confirmée par ce qui suit : exemples: Un certain nombre de pays ont introduit des impôts spéciaux sur les bénéfices excédentaires des sociétés, impôts indirects pour l'achat de produits de luxe, c'est-à-dire l’État résout le problème de l’atténuation des inégalités de revenus et de richesses grâce à leur redistribution partielle. Devant la Cour européenne, le procès contre Microsoft, accusé de monopoliser le marché, dure depuis plusieurs années, c'est-à-dire L'État, protégeant les intérêts des consommateurs, adopte une législation antimonopole. Un poste distinct des dépenses du budget de l'État est le financement organismes chargés de l'application de la loi, soins de santé, éducation, etc., c'est-à-dire L'État assure la fourniture des biens publics à la population du pays. La nécessité de la participation de l'État à la vie économique peut être confirmée par d'autres exemples
La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par trois exemples	3
La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par deux exemples	2
La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par un exemple	1
Raisonnement donné général, qui ne répondent pas aux exigences de la tâche. OU La réponse est incorrecte	0
Note maximale	3

Exemple 3.

27 (C7)
Dans le pays Z, les principaux secteurs de l'économie sont ceux de masse fabrication industrielle et le secteur des services. Quelles informations complémentaires permettront de déterminer le type de système économique du pays Z ? Formulez trois questions pour obtenir les réponses nécessaires Informations Complémentaires.

Contenu de la bonne réponse et instructions pour l’évaluation (une autre formulation de la réponse est autorisée sans en dénaturer le sens)	Points
Ce qui suit peut être formulé des questions: Comment les problèmes économiques fondamentaux sont-ils résolus ? Quelles formes de propriété sont dominantes ? Sont-ils égaux ? Quel est le rôle de l’État dans la vie économique du pays ? Les questions peuvent être formulées différemment D'autres questions peuvent être formulées
Trois questions formulées	3
Deux questions formulées	2
Une question formulée	1
Un raisonnement général est donné qui répond aux exigences de la tâche. OU La réponse est incorrecte	0
Note maximale	3

Comme déjà indiqué, les tâches avec une réponse détaillée nécessitent que les diplômés effectuent un certain type d'activité cognitive basée sur l'application des connaissances et des compétences acquises à la suite de l'étude du cours. Dans différentes versions d'examen, différents contenus des connaissances en sciences sociales sont présentés à un poste ou à un autre de la partie 3. Ainsi, dans une version, la tâche 25 (C5) a un contenu économique, dans une autre – politique, dans une troisième – juridique, etc. Le contenu du cours est présenté de la même manière dans diverses options pour d'autres tâches. L'activité alternative 29(C9) couvre toutes les sciences fondamentales. Ce qui est vérifié reste inébranlable pour chaque position compétence . Bien entendu, la maîtrise du contenu influence le résultat de l'accomplissement d'une tâche particulière, mais l'objet du test est avant tout la maîtrise d'une compétence particulière. Cela fournit une base pour systématiser les tâches avec une réponse détaillée, analyse holistique matériel statistique et identification des tendances dans la maîtrise des compétences nécessaires.

L'objectif du manuel est de préparer les experts à l'examen d'État unifié en langues étrangères dans la section « Écriture ». Cet objectif est atteint en résolvant les tâches suivantes :
- familiariser les enseignants avec les dispositions clés des supports réglementaires et programmatiques qui révèlent le contenu, les caractéristiques structurelles et organisationnelles de l'examen d'État unifié en tant que nouvelle forme de contrôle final :
- développer les compétences des enseignants dans le domaine des technologies modernes de test et d’évaluation ;
- assurer une haute qualité d'assimilation de la composante contenu du cours en développant les compétences réflexives des enseignants.

Structure de l'épreuve d'examen.
L'épreuve d'examen comprend des parties écrites et orales. La partie écrite, quant à elle, comprend quatre sections : « Écouter », « Lecture », « Grammaire et vocabulaire » et « Écriture ». Pour différencier les candidats selon les niveaux de maîtrise des langues étrangères dans les limites formulées dans la composante fédérale de la norme nationale de l'enseignement secondaire général (complet) en langues étrangères, toutes les sections comprennent, outre les tâches du niveau de base, des tâches de niveaux de complexité plus élevés. .

Le travail sur les langues étrangères comprend 38 tâches à réponse courte et 6 tâches ouvertes avec réponse détaillée.
L'épreuve d'examen propose les types suivants de tâches à réponse courte :
- des tâches de choix et d'enregistrement d'une ou plusieurs réponses correctes parmi la liste de réponses proposée :
- des tâches pour établir la correspondance des positions présentées en deux ensembles :
- des tâches pour combler une lacune dans un texte connexe en transformant la forme initiale proposée du mot en la forme grammaticale souhaitée :
- des tâches pour combler les lacunes d'un texte connexe en formant un mot apparenté à partir du mot de référence proposé.

CONTENU
Introduction
SECTION I. BASE THÉORIQUE DES TESTS. FORMAT DES TÂCHES ET TECHNOLOGIE D'ÉVALUATION DE LA PARTIE ÉCRITE DE L'EXAMEN
Thème 1. Examen d'État unifié comme forme finale de contrôle de la compétence communicative en langue étrangère
Questions de sécurité
Réflexion
Thème 2. Structure, contenu et critères d'évaluation de la réalisation des tâches de la section « Rédaction »
Questions de sécurité
Réflexion
SECTION II. ATELIER SUR L'ÉVALUATION DES TÂCHES D'ÉCRITURE
Thème 1. Technologie d'évaluation de l'achèvement d'une tâche d'écriture « Lettre personnelle » (39, anciennement C1)
Questions de sécurité
Réflexion
Thème 2. Technologie d'évaluation de l'achèvement d'une tâche d'écriture « Énoncé écrit avec éléments de raisonnement » (« Votre avis ») (tâche 40)
Questions de sécurité
Réflexion
Annexe 1. Critères d'évaluation de la réalisation des tâches 39 et 40 de la section « Rédaction »
Thème 2. Technologie d'évaluation de l'achèvement d'une tâche d'écriture « Énoncé écrit avec éléments de raisonnement » (« Votre opinion ») (tâche 40) Questions du test Réflexion
Annexe 1. Critères d'évaluation de la réalisation des tâches 39 et 40 de la section « Rédaction » Annexe 2. Schéma complémentaire d'évaluation de la réalisation de la tâche 39 - « Choisir un métier »
Annexe 3. Schéma d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 - « Vie indépendante »
Annexe 4. Schéma d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 - « Mode de vie sain »
Annexe 5. Schéma d'évaluation complémentaire pour la tâche 40 « Énoncé écrit avec éléments de raisonnement » (Votre avis)
Annexe 6. Schéma d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 « Lettre personnelle » (norme à remplir)
Annexe 7. Schéma d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 « Lettre personnelle » (norme à remplir)
Annexe 8. La procédure pour déterminer le pourcentage de correspondances textuelles dans la tâche 40
Annexe 9. Ordre de comptage des mots dans l'écriture anglaise
Annexe 10. Instructions pour vérifier les réponses aux devoirs du formulaire n°2 (rubrique « Lettre »)
Annexe 11. Instructions destinées au président de la commission thématique sur la conduite d'un séminaire d'orientation pour les experts sur le contrôle de l'achèvement des tâches 39-40
Annexe 12. Protocole d'identification des réponses improductives à la tâche 40
Annexe 13. Protocole d'identification des réponses totalement ou partiellement textuellement identiques à la tâche 40
Annexe 14. Formulaire-protocole de contrôle des tâches avec réponse détaillée d'un expert.

Téléchargement gratuit livre électronique dans un format pratique, regardez et lisez :
Téléchargez le livre de l'examen d'État unifié, langue anglaise, recommandations méthodologiques pour l'évaluation des devoirs, rédaction, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., 2016 - fileskachat.com, téléchargement rapide et gratuit.

• Examen d'État unifié 2019, langue anglaise, section orale, recommandations méthodologiques, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S.
• Examen d'État unifié 2019, langue anglaise, section rédaction, recommandations méthodologiques, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., Kurasovskaya Yu.B.

Tout le monde sait que les tâches de la partie 2 de l'examen d'État unifié d'histoire sont vérifiées par des personnes spécialement formées - des experts. Dans le processus de travail, ils ne s'appuient pas uniquement sur les critères et les explications donnés dans la version démo. Cela ne suffirait pas à garantir une compréhension uniforme et adéquate par tous les experts des critères d'évaluation des tâches de complexité accrue.

C'est pourquoi, chaque année, des recommandations méthodologiques destinées aux experts dans toutes les matières sont publiées sur le site de la FIPI. L'auteur et compilateur de ces documents historiques est traditionnellement I.A. Artasov, chef adjoint de la Commission fédérale pour le développement de l'examen d'État unifié d'histoire du KIM.

Si vous souhaitez obtenir un score élevé lors de la résolution des problèmes de la partie 2, étudiez les directives destinées aux experts. A la fois intéressant et utile. Il s'agit d'un document de 84 pages qui comprend les blocs suivants :

1) Système d'évaluation pour l'accomplissement des devoirs(p.8-27). Voici donnés recommandations générales pour vérifier les missions, les principales approches d'évaluation sont formulées. Les numéros 20 à 23 sont discutés brièvement, mais une grande attention est accordée aux arguments et à l'écriture historique. Notamment, en 2018, une rubrique « Questions-Réponses » est apparue pour ces tâches. Il contient beaucoup de choses importantes et intéressantes, je vais donc dupliquer son contenu ci-dessous.

2) Exemples de réalisation de tâches avec commentaires pour experts. Une analyse du travail de l’étudiant, la note et la justification de l’évaluation sont fournies. Nous. 59-77, vous pouvez voir sept véritables ouvrages historiques sur les périodes suivantes :

• 945 - 972
• Septembre 1689 - décembre 1725
• Novembre 1796 - mars 1801
• Octobre 1894 - Juillet 1914 (2 ouvrages)
• Octobre 1964 - mars 1985 (2 compositions)

3) Mémo pour les experts(nouveauté 2018 !). Il s'agit d'un document remis à l'expert accompagné des critères d'évaluation lors de l'inspection. En termes de contenu, ces instructions reprennent en grande partie le bloc 1, mais il y a moins d'exemples et de détails ici.

Si vous n'envisagez pas de lire les 84 pages de recommandations méthodologiques, mais souhaitez tout de même en saisir les points clés, je vous recommande de prêter attention à ce mémo destiné aux experts, ainsi qu'à la section Questions et Réponses pour les tâches 24 et 25.

Je fournirai ci-dessous la partie principale du texte sur ces sections - lisez ici ou surtélécharger fichiers pdf.

Ce document est officiellement publié sur le site Web de la FIPI : page principale - section « Examen d'État unifié et GVE-11 » - sous-section « Pour les commissions thématiques des entités constitutives de la Fédération de Russie » - fichier « Historique » (ou suivez simplement le lien). Vous pouvez également y télécharger les recommandations méthodologiques 2018 pour d'autres matières scolaires, ainsi que tous les supports pour 2005-2017.

FAQ sur la tâche d'argumentation (n° 24)

Question. Si le diplômé n'a pas écrit lesquels des arguments qu'il a cités ont été présentés à l'appui et lesquels en réfutation, comment évaluer la réponse ?

Répondre. Si le diplômé n'a pas écrit lesquels des arguments sont présentés en réfutation et lesquels à l'appui, l'expert vérifie toujours l'achèvement de la tâche, en essayant de comprendre l'identité des arguments par leur contenu. Si la réponse contient des arguments complets contenant à la fois des faits et des explications qui vous permettent de comprendre pourquoi les faits donnés confirment (réfute) ce point De ce point de vue, l’expert peut facilement déterminer le but des arguments et les accepter. Si l'expert a des doutes sur le but des arguments, ces arguments ne sont pas acceptés.

Question. Si dans la tâche 24 un enfant écrit ainsi : « Arguments à soutenir :..."... et, selon l'expert, une tentative est présentée pour fournir des arguments de réfutation. " Arguments de réfutation :..."... et voici une tentative de fournir des arguments pour le soutenir (apparemment, le diplômé était confus), est-il possible de considérer cela comme une faute de frappe et d'évaluer la mission sur le bien-fondé des arguments présentés ?

Répondre: Non, dans ce cas, l'expert ne considère pas qu'il s'agit d'une faute de frappe, puisqu'il ne peut pas savoir avec certitude s'il s'agit d'une faute de frappe ou d'un choix conscient du diplômé. Dans ce cas, le diplômé a rédigé son avis et cela nous guide lors de la vérification.

Question. Les faits peuvent-ils être considérés comme des arguments sans expliquer leur rapport avec le point de vue défendu ?

Répondre. Dans certains cas, peu nombreux, ils le peuvent. Ce sont les cas où le fait donné confirme (réfute) clairement ce point de vue (il contient suffisamment d'informations pour confirmer ou réfuter) et il ne peut pas être utilisé « au contraire » (c'est-à-dire que s'il est donné pour confirmer, alors il ne peut pas être utilisé pour réfuter). Par exemple:

1) Un argument pour le point de vue « La guerre soviéto-finlandaise a eu pour l'URSS conséquences négatives ", le fait apparaîtra : " pendant trois mois et demi de guerre, l'URSS a perdu plus de 126 000 soldats et officiers tués" Il n'est pas nécessaire de relier ce fait au point de vue argumenté, puisque le fait lui-même témoigne clairement en faveur de ce point de vue.

2) Un argument pour le point de vue « Mesures prises gouvernement russe V fin XIX- le début du XXe siècle, amélioration du statut socio-économique et juridique de la classe ouvrière", le fait apparaîtra : " la journée de travail auparavant illimitée pour les travailleurs de l'industrie a été limitée à 11,5 heures pendant cette période" Ce fait suffit à justifier ce point, puisqu’il contient de quoi confirmer ce point de vue et ne peut être utilisé pour le réfuter.

3) Un argument pour le point de vue « Politique extérieure Alexandra j'ai réussi", le fait apparaîtra : " à la suite de la politique étrangère d'Alexandre IerLa Finlande a été annexée" Ce fait ne peut pas servir à réfuter ce point de vue : l’expansion du territoire d’un État est toujours considérée comme un critère de succès de la politique étrangère. Mais dans ce cas il faut préciser : si le point de vue était formulé un peu différemment, par exemple : « Les résultats de la politique étrangère d'Alexandre Ier ont contribué au développement socio-économique réussi de la Russie», alors le fait de l’annexion de la Finlande ne suffirait pas ; il faudrait expliquer comment cette annexion a contribué au développement socio-économique du pays.

Cependant, dans la plupart des cas, un simple fait ne suffit pas à l'argumentation ; il est nécessaire de relier ce fait au point de vue argumenté.

1) Pour le point de vue " Le règne de Nicolas Ier a contribué au renforcement du système étatique et à la stabilisation de la situation dans le pays", fait " Nicolas Ier a brutalement traité les décembristes" ne sera pas un argument. Ce fait ne prouve pas clairement que le règne ait contribué à la stabilisation de la situation dans le pays. Le fait est que, d'une part, les représailles brutales ont contribué au fait que pendant un certain temps, par peur des autorités, mouvement social a commencé à décliner, mais d'un autre côté, les représailles contre les décembristes ont contribué à l'intensification du processus de création de sociétés et de cercles illégaux qui ont introduit un élément de déstabilisation dans la vie publique.

2) Pour le point de vue" Politique étrangère de l'URSS, pendant la période de direction du pays par M.S. Gorbatchev, correspondait aux intérêts de l'URSS" ; fait " Les troupes soviétiques ont été retirées d'Afghanistan"ne sera un argument ni en confirmation ni en réfutation. Le fait est que, d'une part, le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan a amélioré l'image de l'URSS aux yeux de la communauté démocratique mondiale, a permis de sauver la vie de citoyens soviétiques et d'importants ressources matérielles, mais d'un autre côté, le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan a contribué à la perte de l'influence de l'URSS dans cette région, ce qui a conduit au renforcement de l'influence des forces hostiles à l'URSS dans cette région ; De nombreux hommes politiques considéraient le retrait des troupes comme une manifestation de la faiblesse de l’URSS, qui contribuait à accroître la pression extérieure sur le pays. Si un diplômé écrit ces explications, alors le fait du retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan peut sans aucun doute être utilisé comme argument à la fois pour confirmer et réfuter ce point de vue, mais l'affirmation du fait du retrait des troupes n'est pas acceptée comme un argument.

Question. Les déclarations qui n’énoncent pas explicitement des faits peuvent-elles être acceptées comme arguments ?

Répondre. Ils peuvent le faire dans le cas où les dispositions sont fondées sur des faits, c'est-à-dire sans comprendre que ces faits existaient, l'argument présenté ne pourrait être dérivé. Par exemple:

1) Pour le point de vue " " position " le problème du déficit budgétaire a été résolu par des méthodes cruelles et douloureuses pour les paysans en raison de « l'extorsion » impitoyable des paiements et des arriérés, d'une forte augmentation des impôts indirects sur les produits de première nécessité, ce qui a provoqué des protestations qui ont affaibli le pays"sera un argument de réfutation. La disposition ci-dessus ne contient pas de détails précis (elle ne dit pas qui, où et quand a ordonné l'extraction des impôts (arrêtés, décrets, etc.), qui les a extorqués, les lieux des manifestations ne sont pas nommés). Dans le programme scolaire, ce matériel est étudié au niveau des processus de dénomination, sans préciser de faits précis, il n'est donc pas nécessaire d'exiger des diplômés qu'ils nomment les numéros et les dates d'émission des arrêtés d'extraction des impôts. Mais, si l’argument à l’appui est formulé ainsi : « sous Alexandre III les gens ont pris de l'argent dans les banques, ont acheté des terres et sont devenus riches», alors ce n'est pas correct, car il ne parle pas de la politique d'Alexandre III et contient également une déclaration générale évaluative (et controversée) selon laquelle « le peuple s'enrichissait ».

2) Pour le point de vue" ". position " Un élément important de la politique d'industrialisation était la création d'un système de surveillance constante de la discipline du travail des travailleurs, qui a contribué à augmenter la productivité du travail." sera considéré comme un argument. Cette disposition manque de détails précis, mais elle est basée sur des faits liés à la période d'industrialisation de l'URSS. Mais la situation les ouvriers de cette époque travaillaient bien et construisaient de nombreuses usines« ne sera pas accepté, car l'argument n'est pas lié à la politique d'industrialisation, est exprimé dans une formulation trop générale et est donc controversé d'un point de vue historique.

3) Pour le point de vue" La transition vers la fragmentation politique dans le deuxième quart du XIIe siècle. peut être considéré comme un progrès dans le développement Rus médiévale, c'est l'âge d'or" position " V différentes terres le leur structure politique, leurs traditions et leurs styles - en littérature, architecture, peinture. Diversité accrue, émergence de formes nouvelles, phénomènes qui témoignent du progrès» est un argument à l’appui. Il n'y a pas d'exemples spécifiques dans la disposition ci-dessus (par exemple, terres dotées d'une forme de gouvernement républicaine, monarchie, traits distinctifs Vladimir, architecture de Novgorod, etc.), mais l'argumentation repose sur la compréhension de ces spécificités. Mais cela n’est pas accepté comme un argument correct à l’appui de la position » pendant la période de fragmentation politique, la diversité est apparue dans la vie des différentes principautés, ce qui est un signe de progrès" Dans ce cas, il n'y a aucun fondement factuel ; l'expert ne peut pas savoir à quelle diversité le diplômé avait en tête (peut-être voulait-il parler, par exemple, de la diversité du monde animal).

Question. Les arguments comportant des erreurs factuelles sont-ils acceptés ?

Répondre. Si l’erreur est liée à des faits directement utilisés pour l’argumentation, elle ne sera pas acceptée. Par exemple, en argumentant le point de vue « Les politiques industrielles et financières d'Alexandre III ont contribué à développement réussi Russie", argument " La Merchant Loan Bank, ouverte sous le règne d'Alexandre III, a accordé des prêts pour l'achat de terres en tant que propriété personnelle, ce qui a contribué à résoudre le problème de la pénurie de terres paysannes.« Nous ne l'acceptons pas, car la banque mentionnée dans la réponse a été créée sous le règne d'Elizaveta Petrovna.

Question. Si un diplômé a écrit deux dispositions qui, dans les critères, font référence à des arguments différents, mais les a combinés en un seul argument (indiqué par un chiffre, par exemple « 1 »), devraient-ils être considérés comme deux arguments différents ?

Répondre. Si l’enfant a désigné le poste comme un argument, alors l’expert le considère, conformément à la décision du diplômé, comme un seul argument. Par exemple, en argumentant le point de vue « La politique d'industrialisation a contribué au développement progressif de l'économie soviétique dans la seconde moitié des années 1920-1930.". le diplômé a formulé l’argument suivant : « Des centaines d'entreprises ont été construites pour fabriquer des produits répondant aux besoins de l'économie nationale, une électrification à grande échelle de l'économie nationale a été réalisée, ce qui a augmenté le potentiel économique et de ressources pour le développement de l'économie nationale." Bien que dans les critères les dispositions sur la construction d'entreprises et l'électrification soient indiquées comme des arguments différents, mais puisque le diplômé les a écrites comme un seul, cela signifie que nous les considérons comme un seul.

Cependant, si deux arguments différents véhiculent la même idée (uniquement en des mots différents), puis nous le combinons et le prenons comme un seul. Par exemple, en argumentant le point de vue « Politique d'État de l'URSS pendant la période de direction du pays par N.S. Khrouchtchev avait une orientation sociale prononcée« Le diplômé a écrit des arguments à l'appui : « 1) au cours de cette période, la loi sur les pensions des ouvriers et employés a été adoptée, selon laquelle le montant des pensions a été doublé et l'âge de la retraite a été abaissé, ce qui a augmenté le bien-être matériel des citoyens du pays ; 2) à la suite de la politique menée par N.S. Khrouchtchev, l'âge de la retraite des citoyens est devenu le plus bas au monde, ce qui a contribué à augmenter l'espérance de vie" Ces deux arguments reposent sur les mêmes faits et se répètent en fait. Lors de l’évaluation, cela compte comme un argument correct.

FAQ sur l'essai historique (n° 25)

Question . Quelle dissertation doit être évaluée si le diplômé a rédigé des dissertations non pas sur une, mais sur deux ou trois périodes ?

Répondre. Le premier essai est évalué. Vous ne pouvez pas choisir le meilleur.

Question. Dans quelle partie de l'essai doit-il y avoir des événements (processus, phénomènes) qui peuvent être comptés selon K1 ?

Répondre. Ils peuvent figurer dans n’importe quelle partie de l’essai. Il n'est pas nécessaire que l'essai commence par l'indication de deux événements (processus, phénomènes).

Question. Est-il possible de compter les événements (processus, phénomènes) comme deux événements (processus, phénomènes) lorsque l'un fait partie de l'autre (par exemple, le « mouvement décembriste » et la création de la Société du Sud) ?

Répondre. Oui, vous pouvez.

Question. Avons-nous bien compris que le rôle de l'individu dans la tâche 25 peut être indiqué dans tous les événements corrects (processus, phénomènes) nommés dans le texte de l'essai, et pas seulement dans ceux que le diplômé indique spécifiquement comme événements (lorsque les enfants énumèrent deux événements au début de l'essai et se concentrer sur le fait qu'il s'agit d'événements et non d'autre chose) ?

Répondre. Oui, le rôle peut être indiqué dans tous les événements (processus, phénomènes) mentionnés dans l'essai. Mais il faut que ces événements (processus, phénomènes) soient généralement présents dans l'essai. Notons encore une fois que l'essai ne doit pas nécessairement commencer par une indication d'événements. Les événements (processus, phénomènes) de la période historique sélectionnée doivent être comptés selon le critère K1, quelle que soit la partie de l'essai où ils se situent.

Question. L'accession au trône... (assumé le trône...) ou l'abdication du trône peuvent-elles être considérées comme une action spécifique ?

Répondre.« Accession au trône" L’action signifie toujours un effort volontaire significatif. L'accession d'un roi (empereur) au trône est un acte d'État nécessaire dans une forme de gouvernement monarchique (tout comme l'élection des plus hautes autorités d'une république) et elle (dans cette formulation) ne dépend pas des efforts volontaires ( actions) de celui qui monte sur le trône. Nous ne considérons pas l’expression « monter sur le trône » comme une action spécifique. Mais, par exemple, pour monter sur le trône, Nicolas Ier a dû signer un manifeste d'accession au trône, programmer une réunion extraordinaire du Conseil d'État, programmer un deuxième serment, etc. Ce sont toutes des actions concrètes visant à monter sur le trône. Il faut les compter.

« Abdication" C'est une situation complètement différente. L'abdication du trône n'est pas un acte d'État nécessaire dans une monarchie ; il s'agit toujours d'un effort volontaire spécifique (qui se produit immédiatement). Par conséquent, « Nicolas II a abdiqué le trône » est une action spécifique, pratiquement synonyme de signature du manifeste d’abdication.

Question. a mené le soulèvement».

Répondre. Non, ce n'est pas une action spécifique. Une telle formulation ne peut être considérée comme un acte de volonté ponctuel. Pour diriger le soulèvement d’E.I. Pougatchev a dû s'évader de prison et s'identifier lors d'une réunion avec les cosaques Pierre III, explique, cachant son analphabétisme, qu'il ne peut signer de papiers qu'à Saint-Pétersbourg, etc. Ce sont toutes des actions spécifiques qui ont constitué le processus par lequel il a mené la rébellion.

Question. Est-il possible d’envisager une action spécifique » Arakcheev s'est d'abord prononcé contre l'introduction de colonies militaires, mais après avoir reçu des instructions, il a commencé à les exécuter de manière stricte et inconditionnelle.».

Répondre. Oui, c'est accepté. Dans ce cas, l’action appelée A.A. Arakcheeva (décision, acte de volonté) : « s'est prononcé contre", mais est devenu " effectuer avec précision" De toute évidence, ce qui est nommé est la décision volontaire d'un personnage historique, qui s'exprime directement dans ses activités.

Question. « V. M. Molotov et Ribbentrop ont signé le Pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne...", "M. . Egorov et M. Kantaria ont hissé la bannière de la victoire sur le Reichstag..." S'agit-il des actions d'un ou deux individus ?

Répondre. Ce sont des actions spécifiques de deux individus. Veuillez noter qu'il s'agit d'actions et non de rôles. Afin de caractériser les rôles, il est nécessaire non seulement de nommer des actions spécifiques, mais également d'indiquer dans quels événements (processus, phénomènes) les personnages historiques nommés ont joué un rôle en réalisant ces actions.

Question. Est-il possible d'aller au-delà du délai en indiquant des relations de cause à effet ?

Répondre. Oui, conformément au libellé donné dans la mission, vous pouvez dépasser la limite inférieure du délai. Par exemple, en choisissant la période janvier 1725 - juillet 1762, vous pouvez écrire que la raison du début de l'ère coups de palais Pierre Ier a publié un décret sur la succession au trône, malgré le fait que le décret ait été publié en 1722. Les relations de cause à effet ne peuvent dépasser la limite supérieure de la période.

Question. Une situation où, alors que tout le reste est vrai, il existe une déclaration incorrecte / inexacte / incorrecte (séparée par des virgules, dans l'énumération), d'où découle une conséquence générale. Un expert peut-il compter uniquement la bonne pièce et afficher la pièce incorrecte comme une erreur ?

Répondre. Pour répondre avec précision à cette question, vous devez consulter l’essai spécifique dont est tirée la situation décrite. Par règle générale une conséquence dérivée de causes erronées n’est pas une conséquence. Mais, s'il est évident qu'en plus des causes incorrectes des conséquences nommées, les bonnes sont également indiquées, et que l'inexactitude de l'une des causes indiquées n'affecte en rien l'exactitude des autres, alors la bonne cause- La relation et-effet est prise en compte et la position incorrecte est prise en compte lors de l'attribution de points pour les erreurs factuelles.

Question. Comment évaluer la réponse selon le critère K3 si le diplômé cite plusieurs raisons pour un même événement ? Par exemple: " Raisons Guerre russo-turque 1768-1774 est devenu le désir de la Russie d'accéder à la mer Noire et l'opposition de la Turquie au renforcement de l'influence russe en Pologne" Faut-il compter deux relations de cause à effet ou une seule relation dans une telle réponse ?

Répondre. Dans l’exemple donné, l’expert compte deux relations de cause à effet.

Question. « Sous le règne d'Alexandre je des colonies militaires ont été créées et ont duré jusqu'en 1857 ". Est-ce suffisant pour obtenir un point selon le critère K4 ?

Répondre. DANS dans cet exemple il n'y a pas d'évaluation de l'impact des événements (phénomènes, processus) de cette période sur l'histoire future de la Russie. Le fait de l'existence n'indique pas une influence. L'expert donnerait 1 point selon le critère K4 si le diplômé écrivait par exemple ainsi : « La création de colonies militaires a conduit à des soulèvements de villageois militaires, qui ont eu lieu sous les règnes suivants (par exemple, une révolte de villageois militaires dans la province de Novgorod en 1831).».

Question. Si un diplômé rédige la tâche 25 sous la forme d'un schéma plutôt que d'un texte cohérent, est-il possible de marquer 1 point en mentionnant simplement le terme correct lié à la période sélectionnée, qui est correctement défini dans la réponse ? Autrement dit, le terme n’est pas intégré au tissu de l’histoire, mais l’enfant en connaît le sens.

Répondre. Oui, dans ce cas nous donnons 1 point pour K5.

Question. Est-il possible d'évaluer d'abord un essai sur le K3 puis sur le K2 ?

Répondre. Non, l'essai doit être évalué de manière cohérente selon tous les critères. Le non-respect de cette règle entraînera inévitablement un écart dans les notes entre le premier et le deuxième expert.

Instructions pour évaluer les réponses détaillées des participants à l'examen d'État unifié
pour l'expert vérifiant les réponses
pour les tâches avec une réponse détaillée 20-25 dans l'histoire 2018.

Pendant l'évaluation tâches 20 Il est recommandé de prêter attention aux instructions données dans certains cas concernant le niveau de détail requis dans la réponse et la possibilité de formulations différentes de la réponse. Par exemple, si la tâche concerne un décret sur l'héritage unifié, et que la tâche est formulée comme suit : « Nomez, à la décennie près, l'heure de publication du présent décret », alors la bonne réponse sera prise en compte "Années 1710", ainsi que les réponses dans lesquelles les diplômés ont nommé les années qui correspondent à une décennie donnée, par exemple : "1714", "1715", "1719" etc. Mais la réponse "premier quart du XVIIIV." sera incorrect.

Pendant l'évaluation tâches 21 Il faut tenir compte du fait que les critères d'évaluation de la tâche 21 sont, en règle générale, « fermés » et ne peuvent être « élargis » par de nouvelles dispositions dont le sens diffère de ceux donnés dans les critères.

À Lors de l'exécution de la tâche 21, le diplômé n'est pas tenu de réécrire avec précision les fragments pertinents du texte, de sorte que les réponses du diplômé qui a exprimé la réponse dans ses propres mots peuvent ne pas coïncider avec les positions indiquées dans les critères. Dans de tels cas, chaque formulation donnée par le diplômé, nécessite une analyse minutieuse dont le but est de déterminer sa conformité aux exigences de la tâche.

DANS tâche 22 Les critères sont « ouverts » : des divergences sémantiques entre les réponses des diplômés et les réponses exemplaires données dans les critères sont autorisées. Dans ce cas, l’expert doit analyser de manière critique la réponse du candidat et déterminer si la réponse est une éventuelle « extension » des critères et si elle répond aux conditions de la tâche.

Pendant l'évaluation tâches 23 Il convient de garder à l'esprit que les critères ne peuvent pas contenir toutes les formulations correctes possibles des réponses des diplômés et peuvent ne pas prendre en compte certaines directions de pensée des diplômés qui sont potentiellement possibles lors de l'exécution de la tâche et répondent formellement aux exigences pour la réponse correcte à cette tâche. question. Par conséquent, les critères de contrôle et d'évaluation de la réalisation de la tâche 23 contiennent une explication qui demande à l'expert d'analyser toutes les réponses des diplômés, y compris celles qui ne coïncident absolument pas avec les réponses données dans les critères d'évaluation. Par exemple : « d'autres raisons peuvent être indiquées, d'autres explications peuvent être données », « d'autres noms, d'autres différences peuvent être indiquées », etc. Nous vous recommandons de porter une attention particulière à l'exactitude historique des dispositions données dans la réponse. Les dispositions fondées sur des faits qui ne correspondent pas à la réalité historique ne peuvent être acceptées.

Réponse des anciens élèves à tâche 24 devrait comprendre deux parties : l'argumentation à l'appui de ce point de vue et l'argumentation pour le réfuter. Lors de l'évaluation, la qualité de l'argumentation et le nombre d'arguments avancés sont pris en compte. Le nombre d'arguments correctement présentés ne signifie pas automatiquement que le même nombre de points sera attribué pour la tâche 24. Si un diplômé n'a donné qu'un seul argument correct pour confirmer ou infirmer ce point de vue, il recevra 0 point pour la tâche. Si un diplômé n'a fourni que deux arguments pour étayer ce point de vue ou seulement deux arguments pour le réfuter, alors il recevra 1 point. S'il a pu donner un argument pour confirmer et un pour réfuter ce point de vue, alors pour ces deux arguments, il recevra 2 points, puisque dans le second cas, il a pu examiner le problème d'un point de vue différents côtés, démontrant la compétence appropriée, et sa réponse devrait être mieux noté que dans le premier cas. Le diplômé recevra 3 points pour le devoir s'il donne correctement deux arguments à l'appui et un en réfutation ou un argument à l'appui et deux en réfutation. Pour deux arguments correctement précisés à l'appui et deux en réfutation, le diplômé recevra
4points.

Dans les critères d'évaluation, il est impossible de présenter tous les arguments possibles pour chacun des deux points de vue, l'expert doit donc comprendre si le contenu de l'argumentation proposée par le diplômé correspond au point de vue exprimé dans le devoir.

Pour terminer la mission, il ne suffit pas qu'un diplômé fournisse uniquement des faits - il faut formuler des arguments à part entière. Cela signifie que le candidat doit expliquer comment, en utilisant le fait donné, une position théorique donnée peut être argumentée, à moins, bien sûr, que le lien entre le fait et la position ne soit évident. Si la réponse ne fournit que des faits (elle ne dit pas pourquoi ces faits confirment/infirment le point de vue avancé), alors il est nécessaire d'analyser ces faits et de tirer une conclusion quant à savoir s'ils confirment/infirment vraiment clairement le point de vue proposé ou si, en utilisant les faits donnés, il est possible d'avancer des arguments pour confirmer et réfuter ce point de vue. Dans le second cas, les faits donnés ne doivent pas être considérés comme la bonne réponse. Si la réponse ne contient pas de faits spécifiques, mais des dispositions généralisantes, alors l'expert doit analyser ces dispositions du point de vue du lien de ces dispositions avec un contenu (faits) spécifique et leur suffisance afin de les accepter comme arguments.

Il ne faut pas oublier que les arguments fondés sur des faits historiques erronés ne comptent pas.

Les diplômés reçoivent un algorithme pour terminer la mission. Cependant, si le diplômé n'a pas formaté la réponse conformément à cet algorithme et n'a pas écrit lequel des les arguments sont avancés à l'appui, et lesquels -
en réfutation, l'expert continue vérifie l'achèvement de la tâche, en essayant de comprendre l'identité des arguments par leur contenu.

Pendant l'évaluation tâches 20-24 les inexactitudes historiques n’entraîneront pas une réduction particulière du score. Toutefois, en cas de distorsion significative du sens de la réponse, la position erronée n'est pas comptabilisée. Par exemple, une erreur dans les initiales d'un personnage historique, à condition que le nom de famille soit indiqué correctement, en règle générale, n'affecte pas la note attribuée, mais si l'erreur dans les initiales ne permet pas d'identifier avec précision le personnage historique chiffre que le diplômé voulait nommer (par exemple, en indiquant D.A. Milyutin au lieu de N.A. Milyutin), cela affectera alors le score attribué.

Lors de l'attribution d'une note pour l'accomplissement des tâches 20 à 24, l'expert compte les éléments corrects de la réponse. Dans le même temps, la présence d'éléments renseignés par erreur dans la réponse n'entraîne pas une diminution du score. Par exemple, lors de l'exécution de la tâche 24, le diplômé a correctement indiqué deux arguments à l'appui et deux arguments de réfutation du point de vue exprimé dans la tâche, et a indiqué de manière incorrecte un autre argument à l'appui et à la réfutation. Dans cette situation, l'expert attribuera la note maximale pour la tâche 24.

Lors de l'évaluation des performances tâches 25 il est nécessaire d'évaluer systématiquement le respect des exigences de chacun des critères K1-K7.

Selon le premier critère (K1) Des points sont attribués pour l'indication correcte des événements (processus, phénomènes) liés à la période de l'histoire russe choisie par le diplômé. Pour l'indication correcte de deux événements (processus, phénomène), l'expert doit attribuer 2 points, pour l'indication correcte d'un événement (processus, phénomène) - 1 point. Lors de l'évaluation selon le critère K1, seule l'indication des événements (processus, phénomènes) est évaluée, mais leur lien entre eux, la séquence de présentation, etc. ne sont pas pris en compte.

Selon le critère K2 l'indication des personnages historiques dont les activités sont liées aux événements nommés (phénomènes, processus) et les caractéristiques du rôle de ces personnalités dans les événements nommés (phénomènes, processus) sont évaluées. Le rôle d'un personnage historique doit être compris comme ses actions spécifiques, qui ont influencé de manière significative le cours et (ou) le résultat des événements (processus, phénomènes) indiqués dans l'essai.. Les actions spécifiques sont des efforts volontaires significatifs qui sont toujours de nature singulière et s'expriment dans la manifestation directe de l'activité personnelle d'un personnage historique. De plus, par actions dans l'histoire, nous entendons précisément les actions sociales, et non les processus biologiques.

Les événements (processus, phénomènes) dans lesquels la personne a joué le rôle décrit dans l'essai doivent être nommés.

Pour exposer note maximale selon le critère K2, la réponse doit nommer deux personnages historiques et les rôles (actions spécifiques) de chacun dans les événements (phénomènes, processus) mentionnés dans l'essai.

L'indication du rôle de la personne dans l'événement ne doit pas être remplacée par l'indication d'autres caractéristiques (par exemple, poste occupé, titre, etc.).

Les personnages correctement indiqués de l'histoire des pays étrangers et les caractéristiques de leur rôle dans les événements (phénomènes, processus) mentionnés dans l'essai sont acceptés comme la bonne réponse.

Selon le critère K3 L'indication des relations de cause à effet dans l'essai est évaluée. La relation de cause à effet doit être comprise comme un lien entre des événements historiques (processus, phénomènes), dans lesquels un événement (processus, phénomène), appelé cause, en présence de certaines conditions historiques, donne lieu à un autre événement ( processus, phénomène), appelé conséquence. Pour indiquer les relations de cause à effet, non seulement les causes, mais également les conditions préalables aux événements (phénomènes, processus) peuvent être utilisées. Les relations de cause à effet spécifiées doivent caractériser les causes des événements (phénomènes, processus) survenus au cours d'une période donnée. Cela signifie que ils peuvent dépasser la limite inférieure du délai. Les relations de cause à effet indiquées par le diplômé au cours d'une période donnée ne doivent pas être confondues avec une évaluation de l'importance d'une période donnée qui, bien qu'elle présente certaines caractéristiques de relations de cause à effet, dépasse toujours les limites supérieures. limite d'une période donnée de l'histoire. Selon le critère K3, les indications du rôle de l'individu dans les événements (processus, phénomènes) d'une période donnée (déjà prises en compte selon le critère K2), même si ces indications du rôle contiennent des éléments de cause à effet relations.

Selon le critère K4 un diplômé peut recevoir un point pour avoir indiqué correctement l'impact des événements (phénomènes, processus) d'une période donnée sur l'histoire ultérieure de la Russie. L'évaluation est une conclusion sur l'impact des événements (phénomènes, processus) d'une période donnée sur les époques ultérieures. Cela signifie que le diplômé doit nécessairement dépasser la limite supérieure de la période. Selon les critères, l'évaluation peut être donnée sur la base de faits historiques et/ou les opinions des historiens. Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer les opinions des historiens dans son travail ; un diplômé ne peut utiliser que sa connaissance des faits pour évaluer la période. Une formulation générale dépourvue de contenu spécifique ne peut être comptée.

Selon le critère K5 l'utilisation de la terminologie historique est évaluée. Le terme historique devrait être comprendre un mot ou une phrase désignant un concept historique associé à un certain événement historique, caractéristique d'une certaine période (époque) historique ou du processus historique dans son ensemble. Pour recevoir 1 point selon le critère K5, un diplômé n'a besoin que d'utiliser correctement un terme historique dans un essai historique. Le terme doit être inclus dans le contexte de l'essai ; nommer un terme en dehors du contexte de l'essai ne peut pas être reconnu comme son utilisation correcte.

Selon le critère K6 La présence/absence d’erreurs factuelles dans l’essai est évaluée. Selon ce critère, le travail n'est évalué que si le diplômé obtient au moins 4 points selon les critères K1-K4. Le critère K6 est « inverse », c'est-à-dire le diplômé reçoit initialement 2 points, mais à condition qu'il ne commette pas d'erreurs factuelles dans la dissertation. Lors de l'évaluation du travail selon ce critère, les erreurs factuelles de toute nature commises dans n'importe quelle partie de l'essai sont prises en compte : indication incorrecte des événements (phénomènes, processus) ; attribution erronée de personnages historiques ; des erreurs dans les faits de leurs biographies ; relations de cause à effet mal indiquées, évaluations de l'importance de la période ; des erreurs dans l'indication des opinions des historiens (par exemple, l'évaluation de l'importance du règne de la Horde donnée par L.N. Gumilyov a été attribuée à B.A. Rybakov), etc. Il convient de noter que nous parlons spécifiquement d’erreurs factuelles ; Les erreurs de style, de grammaire, d’orthographe et de ponctuation commises par le diplômé ne sont pas prises en compte.

Selon le critère K7 la forme de présentation est évaluée. Selon ce critère, ainsi que selon le critère K6, le travail n'est évalué que si le diplômé obtient au moins 4 points selon les critères K1-K4. La réponse du diplômé peut être soit une présentation cohérente et cohérente du matériel (essai historique), soit des dispositions fragmentaires individuelles (par exemple, sous la forme d'un plan (simple, complexe, thèse), d'un tableau, d'un diagramme). Dans le premier cas, le diplômé recevra 1 point selon le critère K7, dans le second - 0 point.

Lors de l'évaluation de la tâche 25, il convient de prendre en compte que dans le cas où les événements historiques (phénomènes, processus) ne sont pas indiqués ou que tous les événements historiques spécifiés (phénomènes, processus) ne se rapportent pas à la période sélectionnée, la réponse est notée 0 point. (pour chacun des critères K1-K7 0 point).

Si un diplômé a rédigé un essai non pas sur une, mais sur deux ou trois périodes, l'expert vérifie alors le premier essai rédigé par le diplômé.

Abonnez-vous et suivez la sortie des nouvelles publications dans ma communauté VKontakte " Histoire de l'examen d'État unifié et le chat Stepan"

"Un expert est une personne qui a commis toutes les erreurs possibles dans une spécialité très étroite", a déclaré Niels Bohr. Nous vous proposons de ne pas commettre d'erreurs, mais de vous familiariser avec les recommandations des experts pour préparer l'examen d'État unifié en sciences sociales !

Comme toujours, au second semestre, il nous a fait plaisir avec ses recommandations méthodologiques pour la préparation à l'examen d'État unifié dans toutes les matières, y compris les sciences sociales. Il est toujours utile d’obtenir directement des informations d’un tel niveau d’expert, directement auprès des développeurs de l’examen. Essayons d'évaluer le vecteur des commentaires actuels de Mme T.E. Liskova, niveau d'exemples et découvrez l'essentiel.

Alors, tout d’abord, passons aux documents de la vidéoconférence (c’est sous cette forme que la FIPI a décidé cette année de donner ses recommandations), c’est-à-dire. Liskova, chef de la Commission fédérale pour les développeurs de matériaux de mesure de contrôle. Regardons ses conseils

1. Il n’y a pas eu de changements substantiels sérieux dans les CMM depuis 2017, ce que nous avions déjà évoqué lors de

2. Les experts considèrent les tâches les plus difficiles 14 et 16, qui testent les connaissances sur les activités et les pouvoirs des plus hautes instances du pouvoir d'État de la Fédération de Russie et les principes fondamentaux

Rappelons que vous pouvez obtenir une analyse du sujet du codificateur de l'examen d'État unifié dans un cours vidéo gratuit sur les principaux thèmes du cours.

3. Ils vous conseillent d'accomplir toutes les tâches (même si cela est évident) et vous demandent de lire attentivement les conditions des tâches. Par exemple, dans la tâche 2, certains diplômés des années précédentes ont cherché quelque chose qui ne figurait pas dans la liste (ils l'ont inventé), au lieu, comme l'exige la condition, de le trouver dans cette liste généraliser.

4. Liskova a particulièrement attiré l'attention sur la tâche 25, relative à l'analyse d'un terme des sciences sociales. Ici, le fait de ne pas mettre en œuvre le concept lui-même, dont l'analyse doit être approfondie en 2 phrases, conduit à obtenir une vision générale. point 0 pour l'ensemble de la tâche. Par conséquent, je voudrais vous rappeler une fois de plus la nécessité de faire plus que simplement mémoriser et « bourrer » les termes (si vous les oubliez, vous les reproduirez de manière incorrecte - 0). Et développer la capacité de les formuler de manière indépendante, par exemple, dans la section de notre site Web.

Leur envie commune, à notre avis, est de restreindre les opportunités des diplômés en faisant preuve d’une intelligence générale (ou de modèles pré-préparés) pour « vider l’eau », en évitant les détails du sujet choisi. Bien que je pense que les « RECOMMANDATIONS MÉTHODOLOGIQUES... » me soutiendront ici, le fait que dans certains cas, l'érudition générale ne devrait être accueillie que par un expert.

On peut se demander si, par exemple, dans la déclaration de Lénine (sur le socialisme, la restriction des libertés, la dictature du prolétariat), à travers son socialisme-marxisme, on aborde la construction de l'URSS (comme argument de l'histoire au K3).

Parfois, cela s'avérera utile pour remplir un critère factuel (issu de l'histoire, de la vie sociale).

Beaucoup de gens commencent leurs essais de cette façon. Par exemple : « Cette affirmation concerne le domaine de la sociologie. Cette science étudie les interactions sociales et la structure sociale... » Il s'avère que ce n'est pas nécessaire...

La question se pose, pourquoi ? Laissons cela sans réponse et, en conclusion, examinons quelques essais de la FIPI de l’année dernière, illustrant les propos de Liskova.

ESSAIS RÉELS AVEC TESTS D'EXPERTS

Et te voilà exemples réels. №1.

Malgré le fait que beaucoup de choses aient été écrites, il existe des exemples tirés de l'histoire (pas tout à fait corrects cependant), mais score total 0. Le sens de l'énoncé n'est pas divulgué, le contenu de la réponse ne donne pas une idée de​​sa compréhension.

Malheureusement, presque tout cet essai est un recueil de pensées sans rapport, aucun terme n'est divulgué par le candidat et ressemble à une pensée arbitraire (« le bruit de l'information » est ce qu'un expert appelle ce produit).

Exemple n°2. Un essai beaucoup plus significatif, et regardez dès le début. Les faits tirés de la biographie de l'auteur ont été utilisés correctement. La question est, pourquoi pas ?

Rappelons que vous pouvez étudier rapidement et efficacement TOUS les sujets du codificateur de l'examen d'État unifié de la même manière que vous pouvez suivre un cours sur les dissertations ! Bon courage pour ces derniers mois de préparation !