Au début du premier millénaire de notre ère, un processus a balayé l’Europe, affectant d’autres régions, et a reçu le nom de « grande migration des peuples ». De plus, pour une raison quelconque, ils le dataient généralement du début de l’invasion des Huns. Mais ce processus a commencé bien avant l'invasion des Huns (environ deux cents ans, voire plus), lorsque les Goths débarquèrent aux sources de la Vistule. Les actions des Goths en Europe ont longtemps été ignorées, leur rôle a été minimisé et il semblait parfois que cela ne s'était pas produit du tout. Pourquoi?

Apparemment, parce que les Goths ont donné naissance à de nombreux groupes ethniques européens existants, et cela a dégoûté leur fierté nationale (eh bien, comment aurions-nous surgi par nous-mêmes, qu'est-ce que les Goths ont à voir avec cela ?). Bien que les monuments architecturaux et culturels disent le contraire, prenons au moins le fameux style « gothique » des cathédrales, etc.

Histoire officielle russe des Goths en des moments différents traités différemment. Soit ils n’existaient pas, soit ils étaient considérés comme des Slaves, puis des Allemands, soit ils étaient classés comme Scandinaves, mais pas comme Allemands, etc. Apparemment, cela dépendait de l’orientation politique de ceux qui étaient au pouvoir – pro-occidentaux ou pro-orientaux. Et ce n’est que vers la fin des années 1990 que notre histoire a rendu hommage aux Goths. Puis « tout d’un coup », il s’est avéré qu’ils avaient conquis presque toute l’Europe et l’Afrique du Nord, pris Rome, formé un certain nombre d’États en Europe, dont l’Espagne et l’Italie, et gouverné les territoires occupés pendant plus de 200 ans jusqu’à ce qu’ils soient évincés par les Les Huns, qu'ils quittèrent ensuite, laissant la liberté d'action aux Slaves. Et il s’est avéré que les Goths ont laissé une profonde marque sur l’Europe et la Russie, leur influence ne peut donc être ignorée. Mais il est caractéristique qu'en Russie il n'y ait pas de monuments gothiques ni d'autres traces visibles de la présence des Goths. Alors étaient-ils en Rus' (je ne parle pas d'étranges personnalités en noir avec une lueur fatale dans les yeux, mais d'un groupe ethnique) ? Et en général, qu’est-ce que c’était « vraiment » ?

Et c'est ce qui s'est passé. En 155 après JC, les tribus gothiques de l'île de Skandza (sud de la Suède) entreprirent une traversée maritime le long de mer Baltique et débarqua dans le cours supérieur de la Vistule (le sud de la Suède en général pendant longtemps appelée "Gothie"). Qu’est-ce qui les a poussés à faire ça ? Soit ils se sont multipliés considérablement, soit le climat s'est détérioré et il n'y avait pas assez de nourriture, ou les voisins l'ont-ils obtenu ? Ce n’est pas connu avec certitude. Mais vous pouvez le découvrir, car ils avaient à cette époque une langue écrite - le runitsa (comme les Slaves du nord). Atteignant progressivement à pied les rives de la mer Noire, les Goths y créèrent un État puissant qui pilla presque toutes les villes romaines de la mer Noire et de la mer Égée. Ils furent ensuite vaincus par les Huns. Pressés par eux, ils se dirigèrent vers l'ouest, prirent Rome et subjuguèrent d'abord l'Espagne puis l'Italie. Ils ont été grandement aidés par le fait qu'ils pouvaient se déplacer non seulement par voie terrestre, mais aussi par voie maritime. Ce sont donc les Goths, et non les Huns du tout, qui ont ouvert l’ère de la « Grande Migration des Nations ».

Lors de cette première campagne, trois tribus de Goths prirent part : les Ostrogoths, les Wisigoths et les Gépides, qui marchèrent en trois escadrons. Ce n'est que plus tard, lorsque la tête de pont sur la Vistule fut sécurisée, que d'autres tribus gothiques les rejoignirent. Peu à peu, ils construisirent de nouveaux navires sur la mer Noire et, tout d'abord, attaquèrent la Grèce, qui faisait partie de l'Empire romain en tant que province. Ce fut le début de leur longue confrontation avec Rome, au cours de laquelle ils prirent même Rome d'assaut, mais n'y restèrent pas, mais conclurent une trêve, que les deux parties réussirent bientôt à violer. Il existe des informations selon lesquelles les Slaves ont également participé à l'assaut de Rome.

La question se pose : pourquoi les Goths ne se sont-ils pas déplacés vers le sud, vers les terres de la future Rus', par voie terrestre, mais ont préféré traverser la mer Baltique, pleine de dangers ? Et tout est très simple (mon dicton préféré !). En parcourant la bande parcourue par les Goths, les archéologues découvrent au sud de celle-ci des monuments historiques liés aux Slaves, qui, partis presque simultanément avec les Goths, peuplèrent alors un vaste territoire allant des rives de la Baltique jusqu'au Dniepr, à droite jusqu'à la mer Égée et mers méditerranéennes, occupe les Balkans. Ainsi, les Goths savaient avec qui ils pouvaient et avec qui ils ne devraient pas jouer, cela leur coûterait plus cher. Et bien qu'au début les Goths et les Slaves étaient plus souvent alliés, dès le IVe siècle après JC, les Slaves devinrent des rivaux des Goths et des alliés des Huns, ce qui contribua à la victoire des Huns sur les Goths.

Les Slaves sont entrés en contact plus étroit avec les Goths, ou plus précisément avec les Ostrogoths, au IVe siècle après JC, lorsque les Ostrogoths étaient dirigés par un chef guerrier et très cruel (selon l'interprétation occidentale - roi ou roi) germanarique, sous que les Ostrogoths ont soumis presque tous Europe de l'Est, le cours supérieur de la Volga, les steppes jusqu'à la Crimée et la Crimée elle-même. Mais le règne des Ostrogoths prit fin avec ce chef. Tant qu’ils se comportaient en alliés avec les autres tribus, tout allait plus ou moins bien. Mais ensuite il y a eu un conflit sanglant avec la tribu Rosoman, qui a ensuite formé, avec les Slaves, une communauté ethnique appelée « Rus ». Les Rosomaniens et les Slaves ont conclu une alliance avec les Huns, ont vaincu les Goths et ont ainsi obtenu leur liberté d'action, puisque les Huns sont rapidement revenus sur le territoire de l'actuelle Mongolie et ont disparu dans l'Histoire. Plus personne n’a eu de nouvelles d’eux. Mais les Slaves sont restés, ce qui leur a permis au Xe siècle de créer un grand État - la Russie kiévienne, le prédécesseur de la Russie moscovite, puis de la Russie.

Mais le contact entre les Goths et les Slaves au IVe siècle fut loin d'être le premier, mais plutôt le dernier. Une étude comparative approfondie des travaux des historiens anciens conduit à l'idée que les Slaves et les Goths se sont longtemps assis côte à côte, voisins, se sont battus et se sont liés les uns aux autres, comme c'était la coutume à cette époque. Il en va de même pour les données sur l’apprentissage des langues. Les découvertes archéologiques et les résultats de l'analyse linguistique montrent que l'influence mutuelle des Goths et des Slaves a duré plus de deux siècles, accompagnée à la fois d'une coopération pacifique et d'affrontements. Les Slaves ont des mots d'origine gothique et les Goths ont des mots d'origine slave. Les dernières traces des Goths sont retrouvées en Crimée, puis elles se perdent.

Depuis des temps immémoriaux, les Goths ont longtemps vécu dans les limites de l'actuelle partie européenne de la Russie. De toutes les tribus scandinaves, ils étaient les voisins les plus proches des Slaves à l'époque où les Slaves formaient une autre entité ethnique dans les cours supérieurs du Dniepr et de la Volga. Par la suite, lorsque les Goths fondèrent un État fort sur les terres adjacentes aux terres slaves, il comprenait également des tribus slaves et finlandaises. Durant cette période, les voisins du sud considéraient généralement les Goths comme des Slaves, et les Goths avaient Noms slaves. De manière générale, il convient de noter que la force de la mentalité slave était telle que les tribus voisines furent « esclaves » pendant 50 à 60 ans, peu importe qui dirigeait qui. Il en fut ainsi des Goths, des Huns et des Normands.

Les linguistes impliqués dans l'étude et l'analyse comparative des langues anciennes, dans leurs travaux, soulignent constamment la proximité du proto-slave et du pragothique, ainsi que d'autres langues proto-scandinaves. Cette même pensée traverse toujours n'importe qui travail scientifique, dédié à la mythologie slave et scandinave, y compris germanique. Il semble qu'il y a seulement environ trois mille ans, il n'y avait aucune différence entre ces langues. La séparation des langues slaves et scandinaves ne commence qu'à la fin du deuxième millénaire avant JC. Mais même à ce jour, des langues ont été préservées qui, grâce à un long séjour stationnaire sur le même territoire, occupent une sorte de position intermédiaire - ce sont les langues des peuples baltes. Général langue ancienne brille encore à travers le voile des couches ultérieures.

Ainsi, les Goths occupent une place honorable dans développement historique la plupart des peuples slaves et d'Europe occidentale, et nous ne devons pas les oublier, car cela fait partie de l'histoire de la Rus'-Russie. Il semble que cette ancienne proto-langue commune remonte à l’époque des Aryens – nos ancêtres communs. Et, ce qui est remarquable, notre groupe ethnique, traversant toutes sortes d'époques dans son développement historique - à la fois déclin et prospérité, dure depuis plusieurs millénaires, renaissant de ses cendres comme l'oiseau légendaire Sirin (alias Phénix), quand d'autres les groupes ethniques ont été oubliés depuis longtemps (enfin, où sont les mêmes Goths ou Huns et autres comme eux maintenant). Par conséquent, il n'y a rien de mal à ce que nous soyons fiers d'être RUSSES ! Et que c’est nous qui sommes responsables de la création et de la préservation d’une super-ethnie appelée Russie, dans laquelle coexistent de manière égale de nombreuses nations, peuples et nationalités.

Comme les représentants de toute autre confession, pendant la période allant du Moyen Âge au Nouvel Âge, l'Église orthodoxe a activement lutté contre les hérésies et autres mouvements religieux sur son territoire.

Même avant l'invasion mongole, des exécutions d'hérétiques et de dissidents étaient observées à la fois par le clergé et les autorités laïques à la demande du clergé. Des méthodes de punition courantes en Russie étaient utilisées : empalement, écartelement, aveuglement, etc. Cependant, l'exécution sur le bûcher était très rarement pratiquée, seulement dans des cas exceptionnels.

Contrairement à l’Europe occidentale, la Russie n’a pas eu pendant longtemps d’organe exécutif officiel chargé de lutter contre la dissidence religieuse. Cela s'est produit en partie à cause du joug mongol, à la suite duquel les principautés russes ont cessé de se développer parallèlement à l'Europe et ont commencé leur propre voie. En outre, l'absence de l'Inquisition peut être associée à une décentralisation significative du pouvoir à une époque où des personnes indésirables étaient brûlées dans toute l'Europe.

Quoi qu'il en soit, jusqu'au XVIIIe siècle, il n'y avait pas de lutte généralisée et cohérente contre les hérétiques. Chaque fois, le problème a été résolu d'une nouvelle manière. Et bien que les méthodes aient été très cruelles, le sort des hérétiques de Novgorod des XVe-XVIe siècles et celui des Vieux-croyants après le schisme étaient légèrement différents.

Pour la première fois sur niveau législatif L'inquisition en Russie a été légalisée au début du XVIIIe siècle : un ordre pour les affaires proto-inquisitoriales a été formé, puis le poste de proto-inquisiteur a été introduit.

Le créateur de l'organisme punitif était, contre toute attente, le souverain le plus progressiste de l'histoire de la Russie à cette époque, le tsar Pierre Ier.

Le futur empereur, malgré son opposition à l'Église, sa méfiance à l'égard de l'institution du Patriarcat et de l'établissement du Saint-Synode, était un homme très pieux. Cependant, le tsar ne faisait pas confiance au clergé et souhaitait contrôler ses activités.

Une structure nouvelle et incompréhensible pour de nombreux fonctionnaires, membres du clergé et résidents ordinaires du pays s'est progressivement formée. Il est à noter que le poste de « proto-inquisiteur » lui-même n'a été introduit que 10 ans après la création de l'ordre.

Cependant, la seule chose vraiment terrible à propos de tout ce département était son nom et la bureaucratie qui l’entourait. Le XVIIIe siècle n’a plus permis que les peuples soient détruits par les méthodes barbares des siècles passés. De plus, sous le règne de Pierre, les persécutions religieuses étaient généralement vaines. Les vieux croyants ont été taxés et autorisés à vivre en paix à condition de ne pas diffuser leurs enseignements.

En conséquence, les fonctions du nouvel organisme gouvernemental en tant qu'organisme inquisitorial étaient plutôt purement symboliques.

Les responsabilités du proto-inquisiteur et des personnes qui lui étaient subordonnées comprenaient la supervision de l'application des règles synodales et la vénération du Synode, la collecte et la comptabilité des impôts des schismatiques et des infidèles, ainsi que la suppression des activités des vieux croyants-missionnaires répréhensibles. .

Si des violations étaient constatées, les criminels étaient placés en garde à vue. Il est intéressant de noter que lorsque des violations ont été détectées, le proto-inquisiteur a tout d'abord informé la structure responsable du contrevenant, et ce n'est qu'ensuite qu'un rapport a été transmis au Synode.

En fait, le département proto-inquisitorial était l'inverse de l'Inquisition. L'objet de leur attention était le clergé. Y compris le « bon » clergé. L'objectif principal de l'ordre était de limiter le pouvoir de l'Église au niveau local et d'empêcher un nouveau schisme.

Le travail des proto-inquisiteurs en Russie ne ressemblait guère à celui de leurs collègues d’Europe occidentale. Le temps des feux de joie et des exécutions est révolu depuis longtemps. Le développement économique et l’expansion extérieure du jeune État ont progressivement pris le devant de la scène.

En outre, l'existence sans effusion de sang de l'Inquisition en Russie a été facilitée par le fait que l'Église a rapidement accepté les nouvelles règles du « jeu » introduites par Pierre. Bien sûr, les mécontents étaient nombreux, surtout loin de la capitale, mais ce mécontentement n'a pas eu le temps de se transformer en une quelconque rébellion de grande ampleur.

Peu à peu, la quantité de travail des inquisiteurs diminua jusqu'à ce qu'en 1727 le département soit complètement aboli. Ainsi, l'Inquisition n'a existé en Russie que pendant 16 ans et n'a réussi à brûler personne au cours de son activité active.

Un certain nombre de chercheurs histoire ancienne pense qu'après le baptême en Russie, une période de « double foi » a commencé. Par exemple, des historiens tels que V.Ya Petrukhin et N.P. Shevtsova adhèrent à une version similaire.

Ainsi, V.Ya Petrukhin dans son ouvrage « Le début de l'histoire ethnoculturelle de la Russie aux IXe-XIe siècles » écrit : "La combinaison de rituels chrétiens et païens au sein non seulement d'un cimetière (comme ce fut le cas à Kiev, Gnezdovo, Timerevo), mais également d'un seul enterrement, témoigne de l'interaction relativement pacifique des communautés chrétiennes et païennes."

Pardonnons à ce chercheur d’avoir confondu « paganisme » avec « védisme » et de ne pas savoir que de nombreux temples « orthodoxes » anciens sont en réalité védiques. Et ce n'étaient pas les païens qui adoraient les idoles dans les bosquets, mais les services védiques étaient servis dans les temples védiques. Les chrétiens se rendaient également dans ces mêmes églises pour leurs services. C'est pourquoi il y a eu une « interaction pacifique » entre la Rus védique et la Rus chrétienne, malgré le fait qu'il y avait des représentants des deux religions dans différents segments de la population.

C'est précisément ce que souligne N.P. Shevtsova dans son ouvrage « Paganisme et christianisme dans la genèse de la culture nationale russe » : notant que "... même les cercles instruits et éclairés de la société russe étaient engloutis dans une double foi. Ainsi, l'auteur anonyme de "Le Conte de la Campagne d'Igor", l'un des brillants exemples littérature russe ancienne, dit que son héros va adorer le temple Sainte Mère de Dieuà Kiev - en remerciement pour la délivrance miraculeuse de la captivité ; mais en même temps les anciens sont aussi mentionnés dieux païens, qui fréquentent également le prince Igor. L’auteur, étant à la fois païen et chrétien, ne perçoit pas encore la différence entre les deux.

Cependant, il existe une autre opinion sur le terme même de «double foi», sous lequel se cache la religion unie des Rus de cette époque. Voici par exemple ce que l’on peut lire à ce sujet dans un livre des éditions Conceptual intitulé « Comment et pourquoi les écritures sont-elles rendues « sacrées » ? » : "Selon nous, le terme « double foi » n’est pas correct. Ce terme a été inventé par des spécialistes afin d'expliquer les opinions religieuses du peuple russe dans le cadre du concept existant, sans affecter les fondements du christianisme historiquement établi. La réalité pourrait être complètement différente : C’était la foi russe de l’époque ; elle était en un sens « synthétique », mais ce n’était pas une « double foi ».

N.K. Nikolsky croyait que sous le prince Vladimir la Russie avait été baptisée, mais ce christianisme était très différent du christianisme moderne, modifié au cours de la période des réformes de Nikon. Le christianisme à l'époque de Vladimir « promettait un avenir brillant à la Russie » contrairement au présent, dans lequel « le système moral et ses fondements dogmatiques ont été radicalement modifiés ».

Chudinov a noté : « La transition vers le christianisme au stade initial était simplement un léger renommage des dieux védiques. La déesse Mara a commencé à être appelée la Vierge Marie, le dieu Yar - Jésus-Christ. Les apôtres étaient représentés comme des dieux védiques.

Mais il existe une autre version de ces événements, à laquelle adhère, par exemple, le chercheur russe moderne G. Sidorov. Il prétend que le soi-disant Le « prince Vladimir » était en réalité le prince Khazar adopté par le prince Svetoslav, qui se vengea plus tard des Rus pour la mort de son pays, en les baptisant « au feu et à l'épée », comme il est écrit dans les chroniques, c'est-à-dire ayant organisé un véritable massacre de la Rus védique, semblable à celui que les catholiques organisèrent pour les Gentils en Europe occidentale. Et c'est peut-être précisément ce qui explique le fait étrange que la statue du « Baptiste de la Russie » se trouve au Vatican.

La soi-disant période La « double foi pacifique » remonte à des temps ultérieurs, lorsque, grâce à la réforme de Serge de Radonezh, les conflits civils furent stoppés et le culte commun fut introduit dans les temples védiques, c'est-à-dire en fait, cette forme de christianisme russe a absorbé une grande partie du védisme russe. Et, bien sûr, le Vatican n'a pas pu accepter cela, en organisant et en bénissant " croisades"en Russie, dans le but de la catholiciser. Et par rapport aux principautés occidentales, il a réussi. Et comme l'objectif final du Vatican n'a pas été atteint, il a commencé à user de son influence au « sommet » de la chrétienté orientale Église afin de parvenir à son rapprochement avec le Vatican, en utilisant le chantage et la corruption. C'est exactement ce qui s'est passé à la suite des réformes de Nikon et de la persécution ultérieure des vieux croyants et des vieux croyants, qui n'étaient pas hostiles dans l'église de S. Radonezh. .

Un rapprochement similaire avec le Vatican s'est produit au XXe siècle, lorsque la Fédération de Russie, créée à l'initiative de Joseph Staline en 1943, Église orthodoxeétait une tentative de faire revivre l'église Saint-Radonezh. C'est pourquoi, selon l'accord conclu avec le gouvernement soviétique, cette église n'aurait pas dû reconnaître " Saintes Écritures"L'"Ancien Testament" juif reconnu par le Vatican. Mais après l'assassinat de I. Staline par les sionistes trotskystes du Comité central du PCUS et la prise du pouvoir dans le pays par N. Khrouchtchev-Perlmutter, la direction de l'orthodoxe russe L'Église a été contrainte de se rapprocher du Vatican et a donc été invariablement reconnue comme « sacrée » et comme « l'Ancien Testament » juif.

Cela signifie que pour la deuxième fois dans notre histoire, les escrocs et leurs serviteurs ont réussi à imposer à notre peuple, au lieu des enseignements intrinsèquement védiques du Christ, inventés pour asservir l'humanité dans le cadre du « projet biblique », le judéo-enseignement. Le christianisme, en tant que religion des « goyim » qui doivent humblement servir « l'élu de Dieu » au peuple qui a capturé et occupé l'ensemble du pays. système bancaire et mêlé aux dynasties dirigeantes de l'Europe. Et c’est précisément ce qui explique les tentatives en cours pour rapprocher « l’élite » actuelle de l’Église orthodoxe russe du Vatican, sous le « toit » duquel se prépare une nouvelle religion œcuméniste de l’Église de Satan pour tous les peuples du monde. .

Sur la base de tout cela, il devient clair que la tâche des historiens officiels, ainsi que des représentants modernes de l'Église orthodoxe russe, est de faire taire et de déformer l'ancien passé védique de notre peuple et de présenter la période harmonieuse de l'existence de l'Église unie. de S. Radonezh comme la période de la soi-disant. "double foi", sans expliquer pourquoi à cette époque il n'y avait pas d'hostilité religieuse entre les Rus védiques (vieux croyants) et les Rus chrétiens (vieux croyants). Et surtout, étouffer et déformer faits historiques leur destruction par les troupes tsaristes après la réforme de Nikon sous le règne des Romanov, présentée dans l’histoire officielle comme « l’auto-immolation des schismatiques ».

Comme je l'ai noté plus haut, la genèse du féodalisme en Europe occidentale et son développement ultérieur différaient considérablement de ce qui se passait parallèlement en Russie. Les différences initiales dans les conditions de formation de ces sociétés ont déterminé, en conséquence, d'autres différences dans leur structure et leur caractère social, démontrant qu'elles étaient différents types sociétés, et non une seule et même féodalité.
L'un des premiers facteurs qui nous divise est qu'en Russie, contrairement à l'Europe occidentale, jusqu'à l'arrivée de la Horde, il n'y avait pas de séparation entre les fonctions pacifiques et militaires.
Dans les chroniques de Kiev, même au XIIe siècle. Il y a constamment des références à des gens ordinaires armés, alors que dans l'Occident franc déjà aux IXe et Xe siècles. le peuple était pour l'essentiel désarmé et quelques chevaliers pouvaient disperser non pas plusieurs dizaines, mais plusieurs centaines de paysans. La raison en est la présence d’une frontière nomade des steppes. Pour chasser les Khazars, les Pechenegs et les Polovtsiens de la ville, même l'escouade de Kiev, la plus grande escouade de 800 à 1 000 personnes, n'était pas suffisante ; Et, comme l’a souligné Froyanov, un homme armé est un mauvais objet à exploiter. Ceux, cela constituait un frein constant au développement des relations de type féodal.
Seule la Horde a fourni aux princes russes la « masse de violence » nécessaire pour réprimer la population, mais cela ne s'est produit qu'en seconde période. XIIIe siècle Et ce n'est pas un hasard si, si l'on compare, on constate que les héros de l'épopée d'Europe occidentale sont des rois, des ducs, des chevaliers, c'est-à-dire des rois. savoir, et les héros des épopées russes - les héros - sont avant tout des gens ordinaires.
L’absence de cette division claire entre les fonctions de travail pacifiques et militaires a entravé le développement des classes et a rendu la société de Kievan et de Vladimir Rus beaucoup plus démocratique par rapport à la société occidentale contemporaine.
La présence d’une immense étendue de terre libre était également importante. Ce facteur a également entravé le développement de la classe à deux égards :
1) les paysans avaient toujours un endroit où courir ;
2) l'élite, contrairement à l'Europe occidentale, n'avait pas à retirer aux paysans ni terres arables, ni friches, ni terres forestières (car ce sont notamment ces dernières qui sont devenues la cause du conflit entre le défenseur des paysans Robin des Bois et le shérif de Nottingham - en Russie, nous n'imaginons pratiquement pas un tel conflit).
Quant aux grandes propriétés foncières et aux fermes. Dans les années 30 et 50, une telle image de la vie s'est formée dans l'historiographie soviétique Rus antique, qui reposait sur le principe : « non seulement l'URSS, le pays le plus avancé, mais aussi les prédécesseurs de l'URSS sur son territoire, également le plus avancé ». Par conséquent, la genèse du féodalisme sur les terres russes remonte au VIe siècle. Cela se passe en Europe aux VIIe et VIIIe siècles, et nous sommes des gens avancés, et ici déjà au VIe siècle. fut la genèse de la féodalité. Et c'est pourquoi tout grandes formes la propriété foncière, qu'elle soit laïque ou ecclésiastique, était traitée comme féodale.
En fait, comme le montrent les recherches, même aux IXe et Xe siècles. Il n'y avait pas de régime foncier féodal en Russie. Et il y a plusieurs raisons à cela.
Premièrement, jusqu'au XIe siècle, avant l'arrivée des Turcs seldjoukides en Asie Mineure et la prise de contrôle de la région nord de la mer Noire par les Polovtsiens, la principale source de richesse des princes russes était le commerce (« le chemin des Varègues aux Grecs "), c'est-à-dire biens meubles, pas la terre et l'exploitation de ceux qui la cultivent.
La féodalité se développe lorsque la source principale est la terre et l'exploitation des agriculteurs. En Europe, tout cela s'est produit aux IXe et Xe siècles. Le manque de terres libres en Europe occidentale, avec la division déjà accomplie des fonctions de travail pacifiques et militaires, l'absence d'une source de revenus telle que le commerce, ont contraint les seigneurs à lancer assez rapidement une attaque sociale contre les campagnes (« révolution seigneuriale »). des IXe-Xe siècles, c'est-à-dire la genèse de la féodalité au sens strict du terme), puis aux villes, ce qui a provoqué leur réaction correspondante (« révolution communale » des XIe-XIIe siècles), c'est-à-dire la révolution urbaine émerge ville libre, cité d'artisans des XIe-XIIe siècles.
Manque de terres et, par conséquent, opportunités limitées un développement approfondi a fait une version occidentale civilisation européenne orientés techniquement, et la féodalité - un système intensif datant de leurs débuts très « francs ». Cela fait référence à la révolution agricole des VIIe et VIIIe siècles. - l'invention de la charrue lourde et la première révolution industrielle aux XIe-XIIe siècles, à la suite de laquelle l'Occident, grâce au travail des moines de l'ordre cistercien, se couvre de moulins.
Les limitations spatiales et la « compression » de l'Occident ont déterminé la version technique du développement de cette civilisation.
En résumé, en Russie, il y avait 3 freins au développement des relations de type féodal : la propriété mobilière, comme principale source de richesse des princes, grand nombre terre et la présence d’une frontière nomade.
Lorsque le chemin « des Varègues aux Grecs » commença à se rompre, c'est-à-dire les princes devaient rechercher des sources internes de richesse, puis les habitants du XIe siècle divisaient très clairement les princes en « anciens » et « nouveaux ». Les « anciens » princes sont gentils, mais les « nouveaux » ne sont pas très gentils, car ils commencent à écraser leur population. Et la population a répondu par des soulèvements, principalement urbains. Ser. XIe siècle - une recrudescence des soulèvements urbains. C'est une réponse au fait que les princes ont tenté de prendre à l'intérieur de la société ce qu'ils avaient auparavant pris à l'extérieur.
Mais néanmoins, comme il y avait beaucoup de terres, ce processus s'est déroulé très lentement. Et en conséquence Au moment où la Horde est arrivée, la Russie n’était pas une société de classes établie. C’était encore très mou, c’était modifiable, et c’est exactement ce qui s’est passé.
Le simple fait de posséder une grande propriété foncière ne signifie pas que cette propriété foncière soit féodale. Pour qu'il devienne féodal, il faut que les personnes dépendant du prince ou du boyard s'y assoient, et cette forme devrait être dominante. Les toxicomanes dans la seconde moitié du XIe siècle. est apparue, mais cette forme n'était pas dominante.
Il y avait beaucoup de catégories sociales en Russie. Qu'est-ce que cela signifie? Quand il y a beaucoup différentes catégories, cela signifie que la société est dans une étape de transition de la tribu à la classe - ¾ liberté, ⅔ liberté, ½ liberté, ⅓ liberté, ¼ liberté, ⅛, ⅜, ⅝ liberté, c'est-à-dire de nombreuses catégories intermédiaires. Lorsqu’une société devient fondée sur les classes, alors : classes supérieures, classes inférieures et classes moyennes. Tous! Et il y a bien d'autres choses ici.
Du tout à la fin du Xe siècle. (lorsque la féodalité s'est développée en Europe occidentale) La Rus antique était une union d'alliances tribales. Le règne tribal est une traduction de l’anglais. langue le terme « chefferie ».
Comme vous le savez, un royaume en anglais sera – Kingdom. Et il existe un autre terme : chefferie.
Le chef est un leader. Et le règne tribal ou chefferie est ce qui précède le royaume.
Veuillez noter que la chefferie n'est en aucun cas une première classe ou une première société féodale, c'est une société barbare tardive, où il y a déjà des inégalités, mais où il n'y a pas de classes antagonistes. La principale forme d'exploitation dans les chefferies était le tribut, des exactions régulières. De plus, le tribut était de nature collective : une tribu rendait hommage à une autre tribu. Les chefferies n’étaient en aucun cas des États. C'est un régime politique. Entre les chefferies du territoire de la Rus antique, il y eut une lutte très active pour route commerciale"des Varègues aux Grecs."
Puis les principautés tribales se sont progressivement transformées en principautés.
Aux X-XI siècles. les unions tribales ont commencé à être supplantées par les unions territoriales de communautés, dirigées, là encore, par le prince.
Qu'est-ce que le pouvoir princier ? Dans l'historiographie pré-révolutionnaire, on croyait que le pouvoir princier dans la Russie antique était presque le pouvoir du peuple. DANS ère soviétique le bâton était courbé dans l’autre sens : le prince est le pouvoir de la classe dirigeante. Le problème est qu’il n’y avait pas de classe dirigeante à l’époque. Mais, en même temps, le pouvoir du prince n’était pas populaire. Le fait que les princes aux X-XII siècles. ils gouvernaient en combattant dans l'intérêt de la noblesse, c'est incontestable, mais ils gouvernaient aussi pour le bien du peuple. Autrement dit, le pouvoir princier a progressivement évolué, passant d'une représentation accrue des intérêts du peuple à une représentation de moins en moins grande, à mesure que les inégalités se développaient.
Le prince, en aucun cas, n'était le propriétaire suprême des terres sur lesquelles il siégeait. Il possédait une partie qu'il contrôlait en tant que propriétaire. Il contrôlait tout le reste en tant que souverain, en tant que représentant du peuple dans son ensemble.
Un autre aspect de la différence, étroitement lié à l'évolution du droit - l'un des éléments essentiels La civilisation occidentale, déjà à son stade féodal, se présente comme suit. En Europe occidentale, la vassalité était de nature « politique » et les conflits étaient donc résolus par base juridique, ce qui constitue une incitation supplémentaire au développement du droit.
En Russie, comme le notent les chercheurs, les relations vassales entre anciens princes russes prennent forme au XIe siècle et se développent assez lentement. Et au chapitre XI – n. XIIe siècle L'ancienneté généologique en Russie n'était pas complètement séparée de l'ancienneté impérieuse. Et la relation de vassalité n’était pas politique et juridique, mais généologique. Les Rurikovich dirigeaient la Russie comme un tout, comme une famille, principalement selon des principes tribaux (« système d'échelle d'apanage »). Cet ordre, ainsi que d'autres facteurs, n'a pas contribué au développement du droit et d'autres formes associées au temps.
La Russie kiévienne ne connaissait pas le système seigneurial, contrairement à l'Europe occidentale. Si les Francs déjà sous les Carolingiens avaient quelque chose comme un système seigneurial, alors la Rus antique ne connaissait pas de système seigneurial.
Le prince s'est heurté à l'opposition du « peuple ». Le peuple - un mot courant dans les chroniques russes - désigne l'ensemble de la population libre. Et aux XI-XII siècles. C'est ainsi qu'ils commencent à appeler uniquement le sommet, donc, pour clarification dans le livre XI, siècle n. XIIe siècle les termes « gens ordinaires », « personnes noires », « les meilleures personnes», puis apparaît le terme « personnes trash ». Trash, pas dans le sens de mauvais, mais dans le sens d’inférieur.
Monuments écrits X – AD. XIe siècle montrer la population ordinaire comme une force qui limite le pouvoir princier. Les habitants de Kiev chassèrent le prince. Izyaslav, par exemple.
Le sommet activité politique il y avait un veche de gens dans la Rus antique. La Veche est un orgue très intéressant. Le fait est que personne n'a limité la compétence du veche dans les vieilles villes russes. Aucune loi ne le restreignait. Tout relevait de la compétence du veche.
A Novgorod, le veche pouvait convoquer le prince et chasser le prince. Pour une raison quelconque, on pense souvent que le veche n'a eu lieu qu'à Novgorod, Pskov et Viatka. Non, le veche était partout, c'est juste qu'à Novgorod, Pskov et Viatka le veche a créé ses propres structures sous la forme de mille et un posadnik.
Le prince a résolu les problèmes les plus graves en consultant les personnes venues à la réunion.
Parlant du fait que le veche était une expression du pouvoir du peuple, il ne faut pas penser que le peuple décidait de tout. Naturellement, les gens ont décidé lors de la réunion, criant pour ou contre. Mais les questions étaient bien entendu préparées par un représentant de l’escouade supérieure du prince. Mais ils n’y étaient pas des maîtres à part entière. Le veche pourrait s'opposer au prince. Ceux. La veche était une sorte de zone de tir à la corde, une lutte entre les boyards, le prince et la population représentée par ses représentants les plus riches. Y avait-il quelque chose de similaire à la même époque en Europe occidentale ? Les gens ordinaires là-bas pourraient-ils alors avoir décision générale dans le gouvernement local pour chasser ou inviter le roi, le duc ? ;)
La veche cessa ses activités au XIIIe siècle. XIVe siècle D'ailleurs, dès l'arrivée de la Horde, le terme « vechevik » ou « vechevik » est devenu synonyme du terme « rebelle ».

Suivant. En Russie, le travail matérialisé (« le temps accumulé ») jouait un rôle bien moindre qu'en Occident. Identité historique Russie kiévienneétait-ce ici depuis longtemps des biens meubles associés à facteur externe, a joué un rôle bien plus important que les relations foncières. Il y avait beaucoup de terres et la main-d'œuvre investie, par rapport à la terre, jouait un rôle beaucoup moins important. Il était toujours possible d'empailler un animal, de prendre des fourrures, de recruter des chevaux, de capturer des esclaves, de les transporter, de conclure un marché, avec Byzance par exemple.

Si vous regardez plus loin, aux XVIe et XVIIe siècles. En Europe occidentale et en Europe du Nord-Est (russe), apparaissent des types historiques fondamentalement différents du sujet européen : le capital et l'État - dans un cas, et le pouvoir auto-subjectif - dans l'autre.
J'ai déjà parlé plus haut des classes de « candidats seigneurs féodaux ». La seule classe qui avait une chance de devenir la classe des seigneurs féodaux était celle des boyards, et même alors, elle n'y est pas parvenue pour un certain nombre de raisons. Et qu'est-ce que la féodalité sans le principal élément systémique - les seigneurs féodaux ? Quant à l'hypothèse selon laquelle, à cette époque, l'État lui-même agissait comme un seigneur féodal en Russie, il s'agit également d'une erreur qui résulte du transfert mécanique d'un concept et d'un phénomène aussi purement capitalistes que l'État - État (lo stato) vers le vieux monde russe dans ce cas. Ceci est incorrect et interfère avec la compréhension de ce qu'était réellement la société de la Russie, qui n'est pas enfermée dans le lit de termes procustéens de l'appareil conceptuel de l'ère capitaliste.
Les villes russes étaient similaires aux politiques des villes grecques antiques. Il ne s’agissait en aucun cas de villes de type féodal. Historiens russes du XIXe siècle. Beaucoup de choses ont été écrites à ce sujet. Les historiens soviétiques ont naturellement arrêté d'écrire à ce sujet, car puisque la Russie est féodale, cela signifie que la ville doit être de type féodal. Et puis toute cette ligne qui relie les villes et les volosts des XIe-XIIe siècles. avec les anciennes villes grecques, elle a quitté l'historiographie soviétique.