Matière ( lat. materia - substance) - "...une catégorie philosophique pour désigner la réalité objective, qui est donnée à une personne dans ses sensations, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existant indépendamment d'elles." La matière est un ensemble infini de tous les objets et systèmes existant dans le monde, le substrat de toutes les propriétés, connexions, relations et formes de mouvement. La matière comprend non seulement tous les objets et corps de la nature directement observables, mais aussi tous ceux qui, en principe, pourront être connus à l'avenir grâce à l'amélioration des moyens d'observation et d'expérimentation. Le monde entier qui nous entoure fait bouger la matière sous ses formes et manifestations infiniment variées, avec toutes ses propriétés, connexions et relations.

La conception marxiste-léniniste de la matière est organiquement liée à la solution dialectico-matérialiste de la question fondamentale de la philosophie ; il procède du principe de l'unité matérielle du monde, de la primauté de la matière par rapport à la conscience humaine et du principe de connaissabilité du monde sur la base d'une étude cohérente des propriétés spécifiques, des connexions et des formes de mouvement de la matière ( voir Matérialisme).

Du point de vue de la science moderne, les principales formes de matière sont :

1. systèmes nature inanimée(particules et champs élémentaires, atomes, molécules, corps microscopiques, systèmes cosmiques de divers ordres) ;
2. les systèmes biologiques (la biosphère entière, des micro-organismes aux humains) ;
3. systèmes socialement organisés (personne, société).

Mais la matière ne se réduit pas seulement à ces formes, puisque dans le monde infini il existe aussi qualitativement d'autres types de matière comme réalité objective, par exemple les quarks ou d'autres micro-objets possibles dans la structure des particules « élémentaires ». La compréhension philosophique de la matière en tant que réalité objective se concrétise par les théories des sciences naturelles sur la structure et les lois du mouvement de la matière, révélant la structure de la réalité objective. Mais il serait erroné d'identifier la catégorie philosophique de la matière avec des idées physiques ou chimiques spécifiques sur la matière, puisque ces dernières sont de nature locale et ne couvrent pas toute la variété infinie des types réels de matière. De la même manière, c'est une erreur d'identifier la matière avec l'une de ses propriétés spécifiques, par exemple avec la masse, l'énergie, l'espace, etc., car la matière possède une variété inépuisable de propriétés différentes.

La matière ne peut pas être réduite à certaines formes spécifiques, par exemple à la matière ou aux atomes, car il existe des types de matière immatériels - champs électromagnétiques et gravitationnels, neutrinos de divers types, qui ont une structure très complexe. La réduction de la matière en tant que réalité objective à certains de ses états et propriétés particuliers a provoqué des situations de crise dans l’histoire des sciences. Ce fut le cas à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsque l'on découvrit qu'il était inapproprié d'identifier la matière avec des atomes et de la matière indivisibles, et à cet égard, certains physiciens idéalistes conclurent que « la matière a disparu », « le matérialisme est désormais réfuté, " et ainsi de suite. Ces conclusions étaient erronées, mais pour surmonter la crise méthodologique de la physique, il fallait développer davantage une compréhension dialectico-matérialiste de la matière et de ses propriétés fondamentales.

Dans le cadre du matérialisme pré-marxiste, la matière était souvent définie comme la substance (base) de toutes choses et phénomènes dans le monde, et cette vision s'opposait à la compréhension religieuse-idéaliste du monde, qui acceptait comme substance le divin. la volonté, l'esprit absolu, la conscience humaine, qui a été séparée du cerveau, soumise à l'absolutisation et à la déification. Dans le même temps, la substance matérielle était souvent comprise comme une matière primordiale, réduite à des éléments primaires et sans structure, identifiés à des atomes indivisibles. On croyait que même si divers objets et formations matérielles pouvaient apparaître et disparaître, la substance était incréée et indestructible, toujours stable dans son essence ; seules les formes spécifiques de son existence, la combinaison quantitative et la disposition relative des éléments, etc. changent.

Dans la science moderne, le concept de substance a subi des changements radicaux. Le matérialisme dialectique reconnaît la physicalité de la matière, mais seulement dans un sens très spécifique : en termes de solution matérialiste à la question principale de la philosophie et révélant la nature des diverses propriétés et formes de mouvement des corps. C'est la matière, et non la conscience ou une divinité imaginaire, l'esprit qui est la substance de toutes les propriétés, connexions et formes de mouvement qui existent réellement dans le monde, la base ultime de tous les phénomènes spirituels. Il n'y a rien au monde qui ne soit un certain type ou état de la matière, sa propriété ou sa forme de mouvement, un produit de son développement historique.

Aucune propriété ou forme de mouvement ne peut exister par elle-même ; elles sont toujours inhérentes à certaines formations matérielles, qui en sont le substrat. Le concept de substance dans ce sens est également équivalent au concept de substrat matériel de divers processus et phénomènes dans le monde. La reconnaissance du caractère substantiel et absolu de la matière équivaut également au principe de l'unité matérielle du monde, confirmé par tout le développement historique de la science et de la pratique. Cependant, il est important de prendre en compte que la matière elle-même n’existe que sous la forme d’une variété infinie de formations et de systèmes spécifiques. Dans la structure de chacune de ces formes spécifiques de matière, il n’existe pas de substance primaire, sans structure et immuable, qui serait à la base de toutes les propriétés de la matière. Chaque objet matériel possède une variété inépuisable de connexions structurelles et est capable de changements et de transformations internes en formes de matière qualitativement différentes. « L'« essence » des choses ou la « substance », écrivait V.I. Lénine, « est également relative ; ils n'expriment que l'approfondissement de la connaissance humaine des objets, et si hier cet approfondissement n'allait pas plus loin que l'atome, aujourd'hui - au-delà de l'électron et de l'éther, alors le matérialisme dialectique insiste sur le caractère temporaire, relatif, approximatif de tous ces jalons de l'univers. connaissance de la nature par la science progressive de l'homme. L’électron est aussi inépuisable que l’atome, la nature est infinie… » Parallèlement, pour le progrès des connaissances scientifiques et la réfutation de divers concepts idéalistes, il est toujours important d'identifier le substrat matériel qui sous-tend les phénomènes, propriétés et formes de mouvement du monde objectif étudié au cours d'une période donnée. Ainsi, historiquement, il était d'une grande importance d'identifier le substrat des processus thermiques, électriques, magnétiques, optiques, de diverses réactions chimiques, etc. Cela a conduit au développement de la théorie de la structure atomique de la matière, la théorie du champ électromagnétique , et la mécanique quantique. La science moderne est confrontée à la tâche de révéler la structure des particules élémentaires, d'étudier en profondeur les fondements matériels de l'hérédité, la nature de la conscience, etc. La résolution de ces problèmes fera progresser la connaissance humaine vers de nouveaux niveaux structurels plus profonds de la matière. "La pensée humaine s'approfondit sans fin du phénomène à l'essence, de l'essence du premier ordre, pour ainsi dire, à l'essence du second ordre, etc. sans fin."

(du latin materia - substance)

"...une catégorie philosophique pour désigner la réalité objective, qui est donnée à une personne dans ses sensations, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existant indépendamment d'elles" (Lénine V.I., Œuvres complètes, 5e éd., vol .18, p.131). M. est un ensemble infini de tous les objets et systèmes existant dans le monde, le substrat de toutes propriétés, connexions, relations et formes de mouvement. Les mathématiques incluent non seulement tous les objets et corps de la nature directement observables, mais aussi tous ceux qui, en principe, pourront être connus dans le futur grâce à l'amélioration des moyens d'observation et d'expérimentation. Le monde entier qui nous entoure est un matériau en mouvement dans ses formes et manifestations infiniment variées, avec toutes ses propriétés, connexions et relations. La compréhension marxiste-léniniste de la philosophie est organiquement liée à la solution dialectique-matérialiste de la question fondamentale de la philosophie (voir La question fondamentale de la philosophie) ; il procède du principe de l'unité matérielle du monde, de la primauté du matérialisme par rapport à la conscience humaine et du principe de la connaissabilité du monde sur la base d'une étude cohérente des propriétés spécifiques, des connexions et des formes de mouvement de matérialisme (voir Matérialisme).

Dans la philosophie et les sciences naturelles pré-marxistes, la masse en tant que catégorie philosophique était souvent identifiée à certains types spécifiques de celle-ci, par exemple à la matière, aux atomes de composés chimiques, ou à une propriété du matériau telle que la masse, qui était considérée comme un mesure de la quantité de masse. En réalité, la matière ne couvre pas tous les M., mais uniquement les objets et systèmes qui ont une masse au repos non nulle. Il existe également des types de magnétisme dans le monde qui n'ont pas de masse au repos : le champ électromagnétique et ses quanta - photons, le champ gravitationnel (champ gravitationnel (Voir Gravité)) et les neutrinos.

La réduction des mathématiques en tant que réalité objective à certains de leurs états et propriétés particuliers a provoqué des situations de crise dans l’histoire des sciences. Ce fut le cas à la fin du 19e et au début du 20e siècle, lorsque l'on découvrit qu'il était inapproprié d'identifier la matière avec des atomes et de la matière indivisibles, et à ce sujet, certains physiciens idéalistes concluirent que « la matière a disparu », « le matérialisme est désormais réfuté ». " et ainsi de suite. Ces conclusions étaient erronées, mais pour surmonter la crise méthodologique de la physique, il fallait développer davantage une compréhension dialectico-matérialiste du matérialisme et de ses propriétés fondamentales.

Le terme « antimatière » est souvent utilisé dans la littérature, qui fait référence à diverses antiparticules - antiprotons, antineutrons, positrons et autres, micro et macrosystèmes qui en sont constitués. Ce terme n'est pas précis ; en fait, tous les objets indiqués sont des types particuliers de magnétisme, des antiparticules de matière ou de l'antimatière. Il peut exister de nombreux autres types de micro-organismes dotés de propriétés spécifiques inhabituelles et encore inconnus de nous dans le monde, mais tous sont des éléments de réalité objective qui existent indépendamment de notre conscience.

Dans le cadre du matérialisme pré-marxiste, le matérialisme était souvent défini comme la substance (la base) de toutes choses et phénomènes dans le monde, et cette vision s'opposait à la compréhension religieuse et idéaliste du monde, qui acceptait comme substance la la volonté divine, l'esprit absolu et la conscience humaine, arrachée au cerveau et soumise à l'absolutisation et à la déification. Dans le même temps, la substance matérielle était souvent comprise comme une matière primordiale, réduite à des éléments primaires et sans structure, identifiés à des atomes indivisibles. On croyait que même si divers objets et formations matérielles pouvaient apparaître et disparaître, la substance était incréée et indestructible, toujours stable dans son essence ; seules les formes spécifiques de son existence, la combinaison quantitative et la disposition relative des éléments, etc. changent.

Dans la science moderne, le concept de substance a subi des changements radicaux. Le matérialisme dialectique reconnaît le caractère substantiel du matérialisme, mais seulement dans un sens très spécifique : en termes de solution matérialiste à la question principale de la philosophie et révélant la nature des diverses propriétés et formes de mouvement des corps. C'est M., et non la conscience ou les divinités imaginaires, l'esprit qui est la substance de toutes les propriétés, connexions et formes de mouvement qui existent réellement dans le monde, la base ultime de tous les phénomènes spirituels. Aucune propriété ou forme de mouvement ne peut exister par elle-même ; elles sont toujours inhérentes à certaines formations matérielles, qui en sont le substrat. Le concept de substance dans ce sens est également équivalent au concept de substrat matériel de divers processus et phénomènes dans le monde. La reconnaissance du caractère substantiel et absolu du matérialisme équivaut également au principe de l'unité matérielle du monde, confirmé par tout le développement historique de la science et de la pratique. Cependant, il est important de prendre en compte que M. lui-même n'existe que sous la forme d'une variété infinie de formations et de systèmes spécifiques. Dans la structure de chacune de ces formes spécifiques de matériau, il n'y a pas de substance primaire, sans structure et immuable, qui serait à la base de toutes les propriétés du matériau. Chaque objet matériel possède une variété inépuisable de connexions structurelles et est capable de changements et de transformations internes en qualités différentes. formes matérielles. « L’« essence » des choses ou la « substance », écrivait V.I. Lénine, « est également relative ; ils n'expriment que l'approfondissement de la connaissance humaine des objets, et si hier cet approfondissement n'allait pas plus loin que l'atome, aujourd'hui - au-delà de l'électron et de l'éther, alors le matérialisme dialectique insiste sur le caractère temporaire, relatif, approximatif de tous ces jalons de l'univers. connaissance de la nature par la science progressive de l'homme. L'électron est aussi inépuisable que l'atome, la nature est infinie... » (ibid., p. 277). Parallèlement, pour le progrès des connaissances scientifiques et la réfutation de divers concepts idéalistes, il est toujours important d'identifier le substrat matériel qui sous-tend les phénomènes, propriétés et formes de mouvement du monde objectif étudié au cours d'une période donnée. Ainsi, historiquement, il était d'une grande importance d'identifier le substrat des processus thermiques, électriques, magnétiques, optiques, de diverses réactions chimiques, etc. Cela a conduit au développement de la théorie de la structure atomique de la matière, la théorie du champ électromagnétique , et la mécanique quantique. La science moderne est confrontée à la tâche de révéler la structure des particules élémentaires, d'étudier en profondeur les fondements matériels de l'hérédité, la nature de la conscience, etc. La solution de ces problèmes fera progresser la connaissance humaine vers de nouveaux niveaux structurels plus profonds de M. « La pensée humaine s'approfondit sans cesse du phénomène à l'essence, de l'essence du premier ordre, pour ainsi dire, à l'essence du second ordre, etc. .sans fin » (ibid., vol. 29, p. 227).

Les objets matériels ont toujours un ordre interne et une organisation systémique. L'ordre se manifeste dans le mouvement et l'interaction réguliers (voir Interaction) de tous les éléments de la matière, grâce auxquels ils sont combinés en systèmes. Un système est un ensemble ordonné en interne d’éléments interconnectés. La connexion entre les éléments du système est plus forte, plus significative et intérieurement nécessaire que la connexion de chacun des éléments avec l'environnement, avec les éléments d'autres systèmes. Cognition humaine organisation structurelle M. est relatif et changeant, en fonction des possibilités toujours croissantes d'expériences, d'observations et de théories scientifiques. Mais il concrétise et complète la compréhension philosophique de M. comme réalité objective. La science moderne connaît les types de systèmes matériels suivants et les niveaux structurels correspondants du matériau : particules et champs élémentaires (électromagnétiques, gravitationnels et autres) ; atomes, molécules, corps macroscopiques de différentes tailles, systèmes géologiques, Terre et autres planètes, étoiles, systèmes intragalactiques (nébuleuses diffuses, amas d'étoiles et autres), Galaxie, systèmes de galaxies, Métagalaxie, dont les limites et la structure n'ont pas encore été établi. Frontières modernes la connaissance de la structure de M. s'étend de 10 à 14 cm jusqu'à 10 h 28 cm(environ 13 milliards d'années-lumière) ; mais même dans cette fourchette, il peut exister de nombreux types de matière encore inconnus. Dans les années 60, des objets tels que Quasars, Pulsars et autres ont été découverts.

Les M. vivants et les M. socialement organisés ne sont connus jusqu'à présent que sur Terre. Leur émergence est le résultat de l’auto-développement naturel et logique du matériau, aussi indissociable de son existence que le mouvement, la structure et d’autres propriétés. Les micro-organismes vivants sont l'ensemble des organismes capables de s'auto-reproduire avec transmission et accumulation d'informations génétiques au cours du processus d'évolution (Voir Informations génétiques). Les mathématiques socialement organisées constituent la forme la plus élevée de développement de la vie, un ensemble d'individus et de communautés à différents niveaux qui pensent et transforment consciemment la réalité. Tous ces types de M. ont également une organisation systémique. Vers la structure systèmes sociaux comprend également divers systèmes matériels techniques créés par des personnes pour atteindre leurs objectifs.

À chaque étape de la cognition, il serait erroné d’identifier la compréhension philosophique du matérialisme en tant que réalité objective avec des idées scientifiques naturelles spécifiques sur sa structure et ses formes. Alors tous les autres sont encore inconnus, mais en réalité installations existantes et les systèmes seraient exclus de la structure de M., ce qui est incorrect et contredit le principe de l'unité matérielle du monde. Cette unité a de nombreuses formes spécifiques de manifestation, constamment révélées par la science et la pratique. Il se manifeste dans la connexion universelle et la conditionnalité mutuelle des objets et des phénomènes du monde, dans la possibilité de transformations mutuelles de certaines formes de matériau en mouvement en d'autres, dans la connexion et les transformations mutuelles des types de mouvement et d'énergie, dans le développement historique de la nature et l'émergence de formes de mouvement et de mouvements plus complexes sur terre basées sur des formes relativement moins complexes. L'unité matérielle du monde se manifeste également dans la connexion mutuelle de tous les niveaux structurels du matérialisme, dans l'interdépendance des phénomènes du micro et du mégamonde (voir Espace). Elle s’exprime également en présence d’un complexe de propriétés universelles et de lois dialectiques d’organisation structurelle, de changement et de développement en mathématiques. Les propriétés universelles du matériau incluent sa non-création et son indestructibilité, l'éternité de l'existence dans le temps et l'infinité dans l'espace, ainsi que l'inépuisabilité de sa structure. M. se caractérise toujours par le mouvement et le changement, le développement personnel naturel, se manifestant sous diverses formes, la transformation d'un état en un autre.

Les formes universelles d'existence de la matière sont l'Espace et le temps, qui n'existent pas en dehors de la matière, tout comme il ne peut y avoir d'objets matériels qui n'aient pas de propriétés spatio-temporelles. La propriété universelle du matérialisme est le déterminisme de tous les phénomènes, leur dépendance à l'égard de connexions structurelles dans les systèmes matériels et d'influences extérieures, sur les causes et les conditions qui leur donnent naissance (voir Causalité). L'interaction conduit à un changement mutuel des corps (ou de leurs états) et à une réflexion (voir Réflexion) les uns des autres. La réflexion, qui se manifeste dans tous les processus, dépend de la structure des systèmes en interaction et de la nature des influences externes. Développement historique Les propriétés de la réflexion conduisent, avec les progrès de la nature vivante et de la société, à l'émergence de sa forme la plus élevée - la pensée abstraite et en constante amélioration (voir Pensée), à ​​travers laquelle M., pour ainsi dire, prend conscience des lois de son existence et à son propre changement intentionnel. Les propriétés universelles du matérialisme se manifestent également dans les lois universelles de son existence et de son développement : la loi de l'unité et de la lutte des contraires, les transitions mutuelles de changements quantitatifs et qualitatifs, la loi de causalité et d'autres aspects importants de l'existence matérielle, révélés par le matérialisme dialectique et toute la science moderne.

Lit. : Engels F., Anti-Dühring, département. premièrement, Marx K. et Engels F., Works, 2e éd., vol. 20 ; le sien, Dialectique de la nature, ibid.; Lénine V.I., Matérialisme et empirio-critique, Œuvres complètes, 5e éd., vol. lui, Karl Marx, ibid., vol. Arkhiptsev F. T., La matière comme catégorie philosophique, M., 1961 ; Dialectique dans les sciences de la nature inanimée, M., 1964, section 2 ; Problèmes philosophiques de physique des particules élémentaires, M., 1963 ; Melyukhin S. T., La matière dans son unité, son infini et son développement, M., 1966 ; le sien, L'unité matérielle du monde à la lumière de la science moderne, M., 1967 ; Structure et formes de la matière, M., 1967 ; Kedrov B. M., Lénine et la révolution des sciences naturelles du XXe siècle, M., 1969 ; Recherches sur la théorie générale des systèmes, M., 1969 ; Lénine et les sciences naturelles modernes, M., 1969 ; Gott V.S., Questions philosophiques physique moderne, M., 1972.

S.T. Melyukhin.

Soumettre votre bon travail à la base de connaissances est facile. Utilisez le formulaire ci-dessous

bon travail sur le site">

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Introduction……………………………………………………………………………….
1. Définition de la matière………………………………………………………
2 Révolution scientifique et changement dans les images scientifiques du monde………………………..
3. Idées scientifiques naturelles modernes sur la structure de la matière et ses propriétés………………………………………………………………………………….
4. Vision du monde et signification méthodologique du concept de matière pour le développement de la philosophie et des sciences spécialisées………………………………………………………
5. Matière, mouvement et développement…………………………………………….
Conclusion…………………………………………………………………….
Liste des sources utilisées………………………………………………………...

Introduction

Qu'est-ce que le monde qui nous entoure- c'est la première question philosophique. Jetons un regard mental sur les objets et les phénomènes de la nature. Voici les plus petites particules et les systèmes stellaires géants, les organismes unicellulaires les plus simples et les êtres vivants hautement organisés. Les objets diffèrent par leur taille, leur forme, leur couleur, leur densité, leur complexité structurelle, leur composition et bien d'autres propriétés.

Le monde matériel qui entoure une personne représente une variété infinie d'objets et de phénomènes dotés d'une grande variété de propriétés. Malgré les différences, ils partagent tous deux caractéristiques importantes :

1) ils existent tous indépendamment de la conscience humaine ;

2) capable d'influencer une personne et de se refléter dans notre conscience.

Dans la philosophie pré-marxiste, divers concepts de matière se sont développés : atomistique (Démocrite), éthérée (Descartes), matérielle (Holbach). « ... La matière en général est tout ce qui affecte d'une manière ou d'une autre nos sentiments » (Holbach. Système de la nature). Le point commun à tous les concepts était l’identification de la matière avec ses types et propriétés spécifiques ou avec l’atome, comme l’une des particules les plus simples sous-jacentes à la structure de la matière.

En développant la définition scientifique de la matière, K. Marx et F. Engels avaient en tête le monde objectif dans son ensemble, l'ensemble des corps qui le composent. S'appuyant sur le matérialisme dialectique et historique de Marx et Engels, V.I. Lénine a développé cet enseignement en formulant le concept de matière dans son ouvrage « Matérialisme et empiriocriticisme ». « La matière est une catégorie philosophique pour désigner la réalité objective, qui est donnée à une personne dans ses sensations, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations, existant indépendamment d'elles. »

Les idées scientifiques et sociales naturelles sur ses types, sa structure et ses propriétés doivent être distinguées du concept philosophique de matière. La compréhension philosophique de la matière reflète la réalité objective du monde, et les concepts scientifiques et sociaux naturels expriment ses propriétés physiques, chimiques, biologiques et sociales. La matière est le monde objectif dans son ensemble, et non ce qui le compose. Les objets et phénomènes individuels ne sont pas constitués de matière ; ils agissent comme des types spécifiques de son existence, comme la matière inanimée, vivante et socialement organisée, les parties élémentaires, les cellules, les organismes vivants, les relations de production, etc. Tous ces types d'existence de la matière sont étudiés par diverses sciences naturelles, sociales et techniques.

Les attributs universels et les principaux modes d'existence de la matière sont le mouvement, l'espace et le temps. La matière est active en interne, elle est capable de changements qualitatifs, ce qui indique qu'elle est en mouvement. Le mouvement n’est pas aléatoire, mais une propriété intégrale de la matière et « embrasse tous les changements et processus se produisant dans l’univers ».

1. Définition de la matière

Tout d'abord, prêtons attention au fait que la définition ci-dessus est une solution dialectico-matérialiste aux deux côtés de la question principale de la philosophie : la matière existe en dehors et indépendamment de toute conscience (individuelle ou transpersonnelle) et, agissant sur l'humain les sens (comme tout autre objet) produisent directement ou indirectement une sensation.

La définition de la matière est l'élément le plus important de sa compréhension philosophique (même si cette dernière, bien entendu, ne peut se réduire à la seule définition). Par conséquent, attardons-nous sur certaines de ses fonctionnalités.

En termes logiques, on constate que la définition du concept « matière » comme concept extrêmement large dépasse dans une certaine mesure les définitions habituelles de la logique formelle : il se définit par contraste avec un autre concept extrêmement large - « conscience ».

Il peut donc sembler qu'il s'agit ici d'un cercle vicieux : pour savoir ce qu'est la matière, il faut savoir ce qu'est la conscience (sinon la définition ne connaît pas le sens du terme « objectif »), mais pour savoir ce qu'est la conscience c'est-à-dire que vous devez savoir que c'est de la matière (car le matérialisme l'interprète comme une propriété de la matière). À cet égard, il est nécessaire de savoir quel est le cadre des définitions habituelles de la logique formelle, dans quel sens et dans quelle mesure la définition de la matière par Lénine les dépasse (d’autant plus que des questions similaires se posent lors de la définition de toutes les autres catégories philosophiques).

La définition formalologique (déductive) est la dérivation d'un concept particulier (d'espèce) à partir d'un concept général (générique) en indiquant un trait distinctif. L’âne, par exemple, est un animal doté de traits distinctifs connus de tous (notamment de longues oreilles).

À cet égard, rappelons-nous : la connaissance de ce qui contredit (et de ce qui ne contredit pas) les lois de la réalité est une condition préalable à une activité humaine ciblée. Mais la loi est générale et essentielle dans les relations des objets, des phénomènes, des processus. Par conséquent, la connaissance du général et de l’essentiel est extrêmement importante. Mais ils sont inaccessibles à la réflexion sensorielle directe. C'est ici, lorsqu'il faut connaître quelque chose qui est inaccessible à la sensation (et à l'instrument), que surgit le besoin de connaissance conceptuelle. L'indication d'un concept générique dans la définition fixe, soyons attentifs, le général (et donc essentiel) dans l'objet étudié (ou classe d'objets).

Puisque chaque objet a à la fois des propriétés générales et individuelles, sa description conceptuelle doit inclure la fixation non seulement du général, mais aussi de l'individuel, du spécifique - comprendre quelque chose, soulignons-le, signifie le comprendre comme une manifestation particulière du général. C'est pourquoi la définition significative de tout concept inclut une indication à titre général (concept générique), c'est-à-dire fixation de la classe à laquelle appartient la chose définie, ainsi que de l'individu, c'est-à-dire des différences spécifiques ( poinçonner).

Compte tenu de cela, il est clair que, par essence, une définition déductive est une définition par opposition, par négation. Car qu’est-ce qu’un trait distinctif ? Il s’agit d’une fixation de ce que la personne définie possède et de ce que l’autre n’a pas. Nous avons donc ici l'opposition du déterminé à l'autre. Par conséquent, nous soulignons que chaque définition contient un élément de limitation, d’opposition et de négation. Définition par opposition, la négation n’est pas un cercle vicieux.

"Si la forme de manifestation et l'essence des choses coïncidaient directement", a noté K. Marx, "toute science serait superflue" - car ici, lors de la définition, par exemple, de l'objet A, le non-A apparaît. Nous avons un cercle vicieux si la définition de A contient une indication de A, c'est-à-dire sur ce qui doit être déterminé exactement.

Le fait est qu'il est possible de capturer avec un concept uniquement ce qui en réalité diffère du reste - si, par exemple, tous les animaux de la nature étaient des ânes, alors du concept « animal », il serait impossible de dériver le concept " âne" - dans Dans ce cas, "animal" et "âne" coïncident en volume et en contenu, n'étant pas des concepts différents, mais seulement des mots différents, c'est-à-dire des synonymes.

Pourquoi ne peut-on pas se passer de négation dans la définition d’un concept ? Oui, car la connaissance conceptuelle est une des formes de réflexion de la réalité, mais dans cette dernière opposition, comme on le sait, elles se conditionnent mutuellement. Par conséquent, ils ne peuvent être compris, c'est-à-dire exprimés en concepts, que dans le cadre d'une corrélation les uns avec les autres.

Faisons attention au fait que la définition par la négation du contraire est la définition par la négation de la négation. Ce n’est qu’ainsi que nous obtiendrons, soulignait Hegel, une affirmation authentique. Pour que cela soit suffisamment clair, comparons par exemple les jugements suivants : « On peut dire que… » et « Il est impossible de ne pas dire cela… ». Laquelle est la vraie déclaration ?

Revenant à la définition de la matière, on constate qu'il est impossible de définir tous les concepts de manière déductive : premièrement, il existe un concept extrêmement large ; deuxièmement, la tentative de définir tous les concepts conduit déductivement, comme il est facile de le comprendre, au « mauvais » infini.

Par conséquent, dans un sens logique, la définition du concept de matière ne va pas trop au-delà des définitions habituelles de la logique formelle - du côté du contenu : les deux sont données par opposition, négation et ce dernier est l'essence des moments non seulement de différence, mais aussi d'identité ; du côté formel : cette définition est générique. Aristote a également découvert que le concept de « réalité » ne peut pas être interprété comme générique. Car dans une définition déductive, le concept générique ne peut coïncider ni avec le concept spécifique (ce qui a déjà été noté) ni (ce qui est évident) avec le trait distinctif. Un « animal » (reprenons notre exemple) n’est pas un « âne » ou de longues oreilles. Par conséquent, si nous essayons de considérer le concept de « réalité » comme un concept générique, alors aucun trait distinctif ni aucun concept spécifique ne peuvent être considérés comme existants. Cette situation est tout à fait compréhensible, - après tout, le concept de « réalité » en tant qu'abstraction extrêmement générale, capturant uniquement l'existence de certains objets, phénomènes, processus (objectifs ou subjectifs), a été obtenu en faisant abstraction des spécificités de ces derniers, en faire abstraction de tout ce qui est concret. (En conséquence, l'existence, l'être pur, ne diffère pas essentiellement, comme cela a déjà été précisé, de la non-existence). C'est pourquoi il est impossible de déduire quoi que ce soit de la notion de « réalité ». Il est donc clair que la définition de la matière en tant que concept substantif extrêmement large ne peut être donnée que par opposition à un autre concept substantif extrêmement large - la « conscience » - le contenu de ces concepts est précisément donné par l'indication de la différence entre la l'objectif et le subjectif, le matériel et l'idéal.

Ce qui précède permet de comprendre que le concept philosophique de matière ne peut être identifié avec des idées scientifiques privées sur sa structure et ses propriétés : la matière en tant que sujet de recherche philosophique est définie par son opposition à la conscience, et le sujet des sciences naturelles est le stable propriétés des objets et les connexions restantes entre eux. En d’autres termes, le sujet des sciences naturelles se définit à travers une opposition au changement. (Ce dernier point, bien sûr, ne signifie pas que les sciences naturelles n’étudient pas le changement ; cependant, dans les processus de changement, elles s’efforcent d’identifier avant tout certains invariants).

2. Révolution scientifique et changement dans les images scientifiques du monde.

La science est une sphère d'activité humaine visant à identifier avant tout ce qui est naturel dans l'existence et le développement d'objets, de phénomènes, de processus (ou de certains de leurs aspects). La science moderne est un système organisé de manière complexe.

Une révolution scientifique se produit lorsque l'on découvre des phénomènes qui ne peuvent être expliqués dans le cadre des vues scientifiques existantes (ou lorsqu'un phénomène prédit par une théorie n'est pas découvert).

Il est alors nécessaire de procéder à une révision radicale de la théorie correspondante, à un changement radical non seulement dans le contenu des connaissances, mais également dans le style de la pensée scientifique. Il n’est pas facile de se rendre compte de l’incohérence d’une théorie fondamentale qui, jusqu’à récemment, semblait tout à fait fiable. Mais autre chose est encore plus difficile. Après tout, si la théorie précédente fonctionnait comme une théorie, cela signifiait qu'elle expliquait réellement quelque chose, c'est-à-dire contenait des éléments de vérité objective. Et ces éléments doivent être identifiés, sinon un développement ultérieur de la théorie sera impossible.

Par conséquent, la révolution scientifique a deux faces : la destruction de l'image scientifique antérieure du monde, les stéréotypes de pensée qui y sont associés (en découvrant des idées erronées) et sur cette base la formation de nouvelles connaissances qui reflètent plus fidèlement la réalité objective. C’est là que surviennent de dramatiques collisions idéologiques. Après tout, se séparer des vues habituelles est très difficile... Et lorsque la nécessité de cela devient tout à fait évidente, la tentation est grande de simplement rejeter le concept précédent comme infructueux. Seule une approche dialectique peut aider dans de telles situations, en considérant, rappelons-le, la continuité comme condition du développement. « Ce n'est pas la simple négation... - notait V.I. Lénine, - qui est caractéristique et essentielle de la dialectique, qui... contient un élément de négation et, de plus, comme élément le plus important - non, mais la négation comme moment de connexion, avec la rétention du positif...".

Ici, il est important de prendre en compte que la vérité en tant que correspondance entre la pensée et l'objet est un processus, puisqu'au cours de son activité, une personne change à la fois la réalité et sa compréhension des lois de son existence et de son développement. Au cours du processus dialectiquement complexe de la cognition, la science pénètre plus profondément dans l'essence des phénomènes étudiés et reflète de plus en plus fidèlement la réalité.

Par conséquent, une révolution scientifique, associée à un effondrement radical des idées précédentes et à la formation de nouvelles idées sur certains domaines de la réalité, est une étape naturelle dans le développement connaissances scientifiques. En conséquence, il y a un changement dans l'image scientifique du monde, qui est le résultat de la généralisation et de la synthèse des connaissances dans divers domaines scientifiques. Cette image du monde (basée sur l'image philosophique du monde comme modèle holistique et le plus général) se forme sous l'influence prédominante de la science la plus développée (« leader ») - le « leader » de la connaissance scientifique privée. Longue durée Il s’agissait de la physique (elle partage aujourd’hui ce rôle avec un certain nombre d’autres sciences), dont les réalisations sont associées à des images mécaniques, électromagnétiques et relativistes quantiques du monde. Dans le développement de la science (dans sa compréhension moderne), il faut tout d'abord souligner les révolutions suivantes : le XVIIe siècle (la formation des sciences naturelles classiques, qui étudient principalement les objets et leurs systèmes les plus simples) ; fin XIX- le début du XXe siècle (la formation d'une science non classique destinée à la recherche systèmes complexes); qui a commencé au milieu du 20e siècle (la formation d'une science post-non classique qui étudie les systèmes complexes auto-organisés et auto-développés).

La révolution scientifique moderne est encore loin d’être achevée et les problèmes qui y sont associés sont extrêmement complexes. Par conséquent, nous examinerons brièvement les caractéristiques des étapes révolutionnaires du développement des connaissances scientifiques en utilisant l'exemple de la révolution des sciences naturelles de la fin du XIXe et du début du XXe siècle.

Les changements révolutionnaires les plus profonds se sont produits au cours de cette période en physique. Ils étaient si fondamentaux qu’ils ont non seulement provoqué une crise de la physique, mais ont également affecté très sérieusement ses fondements philosophiques. Parmi les découvertes les plus importantes qui ont ébranlé les fondements de l’image mécanique du monde figurent notamment la découverte des rayons X (1895), de la radioactivité de l’uranium (1896) et de l’électron (1897). En 1903, nous constatons que des résultats significatifs avaient été obtenus dans l'étude de la radioactivité : son explication comme la désintégration spontanée des atomes avait reçu une certaine justification et la convertibilité des éléments chimiques avait été prouvée.

Il n'était pas possible d'expliquer ces découvertes (et quelques autres) dans le cadre d'une image mécanique du monde ; L’insuffisance de la compréhension mécanique classique de la réalité physique est devenue de plus en plus évidente. Cela a provoqué une certaine confusion parmi un certain nombre d’éminents physiciens. Ainsi, A. Poincaré écrivait à propos des « signes d'une crise grave de la physique », que devant nous se trouvent les « ruines » de ses principes, leur « défaite générale ». Certains physiciens pensaient que cela indiquait que ces derniers ne sont pas le reflet de la réalité, mais seulement des produits de la conscience humaine qui n'ont pas de contenu objectif. Après tout, si les principes fondamentaux des sciences naturelles classiques (principalement la physique) disposaient de tels principes, alors comment pourrait-il y avoir un besoin de leur révision radicale ?

Surmonter les difficultés rencontrées par la physique exigeait (comme cela arrive toujours à une époque de changements révolutionnaires dans la science) une analyse des problèmes non seulement physiques, mais aussi épistémologiques. À la suite d'intenses discussions en physique, plusieurs écoles ont émergé, radicalement divergentes dans leur compréhension des moyens de sortir de la situation de crise. Certains d'entre eux ont commencé à se concentrer sur une vision idéaliste du monde (même si la plupart des physiciens se trouvaient naturellement dans la position du matérialisme spontané), dont les représentants du spiritualisme et du fidéisme ont tenté de profiter. Cela a conduit la révolution de la physique à se transformer en crise. « L’essence de la crise de la physique moderne, écrit V.I. Lénine, est la violation des anciennes lois et principes fondamentaux, le rejet de la réalité objective en dehors de la conscience, c’est-à-dire le remplacement du matérialisme par l’idéalisme et l’agnosticisme. - c'est ainsi que l'on peut exprimer la difficulté principale et typique par rapport à de nombreux problèmes particuliers qui ont créé cette crise" 24.

Pour comprendre le sens que certains physiciens donnent aux mots « la matière a disparu », il faut considérer ce qui suit. La vision atomiste du monde s’est établie depuis longtemps et avec difficulté dans les sciences naturelles. Dans le même temps, un atome (dans l'esprit de Démocrite) était compris comme une particule élémentaire absolument indivisible (n'ayant aucune partie). Le point de vue selon lequel la matière est constituée d'atomes, considérés à la fin du XIXe siècle comme une sorte d'« essence immuable des choses », était partagé par la majorité des naturalistes, y compris les physiciens. Par conséquent, les découvertes indiquant la complexité des atomes (en particulier la radioactivité et leur désintégration spontanée) ont été interprétées par certains scientifiques comme la « désintégration » ou la « disparition » de la matière. Sur cette base, des conclusions ont été tirées sur l'effondrement du matérialisme et de la science qui s'y orientait.

V.I. Lénine a montré que ce qui s’est réellement produit ici n’est pas l’effondrement du matérialisme en tant que tel, mais seulement l’effondrement de sa forme concrète et originelle. Après tout, la matière, comprise comme une certaine essence immuable des choses, est une matière sans mouvement, une catégorie de matérialisme non dialectique. A cet égard, V.I. Lénine a noté : « La reconnaissance de tout élément immuable, de « l’essence immuable des choses », etc. n’est pas du matérialisme, mais est métaphysique, c’est-à-dire un matérialisme anti-dialectique. » Le matérialisme dialectique considère la matière comme une matière en mouvement et « insiste donc sur la nature approximative et relative de toute position scientifique concernant la structure de la matière et ses propriétés ». 28 En conséquence, ce type de matérialisme n’est pas associé au contenu spécifique des concepts physiques. La seule chose importante pour lui est que la matière en mouvement constitue la base substantielle de la réalité, reflétée par la conscience humaine. "Reconnaître une théorie", a souligné V.I. Lénine, "comme un instantané, une copie approximative de la réalité objective, voilà en quoi consiste le matérialisme".

Par conséquent, la découverte que la structure de la matière est beaucoup plus complexe qu’on ne le pensait auparavant n’est en aucun cas une preuve de l’échec du matérialisme. V.I. À cet égard, Lénine expliquait : « La matière disparaît » - cela signifie que la limite jusqu'à présent que nous connaissions la matière disparaît... de telles propriétés de la matière disparaissent qui semblaient auparavant absolues, immuables, originales... et qui se révèlent maintenant comme relatives. , inhérent seulement à certains états de la matière. Car la seule « propriété » de la matière, à la reconnaissance de laquelle le matérialisme philosophique est associé, est la propriété d'être. réalité objective, existent en dehors de notre conscience.

La dialectique du processus de cognition, notons-le, était profondément comprise par Hegel. Il a notamment développé le concept de vérité relative comme vérité limitée, c'est-à-dire ce qui n'est vrai que dans certaines limites. La dialectique matérialiste a développé ces idées dans la doctrine de la vérité objective, comprenant par là le processus de rapprochement de la connaissance de la réalité, au cours duquel s'effectue la synthèse du positif que l'on trouve dans les vérités relatives individuelles. La vérité objective est l'unité de ces dernières, où elles sont présentes sous une forme sublimée, se complétant et se limitant. La mécanique classique, par exemple, est vraie si elle est appliquée à des macro-objets ayant des vitesses non relativistes. Les théorèmes de la géométrie d'Euclide sont vrais lorsqu'il s'agit d'espace à courbure nulle. Et la physique moderne inclut la mécanique classique, mais, ce qui est important, avec une indication des limites de son applicabilité. La géométrie moderne inclut de la même manière la géométrie d'Euclide. Et ainsi de suite.

Analyse des problèmes liés aux nouvelles découvertes en physique, comme le montre V.I. Lénine donne des arguments contre le matérialisme métaphysique et en faveur du matérialisme dialectique. Mais pour comprendre cela, pour comprendre généralement l'essence des problèmes générés par les changements révolutionnaires dans la science, il est nécessaire de maîtriser la méthodologie dialectique-matérialiste. "En niant l'immuabilité des éléments et des propriétés de la matière jusqu'ici connus", a noté V.I. Lénine, "ils (les physiciens peu familiers avec la dialectique - V.T.) ont glissé dans la négation de la matière... Niant le caractère absolu des choses les plus importantes et les plus fondamentales. lois, ils ont glissé vers le déni de toute régularité objective dans la nature, vers l'affirmation de la loi de la nature comme une simple convention... Insistant sur le caractère approximatif et relatif de notre connaissance, ils ont glissé vers la négation d'un objet indépendant de la connaissance, approximativement correctement, relativement correctement reflété par cette connaissance.

En d’autres termes, l’une des raisons qui a donné lieu à la crise de la physique est la compréhension par certains scientifiques de la vérité relative comme étant uniquement relative (il s’agit du relativisme épistémologique, né et largement surmonté dans la philosophie ancienne). Mais ce qui est essentiel, c’est que « dans toute vérité scientifique, malgré sa relativité, il y a un élément de vérité absolue ». V.I. Lénine a analysé un certain nombre d’autres circonstances qui ont contribué à l’émergence de « l’idéalisme physique ».

Un rôle important a été joué ici par la complexité des problèmes épistémologiques associés à la mathématisation de la physique. En particulier, la complication (par rapport à la mécanique classique) de l'appareil mathématique de l'électrodynamique. En conséquence, l’image physique du monde a perdu sa clarté d’antan et le lien entre les théories physiques et l’expérience est devenu beaucoup plus indirect. En outre, au début du XXe siècle, la physique théorique, dans un certain nombre de ses branches, est devenue une physique mathématique. Mais les mathématiques, en raison de leur haut degré d’abstraction inhérent, se caractérisent par une bien plus grande indépendance par rapport à l’expérience que ce n’est le cas dans la plupart des autres sciences. Par conséquent, un certain nombre de scientifiques considéraient que la nature des mathématiques était purement logique et que leur objet était une création arbitraire de l’esprit du mathématicien. Aujourd'hui, la vulnérabilité de cette position est tout à fait évidente 35 .

En conclusion de l'examen de l'analyse de V.I. La crise de la physique de Lénine, prêtons attention à ce qui suit. Sa déclaration selon laquelle « la seule « propriété » de la matière, à la reconnaissance de laquelle le matérialisme philosophique est associé, est la propriété d'être une réalité objective » est parfois perçue comme une indication que, selon la dialectique matérialiste, la matière n'a que cette unique propriété. . Mais ce n’est pas le cas : il s’agit simplement ici de dire que la seule « propriété » de la matière, dont la non-reconnaissance est associée à l’idéalisme philosophique, est l’objectivité. Par conséquent, il convient ici de souligner une fois de plus l’inadmissibilité d’identifier la catégorie dialectico-matérialiste « matière » avec les idées scientifiques naturelles sur sa structure et ses propriétés. L'incompréhension de cela par la majorité des scientifiques (qui se tenaient principalement dans la position du matérialisme spontané) au tournant des XIXe et XXe siècles a été l'une des principales raisons de la crise des sciences naturelles.

Ces questions ont été bien étudiées. Mais on constate encore aujourd’hui une répétition des erreurs épistémologiques évoquées. Donc, I.D. Rozhansky, abordant certaines des réflexions de Platon sur la structure de la matière, écrit : « Nous pouvons dire que nous assistons ici à la naissance du concept de matière, et c'est pourquoi les déclarations de Platon sont si prudentes et vagues. demandons-nous : jusqu'où sommes-nous allés de Platon dans la compréhension de la matière ? Philosophiquement, nous disons que la matière est une réalité objective qui existe indépendamment de notre conscience 36 et qui nous est donnée dans nos sensations. Au siècle dernier, il était beaucoup plus facile pour les physiciens de répondre à cette question... Aujourd'hui, au XXe siècle, lorsque la physique fonctionne avec des concepts tels que les particules virtuelles, les états à énergie négative... le concept de matière physique est devenu très important. plus vague, et les physiciens peuvent réagir avec une sympathie involontaire aux paroles de Platon selon lesquelles « en la désignant comme invisible, une espèce sans forme et percevant tout, participant au concevable d'une manière extrêmement étrange et extrêmement insaisissable, nous ne nous tromperons pas beaucoup.

Quant à la première des questions posées ici, elle mérite une réponse très précise : la dialectique matérialiste dans la compréhension de la matière s'est éloignée assez loin de Platon. Autant dire en tout cas que le concept de « matière » physique au XXe siècle est « devenu beaucoup plus vague ». La « matière » sur le plan physique est un substrat spécifique des interactions étudiées par la physique, déterminé quantitativement et qualitativement, possédant l'attribut d'action. Pour un physicien, elle n’est « insaisissable, invisible et sans forme » que dans la mesure où elle n’est pas étudiée. Poser la question du fondement substantiel universel de la recherche physique nous amène nécessairement au-delà du cadre de la physique pour entrer dans le domaine de la philosophie. Si nous identifions le concept philosophique de matière avec les idées scientifiques naturelles sur sa structure et ses propriétés (et même du point de vue des limites de ces idées), alors le résultat inévitable d'une telle opération est en effet, comme le dit V.I. Lénine, c'est la transformation de la matière en quelque chose d'invisible, sans forme et extrêmement insaisissable – en un mot, la « disparition de la matière ».

Considérant les problèmes liés à la crise des sciences naturelles au tournant des XIXe et XXe siècles, attirons l'attention sur le fait que des situations de crise y sont apparues auparavant, se terminant par une transition révolutionnaire vers un nouveau niveau de connaissance plus profond. Des difficultés fondamentales surgissaient chaque fois que la science, approfondissant son analyse de l'essence des phénomènes, révélait une contradiction que la théorie existante ne pouvait expliquer. La nécessité de le supprimer a déterminé le développement intensif d’une nouvelle théorie, d’une nouvelle image scientifique du monde. (La dialectique, rappelons-le, considère la contradiction comme source de développement).

Aristote, par exemple, croyait (et cela a duré deux mille ans dans la science) qu'un mouvement à vitesse constante nécessitait l'action d'une force constante. Ce point de vue est entré en conflit avec le matériel des sciences naturelles du Nouvel Âge, résolu par la physique newtonienne. Dans le même temps, l’opposition absolue entre mouvement et repos est supprimée. Cette situation est typique. Ainsi, la théorie restreinte de la relativité créée par A. Einstein a supprimé l'incompatibilité (en mécanique classique) du principe de relativité et du principe d'absolu de la vitesse de la lumière.

Ceci est important à souligner, depuis la crise de la physique au tournant des XIXème-XXème siècles. était notamment associé à la découverte du phénomène de radioactivité, qui semblait incompatible avec l'idée de la structure atomique de la matière. Une situation très difficile est apparue.

D’une part, il y avait beaucoup de matériaux, tant empiriques que théoriques, en faveur de l’idée de​​l’indivisibilité des atomes. Soulignons une des considérations exprimées par Démocrite. Il a souligné que reconnaître la matière comme infiniment divisible signifie affirmer que tout objet matériel comporte des parties. Mais pour qu'il s'agisse de parties vraiment différentes, elles doivent être séparées les unes des autres par des espaces vides... En d'autres termes, si la matière est infiniment divisible, alors en tout point de tout objet, nous trouverons un espace vide. La matière disparaît ainsi. Cette idée a été reprise par S. Clark (et en fait par Newton) dans une polémique avec G. Leibniz. Il est également important de rappeler qu’en dehors du cadre de l’hypothèse du caractère discret de la matière, du mouvement, de l’espace et du temps, il est impossible de surmonter les arguments de Zénon.

D’un autre côté, la découverte de la désintégration radioactive a jeté le doute sur le caractère incontestable des fondements empiriques de la compréhension des atomes comme indivisibles. (Mais, notons que cela ne remettait pas en cause les vues de Démocrite - il s'est simplement avéré que les particules qui n'étaient pas des atomes étaient considérées comme des atomes). Quant aux doutes théoriques sur la possibilité de l’existence des atomes de Démocrite, ils existent depuis l’époque de Platon. Le fait est que les atomes absolument indivisibles (sans structure) ne peuvent pas avoir de tailles et de formes et, par conséquent, interagir les uns avec les autres, formant une variété (une chose) étendue, puisqu'ils ne peuvent ni toucher des parties (qu'ils n'ont pas), ni coïncider.

Ainsi, au début du 20e siècle. En physique, une situation très difficile s'est réellement présentée : du point de vue du matériel empirique et théorique à sa disposition, la matière ne pouvait être reconnue comme infiniment ou finiment divisible... Ne trouvant pas de moyens de résoudre cette contradiction, certains scientifiques ont commencé tendance à comprendre la désintégration radioactive des atomes comme la désintégration de la matière, ce qui, en fait, a conduit à une crise des sciences naturelles. Si ses représentants maîtrisaient la dialectique, la révolution des sciences naturelles n’aurait peut-être pas été accompagnée d’une crise. La dialectique, notons-le, dans de telles situations peut servir de ligne directrice méthodologique très importante, car elle « est l'étude des contradictions dans l'essence même des objets » 40 - elle a accumulé et généralisé une énorme expérience dans l'analyse des contradictions et des moyens de les surmonter. Et le problème de la relation entre discret et continu dans vue générale a été essentiellement résolu par Hegel.

3. Idées scientifiques naturelles modernes sur la structure de la matière et ses propriétés.

L'essentiel ici est que l'approche philosophique de la matière ne peut pas être identifiée avec l'approche des sciences naturelles, ni remplacer l'une par l'autre (cela a déjà été discuté ci-dessus). Mais il est inacceptable de les séparer les uns des autres, et encore moins de les opposer. Le fait est que le concept philosophique de « matière » exprime la propriété la plus générale des phénomènes matériels : être une réalité objective qui a l'attribut d'action, tandis que les idées scientifiques naturelles sur la structure et les propriétés de la matière sont associées à la prise en compte de facteurs spécifiques. aspects des objets. Ainsi, la relation entre les sciences philosophiques et les sciences naturelles dans la compréhension de la matière peut être brièvement caractérisée comme suit : unité, complémentarité et enrichissement mutuel, car l'individu et le général sont dans une unité dialectique.

Le cœur des problèmes discutés est la doctrine de l’inépuisabilité de la matière. Son essence, repensant de manière matérialiste la dialectique de Hegel, a été formulée par F. Engels : « Le nouvel atomisme diffère de tous les précédents en ce qu'il... n'affirme pas que la matière est seulement discrète, mais reconnaît que les parties discrètes des différentes étapes (les atomes de l'éther, les atomes chimiques, les masses, les corps célestes) sont différents points nodaux qui déterminent diverses formes qualitatives d'existence de la matière universelle...". C’est ainsi que la philosophie dialectico-matérialiste résout le problème de la structure de la matière. Cela signifie reconnaître la nature multi-qualité et multi-composants de la matière en général et de tout objet matériel.

Déjà l'école milésienne montrait qu'une substance ne peut être ni de même qualité ni sans qualité : dans les deux cas, étant dépourvue de différences internes, elle se révèle homogène, incapable de se mouvoir, de générer des objets relativement distincts. Ainsi, en tant que base substantielle de la variété des choses changeantes, la matière doit être multi-qualité et multi-composante.

Par conséquent, lors de l’analyse philosophique des idées scientifiques naturelles modernes sur la structure de la matière, il faut avant tout prêter attention à la question de la relation entre la matière et le champ. Il n'est pas difficile de vérifier que ces derniers sont dans l'unité dialectique.

Ainsi, un champ n’existe pas sans matière, car tout champ a une source matérielle. Et la matière n’existe pas sans champ : le nier conduit inévitablement à l’idée d’une action à longue portée. Son caractère inacceptable pour la science était déjà bien compris par Newton (bien qu'il ait été contraint de l'utiliser). « Supposer, a-t-il noté, qu'un corps puisse agir sur un autre à n'importe quelle distance dans un espace vide, sans l'intermédiaire de quoi que ce soit qui transmette action et force, est une absurdité telle qu'elle est impensable pour quiconque sait. suffisamment comprendre les sujets philosophiques. Si nous parlons de physique moderne, ce qui suit est important : « En mécanique classique, un champ n'est qu'une certaine manière de décrire... l'interaction des particules, en raison de la vitesse finie de propagation des interactions. la situation change considérablement. à l'heure actuelle sur les particules ne sont pas déterminées par leur emplacement pour le moment. Un changement de position de l’une des particules n’affecte les autres particules qu’après un certain temps. Cela signifie que le champ lui-même devient une réalité physique. »

De plus, le champ et la matière se transforment l'un en l'autre. La transformation d'une particule et d'une antiparticule en rayonnement électromagnétique lors de leur interaction est appelée annihilation. Dans ce cas, il n'y a pas du tout de transformation de la matière « en rien » : ce n'est pas la « matière » qui se transforme, mais la substance, et non pas en « rien », mais en champ électromagnétique, lorsque les lois de conservation sont remplies. . Les tentatives parfois faites d’interprétation idéaliste de ce phénomène sont sans fondement. Avant et après « l’annihilation », nous avons de la matière en mouvement : la matière et le champ sont tous deux une réalité objective, qui nous est donnée sous forme de sensation. Il existe également une réaction inverse de génération de matière et d'antimatière par un champ électromagnétique.

Ici, l’unité des propriétés corpusculaires et ondulatoires de la matière (dualisme corpusculaire-onde) révélée par la physique moderne mérite attention : tout objet matériel possède à la fois des propriétés corpusculaires et ondulatoires. Le degré de leur manifestation dépend naturellement de la nature de l'objet et des conditions dans lesquelles il se trouve.

Selon la doctrine dialectico-matérialiste de l’inépuisabilité de la matière, tout objet matériel est multi-qualité et multi-composant. Ceci ne peut évidemment pas être pleinement confirmé ou infirmé empiriquement. Par conséquent, prêtons attention à ce qui suit.

Supposons (en adoptant le point de vue de Démocrite) que la base substantielle des choses matérielles soit constituée de particules absolument élémentaires. Un objet absolument indivisible (et donc dépourvu de parties) ne peut avoir de taille ni de forme, car son « début » n'est en aucune façon séparé de sa « fin »... (Selon Euclide, rappelons-le, un point est « ce qui n'a pas de pièces "). On note donc : l'étendue d'un objet exprime sa structure. Il est également important qu'un objet absolument élémentaire et sans structure interne, une certaine structure, ne peut avoir aucune propriété. En effet, dans le cadre de l’hypothèse considérée, il n’y a pas de réponse à la question : pourquoi « cette entité élémentaire possède-t-elle exactement ces propriétés ? C’est-à-dire quelles qualités « plus élémentaires » conduisent à ces propriétés de l’objet en question ?

Ici, il faut prêter attention au fait que la critique de Démocrite (et de Newton) de l'hypothèse de la possibilité d'une divisibilité infinie (complexité infinie au sens intensif) de la matière contenait deux hypothèses qui ne sont pas nécessaires.

Premièrement, Démocrite croyait que les parties d’un objet ne peuvent être différentes que lorsqu’elles sont séparées par le vide. Ainsi, il considérait les atomes comme homogènes, sans différences internes. Et si on les considère comme corporels, finis et ayant une forme, alors la condition extérieure qui pose la séparation de leur existence apparaît nécessairement comme une négation infinie et sans forme de la corporéité (vide absolu). Le concept atomistique n’est donc pas le résultat, mais la prémisse du raisonnement de Démocrite : il contient un cercle vicieux.

Deuxièmement, Démocrite croyait qu’une partie est toujours inférieure au tout. Aujourd’hui, force est de constater que ce n’est pas toujours le cas. En termes de sciences naturelles, il suffit de parler du défaut de masse. En termes de philosophie, notons : exister signifie interagir, et donc un objet absolument isolé n'existe pas pour le monde extérieur, mais un objet quasi-isolé interagit avec lui dans la mesure de son ouverture. Par conséquent, il est possible que les particules « élémentaires » de la physique moderne (la structure de certaines d'entre elles a été établie) soient des systèmes matériels énormes, mais presque fermés (affranchis).

Ainsi, l'inépuisabilité de la matière ne signifie pas sa « mauvaise » continuité (bien qu'elle contienne cette dernière comme moment subordonné) - c'est essentiellement ce que Démocrite a prouvé. En d’autres termes, il a « seulement » prouvé que la matière d’une seule qualité ne peut pas être infiniment divisible, que toute qualité existe dans certaines limites quantitatives. Ceci est très important pour comprendre la dialectique de la quantité et de la qualité. L'inépuisabilité de la matière signifie que sa structure est infiniment complexe tant quantitativement que qualitativement - la « mauvaise » continuité n'est présente dans la compréhension dialectico-matérialiste de la matière que comme un moment subalterné.

Ainsi, nous parlons de l'unité de discontinuité et de continuité dans la structure de la matière, et la thèse sur la nature structurelle de tout objet ne peut se réduire à indiquer uniquement sa complexité infinie en termes quantitatifs, sa divisibilité infinie. Si seulement ce dernier était le cas, alors le monde serait inconnaissable (Aristote avait déjà compris que dans ce cas la connaissance de tout phénomène irait inévitablement dans le « mauvais » infini). Par conséquent, faisons attention au fait que la solution d'une certaine tâche cognitive implique l'étude de la structure d'un objet jusqu'à une certaine limite. V.I. Lénine a souligné que l'étude des causes des phénomènes nécessite la découverte des fondements substantiels de ces derniers. Cela n'a aucun sens, par exemple, d'étudier la structure de l'atome lorsqu'on étudie des objets biologiques : bien que ces objets soient composés d'atomes, leurs propriétés sont relativement indépendantes des propriétés des atomes. Les atomes constituent la base substantielle des objets biologiques - les herbivores et les carnivores (par exemple) sont constitués des mêmes atomes, et par conséquent l'explication de leurs caractéristiques ne doit pas être recherchée dans les propriétés des atomes...

Il ne faut donc pas oublier l’intégrité et le caractère systémique des propriétés des objets étudiés. Une propriété système est une propriété inhérente au système, mais non inhérente à ses éléments, et ne peut donc pas être réduite à la somme de leurs propriétés. Les propriétés de l’eau, par exemple, sont très différentes des propriétés des molécules qui la composent, et plus encore des atomes. Par conséquent, on en savait beaucoup sur ses propriétés bien avant de découvrir ce qu'est H 2 O. En même temps, seule la connaissance de la structure d'un objet nous permet de comprendre ses propriétés en tant que manifestation de sa structure. La notion de substance ne peut donc être absolutisée. L'« essence » des choses ou la « substance », notait V.I. Lénine, sont également relatifs ; ils n'expriment que l'approfondissement de la connaissance humaine des objets, et si hier cet approfondissement n'allait pas plus loin que l'atome, aujourd'hui - plus loin que l'électron et l'éther, alors le matérialisme dialectique insiste sur le caractère temporaire... de tous ces jalons dans l'univers. connaissance de la nature... L'électron est aussi inépuisable que l'atome, la nature est infinie.

L'étayage de la thèse sur l'inépuisabilité de la matière montre une fois de plus l'inadmissibilité de définir cette catégorie à travers l'énumération des particules « élémentaires » étudiées par la physique - mêlant toujours la volonté philosophique et la volonté scientifique particulière (avec la découverte de particules « plus élémentaires » ) conduisent à la conclusion illégale de la « disparition » de la matière.

4. Vision du monde et signification méthodologique du concept de matière pour le développement de la philosophie et des sciences spécialisées.

Attirons l'attention sur le fait que le rôle de la vision du monde et des attitudes philosophiques d'un scientifique n'est en aucun cas un rôle épisodique. C'est également très important dans son analyse de problèmes cognitifs spécifiques, en définissant un certain angle de vue sur eux et en déterminant l'approche pour les résoudre. Il existe de nombreux exemples frappants dans l’histoire des sciences. Ainsi, l’accent mis sur les aspects subjectifs-idéalistes de la philosophie de Kant a empêché K. Gauss de comprendre le sens réel de ses résultats dans l’étude des axiomatiques de la géométrie. Seul N.I. Lobatchevski, ayant obtenu plus tard les mêmes résultats, réussit, à partir de la dialectique de Schelling, à créer une géométrie non euclidienne. Les plus grands scientifiques W. Ostwald et E. Mach n'ont jamais reconnu, en raison de leurs attitudes idéalistes subjectives, l'existence des atomes. W. Pauli a été aidé à prédire la découverte du neutrino par sa conviction de l'incréabilité et de l'indestructibilité de la matière...

À la lumière de ce qui précède, il est tout à fait évident que le rôle de la définition par Lénine du concept de matière, comprenant ce dernier comme inépuisable pour construire une image scientifique du monde, résoudre le problème de la réalité et de la connaissabilité des objets et phénomènes du micro - et le mégamonde est très important.

La doctrine dialectico-matérialiste de la matière est extrêmement importante pour l'analyse scientifique des phénomènes et des processus sociaux : elle se fonde sur compréhension matérialiste l'histoire (et dans la société il existe une réalité objective - les relations associées à la production matérielle et à ses éléments matériels), qui constitue la base du développement social, qui se reflète dans la conscience humaine. (Ici, il est important de prêter attention au fait que la thèse matérialiste « l'être social détermine la conscience » ne peut être justifiée que pour une personne sociale, c'est-à-dire uniquement sous la forme de la thèse « l'être social détermine la conscience sociale »).

5. Matière, mouvement et développement

La matière est une réalité objective dont l'essence est représentée par différents types le mouvement, qui est son attribut. Ainsi, il n’y a rien au monde sauf le mouvement ; tout matériau de construction disponible est du mouvement. La matière est tissée à partir du mouvement. Toute particule de n’importe quelle substance représente un mouvement ordonné de micro-mouvements ; tout événement est un certain mouvement des éléments du système de mouvement. Tout phénomène, événement ou substance peut être mentalement décomposé en différents types de mouvement, tout comme tout phénomène, événement ou substance de la Matière est synthétisé à partir de divers types de mouvement conformément à certaines lois. Par conséquent, pour savoir comment cela se produit, il est nécessaire d’étudier les lois qui régissent les différents types de mouvement de la matière.

Jusqu'à présent, le mouvement de la Matière est principalement associé uniquement à son mouvement dans l'espace et dans le temps, alors que l'attention des chercheurs s'est principalement portée sur problèmes techniques calculs et mesures de distances spatiales et d'intervalles de temps en négligeant les problèmes fondamentaux de l'espace et du temps.

Cependant, comme on le sait, les premières idées positives assez claires sur ce que représentent l'espace et le temps ont été exprimées par les penseurs de la Grèce de la période classique (la géométrie d'Apollonius, d'Euclide, d'Archimède, les idées sur le temps d'Aristote et de Lucrèce). Depuis l’époque de Galilée, et surtout depuis l’époque de Newton, l’espace et le temps sont devenus des parties intégrantes du Monde et de la vision scientifique du Monde. De plus, l'espace physique a commencé à être interprété à l'aide de la géométrie euclidienne et le temps a été interprété par analogie avec les coordonnées géométriques. Le but de la science était de décrire et d’expliquer les choses et leurs changements dans l’espace et dans le temps. L'espace et le temps étaient mutuellement indépendants et constituaient un arrière-plan objectif et précisément défini qui nous était offert dès le début. Tout pourrait changer, sauf le système de coordonnées spatio-temporelles lui-même. Ce système semblait si immuable que Kant le considérait comme un a priori et, de plus, comme un produit de l'intuition intellectuelle.

La compréhension de la relativité du mouvement a déjà été atteinte à l'époque de Descartes, puisque toutes les équations du mouvement et leurs solutions étaient écrites dans certains systèmes de coordonnées, et qu'un système de coordonnées est un objet conceptuel et non physique. Ainsi, même si le mouvement était relativisé dans le système de coordonnées, celui-ci était considéré comme fixe dans l'espace absolu.

Et il y a seulement une centaine d’années, l’idée a été exprimée pour la première fois que tout mouvement devait être attribué à une sorte de système de référence. Et même si ce qui était proposé était un modèle d'un système de référence physique réalisé à l'aide d'un système de coordonnées géométriques et n'impliquait donc aucun changement mathématique, mais seulement un changement sémantique, il suffisait d'écarter le concept d'espace absolu. Au sens figuré, après cela, il était déjà possible de supposer que s'il n'y avait qu'un seul corps dans l'Univers, il ne pourrait pas bouger, car le mouvement n'est possible que par rapport à un cadre de référence matériel. C'est pourquoi, de manière totalement indépendante des forces agissantes, la notion de mouvement a commencé à être impliquée pour un système comportant au moins deux corps. Et si l’Univers était complètement vide, il n’y aurait ni espace ni temps. L'espace physique n'existe que si des systèmes physiques existent (corps, champs, entités de mécanique quantique, etc.). De la même manière, le temps n’existe que dans la mesure où ces systèmes évoluent d’une manière ou d’une autre. Un Univers statique aurait des caractéristiques spatiales, mais serait dépourvu de temps.

Ainsi, une philosophie raisonnable de l'espace et du temps, contrairement à la théorie purement mathématique de l'espace et du temps, a commencé à partir de l'hypothèse que l'espace est un système de relations spécifiques entre des objets physiques et que le temps est une certaine fonction des changements qui se produisent. dans ces objets. En d’autres termes, elle est devenue une théorie relationnelle plutôt qu’absolue de l’espace et du temps.

L’étape suivante dans l’évolution de la théorie du mouvement fut la théorie de la relativité restreinte d’Einstein, créée en 1905, qui montrait :

a) que l'espace et le temps ne sont pas mutuellement indépendants l'un de l'autre, mais sont des éléments d'une certaine unité plus ordre élevé, appelé espace-temps, qui se décompose en espace et temps par rapport à un certain référentiel ;

b) que les extensions et les durées ne sont pas absolues, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas indépendantes du système de référence, mais deviennent plus courtes ou plus longues en fonction de l'évolution du système de référence ;

c) qu'il n'y a plus de quantités vectorielles purement spatiales et de simples scalaires : les vecteurs tridimensionnels deviennent des composantes spatiales de vecteurs quadridimensionnels dont les composantes temporelles s'apparentent aux anciens scalaires. Dans ce cas, la quatrième coordonnée a une signification complètement différente de celle des trois autres coordonnées, et la composante temporelle de l'intervalle espace-temps a son propre signe, opposé au signe des composantes spatiales.

Pour ces raisons et d’autres, le temps dans la théorie de la relativité restreinte n’est pas équivalent à l’espace, bien qu’il lui soit étroitement lié. La théorie de la relativité restreinte n'a pratiquement pas apporté grand-chose à la spécification du concept de mouvement, puisque l'espace et le temps n'y jouent pas un rôle plus important que dans la physique pré-relativiste ; cette théorie ne dit vraiment rien sur ce qu'est l'espace-temps, à part ses propriétés métriques. L’aspect philosophique de l’espace et du temps n’en est pas affecté. La théorie de la gravité d'Einstein, ou relativité générale, écrite en 1915, a contribué à la connaissance des propriétés physiques du mouvement espace-temps.

Selon cette théorie, l’espace et le temps sont non seulement relationnels (plutôt qu’absolus) et relationnels (c’est-à-dire relatifs à un cadre de référence), mais ils dépendent également de tout ce qui constitue le monde. Ainsi, les propriétés métriques de l'espace-temps (c'est-à-dire l'intervalle espace-temps et le tenseur de courbure) doivent désormais être considérées comme dépendantes de la répartition de la matière et du champ dans l'Univers : plus la densité de matière et de champ est élevée, plus plus l'espace est courbé, plus les trajectoires des rayons et des particules sont courbées, et plus l'horloge tourne vite. Selon la théorie générale de la relativité, un corps ou un rayon de lumière génère des champs gravitationnels, et ces derniers réagissent au premier. L'interaction affecte la structure de l'espace-temps. Si tous les corps, champs et systèmes de mécanique quantique disparaissaient, alors, comme le prédisent les équations fondamentales de la relativité générale, l’espace-temps non seulement continuerait d’exister, mais conserverait également sa structure riemannienne. Mais ce ne serait pas un espace-temps physique. Ce qui resterait serait un cadre de référence mathématique et n’aurait aucune signification physique. En général, la théorie de la relativité générale, en raison de son appareil mathématique difficile à comprendre, n'a pas encore reçu de généralisation philosophique correspondante.

En fait, on peut en dire autant de la recherche physique qui étudie les processus qui se produisent dans l’Univers dans son ensemble. Au cours des dernières décennies, la cosmologie a cessé d'être une science indépendante et distincte et est devenue le domaine appliqué le plus élevé de la physique - la mégaphysique, traitant des problèmes de l'espace-temps dans son intégralité : espace extra-atmosphérique et l'éternité en général. Cependant, pour imaginer l'évolution de l'Univers dans son ensemble sur plusieurs périodes de temps et privilégier l'une des nombreuses hypothèses défendues sur sa formation, l'argumentation astrophysique ne suffit pas encore et cela ne peut se faire qu'à l'aide de réflexions philosophiques sérieuses. recherche, à l’exclusion de diverses suppositions anti-scientifiques.

Ainsi, la connaissance humaine a maintenant atteint une telle limite lorsque nos idées sur l'espace et le temps cessent d'être une science purement naturelle et se transforment de plus en plus en problèmes philosophiques, dont la solution nous permettra enfin de répondre à des questions aussi fondamentales : qu'est-ce que l'espace et le temps ? , comment ils sont liés à l'être et au devenir, quel est leur rôle dans le développement des formes matérielles en général.

Pour une compréhension dialectique de la structure et du développement de la matière, il est nécessaire de souligner ce qui suit : le mouvement dans l'espace est étroitement lié au mouvement dans le temps - sans mouvement dans le temps, il ne peut y avoir de mouvement dans l'espace. Le mouvement dans l'espace a un double caractère. Premièrement, cela inclut le mouvement d’un point ou d’un système matériel par rapport à un autre point ou cadre de référence, c’est-à-dire un mouvement spatial relatif. Cela ne peut se produire que dans un volume d'espace plus grand que les éléments de mouvement et n'est caractéristique que des points matériels ou des sous-systèmes se déplaçant dans cet espace. Dans le même temps, le volume spatial propre des éléments de mouvement eux-mêmes reste constant et ils n'occupent que séquentiellement le volume qui leur est requis à l'intérieur de l'hyperespace, libérant exactement le même volume derrière eux. Des exemples d'un type de mouvement relatif dans l'espace-temps incluent les mouvements relatifs d'unités d'un photon, d'une molécule, d'une voiture ou d'une planète.

Cependant, le mouvement de ces points et corps matériels, considéré isolément de l'ensemble du système d'unités qui leur est homogène, est un cas particulier du mouvement des éléments de ce système dans l'hyperespace. En d'autres termes, si une molécule d'une substance gazeuse, en mouvement, occupe successivement le même volume d'espace S (en même temps, et que le volume occupé lui-même, c'est-à-dire constant, est égal à une unité conventionnelle), alors un système de molécules - un gaz conventionnel, se diffusant dans différentes directions, en l'absence de fermeture de volume, il occupe de plus en plus d'espace (pour chaque intervalle de temps, et la vitesse de propagation dans l'espace est égale). Un tel mouvement spatial devrait être qualifié d’absolu et caractérise la zone spatiale occupée par un système matériel d’unités homogènes interconnectées. Un exemple de ce mouvement est la diffusion de gaz et de liquides, la diffusion de photons lumineux depuis leur source, etc. Si dans la recherche en sciences naturelles, le premier type relatif de mouvement dans l'espace est étudié principalement, alors pour la compréhension philosophique de la dialectique de la matière, son deuxième type, absolu, est plus important, c'est-à-dire le mouvement spatial total de tous les mouvements homogènes systémiquement interconnectés. éléments. Pour conclure notre brève excursion dans « l’espace », clarifions sa relative commensurabilité pour diverses formations systémiques. DANS pratique quotidienne Pour mesurer l'espace, un « mètre » ordinaire est utilisé. Cependant, la distance à l'une des galaxies lointaines visibles est déjà exprimée par une valeur de 10 à 25 m. Dans le même temps, le diamètre d'un proton est de 10 à 15 m. Il n'y a donc aucune raison de ne pas être d'accord avec la conclusion logique. que toutes les étendues de l'espace qui nous entourent peuvent être exprimées par l'une des valeurs de 10 - n à 10 n mètres, où n peut prendre n'importe quelle valeur de 0 à. C’est là que réside l’universalité de l’espace, et avec lui les formes d’existence de la Matière : de l’infini profond à l’infini jusqu’à l’hypersphère. DANS la vie quotidienne fonctionnent généralement avec des valeurs allant de 10 -4 m (l'épaisseur d'une feuille de papier) à 10,6 m. Cependant, comme nous ne sommes pas en mesure de mesurer des distances inférieures à 10 -30 et supérieures à 10,30 m, ce serait le cas. Il est faux de supposer que les formes de mouvement de la matière dans des intervalles spatiaux n'existent pas.

Documents similaires

Comprendre la matière comme une réalité objective. Matière dans l'histoire de la philosophie. Niveaux d'organisation de nature inanimée. La structure de la matière aux niveaux biologique et social. La catégorie philosophique de la matière et son rôle fondamental dans la compréhension du monde et de l'homme.

résumé, ajouté le 06/05/2012


Ontologie comme doctrine philosophique sur l'être. Formes et manières d'être de la réalité objective, ses concepts de base : matière, mouvement, espace et temps. Catégorie résultant du cheminement historique du développement humain, de ses activités dans le développement de la nature.

résumé, ajouté le 26/02/2012


Formation d'une compréhension philosophique de la matière. Science moderne sur la structure de la matière. Le mouvement comme mode d’être, l’espace et le temps sont des formes d’existence. Unité matérielle du monde. Idées socio-historiques sur l'espace et le temps.

résumé, ajouté le 25/02/2011


Considération du mouvement comme un attribut de la matière associé à tout changement dans les moments de la réalité objective. Doctrine dialectique-matérialiste de F. Engels sur les formes de mouvement de la matière : mécanique, physique, chimique, biologique et sociale.

travail de cours, ajouté le 17/12/2014


L'émergence du concept de « matière » en philosophie et en science. Un système de points de vue sur la réalité qui nous entoure. L'espace et le temps comme formes d'existence de la matière. Modèle atomiste du monde. Le problème de l'être et du devenir. Idées métaphysiques.

test, ajouté le 20/03/2009


Concepts de base de l'espace et du temps. Concepts substantiels et relationnels d’espace et de temps. Propriétés fondamentales de l'espace et du temps. Concept pré-marxiste de la matière. Le mouvement est un mode d'existence de la matière.

thèse, ajoutée le 07/03/2003


La matière est l'un des concepts les plus fondamentaux de la philosophie, son idée dans divers systèmes philosophiques. Idées matérialistes (K. Marx, F. Engels et V. Lénine) sur la structure de la matière. Propriétés, formes de base et méthodes de son existence.

résumé, ajouté le 26/12/2010


La matière comme concept philosophique. Le mouvement, l'espace et le temps sont des attributs universels et les principaux modes d'existence de la matière. Dialectique et problèmes modernes de la matière. Le concept de matière est le résultat d’une généralisation de tous les concepts relatifs au monde matériel.

résumé, ajouté le 05/06/2009


La structure de la matière, l'existence d'un certain type de systèmes matériels. Le mouvement comme mode d'existence des systèmes matériels. Scène moderne connaissance philosophique et scientifique du monde. Processus d'auto-organisation dans le monde. Espace et temps.

présentation, ajouté le 20/03/2014


Résoudre le problème de la réalité et de la connaissabilité des objets et des phénomènes du micro et du mégamonde. Définition de la matière par K. Marx, F. Engels et V. Lénine. L'étude de la matière comme l'un des concepts les plus fondamentaux de la philosophie. Etude des spécificités de l'espace et du temps.

MATIÈRE
MATIÈRE
(latin materia - substance) - une catégorie philosophique qui, dans la tradition matérialiste (voir. MATÉRIALISME ) désigne une substance qui a le statut d'origine (réalité objective) par rapport à la conscience (réalité subjective). Ce concept comprend deux sens principaux : 1) catégorique, exprimant l'essence la plus profonde du monde (son existence objective) ; 2) non catégorique, au sein duquel M. s'identifie à l'Univers entier. Une excursion historique et philosophique dans la genèse et le développement de la catégorie « M. » s'effectue, en règle générale, en analysant les trois étapes principales de son évolution, qui sont caractérisées par l'interprétation de M. comme : 1) les choses, 2) propriétés, 3) relations. La première étape était associée à la recherche d'une chose spécifique mais universelle qui constitue la base fondamentale de tous les phénomènes existants. Pour la première fois, une telle tentative de compréhension du monde a été faite par des philosophes ioniens (Thalès, Anaximandre, Anaximène), qui ont ainsi introduit des changements fondamentaux dans l'image mythologique du monde. Ils sont arrivés à la conclusion significative que derrière la fluidité, la variabilité et la diversité du monde se cache une certaine unité et un certain ordre rationnel, la tâche est donc de découvrir ce principe ou principe fondamental - l'arche, qui régit la nature et constitue son essence. Le rôle d'un principe aussi fondamental de M. en tant que substance était joué par l'un ou l'autre substrat (latin sub - under et stratum - layer) - celui qui est la base matérielle de l'unité de tous les processus et phénomènes) : Thales a de l'eau (« Tout est eau, et le monde est plein de dieux »), chez Anaximandre « apeiron » (littéralement « infini »), dans Anaximène air. Chacun des principes souligne le cours variable du raisonnement de leurs auteurs, qui s'efforcent de découvrir l'unifié de diverses manières, mais démontrent en même temps un niveau différent de philosophie. Ainsi, les positions de Thalès et d'Anaximène ne dépassent pas les limites du monde visible, car l'eau et l'air sont des substances avant tout proches de l'homme dans son expérience quotidienne et répandues dans le monde naturel, bien que chacune de ces substances primaires les substances peuvent en quelque sorte prétendre au statut d’essence métaphysique, de principe originel et déterminant de l’être. En conséquence, les philosophes ioniens ont élargi le contexte de la compréhension mythologique pour inclure des explications impersonnelles et conceptuelles basées sur l'observation de phénomènes naturels. Ainsi, la doctrine des éléments fut la première stratégie philosophique naturelle pour déterminer l’origine (arche) du monde, qui semblait indifférenciée et non structurée. Dans le cadre de l'approche substantielle, l'atomisme, en tant que doctrine de la structure spéciale de M, est devenu une nouvelle stratégie d'interprétation de la structure de l'Univers. Ce concept s'est développé à travers la doctrine d'Anaxagore sur les homéomes qualitativement différentes de l'idée de. Leucippe et Démocrite, selon lesquels le monde est constitué d'atomes matériels incréés et immuables - une seule substance, où leur nombre est infini. Contrairement aux éléments indifférenciés, les atomes sont déjà considérés comme différenciés, différant les uns des autres par des caractéristiques quantitatives - taille, forme, poids et emplacement spatial dans le vide. Plus tard, son enseignement fut développé par Épicure et Lucrèce. La version atomique de la structure du monde matériel s'est développée sur la base de l'identification de ce qui y est commun. En conséquence, les atomes sont devenus le moyen rationnel par lequel on peut comprendre le mécanisme de l’Univers. Le sens rationnel de la compréhension matérielle du matérialisme apparaît : premièrement, dans le fait que l'existence du monde naturel est en réalité liée à la présence de certains principes universels (naturellement, n'ayant pas de principes absolus, mais nature relative), dont des combinaisons infinies constituent un ensemble inépuisable d’objets observables. Ainsi, la chimie organique a identifié quatre éléments organogènes - (C) le carbone, H (hydrogène), O (oxygène) et N (azote), qui agissaient comme des analogues des quatre « racines » d'Empédocle (feu, air, eau, terre). ; deuxièmement, dans l'approche des choses, malgré sa nature non philosophique, ils ont vu une grande signification idéologique et méthodologique, car elle orientait une personne vers une véritable recherche et étude des structures élémentaires primaires qui existent dans la nature elle-même, et non dans monde illusoire idées absolues. La deuxième étape de la formation de la catégorie M. est associée à l'ère des temps modernes, période de naissance de la science classique, dont le but était de donner une image fidèle de la nature en tant que telle en identifiant des principes visuels évidents de existence issue de l’expérience. Pour l’esprit cognitif de cette époque, les objets naturels étaient représentés comme de petits systèmes, comme des dispositifs mécaniques particuliers. De tels systèmes étaient constitués d'un nombre relativement restreint d'éléments et étaient caractérisés par des interactions de forces et des connexions strictement déterminées. En conséquence, une chose a commencé à être représentée comme un corps relativement stable, se déplaçant dans l'espace au fil du temps, dont le comportement peut être prédit en le connaissant. conditions initiales(c'est-à-dire les coordonnées et les forces agissant sur le corps). Ainsi, la science des temps modernes n'a pas modifié qualitativement le concept substantiel du matérialisme ; elle l'a seulement approfondi quelque peu, car le matérialisme, égal à la substance, l'a doté de propriétés attributives identifiées au cours de l'époque. recherche scientifique. Dans ce cas, l’essence universelle des choses ne se manifeste pas tant dans la présence d’un substrat unique, mais plutôt dans certaines propriétés attributives – masse, étendue, impénétrabilité, etc. Le véritable porteur de ces attributs est l’une ou l’autre structure de la substance première (« commencement », « éléments », « corpuscules », « atomes », etc.). Au cours de cette période, l'idée de masse s'est développée, qui peut être définie quantitativement comme masse. Ce concept des mathématiques se retrouve dans les travaux de Galilée et dans les « Principes mathématiques de la philosophie naturelle » de Newton, qui posent les fondements de la première théorie scientifique de la nature. Ainsi, une propriété mécanique particulière des macrocorps - la masse - devient la caractéristique déterminante de M. À cet égard, le poids acquiert une signification particulière en tant que signe de la matérialité d'un corps, puisque la masse se manifeste sous forme de poids. D'où la formulation ultérieure de M.V. Lomonossov et Lavoisier, la loi de conservation de la masse comme loi de conservation de la masse, ou du poids, des corps. À son tour, D.I. Mendeleïev dans « Fondements de la chimie » propose le concept de substance avec son signe de pesanteur comme identique à la catégorie M. : « La matière, ou M., est ce qui, remplissant l'espace, a du poids, c'est-à-dire qu'elle représente des masses, c’est de cela que sont constitués les corps de la nature et avec lesquels se produisent les mouvements et les phénomènes naturels. Ainsi, la deuxième étape se caractérise par le fait que : premièrement, la matière est interprétée dans les limites de la pensée mécaniste comme la substance première, le principe fondamental des choses ; deuxièmement, elle est déterminée avant tout « en elle-même » en dehors de sa relation avec la conscience ; troisièmement, le concept de M. signifie seulement monde naturel, et le social reste en dehors des parenthèses de cette compréhension. Dans le même temps, la civilisation européenne moderne était saturée de diverses visions qui tentaient de dépasser le caractère physique en tant que caractéristique déterminante du matérialisme. En conséquence, cela a conduit à dépasser les limites de la compréhension traditionnelle du matérialisme, dans le cas où, par exemple. , Locke ou Holbach ont défini le matérialisme sur la base d'une relation de fixation entre sujet et objet. L'étape préparatoire d'une nouvelle interprétation de la catégorie de M. peut être considérée comme le concept de marxisme, émergeant comme une théorie rationaliste assimilant la méthode dialectique de Hegel, et comme un programme philosophique pour le soutien métathéorique des sciences naturelles disciplinaires (le résultat de la révolution scientifique de la première moitié du XIXe siècle). Par conséquent, Marx et Engels révisent le concept de matière première, en soulignant sa signification scientifique concrète plutôt que philosophique ; M. est déjà interprété comme une abstraction philosophique ; déterminer le statut de M. dans le cadre de la question principale de la philosophie (sur le rapport de la pensée à l'être) ; introduire la pratique comme critère de cognition et de formation de concepts. Dans les conditions de la révolution fondamentale des sciences naturelles de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, qui a radicalement changé les idées de l'homme sur l'univers et sa structure, l'idée de M a été introduite comme « ce qui, agissant sur notre nos sens, provoque en nous certaines sensations. » (Plekhanov). Selon la position de Lénine, M. est une catégorie philosophique qui désigne uniquement la seule propriété universelle des choses et des phénomènes : être une réalité objective ; cette notion ne peut être définie qu’à travers la relation de M. à la conscience : le concept de M. « ne signifie épistémologiquement autre chose qu’une réalité objective qui existe indépendamment de la conscience humaine et se reflète par elle ». Dans le cadre de la philosophie moderne, le problème de M. passe au second plan ; Seuls quelques philosophes et, dans une plus large mesure, des naturalistes continuent d'utiliser dans leurs activités la compréhension du matérialisme en tant que principe fondamental fondamental des choses, c'est-à-dire substances. Des tentatives ont été faites pour comprendre M. dans les limites d'une analyse dialectico-matérialiste des pratiques de signification (article de Kristeva « Matière, sens, dialectique ») comme quelque chose qui « n'est pas du sens », quelque chose « qui existe sans lui, en dehors de lui ». , et malgré cela. En même temps, cette hétérogénéité radicale (matière/sens) était simultanément définie comme un « champ de contradiction ». La philosophie moderne se concentre sur la construction d'ontologies fondamentalement nouvelles (voir Ontologie).

Histoire de la philosophie : Encyclopédie. - Minsk : Maison du livre. A. A. Gritsanov, T. G. Rumyantseva, M. A. Mozheiko. 2002 .

Synonymes:

Antonymes:

Voyez ce qu'est « MATIÈRE » dans d'autres dictionnaires :

Une des philosophies les plus ambiguës. concepts auxquels est donnée une (ou plusieurs) des significations suivantes : 1) quelque chose dont les caractéristiques déterminantes sont l'extension, la localisation dans l'espace, la masse, le poids, le mouvement, l'inertie, la résistance,... ... Encyclopédie philosophique

MATIÈRE- LA MATIÈRE (ὕλη), concept de la philosophie grecque antique, puis de toute la philosophie européenne ; joue un rôle important dans l’ontologie, la philosophie naturelle et la théorie de la connaissance. Les principales significations du concept de matière : 1) substrat, « sujet », « ce dont » (Aristote) ​​​​surgit et... ... Philosophie ancienne

- (lat. matière). 1) substance ; tout ce qui a du poids prend de la place, tout ce qui est terrestre, un élément. 2) dans l'auberge : pus. 3) n'importe quel tissu, une valeur d'un mètre de marchandises. 4) l'essence d'un essai, d'un article ou d'un discours, b) un concept abstrait de matérialité. Dictionnaire des langues étrangères... ... Dictionnaire mots étrangers langue russe

MATIÈRE- MATIÈRE. Le terme M. est utilisé pour désigner deux concepts : M. comme catégorie philosophique et M. comme catégorie de physique et de sciences naturelles. M. comme catégorie philosophique. « La matière est une catégorie philosophique pour désigner un objectif... ... Grande encyclopédie médicale

Matière- Matière ♦ Matière Il ne faut pas confondre le concept scientifique de matière, qui relève de la physique et se développe avec elle, avec le concept (catégorie) philosophique de matière, qui peut aussi évoluer en fonction de l'apparition de certains... ... Dictionnaire philosophique de Sponville

MATIÈRE, matière, femme. (lat. matière). 1. unités uniquement Réalité objective qui existe indépendamment de la conscience humaine et qui se reflète dans celle-ci (philosophie). "...La matière est ce qui, agissant sur nos organes sensoriels, produit une sensation..." Lénine. || Que … Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

Matière- (lat. materia zat) matérialiste dastүrde sanaғa (subjectivtіk shyndykka) qatinasta bastapky (lensik shyndyk) statut des substances catégorie philosophie bildіretin. Bul ұғымнѣ екі негізгі махынасы bar : catégories : алімнінѣ ең ерең… … Philosophie terminerdin sozdigi

L'œuvre a été ajoutée au site Internet du site : 2015-07-05

5. Le concept de matière en philosophie, sa signification idéologique et méthodologique.

La catégorie de matière est un concept philosophique fondamental. La définition de la matière a été donnée par V.I. Lénine : « La matière est une catégorie philosophique pour désigner la réalité objective, qui est donnée à une personne dans sa perception, qui est copiée, photographiée, affichée par nos sensations et existe indépendamment d'elles. » Dans cette définition, 2 caractéristiques principales sont mises en évidence : 1) La matière existe indépendamment de la conscience 2) Elle est copiée, photographiée et affichée par les sensations. La première caractéristique signifie la reconnaissance de la primauté de la matière par rapport à la conscience, la seconde la reconnaissance de la connaissabilité fondamentale du monde matériel. Cette définition ne contient pas de références à des propriétés et à des types spécifiques de matière, ni n'énumère aucune de ses caractéristiques spécifiques. Il y avait d'autres définitions dans la tradition du matérialisme. Par exemple, de nombreux matérialistes des XVIIIe et XIXe siècles ont défini la matière comme un ensemble de corpuscules indivisibles (atomes) à partir desquels le monde est construit. Cela n'a aucun sens de définir la matière en énumérant ses veuves et ses formes connues, car : le développement de la science conduira au développement de propriétés jusqu'alors inconnues des types et des formes de matière. Un exemple d’une telle crise est la situation qui s’est produite en physique à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. C’était une époque de révolution dans les sciences naturelles, associée à un effondrement radical des idées antérieures sur la structure de la matière. L’une des plus importantes fut la découverte de la divisibilité de l’atome. Ainsi, il n'y a qu'une seule façon de définir la matière : identifier un signe aussi extrêmement général qui caractérise tout type de matière, un signe, qu'ils soient déjà connus ou qu'ils ne le seront que dans le futur. Une telle caractéristique commune est la propriété « d’être une réalité objective, existant en dehors de notre conscience ». En définissant la matière à travers cet attribut, le matérialisme dialectique n'assume pas explicitement le développement sans fin de la matière et son inépuisabilité. La divisibilité de l'atome à partir de ces positions ne signifie pas la destruction de la matière, mais l'élargissement de l'horizon de nos connaissances sur la mère et la découverte de ses nouveaux types. Définir la matière par l’attribut « être une réalité objective, exister en dehors de notre conscience » ne fournit pas encore de connaissance explicite de la façon dont la matière est structurée. Cependant, cela suppose déjà implicitement que la matière est inépuisable, existe dans un nombre infini de types et de propriétés et possède donc une certaine structure, quoique très complexe. Une idée spécifique de ce qu'est cette structure, de ce qu'est la structure de la matière, se développe au cours du processus de cognition et de pratique.

Matière Le développement de ce concept est dû au fait que les philosophes de la période classique du développement de la philosophie ont toujours cherché à résoudre la question principale de la philosophie : qu'est-ce qui vient en premier, la matière ou la conscience dans ce monde. C'est quelque chose qui dépend de la conscience humaine ou quelque chose qui est en dehors de sa conscience. En utilisant le concept de matière, les philosophes parlaient en principe de la base qui se trouve en dehors de la conscience humaine. Cependant, les idées sur l’essence de la matière ont changé au cours du développement de la pensée philosophique.

Dans la philosophie antique, la définition de la matière reposait sur le concept de « matière », à partir de laquelle toutes choses (eau, feu) étaient en quelque sorte façonnées. Aristote : La matière est la possibilité universelle de la diversité objective. La réalité de la diversité matérielle, son stimulus et son but est la forme en tant que principe constitutif.

Moyen Âge : le concept dualiste d'Aristote (la matière comme principe passif, l'esprit comme principe actif) a pris une position dominante. Dans le matérialisme mécaniste des temps modernes, la définition de la matière ne repose plus sur le concept de « matériel », mais sur les propriétés fondamentales primaires immuables communes à tous les objets matériels : extension, mouvement, figure, lourdeur (leur combinaison donne le corps).

Pour Diderot, la matière est une catégorie abstraite qui fait abstraction de tous les objets matériels leurs propriétés et qualités universelles.

Tous les désaccords et difficultés dans la définition de la matière ne pourraient être résolus sans combiner une divulgation dialectique objective et théorique-cognitive de l'essence de ce concept. La matière ne peut être définie que par rapport à la pratique ou à l'immatériel. La seule qualité relativement différente de la matière est la conscience. Sur la base de cet aspect méthodologique, LÉNINE, dans son ouvrage « Matérialisme et impériocratisme » (1908), a donné une définition de la matière à travers la conscience.

3. Aujourd'hui, la science moderne parle de l'existence de 3 systèmes de matière (non vivant, vivant, social). Chaque système possède sa propre organisation structurelle.

Niveaux de matière non vivante :

*niveau de particules et de champs électroniques

*niveau atomique-moléculaire

*macro et mégacorps

Niveaux de matière vivante :

*Molécules d'ADN et d'ARN

*Cellules

*Tissus

*Les organes comme taxonomie des organismes vivants

Le niveau structurel le plus bas de la matière à la fin des années 90 est considéré comme le niveau des leptons et des quarks (particules élémentaires hypothétiques avec une charge fractionnaire). Les idées sur leur existence ont été avancées pour la première fois en 1963 par Gehl-Mann. Actuellement, les physiciens parlent de l'existence de 6 types de quarks. Aujourd'hui la science distingue 3 types de matière (connus) : Matière, antimatière, champ. La matière est tout ce qui a une masse au repos. L'antimatière est constituée d'antiparticules (positons, etc.) et existe réellement. Champs - gravitationnels et électromagnétiques. Tout le monde considère le plasma comme un état particulier du monde (un gaz partiellement ou totalement ionisé dans lequel les densités de charges positives et négatives sont les mêmes)