La situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord est extrêmement complexe et confuse, ce qui contribue en soi à l’aggraver.

En Syrie, cinq forces principales s’affrontent selon le principe du « tous contre tous » :

• les troupes gouvernementales, les milices alaouites et le groupe chiite libanais Hezbollah ;
• la soi-disant opposition pro-occidentale modérée, composée de nombreux groupes individuels, y compris des groupes islamistes ;
• Jabhat al-Nosra et d'autres formations sunnites radicales associées à Al-Qaïda ;
• Califat islamique (anciennement État islamique en Irak et au Levant, ISIS) ;
• Kurdes.

Encore une fois, il faut souligner qu'ici tout le monde se bat contre tout le monde, seules les troupes gouvernementales et les Kurdes tentent d'éviter les combats entre eux, même si cela ne fonctionne pas toujours.

En Irak, la situation est moins variée :

• les restes de l'armée irakienne, des milices chiites et des Gardiens de la révolution iraniens ;
• Califat islamique ;
• Kurdes.

La coalition composée de l'armée, des milices chiites et du CGRI ne considère pas les Kurdes comme des alliés, mais ne combat pas contre eux (au moins jusqu'à la victoire sur l'ennemi commun, c'est-à-dire le califat).

Le « troisième front » de la guerre actuelle est devenu la Libye, où tout est tout aussi « amusant ». Il existe quatre forces principales :

• le gouvernement laïc « internationalement reconnu » de Tobrouk ;
• Gouvernement islamiste à Tripoli ;
• une branche locale du califat islamique (non subordonnée à Tripoli, bien entendu) ;
• un groupe du général Khalifa Hafftar, non contrôlé par le gouvernement de Tobrouk, mais luttant contre le califat.

En outre, il existe de nombreuses formations tribales dont les relations ne peuvent pas être décrites. Dans le même temps, les deux gouvernements ne disposent pratiquement pas de véritables forces armées, on ne peut donc même pas dire qu’ils sont en guerre contre quelqu’un. Les groupes tribaux le font pour eux. En fait, la Libye est un immense Gouliaï-Polyé.

Le Nigeria est devenu le « quatrième front ». Son nord-est est presque entièrement passé sous le contrôle du groupe Boko Haram, qui a officiellement prêté allégeance au califat. Les armées du Nigeria lui-même, ainsi que celles du Niger, du Tchad et du Cameroun voisins, sur les territoires desquels Boko Haram mène régulièrement des raids, se battent contre lui. Cependant, ce front inquiète peu la « communauté internationale », car malgré le politiquement correct affiché, les habitants de l’Afrique tropicale sont pour elle des gens de la classe la plus basse.

Enfin, le Yémen, où la situation n’est pas moins compliquée et touche directement les autres « fronts ». Les principales forces sont les suivantes :

• Les rebelles chiites Houthis qui se sont emparés du nord-ouest du pays (territoire de l’ex-YAR), notamment de la capitale Sanaa, où ils ont établi leur pouvoir, et continuent d’avancer vers le sud et l’est ;
• les partisans du président déchu Hadi, qui se trouve désormais en Arabie Saoudite ;
• Al-Qaïda dans la péninsule arabique, le plus puissant du monde à l'heure actuelle fait partie d’une structure terroriste mondiale ;
• séparatistes du Sud cherchant à restaurer l'indépendance du Yémen du Sud (NDY).

Ici aussi, tout le monde se bat avec tout le monde. Les forces armées yéménites, qui ont toujours été un conglomérat de formations tribales organisées en brigades militaires, sont divisées dans cette guerre « selon leurs intérêts » et maintiennent partiellement leur neutralité. Jusqu'à récemment, il n'y avait pas de califat ici, mais fin mars, il a assumé la responsabilité des attaques terroristes contre les mosquées chiites de Sanaa. À toutes ces forces peut désormais s’ajouter une coalition d’interventionnistes arabes, mais pour l’instant, de leur côté, l’affaire se limite à une campagne aérienne.

Alliances et ennemis

Les principaux opposants au califat islamique, qui luttent sérieusement contre lui « sur le terrain », sont ainsi les armées syrienne et irakienne, le CGRI iranien et les milices chiites (alaouites). Les Kurdes constituent une force anti-califat importante, et le groupe du général Hafftar en est un auxiliaire.

Quant aux autres États impliqués dans le conflit, leurs positions sont les suivantes.

La Turquie considère ouvertement le président Assad et son armée, ainsi que les Kurdes, comme ses principaux ennemis. Tout au long de guerre civile En Syrie, qui dure depuis quatre ans, Ankara soutient ouvertement et activement l’opposition dans toutes ses variantes. La Turquie, malgré la pression de Washington, n’imite même pas la lutte contre le califat.

Les monarchies arabes ont également soutenu l’opposition syrienne dans toutes ses manifestations ; ce sont elles qui ont contribué à son islamisation et à sa radicalisation. Ils ont créé non seulement Jabhat al-Nosra, mais aussi le califat islamique lui-même sous la forme de ce qui était alors ISIS. Cependant, à partir d'un certain point Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis ont remarqué qu'ils marchaient sur le même pied qu'en Afghanistan il y a 30 ans : ils ont donné naissance à des radicaux qui menaceraient plus tard leurs propres régimes. Par conséquent, ils ont commencé à « ralentir » un peu. C'est vrai, en partie princes saoudiens et les émirs arabes soutiennent toujours les radicaux en Syrie. Le Qatar continue de le faire presque ouvertement, c'est pourquoi Riyad et Abu Dhabi se sont même légèrement disputés avec Doha. Quoi qu’il en soit, malgré les nuances, pour toutes les monarchies, les ennemis mortels sont Téhéran et Damas, et donc le califat ne peut pas être pour elles un véritable ennemi.

L'allié le plus proche des régimes arabes totalitaires, traditionnellement créateurs et sponsors de tous les groupes terroristes sunnites, étonnamment s’est avéré être Israël. La raison en était sa haine paranoïaque envers l’Iran. Apparemment, Tel Aviv estime que le califat est moins dangereux pour Israël. Peut-être qu’un jour les Juifs paieront pour cette grave erreur.

À l'été 2013, l'Égypte, après des tourments révolutionnaires, est revenue au pouvoir militaire. Le Caire se trouve désormais dans une position ambivalente. Les dirigeants égyptiens actuels perçoivent bien entendu les radicaux islamiques comme des ennemis mortels. Cependant, le pays est trop dépendant de l’argent de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Par conséquent, l’Égypte se limite désormais à soutenir le général Hafftar en Libye (notamment par le biais de frappes de l’armée de l’air égyptienne et des forces spéciales sur les positions des califats libyens), mais n’interfère en aucune façon avec la situation en Syrie et en Irak. Il est possible que Riyad entraîne le Caire à son côté dans la guerre, non pas en se lavant, mais en traversant le Yémen.

De la folie à l'impuissance

Le comportement de l’Occident est de plus en plus marqué par une pure folie, car avec sa politique au Moyen-Orient, il conduit non seulement cette région, mais aussi lui-même, dans une impasse. L’ensemble des clichés idéologiques qui le guident est de plus en plus en contradiction avec ses propres intérêts politiques et économiques.

La forte amitié de l’Occident avec les monarchies arabes mentionnées ci-dessus, en particulier avec l’Arabie saoudite wahhabite, où pratiquement aucun droit de l’homme (en particulier celui des femmes) n’est respecté, a longtemps été surprenante, c’est le moins qu’on puisse dire. Cette amitié en elle-même est devenue l’une des raisons de l’émergence du phénomène du terrorisme islamique. Tant au sens étroit (Washington et Riyad ont créé conjointement Al-Qaïda dans les années 80 pour combattre les troupes soviétiques en Afghanistan) qu'au sens large (le fait même de l'amitié étroite avec l'Occident permet aux princes, cheikhs et émirs de tout faire en toute impunité). rien).

Une autre forme d’aide au terrorisme islamique a été le renversement des régimes de Hussein en Irak et de Kadhafi en Libye. Ces deux individus étaient des dictateurs brutaux avec des éléments évidents de folie. Cependant, il est désormais évident qu'à la suite de leur renversement, la situation s'est détériorée qualitativement, les deux pays sont devenus un terrain fertile pour le terrorisme, que Hussein et Kadhafi ont brutalement réprimé.

La politique occidentale à l’égard de la Syrie constitue une continuation de cette absurdité. Assad est un dictateur plus modéré que Hussein ou Kadhafi, et comparé à toutes les options de l’opposition syrienne actuelle, il peut être considéré simplement comme un démocrate raffiné et un exemple de personne civilisée. Mais non, pour l’Occident, il « a perdu sa légitimité et doit partir immédiatement ». Ce sort se répète depuis maintenant quatre ans. Dans le même temps, en raison du déclin brutal de ses capacités militaires, l’OTAN n’a pas osé commettre une agression contre la Syrie. De plus, l’opposition « pro-occidentale modérée » a bénéficié d’un soutien politique maximal, mais pratiquement d’aucun soutien militaire. Mais les islamistes de Turquie et de la péninsule arabique ont reçu un afflux massif d’argent, de personnes et d’armes. En conséquence, une partie importante des « modérés » ont fait défection vers les islamistes, qui sont plus forts et mieux payés. Pour cette raison, la volonté de l’Occident de fournir des armes aux « modérés » a encore diminué, puisqu’ils se sont presque immédiatement retrouvés avec les islamistes.

Fin 2013, il était clairement prêt à laisser la situation en Syrie suivre son cours. Puisque « Assad a perdu sa légitimité et doit partir », les islamistes étaient autorisés à commettre n’importe quelle atrocité ; les démocrates occidentaux s’en moquaient, mais ils n’allaient pas aider ceux qui combattaient aux côtés de Damas. Cependant, début 2014, des islamistes se sont rendus en Irak, dont Washington est censé être responsable (même si les troupes américaines sont parties fin 2011). Et les atrocités du califat, qui n'ont provoqué aucune indignation lorsqu'elles ont été commises contre les Syriens, sont soudainement devenues inacceptables lorsqu'elles ont commencé à être commises contre les Irakiens.

Cependant, en ce qui concerne les monarchies, les principaux ennemis de l’Occident sont Téhéran et Damas, c’est-à-dire précisément ceux qui s’opposent réellement et sérieusement au califat. Pour cette raison, l’Occident, sans parler des monarchies, ne peut pas vraiment le combattre. De plus, les armées de l’OTAN et arabes sont terrifiées par les pertes.

De ce fait, l’opération aérienne qui a débuté en août 2014 sous le nom le plus amusant dans ce contexte » Détermination inébranlable"est devenu une pure farce. L’armée de l’air impliquée est plusieurs fois plus petite que celle créée en 2011 contre la Libye et n’est tout simplement pas comparable à celles utilisées contre l’Irak en 1991 et 2003 et contre la Yougoslavie en 1999.

C'est vrai, avec Pays européens Il n’y a pas grand chose à prendre maintenant. Leurs efforts contre le califat correspondent plus ou moins aux capacités : 6 Tornado britanniques, 3 Rafale français, 15 F-16A de Belgique, de Hollande et du Danemark (15 entre trois). Les Anglo-Saxons, plus proches des États-Unis, du Canada et de l'Australie, se sont dotés chacun de 7 F/A-18. Une véritable « détermination inébranlable » a été démontrée par l’Arabie saoudite (4 F-15S), Bahreïn (2 F-16A) et le Qatar (2 Mirage 2000). La Jordanie et les Émirats arabes unis ont chacun fourni plusieurs F-16. Fin décembre 2014, un F-16A jordanien a été abattu au-dessus de la Syrie (apparemment par un système de défense aérienne Osa capturé) et le pilote a été brutalement tué par le califat. Après cela, l'armée de l'air des Émirats arabes unis a complètement cessé de participer à l'opération (afin que la même chose n'arrive pas à ses pilotes), l'armée de l'air jordanienne a lancé deux attaques massives contre le califat en guise de vengeance et a également fortement réduit son activité.

Les États-Unis ont déployé 10 F-15E et F-16, 6 F-22 les plus récents (ici, ils ont été testés au combat pour la première fois), plusieurs B-1B, jusqu'à 30 F/A-18 et AV- embarqués sur porte-avions. 8B, ainsi que les drones de combat MQ-1 et MQ-9. Si l’on compare avec les campagnes précédentes, on constate que cette fois les Américains ne se sont pas du tout surmenés (même s’ils avaient déjà perdu un F-16C qui s’est écrasé en Jordanie).

Il est clair qu’une telle « détermination inhérente » sans enthousiasme ne vise en aucun cas à obtenir une véritable victoire sur le califat. Son objectif est d'empêcher les islamistes de s'emparer de Bagdad et de massacrer les Kurdes. Mais personne ne les empêchera de se battre contre les troupes syriennes et les « gardes » iraniens. De plus, Washington a déclaré qu’il était impossible de vaincre le califat sans renverser Assad (cela équivaut à si Roosevelt avait dit en 1941 qu’il était impossible de vaincre Hitler sans renverser Staline). En conséquence, l’aide devrait être accrue en faveur de « l’opposition pro-occidentale modérée », qui renversera Assad et remportera le califat. Il est clair depuis longtemps pour tout observateur, même légèrement objectif, que les « modérés » sont incapables de résoudre ne serait-ce qu’un seul de ces problèmes, encore moins les deux. Ils n’ont désormais qu’un seul objectif : survivre.

Le sentiment de folie qui a envahi Washington se renforce. Bien sûr, il est d'usage pour nous de rechercher divers plans crapuleux derrière les actions des Américains, mais dans ce cas, la version de la folie semble plus réaliste. Ne serait-ce que parce qu'il est extrêmement difficile d'y voir un bénéfice pratique pour les États-Unis (cela ne sert à rien de parler de l'Europe, car il est généralement difficile de la considérer comme un sujet de politique mondiale, presque toutes ses actions sont destructrices). pour lui-même). De plus, si l'administration américaine actuelle permet au moins un dialogue situationnel avec Damas sur certaines questions, et n'exclut même pas quelque chose comme une réconciliation partielle avec Téhéran, alors la position des républicains, qui dans moins de deux ans pourraient arriver à Maison Blanche, est absolument inconciliable envers les principaux ennemis du califat.

Logique de la poudrière

Il est presque impossible de prédire l’évolution de la situation. L’option la plus logique serait peut-être une guerre ouverte entre sunnites et chiites. D'un côté, il y aura l'Iran, la Syrie (au sens de l'armée gouvernementale), les chiites d'Irak, du Yémen, du Liban et, très probablement, l'Arabie saoudite (où ils sont environ 20 %) et Bahreïn (jusqu'à 75 %). mais ils gouvernent, comme en Arabie Saoudite, les sunnites). De l’autre, les Émirats, la Turquie, le califat islamique et Al-Qaïda. L’Occident sera pour ainsi dire neutre, mais soutiendra bien entendu les sunnites de diverses manières indirectes (y compris, respectivement, al-Qaïda et le califat).

Une « répétition » d’une telle guerre est ce qui se passe au Yémen, où la situation « sunnites contre chiites » se développe presque dans sa forme pure. Riyad, qui a ouvertement contribué au renversement des gouvernements égyptien, syrien, libyen et yéménite, s'est soudainement imprégnée de l'amour des normes. droit international et a décidé de sauver son protégé, le président Hadi, dont la légitimité, pour le moins, est discutable et dont le soutien au Yémen lui-même est proche de zéro (c'est pourquoi les Houthis prennent le contrôle du pays si facilement). De plus, comme mentionné ci-dessus, les principaux opposants aux Houthis au Yémen ne sont pas les « forces gouvernementales » (cette notion est devenue presque abstraite), mais Al-Qaïda et le califat islamique. En conséquence, la coalition arabe dirigée par les Saoudiens et les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui la soutenaient, a essentiellement pris le parti de ces groupes. Il est extrêmement difficile de prédire comment les événements vont évoluer au Yémen. L’armée saoudienne à elle seule, en particulier les forces combinées de toutes les monarchies, pourrait facilement écraser en masse les Houthis. Mais comme indiqué ci-dessus, les armées arabes ressemblent beaucoup aux armées européennes : elles sont toutes également « professionnelles », elles ont donc peur des pertes. Et ils seront évidemment importants, car contre les Houthis, ils devront mener une guerre, d’abord classique, puis contre-guérilla. C'est pour cette raison que Riyad tente d'entraîner l'Égypte, le Pakistan et le Soudan dans le conflit spécifiquement pour des actions terrestres, car les armées de ces pays sont beaucoup plus résistantes aux pertes. Mais le Pakistan a déjà refusé de participer à l’opération. Cependant, les forces égyptiennes suffisent à elles seules à écraser les Houthis. La question est de savoir combien de troupes le Caire va allouer et, surtout, si le pays est prêt à mener une occupation à long terme du Yémen avec toutes les « acquisitions » qui l’accompagnent. Quoi qu’il en soit, quelle que soit l’évolution des événements au Yémen, ils pourraient bien devenir le détonateur d’une guerre générale entre sunnites et chiites à l’échelle régionale.

La position russe concernant ce conflit est étonnamment adéquate (en fait, notre politique dans la région n’a jamais été différente). Dans la situation actuelle, le soutien de Moscou à ceux qui luttent réellement contre le califat devrait bien entendu être élargi. Cependant, nous vendons déjà activement des armes à l’Irak, ce qui est tout à fait exact. Les approvisionnements en Syrie doivent être considérablement augmentés. Bien sûr, Damas n'a pas d'argent, mais non seulement nous pouvons, mais nous sommes obligés de fournir gratuitement et en toute quantité à la Syrie du matériel et des munitions (toujours de fabrication soviétique), c'est l'option la plus rationnelle pour les utiliser - laissez-les tuer les islamistes et ne pas pourrir insensé. La coalition dirigée par Riyad au Yémen ne doit être soutenue d’aucune manière ni sous aucune forme. Objectivement parlant, nous devrions commencer à aider directement les Houthis, même si la manière de procéder techniquement n’est pas très claire.

En outre, il est nécessaire de trouver un moyen de contourner l’embargo sur les livraisons d’armes à l’Iran (pour une raison quelconque, la Russie elle-même a voté en faveur de ces sanctions au Conseil de sécurité de l’ONU il y a cinq ans). De plus, l’Iran, contrairement à la Syrie, peut payer. Il est notamment nécessaire de résoudre le plus rapidement possible le problème du S-300 (il serait tout à fait raisonnable que Téhéran accepte le S-300B). Tout cela doit être fait non pas pour offenser les Américains, mais pour remporter la victoire sur le califat. Si les Américains sont offensés, ce sera leur problème. Nous n’avons certainement pas à compter avec des fous. Si les Américains tentent de nous offenser par quelque chose en réponse, nous devrons alors les offenser délibérément par quelque chose. Il ne peut en être autrement.

Un soldat de l'US Navy SEAL décédé le 3 mai en Irak otaries à fourrure») Charles Keating a défendu des conseillers militaires américains lors d’une attaque des militants de l’État islamique*. Cela a été rapporté par représentant officiel groupe de troupes américaines participant à des opérations antiterroristes en Irak et en Syrie, Colonel Steve Warren.

— Des militaires américains ont conseillé et soutenu les forces paramilitaires kurdes peshmergas. À ce moment-là, ils ont été attaqués par des militants de l’EI, ils ont donc été contraints de riposter et de demander l’aide des forces de réaction rapide. Ils ont contribué à gagner la bataille, mais à la suite de la fusillade, l’un des soldats des forces spéciales a été tué », a expliqué Warren. Il a également précisé que les forces de réaction rapide font partie de la mission militaire américaine, qui fournit des conseils, une formation et un soutien logistique aux forces locales.

Selon Warren, la bataille a eu lieu dans le village de Tall Uskuf, dans le nord de l'Irak, à environ 3,5 km derrière la ligne de front (à environ 28 km de Mossoul) : « Tôt le matin, les combattants de l'EI ont franchi la ligne des troupes peshmergas avancées et attaqué ce village. Lors de la fusillade, Keating a été blessé, après quoi il a été évacué du champ de bataille et transporté par hélicoptère vers un hôpital américain à Erbil, où il est décédé des suites de ses blessures.

"Aucun autre militaire américain n'a été blessé." Deux hélicoptères médicaux Black Hawk ont ​​subi des dommages mineurs suite à un incendie petites armes», a souligné un représentant du ministère américain de la Défense, n'excluant pas que l'Américain ait pu être tué par un tireur d'élite islamiste.

Warren a noté qu'il y avait également des victimes parmi les Peshmergas, mais n'a pas pu donner de chiffre exact.

— Ce fut une bataille à grande échelle et dynamique, l’une des plus importantes de l’histoire. dernièrement», a déclaré le colonel, ajoutant que la bataille s'est poursuivie jusque tard dans la nuit. Dans le même temps, il a souligné que les militaires américains n’étaient pas la cible de militants qui « n’étaient pas au courant de leur présence à Tall Uskuf ».

On sait que le 3 mai, à l'aube, les djihadistes, notamment à bord de véhicules blindés, ont lancé une contre-attaque contre la ville chrétienne de Tall Uskuf, qu'ils avaient auparavant perdue. Comme l'a noté le commandant de la division peshmerga "Gulan" Mansour Barzani, les militants ont pu mener l'offensive parce que les Kurdes n'ont pas reçu à temps le soutien aérien de la coalition internationale dirigée par les États-Unis. Cependant, l'aide est rapidement arrivée : les avions de la coalition ont mené 31 frappes aériennes à l'aide de 11 avions F-15 et de deux drones. En conséquence, le contrôle du territoire occupé a été repris. Selon un porte-parole du Pentagone, « 20 véhicules ennemis, deux camions remplis d’explosifs, trois mortiers, un bulldozer, 58 extrémistes de l’État islamique.

Ce soldat d'élite est devenu le troisième Américain à mourir au combat depuis que la coalition dirigée par les États-Unis a lancé l'opération Inherent Resolve en 2014. Selon la publication officielle du ministère américain de la Défense Étoiles et rayures, le deuxième décès américain depuis mars de cette année, est le signe qu'une grande partie des 5 000 soldats américains actuellement déployés en Irak sont effectivement en danger. Rappelons que le 19 mars, un Marine défendant des positions de tir sur une base de coalition nouvellement établie près de Makhmour, dans le nord de l'Irak, a été tué lorsqu'il a essuyé des tirs de roquettes de l'EI.

Le fait que Makhmur sera le point de départ d'une offensive massive contre la "capitale" de l'Etat islamique en Irak - Mossoul (débutée le 24 mars) et que les forces armées irakiennes s'y massent déjà, a été révélé en février de cette année. Début mars, le commandant de l'opération de libération de Mossoul Najm al-Jabouri a expliqué que les 15e et 16e divisions de l'armée irakienne, ainsi qu'environ cinq mille policiers de la province de Ninive, seraient impliqués dans l'assaut. Le commandant de l'opération a également déclaré qu'en coopération avec l'ONU et le gouvernement régional du Kurdistan, 13 voies d'évacuation seraient ouvertes pour les habitants de Mossoul.

Il a également été rapporté que les forces les plus prêtes au combat en Irak, les peshmergas et les milices chiites, participeraient à l'opération uniquement en tant que forces de soutien. Le fait est que Mossoul est une ville à prédominance sunnite, et précisément en raison des craintes de conflits pour des raisons religieuses, ni les Peshmergas ni les chiites ne sont attirés par le rôle de principal force d'impact, bien qu'ils soient nettement plus prêts au combat que les unités des forces armées nationales. Les responsables militaires kurdes assurent même que les troupes irakiennes ne resteront en aucun cas au Kurdistan et quitteront Makhmur immédiatement après la libération de Mossoul.

Rappelons qu’à la mi-janvier, la « nouvelle stratégie du Pentagone pour détruire l’État islamique » a été officiellement annoncée. L’essentiel est que les Américains se préparent à capturer les deux principaux bastions du « califat » – Mossoul en Irak et Raqqa en Syrie, principalement avec des forces locales. Puis le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter a déclaré que 1 800 personnes de la 101e division aéroportée d'élite américaine (le nom officieux des unités de la division sont les Screaming Eagles) devraient être transférées en Irak dans un avenir proche et participeraient aux combats contre l'Etat islamique. En mars, on a appris l'existence d'une base de déploiement avancée américaine près de Makhmur, où plusieurs centaines de Marines sont arrivés et où l'artillerie a été déployée. Sur la base des données disponibles, les Marines utilisant des obusiers remorqués M777A2 soutiennent désormais l'offensive de l'armée irakienne sur Mossoul, tirant des roquettes actives guidées Excalibur de 155 mm sur les positions de l'EI.

Mais il y a quelques « mais ». Premièrement, dans l'opération de prise de Mossoul, d'une manière ou d'une autre, l'accent est mis sur les Kurdes, puisqu'en fait les 15e et 16e divisions étaient autrefois formées sur la base de la milice kurde peshmerga. Deuxièmement, à en juger par les vidéos de Tall-Uskuf apparues sur Internet, les forces spéciales américaines participent non seulement à l'évacuation des conseillers et dirigent les forces locales, mais participent également activement aux échanges de tirs. Il y a même des plans de Kurdes posant devant la caméra, parlant téléphones portables, tandis que les Américains tirent depuis des positions fortifiées. Troisièmement, Tall Uskuf est situé au nord de Mossoul, tandis que Makhmur est au sud-ouest.

Comme le note un chercheur du Centre d'analyse des stratégies et des technologies, rédacteur en chef Selon le magazine "Arms Export" Andrey Frolov, les États-Unis font un travail magistral sur le terrain - en soutenant les forces locales avec des forces spéciales et de l'artillerie, qui n'agissent pas dans certaines zones, mais mènent des frappes ciblées.

— Les États-Unis ont travaillé à peu près de la même manière en Afghanistan en 2001 : les habitants étaient à l'avant-garde, les Américains leur ont fourni un soutien aérien et d'artillerie et ont également attiré des forces. opérations spéciales pour des missions individuelles. Il est évident que les États-Unis ne veulent toujours pas être particulièrement impliqués dans les batailles de Mossoul, mais leur présence est aussi une sorte de facteur de stabilisation qui augmente considérablement les capacités des forces locales et de la coalition. De plus, les forces de l'armée irakienne sont libérées pour d'autres tâches. (Le 5 mai, des unités des forces armées irakiennes ont libéré plusieurs villages près de Falloujah - « SP »).

Quant aux tâches des conseillers et des forces spéciales. Comme on dit, le front vit sa propre vie, et si des militants s'infiltraient dans la zone de première ligne, où se trouvent les instructeurs et les conseillers, il est clair que les Américains ne resteront pas les bras croisés et se lanceront également dans des échanges de tirs. Quant aux tâches des détachements des forces spéciales, il s'agit premièrement d'un soutien ciblé aux forces locales, de l'évacuation des conseillers, etc., et, deuxièmement, elles résolvent probablement d'autres tâches étroites - liquider et capturer les chefs des cellules locales, les hauts gradés. Militants de l'EI, saisir des documents, etc.

Directeur du Centre d'études sur le Moyen-Orient et Asie centrale Semyon Bagdasarov affirme que, malgré le plan existant visant à prendre d'assaut Mossoul en Irak et Raqqa en Syrie, le Pentagone est constamment confronté à des problèmes dans sa mise en œuvre.

— En Irak, il était initialement prévu que les peshmergas et les milices chiites occuperaient uniquement l'autoroute et bloqueraient toutes les sorties de la ville, ainsi que des unités militaires spécialement entraînées de l'armée et de la police irakiennes de la province de Ninive, avec le soutien des forces spéciales américaines. participerait à des batailles urbaines. Les Américains ont redéployé leur artillerie et, le 24 mars, une avancée lente mais régulière vers Mossoul a commencé. Le secrétaire américain à la Défense a déjà déclaré que, malheureusement, il y aurait des pertes en Irak, mais que cela était nécessaire pour protéger l'Amérique, vaincre l'ennemi et détruire ce qui est vraiment mal.

Cependant, des problèmes ont ensuite commencé à Bagdad, qui ont généralement relégué au second plan l'opération en direction de Mossoul. Il y a d'abord eu des difficultés à former un nouveau gouvernement, puis un leader chiite influent al-Sadr, qui dirige l'organisation Armée du Mahdi, a entamé une grève de la faim dans le « quartier vert » de Bagdad. Et le 30 avril, des manifestants, soulevés par Moqtada al-Sadr, ont pris d'assaut le Parlement irakien, déclarant leur intention de s'emparer du Conseil des ministres irakien. Ajoutons ici la querelle entre les peshmergas et les milices chiites dans une des régions d’Irak.

Profitant de cette situation, l’État islamique a commencé à contre-attaquer à la fois les Kurdes et l’armée irakienne. Et bien que le commandant des forces peshmergas soit avant-gardisteà Navarane Sarbest Truenchy dit qu'il s'agit des dernières attaques violentes de l'État islamique, associées à la crainte d'une libération imminente de Mossoul par les forces irakiennes et kurdes, mais que les actions de l'État islamique ne doivent pas être sous-estimées. Il est donc désormais difficile de dire comment l’offensive sur Mossoul va se développer, compte tenu de toutes les confrontations qui ont commencé entre les tribus de la communauté chiite d’Irak.

* « L'État islamique » (EI, ISIS) a été reconnu comme organisation terroriste par la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 29 décembre 2014, ses activités en Russie sont interdites

Riz. 5. Bases de l'US Air Force au Moyen-Orient

Le soutien politique aux actions de la coalition sur la scène internationale est assuré par 22 autres États (Géorgie, Islande, Lettonie, Liban, Lituanie, Macédoine, Maroc, Moldavie, Oman, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie, Slovénie, Taiwan, Ukraine, Croatie). , Monténégro et Finlande ).

L'analyse des forces et des moyens mobilisés par la coalition pour lutter contre le groupe ISIS montre qu'ils ne suffisent pas à résoudre les tâches déclarées par la Maison Blanche ou que les objectifs de cette opération sont quelque peu différents. En particulier, la contribution des pays européens, du Canada et de l'Australie est assez modeste. Ainsi, la participation canadienne à la lutte contre le groupe ISIS se limite à six chasseurs tactiques CF-18, deux avions de reconnaissance CP-140 Aurora et un avion de transport et de ravitaillement SS-150 (l'ensemble de la flotte d'avions est obsolète). Les forces aériennes des autres alliés sont également dépassées.

Riz. 6. Équipages des chasseurs tactiques F/A-18F "Super Hornet" de l'armée de l'air australienne lors d'une opération contre les militants de l'Etat islamique

À titre de comparaison, au cours de l'opération Allied Force de l'OTAN, qui a duré 11 semaines, les avions de l'alliance ont effectué un total de 2 300 frappes sur 995 cibles. Actuellement, sur une période de plus de trois mois, plus d'un millier de frappes aériennes collectives et individuelles ont été menées contre des cibles de l'Etat islamique. Dans les Balkans, 1 150 avions de combat ont participé aux bombardements. Il y en a maintenant environ 100. Environ 420 000 munitions ont explosé sur le sol serbo-monténégrin masse totale 22 000 tonnes, dont 20 000 bombes lourdes, 1 300 missiles de croisière(contre 47 actuellement en Irak), 37 mille. bombes à fragmentation, dont beaucoup étaient équipés de noyaux d'uranium appauvri. Les forces armées yougoslaves ont subi moins de dégâts : environ 600 militaires ont été tués, 14 chars, 18 véhicules blindés de transport de troupes, 20 pièces d'artillerie. Une autre chose est qu'à la suite des actions de l'aviation de l'OTAN, toute l'économie du pays a été pratiquement détruite.

Quels dommages doivent être infligés au groupe ISIS pour qu'il cesse d'exister, et comment - personne en Occident ne le sait. C'est pourquoi on dit que la guerre sera longue.

Les experts militaires du Pentagone ont conclu que l’efficacité des frappes aériennes contre les islamistes reste extrêmement faible. Selon leur évaluation, au cours de l'opération de trois mois, la coalition n'a pu détruire que quelques centaines de militants et plusieurs dizaines d'unités de véhicules de combat et d'installations d'artillerie, des dépôts de munitions individuels, ainsi que certaines infrastructures de raffinage de pétrole contrôlées par des terroristes.

En particulier, le 25 septembre, le commandement central des forces armées américaines a signalé 13 attaques de missiles et de bombes contre 12 infrastructures pétrolières, qui ont été utilisées par les militants de l'Etat islamique pour faire passer clandestinement de « l'or noir » afin de financer leurs activités. Selon les estimations américaines, ce groupe peut recevoir jusqu'à 1 million de dollars par jour de la vente de pétrole et de produits pétroliers et de leur transformation sur le marché noir, y compris à la frontière avec la Turquie. Le Pentagone a déclaré que la décision de mener ces frappes reposait sur "l'idée de priver les terroristes des revenus qu'ils perçoivent" et pas nécessairement de détruire entièrement les sites.

Le 22 octobre 2014, Damas a annoncé que l'armée de l'air syrienne avait détruit deux des trois chasseurs capturés par les militants de l'Etat islamique. Selon l'armée syrienne, un avion de l'armée de l'air gouvernementale a largué des bombes sur la base aérienne de Jarrah immédiatement après l'atterrissage de ces chasseurs. En conséquence, ils ont tous deux brûlé. Selon le ministre de l'Information de la République, Umran Az-Zoubi, les militants ont réussi à capturer des modèles d'avions obsolètes et ne peuvent pas mener de combats aériens contre des avions modernes en service dans l'armée de l'air syrienne. Le 17 octobre, il a été rapporté que des combattants de l'Etat islamique avaient commencé à piloter des avions de combat capturés par l'armée de l'air syrienne. Il s'agit probablement d'avions MiG-21 et MiG-23.

En outre, les frappes aériennes régulières de la coalition ont contraint l’Etat islamique à adopter de nouvelles tactiques, impliquant la dispersion de ses forces et de ses moyens, l’abandon de sa concentration sur les communications ouvertes, ainsi que le recours généralisé à des mesures de camouflage. Cette circonstance rend sérieusement difficile pour les Américains et leurs alliés la reconnaissance des emplacements des militants et la détermination des orientations de leurs actions ultérieures.

Riz. 7. Les équipages des chasseurs tactiques américains F-22A Raptor ont attaqué la ville syrienne de Raqqa et ses environs

Washington a l'intention d'élargir la coopération avec ses partenaires dans le domaine du renseignement, en prenant des mesures diplomatiques et économiques conjointes pour couper les sources de financement de l'EI, renforcer la sécurité régionale et empêcher les mouvements des militants en dehors de la zone de conflit. Outre le Pentagone, le Département d'État, ainsi que les ministères de la Justice, des Finances et sécurité intérieure USA.

Les experts américains ont commencé à parler des coûts possibles d'une opération contre les militants de l'Etat islamique. Le Centre d'évaluation stratégique et budgétaire de Washington a préparé un rapport fournissant des estimations de coûts. diverses options Opérations américaines en Irak et en Syrie. Selon les conclusions des analystes américains, « les opérations aériennes de faible intensité peuvent coûter entre 2,4 et 3,8 milliards de dollars par an », « les opérations aériennes haute intensité coûtera entre 4,2 et 6,8 milliards », et l’implication d’importants contingents militaires forces terrestres augmentera considérablement les coûts. Ils estiment que si un contingent militaire américain de 5 000 personnes est introduit en Irak, les allocations budgétaires pour l'opération passeront à 13 milliards de dollars par an, tandis que le déploiement d'un groupe de 25 000 militaires nécessitera environ 22 milliards. au Pentagone. Actuellement, les États-Unis dépensent environ 7 à 10 millions de dollars par jour pour l'opération Inherent Resolve.

Riz. 8. Les équipages des bombardiers stratégiques américains B-1 sont acceptés dans la Lancer participation active dans une opération contre les militants de l'Etat islamique

Début novembre 2014, quatre réunions des représentants de l’équipe de politique étrangère du président américain ont eu lieu à la Maison Blanche, dont l’une était présidée par Barack Obama lui-même. Dans le même temps, la discussion a porté sur la révision de la stratégie de lutte contre l'Etat islamique. Selon des sources non officielles, le président a décidé de reconsidérer la stratégie de lutte contre le groupe en Syrie après que Washington a « réalisé » que les militants ne pourraient pas être vaincus sans destituer le président syrien B. Assad du pouvoir. Cette décision, selon les sources, indique que la tactique initiale consistant à combattre l’EI d’abord en Irak puis en Syrie sans renverser Assad était erronée. Il convient de noter qu'un peu plus tôt, à la mi-octobre, le ministre britannique des Affaires étrangères, comme s'il anticipait les décisions de ses collègues américains, avait déclaré que l'EI ne serait pas vaincu tant que des gouvernements en Irak et en Syrie ne seraient pas capables de « répondre efficacement ». aux menaces militaires et idéologiques "

Ainsi, un ensemble de mesures mises en œuvre par le Pentagone sous le nom de « Inherent Resolve » visent officiellement à détruire ou au moins à causer des dommages irréparables au groupe État islamique d’Irak et du Levant. Dans le même temps, l’analyse de l’intensité des raids aériens et des autres actions des forces de la coalition ne permet pas de conclure clairement que l’opération pourra atteindre ses objectifs même dans un avenir proche. Apparemment, sous le couvert des frappes aériennes des États-Unis et de leurs alliés, les forces de l'opposition anti-syrienne sont en train d'être consolidées et regroupées, auxquelles pourraient ensuite se joindre les unités « vaincues » de l'Etat islamique, pour le renversement ultérieur du régime d'Assad. .

Colonel D. Yakovlev

Les États-Unis et leurs alliés de la coalition antiterroriste mènent depuis août 2014 l’opération militaire Inherent Resolve dans la région du Moyen-Orient. Le nom officiel a été donné seulement deux mois après le début de l'attaque contre l'organisation terroriste État islamique en Irak et au Levant (ISIS). Comme l'ont souligné les représentants du Commandement central uni (UCC) des forces armées américaines, « ce nom vise à refléter la détermination inébranlable et l'engagement profond des États-Unis et des pays partenaires de la région, ainsi que du monde entier, à détruire le groupe terroriste ISIS et éliminer la menace qu'il représente pour l'Irak, la région et l'ensemble de la communauté mondiale.

L'action militaire américaine contre le groupe a commencé le 8 août 2014, après que le président Barack Obama a autorisé les frappes contre les islamistes. Cette décision a été dictée par la nécessité de protéger le personnel américain à Erbil (Kurdistan irakien) et les Kurdes yézidis qui ont fui les islamistes vers les monts Sinjar. Direction générale de l'opération forces américaines est effectuée par le commandement central des forces armées américaines, dont la zone de responsabilité opérationnelle comprend le Moyen-Orient. Le quartier général du commandement est situé à la base aérienne de MacDill (Floride, USA), le commandant est le général L. Austin. Selon les déclarations officielles de la Maison Blanche, les objectifs de l'opération sont de saper le potentiel militaire des terroristes, d'empêcher l'expansion de leur influence dans la région et ensuite de les vaincre.

À cette époque, les militants de l'Etat islamique contrôlaient déjà une partie du territoire non seulement de l'Irak, mais également de la Syrie. C'est pourquoi le Pentagone a commencé à effectuer des vols de reconnaissance dans l'espace aérien de ces États le 26 août 2014. Le président américain Barack Obama a personnellement autorisé ces opérations.

Mais Washington a décidé qu'il ne valait pas la peine de combattre seul l'EI et a lancé la création d'une nouvelle coalition internationale capable d'agir contre les terroristes en utilisant à la fois force militaire, et avec le soutien de la diplomatie. Le 5 septembre, lors du sommet de l'OTAN au Pays de Galles (Grande-Bretagne), le chef du Département d'État américain, John Kerry, a officiellement lancé un appel aux chefs des ministères des Affaires étrangères et de la Défense d'Australie, de Grande-Bretagne, d'Allemagne, Le Danemark, l'Italie, le Canada, Wormwood, la Turquie et la France ont lancé un appel à se joindre à la lutte contre l'Etat islamique. A soutenu l'idée de former une large coalition antiterroriste secrétaire général L'ONU Ban Ki-moon.

Le 8 septembre 2014, le Département d'État a annoncé que plus de 40 pays, dont ceux de la Ligue des États arabes, étaient prêts à se joindre aux efforts internationaux pour contrer les islamistes. Certains d'entre eux ont exprimé leur volonté de participer directement à l'opération militaire, d'autres - de fournir un soutien financier, de renseignement et logistique, le reste - uniquement un soutien politique.

Dans la nuit du 22 au 23 septembre, les États-Unis, avec la participation de plusieurs autres pays, ont lancé les premières frappes contre les militants de l'Etat islamique en Syrie. Ainsi, la Maison Blanche a confirmé que Washington entendait agir dans le cadre d’une large coalition, et non seul. Dans le même temps, le Pentagone n’a jamais été en mesure d’indiquer un calendrier précis pour mettre fin à la lutte contre l’État islamique. Et surtout, à ce stade de l’évolution de la situation, tous les responsables politiques et militaires américains ont déclaré l’impossibilité de mener une opération terrestre par les forces de la coalition. Entre-temps, les autorités syriennes ont déclaré qu'elles étaient prêtes à coopérer avec d'autres États dans la lutte contre le terrorisme, mais considèrent comme inacceptables les frappes aériennes étrangères contre les militants de l'Etat islamique en Syrie sans le consentement de Damas. Le ministre syrien des Affaires étrangères, Walid Mouallem, a déclaré que de telles actions seraient considérées comme une « agression ».

Actuellement, des avions de combat des États-Unis, d'Australie, de Belgique, de Grande-Bretagne, du Danemark, des Pays-Bas et de France participent à des frappes contre des unités armées et des cibles de l'Etat islamique en Irak et en Syrie - depuis les États-Unis, Bahreïn, la Jordanie, le Qatar, L'Arabie saoudite et les États-Unis. Émirats arabes unis(ÉMIRATS ARABES UNIS). Également impliqué dans des frappes de missiles et aériennes contre des islamistes navires de guerre La marine américaine transporte des missiles de croisière Tomahawk lancés depuis la mer, déployés dans la mer Rouge et dans le golfe Persique.

Le Pentagone utilise des bombardiers stratégiques B-1B Lancer basés sur la zone continentale des États-Unis pour attaquer des positions militantes, ainsi que avion d'attaque et sans pilote aéronef situé sur le territoire des États du Moyen-Orient - partenaires régionaux de Washington, ainsi que aviation embarquée, opérant à partir d'un porte-avions situé dans le golfe Persique. En outre, 47 missiles de croisière ont été tirés depuis des destroyers américains sur des cibles islamistes en Irak. Le Pentagone a décidé d'utiliser l'aérodrome de Harir, au Kurdistan irakien (65 km au nord d'Erbil), comme base militaire dans la région. En 2003, lors de l'opération Iraqi Freedom, les États-Unis ont établi une base sur le territoire de cet aérodrome, qui a fonctionné jusqu'à la fin des hostilités et au retrait des troupes. Aujourd'hui, le besoin de cette installation s'est à nouveau fait sentir, puisque la Turquie a refusé de mettre son territoire à disposition pour les besoins du Pentagone. Harar, qui occupe un emplacement stratégique important, a déjà été utilisé pendant la guerre Iran-Irak (1980-1988).

Les avions de combat des pays arabes opèrent depuis leurs aérodromes ; d'autres États ont dû transférer leurs avions vers le théâtre d'opérations du Moyen-Orient, plus proche de la région des hostilités. En particulier, des avions britanniques ont été transférés à Akrotiri (Chypre) et Al-Udeid (Qatar), belges et néerlandais - Al-Salti (Jordanie), australiens Al-Minad (EAU), danois et canadiens - Ali al-Salem (Koweït). ), français - à AB Al-Dhafra (EAU). Il faut surtout noter que l'Armée de l'Air Pays occidentaux et l'Australie se sont jusqu'à présent abstenues de frapper des positions militantes en Syrie.

Les experts occidentaux notent que de petits groupes de forces d’opérations spéciales américaines et britanniques déployées dans le nord de l’Irak aident à identifier les cibles des frappes et à les cibler avec des avions américains et alliés. Il est possible que les mêmes unités se trouvent en Syrie. Des groupes de contrôleurs aériens et d'observateurs de frappes aériennes ont également opéré en Yougoslavie et en Libye lorsque les pays de la coalition occidentale ont renversé respectivement les chefs d'État S. Milosevic et M. Kadhafi.

Le soutien financier, de renseignement et logistique aux actions de la coalition est fourni par 20 États, dont l'Autriche, l'Albanie, la Hongrie, Israël, l'Irlande, l'Espagne, l'Italie, le Canada, le Koweït, le Luxembourg, Nouvelle-Zélande, Norvège, République de Corée, Slovaquie, Turquie, République tchèque, Suisse, Suède, Estonie et Japon.

Le soutien politique aux actions de la coalition sur la scène internationale est fourni par 22 autres États (Égypte, Grèce, Géorgie, Iran, Islande, Lettonie, Liban, Lituanie, Macédoine, Maroc, Moldavie, Oman, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie). , Slovénie, Taiwan, Ukraine, Croatie, Monténégro et Finlande).

L'analyse des forces et des moyens mobilisés par la coalition pour lutter contre le groupe ISIS montre qu'ils ne suffisent pas à résoudre les tâches déclarées par la Maison Blanche ou que les objectifs de cette opération sont quelque peu différents. En particulier, la contribution des pays européens, du Canada et de l'Australie est assez modeste. Ainsi, la participation canadienne à la lutte contre le groupe ISIS se limite à six chasseurs tactiques CF-18 Hornet, deux avions de reconnaissance CP-140 Aurora et un avion de transport et de ravitaillement SS-150 Polaris (l'ensemble de la flotte d'avions est obsolète). Les forces aériennes des autres alliés sont également dépassées.

À titre de comparaison, on peut rappeler qu'au cours de l'opération Allied Force de l'OTAN, qui a duré 11 semaines, les avions de l'alliance ont effectué un total de 2 300 frappes sur 995 cibles. Actuellement, sur une période de plus de trois mois, plus d'un millier de frappes aériennes collectives et individuelles ont été menées contre des cibles de l'Etat islamique. Dans les Balkans, 1 150 avions de combat ont participé aux bombardements. Il y en a maintenant environ 100. Environ 420 000 munitions d'une masse totale de 22 000 tonnes ont explosé sur le sol serbo-monténégrin, dont 20 000 bombes aériennes lourdes, 1 300 missiles de croisière (contre 47 actuellement en Irak), 37 000 bombes à fragmentation, dont beaucoup qui étaient équipés de noyaux d'uranium appauvri. Les forces armées yougoslaves ont subi moins de dégâts : environ 600 militaires ont été tués, 14 chars, 18 véhicules blindés de transport de troupes et 20 pièces d'artillerie ont été détruits. Une autre chose est qu'à la suite des actions de l'aviation de l'OTAN, toute l'économie du pays a été pratiquement détruite.

Quels dommages doivent être infligés au groupe ISIS pour qu'il cesse d'exister, et comment - personne en Occident ne le sait. C'est pourquoi on dit que la guerre sera longue.

Les experts militaires du Pentagone ont conclu que l’efficacité des frappes aériennes contre les islamistes reste extrêmement faible. Selon leur évaluation, au cours de l'opération de trois mois, la coalition n'a pu détruire que quelques centaines de militants et plusieurs dizaines d'unités de véhicules de combat et d'installations d'artillerie, des dépôts de munitions individuels, ainsi que certaines infrastructures de raffinage de pétrole contrôlées par des terroristes.

En particulier, le 25 septembre, le commandement central des forces armées américaines a signalé 13 attaques de missiles et de bombes contre 12 infrastructures pétrolières, qui ont été utilisées par les militants de l'Etat islamique pour faire passer clandestinement de « l'or noir » afin de financer leurs activités. Selon les estimations américaines, ce groupe peut recevoir jusqu'à 1 million de dollars par jour de la vente de pétrole et de produits pétroliers et de leur transformation sur le marché noir, y compris à la frontière avec la Turquie. Le Pentagone a déclaré que la décision de mener ces frappes reposait sur "l'idée de priver les terroristes des revenus qu'ils perçoivent" et pas nécessairement de détruire entièrement les sites.

En outre, les frappes aériennes régulières de la coalition ont contraint l’Etat islamique à adopter de nouvelles tactiques, impliquant la dispersion de ses forces et de ses moyens, l’abandon de sa concentration sur les communications ouvertes, ainsi que le recours généralisé à des mesures de camouflage. Cette circonstance rend sérieusement difficile pour les Américains et leurs alliés la reconnaissance des emplacements des militants et la détermination des orientations de leurs actions ultérieures.

Washington a l'intention d'élargir la coopération avec ses partenaires dans le domaine du renseignement, en prenant des mesures diplomatiques et économiques conjointes pour couper les sources de financement de l'EI, renforcer la sécurité régionale et empêcher les mouvements des militants en dehors de la zone de conflit. Outre le Pentagone, le Département d'État, ainsi que les départements américains de la Justice, du Trésor et de la Sécurité intérieure, participent activement à la résolution de ces problèmes.

Les experts américains ont commencé à parler des coûts possibles d'une opération contre les militants de l'Etat islamique. Le Centre d'évaluation stratégique et budgétaire, basé à Washington, a préparé un rapport qui estime le coût de diverses options pour les opérations américaines en Irak et en Syrie. Selon les conclusions des analystes américains, « les opérations aériennes de faible intensité peuvent coûter entre 2,4 et 3,8 milliards de dollars par an », « les opérations aériennes de haute intensité coûteront entre 4,2 et 6,8 milliards », et attirer d'importants contingents militaires au sol. les forces augmenteront considérablement les coûts. Ils estiment que si un contingent militaire américain de 5 000 personnes est amené en Irak, les allocations budgétaires pour l'opération passeront à 13 milliards de dollars par an, tandis que le déploiement d'un groupe de 25 000 militaires nécessitera environ 22 milliards. le Pentagone, les États-Unis dépensent actuellement environ 7 à 10 millions de dollars par jour pour l’opération Inherent Resolve.

Début novembre 2014, quatre réunions des représentants de l’équipe de politique étrangère du président américain ont eu lieu à la Maison Blanche, dont l’une était présidée par Barack Obama lui-même. Dans le même temps, la discussion a porté sur la révision de la stratégie de lutte contre l'Etat islamique. Selon des sources non officielles, le président a décidé de reconsidérer la stratégie de lutte contre le groupe en Syrie après que Washington a « réalisé » que les militants ne pourraient pas être vaincus sans destituer le président syrien B. Assad du pouvoir. Cette décision, selon les sources, indique que la tactique initiale consistant à combattre l’EI d’abord en Irak puis en Syrie sans renverser Assad était erronée. Il convient de noter qu'un peu plus tôt, à la mi-octobre, le ministre britannique des Affaires étrangères, comme s'il anticipait les décisions de ses collègues américains, avait déclaré que l'EI ne serait pas vaincu tant que des gouvernements en Irak et en Syrie n'apparaîtraient pas capables de « répondre efficacement aux attaques militaires ». et les menaces idéologiques".

Ainsi, un ensemble de mesures mises en œuvre par le Pentagone sous le nom de « Inherent Resolve » visent officiellement à détruire ou au moins à causer des dommages irréparables au groupe État islamique d’Irak et du Levant. Dans le même temps, l’analyse de l’intensité des raids aériens et des autres actions des forces de la coalition ne permet pas de conclure clairement que l’opération pourra atteindre ses objectifs même dans un avenir proche. Apparemment, sous le couvert des frappes aériennes des États-Unis et de leurs alliés, les forces de l'opposition anti-syrienne sont en train d'être consolidées et regroupées, auxquelles pourraient ensuite se joindre les unités « vaincues » de l'Etat islamique, pour le renversement ultérieur du régime d'Assad. .

Amérique

L'opération militaire prolongée « Opération Inherent Resolve », lancée par l'armée américaine contre les terroristes de l'État islamique (EI) en Irak et en Syrie, pourrait s'avérer la plus désastreuse de l'histoire. histoire moderneÉtats-Unis.

Il y a un peu plus d'un an, le président Obama a annoncé que attaques aériennes sur la position des islamistes « aggravera considérablement la situation des militants » ou « finira par détruire l’intégrité du groupe ». Le chef de l'Etat a assuré que le Pentagone avait développé une "stratégie antiterroriste globale" qui contribuerait à vaincre l'Etat islamique dans les plus brefs délais.

Depuis lors, les pilotes américains ont effectué plus de 53 000 missions de combat et de reconnaissance, larguant 6 700 bombes et missiles sur des positions militantes. Le nombre de morts est estimé à environ 9 000 personnes, mais on ne peut que deviner combien d'entre eux sont des islamistes et combien sont des civils.

Certaines sources affirment qu'il y a moins d'un millier de véritables membres de l'Etat islamique sur la liste des personnes tuées dans les frappes aériennes (le nombre total de l'Etat islamique à la mi-septembre 2015 est estimé à 200 000 personnes).

Les dépenses consacrées à Inherent Resolve ont déjà été une fois et demie plus élevées que prévu, atteignant 4 milliards de dollars. La majeure partie de l'argent est consacrée aux missiles Tomahawk, dont un seul lancement coûte 1,2 million de dollars (la prochaine génération de missiles coûtera environ la moitié de ce prix). ).

"Nous menons une guerre absolument inutile en Syrie et en Irak, qui rend les militants plus forts et plus expérimentés", a déclaré Peter Swanson, un vétéran de l'Irak. - Toutes les reconnaissances sont obtenues à l'aide de drones, qui voient les maisons, véhicules et autres objets sous un seul angle. Essayer d’éliminer des terroristes dans des zones résidentielles depuis les airs est aussi stupide que d’essayer de tuer une fourmi en particulier en sautant à deux pieds sur toute la fourmilière.»

Un exemple clair qui confirme les propos de Swanson est le récent incident de Mossoul (autrefois capitale financière de l'Irak). À l'aide d'un drone, les Américains ont réussi à retrouver un groupe de militants cachés dans un immeuble de trois étages. Le Tomahawk a détruit tout le bâtiment, mais les terroristes ont réussi à survivre. Les morts étaient des enfants au troisième étage et plusieurs familles aux premier et deuxième étages. Les militants se cachaient dans le sous-sol.

Les terroristes de l’Etat islamique ont également appris à échapper facilement aux frappes aériennes contre des véhicules. Ils changent de voiture dans des garages spéciaux pour tentes (pour cela, il faut étirer un gros morceau de tissu qui bloque immédiatement la vue du drone), utilisent les mêmes véhicules (ils se séparent en différents côtés et le drone ne peut pas comprendre dans quelle voiture se trouve le terroriste dont il a besoin), ils ont mis de manière démonstrative des enfants et des femmes dans les taxis.

Les bâtiments sont une cible commune pour les participants à Inherent Resolve, selon les statistiques du Pentagone. 3 262 missiles ont été tirés sur eux. L’efficacité de telles frappes aériennes est minime, non seulement parce que les militants se rassemblent généralement dans les sous-sols, mais aussi parce que la plupart des maisons disposent de tunnels souterrains.

Les membres de l’Etat islamique dorment, dînent, prient et discutent presque toujours des opérations militaires dans des bâtiments autres que ceux dans lesquels ils entrent par les portes. Abu Bakr Al-Baghdadi, le chef de l'Etat islamique, a lui-même ordonné d'adhérer à de telles tactiques.

La cible numéro deux concerne les positions d'infanterie des militants. Les Américains les ont frappés depuis les airs 2 577 fois. C’est jusqu’à présent le type de bombardement le plus efficace.

Cependant, le problème est que les Américains ne peuvent pas toujours distinguer les fanatiques islamistes des autres unités armées en Syrie et en Irak. Il y a eu des cas où des militants se sont délibérément fait passer pour des Kurdes ou des représentants de l’armée de Bachar al-Assad.

En outre, ISIS dispose déjà de plusieurs dizaines de systèmes de missiles capturé par l'armée irakienne.

Les pilotes d'Inherent Resolve ont largué 510 bombes sur les camps de tentes des militants.

Cependant, les Américains ont quand même réussi à détruire plusieurs dizaines de camps de tentes installés lors du transfert des militants de l'État islamique d'un pays à l'autre. règlementà un autre.

Les blindés revêtent une importance particulière pour les Américains véhicules tout terrain de l'armée(HMMWV), qui sont des versions modernisées des Hummers classiques.

Ce équipement militaire a été initialement offert par les Américains à l'Irak après le renversement du régime de Saddam Hussein, et quelques années plus tard, il a été retiré à l'Irak « libre » par les militants de l'État islamique.

Au cours des 12 derniers mois, les drones ont réussi à détecter 340 véhicules de ce type derrière les lignes terroristes. Tous ont été immédiatement détruits par des frappes aériennes ciblées.

Quant aux chars ennemis détruits, leur nombre est estimé à 120 unités. Cette technique est la plus coûteuse pour les dirigeants de l’Etat islamique. Fondamentalement, il n'est pas capturé, mais acheté par des intermédiaires aux troupes de Bashar Assad (la Syrie, d'ailleurs, est approvisionnée en chars par la Russie). En moyenne, les terroristes paient 4 millions de dollars pour un char en dinars arabes ou en or volé coffres-forts villes occupées.

Les plates-formes pétrolières sont une autre cible des membres d’Inherent Resolve.

Actuellement, près d’un tiers du budget de l’Etat islamique est constitué de pétrole irakien volé et vendu clandestinement.

Les militants le vendent à des prix 50 à 70 % inférieurs aux prix du marché et le fournissent à presque tous les pays arabes. Même l’Arabie Saoudite, la Jordanie et le Koweït, qui tentent de garder leurs frontières fermées à l’EI, ne peuvent pas contrôler l’entrée sur leur territoire des pétroliers transportant du pétrole volé.

Les frappes aériennes américaines ont détruit 196 plates-formes pétrolières. Certains bombardements ont provoqué des incendies massifs visibles même depuis les satellites. Si l'on fait exploser toutes les plates-formes pétrolières dans les territoires occupés par les militants, cela pourrait conduire à un désastre environnemental.

Dans l’ensemble, le rapport sur les frappes aériennes manque de précision. Les Américains ont tiré plus de trois mille missiles sur des cibles qui ne sont en aucun cas classées et qui sont désignées dans les rapports militaires secs comme « d’autres cibles ». Il est possible que cette colonne comprenne des missiles qui ont touché des immeubles d'habitation, des jardins d'enfants, des magasins et d'autres objets pacifiques.

Enfin, il convient de dire que « Inherent Resolve » est l’une des opérations militaires les plus secrètes menées par les Américains au XXIe siècle. La plupart des résidents des États-Unis ne connaissent même pas son nom officiel. Le nombre exact de militaires et de morts est gardé secret. Les médias ne manifestent aucun intérêt pour l’opération contre l’État islamique. Après 10 ans de combats en Irak et en Afghanistan, les Américains ordinaires sont tellement fatigués du bain de sang au Moyen-Orient que personne ne s'intéresse à la situation actuelle en Irak et en Syrie, qui est en feu. Malheureusement, il est trop tôt pour parler de paix. L'Etat islamique continue d'étendre ses territoires conquis.

Evgueni Novitski