Grâce aux efforts héroïques des travailleurs du front intérieur, l'URSS a résolu le principal problème militaro-économique : elle a surpassé l'Allemagne dans la production de produits militaires, et surtout d'équipements et d'armes militaires. Ce fut la plus grande victoire de l’économie soviétique, témoignant de l’énorme puissance et des avantages du système économique socialiste.

L'économie militaire bien coordonnée créée pendant la guerre de 1944 est entrée dans une période de croissance maximale, ce qui a permis au Parti communiste et à l'État soviétique de résoudre un plus large éventail de problèmes économiques dans l'intérêt du front et de l'arrière. Discutant des plans de poursuite de la guerre en décembre 1943, le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, le Comité de défense de l'État et le quartier général partaient du fait que le pays soviétique avait franchi de nouvelles étapes dans le domaine économique et social. -évolution politique.

La principale conclusion a été tirée que le peuple soviétique, dirigé par le parti, avait acquis une supériorité militaro-économique sur l'ennemi ; la supériorité de l'URSS déterminait désormais le cours ultérieur de la guerre. Dans le même temps, le pays se trouvait confronté à de nouvelles tâches d’une énorme importance. Il fallait, d'une part, consolider les succès économiques obtenus et augmenter les capacités matérielles et techniques de victoire sur l'ennemi, d'autre part, amener le pays à la fin de la guerre, économiquement fort, prêt pour une transition rapide vers la voie d'une construction pacifique, un nouvel essor de l'économie nationale.

Problèmes de renforcement du pouvoir économique pays soviétique, l'essor de sa base matérielle et technique et de son industrie militaire s'est reflété dans le plan d'État pour la restauration et le développement de l'économie nationale de l'URSS pour 1944. Les principales tâches économiques et politiques définies par le nouveau plan étaient d'assurer des taux de croissance accélérés. fabrication industrielle, en particulier l'industrie lourde, en augmentant la production de produits militaires et en améliorant leur qualité. Il a également été envisagé de renforcer davantage la base matérielle et technique agriculture, développement de tous types de transports. Les efforts visant à restaurer l’économie dans les régions touchées par l’occupation nazie devaient s’étendre considérablement. Il était prévu d'introduire davantage de nouveaux équipements, la technologie la plus avancée et une production continue. Il était censé améliorer les conditions de vie matérielles et culturelles des travailleurs. Les investissements dans l'économie nationale ont été répartis selon ce plan.

Les possibilités accrues de mise en œuvre du plan économique national de 1944 ont été clairement démontrées lors de la Xe session du Soviet suprême de l'URSS. Ayant examiné les rapports sur l'exécution des budgets de l'État pour 1940-1942. et ses résultats préliminaires pour 1943, la session a approuvé le budget de l'État pour 1944, tant en termes de revenus que de dépenses d'un montant de 249,6 milliards de roubles. Pour la première fois pendant les années de guerre, il était prévu de le réduire sans déficit, ce qu'aucun pays capitaliste ne pouvait réaliser à l'époque. Au cours de l'exercice 1943/44, le déficit par rapport aux dépenses budgétaires totales aux États-Unis était de 52,9 pour cent, en Angleterre de 46,7 pour cent.

Les budgets de l'État des années de guerre, les propositions de financement du nouveau plan économique national, contenues dans les documents et matériels de la session, témoignent de l'énorme travail du parti et de l'État pour créer et développer une économie de guerre cohérente. Parallèlement à la croissance du volume total des budgets, des changements dans la composition des recettes et des dépenses budgétaires, caractéristiques d'une économie en renforcement, ont eu lieu.

La croissance des recettes budgétaires pendant les années de guerre était principalement due à une augmentation des recettes de l'économie socialiste, qui dépassaient en 1944 de 27,1 milliards de roubles. le niveau de 1940 et de 45,8 milliards de roubles. niveau de 1943. L'accumulation des recettes budgétaires était également assurée par la mobilisation de fonds auprès de la population sous forme d'emprunts gouvernementaux et de paiement d'impôts. La part des impôts et taxes de la population dans le budget de l'État de 1943 a augmenté près de 3 fois par rapport à l'avant-guerre (de 11,2 à 30,8 pour cent), et en 1944 elle a légèrement diminué par rapport à l'année précédente (à 30,3 pour cent), principalement par l'élargissement des prestations accordées aux familles des militaires et des anciens combattants.

Les changements dans le volet dépenses du budget n'ont pas été moins évidents. Les dotations militaires ont augmenté à 137,8 milliards de roubles contre 125 milliards de roubles en 1943. Cependant, leur part dans les dépenses budgétaires totales a diminué de 59,5 pour cent à 52,2 pour cent. Dans le même temps, les dépenses consacrées à l'économie nationale ont augmenté de 62,5 pour cent par rapport à 1943. Leur volume trimestriel moyen dans l'industrie, l'agriculture, les transports et les communications s'élevait en 1944 à plus de 10 milliards de roubles, dépassant de près d'un tiers le niveau de l'année précédente. L'histoire de la finance n'a pas connu d'exemple similaire où, au cours d'une guerre qui a surpassé toutes les autres guerres en termes d'ampleur et de destruction, il a été possible non seulement d'équilibrer le budget au détriment des recettes courantes, mais aussi au cours de sa mise en œuvre de obtenir un excédent de revenus sur les dépenses. Cela démontrait clairement les avantages du système socialiste, qui permettait à l'État soviétique de mener scientifiquement une politique économique visant à accroître encore l'ampleur et le rythme de la reproduction socialiste élargie. Haute efficacité politique économique a également été confirmé par la répartition du revenu national de l'URSS et les changements dans sa structure. En 1944, le volume du revenu national a augmenté de 19,2 pour cent par rapport à 1943 et s'élevait à 88 pour cent du niveau de 1940. La part des dépenses militaires a diminué par rapport à l'année précédente (bien qu'en termes absolus elles aient augmenté), mais la part des dépenses militaires a augmenté. le fonds de consommation a légèrement augmenté et la part du fonds d'accumulation a plus que doublé. Cela a permis d'orienter de plus en plus de fonds vers l'augmentation des immobilisations, principalement dans l'industrie lourde et les transports.

Le plan économique national de 1944 a continué de prévoir un rythme de développement accéléré des principales branches de l'industrie lourde, l'introduction généralisée de nouveaux équipements et technologies de production, en particulier dans les industries métallurgiques, pétrolières et de machines-outils. Ainsi, dans le volume total de financement des industries lourdes et mécaniques, elles représentaient 90,3 pour cent. Il est devenu possible de combiner plus rationnellement un niveau élevé de production militaire avec une augmentation progressive de la production de produits civils et le développement des industries légères et alimentaires. Les tâches consistant à combiner la planification de la croissance actuelle et à long terme pour les principaux secteurs de l'industrie lourde ont commencé à être résolues à plus grande échelle, en particulier, des tâches ont été développées pour la restauration et le développement de la métallurgie des métaux ferreux et non ferreux, de l'industrie des combustibles, et l'industrie de l'énergie électrique depuis plusieurs années. Mais la tâche principale de l’économie soviétique restait de répondre aux besoins du front. En 1944, la production militaire représentait 51,3 pour cent de la production industrielle totale (en 1943, elle était de 58,3 pour cent).

La voie vers le renforcement de la base matérielle et technique de l'industrie militaire, définie par le plan économique national de 1944, a accru les besoins en métaux ferreux et non ferreux, en carburant, en électricité et a fixé de nouvelles tâches pour tous les types de transport. Le Parti communiste devait, en dirigeant l'essor du travail du peuple, en utilisant toutes les réserves économiques et de matières premières internes, assurer la construction rapide de nouvelles entreprises et l'expansion des entreprises existantes, la recherche et l'utilisation de ressources matérielles, techniques et de main-d'œuvre supplémentaires, améliorer la organisation du travail et augmentation de sa productivité, soutien global et développement de l'initiative patriotique des travailleurs.

Les efforts des organes et organisations du parti soviétiques visaient à résoudre ces problèmes. Au 1er janvier 1944, environ 560 000 communistes travaillaient dans l'industrie, dont plus de 262 000 dans l'industrie lourde et de défense. Chaque atelier, chaque brigade était soumis à l'influence du parti. Les communistes étaient situés dans les zones de production principales et décisives. Exécutant les instructions du Comité central, les organes locaux du parti ont cherché à combiner habilement la solution des problèmes économiques et politiques, en concentrant l'attention principale sur le travail d'organisation en direct avec la population. Ainsi, le 24 février, le plénum du comité régional du parti de Novossibirsk, discutant de la question « Sur la formation et l'éducation politique du personnel », a indiqué que le personnage décisif dans la production est le contremaître, et a exigé que les organisations du parti améliorent la formation et le recyclage. des contremaîtres

Dans la lutte pour le développement de tous les secteurs de l'économie nationale, le renforcement de la base pétrolière et énergétique, la métallurgie et les transports, ainsi que le développement ultérieur de l'industrie militaire, les commissariats populaires industriels ont joué un rôle majeur. Exécutant les décisions et les instructions du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, du Comité de défense de l'État, du Conseil des commissaires du peuple et du Comité de planification de l'État, ils exerçaient un contrôle direct sur les secteurs décisifs de l'économie militaire soviétique. En améliorant l'organisation de la production, en introduisant une technologie progressiste et une organisation scientifique du travail, les Commissariats du Peuple ont accru la capacité des entreprises qu'ils géraient.

Pour résoudre la tâche principale - maximiser la production militaire et améliorer ses indicateurs de qualité - le renforcement de la base de carburant et d'énergie du pays a acquis une importance primordiale. Le Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union, le Comité de défense de l'État et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS ont accordé une grande attention au développement des industries du charbon, du pétrole et de l'électricité, dirigés par les commissaires du peuple V.V. I.K. Sedin et D.G. Zhimerin.

Dans les résolutions adoptées le 11 janvier et le 25 avril, le Comité de défense de l'État a déterminé les plans d'extraction du charbon pour les premier et deuxième trimestres respectivement et a proposé d'augmenter la mécanisation des travaux souterrains, de fournir rapidement aux mines des équipements et des matériaux, de fixer le bois, de rationaliser l'organisation du travail et sa rémunération, et l'amélioration des conditions de vie des mineurs. La formation de nouveaux travailleurs qualifiés pour l'industrie charbonnière s'est développée.

Le parti et le gouvernement ont exigé la mise en œuvre inconditionnelle des décisions prises les années précédentes, qui prévoyaient une augmentation de la production de charbon à Kuzbass et Karaganda. À la mi-mars, la plus grande mine de charbon de Karaganda a commencé à fonctionner avec une productivité annuelle de 1,5 million de tonnes, mise en service en seulement dix mois. La poursuite du développement du bassin de Kizelovsky était prévue afin d'augmenter la production de charbons à coke, extrêmement nécessaires à la métallurgie. Le 8 février, le Comité de défense de l'État a adopté une résolution « Sur les mesures visant à développer l'exploitation minière du charbon dans le bassin houiller de Pechora en 1944 ». Le travail de l'industrie et des transports dans tout le nord européen de l'URSS, ainsi qu'à Léningrad, dépendait de la croissance de l'exploitation minière du charbon dans ce nord du Donbass. Il était prévu de construire 11 nouvelles mines et d'assurer la production de 2,5 millions de tonnes de charbon, dépassant de 46,7 pour cent le niveau de 1943.

De nouvelles mesures ont été prises pour accroître la production de charbon dans le sud du pays. Le décret du Comité de défense de l'État du 15 mars 1944 prévoyait la fourniture de combustible local en augmentant la production de charbon et en élargissant la construction de mines à l'industrie et aux transports de l'Ouzbékistan. Cela revêtait une grande importance pour la poursuite du développement économique des républiques d’Asie centrale.

L'augmentation de la productivité des mineurs a joué un rôle important dans l'augmentation de la production de charbon dans le pays. Au milieu de 1944, rien que dans les mines de Kouzbass, il y avait 21 000 stakhanovistes et ouvriers de choc. De nombreux travailleurs ont suivi l'exemple du célèbre mineur communiste E.E. Devyatkin, qui a rempli le quota annuel en mai et s'est engagé à en donner deux de plus d'ici la fin de l'année. Dans les mines du bassin de Kizelovsky, un mouvement pour l'extraction rapide du charbon, lancé par P.K. Podzharov, s'est développé. La renommée ouvrière des mineures de Kopeisk s'est largement répandue. Les mineurs de la région de Moscou ne sont pas à la traîne des Sibériens et de l'Oural. En général, la productivité du travail dans l'industrie charbonnière, même si en 1944 n'a pas atteint les niveaux d'avant-guerre, a augmenté de 5,9 pour cent par rapport à 1943.

Des efforts importants ont été déployés pour dynamiser l’industrie pétrolière. L'arrêt presque complet des forages dans les régions du sud du pays et le manque de matériel de forage ont entraîné une baisse alarmante de la production pétrolière quotidienne moyenne : en janvier 1944, par rapport à mai 1941, elle a diminué de plus de 2 fois. L'état de l'industrie pétrolière a été discuté au sein du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union. Pour améliorer la situation, le parti et le gouvernement ont exigé une amélioration décisive de l'organisation des travaux d'exploration et de forage, en élargissant leur ampleur et en augmentant la production d'équipements de forage. Résolution « Sur la production pétrolière et la production de produits pétroliers en janvier et au premier trimestre de 1944 » Le Comité de défense de l'État a identifié des objectifs accrus pour la production de cette matière première précieuse et a défini des mesures pour assurer leur mise en œuvre. Un document similaire a été adopté pour le deuxième trimestre.

Le développement accéléré de nouveaux gisements de pétrole dans la région de la Volga, dans le sud de l'Oural et à Sakhaline s'est poursuivi. En février, le Comité de défense de l'État a chargé la tâche d'augmenter la production des champs de Kuibyshevneftekombinat, ce qui était important pour le développement de la région pétrolière du pays Oural-Volga. Les méthodes de forage à grande vitesse ont été introduites avec succès sur la base de l'expérience de l'équipe du héros du travail socialiste R. Rustamov d'Azerbaïdjan.

Il y a eu un tournant dans l’industrie pétrolière. Il fut possible non seulement d'arrêter la réduction de la production pétrolière, mais aussi de l'augmenter légèrement à partir du deuxième trimestre de 1944. Ainsi, les bases ont été jetées pour l’essor futur de l’industrie pétrolière. Les principales raffineries de pétrole ont commencé à produire davantage d’essence.

La production d'électricité a augmenté, principalement en raison de la construction de nouvelles centrales électriques. En janvier, à Tcheliabinsk, l'installation d'un turbogénérateur d'une capacité de 100 000 kW a été achevée, la sixième chaudière de la centrale de production combinée de chaleur et d'électricité a été mise en service et la première étape de la centrale thermique de l'usine métallurgique a été achevée. mis en opération. En avril, le Comité de défense de l'État a adopté une résolution « Sur la mise en service de nouvelles capacités dans les centrales électriques en 1944 ». L'accent a été mis sur l'augmentation de la capacité des centrales électriques du Kouzbass et de l'Oural du Nord, dans les régions du Centre et dans les régions industrielles de l'Ukraine. La construction de centrales hydroélectriques, initialement prévue dans les républiques d'Asie centrale, s'est poursuivie. Une grande attention a été accordée au développement des systèmes énergétiques dans l'est du pays - Tomsk, Omsk, Krasnoïarsk, Oufa, Barnaoul. Afin de surmonter les difficultés liées à l'approvisionnement en électricité, la question de l'utilisation efficace des capacités, de l'économie stricte et de la rationalité de l'approvisionnement en électricité est devenue importante.

La métallurgie ferreuse et non ferreuse a continué d'augmenter sa capacité - Commissaires du peuple I. F. Tevosyan et P. F. Lomako. Le 18 janvier, le Comité de défense de l'État a adopté une résolution « sur des mesures urgentes pour aider la métallurgie des fers ». Il a noté son importance croissante pour le fonctionnement ininterrompu de l'industrie militaire et a défini des tâches spécifiques pour l'approvisionnement de la métallurgie ferreuse en matières premières, carburant, électricité, le transport et le réapprovisionnement en main-d'œuvre.

La demande croissante de métaux de haute qualité a rendu nécessaire l'augmentation des capacités de la métallurgie des non-ferreux, de la production de ferroalliages et d'additifs d'alliage. À cet égard, le Comité de défense de l'État a défini des mesures visant à assurer le fonctionnement ininterrompu de la métallurgie des non-ferreux au cours des premier et deuxième trimestres de 1944. Des objectifs pour la production d'aluminium et de magnésium ont également été déterminés jusqu'en 1946 inclus.

Le rythme de la construction d'immobilisations et de la mise en service de nouvelles entreprises métallurgiques n'a pas ralenti. En mars, la première étape d'une usine métallurgique a été achevée, construite selon des méthodes à grande vitesse dans la ville de Begovat (Ouzbékistan), dont l'équipement a été fourni par des entreprises de la RSFSR et du Kazakhstan. Les métallurgistes des usines Beloretsky, Dobryansky, Guryevsky et Makeyevsky sont venus ici. Dans le même temps, les premiers métallurgistes ouzbeks ont appris l'art de la fusion de l'acier auprès d'aciéristes russes expérimentés dans l'Oural et en Sibérie. Rien qu'à l'usine métallurgique de Tcheliabinsk, 400 personnes ont été formées, qui sont rapidement devenues de véritables maîtres dans leur métier. En avril, un puissant atelier Bessemer a commencé à fonctionner à l'usine Chusovsky dans l'Oural. La production de métaux a continué de croître dans les usines de Tcheliabinsk, Magnitogorsk, Novo-Tagil et dans d'autres. Les entreprises métallurgiques non ferreuses de Norilsk, du Kazakhstan et de l'Oural ont augmenté leur capacité de production. La production d'équipements métallurgiques a augmenté régulièrement, ce qui a permis d'accélérer la mise en service non seulement de grandes unités, mais aussi d'usines entières. Le pays a commencé à recevoir davantage d'acier et de produits laminés de haute qualité pour la fabrication d'équipements et d'armes militaires. En janvier, les ouvriers de l'usine de laminage de tubes de Tcheliabinsk ont ​​achevé la construction d'un atelier à foyer ouvert doté de trois fours et ont lancé le premier four. Cela a créé une nouvelle base puissante pour la production de tuyaux pour les industries militaire et pétrolière.

Après avoir pris une montre de choc au cours de la nouvelle année, plusieurs milliers de métallurgistes ont obtenu des résultats de production remarquables. La nage rapide a été largement introduite. Des exemples d'héroïsme du travail ont été montrés par des équipes de milliers de personnes dans les usines métallurgiques de Magnitogorsk et de Kuznetsk. Les métallurgistes P.N. Breveshkin, R.N. Nekhoroshev, M.F. Pougatchev, M.Ya Fedotov, V.F. Shlyamnev et bien d'autres se sont distingués.

L'ingénierie mécanique s'est développée à un rythme accéléré. Un rôle particulier a été accordé à la fabrication de machines-outils - la base principale armes techniques industrie. Le Comité de défense de l'État, dans sa résolution du 28 février « Sur le développement de la production de machines à couper les métaux dans les entreprises du Commissariat du peuple à la construction de machines-outils », a souligné une augmentation de leur production annuelle de 1,5 fois. Cette industrie s'est reconstituée en personnel qualifié. Il a introduit un système progressif d'incitations matérielles pour les travailleurs avancés, le personnel technique et d'ingénierie et les concepteurs. Lors de la résolution des tâches définies par le Comité de défense de l'État, le besoin de machines-outils a été pris en compte non seulement pour la production de munitions, d'artillerie et d'armes légères, d'avions et de chars, mais également pour l'expansion des capacités de l'industrie civile. le génie mécanique, particulièrement lourd, s'est développé à un rythme rapide. La production de laminoirs, d'équipements pour hauts fourneaux et fours à sole ainsi que d'équipements miniers a augmenté. La production de turbines de forte puissance et de chaudières à passage unique a été lancée haute pression pour les centrales électriques. En juin, les principaux travaux de préparation au lancement de l'usine automobile de l'Oural ont été achevés.

Grâce aux mesures du parti et du gouvernement et aux efforts héroïques des travailleurs du front intérieur, dans de nombreuses industries de premier plan, la plus forte augmentation de la capacité de production depuis le début de la guerre a été obtenue dès le premier semestre. La valeur de la production brute de toutes les industries pour six mois par rapport au même semestre de 1943 a augmenté de 19,8 pour cent.

Les industries de pointe ont continué à se développer à un rythme rapide. Les plus grands succès du premier semestre ont été enregistrés dans l'industrie du charbon, la production de métaux laminés et la production d'électricité. La consommation de coke a considérablement augmenté.

La croissance de la puissance industrielle de l'URSS a créé les conditions d'un développement constant de l'industrie militaire, confrontée à la tâche d'accroître encore la supériorité sur l'ennemi en termes de quantité et de qualité d'équipement et d'armes militaires. Le Comité d'État du Plan de l'URSS a joué un rôle important dans la réussite de cette tâche. Ses départements spécialisés - armes, munitions, construction navale, aviation et industrie des chars - étaient impliqués dans l'élaboration de programmes de production de produits militaires par toutes les entreprises du pays et, par l'intermédiaire de leurs représentants locaux, exerçaient un contrôle sur la logistique du programme militaro-industriel. .

L'industrie militaire a travaillé de toutes ses forces, dirigée par les commissaires du peuple : armes - D. F. Ustinov, armes de mortier - P. I. Parshin, industrie des chars - V. A. Malyshev, industrie aéronautique - A. I. Shakhurin, munitions - B. L. Vannikov.

De nombreuses usines se sont tournées vers la production de systèmes d’artillerie plus puissants, capables de détruire les positions défensives fortifiées de l’ennemi lors d’une offensive. La production d'obusiers de 152 mm du modèle 1943 a augmenté et, avec un poids relativement faible - 3 650 kg en position de combat - avait une portée de 12,4 km. En mai, l’industrie a commencé à produire des canons antichar de 100 mm à vitesse initiale élevée. La production de canons de 85 et 122 mm pour chars et unités automotrices. En mars, la production de mortiers de 160 mm a commencé, un moyen puissant de destruction de la main-d'œuvre et de destruction des défenses ennemies. La production de mortiers de 50 mm a été interrompue et celle des mortiers de 82 mm a été fortement réduite. Depuis le deuxième trimestre, l'industrie a commencé à produire un type plus avancé lance-roquettes- Système BM-31-12 sur les véhicules permettant de tirer des roquettes lourdes. Les armes légères et les mitrailleuses ont été considérablement mises à jour. Dans le même temps, la production de fusils et de mitrailleuses a été légèrement réduite, les réserves nécessaires étant déjà disponibles.

L'industrie des chars a augmenté la production de nouveaux véhicules de combat. La production en série du char lourd IS et de ses modifications avec une protection blindée puissante, un canon de 122 mm du modèle 1943 et un moteur plus puissant était en cours de mise en place. Si au quatrième trimestre de 1943 les usines produisaient 102 de ces chars, alors au premier trimestre de 1944 - 250, au deuxième - 525, et au total en 1944 2210 ont été produits chars lourds. Le char IS avait une tourelle sphérique et, en termes de caractéristiques tactiques et techniques, était supérieur à tous les véhicules étrangers d'une classe similaire. La production de chars T-34 modernisés (T-34-85), dotés d'un blindage plus rapide et plus épais et d'un canon de calibre 85 mm, au lieu du précédent 76 mm, a acquis une large portée. La production des chars légers T-70 et T-80 a été arrêtée. La production d'unités d'artillerie automotrices SU-76 (basées sur des chars légers) et SU-85, ainsi que d'ISU-122 et ISU-152 (basées sur le char IS) a augmenté. Le développement et la préparation à la production en série du canon automoteur SU-100 (basé sur le char T-34) ont été achevés.

La capacité de production de l’industrie aéronautique s’est développée et tous les types de produits ont été améliorés. De nouveaux types d’avions ont commencé à sortir des chaînes de production des usines. Parmi eux se trouvait le chasseur La-7, qui avait une vitesse de 680 km/h et se distinguait par une maniabilité et des capacités de combat élevées. Le chasseur Yak-3 modernisé a commencé à être produit avec un moteur plus puissant et un armement de canon puissant ; il avait une vitesse de 650 km/h et était le chasseur le plus léger et le plus maniable de la Seconde Guerre mondiale. Sur la base du chasseur de série Yak-9, les avions Yak-9D et Yak-9DD à plus longue portée ont été créés, ce qui a augmenté les capacités de combat de l'aviation dans les conditions d'avancée rapide des troupes soviétiques. Certains chasseurs et avions d'attaque étaient équipés d'armes à réaction. Le bombardier de première ligne à grande vitesse Tu-2, qui était supérieur au bombardier allemand Ju-88 en termes de vol et de données tactiques, a été transféré à une production à grande échelle. La production de moteurs d'avions a augmenté rapidement ; ils ont été produits 1,3 fois plus que les avions.

L’industrie des munitions a commencé à produire davantage de mines de gros calibre et notamment de roquettes. La production de fusées à précision améliorée - M-31-UK de calibre 300 mm et M-13-UK - a été lancée. Des projectiles sous-calibrés et cumulatifs de plus grande force ont été introduits dans la production.

Les succès obtenus dans l'industrie militaire indiquent qu'elle était capable de résoudre les problèmes de reconstitution des pertes d'équipement lors d'une offensive continue, d'équiper de nouvelles formations et en même temps d'augmenter l'armement technique de l'armée et de la marine. Avec une légère diminution de la production de chars, la production d'unités d'artillerie automotrices a augmenté de plus de 2 fois ; Au cours du premier semestre, les usines militaires ont produit environ 14 000 chars et canons automoteurs, dépassant de près de 8 % les chiffres du semestre précédent. L'industrie de l'artillerie, après avoir réduit la production de canons de petit calibre, a augmenté la production de canons de 76 mm et plus. La production de mortiers a été fortement réduite en raison de l'arrêt de la production de 50 mm et de la présence d'un approvisionnement suffisant en mortiers de 82 mm et 120 mm.

L'augmentation des indicateurs quantitatifs et qualitatifs dans la production des principaux types d'armes et d'équipements militaires était inextricablement liée à l'augmentation de la capacité de production de l'industrie militaire et aux nouveaux progrès techniques. Fin janvier, la construction d'une grande usine de poudre à canon a été achevée dans l'est du pays, où des charges de mortier, d'artillerie et de roquettes ont été produites sur une base technologique améliorée. En mai, une ligne de production de produits laminés et de pièces embouties en alliages d'aluminium est entrée en service à l'usine aéronautique d'Oural n° 268.

Une organisation, des équipements et des technologies de production avancés ont été largement introduits. Non seulement les ateliers de mécanique et d'assemblage, mais aussi les fonderies, les forges, les ateliers de traitement thermique des métaux et autres ont commencé à passer à la méthode de flux.

La lutte pour le progrès technologique était menée par les organisations du parti. Fin 1943 - premier semestre 1944, des conférences sectorielles sur les techniques de production, technologiques et techniques du parti ont été organisées par le Comité central des partis communistes des Républiques fédérées, les comités régionaux, les comités régionaux en collaboration avec les commissariats du peuple, le Académie des sciences de l'URSS et institutions scientifiques locales. L'expérience des entreprises leaders et les initiatives avancées de nombreuses équipes de travail ont été généralisées et diffusées. Par exemple, les constructeurs de chars ont obtenu de sérieux succès. La production de la majeure partie des pièces destinées à la production de réservoirs a été réalisée sur la chaîne de production. Leur estampage fut largement répandu, notamment sur les tourelles du char T-34, dont l'épaisseur du blindage était de 45 mm. Cette méthode a considérablement raccourci le processus de production et amélioré sa technologie. À cette époque, il n’était utilisé nulle part à l’étranger. Au début de l'année, l'usine Kirov de Tcheliabinsk - le directeur I. M. Zaltsman, l'organisateur du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union M. D. Kozin - a reçu pour mission gouvernementale d'augmenter de 2 fois la production de chars de l'EI. En moins de deux mois, l'équipe de l'usine a reconstruit et replanifié la disposition des équipements et du personnel, créé un atelier d'assemblage et organisé la production en série de nouveaux véhicules de combat. En janvier - mars, en un temps record, à l'usine n° 112 - le directeur E. E. Rubinchik, organisateur du parti du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union A. N. Somov - pour la première fois, la transition vers la production en série de T modernisés -34-85 chars ont été réalisés.

Depuis le printemps 1944, tout un système de mesures organisationnelles, techniques, financières et économiques commence à être mis en œuvre pour réduire le coût des produits militaires. Parallèlement à la lutte pour la mise en œuvre du régime économique, un mouvement se développe pour assurer la rentabilité des entreprises et l'introduction de l'autofinancement. Les organisations du parti ont organisé l'éducation économique des militants économiques du parti et ont mené une vaste propagande de connaissances économiques parmi les ouvriers et les employés. En avril, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a décidé de reprendre la publication de la revue « Économie planifiée », interrompue au début de la guerre, indiquant que sa tâche principale était de développer « les questions d'économie et d'économie socialistes ». technologie, en particulier les questions d’économie militaire et de restauration économique.

Grâce au progrès technique, à l'introduction de technologies avancées et aux économies de ressources, le coût des principaux types de produits militaires a diminué de 2 à 3 fois par rapport à la première période de la guerre. La productivité du travail a augmenté régulièrement. Si la moyenne de l'industrie a augmenté en mai 1944 de 40 pour cent par rapport à mai 1942, alors dans l'industrie des munitions, elle a augmenté de 54 pour cent, dans l'industrie aéronautique de 47 pour cent et dans l'industrie des chars de 43 pour cent. Seuls les ouvriers de Kouzbass ont donné au front au cours des six premiers mois de 1944 2 fois plus d'armes et 1,5 fois plus de munitions qu'au cours des mêmes mois de l'année précédente. "L'amélioration de la technologie de production et la réduction du temps nécessaire au développement de nouvelles conceptions", a noté le commissaire du peuple à l'armement, D. F. Ustinov, "ont permis d'augmenter rapidement la production d'armes sur la base d'une augmentation significative de la productivité du travail". le gouvernement soviétique accorda une attention constante au développement de l'agriculture, qui connut des difficultés considérables. En raison de la réduction du parc de tracteurs, le volume de travail effectué par MTS a considérablement diminué. L'agriculture avait besoin d'équipements et de pièces de rechange, il y avait une pénurie de carburants, de lubrifiants et d'engrais minéraux, et il y avait une pénurie de semences. En raison des mobilisations dans l'armée, l'industrie, la construction et les transports, le nombre total de la population active rurale en 1944 par rapport à 1940 a diminué de 13,9 millions de personnes, soit plus d'un tiers. Les occupants ont causé d'énormes dégâts à l'agriculture et à l'élevage des fermes collectives. La superficie ensemencée en céréales n'a atteint cette année que 70,6 millions d'hectares, contre 110,5 millions d'hectares en 1940. La superficie cultivée en blé a été presque réduite de moitié.

Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le gouvernement soviétique, après avoir étudié en profondeur l'état de l'agriculture, ont déterminé que pour augmenter la production agricole, il était nécessaire d'augmenter le niveau de mécanisation, d'améliorer la gestion du travail des le MTS, améliorer la culture agricole et améliorer le système d’approvisionnement en produits agricoles. Des mesures importantes ont été élaborées et mises en œuvre, visant principalement à renforcer la base matérielle et technique des fermes collectives et d'État.

À la mi-mars, le plan de développement agricole pour 1944, approuvé par le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, a été publié, indiquant que les semailles et la récolte sont les tâches militaires les plus importantes. -les tâches économiques de tous les organes soviétiques et du parti, du peuple tout entier. Il était prévu d'augmenter les superficies ensemencées (hors superficies libérées au cours de l'hiver 1943/44) de 7,5 millions d'hectares, y compris pour les cultures céréalières de 5,4 millions d'hectares, pour augmenter les rendements, augmenter la productivité du bétail et améliorer l'organisation des travaux des champs, en renforçant le MTS, développant l’utilisation d’engrais locaux. Pour les besoins de l'agriculture, principalement pour équiper MTS et les fermes d'État, 7 milliards de roubles ont été alloués, soit près d'une fois et demie plus que l'année précédente.

Le 18 février, le Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS ont adopté une résolution « Sur la construction d'usines de tracteurs et le développement des capacités de production pour la production de tracteurs agricoles. » Les usines de tracteurs du Commissariat du peuple à l'ingénierie moyenne étaient censées produire 5 500 tracteurs selon le plan. Après l'agrandissement et l'équipement supplémentaire des usines en construction de l'Altaï, Lipetsk et Vladimir, il était prévu de produire 50 tracteurs par jour dans chacune d'elles. La restauration rapide d'autres entreprises produisant des machines agricoles était également envisagée. 9,5 mille personnes mobilisées parmi la population locale ont été envoyées dans les entreprises du Commissariat du Peuple à l'Ingénierie moyenne et à la Construction. L'objectif était d'élargir la formation des travailleurs de l'industrie des tracteurs grâce au déploiement d'un réseau d'écoles professionnelles et d'écoles FZO. La production de tracteurs dans le pays a commencé à croître. Par rapport au second semestre 1943, leur production au premier semestre 1944 a augmenté de plus de 37 pour cent et s'est élevée à 410 au premier trimestre et à 682 au deuxième.

En janvier, la première tranche de l'usine de tracteurs de Rubtsovsk a été mise en service. Le pays a reçu un millier de voitures de la marque ATZ. Dans le lointain Altaï, le premier-né de la fabrication de tracteurs sibériens a grandi - un complexe de 37 grandes installations de production d'une superficie totale de 81 000 mètres carrés. m, comprenant des fonderies de fer et d'acier, des ateliers de forge et d'usinage, une puissante centrale thermique et d'autres structures.

Cependant, la reconstitution du parc de tracteurs s'est déroulée lentement et dans un volume très limité - les usines de construction de machines ont presque entièrement continué à répondre aux besoins du front. Le parti et le gouvernement ont vu une issue en utilisant plus intensivement la technologie existante. Le 14 mars, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS a adopté une résolution « Sur la logistique de l'agriculture », dans laquelle il prévoyait d'augmenter la production de machines agricoles et de pièces détachées pour tracteurs. Il était prévu de fournir des pièces de rechange pour tracteurs et machines agricoles pour un montant de 510,3 millions de roubles par an. Cela dépassait le coût de tous les nouveaux équipements envoyés là-bas. Les réserves de carburant par tracteur ont augmenté et se sont rapprochées des niveaux d'avant-guerre. Des conditions spéciales ont été créées pour la production de machines agricoles. Les usines qui le produisaient ont commencé à recevoir des matières premières et des fournitures comparables à celles des entreprises de défense. De nombreuses usines militaires, notamment le Commissariat du Peuple aux Armes de Mortier, étaient impliquées dans la production de pièces détachées.

Le programme élaboré par le parti et le gouvernement a rencontré le plein soutien de la population. En février, les ouvriers de l'usine n° 92 du Commissariat du peuple à l'armement - le directeur A. S. Elyan, l'organisateur du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union I. D. Linev - ont lancé un appel aux collectifs d'usines de l'URSS pour aider l'agriculture avec la production de pièces détachées, mécénat de MTS et MTM , organisation d'ateliers de réparation mobiles. L'initiative a été reprise par les travailleurs du pays. Le travail de mécénat était particulièrement répandu à Moscou, à Sverdlovsk et dans d’autres régions de la RSFSR, en Ukraine et en Ouzbékistan. 160 entreprises moscovites ont pris le patronage de MTS et des fermes d'État, les aidant à réparer les tracteurs et à produire des pièces de rechange. L'organisation du parti d'Ouzbékistan a envoyé 5,2 mille communistes et membres du Komsomol dans des fermes collectives et MTS. Beaucoup d’entre eux ont été envoyés comme mécaniciens, réparateurs et conducteurs de tracteurs. Cette aide aux travailleurs agricoles pour surmonter les difficultés du temps de guerre et augmenter la production de nourriture et de matières premières est l'un des exemples les plus frappants de la vitalité de l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie kolkhozienne.

Dès le début du printemps 1944, une lutte s'engage pour une organisation claire des travaux des champs au printemps et leur mise en œuvre à un niveau agrotechnique supérieur. Les autorités du Parti, des Soviétiques et des terres ont considérablement amélioré la gestion des semis. Les questions liées à la situation de l'agriculture et au travail du MTS ont été discutées lors des séances plénières du Comité central des Partis communistes des Républiques fédérées, des comités régionaux et régionaux du parti. Début mars, lors du plénum du comité régional du Parti de Stavropol, le secrétaire du comité régional, M. A. Suslov, a rédigé un rapport « sur la réalisation des travaux de terrain du printemps ». L'organisation du parti du Kazakhstan, mettant en œuvre la résolution du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union du 1er avril, afin de stimuler l'agriculture et l'élevage, s'est concentrée sur l'amélioration du travail de masse du parti au sein de la population rurale et a renforcé la direction du parti. zones en retard. L'Organisation du Parti républicain d'Ouzbékistan a vu sa tâche principale dans la forte croissance de la culture du coton. Des séances plénières du Comité central du Parti communiste (bolcheviks) d'Ukraine, du Kirghizistan, de Géorgie, d'Arménie, d'Irkoutsk, Kalinine, Stalingrad, Saratov, Ivanovo, Kiev et d'autres comités régionaux ont également eu lieu. Les questions de développement agricole ont été discutées lors des sessions des conseils de nombreuses régions. Les communistes et les membres du Komsomol, les travailleurs des autorités foncières ont été envoyés dans les zones les plus critiques : dans les brigades de terrain et les MTS, pour le tri des semences et dans les fermes d'élevage.

Les préparatifs du matériel agricole pour les travaux des champs du printemps ont commencé. À la mi-mai, le plan de révision des tracteurs était achevé. Un contrôle d'État de l'état de préparation pour les semis réussis a eu lieu, auquel ont participé les principaux kolkhoziens, les travailleurs de MTS et des fermes d'État, ainsi que les représentants du parti et des organes soviétiques.

Tout cela donnait à penser que 1944 serait un tournant pour l’agriculture de guerre. Les travaux de terrain du printemps ont été réalisés de manière plus organisée que l'année précédente. Plus de 187 000 fermes collectives, 3 000 fermes d'État et 6 000 MTS y ont participé. Plus de 300 000 tracteurs sont allés aux champs. La superficie consacrée aux céréales a augmenté de 11,5 millions d'hectares, dont 1,4 million d'hectares en blé, et s'élève à 82,1 millions d'hectares.

Ces premiers succès étaient en grande partie une conséquence de l'expansion de la production de machines agricoles, en particulier de tracteurs, ainsi que de leurs pièces de rechange. Ils ont été réalisés grâce au travail héroïque de la paysannerie des fermes collectives, de tous les habitants de l'arrière soviétique. Cependant, la restauration complète de l’agriculture était encore loin. Il n'y avait pas assez de force de traction, surtout pour les chevaux. Dans certains endroits, il était nécessaire d'utiliser des vaches pour les travaux des champs, et parfois les gens ameublissaient manuellement le sol. Mais la paysannerie kolkhozienne, malgré les difficultés et les épreuves que la guerre lui avait imposées, était pleinement déterminée à remplir les tâches fixées par le parti et le gouvernement pour accroître la production agricole.

Dans le contexte des actions offensives généralisées de l'armée soviétique et de l'intensité croissante des transports pour l'économie nationale, les besoins en matière de transports de tous types ont augmenté. Le principal flux de marchandises, comme auparavant, empruntait des lignes ferroviaires dont la longueur opérationnelle est passée de 82,9 mille km à la fin de 1943 à 93,5 mille km au milieu de 1944 et s'est rapprochée de celle d'avant-guerre.

Le décret du Comité de défense de l'État adopté en décembre 1943 sur la production par les commissariats industriels de fournitures pour le NKPS sur un pied d'égalité avec le Commissariat du peuple à la défense a été d'une grande importance pour l'amélioration du travail des transports. Le Comité de défense de l'État, comme auparavant, a accordé une attention particulière à l'organisation du transport des marchandises critiques dans les directions les plus importantes, principalement le charbon et les métaux. Selon sa décision, en janvier, plus de 50 000 voitures vides ont été transférées des routes de première ligne vers les lignes arrière, dont 25 000 dans la direction Oural-Sibérie. Il s'agissait de l'une des opérations de transport les plus importantes des années de guerre. Un rôle exceptionnel a été joué par le décret du Comité de défense de l'État du 10 janvier sur l'accélération des opérations de chargement et de déchargement et l'établissement de normes strictes de déchargement quotidien. Le transport routier de marchandises s'est considérablement développé, ce qui a augmenté la rapidité de leur livraison. En conséquence, le chargement quotidien moyen en 1944 a atteint 55,4 mille wagons, dépassant les chiffres de 1943 de près de 10 mille wagons.

Les transports destinés à l'industrie militaire ont augmenté, ce qui a été largement facilité par l'expansion du contrôle des expéditions du NKPS sur le chargement et le mouvement des marchandises qui lui sont destinées. Comme auparavant, le transport ferroviaire assurait l'acheminement du gros des marchandises vers le front. Lors de la libération de la rive droite de l'Ukraine (janvier-avril 1944), plus de 378 000 wagons transportant des marchandises militaires sont arrivés à la gare des routes Stalinskaya (aujourd'hui Pridneprovskaya), Sud-Ouest, Vinnitsa et Kovel. Au total, le transport ferroviaire au premier semestre 1944 a transporté 165,2 millions de tonnes de marchandises contre 161,2 millions de tonnes au second semestre 1943.

D'autres types de transport ont également fait face avec succès à ces tâches. Les travailleurs des compagnies maritimes d'Extrême-Orient et du Nord travaillaient avec beaucoup de stress, livrant d'importantes marchandises de l'étranger via les communications maritimes vers les ports de l'URSS. Le volume total du trafic de l'aviation civile et du transport routier a augmenté.

Le chiffre d'affaires du transport routier et aérien a surtout augmenté au cours du premier semestre 1944, ce qui a sans aucun doute joué un rôle important dans l'augmentation de la mobilité. forces terrestres Armée soviétique. Le transport sur les routes maritimes a augmenté.

L’un des problèmes les plus importants du développement de l’économie militaire soviétique restait la fourniture de sa main-d’œuvre. Il était nécessaire de réapprovisionner constamment l'industrie, l'agriculture, la construction et les transports en ouvriers, employés de bureau et ingénieurs, et d'élargir leur formation à l'échelle nationale et locale. Le décret du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 5 mars, qui définissait les mesures visant à former des travailleurs qualifiés pour les entreprises et les chantiers de construction de l'industrie des matériaux de construction, était d'une importance fondamentale pour résoudre ces problèmes.

La répartition systématique des ressources en main-d'œuvre était réalisée par l'intermédiaire du Comité pour la comptabilité et la répartition du travail relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, ses bureaux dans les républiques, territoires et régions. Ces questions ont également été traitées par les partis, l'État et les organismes économiques.

En lien avec la guerre, des mobilisations ouvrières de la population ont été menées. Seul le Comité pour la comptabilité et la répartition du travail relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et ses organes locaux ont attiré plus de 1 113 000 personnes vers l'industrie et la construction en 1944. La plupart d’entre eux étaient des filles, des adolescents et des garçons en âge de pré-conscription.

La formation de travailleurs qualifiés s'effectuait grâce à un système de réserves de main-d'œuvre de l'État. Au 1er janvier 1944, 652 600 personnes étudiaient dans 2 132 écoles professionnelles et ferroviaires et les diplômés des écoles FZO étaient envoyés dans les principaux secteurs de l'économie nationale ; La principale forme de formation de masse du nouveau personnel restait la formation en équipe individuelle dans la production : environ 85 pour cent de la demande totale de main-d'œuvre des entreprises industrielles était ainsi satisfaite. Là où une base de formation et de production existait, notamment dans les grandes entreprises, des ateliers spéciaux ont commencé à être créés pour former les jeunes travailleurs. Les cours de courte durée à des fins ciblées, les clubs d'étude des minimums techniques et les écoles Stakhanov ont joué un rôle majeur.

Une formation du personnel a également été dispensée pour l'agriculture. Une attention particulière a été accordée à l'amélioration des qualifications des dirigeants des fermes d'État et des fermes collectives. Dans les républiques, territoires et régions, plus de la moitié des présidents de fermes collectives durent suivre des cours spéciaux de novembre 1943 à février 1944. La reconversion du personnel des fermes collectives dans les spécialités de masse s'est élargie. À cette fin, des cours de courte durée et des écoles agricoles d'un an ont été organisés.

S'appuyant sur les avantages d'une économie socialiste planifiée, l'élan patriotique du peuple soviétique. Le Comité de défense de l'État assurait la répartition rationnelle du personnel à l'échelle nationale. Ses résolutions sur le développement économique précisaient des mesures spécifiques pour la préparation et l'utilisation des ressources en main-d'œuvre. Le nombre de travailleurs dans les industries les plus importantes sur le plan militaire a augmenté beaucoup plus rapidement que dans les autres.

En conséquence, le nombre de personnes employées dans le pays n’a cessé d’augmenter. Le nombre annuel moyen d'ouvriers et d'employés en 1944 par rapport à 1943 a augmenté de 4,2 millions de personnes et s'est élevé à 23,6 millions de personnes, atteignant 75,6 pour cent de leur nombre d'avant-guerre. Le nombre de femmes et de jeunes qui travaillaient était élevé. Les femmes représentaient 57,4 pour cent de tous les employés de l'économie nationale, contre 38,4 pour cent en 1940... Leur nombre parmi les travailleurs qualifiés a augmenté. Les jeunes étaient activement impliqués dans la production. Dans les entreprises des branches industrielles les plus importantes, son nombre atteint 40 à 55 pour cent du nombre total de travailleurs. Des adolescents et des personnes en âge de prendre leur retraite ont été impliqués dans les travaux. Les femmes, les adolescents et les personnes âgées représentaient environ 86 pour cent des kolkhoziens employés dans la production sociale.

Un moyen efficace de mobiliser les masses pour stimuler l’économie de guerre était le concours socialiste pansyndical, qui, en mai, couvrait entre 80 et 87 pour cent de ceux qui travaillaient dans les industries lourdes et de défense et dans d’autres secteurs. Dans la compétition, parallèlement à la lutte pour atteindre les objectifs fixés, le mouvement en faveur des indicateurs de qualité s'est intensifié. La concurrence dans les professions, la circulation des travailleurs rapides, la concurrence entre les jeunes du Komsomol et les brigades de première ligne, les inspections publiques de l'organisation du travail et des équipements, les surveillances de première ligne, l'ouverture de comptes pour les excédents de production, etc.

Conformément aux recommandations du XIIe Plénum du Conseil central panrusse des syndicats, les travailleurs des industries principales et auxiliaires ont été impliqués dans la lutte pour augmenter la productivité du travail et dépasser les normes de production. L'approche pour déterminer les résultats du concours a également changé. Lors de la synthèse de ses résultats, non seulement les indicateurs quantitatifs et qualitatifs de la production des entreprises ont commencé à être pris en compte, mais également le degré d'économie d'électricité, la participation des organismes économiques et syndicaux à la satisfaction des besoins culturels et quotidiens des travailleurs. et les employés, et dans le respect des règles de sécurité du travail et des précautions de sécurité. L'expérience de l'organisation de concours dans des usines et des usines de premier plan était largement répandue.

Dans tout le pays, l'initiative des collectifs de travail des usines métallurgiques de Magnitogorsk et de Kuznetsk, de l'usine de chars de l'Oural n° 183, de 13 entreprises de l'industrie aéronautique, de l'usine de Moscou du nom de Vladimir Ilitch et de l'usine automobile de Gorki a été soutenue, appelant à la mise en œuvre des plans accrus sans augmenter le nombre de travailleurs, uniquement grâce à une augmentation de la productivité du travail - oui, et prendre le patronage des usines métallurgiques, de cokéfaction et de construction mécanique relancées des territoires libérés de l'ennemi. Le journal Pravda a salué cette initiative patriotique comme « un nouveau mot dans la compétition socialiste » pour venir en aide au front.

En février, les ouvriers de l'usine de Krasnoye Sormovo se sont engagés à augmenter la production de produits militaires et à réaliser le plan pour le premier trimestre de 1944 plus tôt que prévu. Début avril, le personnel de l'usine de machines-outils de Moscou « Krasny Proletary » a publié un communiqué. un appel au lancement d'un concours socialiste d'avant mai pour la réalisation rapide des objectifs de production du deuxième trimestre. Le 12 mai, les travailleurs des usines de Magnitogorsk et de Kuznetsk ont ​​appelé les métallurgistes du pays à consolider les succès du concours d'avant mai et à entamer plus tôt que prévu le mouvement visant à atteindre les objectifs annuels. Cette initiative a été reprise par les équipes de l'usine de Kirov, de l'usine de Moscou « Sickle and Hammer » et d'autres plus grandes entreprises du pays.

Le mouvement des brigades de jeunesse du Komsomol a pris un élan puissant. D'octobre 1943 à mars 1944, sur recommandation du Comité central du Parti, des réunions pansyndicales des chefs de ces brigades eurent lieu dans 21 industries principales. Y ont participé plus de 1 700 jeunes chefs de production, secrétaires du Comité central du Komsomol, commissaires du peuple et leurs adjoints, membres des conseils d'administration, ingénieurs en chef et technologues des commissariats du peuple, directeurs d'usines, dirigeants du parti, du Komsomol et des travailleurs syndiqués. Fin février, la question du travail des brigades de jeunesse du Komsomol a été discutée au sein du Comité central du Komsomol. Il a été noté que, rivalisant sous la devise « Avec moins de travailleurs, plus de production », les jeunes dirigeants de la production trouvaient de plus en plus de nouveaux moyens de mobiliser les réserves et d'augmenter la productivité du travail. L'initiative du contremaître E. G. Baryshnikova a bénéficié d'un large soutien. Selon sa méthode, 8 000 brigades de jeunes du Komsomol ont travaillé, ce qui, sans réduire la production, en raccourcissant la journée de travail, en améliorant les qualifications et en passant au service multi-machines, a libéré plus de 37 000 personnes pour travailler dans d'autres domaines. La brigade de jeunesse du Komsomol d'E.P. Agarkov a acquis une grande renommée, qui a longtemps dépassé les normes de production et augmenté la productivité du travail de 2,3 fois en deux ans.

Le nombre total des brigades de jeunesse du Komsomol est passé de 35 700 en octobre 1943 à 77 600 en avril 1944. Les brigades qui effectuaient systématiquement des tâches par équipes de 150 à 200 pour cent ont obtenu des qualifications élevées de tous leurs membres et ont donné l'exemple au travail et dans la vie quotidienne. vie, ils ont reçu des titres de première ligne. Ils étaient plus de 31 000.

Les examens publics de l'organisation du travail et de l'équipement des usines ont donné de bons résultats. L'examen, organisé au début de l'année par le Commissariat du peuple à l'industrie des chars et le Comité central du Syndicat des travailleurs de l'industrie des tracteurs et des chars dans huit grandes entreprises, a réuni plus de 25 000 personnes, dont plus de 5 000 dans les commissions et équipes d’inspection. Au cours du processus, plusieurs milliers de propositions de rationalisation et autres ont été reçues et 68 nouvelles lignes de production ont été créées. Une révision des normes de production a également été réalisée, accompagnée de l'élaboration et de la mise en œuvre de mesures organisationnelles et techniques.

Les travailleurs du village ont également participé activement au concours socialiste pansyndical. À l'initiative des ouvriers et employés des MTS de Kamensk dans la région de Gorki et de Bezhetsk dans la région de Kalinin, un mouvement pour des réparations organisées et de haute qualité du parc de machines et de tracteurs s'est développé depuis le début de l'année. En avril, lors de la préparation des travaux des champs du printemps, les kolkhoziens de l'artel de Krasny Putilovets du district de Krasnokholmsky de la région de Kalinin ont lancé un concours pour d'excellents semis et des rendements élevés. D'autres fermes collectives du pays ont répondu à leur appel. L’équipe du remarquable conducteur de tracteur de Riazan, D. M. Garmash, fondateur du concours des équipes féminines de tracteurs, s’est une fois de plus glorifié par ses réalisations professionnelles. L'équipe de tracteurs de S.A. Shelkovnikov du MTS de Kuznetsk, région de Kemerovo, a obtenu un grand succès, dépassant de 30 pour cent le plan de travail annuel au début de l'été. Pour accroître l'intérêt financier des concurrents, des primes monétaires ont été introduites. Depuis février, les principaux opérateurs de machines ont commencé à recevoir les badges « Meilleur conducteur de tracteur », « Meilleur opérateur de moissonneuse-batteuse d'État », « Excellent mécanicien MTS », « Excellent mécanicien de ferme d'État ».

Les rencontres régionales et républicaines des leaders agricoles qui ont eu lieu au printemps ont joué un rôle majeur dans la diffusion de l'expérience positive du concours. Lors d'une réunion tenue à la mi-mars dans la région de Moscou, le secrétaire du Comité central, MK et MGK du Parti communiste bolchevik de toute l'Union, A. S. Shcherbakov, a fait un rapport. Pour les réalisations dans le développement de l'agriculture dans la région, le Défi Bannière Rouge du Comité de défense de l'État a été décerné.

Les difficultés du temps de guerre ont considérablement limité les possibilités de résoudre la tâche socio-économique principale : augmenter le niveau de vie de la population. Cependant, le parti et l’État ont fait tout leur possible dans ce sens. Le fonds salarial des ouvriers et employés a légèrement augmenté. Les fonds publics de consommation ont augmenté. Parallèlement à une certaine croissance des stocks centralisés de produits alimentaires sur les marchés, les échanges commerciaux ont commencé à se développer dès le début de l'année. Les exploitations agricoles subsidiaires des entreprises et les jardins individuels se sont développés - sources importantes d'augmentation de la production alimentaire en temps de guerre. Le 19 février, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS a publié un décret « Sur les mesures visant à poursuivre le développement et l'amélioration du jardinage individuel et collectif des ouvriers et employés en 1944 », prévoyant l'expansion de la superficie ensemencée en potagers par rapport à l'année précédente d'au moins 20 pour cent.

Une grande aide a été apportée aux familles des soldats de première ligne et des anciens combattants invalides, pour lesquels plus d'un milliard de roubles étaient dépensés chaque mois en prestations et pensions. Des avantages fiscaux supplémentaires ont été mis en place pour eux. L'organisation de l'emploi des anciens combattants et partisans du front et des membres des familles des militaires a été améliorée.

Le système de mesures gouvernementales pour le placement et l'éducation des enfants, en particulier de ceux qui ont perdu leurs parents, s'est élargi. 9 écoles Suvorov et 23 écoles professionnelles ont été organisées. De nombreux enfants ont bénéficié d’une prise en charge totale par l’État. Un réseau d'orphelinats, de terrains de jeux et de cantines se développait, soutenu par des entreprises, des fermes collectives, des fermes d'État, organismes publics. En mai, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS a adopté une résolution sur l'organisation des loisirs d'été pour les enfants. À partir du 1er juin, il était prévu d'emmener 2 370 000 écoliers et enfants d'âge préscolaire des villes vers des datchas, des camps de pionniers et de les placer dans des terrains de jeux.

La construction de logements a commencé. Le 23 mai, le Comité de défense de l'État a publié une résolution prévoyant la construction accélérée d'usines de production de bâtiments résidentiels préfabriqués, ainsi que le développement de la construction de logements basée sur l'utilisation de gypse et de béton de laitier. Le parti et le gouvernement ont fortement encouragé la restauration du parc de logements individuels et le renforcement de la construction de logements individuels. Les développeurs, en particulier ceux qui ont été handicapés pendant la guerre et ceux qui étaient à l'avant-garde de la production, ont reçu des avantages et une aide importants de l'État. Le parti local et les instances soviétiques accordèrent une attention constante au problème du logement.

Les travaux de développement urbain ne se sont pas arrêtés à Moscou et dans d’autres grands centres administratifs et industriels. Le 18 janvier, dans la capitale, avec l'introduction du nouveau rayon Pokrovsky du métro, la construction de sa troisième phase s'est achevée. Le 12 mai, la 15e session du Conseil municipal de Moscou, approuvant le plan de développement de la ville et le budget pour 1944, a décidé d'allouer plus de 200 millions de roubles et les transports urbains - plus de 80 millions de roubles à l'amélioration du secteur du logement.

Une augmentation significative des dépenses budgétaires consacrées aux événements sociaux et culturels a permis d'allouer 20,7 milliards de roubles aux besoins de l'éducation en 1944, des soins de santé et du développement de la culture physique - 10,2 milliards de roubles, soit 7,5 milliards de roubles de plus qu'en 1943. et 1,7 milliard de roubles.

Et pourtant, dans l’économie du pays, dans la vie du peuple soviétique, il y avait encore de nombreuses difficultés causées par les pertes et la destruction de l’économie nationale ainsi que par les conditions de guerre. Il n'y avait pas assez de travailleurs, il y avait une pénurie de nombreux types de matières premières et le retard de l'agriculture était lentement surmonté. La consommation civile industrielle et personnelle était limitée. Mais les habitants de l’arrière soviétique ont courageusement surmonté les difficultés.

Ainsi, au cours de la première moitié de 1944, l’économie nationale de l’URSS connut de nouveaux succès. L'économie soviétique, se développant selon les lois de la reproduction élargie socialiste, assurait une augmentation significative de la base matérielle et technique du pays. L'industrie militaire a atteint un niveau supérieur. Cela a permis d'accroître la supériorité sur l'ennemi en termes de quantité et de qualité des armes et des équipements militaires. La puissance économique de l'État socialiste a non seulement satisfait aux besoins des forces armées soviétiques de remporter des victoires exceptionnelles sur l'Allemagne nazie, mais a également permis d'étendre les travaux de restauration dans les zones libérées de l'ennemi.

La grande victoire de l'Union soviétique sur l'Allemagne nazie a été possible grâce au fait que l'URSS l'a surpassée non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan économique et moral-psychologique. La guerre exigeait la mobilisation maximale des forces et des moyens pour vaincre l'ennemi.

Au début de la guerre, la puissance industrielle totale de l’Allemagne était environ deux fois supérieure à celle de l’Union soviétique. Les six premiers mois de la guerre furent les plus difficiles pour l’économie soviétique. La production industrielle a diminué de plus de moitié, les métaux ferreux laminés de trois fois, les métaux non ferreux de 430 fois, etc. La production d'avions, de chars et de munitions a fortement diminué, puisqu'à cette époque les principales installations de production ont été transférées à l'est du pays.

Sous la direction extrêmement stricte du Comité de défense de l'État (GKO), créé le 30 juin 1941, les usines furent évacuées et le secteur civil de l'économie fut transféré vers un modèle militaire. Les entreprises déplacées vers l'est ont commencé relativement rapidement à fabriquer des produits pour le front. De nouvelles usines « ont grandi » qui, après 4 à 6 mois, fonctionnaient à pleine capacité, et au milieu de 1942, il était possible de lancer complètement les équipements évacués et d'assurer une augmentation de la production dans l'industrie lourde.

En général, au début de la guerre, l’économie soviétique s’est avérée plus efficace que l’économie allemande. Pendant toutes les années de guerre, l’URSS a produit presque deux fois plus d’équipements et d’armes militaires.

Parallèlement aux pertes humaines lors des combats, le système du Goulag a continué à fonctionner pendant la guerre, où vivaient un grand nombre de personnes déclarées « ennemis du peuple ». Le travail des prisonniers était utilisé dans l'industrie, la construction, les mines et l'exploitation forestière. Pour 1941-1944. 315 tonnes d'or, 6,5 mille tonnes de nickel, 8,9 millions de tonnes de charbon, etc. ont été extraites dans le système NKVD.

Étant donné que les principales ressources matérielles étaient consacrées aux besoins militaires, la situation économique du peuple soviétique était très difficile. Le système d'approvisionnement rationné, introduit au tout début de la guerre, ne fournissait qu'une quantité minimale de nourriture à la population urbaine. Il y avait plusieurs catégories dans la distribution des produits. Les normes les plus élevées ont été établies pour les travailleurs employés dans les industries minières et chimiques, la métallurgie et les usines militaires.

Ils étaient fournis selon la première catégorie : de 800 g à 1-1,2 kg de pain par jour. Dans d’autres industries, les ouvriers de production étaient classés dans la deuxième catégorie et recevaient 500 g de pain. Les employés ont reçu 400 à 450 g, les personnes à charge et les enfants de moins de 12 ans – 300 à 400 g. Selon la norme habituelle, 1,8 kg de viande ou de poisson, 400 g de graisse, 1,3 kg de céréales ou de pâtes, 400 g de sucre ou de confiseries étaient distribués par personne et par mois. Il y avait également des normes accrues et extrêmement élevées.

La restructuration militaire de l’économie soviétique s’est déroulée dans un environnement politique extrêmement difficile. À l’automne 1941, les nazis étaient aux portes de Moscou. Les régions économiques les plus importantes du pays étaient entre leurs mains. En novembre 1941, environ 40 % de la population vivait dans le territoire occupé. Ces régions représentaient 68 % de la production de fer du pays, 63 % de la production de charbon, 60 % de la production d'aluminium et 58 % de la production d'acier. C'étaient les domaines les plus importants de la production agricole. produits.

Sur la base de ces données, nous pouvons dire que le pays, au début de la guerre, avait perdu la moitié de sa capacité. Des équipements industriels, des matières premières et des produits alimentaires, des valeurs historiques et artistiques ont été exportés des zones occupées. De nombreux dégâts ont été causés à l'agriculture. Les occupants ont emporté 137 000 tracteurs et 49 000 moissonneuses-batteuses en Allemagne ou les ont détruits. Ils capturèrent 7 millions de chevaux, 17 millions de têtes de bétail, 20 millions de porcs, etc.

La perte d'un certain nombre de régions économiques importantes a fortement posé la question de l'accélération de la construction de nouvelles installations industrielles, de l'établissement de nouveaux liens économiques, de l'exploitation minière, de la création de nouvelles capacités énergétiques, de la construction de chemins de fer, etc.

L’industrie a tout d’abord été chargée d’assurer une forte augmentation de la production d’armes. Au cours des premières années de la guerre, cela a été réalisé principalement en transférant des milliers d'usines et d'usines qui fabriquaient auparavant des produits à des fins pacifiques vers la production d'équipements militaires. En juillet, les produits militaires représentaient 70 à 80 % de l’ensemble de la production industrielle brute. La construction de nouvelles installations industrielles a commencé. Pour la période du 1er juillet 1941 au 1er janvier 1946, les investissements en capital dans l'industrie se sont élevés à 75,9 milliards de roubles, dont 93 % étaient destinés à l'industrie lourde. Le 11 septembre 1941, le Conseil des commissaires du peuple de la République tchèque a adopté une résolution « Sur la construction d'entreprises industrielles en temps de guerre ». Il a été autorisé à construire des bâtiments industriels temporaires conçus pour une durée de vie raccourcie. Cette résolution a permis de réduire fortement les délais de construction des « bâtiments industriels » ; ces délais ont été environ réduits de deux à trois fois ; Pendant les années de guerre, 30 hauts fourneaux, 169 fours à sole, 88 laminoirs et 78 batteries à coke ont été construits et restaurés.

En 1942, le pays recevait, par rapport à l'année précédente, 40 % du minerai de fer, 34 % de la fonte, 45 % de l'acier, 50 % charbon. Mais déjà en 1943, l’industrie de l’URSS commença à connaître un essor constant.

Au cours des deux dernières années et demie de la guerre, la production d'électricité a été multipliée par 1,5, la production de charbon a presque doublé, la production camions- plus de 2 fois. Cependant, d’une manière générale, le niveau d’industrie d’avant-guerre n’a pas été atteint.

La guerre a également fortement aggravé la situation agricole. En 1942 le parc de tracteurs

a diminué de 44 % par rapport à 1940, le nombre de moissonneuses-batteuses - de 34 %, les voitures - de 89 %.

Pendant les années de guerre, 9 000 km de nouvelles voies ferrées publiques ont été mises en service. À la suite de la construction du chemin de fer. Les lignes ont augmenté la longueur totale du réseau ferroviaire, ont permis une répartition plus rationnelle des flux de marchandises sur le territoire de l'URSS et ont amélioré l'approvisionnement des entreprises industrielles en matières premières et en carburant. Au cours de la première période de la guerre, les volumes transportés de marchandises ont fortement diminué. En 1942, ils représentaient 53 % du niveau de 1940. Depuis 1943, le transport de marchandises a progressivement augmenté. En 1945, le volume du trafic de marchandises atteignit 77 % du niveau de 1940. Le 3 janvier 1942, le Comité de défense de l'État adopta la résolution « Sur la restauration des chemins de fer ». Avec la libération du territoire soviétique, l'ampleur des travaux de restauration du transport ferroviaire s'est accrue.

À la fin de la guerre, la circulation sur toutes les routes reprit.

Les transports maritimes et routiers étaient utilisés pour transporter les troupes, les munitions et la nourriture. Le transport aérien était utilisé non seulement à des fins militaires, mais également pour les relations économiques avec les régions difficiles d'accès de l'URSS et avec les pays étrangers.

Le système de cartes couvrait 80,6 millions de personnes. Cela a permis, dans les conditions économiques les plus difficiles de la guerre, d'assurer un approvisionnement ininterrompu de dizaines de millions de travailleurs de l'arrière. Dans la mesure du possible, l'État s'est efforcé d'étendre diverses formes d'approvisionnement supplémentaire à un cercle de plus en plus large de la population. Ils étaient utilisés pour stimuler la croissance

productivité du travail.

Pour améliorer l'offre de travailleurs et d'employés, au milieu de 1942, des fermes subsidiaires commencèrent à être créées au sein des services d'approvisionnement en main-d'œuvre (ORS). Cela a permis d'obtenir des ressources supplémentaires en viande et

d'autres produits. En 1945, les SRO représentaient environ 1/3 de tous les

marchandises vendues.

Pendant les années de guerre, le rôle de la restauration publique s'est accru. Le nombre de consommateurs servis par les établissements publics de restauration double, ainsi que son chiffre d'affaires en 1942-1944. augmenté de 56,5%.

La guerre imposait également des tâches extrêmement difficiles et responsables aux finances soviétiques. Il était nécessaire de financer les activités militaires de l'État et de couvrir les coûts occasionnés par la transition de l'économie vers le pied de guerre. Il était nécessaire de financer l'économie nationale et les événements sociaux et culturels dans les conditions spécifiques du temps de guerre. En 1942, le montant total des recettes publiques est passé de 180 milliards de roubles. (1940) jusqu'à 165 milliards de roubles. (1942), le montant que le pays a reçu en 1940 au titre des impôts sur le chiffre d'affaires et des déductions sur les bénéfices a diminué en 1942, passant de 165 milliards de roubles. jusqu'à 81,3 milliards de roubles.

Les revenus et l'épargne de l'économie nationale ont augmenté grâce à l'augmentation de la productivité du travail et au respect du régime économique. Par exemple, pendant les années de guerre, les économies réalisées dans l’industrie ont rapporté au pays 50 milliards de roubles. Les prêts gouvernementaux ont joué un rôle majeur. Grâce aux mesures prises, les revenus de l'État ont augmenté (à l'exception de 1942). Pendant les années de guerre, ils sont passés de 1,77 milliard de roubles. en 1941 à 302 milliards de roubles. en 1945. L'augmentation des revenus de l'État a permis de financer intégralement les besoins du fonds, ainsi que d'augmenter les dépenses pour le développement de l'économie nationale et des événements sociaux et culturels.

Entre 1941 et 1945, 582 milliards de roubles ont été dépensés à des fins militaires, soit 50,8 % de toutes les dépenses budgétaires. Déficit budgétaire couvert par l’émission de papier-monnaie. Pendant les années de guerre, la quantité de papier-monnaie en circulation a été multipliée par 3,8. Mais même en 1942-1943. Lorsque la masse monétaire atteignait son plus haut niveau, le rouble soviétique était relativement stable. Cela était dû à la force du pouvoir soviétique.

économie, politique des prix de l'État (maintien de prix fixes pour les biens rationnés, prix d'achat inchangés pour les produits agricoles), limitation de l'émission de papier-monnaie. Déjà en 1944, l’État parvenait à un budget sans déficit et abandonnait l’utilisation de l’émission monétaire comme méthode de financement.

Parlant des facteurs qui ont joué le rôle principal dans la victoire, on ne peut pas passer sous silence et facteur externe- il s'agit de la création de la coalition anti-Hitler « Big Three » (USA, Angleterre, URSS) et de son assistance à la guerre (loi Prêt-Bail, fourniture d'armes, de munitions, de nourriture.). Au total, pendant la guerre, l'URSS a reçu des alliés 18,7 mille avions, 10,8 mille chars, 9,6 mille pièces d'artillerie, 44,6 mille machines à couper les métaux, 517,5 mille tonnes de métaux non ferreux, 1860 locomotives à vapeur, 11,3 mille plates-formes ferroviaires. , grand nombre conserves, médicaments, vêtements, etc.

Ainsi, nous pouvons dire que grâce aux efforts incroyables des organismes d'État et du peuple, le pays a réussi à faire face aux pertes dans les plus brefs délais et même en temps de guerre pour maintenir l'économie (l'économie nationale) à un niveau durable.

Au début de la Grande Guerre patriotique, l'Allemagne dépassait de trois à quatre fois l'URSS en termes de production industrielle totale. Les six premiers mois de la guerre furent donc les plus difficiles pour l’économie soviétique. Dans ceci période difficile les conséquences du recours à un système de gestion directif étaient assez contradictoires. Ainsi, dans les plus brefs délais, sous la direction extrêmement stricte du Comité de défense de l'État (GKO), les usines ont été évacuées vers l'est et le secteur civil de l'économie a été transféré sur le terrain militaire. Une semaine après le début de la guerre, le gouvernement adopte un « plan économique national de mobilisation » pour le troisième trimestre 1941. En août, un plan militaro-économique est adopté pour le quatrième trimestre 1941 et pour 1942. Le 26 juin, En 1941, un décret « Sur les horaires de travail des ouvriers et des employés en temps de guerre » est publié, selon lequel les vacances sont supprimées et les heures supplémentaires obligatoires sont introduites : la journée de travail pour les adultes est de 11 heures avec une semaine de travail de six heures. A partir de février 1942, la mobilisation planifiée commence à avoir lieu entreprises industrielles et des projets de construction parmi la population urbaine en âge de travailler, y compris les adolescents de 14 ans. Cependant, l'économie militaire, associée à une pénurie de matières premières, de personnel, à une situation politique défavorable et à d'autres facteurs, ne pouvait pas fonctionner dans des conditions de centralisme excessif. Déjà le 1er juillet 1941, un décret gouvernemental « Sur l'extension des droits des commissaires du peuple de l'URSS en temps de guerre » fut publié, qui fut en fait utilisé pour étendre les droits non seulement des commissaires du peuple, mais aussi des chefs de les plus grandes entreprises, principalement dans le domaine de la gestion des ressources matérielles. En novembre 1941, les départements politiques ont été recréés dans le MTS et les fermes d'État, et l'institution de comités de défense d'État autorisés et d'organisateurs de partis du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a été approuvée dans les entreprises de toutes les industries. Souvent, l'existence parallèle des organes directeurs du parti et de l'État compliquait la vie économique du pays, créait de la confusion et des agitations et conduisait à des erreurs, des décisions et des ajouts incompétents. Dans le même temps, en temps de guerre, la mise en œuvre du slogan « Tout pour le front » a permis d'assurer la plus grande efficacité économique (par rapport à l'Allemagne). On sait, par exemple, qu'à la fin de la guerre, pour 1 000 tonnes d'acier fondu, l'industrie soviétique produisait cinq fois plus de chars et d'armes que l'industrie allemande (tableau 17).
Tableau 17
Bien entendu, la principale source de développement de l’économie militaire, qui assurait l’unité du front et de l’arrière, était l’héroïsme ouvrier du peuple soviétique. Cependant, un rôle particulier dans la nature monolithique de l'URSS a été joué par son essence totalitaire, sa réglementation quotidienne cruelle et étatique de la vie des individus et des nations entières, la terreur contre les opposants réels et imaginaires au régime. Pour 1941-1945 2,55 millions de personnes sont arrivées au Goulag et 3,4 millions de personnes sont parties, dont 900 000 dans l'armée (au cours des deux premières années de la guerre). Pendant toute la période de guerre, le système du NKVD a produit 315 tonnes d'or, 6,5 mille tonnes de nickel et 8,9 millions de tonnes de charbon. Pendant la guerre, les politiques répressives envers certaines nationalités se sont intensifiées (Allemands de la Volga, Balkars, Karachais, Kalmouks, Tatars de Crimée et autres). En particulier conditions difficiles L'agriculture s'est développée : les fermes collectives et d'État ont dû remettre la quasi-totalité de la récolte à l'État à titre de fourniture obligatoire. Pendant ce temps, la récolte des céréales en 1942 et 1943 s'élevait à seulement 30 millions de tonnes contre 95,5 millions de tonnes en 1940. Le nombre de bovins a diminué de moitié, celui des porcs de 3,6 fois.
Un facteur externe, à savoir les activités de la coalition anti-hitlérienne, a joué un rôle important dans la préparation à la victoire. Le renforcement de la puissance de l'Union soviétique a été facilité par la mise en œuvre de l'accord tripartite signé le 2 août 1941 avec la Grande-Bretagne et les États-Unis sur la fourniture d'armes, d'équipements et de matériels militaires à l'armée soviétique. La loi Prêt-Bail avait une place particulière, selon laquelle le prêt ou la location d'armes, de munitions, de nourriture, etc.
Depuis 1943, avec l’expulsion des occupants, la restauration de l’économie dévastée a commencé en URSS. A ces travaux s'ajoutent des reconversions industrielles.
Conversion de la production militaire (reconversion) - transfert d'entreprises produisant des produits militaires vers la production de produits civils et pacifiques.
Cependant, la conversion au cours de cette période a été partielle, car parallèlement à la réduction de la part des équipements militaires, munitions, etc. produits, la modernisation du complexe militaro-industriel et le développement de nouveaux types d'armes, y compris les armes nucléaires, ont pris lieu. La démobilisation était de même nature. Le personnel des forces armées est passé de 11,4 millions de personnes en mai 1945 à 2,9 millions de personnes en 1948 et au début des années 50. est remonté à 6 millions de personnes.
La stratégie de développement de l'économie nationale d'après-guerre consistait non seulement à éliminer les dégâts causés par la guerre et à ramener l'économie nationale au niveau d'avant-guerre, mais également à accroître davantage les forces productives. Au cours de la transition vers une construction pacifique, les dirigeants du pays sont de nouveau revenus à l'élaboration de plans quinquennaux comme principale forme de planification. Comme dans les années des premiers plans quinquennaux, l'attention principale a été portée au développement de l'ingénierie lourde, de la métallurgie et du complexe des combustibles et de l'énergie. Les industries légères et alimentaires étaient financées sur une base résiduelle et leurs produits ne satisfaisaient même pas les besoins minimaux de la population. La victoire dans la guerre, tout en préservant et en renforçant l'indépendance du pays, a en même temps renforcé le système de commandement et d'administration, étendant son influence au camp dit socialiste.
Sources de la croissance économique d’après-guerre :
1. Externe :
¦ réparations (4,3 milliards de dollars) ;
¦ travail de 2 millions de prisonniers de guerre ;
¦ retrait d'équipements industriels ;
¦ création du Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM) en janvier 1949.
2. Interne :
¦ caractère de mobilisation de l'économie ;
¦ emprunts forcés à la population ;
¦ échange inégal de biens ;
¦ augmentation des taxes et redevances sur les exploitations paysannes.
Selon les données disponibles, le plan quinquennal d'après-guerre pour le développement de l'économie nationale a été largement réalisé et, en termes de production de revenu national, le volume des investissements en capital, la production industrielle brute, la construction mécanique, les principaux produits d'autres dans les branches de l'industrie lourde et dans le chiffre d'affaires du fret ferroviaire, il a même été dépassé. Ainsi, des investissements en capital pour la restauration et le développement de l'économie nationale en 1946-1950. 2,3 fois supérieurs aux investissements des années d'avant-guerre du troisième plan quinquennal. Une telle ampleur d'investissement a assuré la restauration rapide de l'économie nationale. Au cours de ces années, il n'y avait aucune région économique en URSS où d'importantes constructions d'investissement n'étaient pas réalisées. En général, au cours du Quatrième Plan quinquennal, 6 200 grandes entreprises industrielles ont été construites, restaurées et mises en service.
Dans le quatrième plan quinquennal, les industries du textile, de l'alimentation, de l'habillement, de la bonneterie, de la chaussure et d'autres industries légères ont été restaurées. Mais leur production n'a augmenté en 1950 par rapport à 1940 que de 17 %. Les principales raisons du retard dans la production de biens de consommation étaient la lente croissance de l'agriculture, le manque de matières premières et le financement des industries légères et alimentaires. D'énormes pertes de terres agricoles, une grave sécheresse en 1946, un nombre insuffisant de population en âge de travailler, un équipement technique médiocre et une organisation inefficace de la production agricole ont eu des conséquences. Afin d'augmenter les rendements du secteur agricole de l'économie, un grandiose plan stalinien de transformation de la nature fut adopté en 1948, prévoyant la création de brise-vent forestiers dans certaines zones pour retenir l'humidité dans les champs et réduire l'impact de la sécheresse. vents, ainsi que la construction d'un système d'irrigation en Asie centrale et dans le canal Volga-Don. Cependant, le principal résultat de ces transformations a été la perturbation de l’équilibre écologique. Au début des années 50. Les fermes collectives ont été consolidées sous prétexte d'intensifier le processus de mécanisation. En fait, la consolidation des fermes collectives a simplifié le contrôle de l'État sur les exploitations agricoles via le MTS. Le nombre de fermes collectives est passé de 237 000 en 1950 à 93 000 en 1953. L'agriculture s'est développée très lentement. Même au cours de l'année relativement favorable de 1952, la récolte brute de céréales n'a pas atteint le niveau de 1940, ni le rendement de 1949-1953. s’élevait à seulement 7,7 c/ha (en 1913 – 8,2 c/ha).
Au cours de cette période, la population du pays a augmenté de 30 à 40 millions de personnes, de sorte que le problème alimentaire est resté très aigu. La suppression du système de cartes n'a été réalisée qu'à la fin de 1947. Parallèlement, la transition vers le commerce à prix uniformes a été réalisée. Grâce à la convergence de la carte (ration) et des prix commerciaux existants, les nouveaux prix de détail ont augmenté en moyenne de 3 fois. Les salaires ont augmenté lentement et au cours des quatre années d'après-guerre, ils n'ont été multipliés que par 1,5. Parallèlement, fin 1947, une réforme monétaire est menée.
Raisons de la réforme monétaire de 1947 :
¦ inflation des dépenses militaires ;
¦ grande accumulation d'argent parmi la population ;
¦ faible pouvoir d'achat du rouble ;
¦ l'existence de fausse monnaie.
La réforme monétaire a été menée comme suit : l'argent liquide était échangé contre de la nouvelle monnaie en une semaine au taux de 10 : 1 ; Les dépôts dans les caisses d'épargne et les banques jusqu'à 3 000 roubles sont restés inchangés en valeur nominale, les dépôts supérieurs à 3 000 roubles ont été échangés au taux de 3:2 et les dépôts supérieurs à 10 000 roubles - 2:1. Dans le même temps, tous les prêts précédemment émis ont été regroupés en un seul nouveau prêt à deux pour cent, et les anciennes obligations ont été échangées contre de nouvelles dans un rapport de 3:1, les obligations d'un emprunt librement négociable de 1930 - dans un rapport de 5. :1. Ainsi, la réforme a acquis un caractère essentiellement confiscatoire. Au cours de cette évolution, les habitants des zones rurales, qui gardaient généralement leurs économies chez eux, ont souffert davantage. Le 28 février 1950, la décision fut prise de lier le rouble à l'or. Le rouble soviétique a reçu une teneur en or de 0,222168 or pur. La Banque d'État pouvait acheter de l'or au prix de 4 roubles 45 kopecks le gramme ; Le taux de change du rouble est passé de 5,3 à 4 roubles pour un dollar. L’établissement de la teneur en or a été causé par deux raisons principales :
1) la baisse des prix a augmenté la valeur d'échange du rouble ;
2) la création d'un camp socialiste - la volonté de donner au rouble une valeur internationale (le rouble remplace le dollar comme unité de compte de compensation).
Les prix du commerce d'État ont diminué à plusieurs reprises à mesure que l'économie se rétablissait et que la production de biens augmentait, c'est-à-dire sur la période 1947-1954. communément appelé « l’âge d’or des prix ». Cependant, même si par rapport à 1947, les prix en 1954 s'élevaient à 43 %, ils étaient 1/3 plus élevés que les prix d'avant-guerre. De plus, la baisse des prix était associée à une forte limitation de la demande effective des paysans et à une limitation des revenus monétaires des ouvriers et employés. Afin de comparer l'idée correcte de la situation des travailleurs soviétiques et étrangers, on peut comparer le pouvoir d'achat d'une heure de travail dépensée. Si nous prenons le même volume de produits qu'un travailleur de l'URSS pourrait acheter pour 100, alors pour les autres pays, nous obtenons l'image suivante :

La restauration et le développement ultérieur de l'économie nationale dans la période d'après-guerre se sont produits avec un nouveau renforcement du rôle économique et organisationnel prévu de l'État. Le Comité de défense de l'État a été supprimé parce qu'il avait rempli ses tâches pendant la guerre. Mais le centralisme et les diktats du centre dans leur intégralité ont été préservés. Les fonctions du Conseil des ministres de l'URSS et du Comité national de planification de l'URSS ont été élargies. À cette époque, diverses réformes de gestion ont été menées, mais elles n'ont pas apporté de changements fondamentaux à l'essence du système de planification et d'administration. Ainsi, en mars 1946, les Commissariats du Peuple se transforment en ministères. De nombreux ministères ont introduit des uniformes obligatoires pour les employés. En 1947, ils furent formés Comité d'État pour l'approvisionnement de l'économie nationale (Gossnab) et le Comité d'État pour l'introduction des nouvelles technologies dans l'économie nationale (Gostekhnika).
Ainsi, le développement de l'économie dans les premières années d'après-guerre s'est réalisé sur la base des mêmes tendances qui ont eu lieu dans les années 30-40, à savoir : la réduction des relations marchandise-argent, le renforcement de la position de monopole de l'État dans l'économie, la subordination effective du mécanisme économique à la gestion étatique-politique. RELATION ENTRE ÉCONOMIE, POLITIQUE ET GUERRE.

EXIGENCES DE LA STRATÉGIE POUR L'ÉCONOMIE.

La guerre a toujours été étroitement liée à l'économie, à la situation économique et aux capacités économiques des belligérants, car pour faire la guerre, il est nécessaire de doter les forces armées d'armes, de munitions et d'une grande variété de ressources matérielles. Et pour disposer de ces fonds, ils doivent soit être achetés contre des devises étrangères, soit produits, en allouant à cet effet les capacités de production, les matières premières et les ressources en carburant ainsi que la main-d'œuvre appropriées. En d’autres termes, la force de l’armée et de la marine, leur puissance de combat, sont déterminées avant tout par les capacités de l’économie, sa capacité à répondre à une variété de besoins militaires.

Et bien que les gens connaissent depuis longtemps la relation entre la guerre et l'économie, une explication véritablement scientifique et matérialiste de la nature et de l'essence de la guerre en tant que phénomène socio-historique, la relation entre la guerre et l'économie, ne s'est développée qu'au début de le siècle actuel.

« Rien ne dépend plus des conditions économiques que l'armée et la marine », est parvenu à cette conclusion F. Engels en s'appuyant sur une analyse de toutes les guerres qu'il a connues. Il a prouvé scientifiquement que les origines et les causes des guerres ne doivent pas être recherchées dans les caractéristiques biologiques et physiologiques d'une personne, ni dans l'esprit des hommes d'État, mais dans l'économie, dans les conditions matérielles de la société.

Naturellement, à mesure que les moyens de lutte armée se développaient, la nécessité d’acquérir des connaissances économiques pour le personnel militaire devint de plus en plus évidente. Immédiatement après la guerre civile, lors de la réforme militaire des années 20, l'un des réformateurs les plus actifs des forces armées de l'URSS, M.V. Frunze est arrivé à la conclusion que "... nos commandants doivent être pleinement armés de connaissances non seulement militaires, mais aussi politiques et économiques, car maintenant tout cela est étroitement lié en un seul tout, et sans connaissance de ces points, il est impossible de réussir diriger l’armée.

Questions stratégie militaire, les stratégies politiques et économiques sont étroitement liées en un seul tout. Ce point de vue était partagé par des chefs militaires et des scientifiques comme M.N. Toukhatchevski, B.M. Shaposhnikov, V.K. Trandafilov, A.A. Svechin. Au stade actuel du renforcement de la capacité de défense du pays, en relation avec le rôle croissant des paramètres qualitatifs des forces armées, la formation économique du personnel militaire revêt une importance particulière.

Dans les conditions modernes, le nombre de liens reliant la guerre, l’activité militaire en général et l’économie continue de croître. Le progrès économique, scientifique et technologique a un impact intense et diversifié sur la construction des forces armées, leurs armements et leur structure organisationnelle, le système de commandement et de contrôle des troupes ainsi que les formes et méthodes de la lutte armée.

À son tour, la stratégie met en avant certaines exigences pour l'économie, exigences matérielles qui doivent être prises en compte lors de l'élaboration des plans de développement économique du pays.

À cet égard, cet article répondra à deux questions :

1. La relation entre l’économie, la politique et la guerre ; 2. Exigences stratégiques pour l'économie dans les conditions modernes.

1. La relation entre économie, politique et guerre

Les nouvelles tendances et facteurs du développement mondial nécessitent une analyse de plus en plus approfondie des aspects économiques des activités militaires des pays, une étude et une évaluation approfondies des relations et de l'influence mutuelle des facteurs économiques et militaires, de l'économie, de la politique et de la stratégie. Parallèlement à d'autres problèmes, il est très important d'imaginer comment l'équilibre des forces économiques existantes et potentielles évolue dans le monde, quel impact les intérêts économiques ont sur les positions de politique étrangère et les concepts stratégiques des États, dans quelle mesure les progrès dans le domaine de la science et technologie, changements dans production matérielle influencer l'évolution de la situation militaro-politique, quel est le rôle des facteurs économiques dans l'évolution de la nature possible de la guerre moderne, dans la modification de son intensité et de ses conséquences.

Comprendre les modèles de soutien économique à la guerre et les utiliser dans l’intérêt de la défense armée du pays n’est possible que sur la base d’une clarification globale de ses relations avec l’économie.

Dans les conditions modernes, la rivalité entre les principaux centres économiques se poursuit : lutte pour les marchés, les sources de matières premières, les domaines d'investissement du capital. Les événements survenus dans la région du golfe Persique en sont un exemple. Des contradictions surgissent entre les États individuels et souvent au sein de ceux-ci.

Il est nécessaire d’étudier les liens fondamentaux entre l’économie et la guerre ! Gardez à l'esprit, tout d'abord, l'influence que l'économie a sur les objectifs, la nature et les plans de la guerre, sur la base matérielle et technique et la puissance militaire de l'État, sur la portée et les méthodes de conduite des opérations militaires, sur la déroulement et issue de la guerre.

Lorsque l’on parle de la conditionnalité économique des guerres, il faut garder à l’esprit qu’elles ne sont pas générées directement par l’économie, mais par la politique.

Certaines conditions économiques déterminent non seulement le déclenchement des guerres par le biais de la politique, mais elles les déterminent également ! objectifs et caractère. On ne peut qu'être d'accord avec F. Engels : « La violence n'est qu'un moyen, le but, au contraire, est le gain économique ». Si une guerre est menée au nom du vol, de l’esclavage d’autres peuples et de l’obtention de superprofits, alors elle poursuit inévitablement des objectifs agressifs et est injuste. Si une guerre est menée par le peuple au nom de la liberté et du progrès social, pour se libérer de l’exploitation et de l’oppression nationale, pour défendre son État ou contre une attaque agressive, alors elle poursuit des objectifs de libération et est de nature juste.

L’élaboration d’un plan de guerre et des méthodes pour le mener ne doit être réalisée qu’avec un examen approfondi de tous les facteurs économiques influençant la guerre. Cette idée a été exprimée par le chef d'état-major général des forces armées de l'URSS, M.N. Toukhatchevski bien avant le début de la Seconde Guerre mondiale. "Chaque armée", écrit-il, "doit correspondre aux capacités économiques du pays, car ce n'est que grâce à ces opportunités qu'elle pourra réellement déployer sa force de combat et obtenir les résultats de combat que la politique exige de la stratégie". Dans les conditions modernes, la prise en compte des opportunités économiques dans la stratégie est devenue encore plus nécessaire. La défaite de l'Irak dans la guerre contre les forces multinationales en est une claire confirmation.

La dépendance de la guerre à l’égard de l’économie se manifeste principalement dans le fait que cette dernière constitue la base matérielle des guerres et du développement militaire. La guerre en tant que violence armée est menée par les États à l'aide d'armes, sans lesquelles la force cesse d'être la force. Cette déclaration ne contredit pas l'opinion de F. Engels selon laquelle «... la victoire de la violence repose sur la production d'armes, et la production d'armes, à son tour, repose sur la production en général...»

Le rôle de l’économie comme base matérielle de la guerre s’est accru avec le développement des forces productives. Elle s'est particulièrement accrue lors des guerres du XXe siècle. Cela s'explique par le fait que les progrès réalisés dans les industries les plus importantes, en matière de science et de technologie, ont créé d'énormes opportunités potentielles pour l'émergence de nouveaux types d'armes et d'équipements militaires et leur production en série. Et cela ne tarda pas à se manifester pendant la Première Guerre mondiale. Les armées ont acquis des chars, des avions, des sous-marins, des mitrailleuses, des explosifs et des substances toxiques, de l'artillerie lourde et de campagne, qui ont constitué la base matérielle du déploiement d'armées multimillionnaires.

Dans le même temps, le développement industriel des pays a entraîné une augmentation du niveau culturel et technique de la population et une augmentation de la productivité du travail social. Et cela a permis de poser d'une manière nouvelle la question de la formation des réserves humaines des forces armées. En introduisant des périodes de service raccourcies dans l'armée et la marine, une partie importante des assujettis au service militaire ont suivi une formation en temps de paix. Grâce à cela, les pays en guerre, une fois mobilisés, ont pu multiplier par quatre à cinq la taille de leurs forces armées en temps de paix.

Le développement puissant des forces productives a encore renforcé la base matérielle de la guerre, ce qui a permis d'étendre la production militaire à une échelle gigantesque au début de la Seconde Guerre mondiale. Si pendant la Première Guerre mondiale, six États - les États-Unis, l'Angleterre, l'Allemagne, la France, l'Italie et la Russie - ont produit environ 9 000 avions, plus de 9 000 chars, environ 150 000 canons, alors pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, l'Angleterre, L'Allemagne et l'Italie pour 1939-1945 et l'URSS pour 1941-1945 ont produit 495,8 mille avions de combat, 279,8 mille chars et canons automoteurs (canons d'assaut), 1 758,9 mille canons.

L'augmentation des capacités matérielles a permis d'augmenter de 1,5 fois le nombre des forces armées des États en guerre par rapport à la Première Guerre mondiale.

Les guerres mondiales ont montré que la taille et l’équipement technique des forces armées sont déterminés par le niveau de développement économique. Plus le niveau de développement de l'industrie, de l'agriculture et des transports est élevé, plus l'État dispose de ressources financières, de matières premières et de main-d'œuvre, plus il dispose de puissance militaire.

Dans les conditions de la révolution scientifique et technologique qui s'est déroulée dans la période d'après-guerre, le rôle de l'économie en tant que base matérielle s'est encore accru. La création de types modernes d’armes et d’équipements militaires nécessite une industrie hautement développée et puissante. En termes de puissance économique, tous les États, petits et même moyens, ne sont pas capables de produire tous les types d’armes modernes. Dans ces pays, la puissance des forces armées, le déroulement et l'issue de la guerre dépendront en grande partie de la situation économique du pays, de l'état des relations économiques extérieures et des capacités financières.

L'économie, étant la base matérielle de la guerre, à travers la production ou l'acquisition d'armes et d'équipements militaires, a

influence décisive sur la structure organisationnelle des forces armées et les méthodes de guerre. Cette dépendance a été formulée sous la forme d'un schéma militaro-économique général par F. Engels : « L'armement, la composition, l'organisation, la tactique et la stratégie, écrit-il, dépendent principalement du stade de production actuellement atteint et des moyens de communication. .»

Cette idée est confirmée par toute l'histoire du développement des affaires militaires : l'invention de la poudre à canon et des armes à feu rayées a conduit à l'émergence d'un système lâche sur les champs de bataille ; l'artillerie rayée a conduit à la formation en profondeur de formations de combat et à la défaite de l'ennemi dans de grandes profondeurs ; L'entrée en service massive d'armées de chars, d'avions et d'automobiles a conduit au passage, au cours de la Seconde Guerre mondiale, à des méthodes de guerre maniables et à la mise en pratique de la théorie des « opérations en profondeur ».

L'influence du niveau de développement économique atteint sur les changements dans la composition et la structure organisationnelle des forces armées est devenue particulièrement prononcée au stade actuel du développement militaire. Création et production en série de fusées armes nucléaires, l'introduction d'équipements électroniques et de types modernes d'armes conventionnelles dans les troupes a provoqué des changements fondamentaux dans la structure organisationnelle des forces armées de tous les pays industrialisés du monde.

Les armes nucléaires ont marqué le début d’une nouvelle étape dans le développement de la stratégie et des tactiques. Cependant, ces dernières années, alors que l'impossibilité d'utiliser des armes nucléaires en toute impunité devient de plus en plus évidente, les opinions officielles des puissances nucléaires sur les types et la nature possibles des guerres futures se concentrent de plus en plus sur la conclusion selon laquelle le rôle et l'importance de la guerre conventionnelle augmentent. nettement. Cette évolution des points de vue est facilitée par les performances de combat accrues des nouvelles armes conventionnelles et équipements militaires. Aujourd’hui, un certain nombre de systèmes d’armes conventionnelles sont déjà d’une efficacité proche des armes nucléaires tactiques. Par exemple, le tir d'une salve d'une division d'un système de fusée moderne abat environ 35 tonnes de missiles sur une portée allant jusqu'à 20 km en 30 secondes, créant une zone de destruction continue sur une superficie de plus d'un carré. km (un chasseur-bombardier - jusqu'à 1,5 km² et un bombardier B-52 - jusqu'à 8 km²).

La portée de tir de l'artillerie et des mortiers a été multipliée par 2 (de 15 à 30 km), l'aviation tactique -. pas moins de 5 fois (de 50 à 300 km) et pour les chasseurs-bombardiers - jusqu'à 500 km ou plus. En conséquence, la profondeur des destructions sur le champ de bataille moderne a été presque 10 fois supérieure à celle de la Seconde Guerre mondiale.

Création de nouveaux systèmes de guidage de haute précision et émerveillé ! les cibles à longue portée ont contribué à l’émergence du nouveau concept OTAN de « frappe en profondeur », incluant « l’opération air-sol » et la « lutte contre les deuxièmes échelons ». Le développement et les tests des moyens aérospatiaux nécessitent de développer et d’améliorer les méthodes de conduite des opérations pour repousser les attaques aérospatiales ennemies.

Un exemple de l'influence de l'économie sur la portée des opérations militaires est l'expérience de la guerre de l'URSS contre Allemagne fasciste Si en 1941 les réserves créées permettaient à l'Allemagne de mener une offensive dans trois directions stratégiques sur une bande totale de 2 500 km, alors en 1942 l'économie allemande pouvait assurer l'offensive de ses troupes dans une seule direction stratégique sur une bande de 800 km. , et en 1943 - uniquement dans deux directions opérationnelles dans une zone de 120 km (près de Koursk). La même influence était clairement visible des deux côtés lors de la dernière guerre Iran-Irak.

Il existe de nombreux exemples dans l'histoire des guerres qui témoignent de l'influence du facteur économique sur le choix (changement) de la direction de l'attaque principale dans une opération stratégique.

L’expérience des guerres mondiales et locales montre que l’état de l’économie du pays détermine en grande partie le cours et l’issue de la guerre dans son ensemble. La guerre dans le golfe Persique a non seulement confirmé, mais a également démontré le rôle décisif des armes et équipements militaires les plus récents (toutes choses étant égales par ailleurs) pour remporter la victoire.

Un autre aspect de la relation entre la guerre et l’économie est l’effet inverse : la guerre sur l’économie. Tout d’abord, la guerre influence le développement de l’économie et sa structure sectorielle à travers les doctrines militaires et les concepts stratégiques.

Ainsi, lors de la préparation de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants politiques et militaires de l’Allemagne nazie ont présenté la « guerre éclair » comme doctrine militaire officielle.

Comme principal moyen d'atteindre les objectifs militaro-stratégiques sur les théâtres d'opérations militaires terrestres, cette doctrine envisageait de puissantes frappes massives de chars et d'avions, et en mer - des frappes sous-marines. Cette stratégie a conduit au développement préférentiel des industries de l'aviation, des chars et de la construction navale. En outre, la stratégie de « guerre éclair » s’est concentrée sur la création d’une préparation de l’économie d’avant-guerre, c’est-à-dire pour le plein développement et le déploiement de la production militaire avant le déclenchement de la guerre.

La situation était différente en France, où la croyance dominante était l’inéluctabilité de la guerre des tranchées. La défense était considérée comme la forme d’action militaire la plus puissante. Par conséquent, les principales forces et fonds ont été consacrés à la création d’une ligne Maginot défensive, et non au développement des industries des chars, de l’aviation et de la construction navale.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’influence des concepts militaro-stratégiques sur le développement économique est clairement visible, notamment à l’exemple des États-Unis.

Au début des années 1950, la stratégie des « représailles nucléaires » a été adoptée comme doctrine militaire officielle des États-Unis. Elle reposait sur le monopole des États-Unis en matière d’armes nucléaires. Conformément à ce concept, les industries nucléaire, aéronautique et radioélectronique ont bénéficié d'un développement prioritaire.

Au début des années 70, le gouvernement américain s’est orienté vers une stratégie de « dissuasion réaliste ». Ce concept mettait l'accent sur le développement de forces stratégiques offensives. L'amélioration des armes nucléaires a été réalisée à grande échelle. À cet égard, outre l'industrie nucléaire, les secteurs de l'aviation, des missiles et de la construction navale ont bénéficié d'un développement prioritaire.

Au début des années 1980, les États-Unis ont adopté une stratégie de « confrontation directe ». Il a ouvert la voie au développement et à l’amélioration des armes stratégiques et conventionnelles, à l’expansion de la course aux armements dans l’espace et à l’obtention d’une supériorité militaro-technique sur l’Union soviétique. Cela a conduit à une nouvelle expansion de l’industrie aérospatiale, nucléaire, chimique militaire et de toutes les autres branches de l’industrie militaire.

Boris Grozovski : Bonsoir, chers amis. Aujourd'hui, nous commençons une série de trois discussions animées par Kirill Martynov, rédacteur en chef du département politique de Novaya Gazeta. Ces discussions auront lieu avec un décalage de deux semaines et seront consacrées aux guerres modernes et futures. Nous sommes très heureux que la Fondation Naumann nous ait apporté une grande aide dans l’organisation du débat d’aujourd’hui. Et l'un des intervenants d'aujourd'hui est Karl-Heinz Paquet, doyen de la Faculté d'économie de l'Université de Magdebourg et vice-président de la Fondation Naumann, célèbre économiste, auteur de plusieurs excellents livres sur l'économie mondiale et le commerce mondial. Il n'est pas nécessaire de présenter le deuxième intervenant d'aujourd'hui, il s'agit d'Andreï Movchan, l'un des meilleurs et des plus célèbres économistes et chroniqueurs économiques russes, directeur du programme économique du Centre Carnegie de Moscou. Et le troisième est Vasily Zharkov de Shaninka. Sur ce, je donne la parole à Kirill.

Kirill Martynov: Merci, bonsoir. Boris a réalisé une partie de mon travail en présentant nos participants actuels. Je parlerai très brièvement de la réunion d’aujourd’hui, des questions dont nous discuterons. Je pense que nous en parlerons de différentes manières, sous différents angles, en fonction des intérêts de nos intervenants. Dans l’un des premiers ouvrages de Victor Pelevine, intitulé « Omon Ra », l’un des sages généraux soviétiques rapporte que le temps est toujours divisé en avant-guerre et avant-guerre. Et la tâche de l’homme soviétique est de comprendre quand une de ces époques passe à une autre. Pendant la majeure partie des années 90 et surtout dans les années 2000, tout cela a été lu comme une sorte d’ironie historique. Mais malheureusement, il se trouve qu’au cours des deux dernières années, le mot « guerre », dans son sens original, non métaphorique et non figuratif, est entré dans nos vies, dans l’agenda de l’actualité et dans la vie de la société dans laquelle nous en direct. Cela nous parvient dans divers contextes, et les rapports militaires proviennent de diverses régions. Et il me semble qu’il existe un grand écart lié au fait que nous comprenons tous que la guerre affecte d’une manière ou d’une autre l’économie. Peut-être que quelqu’un dira que l’économie provoque la guerre dans certaines situations. Mais il me semble que nous n’avons pas de réponse claire sur la manière dont cela se produit.

La tâche de notre première rencontre dans ce cycle de « Nouvelles Guerres » est de nous rapprocher un peu plus, de faire un pas vers la réponse à cette question. Qu’arrive-t-il à l’économie lorsque la guerre éclate ? Combien coûte la guerre ? La guerre peut-elle être bénéfique pour quelqu’un ? Y a-t-il des gens dans la guerre qui en tirent de l’argent ? Et se pourrait-il qu’une économie gagne, par exemple, tandis que l’autre perd ? C’est avec ces questions – et je pense qu’au fur et à mesure de la discussion nous en aurons d’autres – que je m’adresse à nos intervenants.

La dernière chose que je dois faire avant de leur donner la parole avec plaisir est de parler de notre format. Chaque intervenant dispose de 10 à 20 minutes pour présenter son point de vue, qu’il estime important de discuter d’abord dans le contexte plus large de cette conversation sur l’économie de la guerre. Et après que chacun ait pris la parole, je poserai une question qui lancera une discussion. Lorsque les intervenants répondent aux questions, vous pouvez généralement poser des questions aux autres intervenants. Nous passons donc à la deuxième partie : la discussion. En conséquence, nous vous inviterons à un moment donné à communiquer avec les participants à la réunion - préparez vos questions, je passerai le micro dans la salle. Merci. Je vais demander à Andrey Movchan de parler en premier.

Andreï Movchan : Merci. Bon après-midi. Je me trouve dans une position très inconfortable car, en principe, l’économie classique a ignoré la guerre pendant très longtemps et presque jusqu’à présent. Parce que la guerre est une sorte de rupture et que l’économie fonctionne toujours selon des courbes douces. Et en économie, on a toujours cru que nous jouions à un jeu, que le jeu avait des règles, et que si quelqu'un frappait et balayait toutes les pièces, alors ce n'était plus de l'économie, ce n'était plus un jeu. Et le concept d'un jeu global, c'est-à-dire un jeu qui inclut la possibilité de glisser toutes les pièces puis de parler aux juges, est entré en théorie assez récemment. D’une part, il existe très peu de travaux sérieux sur l’économie de la guerre et sur l’économie des catastrophes en général. D'un autre côté, ce sujet est si vaste qu'il est très difficile d'essayer de dire quelque chose en 15 minutes ; au mieux, vous pouvez essayer de lire la table des matières d'un petit livre sur ce sujet. Et donc j'ai pensé que peut-être meilleure option- c'est essayer de lire la table des matières. De plus, on m'a dit avant la discussion que j'avais été invité parce que tout le monde avait refusé, et cela m'excusera un peu : puisqu'ils ont refusé du tout, alors j'essaierai au moins.

Ce qui me semble important, c’est de parler de l’économie de guerre en général. Eh bien, il est clair que l’économie est la science des bénéficiaires et rien d’autre. Parce que tout le reste n’est ni inspiré ni intéressant. Donc la question de savoir qui sont les véritables bénéficiaires des guerres, pourquoi et comment cela va évoluer au fil du temps est probablement la plus intéressante, je vais essayer de parler un peu de ce sujet. Tout d’abord, je pense que tous ceux qui connaissent la théorie des jeux comprendront immédiatement l’expression selon laquelle la guerre est un jeu à somme négative. En effet, il existe un numéro à trois ou quatre chiffres travaux scientifiques, qui prouvent de manière convaincante que dans l'histoire de l'humanité, la guerre a toujours été un jeu à somme négative, c'est-à-dire que les parties directement impliquées dans un conflit armé perdent totalement de leur valeur à cause du conflit militaire. En conséquence, la théorie, mais on peut parler d'exemples pratiques, le confirme fondamentalement, puisque jouer avec une somme négative est toujours très peu rentable. En règle générale, il existe d'autres jeux qu'il est rentable de démarrer en parallèle. Par conséquent, une fois qu'une guerre commence, cela signifie que quelque part quelque chose s'est très sérieusement dégradé. Et il y a plusieurs raisons à cela.

Une liste conventionnelle standard, un ensemble de raisons aussi conventionnel (je ne sais pas comment le dire en russe) est approximativement le suivant. La première raison est la profonde conviction de l’une des parties de détenir une supériorité écrasante. Si écrasant qu'ils peuvent obtenir une valeur positive du fait que l'autre côté recevra une valeur négative d'une valeur beaucoup plus grande. C’est ainsi que combattaient les anciens empires. L’Empire romain est entré en territoire étranger, réalisant à quel point il était extrêmement supérieur. En même temps, nous nous rappelons combien de fois ils se sont trompés. La même guerre de Crassus contre les Parthes est un exemple classique de confiance, mais le résultat est très négatif. Aujourd’hui, de telles guerres sont généralement peu probables, non pas parce qu’il n’existe pas d’empires ni de petits États, mais parce que les empires ont commencé à évaluer différemment leurs pertes. Aujourd’hui, un empire développé estime que la vie d’une centaine de ses soldats a bien plus de valeur que la vie de quelques millions de soldats d’un pays sous-développé. C’est pourquoi le nombre de ces guerres est devenu beaucoup plus faible. Et pourtant, ils existent, ils arrivent encore, car ils ont aussi d’autres raisons.

Il existe des situations dans lesquelles un facteur extérieur menace de subir des pertes si importantes que vous partez en guerre pour le neutraliser et obtenir une perte moindre. Un exemple classique en est notamment le début de la Grande Guerre patriotique. La méfiance totale entre les deux dictateurs a conduit au fait qu'Hitler était sûr que Staline déclencherait une guerre - il est difficile pour vous et moi de juger si cela est vrai ou non, il y a beaucoup de preuves pour et contre, mais Hitler était je suis absolument sûr que c'était le cas. Il pensait que déclencher presque désespérément une guerre contre l'Union soviétique était encore moins risqué que de ne pas le faire, car la position de l'Union soviétique se renforçait et elle pourrait bientôt déclencher une guerre, et alors l'Allemagne perdrait. Voici un exemple classique de facteur négatif tiers. Et il y a aussi un facteur tiers positif.

Un facteur positif tiers - il existe peut-être deux options principales. La première option est lorsqu'il y a une sorte d'influence extérieure : quelqu'un vous demande en réalité de déclencher une guerre et promet de compenser les pertes avec des intérêts. Cela arrive. Ou le deuxième facteur est lorsque vous et votre adversaire évaluez la valeur différemment. Par exemple, vous devez percer jusqu'à la mer, obtenir un couloir vers la mer, et l'ennemi, en principe, possède autant de cette mer qu'il le souhaite, et il ne considérera pas la concession de ce couloir comme une perte énorme. Il y a eu également de nombreuses guerres de ce type dans l’histoire, avec des changements territoriaux mineurs. La même guerre finlandaise contre l’Union soviétique en est un exemple classique. Pour les Finlandais, ce territoire était beaucoup moins important que pour l'Union soviétique, pour diverses raisons - économiques, idéologiques, d'action, dont nous parlerons maintenant. Néanmoins, voici un exemple classique d’un facteur tiers positif. Pour l’Union soviétique, même d’énormes sacrifices étaient justifiés dans ce cas, car il s’agit d’une chose stratégiquement importante.

Enfin, bien entendu, l’une des causes majeures de nombreuses guerres est le conflit d’agence. Le conflit d’action interne est compréhensible : une certaine strate ou élite au sein de la société en profite, tandis que la société dans son ensemble y perd. Voici le récent conflit russo-ukrainien, il y a tout un ensemble d’agents des deux côtés. Du célèbre Kostya Malofeev en tant qu'agent individuel à des groupes entiers de responsables de la sécurité de notre côté et à des groupes de personnes en Ukraine qui ont clairement bénéficié d'une manière ou d'une autre ou pensaient qu'ils bénéficieraient de ce conflit. Un peu plus tard, nous parlerons de la façon dont les agents provoquent la guerre, mais ils ont en fait agi de manière très logique et très prévisible dans cette situation. De l’autre, par exemple, la seconde guerre entre les États-Unis et l’Irak. Il existe des preuves assez sérieuses selon lesquelles l'un de ces agents de cette guerre était la société Halliburton. Compte tenu des liens qu'Halliburton entretenait avec les dirigeants des États-Unis d'Amérique de l'époque, cela est tout à fait surprenant. vraie option. En effet, ils ont fini par recevoir environ 100 milliards de dollars de commandes pour reconstruire l’industrie pétrolière irakienne. Voici un exemple classique d’une agence qui démarre la guerre. D’une manière générale, il est clair que l’Irak n’avait pas besoin de la guerre. Il est clair que les États-Unis n’avaient pas besoin de la guerre. Il est clair que l’Irak pensait que les États-Unis n’avaient pas besoin de la guerre parce qu’ils avaient sous-estimé la situation des agents. En conséquence, ils ont mal calculé, et en conséquence, les États-Unis ont également mal calculé, car toutes les évaluations des dégâts de cette guerre, qui ont été préparées, y compris par des personnes travaillant pour Halliburton, ont été faites délibérément de manière incorrecte, comme nous le comprenons maintenant, elles ont été sous-estimées. des dizaines de fois. Il s’agit d’un exemple classique d’influence de l’agence.

Un autre exemple classique d’influence des agences est celui des « guerres du désespoir », lorsque l’élite ou le groupe dirigeant d’un pays entre en guerre parce que c’est un moyen de rester au pouvoir. Ou une manière de dévier la conscience publique, de l’amener dans une autre direction, ou de consolider la société, ou de résoudre des problèmes économiques. Si, par exemple, nous sommes avec la même Allemagne... mais je ne donnerai pas l'exemple que vous attendez. Si, avec la même Allemagne, nous remontons un peu en arrière, au milieu des années 30, l'économie allemande de l'époque était incroyablement similaire à l'économie russe d'aujourd'hui, ils avaient même leurs propres Kudrin et Gref, assez des personnes spécifiques, qui a dit exactement la même chose que Kudrin et Gref disent maintenant. Dans le même temps, dans un contexte de croissance du PIB, ils disposaient de cartes alimentaires et la population s'est rapidement appauvrie. Et la mobilisation militaire était, d’une manière générale, la seule issue à cette situation. Mais la mobilisation militaire nécessite de sortir, elle nécessite la guerre. Vous avez besoin de ressources externes. L'Allemagne avait besoin de ressources extérieures pour soutenir son industrie. Eh bien, en plus, je me suis fait prendre là la bonne personne– Hermann Goering, qui l’a prouvé de manière très convaincante et a ensuite mis en œuvre toute cette politique de manière convaincante. C’est aussi une variante d’une telle guerre d’agents.

De plus, bien sûr, tout jeu est une activité en plusieurs étapes. Vous pouvez avoir ce qu'on appelle un piège à souris, où une série de mouvements sous-optimaux des deux côtés, basés, par exemple, sur l'option la plus simple - des informations déformées et incorrectes, conduisent à une situation dans laquelle vous ne pouvez plus reculer, alors qu'il est nécessaire de reculer. cela coûte plus cher que d'avancer, et à la fin, c'est la guerre. J'ai très peur que nous assistions exactement à cette situation en Syrie dans un avenir proche, car il semble qu'en effet des mesures sous-optimales soient prises de différents côtés et que tout le monde soit entraîné dans une situation où la sortie devient plus coûteuse que le entrée. Mais pour l’instant, du moins, nous n’en savons rien. Un exemple classique d’une telle situation est, par exemple, l’attisation de la haine au sein de la société envers une source externe de problèmes dans le but de canaliser la protestation. À un moment donné, la société dépasse le point de non-retour et le gouvernement n’est plus en mesure de maintenir la situation, car la société exige la guerre. Il y a beaucoup d’exemples de ce genre dans l’histoire ; je ne les citerai même pas ; à mon avis, ils sont bien connus de tous.

Eh bien, et enfin, à mon avis, la chose la plus importante qui conduit aux guerres dans le monde moderne est l'influence de bénéficiaires externes - des tiers qui se trouvent en dehors de l'espace de guerre et du théâtre. Quels intérêts les bénéficiaires externes pourraient-ils avoir ? Affaiblir les parties en guerre – si c’est un tiers qui essaie d’acheter les élites, de les pousser à la guerre, de les désinformer, etc. Protéger vos intérêts. Par exemple, les dirigeants et les groupes qui contrôlaient le Sud-Vietnam ont activement entraîné les Américains dans la guerre précisément parce qu’ils devaient en bénéficier, qu’il n’y avait aucune valeur d’option – de toute façon, ils ont tout perdu, et en entraînant des tiers dans la guerre, ils pouvaient essayer de se défendre à tout prix. au moins au moins une partie de ce qu'ils voulaient défendre. Parfois, l’augmentation des risques est essentielle à la gestion d’une entreprise. C’est important là où vous devez avoir des marges très élevées. Et des marges élevées n’apparaissent que là où les risques sont élevés. En particulier, nous savons que les principaux cartels de la drogue font pression pour des lois plus strictes sur les drogues partout dans le monde, car ce sont les lois les plus strictes qui permettent aux prix d’augmenter. Et ce prix augmente de manière disproportionnée par rapport au risque d’enfreindre la loi, et les cartels de la drogue reçoivent des marges plus importantes. La même chose se produit lorsqu’il s’agit d’un territoire de trafic de drogue ou d’un territoire de production de drogue. Il faut augmenter les risques sur ce territoire, il faut créer de l'instabilité, car sinon on ne pourra pas produire normalement et vendre avec des marges élevées, on ne pourra pas lutter contre les concurrents et organiser de hautes barrières à l'entrée. Par conséquent, il est peu probable que le territoire afghan soit en paix dans un avenir proche, car il est trop important d’y connaître une instabilité, une incontrôlabilité et une opacité. En gros, sinon tout le monde viendrait se mettre à cultiver de l'opium, même Kharitonine. Or, Kharitonine ne peut pas le faire, mais les cartels de la drogue le peuvent. Soit vous disposez d'un territoire de circulation, vous devez circuler à travers ce territoire. Des transports trop bon marché seront accessibles à tous et vous souhaitez contrôler la situation. La même chose est liée aux problèmes de vente de leurs produits.

Comme vous le savez, certaines entreprises produisent par exemple des armes. Et la présence de guerres est nécessaire pour ces entreprises du point de vue de la demande croissante de leurs biens, tant directement qu'indirectement : plus il y a de guerres, plus le risque est grand, plus les pays s'arment. Afin de tester vos armes, afin de montrer vos armes. On sait qu’un grand nombre d’experts de pays tiers se rendent sur les lieux des guerres locales simplement pour voir comment fonctionnent les nouveaux systèmes d’armes. Très souvent, de nouveaux systèmes d'armes sont livrés sur le théâtre d'opérations gratuitement ou à des prix très bas afin de les tester, de voir comment ils fonctionnent, pour ensuite mieux les vendre ou les adapter. Et puis, il existe une influence sur les marchés mondiaux. Quoi de mieux pour les prix du pétrole qu’une guerre entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. Je ne suis pas sûr que cette guerre puisse commencer, mais les actions de l’armée russe en Syrie sont l’un des facteurs qui pourraient conduire à une telle guerre. Fournir à l’Iran des avions militaires modernes, que la Russie peut lancer, est l’un des meilleurs moyens de déclencher une guerre. Je ne dis pas que la Russie déclenchera cette guerre, je ne sais pas, je ne suis pas autorisé à entrer dans l’état-major. Je ne dis pas que ça marchera – je ne sais pas non plus. Mais en principe, il s'agit d'une image classique qui s'est répétée plus d'une fois dans le monde : déclencher une guerre dans l'intérêt de l'un ou l'autre marché ou augmenter le prix d'un produit sur le marché. Lorsque vous chassez les fournisseurs du marché et créez des pénuries artificielles.

Un blocus des routes commerciales en temps de guerre peut se produire exactement de la même manière. Rappelez-vous ce qui s'est passé - même si presque aucun d'entre vous ne s'en souvient, même moi, je ne m'en souviens pas - dans les années 70. Ce qui s'est passé lors du conflit précédent dans le golfe Persique, lorsqu'il y a eu des attaques contre des pétroliers des deux côtés, et à ce moment-là, le prix du pétrole a fortement augmenté, et tous ceux qui vendaient du pétrole hors du golfe Persique étaient très heureux de cette situation, bien sûr . De cette manière, vous pouvez aggraver les conditions commerciales des concurrents. Si, par exemple, on déclenche une guerre avec l'Égypte de manière très conditionnelle — nous parlons de guerre, donc tous les mots sont conditionnels —, alors le canal de Suez sera bloqué, et le blocage du canal de Suez affectera grandement, disons, les transports. de la Chine vers l’Europe. En conséquence, si vous pouvez transporter différemment, par exemple la nouvelle « Route de la soie » à travers la Russie, alors une attaque contre l'Égypte, lorsque cette « Route de la soie » existera, vous donnera l'opportunité de gagner beaucoup plus sur le transport ici. Et ainsi de suite. Autrement dit, une telle politique géomilitaire est très souvent économique et fonctionne très souvent.

Comment pouvons-nous influencer ces domaines ? Il est clair que le principal impact est financier. Si vous regardez attentivement ce qui se passe dans le monde, vous verrez que, par exemple, l’Etat islamique, qui est désormais l’ennemi numéro un de toute l’humanité progressiste, fait activement le commerce du pétrole. Mais il échange du pétrole avec quelqu'un. Il ne fait pas de commerce de pétrole avec lui-même. Cela signifie que quelqu'un achète du pétrole et que quelqu'un lui vend des armes. Considérant qu'il faut environ deux mois pour ouvrir un compte dans une banque européenne pour un client, car tout client doit être vérifié, même s'il s'agit d'un homme d'affaires russe vendant des légumes, je me pose de grandes questions sur l'opacité du commerce d'armes et de pétrole de l'EI. schémas. Je pense qu’ils sont absolument transparents, connus, et il est clair que l’Etat islamique est financé par les mêmes bénéficiaires de la guerre. En effet, les bénéficiaires sont assez nombreux – cela peut être discuté séparément. De plus, comme nous le savons, l’armée et le gouvernement d’Assad achètent et continuent d’acheter une grande quantité de pétrole à l’EI, car, dans l’ensemble, ils n’ont nulle part où acheter du pétrole. Et cela fait également partie du tableau d’ensemble qui se dessine ici. Et tout cela peut être discuté très longtemps.

À ces motivations financières s’ajoutent bien entendu des provocations idéologiques, qui fonctionnent aussi très souvent. Après tout, nous vivons en société ; la société est caractérisée par une aberration de la conscience. Et bien sûr, un niveau élevé de désinformation. J'ai donc parlé de l'histoire d'Halliburton et de l'Irak. Il s’agit d’un exemple classique où une opération de désinformation a été menée au plus haut niveau. Là-bas, le plus grand pays du monde, le meilleur système de renseignement et peut-être le système de prise de décision le plus démocratique, est pourtant complètement mal informé de la situation. Il est clair que si vous revenez en arrière, qui en bénéficiera. La population est toujours perdante dans une guerre. En règle générale, il participe toujours et perd toujours. Les participants actifs perdent les deux, comme je l'ai dit. Les agents internes perdent également souvent. Si vous regardez, par exemple, les agents de guerre ukrainiens et la plupart des agents russes, alors, en fait, ils ont perdu dans cette situation. Les agents externes perdent rarement au contact direct. Et les agents extérieurs qui ne sont même pas visibles dans la guerre elle-même ne perdent jamais au contact indirect.

Que pouvez-vous dire d'autre, en parlant rapidement, à ce sujet ? Bien entendu, la situation dans le monde est en train de changer. La situation avec les facteurs de guerre change, la situation avec les résultats de la guerre change. Le principal adversaire des guerres est, curieusement, la croissance statistique du commerce extérieur. Il existe des limites au commerce extérieur entre les pays qui interdisent la guerre. C’est absolument connu, il existe des chiffres. Aucune guerre ne se produit lorsqu’un certain niveau de commerce extérieur entre deux pays est dépassé. Car il est impossible de sacrifier de tels volumes. C'est notamment pour cette raison que nous ne nous battrons jamais contre l'UE, où nous sommes bien au-delà des niveaux prohibitifs. C’est notamment la raison pour laquelle on ne peut rien dire de la Chine, car nous avons très peu de commerce avec elle. Augmentation du bien-être individuel. Il existe une formule très similaire à gravitationnelle : pratiquement, la probabilité d'une guerre entre pays est inversement proportionnelle au produit des carrés du bien-être des citoyens de ces pays, c'est-à-dire une fonction quadratique de la baisse de ce probabilité, ce qui est également appréciable, car il existe un bon moyen d'éviter les guerres : vous pouvez simplement augmenter le bien-être. Rotation fréquente des agents. Il existe un lien très clair entre le nombre moyen d’années pendant lesquelles un groupe reste au pouvoir et le nombre de guerres qui éclatent dans un pays. Plus la période est courte, moins il y a de guerres. Si vous regardez les États-Unis d’Amérique et posez avec perplexité la question suivante : le changement semble être très rapide et il y a de nombreuses guerres, alors il n’y a en fait que deux agents au pouvoir. Ici, la théorie dit qu'en Amérique le turnover est très conditionnel, car il y a deux agents, deux parties qui se remplacent environ une fois tous les huit ans, et une très grande continuité de comportement. En Europe, il y a généralement plus de partis, le chiffre d'affaires est meilleur et l'Europe se bat beaucoup moins. En outre, la nature de bloc des pays constitue un facteur très sérieux contre la guerre. Les pays qui font partie de blocs militaires entrent très rarement en guerre, sauf dans les guerres qu’ils mènent lorsqu’ils disposent d’un avantage écrasant. Eh bien, nous avons dit que les guerres avec un avantage écrasant deviennent progressivement obsolètes, car dans ce cas, le prix à payer pour le camp le plus fort est très élevé.

D’un point de vue économique, que se passera-t-il dans un avenir proche avec les guerres ? La terrible nouvelle est que le coût de la guerre diminue progressivement de manière significative. Un avion sans pilote a nettement moins de valeur. Le robot qui attaque est un petit drone, missile de croisière– a beaucoup moins de valeur pour le monde civilisé que le soldat Ryan. Par conséquent, d’une part, la probabilité de guerres de type 1 a tendance à augmenter, car les enjeux commencent à diminuer : il suffit d’envoyer beaucoup de missiles quelque part et de voir ce qui se passe. D’un autre côté, cela transforme les guerres en un type d’affrontement complètement différent – ​​ce que l’on appelle les guerres d’affrontement non létales ou de sabotage, les guerres hybrides auxquelles nous assistons aujourd’hui. Des guerres sans contours de fronts, quand on ne comprend pas qui se bat avec qui. Il y en aura aussi beaucoup, apparemment, dans un avenir proche, au 21e siècle, il y aura des guerres dites amicales, lorsque deux pays amis se feront la guerre sur le troisième théâtre d'opérations militaires, car il n'y a pratiquement pas de soldats là-bas. , les armes sont en guerre, ils les testent ainsi, se comparent, qui peut faire quoi, il y a une compétition entre différents types d'armes. En ce sens, toutes les guerres vietnamiennes ou coréennes de leur époque, qui ont été sanglantes et ont conduit à des réformes au sein des pays en guerre, seront aujourd'hui beaucoup moins traumatisantes pour l'empire - les empires pourront les emmener sur le troisième théâtre et les mener à bien. . Et c'est une mauvaise nouvelle.

La bonne nouvelle est que plus nous vivons loin, plus il est difficile de déformer les informations sur les guerres. Aujourd’hui encore, avec la présence des réseaux sociaux, avec la disponibilité de petits moyens de renseignement, etc., il serait difficile pour Halliburton de falsifier la situation en Irak par exemple. Plus difficile qu’alors. Bien que nous sachions qu'un grand nombre de guerres dans le monde ont eu lieu à cause de ce qu'on appelle la pétro-agression, lorsque les pays ont accumulé des ressources matérielles et financières excédentaires liées à la vente de ressources minérales. Les ressources minérales sont devenues beaucoup moins chères ; il est peu probable qu’elles coûtent plus cher à l’avenir. Et il y aura probablement moins de guerres pour les ressources simplement parce que les ressources perdent de la valeur et qu’elles sont relativement faciles à capturer. Le coût de la technologie augmente et la technologie est difficile à capter. Et par conséquent, les pays se tourneront vers d’autres méthodes d’interaction non militaires. En particulier, le concept de géoéconomie est apparu récemment. Et bien entendu, les avantages concurrentiels évoluent très rapidement. Tous les 10 ans, nous disposons d’une nouvelle palette d’avantages compétitifs des pays. Cela devient stupide de se battre, car pendant que vous vous battiez, la situation concurrentielle a changé et vous devez vous battre ailleurs. Et en ce sens, c’est probablement aussi une bonne nouvelle.

D’un autre côté, apparemment, comme le pense Stratford, la part des guerres du désespoir, dont j’ai parlé au tout début, va augmenter. C’est alors que la déstabilisation de la situation dans un État conduit à une guerre avec un État voisin. La déstabilisation sera plus grande, en particulier dans les régions où les rentes des ressources naturelles existantes sont faibles et où le PIB par personne est faible. Il existe ce qu'on appelle le « carré rouge » - de 0 à 6 000 dollars de PIB par personne et de 0 à 12 % de la part du PIB de la rente, dans lequel se produisent constamment des guerres et des révolutions de couleur. En général, il y a beaucoup d’activité là-bas, et ils envahissent de plus en plus les pays voisins. Eh bien, puisque le nombre de blocs, pour ainsi dire, invincibles augmente - des blocs au centre desquels se trouvent puissances nucléaires, – le coût de la guerre augmentera également, ce qui réduira également le nombre de guerres. Eh bien, les guerres géoéconomiques – ce sont des guerres de sanctions – sont en train de prendre le devant de la scène et vont se développer. Les sanctions pourraient effectivement être pires que les bombes. Comme nous le voyons avec l’Iran, même des sanctions peu sévères peuvent contraindre un pays à changer de comportement. Et en ce sens, je voudrais même terminer par la conclusion inverse. Si aujourd'hui, à l'ère d'une géoéconomie aussi puissante, vous voyez des sanctions qui ne sont pas terribles, cela signifie que nous avons affaire à une guerre amicale classique, où des pays qui sont en désaccord les uns avec les autres dans la rhétorique et sur les écrans de télévision , en fait, se sont bien entendus et mènent une politique coordonnée . Ce qui se passe actuellement, par exemple entre la Russie et les États-Unis, le niveau des sanctions appliquées montre qu’il existe un degré élevé d’accord dans les activités et qu’en fait, il n’y a pas de guerre.

Je dis déjà beaucoup, je suis prêt à passer le mot, à moins qu'on me demande de lire de la poésie, car j'ai aussi des poèmes sur ce sujet.

Kirill Martynov : Merci, Andreï. Maintenant, c'était très drôle, parce que je vous ai posé des questions et vous y avez immédiatement répondu en quelques secondes seulement. Mais je proposerai autre chose pendant que d’autres orateurs parlent. Et maintenant, je voudrais donner la parole à Karl-Heinz Paquet, professeur d'économie à l'université de Magdebourg, vice-président de la Fondation Naumann. Nous avions précédemment posé le cadre général suivant à la déclaration de M. Paquet : la guerre comme facteur d’incertitude pour l’économie. Mais maintenant, nous allons découvrir de quoi Karl-Heinz va parler.

Karl-Heinz Paquet : Malheureusement, mes connaissances sur les guerres et, en particulier, sur leurs causes, sont assez superficielles. La Fondation Yegor Gaidar a choisi comme thème l'aspect économique de la guerre. Cependant, comme je l’ai dit, les économistes d’aujourd’hui ne disposent pas de suffisamment d’informations pour analyser les conflits. Après tout, l’économie considère généralement des sujets plus constructifs, comme par exemple le commerce, que l’on peut qualifier de tout le contraire de la guerre. Mais je vais maintenant parler davantage des conséquences économiques de la guerre.

Avant de commencer à développer ce sujet, je voudrais souligner que je viens d’Allemagne, un pays qui a perdu deux guerres mondiales au siècle dernier. Dans une certaine mesure, elle est responsable du déclenchement de la Première Guerre mondiale et, dans une large mesure, de la Seconde Guerre mondiale. Et si vous regardez ces deux guerres, sur le plan économique, leurs résultats ont été absolument destructeurs. Mais sur le plan politique, le résultat de la Seconde Guerre mondiale n'était pas aussi clair, car, heureusement, certains politiciens intelligents ont alors décidé de réfléchir à la coopération et de cette terrible histoire ils ont tiré une leçon que la situation dans laquelle se trouvait le monde après la Seconde Guerre mondiale La Première Guerre mondiale, qui a conduit à une nouvelle guerre, ne doit pas se reproduire. Et ici, il convient de noter que l’Europe peut désormais véritablement être qualifiée de région pacifique. Mais son histoire a connu de nombreuses guerres et, à un moment donné, ces conflits nationaux ont atteint leur paroxysme. Mais heureusement, cette époque est révolue.

Examinons maintenant les conséquences économiques des guerres. Qu’est-ce que la guerre d’un point de vue économique ? Techniquement, il s'agit d'une énorme réallocation de ressources : en temps de paix, la priorité est donnée au marché de la consommation (le but ici est de fournir des biens et des services meilleure qualitéà moindre prix), et dans le domaine militaire, c'est la production de moyens de destruction. Il est donc évident que les fabricants d’armes gagnent la guerre, tandis que les fabricants d’autres biens la perdent. Cela ne se remarque peut-être pas du jour au lendemain, mais ces derniers perdent. De nombreux historiens, notamment marxistes, y voient la preuve que de nombreuses guerres sont motivées par les intérêts matériels du lobby de la guerre industrielle. Je pense que dans un sens, ils ont raison, mais dans de nombreux cas, c’est l’idéologie, l’impérialisme et pas seulement l’économie qui sont à l’origine des conflits. Elle joue bien sûr un certain rôle, mais il ne faut pas y attacher autant d'importance.

Je n’ai choisi que deux exemples parmi tant d’autres de guerres qui me semblent très instructives pour leurs résultats économiques déjà évidents, ainsi que pour ceux qui peuvent se manifester à long terme. Le premier exemple est la guerre du Vietnam et le second concerne la Russie : il s’agit du conflit ukrainien.

La guerre du Vietnam a duré environ 10 ans. Que représentait-elle pour la société américaine ? Premièrement, pendant tout ce temps, il y avait une fixation complète sur thème militaire. À cette époque, j’étais encore enfant et je regardais la télévision en Allemagne de l’Ouest, et je ne me souviens pas d’un seul programme, émission de télévision ou journal télévisé qui ne mentionnait pas le Vietnam. Ainsi, même en Allemagne, ce sujet était toujours sur les lèvres, sans parler des États-Unis. Par conséquent, je pense que l’obsession de la guerre au niveau psychologique, politique et sociologique était énorme. Deuxièmement, à la fin, les Américains ont été extrêmement humiliés. Après tout, les objectifs idéologiques fixés par les autorités pour justifier une action militaire n’ont pas été atteints. Et comme les Américains, en principe, ne sont pas habitués à perdre, cela leur a été extrêmement douloureux. Troisièmement, la guerre a eu un effet très néfaste sur l’économie américaine. Je ne peux même pas citer un seul résultat positif dans cet événement.

Il convient également de rappeler ici que les États-Unis étaient l’économie dominante du monde dans les années 1950 et au début des années 1960. Lorsque les dernières étapes de la guerre du Vietnam ont commencé en 1973, la dette nationale américaine était énorme et a finalement été partiellement monétisée. Le système de Bretton Woods, qui fonctionnait autrefois bien, avec ses taux de change fixes et ses prix de l’or, s’est effondré, une forte inflation a suivi et s’est propagée à l’Allemagne, qui avait déjà connu une hyperinflation sévère au début du siècle dernier. La société allemande n’était pas prête à accepter cette inflation étrangère, il y eut une résistance massive et au printemps 1973 le système de taux de change fixes cessa d’exister. Ce fut une autre humiliation pour l’Amérique, et les années qui suivirent l’effondrement du système de Bretton Woods furent très difficiles non seulement pour l’économie américaine mais pour l’économie mondiale dans son ensemble.

Donc, dans cet exemple, je ne trouve pas un seul effet économique positif pour l’économie du pays. L'obsession de masse et la confrontation idéologique ont finalement conduit à l'humiliation de l'ensemble de la société, dont le pays était alors considéré comme une superpuissance. Je pense que, d’une certaine manière, nous n’avons pas encore pleinement digéré les conséquences de cette défaite. La faiblesse dont a fait preuve l’économie américaine a été la principale conséquence de ce déséquilibre macroéconomique.

Parlons maintenant de la Russie. Je ne parlerai pas de l’évolution politique du pays, mais cela ressemble clairement à une sorte de néo-impérialisme, exprimé à travers une tentative de déstabiliser ou de contrôler des régions que la Russie considère comme sa zone d’intérêts. Alors voilà raison principale Cela ne réside pas dans l’économie. Quelles seront les conséquences de cette guerre ? Pour le dire très brièvement, à mon avis, tout d'abord économie russe devra faire face à de nouveaux défis. Aujourd’hui, elle dépend fortement des revenus pétroliers et gaziers. Au cours des 10 à 15 dernières années, le revenu par habitant a considérablement augmenté grâce aux ventes d’hydrocarbures. Ce modèle n’est pas viable à long terme, les prix du pétrole baissent et de nombreux experts estiment que cette situation va perdurer encore longtemps. En d’autres termes, l’argent facile est révolu, de nouvelles sources de revenus sont nécessaires.

De nombreux étudiants russes étudient dans mon université en Allemagne et je sais à quel point ils sont intelligents. La Russie, si l’on parle de son potentiel intellectuel et humain, a donc beaucoup à offrir au monde. Mais cela n’est possible qu’avec une application appropriée ; une certaine forme d’activité innovante est nécessaire. Nous avons besoin de réformes structurelles de l’économie, d’un abandon de la production d’armes et de produits pétroliers et gaziers.

Je crois que si la Russie veut la prospérité, elle s’engage désormais sur la mauvaise voie. La pensée impérialiste démodée actuelle ne fonctionne pas dans le contexte de la mondialisation ; elle empêche le pays de se réaliser comme un pays manufacturier de haute technologie, innovant et moderne. Donc, fondamentalement, il me semble que la Russie aujourd’hui, comme les États-Unis dans les années 1960 pendant la guerre du Vietnam, est distraite par divers facteurs et ne peut pas emprunter la bonne voie. Il est maintenant temps pour les autorités de reconnaître ce fait, sinon (si cette situation continue à se développer, si les mentalités ne changent pas, si les prix du pétrole restent au niveau actuel et si un nouveau modèle économique innovant ne sera pas créé), la Russie deviendra un pays pays peu compétitif avec une moyenne indicateurs économiques, dont la jeunesse partira à la recherche de plus grandes perspectives. La situation actuelle doit donc être traitée avec prudence. Et même si à court terme le tableau semble tout à fait inoffensif, à l’avenir, le pays pourrait être confronté à des conséquences dévastatrices, et pas seulement sur le plan économique. Parce que les ambitions impérialistes ne peuvent exister sans une économie stable, sans quoi un tel État ne peut pas être fort et influent.

Kirill Martynov : Même si vous voulez être impérialiste, vous avez quand même besoin d’une économie forte. Vasily, que penses-tu de tout cela ?

Vassili Jarkov : Tout d’abord, je tiens à dire que, bien entendu, je ne suis pas économiste. Et en général, il existe un certain conflit avec l’École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou, que je représente ici. Theodor Shanin l'a fondée il y a 20 ans et ne dispose toujours pas de département d'économie.

Mais je pense que la langue russe dans ce cas nous joue une blague cruelle, en particulier la langue russe post-soviétique. Parce que lorsque nous parlons de l'économie de la guerre et lorsque nous prononçons le mot « économie », nous l'entendons souvent comme de l'économie, alors que dans le monde et une fois en Russie - mais nous sommes allergiques, surtout l'ancienne génération, à ce concept politique. économie, économie politique. Aujourd’hui, dans la science politique, non pas en économie, mais spécifiquement en science politique et dans la théorie des relations internationales, il existe une direction puissante et immense, fondamentalement néo-marxiste, appelée économie politique internationale. Personne ne prend le risque de le traduire en russe, car si nous disons « économie politique », tout le monde va immédiatement gémir et dire « eh bien, c'est clair ce que c'est », c'est quelque chose de marxiste, de paranoïaque. Et, encore une fois, beaucoup d’entre nous ont en tête cette idée, que le professeur Paquet a partiellement reprise, que l’ouvrage bien connu de Lénine « L’impérialisme comme stade suprême du capitalisme » dit que derrière les grandes puissances mondiales qui divisent le monde se trouvent les intérêts du grand capital. .

D’ailleurs, notez (j’ai relu récemment cet ouvrage), pour Lénine il n’est pas question de prouver ce fait. Il ne tente pas d’expliquer pourquoi ces entreprises, ce capital, dirigent les gouvernements. Il s’agit bien sûr en partie d’une réduction. Et cette réduction soulève de grandes questions pour moi, en tant que personne qui regarde cela du point de vue de la science politique. Car pour la science politique, il y a au moins un aspect économique important, auquel on ne peut échapper si l’on est une science politique. Cette question du bien public est l’une des questions centrales de la science politique. Il ne s’agit pas d’augmenter les profits d’entreprises ou d’individus spécifiques, mais d’augmenter le bien-être des sociétés dans leur ensemble. Là encore, au niveau de la mondialisation actuelle, la question d'un bien public international peut être posée d'une manière ou d'une autre. Est-ce que cela existe et est-ce possible en principe ? Mais là, je prends un peu d'avance.

Enfin, encore un point important. Contrairement aux économistes, pour ceux qui s'occupent de sciences politiques, comme vous pouvez le deviner, la guerre est, d'une part, l'un des concepts de base, et d'autre part, sans guerre, il est assez difficile de parler de politique. Peu importe ce que nous pensons de la guerre, la guerre a été et est présente dans l’histoire de l’humanité et elle fait partie du processus politique. De plus, si nous suivons Hobbes, alors même l’absence d’action militaire est un état de guerre, car lorsque nous sommes prêts pour la guerre, lorsque nous allons participer à la guerre, c’est déjà la guerre. Tout comme le temps pluvieux n'est pas quand Il pleut, et quand nous avons un parapluie et un imperméable dans notre couloir. Cet état de guerre n’a rien de nouveau pour ceux qui étudient les sciences politiques. Toutes ces absurdités que l'on peut lire dans le journalisme, en particulier ceux proches du Komsomol, sur la façon dont la guerre est une manifestation de l'archaïque. Malheureusement, rien de tel. Cela fait simplement partie de l’état naturel de l’homme. Puisque l’État, étant dans un état naturel d’anarchie, n’existe pas dans notre pays et qu’un État unique dans le monde est impossible, entre les peuples, en fait, ce qui se passe est ce que Hobbes a décrit comme une guerre de tous contre tous.

Cependant, je mets ici une virgule très importante, car je ne vais absolument pas être ici un apologiste de la guerre. Car Hobbes nous parle également de deux aspects de la loi naturelle fondamentale. Et la première partie de la loi naturelle fondamentale nous oblige à rechercher la paix dans n'importe quelle situation. Malgré le fait qu'il y ait une guerre, qu'est-ce qui nous oblige : qui sommes-nous ? – des intellectuels avant tout. Mais il y a cependant un deuxième côté à cette loi, qui dit que si vous ne pouvez pas trouver la paix, si vous ne l'avez pas trouvée et si quelque chose menace votre vie, vous avez le droit de vous défendre par tous les moyens. C’est sur ce paradoxe que repose, dans l’ensemble, ce qu’on peut appeler la théorie des relations entre les pays et les peuples à l’époque moderne. Et trouver un équilibre entre ces deux côtés est la question à laquelle ma science, fondamentale, cherche une réponse.

Il y a ici une certaine perspective optimiste, née en 1795, quand Emmanuel Kant rédigeait son traité Vers la paix perpétuelle. Cette année, Napoléon s'empara des Pays-Bas, de la Prusse, Empire russe et l'Empire autrichien a divisé et effacé la Pologne de la carte de l'Europe, et le Shah de Perse a perpétré un massacre à Tbilissi, détruisant la quasi-totalité de la population géorgienne de cette ville. Cependant, cette année, Kant a écrit son projet politique, comme il en parle, « Vers la paix éternelle », où, sans nier la guerre comme un acquis, ce que l'on observe, sans nier l'inclination naturelle de l'homme à la guerre, associée à la méfiance, le désir de compétition et avec ce que Hobbes appelle la soif de gloire, et Kant l'ambition, sans nier ce fait et sans chercher à changer la nature humaine, mais en essayant de s'appuyer sur elle, il cherche des approches pour une coexistence plus pacifique. Et, en particulier, Kant avance une hypothèse, précisément comme une hypothèse, dont Andrei Movchan a parlé par l'affirmative, et parle plus prudemment, il n'est toujours pas un économiste. Il dit : si nous partons en guerre, même si nous la gagnons, il n'est pas du tout évident que les coûts encourus au cours de cette guerre ne seront pas supérieurs à ce que nous gagnerons. Et il énumère ces coûts : la destruction, la perte la plus importante sans doute, assez difficile à calculer en termes quantitatifs - ce sont des vies humaines, à mon avis. Oui, on peut les compter par têtes, mais ce sont des vies humaines. Vous pouvez obtenir une indemnisation d’un million de dollars après votre décès, mais pourquoi en avez-vous besoin ? Ce sont des dettes, etc., et ainsi de suite, dont parle Kant. Et il avance l'hypothèse que la société où la communauté des chefs de famille (j'essaierai de le traduire ainsi) la communauté des citoyens, la communauté des acteurs économiques indépendants prend des décisions ou participe aux prises de décision, c'est une société, comme il le dit (il ne dit pas que cela évitera définitivement la guerre), il y réfléchira à nouveau avant de se lancer dans un si mauvais jeu.

Je veux attirer l'attention sur ce point : il faut ici éviter de réduire les formulations, car il ne dit pas qu'il n'y aura certainement pas de guerre, il dit qu'une telle société de citoyens réfléchira beaucoup avant de déclencher une guerre. Et il y a ici un point très important. Ce point est lié à la question : pouvons-nous même parler des causes de la guerre comme de quelque chose de rationnel ? Le professeur Paquet a parlé du mot attitude. Ce mot est très important, à mon avis, et il l’est non seulement pour la psychologie, il l’est aussi pour la science politique, du moins depuis Gabriel Almond. Mais cette attitude présuppose-t-elle un comportement rationnel ? L'attitude est une réaction à quelque chose qui est associé à notre idée du bien et du mal. « La Crimée est à nous », mais pas l’Ukraine, et ainsi de suite – c’est irrationnel. Il est très difficile d'avancer des arguments rationnels au moment où les gens prennent une attitude, ou plutôt quand cela leur arrive. Ils pourront être cités ultérieurement. Et puis, en effet, il s’avère que cela était totalement inutile et ne profitait à personne. Ils peuvent être amenés à comparaître avant que cette attitude ne se produise. Mais lorsque cela se produit, en grande partie lié à la soif d'ambition, à l'ambition blessée, au désir de prouver quelque chose qui, dans une certaine mesure, semble en ce moment plus grand que l'argent, votre ménage, etc., une autre question se pose.

Je suis catégoriquement en désaccord avec Andrey sur un point. Je suis d’accord sur la plupart des points, mais sur ce point, je suis catégoriquement en désaccord, car peut-être que je ne sais pas compter – c’est vrai, je ne sais pas compter. Mais vous avez dit que la guerre devenait moins chère – vous ai-je bien compris ? Étant donné que les drones... D'accord, si je vous ai mal compris, nous trouverons peut-être une sorte de solution de compromis. Oui, j'apprécierais vos éclaircissements.

Andreï Movchan : Laissez-moi vous le dire rapidement. Ce n'est pas une question de valeur monétaire, nous parlons de il s'agit d'évaluer le coût pour le pays qui la mène, car aujourd'hui, pour les pays développés, le coût de la vie a fortement augmenté, et cela est dû au fait que les pays ont commencé à mener moins de guerres, même du premier type. Et c’est la robotisation qui leur permet de repartir, c’est de cela dont je parlais.

Vassili Jarkov : C'est cependant là que je vais discuter avec vous, désolé. Parce qu’il y a un prix, qui est défini comme coût. Et de ce point de vue, et précisément du point de vue économique, cela est tout à fait exact. Mais le même Kant, j'attire votre attention, parle en 1795 de la possibilité d'une guerre générale d'extermination à la suite du développement de la guerre en tant que phénomène dans les relations entre les peuples. Il le suppose hypothétiquement, c’est une hypothèse théorique. Celui qui dit que la guerre... il n'y a toujours pas, comme vous le comprenez, non seulement d'armes nucléaires, il n'y a même pas d'obusiers de la Première Guerre mondiale. Mais cela présuppose ce point qui nous apparaît aujourd’hui évident au niveau de la conscience ordinaire. Et de mon point de vue, c’est précisément le prix de la guerre aujourd’hui. La disparition de l'humanité en tant qu'espèce. Et jusqu'à ce que personne ne me prouve l'existence d'une intelligence extraterrestre, et personne ne me l'a encore prouvé, je ne pourrai même pas émettre d'hypothèse sur les bénéficiaires possibles d'une telle chose.

Permettez-moi de mettre des points de suspension ici. Parce que, regardez, il y a un côté optimiste associé au fait qu'en effet, après chaque guerre, après chaque guerre majeure du XXe siècle en particulier, l'humanité a pris des mesures assez sérieuses vers la paix, notamment en mettant en œuvre la plupart des principes kantiens qui ont été adoptés. devenu une pratique pour nous aujourd'hui. Et en particulier, bien entendu, le résultat le plus important de la Seconde Guerre mondiale a été le système de Bretton Woods mentionné ici. Et au cours des 6 à 7 dernières décennies, nous avons assisté à des prévisions manifestement optimistes quant au renforcement de la coopération internationale, dite forte. régimes internationaux: un régime de régulation monétaire, un régime lié au commerce, qui, malgré la crise actuelle de l'OMC, permet de parler de progrès colossaux, disons, à l'échelle même de l'histoire des temps modernes, des régimes liés à l'accueil des réfugiés (Je ne parle pas de l'année dernière), mais c'est tout. C'est le prochain examen aujourd'hui. Et comme toujours, nous avons deux options. Une bonne solution, qui pourrait nous conduire à une plus grande coopération et à de meilleures solutions institutionnelles au niveau international, mais je vous ai également indiqué un autre prix. Ce prix ne compte pas, mais il est aussi important pour moi. Merci.

Andreï Movchan : Je m'excuse de cette intrusion, mais il me semblait que des choses extrêmement importantes étaient dites. Et c’est justement l’endroit, le pont que les politiciens ne franchissent pas pour se lier d’amitié avec les économistes. Par conséquent, ils se retrouvent avec une grande question : comment est-ce possible ? Bien que les économistes, en général, donnent une réponse simple à cette question. Le fait est que nous avons trois démons dans la théorie économique des jeux et dans la théorie des jeux en général. Le premier démon est le dilemme du voleur. C'est le problème de la méfiance. Qu’est-ce qu’une course aux armements ? La course aux armements est, semble-t-il, un choix entre le moindre mal : « si je ne m’arme pas, il s’arme et m’attaque ». Et c’est ce que pensent les deux côtés. Dans le processus de développement du dilemme du voleur, en provoquant le dilemme du voleur, le piège à souris se produit encore et encore : vous avancez dans une direction dans laquelle vous ne pouvez pas vous empêcher d'avancer, même si, en fait, si le niveau de méfiance était différent , vous ne pourriez pas être dans cette situation. Cela se produit avec l’armement universel. Cela arrive très souvent en cas de guerre : vous déclenchez une guerre, sinon c'est l'autre camp qui la déclenchera. Et les agents profitent très bien de cette situation : il suffit de vous convaincre que l’autre camp va déclencher une guerre. Et enfin, une autre chose importante est que les gens ont tendance à penser en catégories probabilistes, même dans les situations où vous ne disposez pas d'un ensemble statistique d'implémentations. Le problème est que les mamans et les papas apprennent aux gens à penser que si vous avez 0,5 chance de vous écraser dans un avion, alors la moitié d'entre vous ne s'écrasera pas et l'autre moitié le fera, mais si vous avez 1, alors ce n'est pas la bonne logique. .

Ainsi, si vous analysez votre façon de penser dans la vie de tous les jours, vous verrez que vous essayez souvent de vous considérer comme un ensemble statistique. Quelle est ma probabilité de contracter le SIDA ? Un millième de pour cent. Peut-on contracter le SIDA à un millième de pour cent près ? Non. En fait, votre probabilité de contracter le SIDA dans une situation donnée est de 0 ou de 100 %. Et cela doit être compris. Et ensemble 50 - soit ils se rencontreront, soit ils ne se rencontreront pas. Malheureusement, la même chose s’applique à la question de la guerre. Lorsque vous vous armez, le risque que, par exemple, un capitaine de sous-marin ivre tire le premier missile nucléaire n'est pas d'un millième de pour cent, car un missile suffit. Vous n’avez pas 30 ou 100 planètes Terre pour que cela se produise sur une seule planète sur un million. Vous avez une planète. Par conséquent, le risque de mise en œuvre est, dans l’ensemble, énorme. Mais ceux qui structurent les stratégies et continuent de s’armer ne veulent pas comprendre cela. Ils évaluent ces risques d'un point de vue statistique. Et puis, lorsque ce risque se concrétise, il ne faut pas être surpris. C’est en particulier la réponse à la question de savoir pourquoi la pensée peut dire que nous sommes du bon côté, alors qu’en fait, nous pouvons nous diriger vers une destruction universelle.

Kirill Martynov : Merci. Ayant observé, écouté attentivement et même pris des notes, je peux dire que même à ce stade, je suis très satisfait de la discussion. C'est merveilleux, Vasily, tu as résumé Kant et tu lui as rappelé cela. Que la guerre ultime est la destruction de tous les peuples, et que la destruction de tous les peuples, par définition, par défaut, ne peut être bénéfique à personne. Par conséquent, la guerre ultime, la mise en œuvre ultime de la guerre, est extrêmement peu rentable. Eh bien, à partir de là, nous pouvons étudier toutes sortes d’approximations de cette thèse.

Je veux attirer l'attention du public, des auditeurs, sur le fait que dernièrement nous parlions souvent de la guerre comme de quelque chose de métaphorique : une guerre virtuelle, une guerre médiatique, une guerre de propagande. Parfois, une guerre hybride fait également référence à une sorte d’attaque de pirate informatique sur certains sites Web ou à quelque chose de similaire. Maintenant, bien sûr, nous avons réussi à revenir, en effet, à une sorte de fondement, nous avons commencé à parler, et nos trois participants l'ont montré, nous parlons de la guerre, comme on dit, au maximum. Nous parlons de guerre comme de la destruction armée de certains par d’autres. Bien entendu, différents agents peuvent participer à cette guerre. Mais bien entendu, le principal agent est l’État-nation. Peut-être pourrions-nous en parler brièvement maintenant. Et faites attention à la façon dont notre discussion a tourné. Le professeur Paquet disait que l'économie est par définition quelque chose qui est toujours à l'opposé de la guerre. Autrement dit, nous pouvons dire que la guerre n’est pas l’économie, que l’économie n’est pas la guerre. Par conséquent, lorsque l’on met ces deux mots ensemble, nous avons déjà un certain paradoxe. D'un autre côté, Vasily a déclaré que les hommes politiques se sont toujours sentis bien face à la guerre. Je ne peux pas le dire en cas de guerre, peut-être, mais la citation la plus célèbre de Clausewitz concerne probablement le fait que la guerre est une continuation de la politique d’une manière différente. Mais il est intéressant que nous ayons essayé de combiner ces deux logiques aujourd’hui.

J'ai une question pour toi, Andrey, la première question. D'après votre analyse systématique que vous avez exposée au début, nous pouvons encore dire que les risques de guerre, ainsi que la croissance de la prospérité et le développement de l'économie moderne dans son ensemble, sont quelque peu réduits. Autrement dit, il est peu probable que nous parvenions à l'abolition définitive de toutes les guerres, mais néanmoins, il est souvent plus rentable pour les peuples de s'imposer des sanctions les uns contre les autres que de simplement procéder à la destruction physique, comme c'était le cas autrefois. . Si tel est le cas, la question est la suivante. Ne pensez-vous pas que ce sujet est alors fortement influencé par l’un des débats les plus populaires de la sociologie et de l’économie politique modernes : l’inégalité économique. Si les inégalités économiques augmentent à la fois au sein d'un État-nation particulier et dans l'ensemble de la planète ou dans certaines régions de la planète, nous nous dirigeons alors vers une situation où d'un côté il y a des drones, et de l'autre des fanatiques, des migrants. et des gens qui n'ont rien à perdre. À cela s’ajoute la démographie, qui a considérablement augmenté la médecine et l’espérance de vie. Et maintenant, notre démographe Vishnevsky nous dit que l’EI n’est qu’une conséquence du boom démographique au Moyen-Orient, du moins en tant que facteur. Il y a tout simplement beaucoup d’hommes jeunes, sans instruction, pauvres mais physiquement forts. Et enfin, le dernier facteur qui se superpose ici est un facteur dont on parle beaucoup, mais qui n'est peut-être plus aussi pertinent aujourd'hui : c'est le facteur de l'affaiblissement de l'État national. Si nous résumons tout cela, que se passerait-il si la guerre cessait d'être une affaire d'États-nations, comme beaucoup l'ont écrit, si nous connaissions des inégalités de richesse croissantes et si nous connaissions des changements démographiques mondiaux - et si ces trois facteurs, par exemple Par exemple, peut-être. D'autres, mais ceux-ci en particulier, pourraient bouleverser notre espoir que la croissance économique et l'augmentation du bien-être humain conduisent à une plus grande paix sur la planète ?

Andreï Movchan :Était-ce une question ? J'imagine que s'il devait y avoir un rapport normal entre la longueur de la question et la longueur de la réponse, je parlerai probablement pendant deux heures. De manière générale, si j'essaie de répondre brièvement, nous opérons avec des problèmes multifactoriels ou multiparamétriques. Cela signifie qu'il est plus ou moins inutile de parler de croissance du bien-être, car comme vous l'avez dit, il faut se demander où. Entre deux pays très prospères, la guerre est moins probable, nous le savons. Dans le même temps, si la prospérité augmente dans un pays, sa guerre avec un pays peu prospère ne deviendra pas moins probable. Parce que nous ne comprenons pas comment se comporte la deuxième richesse, et que les inégalités des pays, notamment industrielles et économiques, provoquent des guerres, car elles rendent plus significatif le gain du pays le plus fort. Nous revenons, comme je l'ai déjà dit, aux guerres du premier type : ce sont les guerres des anciens empires. Et effectivement, comme il y a désormais une très forte prolifération dans le monde et que les strates et les communautés se déplacent, nous nous dirigeons vers d’autres formes de guerre. Et les guerres hybrides deviennent, en un sens, une réponse aux guerres du premier type. Les nations moins développées et moins préparées à mener des guerres peuvent néanmoins sacrifier Ô un plus grand nombre de personnes et peuvent proliférer au sein des communautés développées, c'est là que surgit une tactique de cellules cancéreuses qui s'avère, du moins pour le moment, efficace.

Mais la situation est très compliquée, car la plupart des guerres, du point de vue des économistes cyniques, sont des guerres menées par des agents extérieurs. Eh bien, tout ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient est définitivement une guerre de forces extérieures. Ces guerres ne se produisent pas parce que des forces internes veulent vraiment se battre ou qu'il existe une sorte de supériorité interne de l'une ou l'autre force, mais parce qu'il y a, d'une part, du chantage, d'autre part, de la corruption et, d'autre part, des pots-de-vin. , une influence économique structurée sérieuse de l’extérieur, car il y a beaucoup d’intérêts autour. Dans un monde si différent, il est généralement très difficile de parler de lois simples. Vous et moi, parlant en langage physique, commençons constamment à étudier dans le vide un haltérophile sphérique qui soulève une barre en apesanteur et, bien sûr, nous recevrons des réponses simples, très éloignées de la réalité. Nous pouvons parler de certains facteurs individuels. Oui, la robotisation augmente le risque de guerres, car la valeur vie humaine dans les empires est élevé et les pertes humaines peuvent être évitées. Oui, les inégalités en général augmentent le risque de guerres, mais pourquoi avons-nous besoin de le savoir alors que les principales guerres sont des guerres d’agences, et que les guerres d’agences ne sont pas associées aux inégalités, mais à des choses complètement différentes, par exemple. Oui, la probabilité de guerres entre pays développés est moindre, mais les risques de réarmement sont plus élevés, et le risque d'un capitaine de sous-marin ivre est tel que pourquoi avons-nous besoin de connaître le bien-être alors que nos armes deviennent incontrôlables, et certains les forces nucléaires pourraient-elles tomber accidentellement entre les mains de terroristes internationaux ? Tout cela est extrêmement compliqué, et les économistes n’aiment vraiment pas ça, ils disent à ce sujet « c’est déjà de la politique, tu devrais le faire ».

Kirill Martynov : Merci. Cela m'a échappé, mais en passant, je voulais noter que nous avons invité Andrei, bien sûr, non pas parce que tout le monde a refusé - personne n'a refusé. Mais tous ceux à qui nous avons parlé ont dit : « Nous ne savons rien de la guerre. » Mais nous n’appellerons pas l’armée – l’armée ne connaît rien à l’économie. Autrement dit, nous sommes dans une sorte de cercle vicieux, remarquez : nous voyons comment l'économie affecte la guerre, comment la guerre affecte l'économie, mais nous n'avons personne qui puisse dire quoi que ce soit de raisonnable à ce sujet, à part vous, ceux qui sont présents ici.

J'ai une question pour le professeur Paquet. L’un de vos arguments, et peut-être votre argument principal, était que vous ne voyez pas les effets positifs de l’économie sur la guerre. Et je voudrais poser cette question - malheureusement, la question relèvera du domaine de l'histoire, même si en partie histoire économique. L'une des hypothèses expliquant la percée économique, militaire et technologique réalisée par l'Europe au moment de la révolution industrielle à la fin du XVIIIe siècle est que la raison de cette percée était la forte concurrence entre les pays. Pays européens et, en termes simples, un niveau élevé de conflits militaires. Et au XXe siècle, cette histoire s’est répétée à nouveau, du moins aussi sous forme d’hypothèse. Parce que beaucoup sont d'accord avec la thèse selon laquelle la plupart des technologies que nous utilisons aujourd'hui sont un produit de la guerre froide, qui, bien sûr, avait un assez grand nombre de côtés chauds.

Karl-Heinz Paquet : Peut-être y a-t-il eu des situations où certaines technologies se sont développées plus rapidement en raison de leur utilisation à des fins militaires et même dans la période d'après-guerre. Mais il est difficile de répondre à cette question, car personne ne sait ce qui se serait passé s’il n’y avait pas eu de guerre. Disons qu’il est vrai que la technologie aéronautique doit en partie ses progrès aux développements des bombardiers et autres avions militaires pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais si l’on regarde l’histoire de l’industrie aéronautique dans les années 1930, elle se développait déjà rapidement. Et peut-être qu'une avancée technologique aurait eu lieu quelques années plus tard, mais pour moi, un tel retard de développement aurait été plus acceptable, d'autant plus que des millions de vies auraient alors pu être sauvées pendant la guerre. Cette analyse coûts-avantages (oui, je dois utiliser ce mot terrible dans le contexte de la guerre) ne favorise pas le progrès technologique.

Mais j'aimerais revenir brièvement sur deux autres questions qui ont déjà été soulevées ici. Je serais très prudent avant d’émettre l’hypothèse d’une relation causale, premièrement, entre la croissance économique et la guerre et, deuxièmement, entre les inégalités et la guerre. La croissance signifie plus de prospérité et pour moi tournant ici, bien sûr, c'est la Première Guerre mondiale. Cela a commencé après 40 ans de croissance continue de tous les grands pays industriels, y compris l’Allemagne, en raison d’un terrible échec diplomatique dans la situation décrite par Christopher Clark dans son merveilleux livre Sleepwalkers. La croissance économique globale ne peut donc empêcher aucun conflit stupide. Si vous ne disposez pas des outils diplomatiques nécessaires pour résoudre un problème, tout peut se terminer par une guerre, même si tout allait bien auparavant. Par exemple, avant la Première Guerre mondiale, les gens pouvaient facilement voyager en Europe sans passeport. D’une certaine manière, c’était un moment formidable.

La deuxième thèse porte sur le lien entre inégalités et guerre. Bien entendu, en tant que libéral, je suis convaincu que nous devons développer notre société de manière à ce que non seulement les riches, mais aussi le peuple dans son ensemble, s’enrichissent. Mais, encore une fois, je serai prudent en voyant là une sorte de relation de cause à effet. Si l’on analyse la situation dans les pays arabes, la Syrie, par exemple, n’est en aucun cas l’État le plus pauvre du monde, tout comme cette région n’est pas la plus pauvre de la planète. Il existe d’autres forces, des sentiments publics qui peuvent (ou non) influencer l’islamisme. L’Afrique subsaharienne est une région beaucoup plus pauvre, mais des événements similaires ne s’y produisent pas. Il en va de même pour l’Ukraine et la Russie. Je pense donc que le monde est extrêmement complexe à cet égard et je n’attacherais pas trop d’importance au facteur économique de la guerre.

Kirill Martynov : Vasily, malheureusement, je vous ai posé deux questions, mais elles sont plus ou moins courtes. Tout d’abord, puisque vous avez mentionné les marxistes, je dois vous poser la question. Après nos classiques, il y a eu des versions plus sophistiquées de cette histoire de critique marxiste de la guerre. Bien sûr, certains auteurs comme Wallerstein ou Arrighi, qui sont assez connus ici, sont ici plus proches de moi. Ils suggèrent que le capital ne pourrait pas se développer sans la réouverture des marchés par la force militaire. Et la principale preuve quotidienne concerne le fait que les Américains sont contraints de faire la guerre parce qu’ils constituent un quasi-empire capitaliste, sans quoi ils auraient perdu un accès privilégié à un certain nombre de régions, à un certain nombre d’économies. Et ainsi ils mettraient fin à leur domination sur le monde. Bien entendu, l’histoire des tigres asiatiques est ici très révélatrice. Pourriez-vous s'il vous plaît commenter ce problème ? Et ma deuxième question est philosophique, je ne sais même pas si il faut la poser. Vasily, tu veux une question philosophique ? D'accord, je le pose tout de suite, sinon je l'oublierai plus tard. Je pense, vous savez, que l'anthropologie de Kant pose un petit problème. Kant, bien sûr, parle de l'homme et de la société de manière dramatique, en s'appuyant sur son éthique, en s'appuyant sur son idée de la raison humaine. Mais ce que nous avons appris sur l’homme au cours des dernières décennies ou siècles depuis l’époque de Darwin contredit catastrophiquement l’idée de Kant selon laquelle nature humaine. L'homme est un primate vivant en troupeau, possédant des émotions, de l'agressivité, possédant une division en amis et ennemis. Par exemple, sur les libéraux et ces gens désagréables qui s’opposent à eux. Et comment passer de cette normativité kantienne à une discussion sur le monde réel, sachant que les gens se sont toujours battus et que ça leur plaît ?

Vassili Jarkov : Kirill, avec votre permission, je vais commencer par la dernière question. Sans oublier le premier. Et ce sera chronologiquement plus correct, car ce que vous avez énuméré était en fait déjà connu des anthropologues comme Locke. Dans ce cas, je regarde Kant et tous les autres auteurs que je mentionne dans une perspective légèrement différente de celle dans laquelle il était habituel de les considérer dans notre science soviétique. Parce que dans la science soviétique, comme nous le savons, il y avait de bons auteurs, mais à un moment donné, ils sont devenus obsolètes et sont devenus de tels monuments culturels, à commencer par Aristote et tout le monde jusqu'à Marx, Engels et Lénine. Vous pouvez étendre davantage cette ligne, dire que Marx est dépassé, et ainsi de suite. En fait, ce que nous appelons sciences sociales, sciences politiques, est une grande table ronde où se trouvent tous ceux que nous évoquons. Et ils restent pertinents dans le sens où ils ont apporté quelque chose à cette table, mais personne n'a donné la version finale, bien sûr. Tout ce que vous avez énuméré : égoïsme, groupisme, tendance à l'agressivité, méfiance. Ce qu'Andrei Movchan a dit, en passant, c'est qu'on ne sait jamais si on va être attaqué et quelle est la force dont on dispose pour se défendre, donc on doit augmenter sa force tout le temps, mais quand on augmente sa force, on devient dangereux, par conséquent, vous serez probablement attaqué encore plus tôt. C’est tout le récit de Hobbes, c’est le récit de Kant, qui suit Hobbes et, d’ailleurs, ne le nie nulle part. Kant n’est pas le beau rêveur que nous imaginons habituellement. C'est une personne qui regarde une personne et son égoïsme de manière assez réaliste. Il essaie seulement de trouver la soif de profit dans l'égoïsme humain - l'esprit de commerce doit vaincre l'esprit de guerre. Mais l’esprit du commerce est basé sur la soif de profit, sur un désir égoïste très bas, en particulier dans notre représentation littéraire classique russe d’une personne qui est en fait loin d’être à la fois darwinienne et kantienne. Par conséquent, je ne dirais pas que les idées fondamentales sur l’homme sont ici bouleversées lorsque nous apprenons quelque chose de Darwin. C'est une précision importante, merci de me permettre de la faire.

Parlons maintenant des néo-marxistes. Bien sûr, ils ont fait une très bonne décision logique. Si les marxistes, en regardant les débuts du capitalisme anglais, en regardant les guerres de l'opium, que Kant, soit dit en passant, ne pouvait pas voir... C'est là que Kant a vraiment une embuscade. En 39, lorsque Kant était mort depuis longtemps, le système viennois fut établi en Europe, dans une certaine mesure la première approche, telle que la non-ingérence dans les affaires intérieures de l'État, etc., qui commença à être acceptée parmi ces Européens blancs. des empires, comme le leur, nous les appelons aujourd’hui de vieux pays riches. Et soudain, la guerre de l’opium éclate. Comment se passe la première guerre de l’opium ? La Compagnie des Indes orientales voulait rétablir l'équilibre commercial avec la Chine, qui ne voulait pas acheter, en général, quoi que ce soit d'anglais dont elle n'avait pas besoin, mais elle vendait très bien un article de luxe : le thé. L’équilibre dans la perspective mercantiliste s’effondre. Ce qu'il faut faire? En Inde, il y a de l’opium à proximité, relativement proche, qui peut être vendu. L'opium, à cette époque, n'est pas considéré comme quelque chose de très terrible ; il n'est pas interdit en Angleterre même. Mais néanmoins, la Compagnie anglaise des Indes orientales, qui est en fait une société d'État, pour le dire très grossièrement (de nombreux parlementaires, de nombreux fonctionnaires de l'Empire britannique comptent parmi ses actionnaires), ne veut pas s'impliquer dans cela, D'une manière ou d'une autre, c'est tout - ce n'est toujours pas très décent, il y a quelque chose d'ambigu là-dedans. Ensuite, des intermédiaires apparaissent - des sociétés privées qui vendent de l'opium. De l’autre, il y a l’État chinois, de plus en plus faible, en proie à la corruption et à la toxicomanie. Et le pourcentage de toxicomanes parmi les responsables chinois est monstrueux en ce moment. Mais néanmoins, avec ses dernières forces, l’empire chinois tente de résister et chasse ces entreprises privées de Chine. Après quoi une guerre éclate. On ne peut d’ailleurs pas dire que l’ensemble de l’establishment anglais lui soit entièrement favorable. À propos, cela se produit sous le slogan du libre-échange – en principe, le libre-échange a été violé. Mais les conservateurs sont sceptiques à ce sujet ; ils ne voient ni justice ni bénéfice pour la Grande-Bretagne dans cette guerre. Mais les marxistes, qui à cette époque commencent déjà à naître quelque part et préparent leur manifeste du Parti communiste, qui sera publié environ 10 ans plus tard, présentent un cas clair : regardez, les entreprises privées soutiennent l'État, en dans l'intérêt de cela, ils font une guerre expéditionnaire.

De plus, si nous regardons plus en profondeur, nous verrons qu'en fait, cela est fait par l'État lui-même et que les entreprises privées ne sont ici, au mieux, qu'un intermédiaire. Et puis nous voyons deux versions du marxisme, qui envisagent la question sous deux angles, mais, dans l’ensemble, ne nient pas l’essentiel. Ils voient le monde comme un système capitaliste, un écosystème dans lequel existent des relations internationales. C’est le point de vue des néo-marxistes. Et dans cet esprit, comme toujours, en tout cas, Ô Un rôle plus important est accordé à l’économie et un rôle moindre à la politique et à l’État. Et bien plus encore, ce dont je parlais n’est pas présent ici, ou est présent sous une forme très spécifique : le bien public existe en tant qu’intérêt de classe. Oui, si nous partons de là, alors nous partons d'un cadre réaliste assez grossier, inhérent aux marxistes, mais je me permets d'être sceptique à cet égard, car cela semble très harmonieux et très cohérent, mais j'ai un beaucoup de questions ici. Par exemple, l’hégémonie américaine existe-t-elle actuellement ? Comme le dira à juste titre n’importe quel collègue dans n’importe quelle science, ceci est une question de recherche empirique. L'hégémonie des États-Unis, à mon avis, existait certainement après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis - Andreï, corrigez-moi peut-être - représentaient plus de la moitié du monde...

Andreï Movchan : Moins.

Vassili Jarkov : Enfin, moins, mais très proche. Très proche de ça. Et il est clair que l’Europe, qui était en ruine, etc., oui, c’était l’hégémonie américaine. J'adhère à la version selon laquelle l'hégémonie américaine se termine quelque part au stade des pertes de la guerre du Vietnam et de la crise économique dont a parlé le professeur Paquet. Par conséquent, clarifions les empiriques, et alors, peut-être, les néo-marxistes créeront une sorte de troisième version, mais maintenant je ne sais pas sous quel angle ils regarderont leur construction.

Kirill Martynov : Merci. Nous pouvons enfin vous donner la parole. J'ai une grande demande - ne répétez pas mes erreurs, ne posez pas deux questions et ne posez pas de questions très longues, car sinon, comme Andrey l'a noté à juste titre, ces personnes merveilleuses n'auront pas le temps d'y répondre.

Question: Merci pour ces présentations très intéressantes. En principe, je voudrais combiner ici les deux positions exprimées par Vasily Zhirkov et Andrey Movchan. Il me semble que la guerre peut être considérée comme un produit, c’est-à-dire un produit soumis aux mêmes lois que tout autre produit lancé sur le marché. C'est-à-dire qu'il est d'abord planifié, préparé, qu'il comporte certaines procédures technologiques et qu'il doit finalement être vendu. Pour le vendre, il suffit de créer une attitude, il faut créer une certaine caractéristique émotionnelle de ce produit, puis il commence à vivre sa propre vie, il est ensuite vendu et utilisé. Eh bien, disons le deuxième guerre mondiale, La Grande Guerre Patriotique, nous avons parfaitement vu comment ce produit a été exploité au cours des 15 dernières années. Et en général, tout le monde en consommait, y compris ceux qui en tiraient de l’argent, etc. C'est plutôt moi en tant que réplique.

Andreï Movchan : Une réponse très courte. Il faut comprendre qu’après tout, la guerre est un produit à valeur négative et qu’elle est donc soumise notamment à d’autres lois. Par exemple, cela peut arriver soudainement. Tout comme tout ce qui augmente l’entropie peut se produire soudainement, sans effort et sans planification, cela peut au contraire se produire à la suite d’un échec. Il ne faut donc pas non plus oublier ces choses-là.

Question: La question est, après tout, peut-on répondre, en Russie, quels groupes directement impliqués dans les affaires pourraient être intéressés par la guerre, par la confrontation, et en tirer profit ?

Kirill Martynov : Excusez-moi, puis-je clarifier, êtes-vous à une échelle historique mondiale ?

Question: Non, maintenant, dans la Russie d’aujourd’hui.

Andreï Movchan : Eh bien, c’est la Russie d’aujourd’hui, mais le mot guerre a été prononcé de manière très globale. En général, des groupes très larges peuvent être intéressés par la guerre et la confrontation n’importe où. Alors, comptons. Fabricants d'armes, développeurs d'armes, compagnies pétrolières intéressées par des guerres qui augmentent le coût du pétrole, entreprises de transport intéressées à interrompre les flux de transport alternatifs, entreprises productrices de nourriture intéressées à fournir de la nourriture aux pays en difficulté aux dépens du gouvernement. ordres, idéologues, travailleurs politiques, travailleurs du parti qui souhaitent accroître leur influence en consolidant la société par la guerre. Eh bien, avant le matin, je suis prêt à continuer cette liste à un rythme moyen.

Question: Concernant cette très bonne question sur l’intérêt de l’État russe et votre réponse, il me semble que vous contredisez légèrement votre thèse précédente selon laquelle la guerre ne donne pas d’impulsion à l’économie. Vous disiez auparavant que la guerre ne développait pas l’économie, mais maintenant vous nommez de nombreux groupes économiques intéressés par la guerre. Il me semble que votre pensée précédente est plus proche de la vérité. Mais je voulais dire autre chose. Tout ce que vous dites est hautement discutable. Mais nous parlons d’une guerre au sein de l’État, d’après ce que j’ai entendu. Mais il me semble qu'une guerre entre États, y compris la Russie et certains grands États, est tout à fait improbable, mais les guerres de faible intensité qui se déroulent partout actuellement sont plus probables, et elles représentent le plus grand danger, et non une guerre nucléaire entre nous, la Chine et certains autres pays nucléaires. Les États conservent donc toujours un certain cadre raisonnable, contrairement aux mouvements semi-partis qui représentent le plus grand danger.

Andreï Movchan : Je vais répondre rapidement à la première partie et donner à Vasily la seconde. En fait, nous avons beaucoup parlé, j'ai beaucoup parlé. Lorsque j’ai répondu maintenant qui pourrait être intéressé par la guerre, j’avais bien sûr à l’esprit les agents extérieurs impliqués dans une guerre quelque part. Et dans ma réponse, cela sonnait : quelque part les voies de transport, quelque part l'approvisionnement en pétrole, quelque part l'aide humanitaire, etc. Et c’est exactement ce dont j’ai parlé dans la première partie, à savoir que les agents externes sont le principal moteur guerres modernes. D’un autre côté, il faut comprendre que l’État n’est pas non plus homogène en lui-même. Si l’État dans son ensemble perd, certains groupes et certaines couches peuvent gagner même dans la guerre qui se déroule à l’intérieur. Dans la guerre du Vietnam en particulier, il y avait un groupe compréhensible de Sud-Vietnamiens qui ont bénéficié de l’intervention américaine, ou du moins ont eu une chance de gagner. Il s'agit de la première partie.

Vassili Jarkov : Tout d’abord, je veux mentionner une chose, je pense que cette question m’en donne les raisons. Il s’agit de l’économie et d’une certaine idée qui, d’après mes observations, prend forme depuis longtemps en Russie. Aujourd'hui, certains de mes confrères journalistes, même issus de publications très libérales, ont un argument : nous sommes en train de subir une opération en Syrie, les usines militaires fonctionnent à plein régime, les gens ont du travail, les gens ont des salaires, tout va bien, les questions sociales sont en cours de résolution. Ce n'est d'ailleurs pas un économiste qui me l'a dit, mais une personne responsable d'un département de la société. C'est comme ça que c'est bien - les gens ont reçu leur salaire, tout va bien. Et ceci, en règle générale, est précédé comme base par l'idée que, bien sûr, après tout, Hitler a relevé l'économie allemande. Je dois le mentionner, mais cela ne veut pas dire que je suis d’accord avec cela. Tout d’abord, il s’agit bien entendu d’une vue d’un horizon très court. Si nous imaginons l’économie allemande de 1938 et que nous n’imaginons pas, que nous ne voulons pas nous rendre compte de l’économie allemande de 1946, alors il y a quelque chose qui ne va pas dans notre analyse. Je le répète, ce n'est pas une question que les gens posent dans la cuisine, c'est une question qui est posée par des gens qui se considèrent comme des intellectuels en Russie, donc je suis obligé de le dire, pardonnez-moi, même si c'est une bêtise totale.

D’ailleurs, si l’on continue à mentionner cet homme, Kant interdit de contracter des dettes pour la guerre et de contracter des dettes publiques pour la guerre. Pour une raison tout à fait compréhensible : comment allez-vous les donner ? Les donnerez-vous avec les cadavres qui résulteront de la guerre déclenchée ? Parlons maintenant de l’étatocentrisme. Bien entendu, cela serait plus facile pour nous si les relations internationales et la politique internationale étaient avant tout construites comme des relations entre États. Et les théories classiques voient les choses exactement de cette façon, donnant même à l’État le rôle d’une sorte de personnalité symbolique agissant dans la société internationale. Mais, hélas, l’état des temps modernes est une expérience relativement éphémère dans l’histoire du monde, et c’est tout. Et comment cela se terminera est inconnu, y compris ceux qui mènent cette expérience. Les États les plus puissants en sont d’ailleurs conscients.

Non seulement, disons, les pères fondateurs des États-Unis, mais tous les hommes politiques en activité aujourd’hui comprennent la fragilité et l’imprévisibilité de ce monde. L'imprévisibilité, y compris en ce qui concerne les structures et les institutions créées dans ce monde par le travail des personnes. Mais tout ce qui est créé par l’homme peut malheureusement être détruit et doit donc être protégé. Et non pas des acteurs étatiques, d’ailleurs, si nous parlons de structures qui émergent aujourd’hui, comme Daesh, interdit en Russie et, à mon avis, appelé à tort « État islamique ». Imaginez si l’URSS avait été appelée pendant 23 ans la République des Ouvriers et des Paysans, combien il aurait été difficile de la combattre, par exemple, en Grande-Bretagne et dans d’autres pays. Et ils l’appelaient les Soviétiques – c’est quelque chose d’impersonnel, donc je préfère le concept de Daesh. C’est ainsi qu’ils s’appellent eux-mêmes, tout comme les Soviétiques s’appelaient eux-mêmes Soviétiques, et que le mot Soviétiques est apparu, appelons-les Daesh. Peut-être d'ailleurs, Daesh, comme les Soviétiques, qui étaient aussi une sorte de groupe criminel qui s'est emparé du pouvoir sur un vaste territoire du monde et a tenté de l'étendre au reste du monde, parviendra-t-il à s'institutionnaliser comme un état, ou peut-être qu'ils ne seront pas autorisés à le faire - plutôt non, ils ne le permettront pas. Mais il y a encore un point : il existe toujours une frontière très mince et imperceptible entre un gang et un jeune État. Nous comprenons toujours que ce qui est vaincu peut alors être appelé une formation de gang, et que ce qui est ensuite institutionnalisé et existe depuis au moins des décennies peut être appelé la République des Ouvriers et des Paysans. Nous allons donc relever ces défis. Bon ou mauvais ? La question est de savoir comment nous allons y réagir. Et c’est désormais une question de coopération. Mais je ne vois pas de coopération en Syrie, j'y vois le contraire, je vois une situation monstrueuse lorsque les armées de différents pays entrent dans ce pays et agissent selon leurs propres lignes, ce qui est un renversement impensable de tous les résultats de l'après-guerre. coopération.

Karl-Heinz Paquet : Je dirai rapidement quelques mots sur le financement des guerres. Hitler a été mentionné dans les années 1930, et si l'on regarde de près ses activités au cours de ces années, après la Grande Dépression en Allemagne, le chômage a atteint près de 30 %, ce qui a entraîné l'économie vers une situation complètement inflationniste. En 1936, des interdictions et des restrictions sur les augmentations de prix et de salaires ont été introduites, ce qui a essentiellement marqué la transition d'une économie de marché à une planification centralisée. Pendant la guerre, tout cela a été gaspillé, après quoi toutes les économies des citoyens allemands ont été pratiquement détruites lors de la réforme monétaire. Et cela mérite d’être rappelé, car tous ces effets autrefois positifs de l’expansion économique se sont révélés inefficaces à long terme. Et je ne connais pas une seule situation dans laquelle le financement direct ou indirect des guerres a conduit à une croissance durable. Ici, je ne voudrais pas parler de la Russie, mais si l’on considère le niveau d’inflation en Europe aujourd’hui, c’est toujours en Russie que je constate les taux les plus élevés. Le rouble se déprécie, et il y a plusieurs raisons à cela, mais en fin de compte, elles sont toutes liées d'une manière ou d'une autre aux politiques menées. Historiquement, aucune guerre n’a résolu aucun problème économique et il ne faut donc pas se faire d’illusions à ce sujet.

Kirill Martynov : Il me semble que le professeur Paquet est très convaincant lorsqu'il dit que se battre, c'est très mauvais, on peut lever les deux mains et être d'accord avec ça. Je m'excuse si quelqu'un a des questions. J'en ai moi-même environ huit autres. Mais je pense qu'il est temps pour nous d'en finir. À mon avis, nous avons reçu des éléments de réflexion et les informations dont nous avions besoin. C'était le Gaidar Club, venez à nos prochains événements. Merci!