Autres exemples. Combien de tragédies similaires - déjà accomplies ou non encore achevées - ont eu lieu sur cette terre, nous ne sommes pas en mesure de le découvrir en détail. Dans de nombreux cas, nous ne pouvons que vaguement sentir que notre ennemi éternel universel - le Juif - sous une forme ou une autre ou

Exemples Oui, le 20e Congrès est un exemple flagrant de l’humiliation de l’élite soviétique, mais ce n’est pas le seul exemple de la manière dont l’élite soviétique s’est humiliée et a renoncé aux intérêts de l’URSS. Rappelons-le. Après sa proclamation avec l'aide de l'URSS, Israël a très vite montré son ignoble.

La dénonciation est considérée comme un phénomène social général et comme un phénomène spécifique dans la pratique de l’URSS des années 1930. L'essence informationnelle et psychologique de la dénonciation est explorée et les types idéaux de dénonciations courants à cette période sont identifiés : « professionnelle », « quotidienne » et « ouverte ». Les motivations de la dénonciation en URSS sont comparées, en la Russie moderne et en Occident.

Mots clés : dénonciation, dénonciations « professionnelles », « quotidiennes », « ouvertes », société totalitaire, société démocratique.

L’article considère une relation dans un contexte historique général et sa manifestation spécifique dans la réalité soviétique des années 1930. L'auteur étudie les essences informationnelles et psychologiques de la délation et propose une typologie par rapport aux années 1930 : types « professionnels », « domestiques » et « ouverts ». Les motivations des mouchards en URSS, dans la Russie moderne et dans les pays occidentaux sont comparées.

Mots-clés : mouchard, « professionnel », « domestique », délibération « ouverte », société totalitaire, société démocratique.

La dénonciation est un phénomène caractéristique de différentes époques, pays et peuples. Il imprègne le passé, reliant ses différentes périodes. Par exemple, l’ancien officier de sécurité A. Orlov (L. Feldbin) voit dans les dénonciations des membres du parti soviétique les uns contre les autres dans les années 1930 une continuation de la pratique des « semaines de miséricorde » introduite par l’Inquisition. «Pendant ces semaines, chaque chrétien pouvait volontairement se présenter devant l'Inquisition et confesser en toute impunité son hérésie et ses liens avec d'autres hérétiques. Il est clair que les nouveaux inquisiteurs staliniens, comme... et leurs prédécesseurs médiévaux... ont bénéficié de cette coutume, en recevant des informations diffamatoires sur des personnes qui avaient déjà été persécutées et en découvrant de nouveaux foyers d'hérésie" (Orlov 1991 : 92). . Dans les années 1930, les dénonciations sont devenues une sorte de reproduction de la pratique médiévale à un niveau qualitativement nouveau.

Attitude à l'égard de la dénonciation tant au niveau de l'État qu'au sein des gens ordinaires ambiguë. Dans certaines périodes historiques, l’État stimule (moralement et financièrement) les informateurs volontaires, dans d’autres, il condamne leurs actions. Rappelons que dans l'URSS des années 1930, la dénonciation du pionnier Pavlik Morozov contre son père était activement encouragée et promue (des monuments lui étaient érigés à Moscou, Sverdlovsk et dans d'autres villes). Pendant la période de la perestroïka, l'acte du pionnier, au contraire, était stigmatisé (le titre de l'ouvrage de Yu. Druzhnikov « Informateur 001, ou l'Ascension de Pavlik Morozov », publié en 1988 en Occident et bientôt traduit en URSS , est typique). Des métamorphoses similaires se produisent au niveau de la conscience quotidienne. Ici, la dénonciation est soit saluée comme un exploit, soit activement condamnée (ce qui révèle indirectement l'attitude des citoyens envers l'État ou son passé).

Il est généralement admis que la dénonciation est un trait caractéristique des sociétés totalitaires qui ont existé aux premières époques de l'histoire de l'humanité (États Orient ancien, Rome antique), et au XXe siècle ( Allemagne nazie, Italie fasciste, URSS, etc.). les dénonciations sont évoquées dans la littérature dystopique (« Nous » de E. Zamyatin, « 1984 » de J. Orwell, etc.), les dissidents soviétiques en parlent. Ainsi, le héros du poème « L'Immortel Kouzmine » d'A. Galich, depuis la guerre civile jusqu'à l'entrée de l'armée soviétique en Tchécoslovaquie en 1968, fut en permanence, en tant que « vrai patriote, fils fidèle de la patrie, obligé d'informer les pouvoirs que être... » (Galich 1989 : 200). Certes, sous le totalitarisme, les dénonciations sont très activement encouragées par l’État, mais on aurait tort de réduire leur diffusion à ce seul type de société. Les dénonciations sont également typiques des sociétés démocratiques.

D'un point de vue scientifique, la dénonciation est un phénomène multidimensionnel. Il rassemble diverses facettes des relations individuelles et sociales. Tout d'abord, informationnel, car son essence se résume au transfert d'informations sur un individu ou un groupe, qu'il (ils) cherchent à cacher, à d'autres personnes ou à certaines structures gouvernementales. Les informations spécifiées doivent être traitées d'une certaine manière et présentées sous la forme appropriée afin que des mesures puissent être prises à leur sujet.

Deuxièmement, psychologiquement : une personne doit être intérieurement préparée à devenir un informateur. Pour cela, seule une prédisposition « personnelle » ne suffit pas. La société a besoin d'un microclimat approprié qui encourage ce phénomène, sa stimulation constante par l'idéologie et l'action collective. Par exemple, dans les sociétés totalitaires du XXe siècle, l’idée selon laquelle le pays était une « forteresse » assiégée par des ennemis, qu’il fallait défendre par tous les moyens disponibles, quels que soient les liens familiaux, était très répandue.

Troisièmement, éthique. La dénonciation viole presque chacun des dix commandements de Moïse, sur lesquels repose la morale humaine universelle. Cette circonstance nécessite également une certaine restructuration de la vision du monde de l’individu. La dénonciation comme un mal doit être justifiée par le fait qu’elle évite un désastre encore plus grand. C'est ainsi que raisonnait, par exemple, I. L. Solonevich, qui était en exil. Il pensait que la monarchie russe, qui constituait un meilleur système social que celui établi en URSS, pourrait être sauvée si les citoyens signalaient aux forces de l'ordre les activités des révolutionnaires. D'où la conclusion : si maintenant je « découvre un révolutionnaire, sans un pincement au cœur j'irai au commissariat, car je j'ai le droit pour défendre ma vie et ma liberté... et mon pays tout entier. En 1914, j'aurais peut-être été gêné, mais maintenant je Pas Je suis gêné. Car cela reviendrait à trahir les futurs enfants de mon peuple, que les camarades socialistes enverront à nouveau vers une mort certaine » (Solonevich 2011 : 383-384).

Quatrièmement, motivation. Les raisons internes pour lesquelles les gens dénoncent sont également variées. Cela peut inclure l'avidité banale (ce n'est pas pour rien que l'État, depuis l'Antiquité, a stimulé l'informateur avec une partie des biens ou une récompense monétaire de la victime), et la rivalité personnelle (le désir d'éliminer un concurrent sur le plan amoureux et/ou « front » administratif), et le désir tout à fait sincère de l'informateur d'aider l'État, et la crainte des conséquences du « défaut de déclaration » (activement encouragé par l'État à travers système spécial mesures juridiques), et bien plus encore. Ces motivations se croisent dans la pratique et forment à chaque fois un système de vues spécifique.

Cinquièmement, lié. Dans certaines situations, la dénonciation concerne les proches proches de l'informateur (mari, femme, père, enfants, sœur/frère, etc.). Sachant qu'il peut souffrir, l'informateur doit avoir une certaine hiérarchie de valeurs qui justifie l'acte, en plaçant les intérêts de l'ensemble (le pays) avant la partie (l'individu). Il s’agit de se présenter comme un « rouage obéissant » entre les mains de l’État/dirigeant, un « défenseur » des fondements traditionnels, un combattant du nouveau contre l’ancien « en décomposition », enjambant le personnel au nom du bien. général.

Dans tous les cas concrets, ces aspects de la dénonciation se fondent dans un système spécifique, dont il est parfois difficile d’en retrouver les composantes dans leur « forme pure ». La dénonciation est donc un objet d'étude interdisciplinaire, intéressant les historiens, les psychologues, les sociologues, les éthiciens, les culturologues, les politologues, etc. Il n'est pas possible d'envisager dans son intégralité un phénomène aussi complexe dans un seul ouvrage. Il faut commencer par définir l’essence de la dénonciation et analyser ses manifestations spécifiques en URSS dans les années 1930.

À mon avis, la dénonciation est avant tout un processus d'information, consistant en le transfert d'informations secrètes (secrètes) (quel que soit le degré de correspondance avec la réalité) sur une personne (un groupe d'entre elles) vers une autre autorité (état organisme) afin d'accepter certaines dispositions légales et (ou) autres sanctions sociales. Ce n'est pas un hasard si Orlov (Feldbin) a comparé le NKVD des années 30 à une immense boîte aux lettres par laquelle n'importe quel Soviétique pouvait envoyer son message.

Le garde de Staline, A. Rybin, cite l'épisode suivant : « Pendant la guerre, l'ancien marin Telyakov a commencé à se vanter dans un restaurant de l'Arbat : « Je suis une telle personne ! Nous avons fait de telles choses !... Oui, je peux même lancer une bombe sous la voiture de Staline », s'est-il enthousiasmé. Des sympathisants m'en ont immédiatement informé. Il n'avait aucune trace d'une bombe. J'étais juste ivre et je voulais me montrer à mes copains de beuverie. Et son père était mon bienfaiteur. Il m'a tout dit lui-même. Ils ont emprisonné un imbécile. Que dois-je faire? Ne bavardez nulle part et sur n’importe quoi » (Rybin 2010 : 116-117).

Le sujet de la dénonciation ici est le père de Telyakov, ce qui est assez inhabituel (le plus souvent dans les pays totalitaires, la dénonciation se fait selon la ligne « enfant-parent », qui est provoquée par la confiance importante des enfants dans la propagande d’État). Le médiateur est A. Rybin, qui transmet les informations secrètes révélées dans le pub aux représentants du NKVD, qui prennent des mesures administratives à l'encontre du sujet. Il est intéressant de noter que tant le sujet de la dénonciation que le représentant de l'organisation qui la reçoit savent que la menace ne vient pas réellement de la victime de la dénonciation, mais qu'ils l'envoient (apparemment un ancien soldat de première ligne) au Goulag. Les motivations du père Telyakov ne ressortent pas clairement de l’histoire de Rybin. Après tout, il pouvait soit cacher l'information, soit simplement faire une suggestion à son fils, mais il a choisi de l'emprisonner. Apparemment, le père de Telyakov a agi pour des raisons « patriotiques », car il était déjà un « sympathisant ». En principe, une telle structure est universelle ; elle peut être retracée dans l'exemple de toute dénonciation spécifique (bien qu'en fait nous soyons confrontés à sa forme particulière - « liée », qui a trouvé une expression classique dans le cas de Pavlik Morozov).

Question importante– classification des types de dénonciations. Puisque cette forme de transfert d’informations servait de moyen spécifique de stimuler l’évolution d’un fonctionnaire dans l’échelle hiérarchique (c’est-à-dire une sorte de facteur de mobilité sociale), la « dénonciation professionnelle » peut venir en premier. Vient ensuite sa forme quotidienne, lorsqu'ils veulent ainsi se débarrasser d'un concurrent (voisin, collègue, etc.), sans avoir envie de prendre sa place dans la table des classements bureaucratiques. Il est intéressant de noter un type d'information aussi courant auprès des « autorités compétentes » en URSS et dans d'autres pays totalitaires que la « dénonciation relative », lorsque l'informateur et sa victime sont des parents (mère, épouse, frère, père, fils).

Cependant, les formes répertoriées sont majoritairement de nature individuelle (ou en groupe restreint, comprenant de deux à cinq personnes), sont mises en œuvre à titre privé et nécessitent une certaine préservation des secrets des autres personnes. Pendant ce temps, en URSS, la dénonciation de groupe était également répandue, lorsque des informations cachées sur des personnes individuelles étaient rendues publiques, ce qui impliquait une réaction immédiate de la part des autorités.

En pratique, il est extrêmement difficile de séparer ces types de dénonciations. Par exemple, une dénonciation « quotidienne » pourrait rapidement devenir « professionnelle », devenir « relative », « publique ». « Professionnel » – pour poursuivre des objectifs purement « quotidiens ». En même temps, l'identification des types idéaux indiqués (dans l'esprit de M. Weber) de dénonciations est utile à des fins pédagogiques.

Dénonciation professionnelle– l'un des types les plus courants dans les années 1930. A. Rybin estime que les arrestations parmi les concepteurs d’avions ont eu lieu parce qu’ils « ont écrit une sédition les uns contre les autres, chacun a fait l’éloge de son avion et a coulé l’autre » (Rybin 2010 : 92). La même chose peut être dite à propos d'autres groupes professionnels - militaires, artistes, etc. Considérons les caractéristiques de ce type de dénonciation sur exemple spécifique.

1937 Au Commissariat du Peuple agriculture arrive un jeune ouvrier (32 ans) I. Benediktov. Grâce à un travail acharné et à des décisions risquées, il monte rapidement en position. Certains collègues de l'organisation n'aiment pas du tout cela. Ensuite, ils résument les lacunes de son travail et font rapport par écrit au NKVD sur « les activités de sabotage au commissariat du peuple de I. A. Benediktov ». Il est convoqué devant les autorités et lui donne la possibilité de prendre connaissance de l'essentiel des plaintes. C'est ainsi que Benediktov a rappelé la situation 40 ans plus tard : « Tous... les faits énumérés dans le document ont eu lieu : achats en Allemagne de machines agricoles inadaptées à nos conditions, et directives erronées... et ignorant les plaintes légitimes des localités. , et des déclarations individuelles selon lesquelles je l'ai fait pour plaisanter dans un petit cercle. Bien sûr, tout est arrivé à cause de mon ignorance… de mon manque d’expérience… il n’y avait naturellement aucune intention malveillante » (Benediktov 2010 : 153). Benediktov était également intrigué par l'identité des informateurs. La première ne l’a pas surpris, car il s’est spécialisé dans cette affaire, « a rédigé des dénonciations contre de nombreuses personnes au Commissariat du Peuple », « de sorte que personne n’a pris ses écrits au sérieux », et a ensuite été « emprisonné pour diffamation ». Mais les deuxième et troisième étaient étonnants : « …c'étaient les signatures de personnes que je considérais comme mes amis les plus proches, en qui j'avais entièrement et entièrement confiance » (Ibid. : 154).

Benediktov, à mon avis, a eu un « ticket chanceux », et sa situation n’est donc pas tout à fait typique des années 1930. Les autorités n’ont pas commencé par l’arrêter, mais par étudier la situation, c’est-à-dire qu’elles ont commencé à « comprendre ». De plus, le lendemain de la conversation avec le NKVD, Benediktov a reçu une promotion : il a été nommé commissaire du peuple à l'agriculture de l'URSS. Staline a personnellement écarté la menace en raison de « l’utilité pratique » du nouveau personnel. Tout le monde n’a pas eu cette chance. S'il y avait des gens au sein du parti ou des organismes d'enquête qui voulaient progresser dans la dénonciation des « saboteurs », le sort de la personne dénoncée aurait pu être plus tragique. Enfin, le NKVD a permis à Benediktov de se familiariser avec les éléments de la dénonciation. De nombreuses victimes n’ont pas eu cette chance ; elles ont été immédiatement inculpées.

Pour comprendre la structure d’une « dénonciation professionnelle », l’histoire de Benediktov apporte un certain nombre de détails intéressants. Premièrement, une telle dénonciation supposait l'unification de plusieurs individus animés par un motif commun : transmettre aux forces de l'ordre des informations qui les éloigneraient de leur « voie administrative ». personne nuisible.

Deuxièmement, une telle dénonciation ne concerne pas les actions individuelles d'une personne à un moment donné (comme dans le cas de Telyakov, qui a menacé de tuer Staline), mais des actions commises dans une période donnée et assez longue, c'est-à-dire d'une longue durée. terme nature (temps de travail Benediktov au Commissariat du Peuple).

Troisièmement, Benediktov propose un terme intéressant (et presque scientifique) : « informateur à temps plein », c'est-à-dire un employé d'un organisme gouvernemental spécialisé dans la création de fausses informations sur les personnes, qu'il transmet aux forces de l'ordre de son initiative personnelle. (Dans un cas précis, cette personne « a été condamnée » pour ses activités, mais de nombreux « héros » similaires sont restés impunis ; on peut supposer que Benediktov, devenu commissaire du peuple, l'a « aidé » à finir en prison, qui n'a pas pardonné la peur qu'il a éprouvée ou ne voulait pas tolérer un tel fonctionnaire dans son propre département.) Mais en plus de l'informateur « régulier », un rôle important dans le transfert des informations pertinentes aux « autorités compétentes » est également joué par « des informateurs situationnels » qui s’unissent pour résoudre leurs propres objectifs égoïstes. (Cette situation n'est pas seulement typique de l'URSS. Une division étroite du « travail » des informateurs est décrite dans le roman d'A. Dumas « Le Comte de Monte-Cristo », dont l'action commence en 1815. Caderousse, le moins éduqué de ce groupe, écrit le texte, qui est plus intelligent [Danglar ] - dicte Le procureur royal [Villefort], qui a accepté le message, pour ne pas se compromettre par l'intermédiaire de son père avec un lien politique avec Bonaparte, envoie E. (Dantès « au cas où » dans une prison fermée – le Château d'If – sans procès.) Essentiellement, dans le cas d'une dénonciation collective. nous parlons deà propos d'un certain groupe temporaire de personnes partageant les mêmes idées, où se trouvent un « moteur », l'initiateur de la dénonciation, et ses « collègues », liés par une sorte de volonté collective.

Quatrièmement, le texte de la dénonciation et son contenu sont intéressants. Ce sont des faits présentés d’une certaine manière. Les actions réelles sont présentées comme une tendance hostile, qui peut au moins être perçue sous cet angle par les forces de l’ordre. Les informations doivent être interprétées de manière à pouvoir agir le plus rapidement possible.

Cinquièmement, les informateurs et la victime peuvent entretenir de bonnes relations personnelles pendant une certaine période. Les premiers doivent se camoufler le plus possible pour ne pas révéler pour l’instant les actes prévus et commis à l’encontre de la victime. Il existe une interaction particulière dans le système « chasseur-jeu », mais il est intéressant de noter que le premier est initialement inférieur en puissance au second (qui dispose d'une ressource administrative derrière lui).

Sixièmement, la dénonciation collective dans les années 1930 était souvent synonyme d'arrestation, son précurseur important (parfois ce rôle était aussi joué par des réunions dans une organisation donnée, où d'anciens camarades renonçaient publiquement à la future victime). Ce n’est pas un hasard si l’épouse de Benediktov lui donne, alors qu’il se rend au Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union, un paquet de choses qui pourraient lui être utiles en prison (Benediktov 2010 : 156).

En général, malgré des traits individuels, la dénonciation professionnelle le reproduit structure générale. Il existe des informateurs (avec une motivation appropriée), un objet auquel l'information est transmise et un destinataire (organisme gouvernemental) qui prend des décisions sur cette base. Le but de ce groupe est l'intérêt personnel, le désir de retirer une certaine personne d'un poste administratif.

Dénonciation des ménages– forme non moins courante que professionnelle. Il ne s’agit pas de sphères supérieures, mais de relations avec l’environnement social immédiat. Tout peut y servir d'incitation : une querelle, un conflit pour un terrain avec un voisin, la haine de la richesse d'un voisin, une rivalité amoureuse, etc. Si l'on se souvient de l'analogie « NKVD est une boîte aux lettres », alors on pourrait écrire là (et attend une réponse) toute personne, quel que soit son statut social et son statut. De plus, il n'était pas du tout nécessaire de contacter directement les forces de l'ordre. Après tout, il y avait des « instances » du Parti, du Komsomol, du Soviétique, etc., étroitement associées à eux, qui collaboraient activement (transmettaient des informations) avec le NKVD.

Un document provenant des archives du comité régional du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union de la région occidentale avec son centre à Smolensk (qui comprenait les territoires des régions actuelles de Smolensk, Briansk, Kalouga et Orel), qui, après la décision allemande l'occupation de la ville qui s'est retrouvée aux États-Unis, permettra de comprendre la genèse des dénonciations quotidiennes. Il donne l'anatomie de ce phénomène dans sa forme la plus pure, car il s'agit de la correspondance commerciale secrète de plusieurs fonctionnaires de district, non destinée aux « masses » qu'ils dirigent.

Voici un message du secrétaire du comité de district de Kozelsky du PCUS (b) P. Demenka au chef du département de district local du NKVD de la région occidentale A. Tsebur. "Hibou" secrète. NKVD. Camarade Cébur. Dans l'appartement du kolkhozien Afanasy Khromov (ferme collective « Octobre rouge »...) le 22 juin 1936, un portrait de Trotsky fut découvert dans l'appartement. Khromov, selon les informations, un kolkhozien décomposé et mène un travail subversif dans la ferme collective. Parce que le kolkhozien Vassili Oulianov l'a rapporté, Khromov a battu le père d'Oulianov. Veuillez prendre des mesures pour enquêter et traduire le père Khromov en justice. Démenok. 5/11-1936" (extrait de : Voslensky 1991 : 514).

Commençons par la date. Plus de quatre mois se sont écoulés entre la découverte d'un portrait de L. Trotsky dans la maison d'A. Khromov et la demande du secrétaire du comité de district de régler la situation au NKVD. Il est donc désormais impossible de comprendre si ce portrait était accroché là ou non. L'essentiel est différent. Le message de la localité parvient même au chef du district, exigeant que les autorités compétentes y répondent, pendant près de six mois, en passant par différents niveaux bureaucratiques. Notons une tendance importante : une dénonciation qui « voyage » de bas en haut dans l’échelle bureaucratique est toujours vouée à un long voyage. S’il se déplace de haut en bas, la situation s’inverse. Les mesures administratives de dénonciation sont prises beaucoup plus rapidement. D’où le célèbre aphorisme : « En URSS, la vitesse de frappe est plus rapide que la vitesse du son » n’est pas tout à fait vrai. La « vitesse de frappe » est médiée par la machine bureaucratique. De plus, objectivement, prendre des mesures contre la personne en autorité mentionnée dans la dénonciation est plus important que contre une personne ordinaire. Apparemment, dans l’URSS des années 1930, la dénonciation allait plus vite de haut en bas que dans la direction opposée.

Parlons maintenant du message de P. Demenka et de sa forme. La situation dans laquelle « le kolkhozien Vassili Oulianov a rapporté cela » semble normale au chef du parti. L'auto-punition pour cet acte par les proches de la personne lésée est un crime. C’est le contexte de l’action qui se déroule.

Le contenu de la « dépêche » n’est pas moins intéressant. Tout d'abord, seule une vigilance excessive oblige le secrétaire du comité de district à informer le chef du NKVD local d'un cas dans une ferme collective distincte. Demenok lui-même, bien entendu, n’a vu aucun portrait de Trotsky dans la maison de Khromov (sinon il aurait certainement noté ce fait : sa participation personnelle à l’enregistrement de « l’attaque ennemie »). C’est pourquoi il rédige une dénonciation basée sur le message de quelqu’un d’autre. En principe, les informations sur la situation d'Octobre rouge auraient dû circuler dans l'ordre inverse : du NKVD au secrétaire du comité de district. Ici, la direction du parti demande (et exige en fait) « de prendre des mesures pour enquêter et traduire le père Khromov en justice ».

La question est légitime : quelle était la véritable raison de cette dénonciation ? Il est douteux qu'A. Khromov ait conservé un portrait de L. Trotsky dans sa maison en 1936. Premièrement, cet homme politique n'a fait que peu de bien aux paysans pendant la guerre civile et il est donc peu probable qu'après l'expulsion de Trotsky d'URSS, le kolkhozien ait commencé à garder son « visage » chez lui, comme une icône. Deuxièmement, depuis 1929, la propagande officielle l'a présenté à la population comme l'organisateur du « sabotage » dans le pays, de l'assassinat de S. M. Kirov, un « espion international ». En août 1936 (2 mois après la « découverte » du portrait de Trotsky par Khromov), eut lieu le premier procès du bloc trotskiste-Zinoviev (G. Zinoviev, L. Kamenev, etc.) ; Dans de telles conditions, garder un portrait de Trotsky sur le mur est une folie de la part de Khromov. Il est peu probable que lui (ayant son père et probablement sa famille à sa charge) ait décidé de prendre une telle mesure.

Très probablement, l'affaire qui a servi de déclencheur à la dénonciation s'est déroulée ainsi. Une querelle domestique éclate entre Khromov et Oulianov. Ce dernier a l'idée de se débarrasser de son adversaire avec l'aide du NKVD. Ensuite, Oulianov rapporte « au bon endroit » la présence d'un portrait de Trotsky chez Khromov. La raison est claire : puisque Trotsky est un ennemi de l’État, alors Khromov, qui préserve sa mémoire, se transformera rapidement en « ennemi du peuple ». C’est la raison la plus importante pour laquelle l’État procède à une arrestation. "Au tas", des informations sur le "travail subversif" de Khromov dans la ferme collective et sa "décadence" morale et quotidienne s'ajoutent à la dénonciation. Cependant, le plan d’Oulianov Jr. échoue. Khromov ne fut pas immédiatement arrêté (il était toujours en liberté en novembre 1936). De plus, il prend connaissance de la dénonciation (peut-être par l'intermédiaire de connaissances au conseil du village) et tente de traiter avec l'informateur. Le passage à tabac du père d'Oulianov ne semble pas logique (il serait compréhensible si le passage à tabac était Oulianov Jr., que Demenok appelle l'organisateur de la dénonciation). Peut-être qu'Oulianov père a dit quelque chose à Khromov lors de leur rencontre dans la rue, ce qui a déplacé la querelle sur un autre plan. Une autre chose est importante : désormais la dénonciation est écrite contre une personne supplémentaire. Pour la direction du parti et le NKVD, les Khromov deviennent un groupe ennemi. Leurs actes sont plus dangereux que ceux de Khromov Jr. seul. L'ensemble de ces « crimes » oblige le secrétaire du comité de district à y prêter attention.

D’une manière générale, l’exemple de la dénonciation de Khromov par Oulianov montre la genèse de ce phénomène dans les années 1930. Le fait réel d'une querelle domestique est « enveloppé » comme un bonbon dans l'emballage empoisonné correspondant des « crimes politiques ». Les autorités sont attirées par l'objet de la dénonciation par des faits confirmant le manque de fiabilité politique (un portrait de Trotsky dans la maison), la décadence morale et quotidienne (apparemment, le vol dans une ferme collective) et les tentatives de commettre des actes terroristes (c'est ainsi que Khromov les actions contre Oulianov Sr. sont interprétées). La dénonciation va longtemps de bas en haut jusqu’à trouver un destinataire puissant et capable de s’y lancer.

Dénonciation publique- une forme très spécifique, courante en URSS dans les années 1930. Dans ce cas, des informations secrètes sur une personne sont annoncées publiquement, en présence de nombreuses personnes, lors d'une réunion spéciale. La structure de la dénonciation reste la même, mais son destinataire principal n’est pas le NKVD, mais le collectif de travail, qui doit « approuver » le message de l’informateur puis le transmettre aux forces de l’ordre. Une forme similaire de dénonciation (dans un collectif militaire au milieu des années 1930) est montrée dans le roman de G. Ya Baklanov « Juillet 41 » (l’auteur l’a apparemment observé personnellement). Le héros du livre, le général Shcherbatov (au moment des événements décrits, commandant du bataillon, major) se souvient du discours prononcé lors d'une « réunion-exposition » similaire de son capitaine subordonné, le commandant de compagnie. Ce dernier, venant sur le podium, a déclaré :

« - Camarades ! Le moment politique que traverse notre pays, la lutte titanesque menée par le parti sous la direction de... le leader et enseignant Joseph Vissarionovich Staline... cette lutte exige de... de notre part non seulement de la vigilance, mais aussi l'intégrité du parti. ... Demandons-nous, en tant que communiste communiste... : « Toujours sommes-nous capables de dépasser les relations personnelles et amicales ? »... Pas toujours ! Ici est assis parmi nous un colonel... Masenko... Mais vous n'êtes pas sincère envers le parti... En 1927, vous vous souvenez, vous étiez présent à une réunion des trotskystes ?

Et déjà... le vieux colonel Masenko était presque en train de courir dans l'allée... Ils détournèrent les yeux devant lui.

- Je vais te le dire...! - il a crié d'en bas. – J'ai été... envoyé sur instruction du parti... Et vous ? Pourquoi m'as-tu vu là-bas ? ...Et j'en dirai plus. Je vais nommer... Le capitaine Gorodetsky était alors... en visite. Colonel Fomin… » (Baklanov 1988 : 28-29). Masenko a également souligné Chtcherbatov, qui n'avait jamais été présent à la « réunion des trotskystes », mais avait soudain le sentiment que « sa vie entière pourrait être barrée si le doigt s'arrêtait sur lui » (Ibid. : 30). Cette dénonciation publique n’a pas entraîné de représailles contre le héros du roman, mais lui a longtemps laissé un « sentiment humiliant » de peur du système et de certains de ses propres camarades et collègues.

En théorie, la dénonciation publique est phénomène intéressant, qui attend d’être étudié. Notons ses caractéristiques typiques. Premièrement, cela demande du courage personnel, car c'est dangereux pour l'informateur lui-même. Baklanov note ce trait chez le capitaine-informateur : « Shcherbatov a vu ses yeux, les yeux de son subordonné, baissés devant lui tant de fois. Or, c'étaient les yeux d'un homme à qui rien n'est interdit, qui a enjambé et ne s'arrêtera devant rien » (Ibid. : 28). (Dans le cas de messages secrets adressés au NKVD, il reste inconnu de ses collègues, mais ici il se révèle. C'est une chose de mettre une lettre dans la « boîte aux lettres », une autre est d'en exprimer ouvertement le contenu.) Vous pouvez passer rapidement d’accusateur à victime. Soit dit en passant, c'est une issue pour ceux qui sont accusés. Dans l’exemple de Baklanov, ils se comportent comme des enfants qui tentent de rejeter la faute sur les autres, ce qui ne fait qu’empirer la situation. Entre-temps, dans les années 1930, il y a eu des cas où lors de réunions (par souci de conservation et de justice ordinaire), de tels informateurs ont été repoussés et aucune mesure administrative n'a été prise (exclusion du parti, licenciement, transfert de l'affaire à le NKVD, etc.) contre les personnes qu'ils accusent.

Deuxièmement, une telle dénonciation suppose que des mesures seront prises rapidement, c'est-à-dire que les cibles de la dénonciation seront privées de postes (postes) ou arrêtées dans un court laps de temps (de préférence plusieurs jours) (sinon elles auront le temps de neutraliser le informateur, s'appuyant sur la ressource énergétique ou similaire).

Troisièmement, la dénonciation publique peut être dirigée contre des hauts responsables d’une hiérarchie donnée. Dans l’exemple donné, le capitaine viole les lois de la hiérarchie militaire et accuse le colonel d’avoir des liens avec les trotskystes, etc.

Quatrièmement, il faut un public à l'esprit approprié, prêt à entreprendre cette action, à couvrir l'action en cours par des forces extérieures (ce n'est pas un hasard si le sujet de la dénonciation s'adresse à l'autorité de Staline).

Lorsqu’on analyse les dénonciations, le contexte est également intéressant, c’est-à-dire les conditions sociales qui contribuent à leur propagation. Outre les raisons purement idéologiques (la justification des dénonciations par les besoins « supérieurs » de l’État aux yeux d’une partie importante de la population du pays), il convient également de souligner les raisons institutionnelles de ce phénomène en URSS. Dans les années 1930, les forces de l’ordre (NKVD) disposaient d’un pouvoir plus étendu sur les citoyens qu’auparavant. Empire russe, et cela a stimulé la dénonciation. Comme le note A. Orlov (L. Feldbin), « le NKVD disposait de bien plus de possibilités de recrutement... d'informateurs que le département de sécurité. Ce dernier, essayant de forcer le révolutionnaire à devenir un agent provocateur, ne pouvait le menacer de mort en cas de refus. Le NKVD non seulement menaçait, mais avait également la possibilité pratique de tuer les obstinés, puisqu'il n'avait pas besoin d'un verdict judiciaire. La police pré-révolutionnaire pouvait envoyer le révolutionnaire lui-même en exil, mais n'avait pas le droit d'exiler ou de persécuter les membres de sa famille. Le NKVD avait de tels droits » (Orlov 1991 : 58). Bien entendu, toutes les personnes qui refusaient de devenir informateurs n’ont pas été exécutées. Mais une personne pourrait être condamnée à une peine de prison pour cela. L'élargissement des droits des autorités punitives sur la vie et la liberté des citoyens est préconisé le facteur le plus important, contribuant au renforcement de la dénonciation au niveau de l’État.

Non moins intéressante est la question du sort des informateurs. Certains d’entre eux (notamment ceux situés aux échelons inférieurs de l’échelle administrative ou au-delà) n’ont pas été blessés et sont morts paisiblement dans leur propre lit. Mais souvent, l'informateur risquait aussi sa liberté, voire sa vie. Ce risque diminuait lorsqu'il s'agissait de dénonciations quotidiennes (car ici l'informateur pouvait rester longtemps méconnu), augmentait lorsqu'il s'agissait de proches, devenait significatif dans les dénonciations professionnelles et était prohibitif (à la limite du danger pour un funambule sous un chapiteau de cirque) en cas de dénonciation publique. De plus, plus quelqu'un recourait souvent à l'aide de dénonciations, plus le risque s'avérait élevé (ici aussi, la loi dialectique du passage des changements quantitatifs aux changements qualitatifs fonctionne sous une forme unique). La punition pourrait venir à la fois des classes inférieures, des proches parents (le sort de Pavlik Morozov, qui, selon la version officielle, a été tué par son propre grand-père paternel pour avoir dénoncé ce dernier), et des autorités punitives elles-mêmes. Les autorités du NKVD n'ont pas toujours apprécié l'informateur, car il s'est avéré être un témoin inutile du travail de la machine répressive. Il fut notamment envoyé en exil ex-femme l'accusé dans le premier des procès dans l'affaire du bloc trotskyste-Zinoviev (1936) I.N. Smirnov - A.N. Safonova, qui a témoigné incriminant son ex-mari.

En outre, au niveau de l'organisme étatique, ils ont également cherché à neutraliser le « délateur professionnel ». Il était potentiellement dangereux pour tout patron en tant que personne qui lavait le linge sale de manière arbitraire et incontrôlable en public. Et ce n’était pas seulement le cas du Commissariat du Peuple dirigé par I. Benediktov.

Finalement, dans les années 1930, les répressions se sont accélérées ou se sont atténuées (avec la recherche inévitable des « aiguilleurs » responsables). Une personne qui informait incorrectement les « chères autorités » (terme de A. Galich) des actes illégaux de son voisin était parfaitement adaptée au rôle de « coupable » dans une arrestation injuste. Avec sa punition, la justice sociale semblait rétablie. Il s’est avéré que « les autorités ont réglé le problème » et ont libéré l’innocent. Il convient de noter que les codes pénaux des républiques de l'URSS contenaient des articles prévoyant des sanctions en cas de calomnie et de non-dénonciation.

En résumant ces tendances, je constate : un informateur qui n'a pas été condamné à une peine de prison, ni même à la peine de mort dans les années 1930, est un phénomène assez rare. Même si le problème du sort de l'informateur mérite une recherche sociologique plus approfondie.

Le sort des personnes qui ont refusé de devenir informateurs de l'OGPU-NKVD pendant cette période a également évolué différemment. Certains n’ont subi aucune sanction. D'autres (comme l'écrivain O. Volkov) reçurent leur première peine de prison, suivie d'une deuxième, d'une troisième, etc. jusqu'à la mort de I. Staline. Il s’est avéré que le choix (informer ou non ?) restait devant la personne. Chacun l'a fait en fonction de sa position dans la société, principes moraux.

Il y a ici aussi des difficultés et des contradictions du point de vue de l’État. D’une part, les dénonciations ne doivent pas être encouragées. Le problème ne réside pas seulement dans leur contradiction formelle avec les principes de la démocratie (même si en Occident, du moins au niveau quotidien, l’un n’interfère pas avec l’autre, et même le favorise). Le problème est que si l'État indique ouvertement quel objet (type de personnes) il préfère dénoncer et encourage les « citoyens vigilants », alors les services de renseignement recevront une énorme quantité d'informations « vides », ce qui prendra beaucoup de temps de travail. à vérifier. D’un autre côté, ni l’État ni ses forces de l’ordre ne peuvent se passer de dénonciations (peu importe comment on les appelle). Autrement, de nombreux crimes (y compris les actes terroristes) ne pourront être évités. C’est exactement le dilemme qui caractérise les dénonciations du XXIe siècle. Concernant les dénonciations et les informateurs dans le célèbre choix de l'héroïne de la pièce de S. Mikhalkov « exécuter ne peut être pardonné », notre société, compte tenu de l'expérience du passé, n'a pas encore décidé où mettre une virgule. Oui, et il est trop tôt pour le faire.

En conclusion, j'exprimerai un certain nombre de réflexions concernant les perspectives de recherche sur le sujet.

1. La dénonciation était considérée comme un phénomène des années 1930, mais il serait également instructif d’en étudier les formes modernes, notamment en Occident. Le thème « Démocratie et dénonciation dans la société occidentale et russe » est également intéressant.

2. La dénonciation a été étudiée principalement comme un phénomène informationnel et psychologique. Cependant, cela ne se limite pas à cet aspect. Il convient d'identifier et de considérer les mécanismes par lesquels l'État stimule le processus de dénonciation, tant en démocratie qu'en régime totalitariste.

3. Plusieurs formes (types idéaux) de dénonciations dans les années 1930 ont été identifiées : « professionnelles », « quotidiennes », « relatives », « publiques ». Chacun d’eux mérite un examen détaillé d’un point de vue théorique. Par ailleurs, il faut souligner d’autres types de dénonciations caractéristiques de cette période.

4. Il est logique de retracer (à partir d’un matériel historique et personnel à grande échelle) le sort des informateurs dans les années 1930, en identifiant le général dans le particulier, c’est-à-dire certains modèles sociaux du processus.

Littérature

Benediktov, I.A. 2010. Aux côtés de Staline. M. : EKSMO.

Baklanov, G. Ya. 1988. Juillet 41. Pour toujours - dix-neuf ans. M. : Khud. Litre.

Voslensky, M. S. 1991. Nomenclature. Classe dirigeante Union soviétique . M. : Russie soviétique.

Galich, A.A. 1989. Retour. L. : Centre Cinéma.

Orlov, A. (Feldbin, L. L.). 1991. L'histoire secrète des crimes de Staline. M. : AUTEUR.

Rybin, A.T. 2010. Notes du garde du corps de Staline. M. : EKSMO.

Solonevitch, I. L. 2011. Monarchie populaire. M. : Algorithme.

Les frais de dénonciation peuvent varier selon les sociétés, mais il existe également des similitudes. Judas, qui a dénoncé le Christ, a reçu des autorités pour cela les légendaires « trente pièces d'argent ». A.I. Soljenitsyne dit dans le roman « Dans le premier cercle » que dans la « charachka » de Marfino (un établissement scientifique spécial pour prisonniers), où il a purgé sa peine en 1947-1950, les informateurs du MGB recevaient également un salaire de... 30 roubles.

Et ce n’était pas le cas uniquement en URSS. Son disciple Judas, qui a dénoncé le Christ, a mis fin à ses jours dans la violence : selon une version, il a été tué, selon une autre, il s'est suicidé. Un épisode similaire à l’épisode biblique s’est également déroulé avec un personnage réel. En 43 av. e. un élève de Marcus Tullius Cicéron, surnommé Philologue, « éduqué par Cicéron dans les études de littérature et de sciences » (Vies comparées. Cicéron 48), informa les assassins envoyés par les triumvirs (Octave Auguste, Marc Antoine, Lépide) de l'endroit où se trouvait le professeur. En guise de « gratitude » pour la dénonciation, les autorités remirent le philologue à l'épouse du frère de Cicéron, Pomponia, qui ordonna de l'exécuter brutalement (Vies comparées. Cicéron : 49.213). Entre-temps, le nombre d’informateurs a augmenté régulièrement, ce qui a suscité de vives inquiétudes chez les autorités. En 79-81, l’empereur romain Titus commença la lutte contre les informateurs au niveau de l’État. À ce moment-là, grâce aux périodiques guerres civiles et les actions des précédents dirigeants de Rome (Caligula, Néron, etc.), selon Suétone, « l'arbitraire chronique des informateurs et de leurs instigateurs » sont devenus « l'un des désastres de l'époque » (Vie des Douze Césars 8.8( 5)). Cette « maladie » sociale a également été traitée avec cruauté. Titus « punissait souvent les informateurs sur le forum (c'est-à-dire publiquement. - V.N.) avec des fouets... et ordonna finalement qu'ils soient conduits à travers l'arène de l'amphithéâtre et en partie vendus comme esclaves, en partie exilés dans les îles les plus sauvages » (Ibid.). Titus a également pris un certain nombre de mesures administratives et législatives pour éradiquer la dénonciation. Cependant, il n’a pas été possible de détruire le phénomène lui-même et les problèmes qu’il provoquait de cette manière dans la Rome antique.

Vladimir Tolts :

Dans l'émission d'aujourd'hui, nous parlerons des racines, des formes et de la signification d'un phénomène social qui existe de manière indestructible dans l'histoire russe (et pas seulement russe) du siècle. Je voudrais vous présenter le travail d'un chercheur basé à Londres sur les dénonciations et les informateurs en Russie.

"... Les chroniqueurs russes parlent en détail de ces mœurs, des dénonciations constantes des princes et des roturiers les uns contre les autres. Et pas seulement eux - les étrangers qui ont visité la Russie, ont presque tous noté cette propriété de ses habitants - une tendance à la dénonciation ".

« ... Le peuple a besoin d’un pouvoir fort pour survivre, et c’est précisément à cela, le renforcement d’un pouvoir fort, que sert objectivement la dénonciation. »

Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec toutes les conclusions du chercheur londonien. Mais avant de discuter, il vaut la peine d’écouter son raisonnement et ses arguments.

Alexandre Gorbovsky - "Dénonciations et informateurs en Russie".

« Déjà au tout début de l'histoire de la Russie, un trait est apparu qui s'est avéré tristement fatidique à la fois pour ce peuple et pour l'ensemble du pays. D'abord, dans la Russie kiévienne, puis plus tard, sous les Tatars, c'est devenu une coutume. s'informer les uns sur les autres. Dans un sens, cela peut être compris - après tout, il est toujours agréable de détruire l'autre. Plus que d'autres, le collectionneur de Moscou, Ivan Kalita, a compris cette joie et a dénoncé les princes voisins et a écrit comment, l'un après l'autre. dénonciation, après avoir tué un autre parent et prince, Kalita quitta la Horde avec une grande récompense. Ils retournèrent à Moscou avec une grande joie et une grande joie sur les dénonciations et sur le sang des exécutés, Moscou se leva et fut exaltée par la trahison et la dénonciation. dans les fondements mêmes de la construction, a largement déterminé la morale de la société qui a pris forme en ce lieu. N'est-ce pas ainsi que se développe l'embryon infecté avec le vice qui lui est inhérent dès le début ?

« Les chroniqueurs russes racontent en détail ces mœurs, les dénonciations constantes des princes et des roturiers les uns contre les autres. Et pas seulement eux - les étrangers qui ont visité la Russie, ont presque tous noté cette propriété de ses habitants - une tendance à la dénonciation. eux, qui étaient déjà venus à Moscou à l'époque d'Ivan le Terrible, ont écrit :

« Ce sont les Moscovites qui sont innés dans une sorte de méchanceté, à cause de laquelle ils ont pris l'habitude de s'accuser et de se calomnier mutuellement devant le tyran et de se détester les uns les autres, à tel point qu'ils se tuent avec des calomnies mutuelles. »

Et dans les royaumes et époques ultérieurs, la morale des gens est restée la même. Voici le témoignage du chroniqueur sur l'époque de Godounov :

« Les prêtres, les moines, les sacristains, les mauves se dénonçaient, les femmes dénonçaient leurs maris, les enfants dénonçaient leurs pères. À cause d'une telle horreur, les maris se cachèrent de leurs femmes et dans ces dénonciations maudites, beaucoup de sang innocent fut versé, beaucoup en moururent. torture, d'autres ont été exécutés. Les accusés ont été massacrés, empalés, brûlés à feu doux."

Et voici le témoignage du médecin de la cour anglaise sur le « souverain tranquille » Alexeï Mikhaïlovitch :

"Le roi avait des informateurs littéralement à chaque coin de rue. Quoi qu'il arrive lors d'une réunion, lors d'une fête, lors d'un enterrement ou lors d'un mariage, tout cela lui était connu."

Et la chose la plus agréable, la plus douce pour un roturier, c'était de détruire son maître, celui qui se tenait au-dessus de lui, de voir son bienfaiteur en sang, sur l'échafaud, sous la main du bourreau. Envie socialeétait en Russie bien avant Marx et Lénine, qui la désignaient par les mots "haine de classe" et élevé à la vertu. Les serviteurs et les noirs essayaient surtout de renseigner sur leurs maîtres. Et les rois de Moscou, à courte vue, l'encourageaient eux-mêmes autant qu'ils le pouvaient. Sous Pierre le Grand, un système fut instauré selon lequel un serf qui dénonçait son maître était immédiatement libéré. De règne en règne, les sujets établis réflexe conditionné- vous dénoncerez quelqu'un aux autorités et alors tout ce qu'il a acquis deviendra le vôtre. Ainsi, peut-être, il n'y a rien à blâmer pour tout cela sur les bolcheviks, alors qu'après tant de générations, les paysans partageaient habituellement et activement les biens des villageois les plus riches et dépossédés, qu'ils dénonçaient eux-mêmes. Plus tôt, bien plus tôt, ces graines empoisonnées ont été semées dans leurs âmes, qui ont porté leurs fruits quelques siècles plus tard sous les bolcheviks. Mais il va de soi que le sol du peuple était tout à fait propice à de tels semailles. Et bien que Lénine ait dit que les conspirateurs décembristes étaient terriblement éloignés du peuple, ils se sont révélés experts dans l'âme du peuple. La première chose qu'ils allaient faire, après avoir pris le pouvoir, était de créer le doyenné du ministère d'État, le prototype de la Tchéka, du GPU, du NKVD ou du KGB. Comme tous ces corps, le doyenné devait protéger par tous les moyens la forme de gouvernement et la plus haute autorité. De plus, comme la Tchéka, le NKVD ou le KGB, cette institution a dû implanter partout ses propres informateurs, qui rapportaient chaque pas et chaque parole des citoyens. C'est la manière dont les bolcheviks ont ensuite agi pour conserver le pouvoir par des dénonciations. »

La Russie a connu à la fois les meilleurs et les pires moments, mais un seul domaine de la vie sociale y a toujours prospéré : le domaine des dénonciations. De plus, à la veille de la révolution, pour une raison quelconque, plus que jamais. Cochers, concierges, filles du demi-monde, même des gens du monde, tous coopéraient volontiers avec la police et l'informaient. A la veille de la révolution, rien qu'en Russie, il y avait environ quarante mille informateurs de police professionnels.. C'est un chiffre énorme pour cette époque. Paradoxalement, il y avait bien plus d’informateurs que tous les révolutionnaires, ceux que ces quarante mille étaient censés suivre. Même l’entourage de Lénine était plein d’informateurs. En 1212, à Prague, dans une atmosphère de grand secret, Lénine tint un congrès du parti. Ainsi, parmi les 28 participants sélectionnés, ultra-fidèles et super-vérifiés, quatre étaient des informateurs. Le directeur de la police, déjà en exil, a déclaré que chaque pas, chaque mot de Lénine lui était connu dans les moindres détails. Des instructions secrètes de la police recommandaient de recruter des informateurs parmi les dirigeants du parti. Apparemment, c'était le cas. Après la révolution, l'un des informateurs bolcheviques écrivit une lettre de repentance à Gorki. Il y avait ces lignes :

"Après tout, nous sommes nombreux - tous les meilleurs militants du parti" .

Déjà en exil, les employés du Département de sécurité ont rappelé leurs agents-informateurs - Lunacharsky et Kamenev. Parmi les vieux bolcheviks, des rumeurs silencieuses circulaient selon lesquelles Staline aurait été pendant quelque temps également un informateur. Les documents compromettants auraient été remis à Khrouchtchev à un moment donné. Mais lui, disent-ils, a interdit de les rendre publics.

"C'est impossible. Il s'avère que notre pays a été dirigé par un agent de la police secrète tsariste pendant 30 ans."

Ce n'est peut-être pas un hasard si la première chose que les indignés ont faite le 17 février a été, pour une raison quelconque, de se précipiter pour détruire les listes des informateurs de la police. Les listes d'informateurs furent finalement confisquées et détruites par les bolcheviks plus tard, lorsqu'ils arrivèrent au pouvoir. Même alors, avant la révolution, dans sa masse même, dans sa volonté d'informer presque tout le monde, même alors, au plus profond du peuple, cet embryon sanglant apparu au monde peu après la révolution bolchevique ronflait, se remplissant de force. Les bolcheviks n’étaient que ses parrains. Il ne faut pas chercher son propre père là-bas, mais au plus profond des coutumes et des mœurs populaires.

Dès que l’aube de la liberté s’est levée sur la Russie, le 17 février, qu’a commencé à faire le peuple libre ? Ces gens ont commencé à faire ce qu'ils aimaient et avaient l'habitude de toujours faire - s'informant joyeusement les uns des autres.

L'un des dirigeants du parti travailliste a laissé un aperçu instructif des mœurs du peuple russe libre. Été 1917 :

"Nous étions harcelés par des informateurs. Vous étiez dans la foule, et quelqu'un vous entraînait à l'écart et murmurait que tel ou tel prêtre avait prêché un sermon contre-révolutionnaire. Un autre remettait arbitrairement une liste d'appartements dans lesquels il se trouvait. réserves spéculatives. Un troisième lui met significativement dans les mains un journal à ce sujet, cela... Parfois, en rentrant chez moi le soir, je rassemblais toute une pile de telles dénonciations dans mes poches.

Veuillez noter que personne n'a forcé personne à faire cela, ce sont des gens libres. Mais c’était bien là la Russie qu’elle était, celle dont les bolcheviks avaient hérité, avant Lénine, avant Staline et avant Yezhov. Le peuple lui-même était depuis longtemps prédisposé à ce qui l’attendait sous le nouveau gouvernement.

Et en effet, après le coup d’État bolchevique, comme ce fut le cas après la Révolution de Février, nombreux furent ceux qui se précipitèrent immédiatement pour dénoncer. Passons maintenant à Smolny. Extrait des mémoires de Trotsky :

« Des informateurs arrivèrent de tous côtés : ouvriers, soldats, officiers, concierges, cadets socialistes, domestiques, épouses de petits fonctionnaires. Certains donnèrent des instructions sérieuses et précieuses.

Bien entendu, les bolcheviks ne pouvaient ignorer ou rater cette impulsion populaire. Voici un télégramme signé par l'un des dirigeants de la Tchéka de l'époque, Menjinski : "Prendre des mesures de plantation et de sensibilisation dans les usines, les usines, les centres provinciaux, les fermes d'État, les coopératives, les entreprises forestières, les détachements punitifs et les villages."

Un autre document de ces années-là :

"Le département secret de la Tchéka propose de développer au maximum son appareil de renseignement."

Dois-je dire que l’appel au rapport a été pleinement compris par les masses ? De plus, sous le nouveau gouvernement, la dénonciation est devenue beaucoup plus facile : elle ne nécessitait aucune preuve. Cela a été écrit ouvertement, noir sur blanc. Voici ce qu'écrivait le magazine "Soviet Justice" en 1925 :

« Développez la capacité de dénoncer et n’ayez pas peur de faire un faux rapport. »

Ils ont dénoncé par méchanceté, par envie, par haine de classe ou à cause de la haine éternelle les uns des autres, et souvent simplement par peur de ne pas informer. L'incarnation de ces années et leur symbole était, bien sûr, l'enfant héros, l'enfant traître - Pavlik Morozov. "Pionerskaya Pravda" a écrit avec joie :

"Pavlik n'épargne personne : si son père se faisait prendre, Pavlik le livrait ; si son grand-père se faisait prendre, Pavlik le livrait et il était élevé et éduqué par l'organisation des pionniers."

L'informateur pionnier eut immédiatement de nombreux imitateurs dans tout le pays. Et pour que les enfants sachent clairement qui suivre, Pionerskaya Pravda a commencé à publier des dénonciations d'enfants contre des adultes - parents et enseignants - d'un numéro à l'autre. Elle a également parlé avec enthousiasme des partisans du vaillant jeune informateur. Sur la base d'une dénonciation de l'un d'eux, deux adultes ont été arrêtés. La femme a été condamnée à 10 ans de camp et le mari à mort.

"Pour ce signal, Mitia a reçu une montre personnalisée, un costume de pionnier et un abonnement annuel au journal local Les petits-enfants de Lénine."

Les lecteurs, enfants et adultes, ont inondé les éditeurs de lettres admirant et félicitant le héros. Les gens ordinaires, pour la plupart, vénéraient sincèrement les informateurs comme leurs héros, et parfois eux-mêmes n'étaient pas opposés à informer.

Le nombre d’informateurs sous Staline et combien après lui reste encore aujourd’hui un mystère. Par analogie, dans les pays socialistes, 1 % de la population était des informateurs à plein temps. Par conséquent, en URSS, il aurait dû y avoir au moins deux millions d'informateurs du KGB. C'est le minimum. Ignatiev, qui était autrefois ministre de la Sécurité d'État, a cité un autre personnage : environ dix millions d’informateurs, tant rémunérés que ceux qui « frappaient à l’appel du cœur ». Certains avancent un chiffre encore plus élevé : un informateur pour cinq adultes. Cependant, nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité, et pourquoi ? Dans quels sentiments envers le peuple et son histoire cette vérité peut-elle nous confirmer ? Peu importe ce qu’ils écrivent aujourd’hui avec le recul, il me semble qu’à cette époque-là, les gens ordinaires n’avaient pas peur des informateurs.

Je dis cela parce que j'ai moi-même vécu ces années-là et je m'en souviens bien.

On a demandé un jour à Sergueï Mikhalkov à ce moment-là : « Aviez-vous peur ? "Non," répondit-il, "je n'avais pas peur."
- "Comment peux-tu ne pas avoir peur ?"
- "Tu sais, ils ont emprisonné celui-ci, ils ont emprisonné celui-là, tu penses : s'ils t'emprisonnent, c'est pour la cause, c'est que tu es coupable. Mais je ne suis pas coupable."

Et en effet, tout le monde savait : qui était arrêté ? - ennemis du peuple, espions ou saboteurs. Et tout le monde savait qu'il n'était pas lui-même un saboteur, ni un ennemi du peuple ni un espion, alors pourquoi avoir peur ? C'est ainsi que nous avons vécu.

Il est un domaine dans lequel la contribution de Lénine est encore sous-estimée. Un de ses camarades au congrès du parti en parlait ainsi :

"Lénine nous a appris que chaque membre du parti doit être un agent de la Tchéka, c'est-à-dire surveiller et informer, aller jusqu'à la dénonciation."

On sait désormais que la Tchéka a déployé le système même des agents-informateurs également sur ordre direct de Lénine. Comme vous le savez, cette création a survécu non seulement à son créateur, mais aussi à tous ceux qui lui ont succédé à ce poste. Le caractère routinier et quotidien des dénonciations en Temps soviétique a conduit au fait que peu de gens ont vu quelque chose de honteux dans cette activité. S'ils devinaient à propos de quelqu'un qu'il était un informateur, alors à cause de cela, ils n'arrêtaient pas de laisser la personne entrer dans la maison, ils n'arrêtaient même pas de communiquer avec lui - ils avaient peur de le mettre en colère pour ne pas se venger. La seule chose est qu'ils ont essayé d'être plus prudents avec leur langage et en ont averti les autres. Et c'est tout. Telles étaient les coutumes de l’époque, tels étaient nous.

Pourquoi le devrions-nous, si Pouchkine lui-même a vécu la même épreuve ? Lorsqu'il fut exilé à Mikhaïlovskoïe, son cocher Pierre se souvint :

« Ses tuteurs étaient les propriétaires fonciers Rokotov et Peschurov. Il recevait bien Peschurov, mais il disait : « Il se traîne encore vers moi, un jour je le jetterai par la fenêtre..

Mais il n’a jeté aucun des « informateurs » par la fenêtre, même s’il comprenait qui ils étaient et pourquoi ils venaient constamment vers lui. Il reçut le dénonciateur, l'invita dans la maison, entretint une conversation avec lui et le fit asseoir à table. Alors que pouvons-nous dire de nous ?

Après Kalinin, Vorochilov a dirigé le Conseil suprême. Un jour, il a ordonné que du matériel soit préparé pour lui sur le personnel de son appareil par l'intermédiaire du MGB. Il est difficile de dire pourquoi il avait besoin de cela. Une autre chose est intéressante : l'examinateur, après avoir parcouru plusieurs centaines de dossiers, a découvert qu'il y avait des preuves incriminantes sur littéralement tout le monde. Autrement dit, des dénonciations des salariés eux-mêmes les uns contre les autres. Seuls les ouvriers les plus récents qui venaient d'arriver à Moscou en provenance du village - gardiens, nettoyeurs et coursiers - se sont retrouvés sans « queue ». Ils n’avaient tout simplement pas le temps de se « balancer » contre eux, ni entre eux. Et pour le reste, je le répète, il y a eu des dénonciations contre tout le monde.

Les révélations du XXe Congrès ont créé une véritable panique parmi les lanceurs d’alerte. Et si les autorités, pour se laver du passé, commençaient à les extrader ? D’ailleurs, cette option a été discutée au sommet en cas de colère populaire. Mais les autorités ont clairement surestimé la population. Colère? Pourquoi? Bien entendu, aucune colère n’a suivi ; malgré le choc momentané provoqué par les révélations du congrès, les dénonciations n’ont pas cessé. Le KGB a immédiatement commencé à recruter de nouveaux cadres d'informateurs pour travailler dans les nouvelles conditions. De plus, pour chaque officier du KGB recruté, ils payaient désormais 100 roubles. L’argent à cette époque n’était pas si petit. Recruté et couru à la caisse.

Voilà à quoi ressemble un tel rapport. (Extrait des archives de la Cinquième Direction du KGB) :

"Recruté comme agent du KGB de l'URSS "Alik", chef du département de l'Institut d'information scientifique pour les sciences sociales de l'Académie des sciences de l'URSS"(1984).

«C'était à cette époque», écrit Alexandre Gorbovsky, «je travaillais moi-même là-bas, dans cet institut et je connaissais plus ou moins tout le monde. Alors maintenant, j'essaie de deviner qui il est, c'est «Alik». pour moi, je suppose. Cependant, qu'en est-il ?

Extrait des mêmes archives du KGB :

"Deux messages ont été reçus de l'agent Sinyagin décrivant la situation dans la famille Chostakovitch."

Et voici une autre dénonciation, maintenant contre Soljenitsyne :

"Selon les données reçues par le Comité de sécurité de l'État, le 29 décembre, Soljenitsyne à Moscou, dans l'église de la Résurrection d'Uspensky Vrazhek, a célébré la cérémonie de baptême de son deuxième fils Ignat. Lors du baptême, en plus de la mère de l'enfant, Svetlanova, il y avait des présents... »

De telles dénonciations étaient constamment écrites contre presque tous les écrivains et personnalités culturelles.

« J'ai reçu des informations de l'agent Clarin sur des moments idéologiquement immatures dans l'œuvre de Mikhaïl Zhvanetsky.

De l'agent "Svetlov" - dénonciation d'Andrei Mironov.

De l'agent "Sasha..." Et ainsi de suite.

Les dénonciations des informateurs réguliers, comme auparavant, étaient abondamment complétées par les dénonciations des « citoyens conscients » présentées de leur propre initiative. Voici une dénonciation signée par les communistes de l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences :

« Les communistes signalent l'arbitraire et l'anarchie que le directeur, l'académicien E.M. Primakov, a inculqué à l'institut, vrai nom Kirchenblat."

Oui, oui, une dénonciation du même Primakov que tout le monde connaît. Dans le langage administratif de l’époque, de telles dénonciations étaient appelées « signaux ». Par exemple, ils ont dit : un signal est venu à un ami. Dès qu'il est devenu connu que quelqu'un envisageait une promotion ou, à Dieu ne plaise, un voyage à l'étranger, des dénonciations sont immédiatement apparues contre lui de la part de ses propres collègues.

Bobkov, ancien premier vice-président du KGB, se souvient :

"Si le Théâtre Bolchoï partait en tournée, vague anonyme."

D'une manière ou d'une autre dans un poste élevé Secrétaire Général Konstantin Ustinovich Chernenko a été invité par l'un des dirigeants de l'Association sociologique soviétique. Le visiteur a commencé à le convaincre loyalement de l'utilité de lui et de ses collègues scientifiques pour la direction du PCUS. Et j’ai entendu en réponse qu’aucune étude sociologique ou sondage du Comité central n’était nécessaire. Et voici pourquoi : Chernenko a dit :

"Le Parti dispose d'une armée d'informateurs volontaires. Nous avons une image complète de chacun, de chacun."

Le KGB rédigeait régulièrement des rapports sur les dénonciations, et celles-ci étaient envoyées par courrier à tous les membres du Politburo. Cet ordre a été établi sous Staline. Il est resté ainsi avec tous ceux qui lui ont succédé, y compris le dernier secrétaire général Gorbatchev. Ces analyses étaient basées sur des conversations entendues par des informateurs et des lettres lues en catimini. En substance, il en était de même si ces plus hauts hiérarques du PCUS eux-mêmes écoutaient ou lisaient les lettres d’autres personnes. Pour une personne qui a une idée de l’honneur, cette activité est plus que honteuse.

Cependant, tout était dans les traditions de ce pays. Que sont certains membres du Politburo, qui sont-ils, si à une époque l'impératrice Catherine la Grande elle-même ne dédaignait pas de lire la correspondance de ses sujets et disait en même temps :

"Et je suis curieux de savoir ce que Novikov écrit à Radichtchev ou vice versa."

Voici un extrait d’un autre rapport de ce type, racontant comment la population a réagi au prochain discours du Secrétaire Général :

"Un opérateur de fraiseuse de l'usine Elektrosila a exprimé parmi ses amis l'opinion que... L'artiste Nikolaev a dit..."

"Tseytlin, étudiant à l'Université Gorki, en présence d'un groupe d'étudiants, a déclaré..."

"La femme au foyer Frolova, de la ville de Gorki, dans une conversation avec les habitants de la maison, a dit..." "L'employée sur le quai de la gare Paveletsky, Mikhailova, a dit..." et ainsi de suite.

Mais cela se disait généralement dans un cercle restreint, parmi des personnes qu'ils connaissaient depuis de nombreuses années et en qui ils avaient confiance. Les informateurs étaient partout, dans chaque entreprise, à chaque fête. Même en parlant face à face, entre quatre murs, avec quelqu'un dont vous pensiez qu'il ne vous informerait pas, il était impossible d'en être sûr. Ils parlaient de micros cachés, ils pensaient que s'il y avait un téléphone dans la pièce, c'était aussi un appareil d'écoute. Des micros étaient discrètement installés dans l'appartement lors de votre visite ou de votre travail. Habituellement, pour ce faire, il fallait spécialement percer le mur, puis collecter la poussière de béton, ce qui était gênant. Par conséquent, comme on m'a dit, depuis quelque temps déjà, dans les structures en béton à partir desquelles les murs et le plafond sont assemblés, des espaces spécialement vides ont commencé à être laissés. Les écoutes clandestines, tout comme la production de structures en béton, ont été mises en service de manière fiable. Est-ce annulé maintenant ? À peine. Et pourquoi ? A moins que la nouvelle technologie puisse s’en passer.

À chaque activité professionnelle son jargon : informaticiens, musiciens, médecins. La dénonciation ne fait pas exception. Par exemple, un informateur ou un informateur est censé être désigné par un mot mystérieux "source", et pour celui dont on parle, il y a une phrase spéciale "personne du rapport de renseignement". Cela a l'air très sympa. Et avec tout ça, l’habitude a fait son travail. Le fait que quelqu'un vous dénonce était contrebalancé par le fait que vous-même, si vous le souhaitez, pouvez dénoncer n'importe qui, lui couper l'oxygène.

Yuri Nagibin a écrit à propos de cette époque comme ceci :

"Mais tout autour des gens heureux. Ils ont toujours de la vodka en vrac, du pain et des pommes de terre en abondance. Ils choisissent, ils peuvent adresser une plainte au journal et une dénonciation le cas échéant. C’est plus que suffisant, c’est vrai. Ils sont heureux".

Tout était exactement comme ça. La perestroïka a apporté des changements partout sauf dans ce domaine. La seule différence était que les représentants du KGB ont ordonné que les informateurs, les travailleuses du sexe et les informateurs soient appelés d'une manière nouvelle, dans l'air du temps, "aides secrètes"- c'est ainsi qu'ils étaient censés les appeler maintenant.

Mais ensuite l’histoire a pris une autre tournure. Le régime communiste a pris fin. Au Kremlin, Eltsine et les démocrates. Il semblerait que ce soit désormais la fin des dénonciations. Hourra! Ne vous précipitez pas. Nouveau pouvoir Naturellement, elle a hérité du système de dénonciation et n’avait pas l’intention de renoncer aux dénonciations. C’est juste que ce qui se faisait secrètement sous les communistes se fait aujourd’hui ouvertement dans ce pays – en démocratie, après tout. Disons que sous les communistes, les téléphones étaient sur écoute, c'est ce que tout le monde devinait, mais il était d'usage d'en parler à voix basse. Aujourd’hui, il est permis d’en parler à voix haute. Ce n'est pas beaucoup mieux avec cela - les conversations téléphoniques sont tout aussi écoutées, ou plutôt bien plus. Mais maintenant, personne, y compris les responsables, ne le cache. L'arrêté du Ministre de la Communication du 31 janvier 1996 est consacré à la procédure d'écoute téléphonique. Il est écrit noir sur blanc que des systèmes d’écoute seront désormais installés :

"Dans les centraux téléphoniques de tous les réseaux téléphoniques, les abonnés contrôlés doivent se voir attribuer l'une des catégories de contrôle suivantes."

Moi, écrit Alexandre Gorbovsky, je ne sais vraiment pas dans quelle catégorie de contrôle se trouve mon téléphone de Moscou aujourd'hui. Cependant, je n’aimerais pas vraiment le savoir, car cela ne me donnera ni respect ni amour pour les autorités qui sont derrière tout cela, et je pense que cela ne vous donnera pas non plus. Tout comme les écoutes clandestines, les informateurs ne sont plus un secret. Si quelqu'un espérait au début qu'un nouveau serait au pouvoir visage humain, puis Bakatin, devenu chef du KGB après la victoire d’Eltsine, mit immédiatement fin à ces espoirs. Voici ses propos directs :

"Transfert d'archives aux agents uniquement via mon cadavre."

Et c'était tout. Ce ne sont pas ces Allemands qui ont immédiatement publié les listes de leurs informateurs, de leurs agents du KGB. Autrement, pensaient-ils, il n’y aurait aucun moyen de se débarrasser du passé ou d’y échapper. En Russie, personne n’avait l’intention de se laver ou de s’éloigner du passé. Dans le même temps, Sergei Stepashin a proclamé publiquement et publiquement :

"L'agence était, est et sera" .

De plus, il a informé tout le monde que son département introduisait activement des informateurs et des informateurs dans de nouveaux partis et mouvements politiques. Nous sommes dans une Russie nouvelle, démocratique et non communiste. Alors, quelle est la prochaine étape ?

Et comme par le passé, pas une seule personne dans tout le vaste pays n’a élevé la voix ou ne s’est indigné. Pourquoi s’indigner de l’endroit où nous vivons ? Cela a toujours été le cas de ce peuple et de ce pays. Ainsi, tout est dans l’esprit de la tradition. Les partisans de « l’esprit national » ont toutes les raisons de se réjouir.

Les temps nouveaux posent de nouveaux défis aux informateurs : désormais les autorités tentent de les utiliser pour collecter des impôts. Il a dénoncé quelqu'un qui n'avait pas payé d'impôt supplémentaire et reçoit 10 % du montant - c'est bon pour les informateurs et c'est pratique pour les autorités. Et le gouvernement de Moscou a approuvé tout un programme de protection des bénévoles. S’il est « exposé », disons, les autorités démocratiques assument la responsabilité de le déplacer dans une autre ville, de changer son nom et ses documents, voire de payer une chirurgie esthétique pour changer son apparence. Combien tout cela pourrait coûter ? Combien de médicaments pourraient être achetés avec cet argent, combien de malades pourraient être guéris, combien de personnes affamées pourraient être nourries, combien de vies pourraient être sauvées. Et peu importe, pas les autorités. Peut-être les gens ? Là-bas, les gens se taisent comme toujours. Au fil du temps, il faut y penser, l’ampleur de la dénonciation qui se produit aujourd’hui en Russie deviendra connue. On apprendra comment les politiciens et les oligarques s’écoutent mutuellement, comment les autorités collectent des informations sur la population avec l’aide de leurs mêmes « informateurs » fidèles. Habituellement, quelque chose est révélé lorsqu'un nouveau propriétaire arrive au Kremlin. Quand la presse, avec l’autorisation des nouvelles autorités, commence à « arroser » son prédécesseur. Il semble donc qu'il reste un peu d'attente. Que tout se passe de la même manière cette fois-ci ou non, le corbeau ne piquera pas les yeux du corbeau. Pour vous et moi, il n'y a pas beaucoup de différence. Que pouvons-nous apprendre de nouveau ? Et surtout, qu’est-ce qui nous donnerait une raison d’être fiers de notre histoire dans sa présentation moderne ?

On entend parfois dire que la dénonciation dans ce pays est le produit de circonstances externes, temporaires et accidentelles. Certains croient que les Byzantins nous ont appris de mauvaises choses, d'autres disent les Tatars.

"Ce sont eux qui ont incité les princes russes simples et gentils à se dénoncer constamment à la Horde."

D’autres encore accusaient l’autocratie de tout. Mais surtout, il est d’usage de dire que les communistes sont responsables de tout.

"Lénine et Staline ont corrompu moralement le peuple, qui est en soi simple d'esprit et gentil." - Bien sûr, mais il est bien plus pratique de jeter tous les chiens sur les communistes.

Seulement depuis combien d'années ils ne sont pas au pouvoir, tout comme il n'y a pas de tsar ni de Tatars, mais les dénonciations et les informateurs l'ont été et le restent. "Secondés", "assistants bénévoles", quels sont les autres noms ? Et les autorités s’intéressent comme toujours aux informateurs. Comme l’a déclaré l’un des hauts responsables du FSB aux journalistes :

"Ces gens méritent tout le respect."

En un mot, à tous les tournants historiques, à tout changement d'autorité, le même personnage irremplaçable reste toujours sur scène : la figure de l'informateur-informateur. On pourrait penser que la vie politique et quotidienne en Russie serait impensable sans lui.

La question se pose involontairement : qu’est-ce qui motive cette volonté du peuple d’informer tout le monde ? Je n’aimerais pas penser que cette habitude de dénonciation soit née simplement de la méchanceté universelle. Il est encore plus difficile de croire que la raison en soit la tendance des citoyens à exterminer les leurs. Même si les deux ne sont pas si incroyables. Mais même avec tout mon amour ardent pour les gens, il m'a toujours semblé que cela n'était toujours pas suffisant, qu'il aurait dû y avoir quelque chose de plus. Et il me semble que la Russie a avant tout besoin de pouvoir pour protéger les citoyens contre eux-mêmes. Dès que le pouvoir faiblit un peu et que ses courroies d'entraînement s'affaissent un peu, dans la masse sombre désignée par le mot mystérieux « peuple », ce que Pouchkine désignait s'enflamme avec une force sauvage. "Révolte russe, insensée et impitoyable". Des instincts zoologiques de meurtre et de destruction surgissent - c'est Gorki. C'est pourquoi, aux yeux de la personne moyenne forte puissance a toujours été préférable à l'arbitraire de l'anarchie des années troubles et de transition. Même la violence émanant des autorités semble plus facile à supporter que la tyrannie et les atrocités des peuples eux-mêmes, livrés à eux-mêmes.

Est-ce parce qu'après la mort d'Ivan le Terrible et en des temps troublés avec une telle nostalgie, le peuple se souvenait-il de son féroce roi-père ? N’est-il pas vrai qu’après l’avènement de la démocratie, sentant à peine la liberté, les gens ordinaires ont immédiatement aspiré à une « main forte » et à « des temps révolus » (« Alors l’ordre fut... »). Et maintenant, en Russie, avec toute sa démocratie, beaucoup se souviennent avec regret de l'époque impuissante de Brejnev (« À l'époque, au moins, ils ne tuaient pas les gens dans la rue, et il y avait au moins une sorte de répression contre les corrompus et les détourneurs de fonds. » »).

Pour l'homme moyen, le pouvoir fort, quoique cruel, est plus sûr que l'anarchie et l'arbitraire.. Et il a probablement raison sur ce point : le peuple a besoin d’un gouvernement fort pour survivre. A savoir ceci - renforcement du pouvoir fort, objectivement et sert de dénonciation. C'est pourquoi ni Staline ni les autres dirigeants n'avaient besoin de susciter des dénonciations ; elles étaient générées par l'instinct d'État du peuple, le désir d'un pouvoir fort. Et encore une fonction de dénonciation : jusqu'à récemment, en Russie, il n'y avait ni parlement permanent ni autonomie locale. Un gouverneur ou, disons, un premier secrétaire voleur ne pouvait ni être remplacé ni maîtrisé. Cela ne peut se faire que par la dénonciation. La dénonciation était le seul et traditionnel outil permettant d’influencer la réalité politique. Autrement dit, V conditions russes la dénonciation est une forme de participation à la vie politique. Il ne faut pas oublier qu’en Russie, les dénonciations étaient souvent le seul moyen permettant aux dirigeants de voir la réalité sans fard telle qu’elle était réellement. Il existe de nombreux exemples où les décisions des autorités ont été corrigées sous l'influence de dénonciations reçues au plus haut niveau du pouvoir. En d’autres termes, que cela plaise ou non à quelqu’un, cela se passe ainsi. que dans les conditions russes, la dénonciation rend le gouvernement plus efficace. Est-il possible d'ignorer et d'oublier combien d'atrocités, de détournements de fonds et de crimes ont été stoppés uniquement grâce aux dénonciations. Ceux qui travaillent dans les forces de l’ordre le savent mieux que quiconque. Au Royaume-Uni, par exemple, grâce à des appels téléphoniques anonymes (en Russie, cela s'appellerait une dénonciation), plusieurs dizaines de meurtres ont été élucidés et 2 600 criminels ont été arrêtés récemment. Ainsi, la dénonciation rend la punition inévitable et contribue à renforcer l’ordre public dans la société.

De tout cela, on pourrait conclure que tant que l’informateur promeut l’État de droit, la force du pouvoir et protège la tranquillité de la vie du peuple, il est alors un véritable bienfaiteur du peuple. Et le mal qu’elle cause aux individus est plus que compensé par le bénéfice qu’elle apporte à la société dans son ensemble. Naturellement, la plupart des auditeurs ne seront pas d’accord avec cela. Depuis trop longtemps, on nous apprend à tout juger exclusivement en noir et blanc.

Mais parmi ceux qui nous écoutent maintenant avec un visage calme, il y en a d’autres. Ce sont eux qui étaient visés par ce programme : les informateurs eux-mêmes, les informateurs à la retraite et ceux qui informent actuellement. Comme tous les non-libres, ils me donnent envie de dire quelque chose pour les consoler. Même si je ne pense pas qu’ils en aient du tout besoin.

Mais qui suis-je pour les juger ou, plus encore, les justifier ?