Soumettre votre bon travail à la base de connaissances est facile. Utilisez le formulaire ci-dessous

bon travail sur le site">

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Introduction

2. Le mouvement populiste révolutionnaire des années 70 et ses fondements théoriques

2.1 Populistes

2.2 Terre et liberté

2.3 La volonté du peuple

Conclusion

Références

Introduction

Libéraux. Leurs dirigeants étaient A.M. Unkovski, B.N. Chicherine, K.D. Kaveline. Ils cherchaient à introduire les libertés civiles et politiques, à améliorer la vie des paysans, à abolir les barrières de classe et, dans certains cas, à élaborer une constitution.

Révolutionnaires démocrates. Ils ont nourri l’idée du renversement de l’autocratie et de la transition vers le socialisme. Au début, ils se regroupèrent autour du magazine « Sovremennik » de N.G. Tchernychevski. Les publications d'Herzen (qui vivait en Angleterre) « The Bell » et « The Polar Star » étaient populaires.

Organisation « Terre et Liberté », cercle N.A. Ishutin a fait de la propagande pour ses idées, s'attendait à une révolution paysanne, mais a été rapidement vaincu. S.G. Nechaev a construit son organisation sur les principes d'une discipline de fer et d'un dévouement personnel à son égard et n'a pas eu principes moraux. Le populisme est apparu (P.L. Lavrov, M.A. Bakounine, P.N. Tkachev), qui prônait la transition vers le socialisme à travers la communauté, en contournant le capitalisme. En 1874, les agitateurs commencèrent à « aller vers le peuple », mais sans succès. En 1876, naît le 2e « Terre et Liberté ». En 1878, après la tentative d'assassinat de V.I. Zasulich contre le maire de la capitale F.F. Trepov, les meurtres d'autres dignitaires royaux ont commencé. En 1879 « Terre et liberté » s'est divisé en « Volonté du peuple » (A.I. Zhelyabov, A.D. Mikhailov, S.L. Perovskaya) et « Redistribution noire » (G.V. Plekhanov, P.B. Axelrod). Après une série de tentatives d'assassinat, la Narodnaya Volya tua Alexandre II, mais fut bientôt vaincue par la police. Jelyabov, Perovskaya et trois autres terroristes ont été pendus. Conservateurs. Leurs idéologues sont M.N. Katkov, K.P. Pobédonostsev. Ils ont prouvé le caractère néfaste des réformes libérales pour la Russie et ont noté que les réformes stimulaient indirectement le mouvement révolutionnaire, mais ne pouvaient rien offrir de positif. L'objectif de l'ouvrage est de considérer les mouvements sociaux de la seconde moitié du XIXe siècle. Objectifs de travail à considérer :

1. Conditions préalables à l'émergence de mouvements sociaux.

2. Mouvement populiste révolutionnaire des années 70.

3. Mouvement ouvrier des années 60 - début des années 90 du XIXe siècle.

1. Conditions préalables à l’émergence de mouvements sociaux

Depuis les années 60 du XIXème siècle. La Russie est entrée dans une nouvelle étape révolutionnaire-démocratique ou raznochinsky du mouvement de libération. Durant cette période, ni les nobles révolutionnaires, vaincus en décembre 1825, ni la bourgeoisie, qui, dans les conditions de la Russie féodale, ne s'était pas encore constituée en classe, ne purent diriger le mouvement.

Raznochintsy (des gens de différentes classes de la société, des gens de « différents rangs ») - des représentants de l'intelligentsia démocratique et, dans les années 40 et 50, ont joué un rôle notable dans le mouvement social russe, mais ils ont maintenant dirigé ce mouvement, qui visait à éliminer vestiges du servage féodal dans le pays.

Objectivement, l'idéologie et la tactique des roturiers reflétaient la lutte des masses paysannes, et la question principale dans les années 60 était la participation à la révolution populaire, qui mettrait fin à l'autocratie, à la propriété foncière et aux restrictions de classe. La tâche de préparer un soulèvement révolutionnaire exigeait l'unification et la centralisation des forces démocratiques dans le pays et la création d'une organisation révolutionnaire. En Russie, l'initiative de créer une telle organisation appartenait à N.G. Chernyshevsky et ses associés, à l'étranger - A.I. Herzen et N.P. Ogarev. Le résultat de ces efforts fut la création à Saint-Pétersbourg du « Comité populaire central russe » (1862), ainsi que des branches locales de l'organisation appelée « Terre et Liberté ». L'organisation comprenait plusieurs centaines de membres et des succursales, outre la capitale, existaient à Kazan, Nijni Novgorod, Moscou, Tver et dans d'autres villes.

Selon les membres de l'organisation, un soulèvement paysan était censé éclater en Russie au printemps 1863, alors que le délai d'élaboration des chartes statutaires expirait. Les activités de la société visaient l'agitation et la propagande, censées donner au futur spectacle un caractère organisé et remuer de larges couches des masses. Des activités d'édition illégales ont été créées, une imprimerie a été créée en Russie et l'imprimerie d'A.I. Herzen. Des tentatives ont été faites pour coordonner les mouvements révolutionnaires russe et polonais. Cependant, le soulèvement polonais de 1863-1864. s'est soldé par une défaite, le soulèvement paysan n'a pas eu lieu en Russie et Terre et Liberté n'a pas pu organiser un soulèvement révolutionnaire. Dès l’été 1862, l’autocratie passa à l’offensive. Les magazines "Sovremennik" et " mot russe", des arrestations ont été effectuées à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans d'autres villes. Certains révolutionnaires, fuyant les persécutions, ont émigré. N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisarev, N.A. Serno-Solovyevich ont été arrêtés (Tchernyshevsky, condamné aux travaux forcés, a passé 20 ans dans les travaux forcés travail et exil).

En 1864, la société, affaiblie par les arrestations mais jamais découverte, se dissout.

La défaite de la Pologne rebelle a renforcé la réaction en Russie et le soulèvement polonais est devenu la dernière vague de la situation révolutionnaire de la fin des années 50 et du début des années 60. La première situation révolutionnaire en Russie ne s’est pas terminée par une révolution en raison de l’absence du facteur subjectif nécessaire : la présence d’une classe capable de devenir hégémonique pendant la révolution bourgeoise qui se prépare. À la suite de la répression gouvernementale au milieu des années 60, la situation dans l'environnement démocratique a considérablement changé. Une crise idéologique est apparue dans le mouvement, qui s'est propagée dans les pages de la presse démocrate. La recherche d'une sortie de crise a conduit à des discussions sur les perspectives du mouvement (la polémique entre Sovremennik et la Parole russe) et à la création de nouveaux cercles (N.A. Ishutina et I.A. Khudyakova, G.A. Lopatina). L'un des membres du cercle d'Ishutin, D.V. Karakozov, le 4 avril 1866 à Saint-Pétersbourg, abattu contre Alexandre II. Cependant, ni l'exécution de Karakozov ni la période de terreur gouvernementale qui a suivi n'ont interrompu le mouvement révolutionnaire. Karamzin N. M. Histoire de l'État russe en 12 volumes M. : INFRA, 2003.-487 p.

2. Le mouvement populiste révolutionnaire des années 70 et ses

fondements théoriques

Au tournant des années 60 et 70, le populisme est devenu la direction principale du mouvement démocratique révolutionnaire russe. Les vues des populistes, qui défendaient les intérêts des masses paysannes, maintenaient la continuité avec les positions des démocrates révolutionnaires des années 60 et 70, car, comme auparavant, ils voyaient dans la paysannerie russe force principale, capable de réaliser dans un avenir plus ou moins proche un coup d'État révolutionnaire qui détruira la monarchie et tout l'ordre économique et social qui existait dans le pays.

V.I. Lénine, qui a étudié le populisme russe, en a identifié trois : traits caractéristiques: 1) reconnaissance du capitalisme en Russie comme déclin, régression, 2) reconnaissance de l'originalité du système économique russe en général et du paysan avec son artel communal, etc. en particulier, 3) ignorer le lien entre « l’intelligentsia » et les institutions juridico-politiques du pays et les intérêts matériels de certaines classes sociales.

2.1 Populistes

Les populistes n’ont pas compris la signification historique du capitalisme ; ils pensaient que la Russie pouvait et devait emprunter une voie de développement différente, non capitaliste ; ils ont refusé la lutte politique (ou en ont sous-estimé l’importance). Dans les années 70, les idéologues populistes étaient M.A. Bakounine, P.L. Lavrov et P.N. Tkatchev.

La direction « rebelle » (anarchiste) était dirigée par M.A. Bakounine. Les vues de Bakounine représentaient en grande partie les idées anarchistes du socialiste français P.J. modifiées dans une direction radicale. Proudhon.

Appelant au renversement révolutionnaire du système existant, Bakounine voyait dans le pouvoir d’État le principal « mal historiquement nécessaire », dont toute forme devait être détruite. Selon lui, le rôle décisif devrait être joué par les masses, poussées au combat par l'instinct de liberté. En Russie, une telle force révolutionnaire peut devenir une paysannerie constamment prête à agir. Il lui suffit d’être uni et élevé de manière pratique, militante et rebelle. Bakounine rejetait la nécessité d’une éducation révolutionnaire des masses et d’une lutte politique contre le tsarisme. Selon lui, l'objectif principal de la révolution aurait dû être l'instauration de l'égalité entre les peuples. En même temps, dans une nouvelle société apatride, naîtra une « fédération libre » d’associations de travailleurs, tant agricoles qu’artisanaux.

Bakounine a joué un rôle de premier plan dans le mouvement européen, connaissait Karl Marx et se disait partisan d'une compréhension matérialiste de l'histoire, mais en réalité, il était loin du marxisme et a provoqué une scission au niveau international. En 1872, il fut expulsé de cette organisation pour activités perturbatrices.

En Russie, les idées de Bakounine et ses appels à « aller vers le peuple » ont trouvé leurs adeptes, en particulier parmi la jeunesse révolutionnaire.

Une autre direction théorique du populisme (« propagande ») était dirigée par P.L. Lavrov. Contrairement à Bakounine, Lavrov ne croyait pas que le peuple russe était prêt à agir. Seules une propagande systématique et la formation de dirigeants issus du peuple lui-même pourraient, à son avis, fournir les conditions nécessaires à l’action révolutionnaire.

Dans le même temps, Lavrov a exagéré le rôle de l’intelligentsia, considérant une « personne à l’esprit critique » comme le moteur du progrès social. Dans le même temps, Lavrov estimait que l’intelligentsia avait une dette envers le peuple, puisque la « minorité civilisée » avait acquis son développement au détriment du travail, de la souffrance et du sang du peuple.

Une autre direction du mouvement révolutionnaire des années 70 fut l'activité des populistes blanquistes (direction « conspiratrice ») dirigés par P.N. Tkatchev.

Tkachev croyait que le peuple ne peut pas mettre en œuvre les idées de révolution sociale ; seule une conspiration d'intellectuels - la « minorité révolutionnaire » - en est capable. Selon lui, en Russie, l'activité des conspirateurs a été grandement facilitée par le fait que l'autocratie est une fiction, « suspendue en l'air », sans soutien ni soutien. Plusieurs coups portés au « gouvernement abandonné » devraient conduire à sa chute, après quoi l'appareil d'État capturé sera utilisé par les révolutionnaires. Les partisans de Tkachev pensaient que les instincts communistes inhérents à la paysannerie russe permettraient alors de mettre en œuvre les idées socialistes dans le pays et de faire de la Russie un pays socialiste exemplaire.

Les activités pratiques des populistes pendant la période du nouveau soulèvement révolutionnaire des années 70 visaient à réaliser la tâche de préparation et de réalisation de la révolution, tandis que certains espoirs étaient placés dans l'augmentation attendue des troubles paysans en raison de l'expiration du 9 Période d'un an pendant laquelle les paysans ne pouvaient pas quitter la terre.

En 1869, le cercle populiste des « Tchaïkovites » (M.A. Nathanson, N.V. Tchaïkovski, etc.), influent parmi la jeunesse étudiante, se forme dans la capitale ; en 1871 (rassemblant autour de lui les cercles de plusieurs villes universitaires), il forme le noyau ; de la soi-disant « Grande Société de Propagande » (A.I. Zhelyabov, S.M. Kravchinsky, P.A. Kropotkin, N.A. Morozov, S.L. Perovskaya, etc.). Les membres de l'organisation diffusaient des idées révolutionnaires parmi les étudiants, les ouvriers (plus tard les paysans) et étaient engagés dans des activités de publication. Les idées les plus populaires ici étaient celles de P.L. Lavrova. À l'automne 1874, l'organisation, affaiblie par les arrestations, cesse d'exister. La « Grande Société de Propagande » a formé toute une génération de révolutionnaires populistes, qui ont joué un rôle important dans le développement ultérieur du mouvement démocratique révolutionnaire.

En 1872, un cercle d'A.V. est créé à Saint-Pétersbourg. Dolgushin, qui possédait une imprimerie secrète. Ici, ils imprimaient et distribuaient des brochures et des proclamations au peuple. Ce cercle populiste, adhérant à la tendance Bakounine, fut bientôt découvert par la police secrète et détruit. Au printemps 1874, environ 40 provinces de Russie se trouvèrent englouties dans un nouveau mouvement de masse de la jeunesse révolutionnaire, appelé « aller vers le peuple ». Ce mouvement, influencé par la théorie de Bakounine, n'était ni suffisamment préparé ni centralisé. Tentatives de création à l'hiver 1873-1874. un seul centre de coordination n’a pas produit de résultats visibles. Les populistes se sont promenés dans les villages, ont eu des conversations avec les paysans et ont tenté de provoquer des troubles et la désobéissance aux autorités. Cependant, il devint vite évident qu’il ne serait pas possible d’élever la paysannerie de cette manière. Une propagande plus longue dans les villages, menée par certains populistes, n'a pas non plus produit de résultats. Déjà à l'été 1874, le gouvernement procéda à des arrestations massives parmi les participants à la « marche parmi le peuple » (environ un millier de personnes furent arrêtées). La longue enquête s'est terminée par le « Procès politique des années 193 », dont l'événement central a été le célèbre discours d'I.N. Mychkine, dans lequel il exprimait sa foi dans un soulèvement populaire inévitable dans le pays.

2. 2 Terre et liberté

Le succès de la révolution est désormais associé à la création en 1876 d'une nouvelle société secrète, « Terre et Liberté », qui devient dans les années 70 la plus grande organisation populiste (à ne pas confondre avec l'organisation du même nom dans les années 60). ).

Les membres de « Terre et Liberté » se sont fixé pour tâche d'unir les cercles révolutionnaires opérant en Russie centrale, en Ukraine, en Biélorussie, en Pologne, en Transcaucasie et dans la région de la Volga. Ils ont réussi à créer un centre de Saint-Pétersbourg bien organisé (O.V. Aptekman, D.A. Lizogub, A.D. Mikhailov, V.A. Osinsky, G.V. Plekhanov, etc.), qui réunissait autour de lui plusieurs groupes remplissant diverses fonctions. L'organisation a publié un tract imprimé portant le même nom. Klyuchevsky V. O. Portraits historiques. Figures de la pensée historique. M. : Pravda, 2000.-457 p.

Le point le plus important du programme de la société était « le transfert de toutes les terres entre les mains de la classe ouvrière rurale », et un certain nombre de revendications démocratiques ont été avancées, qui ne pourraient être réalisées « que par une révolution violente ».

Les principales forces et moyens de « Terre et Liberté » visaient à créer des « colonies » dans les campagnes (colonies à Samara, Saratov, Tambov et autres provinces), ce qui n'a pas apporté de succès notable. La tentative de déclencher la « terreur agraire » dans les campagnes et d’inciter les paysans à des soulèvements armés n’a pas non plus donné de résultats. Dans une atmosphère d'effondrement des espoirs, de procès politiques de masse et de représailles brutales, l'attitude des propriétaires terriens à l'égard des méthodes permettant d'atteindre leurs objectifs immédiats a commencé à changer. On croyait de plus en plus à la nécessité de recourir à des méthodes terroristes pour combattre le gouvernement. D'abord attaques terroristesétaient de la légitime défense ou des représailles. En janvier 1878, V.I. Zasulich a tiré sur le maire de Saint-Pétersbourg, F.F. Trepov (ce dernier a soumis un prisonnier politique à des châtiments corporels), à l'été de la même année, S.M. Kravchinsky a tué le chef des gendarmes N.V. Mezentseva. 2 avril 1879 sur la place du Palais A.K. Soloviev a tenté en vain d'attaquer Alexandre II.

Progressivement, deux courants se dessinent au sein de « Terre et Liberté ». Les représentants de l'un d'entre eux (A.D. Mikhailov, N.A. Morozov, etc.) étaient des partisans des méthodes terroristes de lutte politique. L'autre partie, les soi-disant « ouvriers du village » (G.V. Plekhanov, M.R. Popov, O.V. Aptekman), prônaient la préservation du travail de propagande et d'agitation dans le village. Déjà en 1879, les partisans de la terreur formèrent au sein de l'organisation le groupe « Liberté ou mort » ; en juin de la même année, leur congrès eut lieu à Lipetsk, au cours duquel il fut décidé de ne pas rompre avec « Terre et liberté », mais de conquérir de l’intérieur. Quelques jours plus tard, un congrès général s'est tenu à Voronej, qui a adopté une décision de compromis sur l'admissibilité des méthodes de lutte terroristes ainsi que de l'agitation et de la propagande. Cependant, les décisions du congrès ne purent préserver l'unité de « Terre et liberté », qui en août 1879 se scinda en deux organisations : « Redistribution noire » (G.V. Plekhanov, P.B. Axelrod, P.G. Deitch, Ya.V. . Stefanovich, etc. .) et "La volonté du peuple" (A.I. Zhelyabov, S.L. Perovskaya, N.A. Morozov, N.I. Kibalchich, A.D. Mikhailov, etc.). Les opinions des organisateurs de la « Redistribution noire » à cette époque ne différaient pas fondamentalement de celles des membres de Zemlya Volya. Les tentatives visant à poursuivre la propagande dans le village se sont soldées par un échec et ont conduit à de nouvelles arrestations. Certains membres de l'organisation ont émigré à l'étranger. En général, la « redistribution noire » n’a pas joué un rôle significatif dans le mouvement populiste. Froyanov I.Ya.. Histoire de la Russie de l'Antiquité au début du 20e siècle. Manuel d'histoire pour les universités. M. : INFRA, 2003.-628 p.

2. 3 La volonté du peuple

"La Volonté du Peuple" était une organisation bien secrète dirigée par un comité exécutif. Dans le contexte de l'essor démocratique de la fin des années 70, l'organisation s'est activement impliquée dans la lutte politique.

Les dispositions du programme de l'organisation comprenaient la prise du pouvoir par le parti révolutionnaire et la mise en œuvre de changements démocratiques dans le pays. Selon les membres de Narodnaya Volya, le gouvernement russe n'avait aucun soutien et pourrait facilement être désorganisé à la suite d'une série d'attentats terroristes. En 1880-1881 Narodnaya Volya a procédé à plusieurs attentats contre la vie d'Alexandre II (le 5 février 1880, S. Khalturin a procédé à une explosion dans le Palais d'Hiver).

La lutte de la volonté populaire contre l'autocratie russe, qui s'est terminée par l'assassinat d'Alexandre II (1er mars 1881), dans les conditions de la nouvelle situation révolutionnaire de 1879-1881. avait une grande signification politique.

La situation révolutionnaire au tournant des années 70-80. Réaction politique des années 80 - début des années 90 Au tournant des années 70 et 80 du XIXe siècle. Une deuxième situation révolutionnaire surgit en Russie, dont tous les signes étaient évidents. Dmitrienko V.P. Histoire de la Patrie. M. : Outarde, 2002.-429 p.

Dans ces conditions, le gouvernement a tenté de manœuvrer. Ainsi, après une tentative d'assassinat infructueuse contre Alexandre II entreprise par S. Khalturin, en février 1880 fut créée la Commission administrative suprême, dirigée par M. Loris-Melikov. Elle était confrontée à la tâche de réprimer l'activité révolutionnaire par des moyens répressifs et en même temps d'attirer la « partie modérée de la société » du côté de l'autocratie.

3. Mouvement ouvrier des années 60 - début des années 90 du XIXe siècle.

Le développement du capitalisme en Russie a accéléré la formation de la classe ouvrière, dont les rangs ont été rapidement reconstitués par les paysans pauvres appauvris des villages post-réforme et les artisans célibataires qui ne pouvaient supporter la concurrence. La situation du travailleur russe durant cette période était caractérisée par une absence totale de droits légaux, des horaires de travail extrêmement longs (avec des salaires extrêmement bas), des amendes constantes et des accidents du travail (associés à un manque de précautions de sécurité). En cas de maladie, d'accident et de vieillesse, les travailleurs n'avaient aucune garantie sociale ; la situation en matière de logement était mauvaise. Tout cela a affecté l'activité des travailleurs, qui, dès les années 60 et 70, ont commencé à se manifester sous la forme de protestations spontanées. Dans les années 60, il y a eu des troubles dans les usines de l'Oural et dans les provinces centrales (usine Maltsevsky dans la province de Kaluga, usine Morozov à Orekhovo-Zuevo, etc.). Rien qu'en 1861, il y a eu 4 grèves et 12 troubles parmi les ouvriers de l'industrie. Le nombre de ces manifestations a augmenté rapidement (selon P.A. Khromov, plus de 200 grèves et 100 troubles ont été enregistrés dans les années 70). Les grèves à la papeterie de Neva (1870) et à la manufacture de Krenholm (1872), qui eurent lieu à proximité immédiate de la capitale de l'empire, prirent une ampleur particulière.

L’activité croissante du travail, puis l’émergence de la social-démocratie russe, sont devenues un phénomène important dans le mouvement social russe de l’après-réforme.

Avec l'augmentation du nombre et de la concentration du prolétariat au cours de la révolution industrielle, son unité et son organisation se sont développées, ce qui a conduit à des tentatives de création des premières organisations ouvrières. En mai 1875, le « Syndicat des travailleurs de Russie du Sud » est né à Odessa, dirigé par E.O. Zaslavski. L'organisation avait sa propre charte, qui formulait l'objectif principal : renverser le système politique existant dans le pays par un coup d'État violent. L'organisation était fortement influencée par une idéologie, qui affectait certaines dispositions de la charte (les tâches politiques du prolétariat n'étaient pas clairement formulées, son rôle dans le mouvement n'était pas défini, l'importance de la propagande était quelque peu exagérée, etc.).

En décembre 1878, l'« Union des travailleurs russes du Nord » fut créée à Saint-Pétersbourg (dirigée par V.P. Obnorsky et S.N. Khalturin), qui comprenait environ 200 membres actifs qui avaient auparavant été membres de divers cercles de Saint-Pétersbourg. L'organisation a publié un document de programme - un appel « Aux travailleurs russes », qui indiquait clairement la nécessité d'une lutte politique, exigeait les libertés politiques et appelait les travailleurs à s'unir et à s'internationaliser. L'appel parlait de la nécessité d'abolir la propriété privée des terres et d'établir la propriété foncière communale, en créant des associations de travailleurs pour organiser la production. Déjà en janvier l'année prochaine Le gouvernement a arrêté des membres de l'organisation. S.N. Khalturin a réussi à éviter d'être arrêté et s'est ensuite lancé dans le terrorisme (en organisant une explosion au Palais d'Hiver). En 1880, les membres de l'organisation publièrent le premier numéro d'un journal ouvrier (Rabochaya Zarya), mais l'imprimerie fut détruite et le numéro du journal fut confisqué, ce qui signifiait en fait la cessation des activités de l'organisation.

Les organisations ouvrières des années 70 ont contribué à la croissance de l'activité et à l'unité du prolétariat russe, l'ont initié à l'expérience et aux traditions du mouvement ouvrier international et ont préparé la montée du mouvement dans les années 80 du XIXe siècle.

C’est dans les années 80 qu’a eu lieu en Russie la transition des actions isolées du prolétariat vers un mouvement ouvrier de masse. A cette époque, la structure de la classe ouvrière avait changé et une certaine expérience de lutte s'était accumulée. Parmi les manifestations du début des années 80, des grèves à la manufacture Yartsevo de Khludov dans la province de Smolensk, des usines de tabac à Bakou (1881), des grèves à la manufacture Krenholm (1882), à la manufacture Zharardov dans le Royaume de Pologne (1883), etc. Il convient de souligner que l'action la plus importante des travailleurs de Russie au milieu des années 80 a eu lieu, la grève de Morozov (1885), remarquable non seulement par son ampleur, mais aussi par son organisation et sa persistance. Les travailleurs, poussés au désespoir par les conditions de travail difficiles, ont présenté au gouverneur de Vladimir revendications, qui comprenaient l'établissement d'une législation étatique réglementant les relations entre le fabricant et les travailleurs, ce qui a donné à la grève une connotation politique.

Les dirigeants de la grève (P. Moiseenko, L. Abramenkov et autres) participaient au mouvement ouvrier des années 70. Grâce à de nombreuses arrestations et expulsions de travailleurs, le gouvernement a réussi à rétablir le travail dans l'usine. Le procès qui a suivi a forcé toute la Russie à parler de la frappe.

Un rôle important dans la formation du mouvement social-démocrate a été joué par la première organisation marxiste - le groupe de Libération du Travail, créé par G.V. Plekhanov à Genève en 1883. Le groupe traduit et diffuse les œuvres de K. Marx et F. Engels. Durant ces années, G.V. Plekhanov a écrit des ouvrages théoriques tels que « Le socialisme et la lutte politique », « Nos désaccords », « Sur la question du développement d'une vision moniste de l'histoire », dans lesquels il a montré l'incohérence des théories populistes. Il a soutenu que la Russie était déjà engagée sur la voie du développement capitaliste et que la classe ouvrière devenait la force révolutionnaire la plus importante, vers l'organisation de laquelle les efforts et l'énergie du révolutionnaire devaient être dirigés, tout en soulignant l'importance de la lutte politique.

A Saint-Pétersbourg en 1885-1886. il y avait un groupe créé par P.V. Tochissky ("Association des artisans de Saint-Pétersbourg"). À la fin des années 80 et au début des années 90, le groupe M.I. Brusneva, issue des cercles de l'Université de Saint-Pétersbourg et de l'Institut de technologie. Outre Saint-Pétersbourg, des cercles marxistes existaient à Moscou, Kiev, Odessa, Vilna et dans d’autres villes. A Kazan avec un cercle dirigé par N.E. Fedoseev en 1888-1889, était associé à V.I. Lénine. Afanasyeva V.G., G.L. Smirnova. L’histoire donne une leçon. M. : Polizdat, 2001.-328 p.

Conclusion

La crise idéologique et organisationnelle vécue par les populistes a conduit à ce qu'ils perdent progressivement leur position dominante dans la lutte révolutionnaire. Dans les années 80-90, la direction libérale a commencé à prédominer dans le mouvement populiste, qui poursuivait l'idée de compromis avec le tsarisme dans des formes juridiques (presse, zemstvo et autres organismes).

Une conséquence de la défaite du camp révolutionnaire-démocrate lors de la situation révolutionnaire de 1878-1882. est devenu un nouveau cap gouvernemental vers une transition vers une réaction ouverte, menant une série de contre-réformes visant à « corriger » les conséquences des transformations bourgeoises des années 60-70 afin de renforcer la position de la noblesse - la seule sécurité sociale fiable. soutien à l'autocratie. Un retour à l’ancien est devenu possible en raison de la faiblesse et de la désorganisation du mouvement paysan et ouvrier au cours de cette période, ainsi que du sous-développement de l’opposition libérale russe.

Accroître le rôle de la classe ouvrière dans la vie économique et vie politique Dans ce pays, la montée des grèves et la prise de conscience croissante des travailleurs ont suscité un vif intérêt pour le prolétariat de la part de l'intelligentsia avancée, qui sentait de plus en plus clairement l'effondrement des théories populistes. Ainsi, non seulement la composition sociale du mouvement a changé, dans lequel le roturier révolutionnaire a été remplacé par le prolétaire, mais de nouvelles idées sont également apparues, reflétées dans les orientations programmatiques et tactiques. Au cours de ces années, le marxisme se répandit et les premiers groupes et cercles sociaux-démocrates russes furent créés.

Références

1. Afanasyeva V.G., G.L. Smirnova. L’histoire donne une leçon. M. : Polizdat, 2001.-689 p.

2. Dmitrienko V.P. Histoire de la Patrie. M. : Outarde, 2002.-608 p.

3. Karamzine N.M. Histoire de l'État russe en 12 volumes M. : INFRA, 2003.-689 p.

4. Klyuchevsky V.O. Portraits historiques. Figures de la pensée historique. M. : Pravda, 2000.-572 p.

5. Froyanov I.Ya. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité jusqu'au début du 20e siècle. Manuel d'histoire pour les universités. M. : INFRA, 2003.-729 p.

Documents similaires

La période post-décembriste de suspension des mouvements sociaux en Russie, l'influence des articles de P. Chaadaev sur la croissance de leur activité. Types de mouvements sociaux dans les années 30-50. (conservateur, libéral, révolutionnaire), leurs caractéristiques et leurs représentants éminents.

présentation, ajouté le 22/10/2014


La Russie à la veille de la révolution. Étapes de la formation du mouvement ouvrier, création de la « législation du travail ». Création d'une inspection d'usine. La diffusion du marxisme et du mouvement révolutionnaire. Création du groupe « Libération du Travail ». Social-démocratie russe.

résumé, ajouté le 17/10/2008


Analyse du développement socio-politique de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. Caractéristiques et orientations des mouvements sociaux de cette période : décembriste, libération nationale, mouvement paysan, libéral. Événements du soulèvement polonais de 1863

test, ajouté le 29/01/2010


Mouvement révolutionnaire et lutte idéologique en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle. Formation du courant libéral et socialiste de la pensée sociale. Développement politique, économique et culturel de l'État Fédération de Russie aux XX-XXI siècles.

test, ajouté le 19/11/2014


L'Inde dans la seconde moitié du XIXe siècle : développement socio-économique, politique et militaire. Raisons de la formation des organisations de libération nationale. Caractéristiques des organisations de réforme sociopolitique et religieuse en Inde dans les années 1860-1890.

travail de cours, ajouté le 19/04/2011


Achèvement de la révolution industrielle en Russie en fin XIX siècles, l’utilisation de la technologie a remplacé le travail manuel. L'émergence de sentiments révolutionnaires dans la société en raison de la destruction des frontières entre les classes. Mouvements populistes, sociaux-démocrates et marxistes.

résumé, ajouté le 08/02/2009


La guerre de Crimée et ses conséquences pour la Turquie, deuxième période du Tanzimat. Crise des Balkans, guerre russo-turque, dispersion du parlement de San Stefano et traités de paix de Berlin de l'Empire de 1878 à la veille du XXe siècle, mouvement révolutionnaire bourgeois en Turquie.

travail de cours, ajouté le 09/02/2011


Étude du mouvement populiste en Russie basée sur une analyse des idées et des vues d'A.I. Herzen et N.G. Tchernychevski. Divulgation du phénomène « d’aller vers le peuple ». Activités des organisations populistes révolutionnaires : « Terre et liberté », « Volonté du peuple » et « Black Limit ».

résumé, ajouté le 21/01/2012


Mouvement social dans la Russie post-réforme. Mouvement démocratique révolutionnaire : V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.K. Tchernychevski. L'idée d'un socialisme communautaire (paysan) utopique. Idéologie conservatrice, mouvement libéral, populisme.

test, ajouté le 23/03/2010


Création et développement d'agences de police spécialisées en Russie au XVIIIe siècle. La police russe dans la première moitié du XIXe siècle. Le développement des institutions policières russes dans la seconde moitié du XIXe siècle - début du XXe siècle.

Introduction

Dans la vie politique de la société, une place extrêmement importante appartient aux différents courants idéologiques et politiques, non seulement comme une certaine manière d'interpréter la réalité politique, mais aussi comme une méthode d'action politique visant à préserver ou, au contraire, à remplacer l'existant. réalité politique. Ainsi, les tendances idéologiques et politiques de la vie publique unissent simultanément la théorie et la pratique, les pensées et les actions, les modèles rationnels de pensée et les dispositions émotionnelles, qui contribuent à la formation de l’orientation appropriée d’une personne dans les processus politiques.

En Russie, il existe 4 principaux mouvements idéologiques et politiques :

1. Libéralisme

2. Conservatisme

3. Radicalisme

4. Réformisme social.

La pertinence de ce sujet réside dans le fait qu'il existe plusieurs mouvements idéologiques et politiques en Russie. Il est donc important de comprendre leurs différences et leurs similitudes, de connaître les principes de base d'un mouvement particulier. Tout cela est nécessaire pour que les gens puissent faire bon choix et ne vous plaignez pas du régime politique actuel.

Le but de ce travail est d'étudier la situation idéologique et politique actuelle en Russie. Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de résoudre les tâches suivantes :

1. Prise en compte des principales tendances idéologiques et politiques,

2. Etude des idées principales des mouvements politiques,

3. Identifier les similitudes et les différences entre eux.

1. Libéralisme

Libéralisme- (du mot latin libéralis - libre) au sens littéral - libre pensée, libre pensée ; - est une idéologie politique qui justifie le processus d'isolement et de formation d'un individu indépendant, en mettant l'accent sur la protection de ses droits et libertés naturels contre l'ingérence du gouvernement.

Le libéralisme est un ensemble de principes et de lignes directrices qui sous-tendent les programmes partis politiques et la stratégie politique d'un gouvernement particulier ou d'une coalition gouvernementale d'orientation libérale. En même temps, le libéralisme n’est pas seulement une certaine doctrine ou un certain credo, il représente quelque chose de bien plus, à savoir un type et une manière de penser. Comme l’a souligné l’un de ses principaux représentants du XXe siècle. B. Croce : « le concept libéral est métapolitique, dépassant la théorie formelle de la politique, ainsi que, dans un certain sens, l'éthique et coïncidant avec la compréhension générale du monde et de la réalité. Il s'agit d'un système de points de vue et de concepts concernant le monde environnant, un type de conscience et d'orientations et attitudes politico-idéologiques qui ne sont pas toujours associés à des partis politiques ou à des cours politiques spécifiques. C’est à la fois une théorie, une doctrine, un programme et une pratique politique.

Une confusion et une incohérence évidentes dans l'explication du fort déclin de l'autorité de la démocratie libérale sont contenues dans les évaluations de L. Timofeev, qui est l'un des éminents idéologues du libéralisme russe moderne. En 1993, il déclarait que les démocrates du camp dissident avaient commis une erreur fatale en rejoignant l’alliance à la fin des années 1980. avec les « démocrates » du PCUS et aider ces « politiciens à deux visages » à accéder au pouvoir. Le déclin moral rapide de ce dernier, selon lui, discrédite la démocratie libérale dans son ensemble. En 1995, L. Timofeev a déclaré qu'en Russie, il n'y avait et n'y a aucune condition pour une société libérale-démocrate, et que ses principaux opposants ne sont plus déclarés comme étant les « sommets » égoïstes, mais les « bas » conservateurs. .»

Conditions historiques de la propagation du libéralisme en Russie au tournant des années 80-90. présentait des différences significatives par rapport aux conditions de son développement dans la Russie d'avant octobre. Dans les années 80 en Russie, semble-t-il, était complètement absent" environnement naturel"pour sa propagation (propriété privée, marché et concurrence économique, société civile et libertés politiques). Selon les normes des soviétologues occidentaux perçues par de nombreux hommes politiques et spécialistes des sciences sociales russes modernes, la Russie était une société totalitaire-communiste, généralement incompatible avec le libéralisme. La question est d’autant plus pertinente et logique : pourquoi la transition de cette société vers un régime démocratique libéral s’est-elle effectuée de manière évolutive et si rapidement ? Il y a plusieurs raisons à cela, et l’une d’elles est directement liée à la nature de la situation ? La société soviétique dans les années 60-80.

Selon la conclusion d'un certain nombre de chercheurs, dans cette société, il y avait une érosion constante des principes totalitaires et la formation de mécanismes internes et de conditions préalables pour surmonter le totalitarisme et passer à la phase de modernisation libérale-démocratique. Parmi les études contenant cette conclusion, l'une des plus significatives est la monographie du professeur américain M. Levin « Le phénomène Gorbatchev », qui prouve que les processus d'industrialisation et d'urbanisation de la société soviétique dans les années 80, l'autonomie de l'individu dans cela, la croissance de l'alphabétisation, en particulier dans les niveaux moyen et moyen enseignement supérieur, la transformation de l'intelligentsia ouvrière, de l'élite du parti et de l'État et de leur mentalité a rapproché la société soviétique de réformes radicales.

Aux conclusions de Levin, on peut ajouter la disposition sur la propagation des années 60-80 en URSS. une sorte de libéralisme soviétique : ses fondateurs et principaux guides étaient les « soixante », qui dans la seconde moitié des années 80. Ce n’est pas un hasard s’ils ont agi comme initiateurs de la modernisation, transformant le « libéralisme » soviétique d’abord en socialisme libéral-démocrate, puis en démocratie libérale « normale ». En même temps, par « libéraux soviétiques », nous devons entendre non seulement et non pas tant un cercle restreint de dissidents, mais plutôt une couche assez large d’intelligentsia créative, scientifique et technique, ainsi qu’une partie des gestionnaires économiques de l’État qui d’une manière ou d’une autre, l’orthodoxie idéologique soviétique a été vaincue.

L'un des phénomènes les plus sensationnels de l'histoire russe de la fin du XXe siècle. ce fut le retour aux fondements du libéralisme. Sa seconde venue après la crise du début du siècle et 70 ans d'exil est pleine de rebondissements étonnants. Perçu société russe D'abord (en 1987-1988), comme une sorte de complément au socialisme, le libéralisme a ensuite rapidement accédé à l'indépendance et remporté en trois ans une victoire triomphale sur le régime communiste.

En 1991, les forces politiques qui se sont manifestées sous la bannière libérale-démocrate ont effectivement pris le contrôle pacifiquement du pays. pouvoir politique dans le pays. Les libéraux de la Russie d’avant octobre ne pouvaient même pas rêver d’un tel triomphe. Mais le tournant historique qui a suivi n’est pas moins frappant : moins d’un an après le début des réformes purement libérales, les masses russes ont perdu leurs illusions à la fois à leur égard et à l’égard de leurs anciennes idoles politiques. Par la suite, l’influence de cette idéologie en Russie a progressivement diminué et elle se trouve aujourd’hui dans un état de crise profonde.

Il existe encore peu de recherches sur ce sujet dans l’historiographie russe. Les représentants de la pensée sociopolitique nationale évaluent le libéralisme et son sort en Russie en fonction de leur position politique : les patriotes nationaux et les communistes le considèrent comme un phénomène étranger, un produit d'influence étrangère ; représentants du camp opposé, « démocrate » dernières années sont avant tout soucieux de découvrir les raisons du déclin rapide de son influence en Russie après 1991. Dans le même temps, les démocrates « déçus » expliquent la tournure inattendue des réformes par la « dégénérescence » ou la « trahison » de leurs camarades politiques qui ont trouvé au pouvoir après 1991, ainsi que par le fait qu'ils n'ont pas agi en stricte conformité avec les préceptes du mouvement libéral-démocrate de la période d'opposition.

Il convient de noter que les valeurs du libéralisme et de la démocratie, perçues en Russie comme un tout, ont été désignées dans les premières années de leur développement uniquement comme « démocratiques » et jamais comme « libérales ». Des sources permettent d'établir que les concepts de « libéralisme » et de « libéral » n'ont été utilisés qu'en 1990. On peut y voir sa logique : avant 1990, la société était dominée par la croyance en la possibilité de succès de réformes basées sur En 1990, lorsque cette croyance a commencé à s'effondrer rapidement, le désir de « s'installer » selon l'Occident, c'est-à-dire, a triomphé en Russie. modèle libéral.

C’est en 1991 que la démocratie libérale a finalement remplacé le socialisme démocratique comme credo de la modernisation en Russie. Dans le contexte de ce changement, le concept de « libéralisme » s’est enraciné et a gagné en popularité.

Le libéralisme est né de l’émancipation de l’individu ; il est devenu une projection de l’individualisme dans les sphères sociales, politiques et économiques de la vie publique. L’absence de culture et de tradition individualiste en Russie montre clairement et presque absence totale forces libérales dans la société. Le grand principe du libéralisme est de limiter le rôle de l’État : les limites de l’intervention de l’État sont les droits individuels, y compris le droit à l’inégalité.

Le libéralisme se caractérise par une tolérance fondamentale, car sans tolérance mutuelle, une communauté de personnes libres est impossible. L’élimination de l’hostilité envers les « étrangers » dans le libéralisme a aussi un revers : affaiblissement de l’intérêt pour la politique, repli sur soi. confidentialité, individualisation de la conscience politique.

Le libéralisme ne peut pas recourir à des méthodes de lutte radicales et violentes tout en restant libéral. "Le libéralisme doit agir avec une extrême prudence, même lorsqu'il commence à éliminer les institutions du système administratif qui lui semblent inutiles, voire nuisibles", prévient V.V. Leontovich, décrivant la nature évolutive et anti-révolutionnaire du libéralisme.

L'idéologie du libéralisme permet l'unification par compromis de nombreuses forces politiques ayant des intérêts divergents, sur une base extrêmement commune de reconnaissance des valeurs et des libertés libérales, au sein de laquelle il y a une place à la fois pour les droits démocratiques du peuple et de l'État. qui mène des réformes par des moyens légaux.

Le soulèvement décembriste a poussé une partie des étudiants du gouvernement d'opposition à organiser divers types de cercles et sociétés secrètes. Dans les années 20-30. Au XIXe siècle, le noyau de ces organisations était principalement constitué d'étudiants de l'Université de Moscou. Cercle des frères P.M. et V. Kritskikh de l'Université d'État de Moscou (1827) partageaient le programme des décembristes ; le cercle de N.P. Sungurov (1830-1831) prônait un coup d'État révolutionnaire ; les cercles de V.G. Belinsky (1829), A.I. Herzen, N.P. Ogarev (1831-1834), N.V. Stankevich (1833-1837) ont étudié la théorie du socialisme utopique et la philosophie de l'Europe occidentale.

Au tournant des années 30-40. XIXème siècle Les magazines et les journaux sont devenus le centre de la vie sociale et politique. En 1836, le magazine moscovite « Telescope » publia la « Lettre philosophique » de P.Ya Chaadaev (dans sa jeunesse, il était membre de l'« Union du bien-être » décembriste et était un ami d'A.S. Pouchkine). Chaadaev était extrêmement pessimiste quant au passé, au présent et à l’avenir de la Russie. "Son passé est inutile, son présent est vain et elle n'a pas d'avenir", a-t-il écrit. Pour cette publication, le magazine a été fermé et Chaadaev, au plus haut niveau, a été déclaré fou.

1. Direction libérale

La défaite des décembristes a montré qu'avant d'entreprendre une restructuration radicale de la Russie, il est nécessaire de comprendre ce qu'elle est, quelle est sa place dans l'histoire mondiale, quelles forces dirigent son développement. L'attrait du public pour ces questions - historiosophiques et philosophiques - a été facilité par le gouvernement lui-même, qui a fermement et rapidement réprimé toute tentative des représentants de la société de s'engager dans une activité politique. Centres de vie idéologique dans les années 1830 et 40. Ce ne sont pas les sociétés secrètes qui deviennent, mais les salons laïques, les magazines et les départements universitaires.

Vers la fin des années 1830. Dans la société russe, des mouvements d'Occidentaux et de slavophiles se sont développés. Les Occidentaux (historiens T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, avocat et philosophe K.D. Kavelin, écrivains V.P. Botkin, P.V. Annenkov, V.F. Korsh, etc.) sont partis de l'idée de l'unité du développement historique de l'humanité et, par conséquent, de l'unité du développement historique. chemins de la Russie et de l’Europe. Par conséquent, les Occidentaux pensaient que les ordres européens devraient s’établir en Russie au fil du temps. L'idéal pour eux était Pierre Ier et ses réformes. Dans le domaine du gouvernement, ils étaient enclins à une monarchie constitutionnelle et considéraient l'Angleterre et la France parlementaires comme un modèle pour la Russie. Les Occidentaux avaient une attitude négative à l’égard du servage et se prononçaient en faveur de réformes dans toutes les sphères de la vie publique.

Les philosophes slaves (A.S. Khomyakov, les frères I.V. et P.V. Kireevsky, les frères K.S. et I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) avaient des points de vue différents sur le chemin historique de la Russie. Ils pensaient que chaque nation avait son propre destin et que la Russie se développait sur une voie différente de celle européenne. Cela n'a cependant pas fait des slavophiles des partisans de l'idéologie gouvernementale : ils étaient des opposants résolus au servage, critiquaient le despotisme et la bureaucratie auxquels l'autocratie de Nicolas Ier était associée. Mais les slavophiles n'avaient pas l'intention de surmonter ces vices par l'européanisation. Le pouvoir du tsar devait rester illimité, croyaient les slavophiles, mais le peuple devait en même temps recevoir le droit d'exprimer librement ses opinions - dans la presse et sur Zemski Sobors, gagnez la liberté de conscience. Une telle combinaison, selon les slavophiles, correspondait aux principes russes originels : le peuple russe n'a jamais prétendu participer à la vie politique, laissant cette sphère à l'État, et l'État ne s'est pas immiscé dans la vie spirituelle du peuple et a écouté leur avis. La base de la vie russe, selon les slavophiles, était le principe communautaire et le principe du consentement (contrairement à l'ordre européen, fondé sur la confrontation de principes individualistes et de légalité formelle). Profondément proche du caractère national russe, selon les slavophiles, était la religion orthodoxe, qui place le général au-dessus du particulier, appelant avant tout à l'amélioration spirituelle et non à la transformation du monde extérieur. Le mode de vie harmonieux de la Russie fut, selon les slavophiles, détruit par les réformes de Pierre Ier. Les slavophiles associaient les « distorsions » de l'histoire russe aux activités de Pierre Ier, qui « ayant ouvert une fenêtre sur l'Europe », viola l'accord, l'équilibre de la vie du pays et l'éloigna du chemin tracé par Dieu.

A.I. Herzen a comparé les slavophiles et les Occidentaux à Janus aux deux visages : ils ont examiné différents côtés, mais le même cœur battait dans leurs poitrines. En effet, Occidentaux et slavophiles étaient unis par la défense des droits individuels, de la liberté publique, la protestation contre le despotisme, la bureaucratie et le servage. Ce que les Occidentaux et les slavophiles avaient en commun, c’était un fort rejet de la révolution.

La démonstration et la mise en œuvre des intérêts politiques de groupes individuels ou de citoyens se font par la création de mouvements sociopolitiques - syndicats et associations non prévus par les structures de l'État et des partis. L’objectif politique du mouvement est atteint en unissant les forces de citoyens socialement actifs.

Le rôle des mouvements politiques dans la société

Les courants de nature politique impliquent le plus souvent des citoyens qui ne sont pas satisfaits des activités des diverses institutions de l'État ou qui ne sont pas satisfaits des normes statutaires et des objectifs des programmes. Une différence significative entre les mouvements sociopolitiques et les partis politiques réside dans la nature amorphe de la base sociale. L'OPD représente les intérêts d'individus aux intérêts sociopolitiques variés, des représentants de groupes divisés par l'appartenance ethnique, l'idéologie et l'affiliation régionale.

Le travail et les mouvements visent principalement à résoudre un éventail restreint de problèmes politiques, et leur fonctionnement se fait sur la base d'un concept spécifique. Une fois l’objectif atteint, ces mouvements ont tendance à cesser d’exister ou à se transformer en mouvements ou partis politiques ayant d’autres revendications. Il est à noter que les mouvements politiques ne sont qu’un levier d’influence sur le pouvoir, mais pas un moyen de le conquérir.

Caractéristiques caractéristiques de l'OPD

Les signes suivants indiquent une tendance sociale sociopolitique :

• il n'y a pas de programme unifié ni de charte fixe ;
• la base sociale des participants est inconstante ;
• la licéité de l’adhésion collective au mouvement ;
• la présence d'un centre et d'une hiérarchie interne formelle n'est pas typique : la structure de l'OPD se limite à des groupes d'initiative, des clubs et des syndicats ;
• La participation à l'OPD se fait sur une base volontaire et le fondement du mouvement est la solidarité.

Les informations historiques témoignent du rôle important des mouvements socio-politiques dans la vie publique de l'État. Le fonctionnement continu du mouvement peut en faire une force politique.

Par exemple, les mouvements sociopolitiques comprennent des groupes de personnes qui militent pour la protection des animaux, environnement ou les droits de l'homme.

Classification des organisations politiquement actives

Les objectifs d'un mouvement politique déterminent en grande partie son caractère. Les politologues ont établi la classification suivante des mouvements sociaux :

1. Attitude envers le fonctionnement système politique: conservateur, réformiste et révolutionnaire.
2. Placer à gauche, à droite et au centre.
3. Échelle des organisations : locale, régionale et internationale.
4. Méthodes et moyens pour atteindre les objectifs : légaux et illégaux, formels et informels.

La durée de leur existence joue un rôle important dans les caractéristiques de l'OPD.

Mouvements révolutionnaires

Les mouvements politiques révolutionnaires sont des actions de masse et de nature collective, menées dans le but de libérer la population civile sous le joug des forces sociales dominantes et privilégiées qui, dans des conditions de répartition inégale de la richesse sociale, contrôlent ceux qui la créent sans les posséder. les moyens de production. L'idée principale de la plupart des révolutions est l'instauration de la justice sociale par le changement systèmes existants, liquidation des structures, mise en œuvre de réformes dans la composante fonctionnelle du pouvoir - en même temps, les « innovations » politiques doivent correspondre à la majorité de la population.

À la suite des actions actives de mouvements sociopolitiques à caractère révolutionnaire, établis institutions sociales connaissent des changements fondamentaux : il y a un ajustement total de la machine d’État, de l’éducation, des valeurs culturelles et morales. La force dirigeante des mouvements révolutionnaires sont les classes ouvrières et paysannes, les démocrates-raznochintsy : elles, en raison de leur mécontentement face aux humiliations et tromperies constantes de la part des autorités, s'efforcent de détruire le fonctionnement système social, parvenir à une répartition équitable des ressources matérielles et débarrasser le monde de la violence.

Les politologues et les historiens notent la caractéristique suivante des mouvements politiques révolutionnaires : leur développement se produit dans des pays caractérisés par le blocage des réformes sociales. Ainsi, les citoyens mécontents voient une issue à la situation dans la destruction révolutionnaire du système existant. système politique.

Activités des organisations réformistes

Les organisations et mouvements sociopolitiques réformistes se concentrent sur des changements cohérents et fluides dans la réalité sociale. La règle inébranlable du mouvement est de réformer les ordres établis, tout en préservant leur « fondement moral ».

Les activités des mouvements politiques conservateurs de masse visent principalement à préserver la situation actuelle dans les domaines politique, économique et socio-humain. En maintenant le régime actuel, les conservateurs empêchent une réforme radicale du système social et politique. Le conservatisme, remarquable pour ses principes fondamentaux, a souvent une approche idéologique des questions sociales.

Révolutionnaires conservateurs

A.G. Dugin, géopoliticien et leader du néo-eurasisme russe, a qualifié les mouvements politiques modernes réactionnaires et conservateurs-révolutionnaires de « révolution à l’envers ». Cette caractérisation repose sur le désir des réactionnaires de ramener la société aux traditions d'organisation sociale, politique et économique, qui sont actuellement considérées comme une relique du passé. Étant donné que le mouvement est basé sur une tradition populaire dirigée contre la modernité, les buts et objectifs spécifiques du mouvement peuvent différer selon les pays.

OPD pragmatique

Les activités des militants dont la position civique repose non pas sur l'idéologie et le développement de stratégies politiques à long terme, mais sur la solution pratique des problèmes posés actuellement à l'État et à la société, sont classées comme mouvements politiques pragmatiques.

Opposition

Les mouvements d'opposition sont une forme de manifestation du mécontentement social des grands et petits groupes sociaux. L'institution de l'opposition dans les systèmes politiques multipartites modernes permet de trouver une solution alternative aux problèmes urgents.

L'opposition, en règle générale, représente les intérêts des partis qui ont perdu aux élections aux organes centraux et législatifs du gouvernement et joue un rôle important dans le contrôle de la situation politique dans le pays, exerçant une influence significative sur le cours politique de l'État et sur la travail des organismes gouvernementaux.

Contexte historique

Les mouvements politiques sont une réaction de la société à la culture politique nationale et régionale actuelle. Dans la plupart des cas, ils sont formés sur la base des besoins de la société, de ses traditions et des normes de sa culture politique.

Les actes des mouvements politiques sont inhérents à tout système de pouvoir étatique. Ainsi, la « guerre ferroviaire » de 1996, qui a eu lieu à Kouzbass, était un mouvement social de nature économique : les militants exigeaient le paiement dans les délais des salaires. Cependant, l’OPD est rapidement passé d’un soulèvement à un mouvement politique aux multiples facettes : suivant les slogans « Récupérez l’argent que vous avez gagné ! » on a demandé que le gouvernement démissionne.

Il existe de nombreux exemples de mouvements politiques caractéristiques d'une certaine période de l'histoire du monde et de la patrie. Le programme scolaire comprend l'étude de ce qui est peut-être le plus grand soulèvement de l'histoire de la Russie : le soulèvement des ouvriers et des paysans. Ainsi, durant la période d’industrialisation active qui s’est déroulée au tournant des XIXe et XXe siècles, le mécontentement a commencé à grandir parmi les classes ouvrières. Grâce à de longs rassemblements et manifestations présentant leurs propres revendications, le prolétariat a réussi à raccourcir la journée de travail, à améliorer les conditions de travail et à réaliser la création système d'état assurance. Il convient de noter que le facteur professionnel n’est pas l’aspect principal caractérisant l’OPD. Au cœur de tout mouvement se trouvent avant tout un concept, une idée et un objectif.

Mouvements politiques en Russie

Une société mobile, vitale et efficace repose sur l’activité d’OPD. Leur fonctionnement se justifie par une approche historique dont la formulation est la suivante : plus d'avis, plus la solution est correcte. en Russie sont représentés dans une grande variété - ce fait indique haut niveau activité politique des masses civiles et maturité de la société. Néanmoins, il convient de noter que le fonctionnement de la diversité des OPD peut indiquer une instabilité. Opinions politiques et les positions non seulement des citoyens du pays, mais aussi des autorités.

Ainsi, en Fédération de Russie, les mouvements politiques révolutionnaires sont représentés par les communistes radicaux (VKPB, RCRP, PCUS) et les nationaux-bolcheviks (NBP Limonov). Les sentiments réformistes prédominent dans des partis tels que le Parti communiste de la Fédération de Russie de Ziouganov et Une Russie juste. Les mouvements politiques conservateurs sont les mouvements et organisations sociaux les plus idéologisés, « Russie unie" L’aile conservatrice-révolutionnaire est composée de néo-eurasistes, de nationaux-bolcheviks et de groupes orthodoxes-monarchistes. Le mouvement pragmatique comprend Jirinovski et la majeure partie des militants d'EdRo.

Organismes publics

Les activités sportives, scientifiques, techniques, culturelles et éducatives sont confiées aux épaules d'éléments du système politique tels que les organismes publics. Les formes d'activité culturelle les plus courantes sont les syndicats, les sociétés et les associations.

La tâche principale des organisations publiques est l'accumulation d'un large éventail d'intérêts des citoyens : par exemple, ils sont engagés dans la résolution de problèmes à la fois politiques, économiques et de loisirs, de nature amateur. Le plus souvent, les activités des syndicats et des associations visent à changer la culture du travail, de la vie et des loisirs des personnes, mais elles jouent également un rôle important dans la protection des droits et des intérêts des représentants de la classe ouvrière, en les impliquant dans la vie industrielle. et les affaires sociales.

Page 1

Les tendances sociales nécessitaient une explication socio-économique, c’est-à-dire de classe.  

Le mouvement social bourgeois-libéral de la Russie pré-révolutionnaire, qui cherchait à développer l'indépendance culturelle et économique de sa région, généralement la périphérie ; séparatisme régional.  

Dans l’historiographie soviétique, la classification des mouvements sociaux en Russie au début du XXe siècle a été établie par Lénine, les divisant en trois camps politiques : autocratique-propriétaire, libéral-bourgeois, révolutionnaire-démocrate. Dans le même temps, l’autocratie était présentée comme un gendarme européen, un bastion de la réaction et une forme de domination politique des propriétaires féodaux, leur dictature. Les opinions des historiens russes N.M. ont été constamment critiquées. Karamzina, S.M. Solovyova, B.N. Chicherin sur le caractère supra-classique du pouvoir royal.  

L'humanisme en tant que principe de la culture de la Renaissance et en tant que vaste mouvement social repose sur une image anthropocentrique du monde et s'affirme dans toute la sphère idéologique. nouveau centre- une personnalité puissante et merveilleuse.  

Grotto s'insurge résolument contre la tendance sociale dominante actuelle, contre le début de l'exclusivité nationale. Il rejette cette orientation au nom de l’idée véritablement nationale russe, large et globale. Nous ne connaissons pas les raisons immédiates d'une telle déclaration - N. Ya Grot n'en parle que par allusions - mais la déclaration elle-même est extrêmement actuelle et gratifiante, et les raisons en sont légion.  

Les articles d'un autre auteur dans New Time sur les tendances sociales en Russie sont également apparemment extrêmement intéressants 2o : Vous m'avez complètement taquiné en les mentionnant. Et l'œil voit, oui... Il me semble que l'éloignement de la société ne signifie pas forcément cet isolement, car il y a société et société : en luttant contre le populisme et tous ses rejetons, les étudiants se rapprochent ainsi de ceux de gauche. qui sont enclins à rompre résolument avec le populisme et à adhérer systématiquement à leurs opinions. Il est peu probable que les étudiants évitent inconditionnellement de telles personnes.  

L'époque des années 60. a marqué le début du difficile processus de formalisation du libéralisme en tant que mouvement social indépendant. Les avocats célèbres B.N. Chicherin (1828 - 1907), K.D. Kavelin (1817 - 1885) ont écrit sur la précipitation des réformes, sur le manque de préparation psychologique de certaines couches de la population au changement. Par conséquent, l’essentiel, à leur avis, était d’assurer une croissance calme et sans chocs de la société vers de nouvelles formes de vie.  

Débarrassez-vous résolument des clichés et du formalisme, développez un dialogue franc avec un public diversifié, avec toutes les tendances sociales, sans fuir les problèmes les plus urgents.  

La combinaison de mouvements sociaux, de syndicats et d'organisations avec le rôle dominant de ces dernières crée un type spécifique structure sociale société. Il existe des dépendances entre tous les éléments de cette structure (ils constituent les lois de son fonctionnement) : ainsi, les mouvements sociaux sous certaines conditions se transforment en syndicats, les groupes sont le plus souvent enclins à la symbiose pacifique, à la coopération, à la solidarité, les classes - à la lutte, à l'antagonisme , concours. Plus la vie sociale est mobile, plus les gens peuvent combiner librement les unions sociales, plus la structure est démocratique et plus la communication spirituelle en son sein est intense.  

Cependant, il ne s’agit là que d’un schéma général, car en réalité, il y a des écarts constants par rapport à l’esprit général du temps. Cela est dû à l'inégalité fondamentalement insurmontable dans le développement d'individus spécifiques, d'une part, et de diverses parties structure sociale, divers formes sociales, deuxièmement. À cet égard, une analyse corrélative des mouvements sociaux, des cercles, des syndicats, des organisations, principalement de la famille, des classes et de l'État en tant que principales formes sociales, est nécessaire. De plus, lorsqu'on étudie le déroulement des processus spirituels, il ne faut pas exagérer le rôle de la raison, le principe conscient dans la société et l'histoire, et sous-estimer côtés obscurs imitation et répulsion, les forces du subconscient et les forces agressives qui dorment chez une personne. Il faut donc : 1) voir toute l'incohérence et l'ambiguïté de l'établissement de relations justes entre l'individu et la société ; 2) ne surestimez en aucun cas le rôle des changements soudains dans la vie sociale, tenez compte du fait qu'une révolution est toujours suivie d'une réaction, que la seule base solide pour la transformation sociale ne peut être que la voie de la réforme basée sur la tradition comme facteur de stabilisation dans la société.  

Ailleurs, Markovnikov, paraphrasant les paroles célèbres de Nekrassov et révélant les racines idéologiques du mouvement de l'intelligentsia avancée vers la science, écrivait : Vous n'êtes peut-être pas un scientifique, mais vous devez être un citoyen. Ce n'est donc pas un hasard si c'est dans les années 60 - à l'époque de l'essor de la pensée sociale russe - que la chimie russe est devenue l'avant-garde de la science mondiale, malgré le fait qu'elle ne disposait pas d'un soutien économique aussi puissant. et du substrat nutritif comme c'était le cas dans pays étrangers sous la forme d'une industrie chimique très développée. Ce n'est pas accidentel, mais généré par l'ensemble des tendances sociales progressistes et traits caractéristiques de notre science, ce qui la rend similaire à notre art : l'absence d'empirisme rampant, la profondeur des problèmes présentés, le courage de leur solution, l'étendue philosophique des généralisations, le courage de la prévoyance et la concentration sur le dépassement des troubles du natif pays.  

Ailleurs, Markovnikov, paraphrasant les paroles célèbres de Nekrassov et révélant les racines idéologiques du mouvement de l'intelligentsia avancée vers la science, écrivait : Vous n'êtes peut-être pas un scientifique, mais vous devez être un citoyen. Ce n'est donc pas un hasard si c'est dans les années 60 - à l'époque de l'essor de la pensée sociale russe - que la chimie russe est devenue l'avant-garde de la science mondiale, malgré le fait qu'elle ne disposait pas d'un soutien économique aussi puissant. et de substrat nutritif comme à l'étranger - des pays sous la forme d'une industrie chimique très développée. Les traits caractéristiques de notre science qui la rendent similaire à notre art ne sont pas accidentels, mais de la même manière générés par l'ensemble du cours des tendances sociales progressistes : l'absence d'empirisme rampant, la profondeur des problèmes posés, le courage de leur solution , l'étendue philosophique des généralisations ; courage de prévoyance et concentration sur la résolution des problèmes du pays d'origine. Toutes ces caractéristiques se sont manifestées particulièrement clairement dans les travaux scientifiques de D.I. Mendeleev, en particulier dans la plus remarquable de ses découvertes - la découverte de la loi périodique.  

S'exprimant en faveur de l'organisation de l'orientation des lecteurs dans les bibliothèques, Rubakin a cependant commis une erreur typique des personnalités démocrates bourgeoises. Ainsi, dans la bibliothèque, selon Rubakin, il aurait dû y avoir des livres de représentants de tous les mouvements sociaux plus ou moins importants, de l'ultra-réactionnaire à l'extrême gauche, et le bibliothécaire n'aurait dû rien imposer à personne. Ces vues erronées de Rubakin reposaient sur la conviction du caractère non partisan et supraclassique de la bibliothèque en tant qu'institution culturelle et éducative.  

Il convient de noter que partout dans le monde capitaliste, un courant large et puissant émerge contre les tendances hégémoniques de l’impérialisme américain. Cela se reflète dans les grands mouvements des masses populaires dirigés par la classe ouvrière, dans l'hostilité même de certains cercles gouvernementaux des pays alliés des États-Unis à l'égard de la politique américaine, dans la dissociation de certains États capitalistes de certains aspects de la grande puissance. politique de puissance menée par les États-Unis. À cet égard, la tendance de certains pays à se retirer des corps militaires de l'OTAN et le renforcement du mouvement public contre le maintien de l'Alliance agressive de l'Atlantique Nord sont révélateurs à cet égard. En raison de la politique de domination menée par les États-Unis, les contradictions entre les États-Unis et les autres grands États capitalistes s'approfondissent, la lutte inter-impérialiste pour établir une domination néocoloniale, pour s'emparer des marchés et des sources de matières premières, et la conquête de positions dominantes dans la vie économique internationale s'intensifie. Les contradictions entre les pays capitalistes, notamment entre les pays du Marché commun et d’autres organisations, s’approfondissent.