(l'organisation est interdite en Russie), les problèmes des réfugiés en Europe et la situation en Ukraine. Lors de l'Assemblée générale, les dirigeants des pays fondateurs de l'ONU, dont Vladimir, prononceront des discours.

Président russe, comme l'a souligné plus tôt le chef du ministère russe des Affaires étrangères, parlera de la Syrie et de l'Ukraine. Poutine a déjà prononcé un discours lors de l’anniversaire de l’Assemblée générale de l’ONU en 2005, mais son discours était alors plutôt routinier : il a évoqué le sujet de l’adaptation de l’ONU aux nouvelles réalités historiques et a partagé les plans pour la prochaine présidence russe du G8.

Un blockbuster politique au lieu du discours de Munich

Aujourd’hui, alors que la Russie se trouve isolée sur le plan international en raison des événements de Crimée, le dirigeant russe utilise une plateforme comme l’ONU pour un discours plus intense : « Poutine n’a pas pris la parole lors des séances depuis longtemps, et celle-ci est aussi la le plus difficile pour la Russie. On ne peut donc pas exclure que son discours soit significatif et riche et qu’il contienne « de nouvelles initiatives de paix », estime le professeur d’études américaines.

Dans le même temps, ceux qui s’attendent à ce que Poutine répète le discours de Munich seront déçus. "Ce n'est pas la meilleure plateforme pour cela, donc tout sera pacifique ici", dit Zevelev, qui s'attend à entendre "quelque chose de nouveau sur la Syrie".

À son tour, l'experte de l'Institut EurAsEC Nadana Friedrichson qualifie l'Assemblée générale elle-même de « superproduction politique », où la Russie et les États-Unis s'affronteront pour influencer les pays européens dans la crise syrienne. « Les États-Unis et la Russie se battront pour gagner le plus possible plus grand nombre partenaires européens sur leur position concernant la résolution de la crise syrienne», déclare Friedrichson.

L'Assemblée générale ne résoudra pas la crise syrienne - seul le Conseil de sécurité a le pouvoir de prendre des mesures décisives, mais les discours permettront d'entendre les différentes positions des parties sur la question de la crise en Syrie et de ses conséquences sous la forme de un afflux de réfugiés en Europe. « Ces deux sujets ont quelque chose en commun : ils constituent tous deux une menace état nation. La tâche ici est d’identifier les points douloureux et non de développer des signaux spécifiques », explique Zevelev.

Travailler avec des réfugiés en divers pays monde - c'est le passe-temps favori de diverses organisations des Nations Unies et le principal est le Haut-Commissariat pour les réfugiés. Certes, les responsables de l'ONU admettent que l'organisation n'a pas d'argent pour résoudre les problèmes des réfugiés syriens. « Au début de l'année, nous avons demandé de l'aide pour récolter 4,5 milliards de dollars afin d'aider 4 millions de réfugiés dans les pays voisins. Aujourd’hui, nous sommes déjà en septembre et nous n’avons collecté que 40 % des fonds », a déclaré représentant officiel dans une récente interview à la radio américaine NPR. Les dons des gouvernements nationaux et des fondations privées sont le seul moyen de recevoir des fonds. À cet égard, on s’attend à ce que les responsables de l’ONU, tant depuis les hautes sphères qu’en marge du sommet, demandent aux dirigeants des États de débourser de l’argent.

Que dira Obama ?

Le président américain parlera des efforts déployés par les États-Unis pour lutter contre le groupe terroriste ISIS, les États-Unis étant à la tête de la coalition contre les islamistes. L’année dernière, Obama a utilisé la tribune de l’ONU pour parler de cette même menace. Il a personnellement tenu une réunion sur cette question, ce qui est rare pour Président américain. Certes, dans ce discours, il n’a mentionné l’EI qu’à quelques reprises, affirmant que l’idéologie de ce groupe terroriste « va périr, il suffit de la faire remonter à la surface ». eau propre et la rencontrer face à face à la lumière du jour.

Contrairement aux propos pompeux sur l’EI, le rôle de la Russie en Ukraine a été évoqué plus spécifiquement. « L’agression russe en Europe n’est pas sans rappeler l’époque où les grandes nations triomphaient des petits pays motivés par des ambitions territoriales », a déclaré Obama.

On ne sait pas encore s'il y aura nouveau discours si dur envers la Russie, sinon la place principale y sera toujours occupée par la Syrie et l'Etat islamique, et la Russie ne sera mentionnée qu'en passant. Si cela se produit, la crise en Ukraine passera au second plan pour les États-Unis.

Il convient de noter que c’est la dernière chance pour Obama de s’exprimer lors d’une session aussi représentative de l’Assemblée générale. DANS l'année prochaine il démissionne de son poste. "Il est important qu'Obama puisse agir en tant que leader mondial, et pas seulement en tant que président des Etats-Unis", déclare Nikolai, président du Center for Global Interests à Washington.

Selon Zlobine, cette Assemblée générale montrera s'il sera possible de « trouver un terrain d'entente pour la diplomatie de l'Occident, de la Russie, des États-Unis et de la Chine, ou si elle accentuera et renforcera la division du monde et l'isolement des pays ». Russie."

Une rencontre entre Poutine et Obama en marge de l’Assemblée générale de l’ONU pourrait avoir lieu ou non. Les deux parties n'ont pas confirmé qu'une telle demande avait été formulée. Si cela se produit, aucune avancée décisive ne devrait être attendue, mais même une brève poignée de main ou un échange d’opinions est très important, compte tenu de la profondeur de la crise dans la relation. On ne sait pas encore si Poutine rencontrera le président ukrainien. Il n'y a pas encore d'informations précises à ce sujet, mais la partie ukrainienne note qu'"une coordination est en cours entre les capitales".

Le Conseil de sécurité se transforme, le Conseil de sécurité se transforme...

Au cours de l'Assemblée générale, on parlera beaucoup de la réforme de l'ONU elle-même. Les hommes politiques de droite comme de gauche affirment depuis de nombreuses années que la réforme de l’ONU aurait dû être menée depuis longtemps et que l’un des principaux objectifs est de changer le Conseil de sécurité. Des pays comme l’Allemagne, le Japon, l’Inde et le Brésil comptent depuis longtemps parmi les candidats à un siège permanent au Conseil de sécurité. Comme l'a souligné le président Sergueï Lavrov dans une interview, il existe aujourd'hui « deux positions inconciliables » sur cette question. « Un groupe de pays insiste absolument sur la création de nouvelles places permanentes, tandis que le deuxième estime que la création de nouvelles places ne doit absolument pas être autorisée. places permanentes et que des solutions doivent être recherchées en augmentant le nombre de membres non permanents », a noté le chef de la diplomatie russe. "Dans le même temps, les deux groupes sont favorables à l'élargissement du Conseil de sécurité de l'ONU", a déclaré M. Lavrov.

Zlobin, du Center for Global Interests, s'attend à son tour à ce que l'une des principales intrigues de l'Assemblée générale soit la déclaration d'un fait : l'ONU et surtout le Conseil de sécurité sont politiquement morts. « Il est peu probable que tout le monde célèbre un anniversaire sans réfléchir à la manière de créer organisation internationale, capable d'être un outil de gestion adéquat dans les conditions actuelles système international. L'ONU est depuis longtemps devenue organisation humanitaire, incapable de résoudre correctement un quelconque conflit politique », estime-t-il.

20h08 — RÉGNUM V. Poutine : Cher Monsieur le Président ! Cher Monsieur secrétaire général! Chers chefs d’État et de gouvernement ! Mesdames et Messieurs!

Le 70e anniversaire des Nations Unies est une bonne occasion de revenir sur l’histoire et de parler de notre avenir commun. En 1945, les pays qui ont vaincu le nazisme ont uni leurs forces pour jeter les bases solides de l’ordre mondial d’après-guerre.

Permettez-moi de vous rappeler que des décisions clés sur les principes d'interaction entre les États et sur la création de l'ONU ont été prises dans notre pays lors de la réunion des dirigeants de la coalition anti-hitlérienne à Yalta. Le système de Yalta a été réellement souffert, payé par la vie de dizaines de millions de personnes, par deux guerres mondiales qui ont balayé la planète au XXe siècle et, soyons objectifs, il a aidé l'humanité à traverser les événements turbulents, parfois dramatiques, de au cours des sept dernières décennies et a sauvé le monde de bouleversements à grande échelle.

L’ONU est une structure sans égal en termes de légitimité, de représentativité et d’universalité. Oui, l'ONU est abordée dans Dernièrement beaucoup de critiques. Il semblerait que son efficacité soit insuffisante et que l'adoption de décisions fondamentales repose sur des contradictions insurmontables, principalement entre les membres du Conseil de sécurité.

Cependant, je voudrais souligner qu’il y a toujours eu des désaccords au sein de l’ONU, tout au long de ses 70 années d’existence. Et le droit de veto a toujours été utilisé : il a été utilisé par les États-Unis d'Amérique, la Grande-Bretagne, la France, la Chine et Union soviétique, et plus tard la Russie. Cela est tout à fait naturel pour une organisation aussi diversifiée et représentative. Lorsque l’ONU a été créée, il n’était pas prévu que l’unanimité règne ici. L’essence de l’organisation réside en effet dans la recherche et le développement de compromis, et sa force réside dans la prise en compte des différentes opinions et points de vue.

Les décisions discutées à l'ONU sont prises ou non sous forme de résolutions, comme disent les diplomates : elles réussissent ou échouent. Et toute action d’un État qui contourne cet ordre est illégitime et contredit la Charte des Nations Unies et le droit international moderne.

Nous savons tous qu'après la fin " guerre froide« Tout le monde le sait : un centre unique de domination a émergé dans le monde. Et puis ceux qui se retrouvaient au sommet de cette pyramide étaient tentés de penser que s’ils étaient si forts et exceptionnels, alors ils savaient mieux que quiconque quoi faire. Il n’est donc pas nécessaire de prendre en compte l’ONU, qui souvent, au lieu d’autoriser automatiquement, légitime la bonne solution, ne fait que gêner, comme on dit, « se met sous les pieds ». On a dit que l'Organisation, sous la forme sous laquelle elle a été créée, était dépassée et avait rempli sa mission historique.

Bien entendu, le monde change et l’ONU doit répondre à cette transformation naturelle. La Russie, sur la base d'un large consensus, est prête à travailler avec tous les partenaires sur le développement ultérieur de l'ONU, mais nous considérons que les tentatives visant à saper l'autorité et la légitimité de l'ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait conduire à l’effondrement de toute l’architecture relations internationales. Alors nous n’aurons vraiment plus d’autre règle que celle du fort.

Ce sera un monde dans lequel, au lieu du travail collectif, l'égoïsme dominera, un monde dans lequel il y aura de plus en plus de dictature et de moins en moins d'égalité, de moins de démocratie et de liberté réelles, un monde dans lequel, au lieu de véritablement États indépendants le nombre de protectorats de facto gouvernés depuis l’extérieur des territoires va se multiplier. Après tout, qu’est-ce que la souveraineté d’un État, dont mes collègues ont déjà parlé ici ? C'est avant tout une question de liberté, choix libre leur destin pour chaque personne, pour le peuple, pour l'État.

D'ailleurs, chers collègues, dans la même veine se pose la question de la soi-disant légitimité le pouvoir de l'État. Vous ne pouvez pas jouer et manipuler les mots. En droit international, dans les affaires internationales, chaque terme doit être clair, transparent, doit avoir une compréhension uniforme et des critères uniformément compris. Nous sommes tous différents et cela doit être respecté. Personne n'est obligé de s'adapter à un modèle de développement unique, reconnu une fois pour toutes par quelqu'un comme le seul correct.

Nous ne devrions pas tous oublier les expériences du passé. Par exemple, nous nous souvenons d’exemples tirés de l’histoire de l’Union soviétique. Exporter expériences sociales, les tentatives visant à susciter des changements dans certains pays, sur la base de leurs principes idéologiques, ont souvent conduit à des conséquences tragiques, conduisant non pas au progrès, mais à la dégradation. Cependant, il semble que personne n’apprenne des erreurs des autres, mais se contente de les répéter. Et l’exportation des révolutions désormais dites « démocratiques » se poursuit.

Il suffit de regarder la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, comme l’a évoqué l’orateur précédent. Bien entendu, les problèmes politiques et sociaux dans cette région couvaient depuis longtemps et les gens de cette région souhaitaient évidemment du changement. Mais que s’est-il réellement passé ? Une intervention extérieure agressive a conduit au fait qu'au lieu de réformes, les institutions de l'État et le mode de vie lui-même ont été tout simplement détruits sans ménagement. Au lieu du triomphe de la démocratie et du progrès, il y a la violence, la pauvreté, la catastrophe sociale et les droits de l’homme, y compris le droit à la vie, ne sont pas du tout valorisés.

Je veux juste demander à ceux qui ont créé cette situation : « Comprenez-vous au moins maintenant ce que vous avez fait ? Mais je crains que cette question reste en suspens, car la politique basée sur la confiance en soi, la conviction de son exclusivité et de son impunité n’a pas été abandonnée.

Il est déjà évident que le vide de pouvoir qui s'est produit dans un certain nombre de pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord a conduit à la formation de zones d'anarchie, qui ont immédiatement commencé à se remplir d'extrémistes et de terroristes. Des dizaines de milliers de militants combattent déjà sous la bannière du soi-disant « État islamique ». Parmi eux figurent d’anciens soldats irakiens qui ont été contraints de descendre dans la rue lors de l’invasion de l’Irak en 2003. La Libye, dont l'État a été détruit à la suite d'une violation flagrante de la résolution n° 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU, est également un fournisseur de recrues. Et maintenant, des membres de l’opposition syrienne dite modérée, soutenue par l’Occident, rejoignent les rangs des radicaux.

Ils sont d’abord armés, entraînés, puis passent du côté de ce qu’on appelle « l’État islamique ». Et « l’État islamique » lui-même n’est pas né de nulle part : il a également été initialement conçu comme une arme contre les régimes laïcs indésirables. Après avoir créé une tête de pont en Syrie et en Irak, l’État islamique étend activement son expansion à d’autres régions, visant à dominer le monde islamique et au-delà. Cela ne se limite évidemment pas à ces seuls projets. La situation est plus que dangereuse.

Dans une telle situation, il est hypocrite et irresponsable de faire des déclarations bruyantes sur la menace du terrorisme international tout en fermant les yeux sur les canaux de financement et de soutien aux terroristes, notamment par le biais du commerce de la drogue, du commerce illégal du pétrole et des armes. , ou tenter de manipuler des groupes extrémistes, les mettre à leur service pour atteindre leurs propres objectifs politiques dans l'espoir de les traiter plus tard d'une manière ou d'une autre, ou, tout simplement, de les éliminer.

A ceux qui agissent réellement ainsi et pensent ainsi, je voudrais dire : chers messieurs, vous avez bien sûr affaire à des gens très cruels, mais pas du tout à des gens stupides ou primitifs, ils ne sont pas plus stupides que vous, et on ne sait toujours pas qui utilise qui à vos propres fins. Et les dernières données sur le transfert d'armes de cette opposition très modérée aux terroristes - le meilleur pour ça confirmation.

Nous considérons que toute tentative visant à flirter avec les terroristes, et encore moins à les armer, est non seulement une vision à courte vue, mais un risque d'incendie. En conséquence, la menace terroriste mondiale pourrait augmenter de manière critique et atteindre de nouvelles régions de la planète. De plus, des militants de nombreux pays, y compris européens, suivent une formation dans les camps de « l'État islamique ».

Malheureusement, je dois le dire directement, chers collègues, et la Russie ne fait pas exception. Nous ne pouvons pas permettre à ces voyous, qui ont déjà senti l’odeur du sang, de rentrer ensuite chez eux et d’y poursuivre leur sale boulot. Nous ne voulons pas de cela. Après tout, personne ne veut ça, n’est-ce pas ? La Russie s’est toujours opposée avec fermeté et cohérence au terrorisme sous toutes ses formes.

Aujourd'hui, nous fournissons une assistance militaro-technique à l'Irak, à la Syrie et à d'autres pays de la région qui combattent des groupes terroristes. Nous considérons que c'est une grave erreur de refuser de coopérer avec les autorités syriennes, l'armée gouvernementale et ceux qui combattent courageusement le terrorisme face à face. Il faut enfin admettre qu’à part les troupes gouvernementales du président Assad, ainsi que les milices kurdes en Syrie, personne ne combat réellement l’État islamique et les autres organisations terroristes. Nous connaissons tous les problèmes de la région, toutes les contradictions, mais nous devons encore partir de la réalité.

Chers collègues! Je suis obligé de constater que récemment, notre approche honnête et directe a servi de prétexte pour accuser la Russie d’ambitions croissantes. C'est comme si ceux qui en parlent n'avaient aucune ambition. Mais ce qui compte, ce ne sont pas les ambitions de la Russie, chers collègues, mais le fait qu’il n’est plus possible de tolérer la situation actuelle dans le monde.

En réalité, nous proposons de nous laisser guider non pas par des ambitions, mais par des valeurs communes et des intérêts communs fondés sur la loi internationale, unissons nos forces pour résoudre les nouveaux problèmes auxquels nous sommes confrontés et créez une véritable coalition antiterroriste internationale de grande envergure. Comme la coalition anti-hitlérienne, elle pourrait fédérer le plus différentes forces, prêt à affronter résolument ceux qui, comme les nazis, sèment le mal et la misanthropie.

Et bien entendu, les pays musulmans devraient devenir les principaux acteurs d’une telle coalition. Après tout, « l’État islamique » constitue non seulement une menace directe pour eux, mais il profane également, avec ses crimes sanglants, la plus grande religion du monde : l’Islam. Les idéologues militants se moquent de l’Islam et déforment ses véritables valeurs humanistes.

Je voudrais faire appel aux chefs spirituels musulmans : votre autorité et votre parole de mentor sont désormais très importantes. Il est nécessaire de protéger les personnes que les militants tentent de recruter contre des démarches irréfléchies, et ceux qui ont été trompés et, en raison de diverses circonstances, se sont retrouvés dans les rangs des terroristes, doivent être aidés à trouver le chemin d'une vie normale, déposez les armes et arrêtez la guerre fratricide.

Dans les prochains jours, la Russie, en tant que président du Conseil de sécurité, convoquera une réunion ministérielle pour une analyse globale des menaces au Moyen-Orient. Tout d'abord, nous proposons de discuter de la possibilité de convenir d'une résolution sur la coordination des actions de toutes les forces qui s'opposent à l'État islamique et à d'autres groupes terroristes. Je le répète, une telle coordination doit être fondée sur les principes de la Charte des Nations Unies.

Nous espérons que la communauté internationale sera en mesure d'élaborer une stratégie globale de stabilisation politique et de restauration socio-économique au Moyen-Orient. Alors, chers amis, il ne sera plus nécessaire de construire des camps de réfugiés. Le flux de personnes contraintes de quitter leur pays d'origine a littéralement submergé d'abord les pays voisins, puis l'Europe. Ici, le nombre se compte en centaines de milliers, voire en millions de personnes. Il s’agit en fait d’une nouvelle grande migration amère de peuples et d’une leçon difficile pour nous tous, y compris pour l’Europe.

Je voudrais souligner : les réfugiés ont certainement besoin de compassion et de soutien. Cependant, ce problème ne peut être résolu radicalement qu'en restaurant l'État là où il a été détruit, en renforçant les institutions du pouvoir là où elles sont encore préservées ou en cours de recréation, en fournissant une assistance globale - militaire, économique, matérielle - aux pays en situation difficile et en , bien sûr, ces personnes qui, malgré toutes les épreuves, ne sortent pas de chez elles.

Bien sûr, toute aide États souverains ne peut et ne doit pas être imposé, mais offert exclusivement conformément à la Charte des Nations Unies. Tout ce qui est fait et sera fait dans ce domaine conformément aux normes du droit international doit être soutenu par notre Organisation, et tout ce qui contredit la Charte des Nations Unies doit être rejeté.

Tout d’abord, je pense qu’il est extrêmement important d’aider à restaurer les structures gouvernementales en Libye, de soutenir le nouveau gouvernement irakien et de fournir une assistance globale au gouvernement légitime de Syrie.

Chers collègues, la tâche clé de la communauté internationale, dirigée par l'ONU, reste d'assurer la paix et la stabilité régionale et mondiale. À notre avis, nous devrions parler de la création d’un espace de sécurité égale et indivisible, une sécurité non pas pour quelques privilégiés, mais pour tous. Oui, c’est un travail complexe, difficile et long, mais il n’y a pas d’alternative.

Cependant, la pensée du bloc sur l’époque de la guerre froide et le désir d’explorer de nouveaux espaces géopolitiques dominent encore malheureusement chez certains de nos collègues. Premièrement, la ligne d’expansion de l’OTAN s’est poursuivie. La question se pose : pourquoi, si le bloc de Varsovie a cessé d’exister, l’Union soviétique s’est-elle effondrée ? Et pourtant, non seulement l’OTAN demeure, mais elle s’étend également, tout comme son infrastructure militaire.

Les pays post-soviétiques se sont alors retrouvés confrontés à un faux choix : devaient-ils être avec l’Ouest ou avec l’Est ? Tôt ou tard, une telle logique conflictuelle était vouée à se transformer en une grave crise géopolitique. C’est ce qui s’est passé en Ukraine, où ils ont profité du mécontentement d’une partie importante de la population à l’égard du gouvernement actuel et ont provoqué un coup d’État armé de l’extérieur. En conséquence, la guerre civile éclata.

Nous sommes convaincus qu'il n'est possible d'arrêter l'effusion de sang et de trouver une issue à l'impasse qu'avec une exécution consciencieuse Accords de Minsk du 12 février année actuelle. L’intégrité de l’Ukraine ne peut être garantie par la menace ou par la force armée. Et nous devons le faire. Nous avons besoin d'une véritable prise en compte des intérêts et des droits des habitants du Donbass, du respect de leurs choix et d'un accord avec eux, comme le prévoient les accords de Minsk, sur les éléments clés. structure politiqueÉtats. C'est la garantie que l'Ukraine se développera en tant qu'État civilisé, en tant que maillon le plus important dans la construction d'un espace commun de sécurité et de sécurité. Coopération économique en Europe et en Eurasie.

Mesdames et Messieurs, ce n'est pas un hasard si je viens de parler de l'espace commun de coopération économique. Jusqu'à récemment, il semblait que dans une économie où s'appliquent les lois objectives du marché, nous apprendrions à ne pas diviser et à agir sur la base de règles transparentes et élaborées conjointement, y compris les principes de l'OMC, qui impliquent la liberté du commerce, de l'investissement et de l'ouverture. concours. Cependant, aujourd’hui, les sanctions unilatérales visant à contourner la Charte des Nations Unies sont devenues presque la norme. Ils poursuivent non seulement des objectifs politiques, mais servent également à éliminer les concurrents sur le marché.

Permettez-moi de noter un autre symptôme d’un égoïsme économique croissant. Un certain nombre de pays ont choisi la voie d'associations économiques fermées et exclusives, et les négociations sur leur création se déroulent en coulisses, en secret, auprès de leurs propres citoyens, de leurs propres milieux d'affaires, du public et d'autres pays. Les autres États dont les intérêts pourraient être affectés ne sont également informés de rien. Ils veulent probablement nous confronter au fait que les règles du jeu ont été réécrites, et réécrites encore, pour plaire à un cercle restreint de quelques privilégiés, et sans la participation de l’OMC. Cela se traduit par un déséquilibre total du système commercial et une fragmentation de l’espace économique mondial.

Les problèmes identifiés affectent les intérêts de tous les États et affectent les perspectives de l'ensemble de l'économie mondiale, c'est pourquoi nous proposons d'en discuter au format de l'ONU, de l'OMC et du G20. Contrairement à la politique d'exclusivité, la Russie propose une harmonisation des projets économiques, la soi-disant intégration des intégrations, basée sur les principes universels et transparents du commerce international. A titre d'exemple, je citerai nos projets de connexion du réseau eurasien union économique avec l’initiative chinoise de créer la ceinture économique de la Route de la Soie. Et nous continuons de voir de grandes perspectives dans l'harmonisation des processus d'intégration au sein de l'Union économique eurasienne et de l'Union européenne.

Mesdames et Messieurs, parmi les problèmes qui affectent l'avenir de toute l'humanité - et un défi tel que changement global climat. Nous sommes intéressés par les résultats de la conférence de l'ONU sur le climat, qui aura lieu en décembre à Paris.

Dans le cadre de notre contribution nationale, d’ici 2030, nous prévoyons de limiter les émissions de gaz à effet de serre à 70 à 75 pour cent des niveaux de 1990.

Cependant, je propose d'examiner ce problème de manière plus large. Certes, en fixant des quotas d'émissions nocives et en utilisant d'autres mesures tactiques, nous pouvons, pendant un certain temps, réduire la gravité du problème, mais, bien sûr, nous ne le résoudrons pas radicalement. Nous avons besoin d’approches qualitativement différentes. Nous devrions parler de l'introduction de technologies fondamentalement nouvelles, semblables à la nature, qui ne causent pas de dommages au monde environnant, mais existent en harmonie avec lui et nous permettront de rétablir l'équilibre perturbé par l'homme entre la biosphère et la technosphère. C’est véritablement un défi à l’échelle planétaire. Je suis convaincu que l'humanité a le potentiel intellectuel pour y répondre.

Nous proposons de convoquer un forum spécial sous les auspices de l'ONU, au cours duquel un examen approfondi des problèmes liés à l'épuisement ressources naturelles, destruction de l’habitat, changement climatique.

Nous devons avant tout unir les efforts des États qui disposent d’une base de recherche et de science fondamentale puissante. Nous proposons de convoquer un forum spécial sous les auspices de l'ONU pour examiner de manière globale les problèmes liés à l'épuisement des ressources naturelles, à la destruction des habitats et au changement climatique. La Russie est prête à être l'un des organisateurs d'un tel forum.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, le 10 janvier 1946 a débuté à Londres la première session de l'Assemblée générale des Nations Unies. En l'ouvrant, la présidente de la commission préparatoire de la session, la diplomate colombienne Zuleta Angel, a, à mon avis, formulé très succinctement les principes sur lesquels l'ONU devrait fonder ses activités. C'est de la bonne volonté, du mépris des intrigues et des ruses, un esprit de coopération.

Aujourd’hui, ces mots sonnent comme des mots d’adieu pour nous tous. La Russie croit au potentiel énorme de l'ONU, qui devrait contribuer à éviter une nouvelle confrontation mondiale et à évoluer vers une stratégie de coopération. Avec d’autres pays, nous œuvrerons constamment au renforcement du rôle central de coordination de l’ONU.

Je suis convaincu qu'en agissant ensemble, nous rendrons le monde stable et sûr et créerons les conditions nécessaires au développement de tous les États et de tous les peuples.

Merci pour votre attention.

La 70e session de l'Assemblée générale des Nations Unies se déroule à New York. Lundi, un débat politique général s'ouvre dans le cadre de la session de l'Assemblée générale. Plus de 150 chefs d'État et de gouvernement, ainsi que des ministres des Affaires étrangères et des chefs de délégation s'adresseront aux participants.

Le président russe Vladimir Poutine a décidé de participer à l'Assemblée générale. Avant cela, Poutine avait pris la parole lors de trois sessions de l'Assemblée générale - en 2000, après être devenu président, en 2003 et 2005. En 2009, le président Dmitri Medvedev a pris la parole lors de la session.

Moscou et Washington ont convenu d'organiser une rencontre entre Poutine et le président américain Barack Obama le 28 septembre en marge de la session de l'Assemblée générale.

Les nouveaux d'abord

Les nouveaux d'abord

De l'ancien au nouveau

Hollande a suggéré que les membres du Conseil de sécurité n’utilisent pas leur veto en cas de morts massives. Le veto, ce n'est pas le droit de bloquer, mais le droit d'agir, estime le président français.

Hollande a proposé de créer une coalition qui formerait un nouveau gouvernement qui mènerait la Syrie vers un avenir sans dictature.

Abordant le sujet du Moyen-Orient, Hollande a déclaré que la situation en Syrie « nécessite une intervention ». Il reconnaît la nécessité de trouver une solution commune, mais rappelle que la tragédie a commencé avec une révolution qui voulait renverser une dictature qui tuait son propre peuple. « Il y a trois ans, nous ne parlions pas de terroristes », a déclaré Hollande. Selon lui, de nombreux Syriens ont fui le pays non pas à cause de la guerre et des terroristes, mais du « régime d’Assad ». Le président français a souligné que la tragédie était née « de l’alliance des terroristes et de la dictature ».

Hollande estime que pour passer à une nouvelle politique énergétique pays développés Il faut y consacrer 100 milliards de dollars.

Le président français François Hollande a commencé son discours en craignant que la planète soit confrontée à des problèmes si aucun accord n'est trouvé sur le changement climatique.

Le président russe Vladimir Poutine a rencontré en marge de l'ONU le secrétaire général de l'organisation, Ban Ki-moon. Lors d'un entretien avec lui, le chef de l'Etat a exprimé l'espoir de parvenir à des accords sur la lutte contre le terrorisme. Dans le même temps, Poutine a souligné que sans le renforcement des structures étatiques dans les États de la région, y compris en Syrie, la tâche de lutte contre le terrorisme ne pourra être résolue.

Le terrorisme surgit à l’ombre de la tyrannie, alimenté par la haine après la torture dans les prisons. Nous confirmons notre volonté de lutter contre le terrorisme, mais nous devons en comprendre les causes, estime le dirigeant qatari.

Le président russe Vladimir Poutine, après avoir pris la parole lors d'une session de l'Assemblée générale de l'ONU, s'est brièvement entretenu « debout » avec le président du Tadjikistan Emomali Rahmon, rapporte TASS. Après son discours, Poutine a quitté la salle de réunion, où l'attendaient plusieurs dizaines de personnes pour le traditionnel salut. En sortant de la salle, le président russe a vu Rakhmon parmi ceux qui le saluaient et s'est approché de lui, après quoi les deux présidents ont échangé plusieurs phrases.

L’Irak, la Syrie et le Yémen sont des exemples de crises alimentées par l’extrémisme et l’indifférence de la communauté internationale, estime Rohani. Les guerres actuelles ont pour origine les interventions et les invasions militaires.
« Il est nécessaire que les actions américaines tiennent compte des réalités de la région », a conclu le président iranien.

"Sans l'intervention militaire américaine en Afghanistan et en Irak" et son soutien au régime sioniste, les terroristes n'auraient pas été en mesure de justifier leurs crimes, a ajouté Rohani.

Le président iranien a souligné les dangers que représentent les organisations terroristes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Selon lui, ces organisations « pourraient se transformer en États terroristes ».

« Nous pensons que pour lutter contre les terroristes, il est nécessaire d'adopter un instrument juridiquement contraignant. document international"Afin qu'aucun pays ne puisse utiliser le terrorisme comme prétexte pour s'immiscer dans les affaires d'autres Etats", a souligné le dirigeant iranien, ajoutant que Téhéran soutenait l'instauration de la démocratie en Syrie et au Yémen.

« Nous soutenons l’établissement du pouvoir par le biais d’élections et non par le biais des armes », a déclaré Rohani. Il a appelé à la création d'un front uni pour lutter contre l'extrémisme et la violence.

Le président iranien Hassan Rohani (Photo : webtv.un.org)

Poutine a proposé de revenir aux principes fondamentaux de l'ONU, annoncés lors de la première session de l'Assemblée générale en janvier 1946 à Londres : bonne volonté, mépris des intrigues et esprit de coopération.

Les sanctions unilatérales « contournant l'ONU » poursuivent des objectifs politiques et permettent en outre d'éliminer les concurrents économiques, estime le dirigeant russe. En échange, il propose d'accélérer processus d'intégration, a cité l’exemple de la coopération de la Russie avec la Chine.

En outre, a-t-il noté, un certain nombre de pays ont emprunté la voie d'associations économiques exclusives fermées et des négociations sur leur création se déroulent en coulisses. «Ils veulent probablement nous confronter au fait que les règles du jeu peuvent être modifiées, et ce, sans la participation de l'OMC. Cela affecte les intérêts de tous les Etats», prévient le président russe, proposant de discuter de cette question avec la participation de l'ONU et de l'OMC.

Pendant ce temps, le représentant permanent de l'Ukraine auprès de l'ONU, Yuriy Sergeev

Au cours de ses 70 années d'existence, l'ONU a apporté une grande contribution à la lutte contre la faim et la pauvreté, les épidémies et les conséquences des catastrophes. Cependant, ses efforts pour empêcher les conflits armés et le maintien de la paix n'ont pas connu autant de succès.

La session du soixante-dixième anniversaire de l’Assemblée générale des Nations Unies est devenue l’événement international le plus représentatif et le plus important de 2015. Plus de 140 chefs d'État et de gouvernement ont pris part au débat politique général qui a eu lieu lors de la session. Ses résultats étaient-ils prévisibles ? Quel sera l’agenda de la communauté internationale à l’avenir ?

Les panélistes ont discuté d'une série de questions, allant des questions de sécurité à la coopération dans le domaine humanitaire. De nombreux orateurs ont exprimé leurs inquiétudes face au nombre croissant de défis mondiaux causés par les activités humaines. Le président uruguayen Tabare Vázquez est allé jusqu'à comparer les développements du monde actuel à un asile de fous envahi par des patients. Une grande attention a été accordée au Programme de développement durable à l’horizon 2030, adopté peu avant l’Assemblée générale pour promouvoir la transition vers des modes de production et de consommation durables.

Cependant, la plus grande attention a été accordée au problème de la coordination des efforts internationaux pour lutter contre l'Etat islamique, qui a fait reculer les menaces autrefois principales - la propagation de la fièvre mortelle Ebola et le conflit en Ukraine, qui ont fait l'objet de discussions lors de la dernière session. en arrière-plan. Une tâche d'une importance véritablement primordiale dans la situation internationale moderne est la lutte contre terrorisme international. L'Espagne et la Roumanie ont même pris l'initiative de créer un tribunal international spécial pour les membres d'organisations terroristes. Mais même si les dirigeants du monde entier ont convenu que la Syrie et l’Irak devaient être débarrassés des groupes terroristes, ils n’ont pas réussi à s’entendre sur la manière d’atteindre cet objectif. En fait, deux groupes antiterroristes ont commencé à se former, l'un comprenant les États-Unis, la France, la Turquie et le Qatar, l'autre la Russie et l'Iran.

Il s’avère que les désaccords entre États trouvent leur origine dans l’incapacité de déterminer la source de la menace terroriste, ainsi que les moyens de l’éliminer et de restaurer le statut d’État. Par exemple, l’émir du Qatar a déclaré que la propagation du terrorisme en Syrie était une réponse à la répression brutale du mécontentement populaire. Ainsi, il semble laisser entendre que Bachar al-Assad est responsable de la situation difficile actuelle dans le pays et qu'il ne devrait donc plus rester au pouvoir. Une position similaire a été adoptée par le président français François Hollande, qui a accusé Assad d'avoir utilisé des barils d'explosifs contre la population civile syrienne et a remis en question la position de l'actuel président syrien sur le règlement d'après-guerre. Le président américain Barack Obama et le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu ont également soutenu l'idée selon laquelle un retour au statu quo d'avant-guerre entre le gouvernement syrien et l'opposition n'est plus possible. Les dirigeants russes et iraniens ont fait des déclarations opposées, soulignant la nécessité de fournir une assistance aux autorités syriennes actuelles. Selon eux, le terrorisme endémique est une conséquence de l’ingérence armée extérieure dans les affaires intérieures d’un pays souverain, comme ce fut le cas avec les invasions américaines de l’Irak et de l’Afghanistan. Même si de telles alliances temporaires présentent un grand potentiel, sans unir leurs forces, il leur sera extrêmement difficile de vaincre l’EI et d’établir une paix durable en Syrie et en Irak.

Un autre sujet qui a suscité un débat houleux lors de la session de l'Assemblée générale était le compromis sur le programme nucléaire iranien. L'accord a été approuvé et soutenu par une écrasante majorité de pays, dont les représentants ont qualifié la conclusion de l'accord concerné de preuve de l'efficacité de la diplomatie. Le discours éloquent et passionné du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a qualifié l’accord avec l’Iran d’erreur destinée à avoir les conséquences les plus désastreuses, a semblé dissonant. Le dirigeant israélien a appelé la communauté internationale à ne pas assouplir progressivement les sanctions économiques et commerciales contre Téhéran, mais, au contraire, à continuer de faire pression sur l'Iran jusqu'à ce qu'il remplisse pleinement ses obligations envers l'AIEA et à commencer à lever les sanctions au plus tôt. arrive. On s’attend cependant à ce que les parties continuent à mettre en œuvre l’accord nucléaire entre l’Iran et le groupe P5+1, malgré sa condamnation par Israël, qui dans ce cas agira en observateur partial.

La question des sanctions économiques a été très souvent évoquée par les dirigeants mondiaux dont les pays ont fait ou continuent de faire l’objet de mesures restrictives. Par exemple, les participants à l’Assemblée générale ont salué la décision américaine d’assouplir les restrictions commerciales et économiques contre Cuba et de rétablir les relations diplomatiques avec Cuba. Cependant, Washington et La Havane ont interprété en leur faveur la première étape vers la levée des sanctions et les compromis auxquels ils sont parvenus. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les sanctions sont devenues un moyen de plus en plus courant de mettre en œuvre police étrangère, représentant une alternative aux conflits militaires et aux guerres hybrides. Aujourd’hui, diverses restrictions économiques sont en vigueur contre des pays comme l’Iran, la Corée du Nord, le Zimbabwe, Cuba, le Soudan, la Russie et la Biélorussie. S'exprimant à l'Assemblée générale, les représentants de ces pays les ont qualifiées d'illégales et infondées. Les présidents Poutine et Loukachenko ont tenté de contrer le concept de sanctions avec l’idée d’une « intégration des intégrations », qui consiste à harmoniser les projets économiques régionaux. Cependant, cette idée n’a pas réussi à obtenir le soutien de l’Assemblée générale.

Qu’ont en commun des pays comme la Suisse, la Norvège, l’Inde, le Pakistan et la Sierra Leone ? A l'Assemblée générale, leurs représentants, ainsi que ceux de plusieurs autres pays, ont appelé à une réforme en profondeur du Conseil de sécurité de l'ONU. Essentiellement, les principaux sujets de la session en cours étaient l'avenir de l'ONU et sa capacité à répondre aux défis de notre temps. Il ne fait aucun doute qu'au cours de ses 70 années d'existence, l'ONU a apporté une grande contribution à la lutte contre la faim et la pauvreté, les épidémies et les conséquences des catastrophes. Cependant, ses efforts pour prévenir les conflits armés régionaux et maintenir la paix n’ont pas été aussi fructueux. Chaque fois qu'un des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU était impliqué d'une manière ou d'une autre dans un conflit, les activités de cet organe étaient paralysées. Les participants à l'Assemblée ont beaucoup apprécié la proposition de la France visant à limiter le droit de veto au Conseil de sécurité lorsque des questions telles que la menace à la paix ou la commission de crimes sont évoquées. Par ailleurs, le représentant de la France a appelé à une augmentation du nombre de membres permanents. Une telle réforme de l’ONU rendrait son mécanisme décisionnel plus flexible. Cela signifierait également sa sortie complète du système de relations internationales Yalta-Potsdam, dont les derniers piliers sont précisément le droit de veto et l'immuabilité de la composition du Conseil de sécurité de l'ONU. La réforme du Conseil de sécurité est déjà en cours, et il ne fait aucun doute que le Conseil de sécurité de l’ONU sera complètement différent d’ici le prochain anniversaire.