Ces dernières décennies, après que « l’écran bleu » s’est allumé dans chaque foyer, l’actualité internationale n’a pas été complète sans évoquer l’aile gauche du Bundestag ou l’aile droite du Parlement français. Lequel d’entre eux mène quelle politique ? DANS Temps soviétique tout était clair : la gauche est partisane du socialisme, et la droite, au contraire, est pour les capitalistes, et leur manifestation extrême sont les fascistes, ce sont aussi les nationaux-socialistes, le parti des petits commerçants et de la bourgeoisie. Aujourd’hui, tout a changé, et les deux sont apparus dans presque tous les pays issus de l’effondrement de l’URSS. Les partis de gauche et de droite occupent des sièges dans la même salle des séances du Parlement, parfois ils s'opposent, et parfois ils votent à l'unanimité, et il y a aussi des centristes.

Pourquoi « droite » et « gauche » ?

Il y a plus de deux siècles, la Révolution française tonnait, renversant la monarchie et instituant "La Marseillaise", qui est devenue l'hymne national, contient les mots "aristocrates sur une lanterne" - dans le sens d'un nœud coulant autour du cou. Mais la démocratie est la démocratie, et les parlementaires aux positions hostiles étaient assis dans une salle spacieuse de l'Assemblée populaire et, pour éviter les querelles entre eux, ils se sont regroupés. Il se trouve que les Jacobins ont choisi leur siège à gauche (Gauche), et leurs adversaires, les Girondins, ont choisi l'opposé (Droit). Depuis lors, il est devenu habituel que les forces politiques prônant des changements radicaux vie publique, est devenu gauche. Il est clair que les communistes en faisaient partie ; il suffit de rappeler la « Marche de la gauche » de V. Maïakovski. La droite adopte la position opposée ; elle est pour ainsi dire conservatrice.

Un peu d'histoire moderne, ou comment la gauche devient droite

Sous le slogan de l'amélioration de la situation des travailleurs, les dirigeants sont arrivés au pouvoir à plusieurs reprises, apportant de nombreux problèmes à leur peuple. Il suffit de rappeler le chancelier allemand Adolf Hitler, qui a proclamé le national-socialisme. Au cours de la lutte pour le poste de chef de l'État, il a promis aux électeurs de nombreux avantages, notamment une prospérité et une justice élevées, l'abolition de ce qui était honteux pour les Allemands, du travail pour tous et des garanties sociales. Ayant atteint son objectif, Hitler s'est d'abord occupé de ses opposants politiques - les sociaux-démocrates de gauche et les communistes, qu'il a partiellement détruits physiquement, tandis que d'autres ont été « reforgés » dans des camps de concentration. Il a donc eu raison, à la suite de l'exilé Albert Einstein, prouvant que tout dans le monde est relatif.

Un autre exemple. L. D. Trotsky était « trop gauche », même pour V. I. Lénine. Cela ne veut pas du tout dire que le leader du prolétariat mondial avait raison. C’est juste que l’idée d’armées ouvrières à cette époque semblait trop inhumaine, bien que assez marxiste. Le présomptueux Lev Davidovitch fut légèrement réprimandé, corrigé et reçu des conseils amicaux.

Mais tout cela appartient à l’histoire, et maintenant c’est il y a longtemps. Qu’arrive-t-il aujourd’hui aux partis de gauche et de droite ?

Confusion dans l’Europe moderne

Si avant 1991 tout était clair, du moins pour nous, au cours des deux dernières décennies, la définition du « bien » en politique est devenue un peu difficile. Les sociaux-démocrates, traditionnellement considérés comme de gauche, exécutent facilement dans les parlements européens des décisions qui, tout récemment encore, auraient été tout à fait naturelles pour leurs adversaires, et vice versa. Un rôle énorme Le populisme joue aujourd’hui un rôle déterminant dans l’orientation politique (surtout en période électorale), au détriment des programmes traditionnels.

Gauche partis politiques, à savoir les libéraux, ont voté pour fournir aide financière La Grèce, ce qui n'est pas du tout cohérent avec la position déclarée sur l'amélioration de la politique sociale de son propre peuple. Il existe cependant une continuité en matière d’antifascisme. Parti de gauche L’Allemagne s’est opposée à plusieurs reprises, par la bouche de ses députés, à la politique de Merkel de soutien aux forces nationalistes ukrainiennes, arguant de sa position par de nombreuses citations antisémites et russophobes tirées des discours des dirigeants du Secteur droit et de l’association Svoboda.

La crise financière a considérablement compliqué la situation. Actuellement, les partis européens de gauche et de droite ont largement changé de rôle, tout en maintenant une unité visible dans tout ce qui concerne les promesses d'amélioration du niveau de vie des citoyens de leurs pays.

Les « bonnes » positions dans l'ex-URSS

Dans l’espace post-soviétique, l’interprétation de l’orientation politique selon les « orientations cardinales » est généralement restée la même qu’à l’époque soviétique. Les partis de droite en Russie et dans d'autres pays qui sont d'anciennes « républiques libres » indiquent dans leurs documents de programme les objectifs vers lesquels, de l'avis de leurs dirigeants, la société devrait tendre, à savoir :

Construire une société véritablement capitaliste ;

Liberté totale d’entreprise ;

Réduire le fardeau fiscal ;

Forces armées entièrement professionnelles ;

Pas de censure ;

Les libertés individuelles, y compris la suppression de toute une série de restrictions avec lesquelles le « régime antidémocratique » a « empêtré » le pays. Les représentants les plus courageux de la droite proclament des « valeurs européennes » à la limite de la permissivité.

La variété des formes de « justesse »

Néanmoins, le parti au pouvoir en Fédération de Russie « Russie unie« appartient également à cette aile parlementaire, car elle prône le développement des relations de marché. En plus d'elle, le bloc de droite ne peut se passer de l'Unité et de la Patrie, de l'Union des forces de droite, de Yabloko, du Parti liberté économique", "Le choix de la Russie" et bien d'autres qui prônent la libéralisation de toutes les formes de relations.

Ainsi, le camp des partis politiques de même orientation peut aussi avoir ses propres contradictions, parfois très graves.

Que représente la gauche ?

Traditionnellement, les partis de gauche prônent la renaissance des acquis du socialisme. Ceux-ci incluent :

Financement public de la médecine et de l’éducation, qui devraient être gratuites pour la population ;

Interdiction de vendre des terrains aux citoyens étrangers ;

Planification gouvernementale et contrôle de tous les programmes vitaux ;

Expansion du secteur public de l'économie, idéalement une interdiction totale de l'entrepreneuriat privé

Égalité, fraternité, etc.

Les partis de gauche russes sont représentés par l'avant-garde - le Parti communiste de la Fédération de Russie (en fait deux partis, Zyuganov et Anpilov), ainsi que les « Patriotes de Russie », « Agrariens », « Pouvoirs nationaux » ​​​​et plusieurs autres organismes. En plus des projets nostalgiques du socialisme révolu, ils proposent parfois des initiatives tout à fait utiles et sensées.

Droite ukrainienne

Si en Europe il est difficile de comprendre la question de l’orientation, alors en (ou en) Ukraine, c’est presque impossible de le faire. Nous ne parlons plus de capitalisme, de socialisme, de libéralisme ou de propriété des principaux moyens de production. Le principal critère déterminant pour déterminer les objectifs politiques et en même temps économiques est l’attitude envers la Russie, que les partis de droite ukrainiens considèrent comme un pays extrêmement hostile. Le choix européen est une chose pour laquelle ils n’épargnent presque rien : ni les restes de la production coopérative industrielle, ni leur propre population. L'apothéose du développement de cette direction dans politique intérieure est devenu le fameux « Maidan », probablement pas le dernier. Le soi-disant « Secteur droit », ainsi que d’autres structures ultranationalistes, s’est transformé en une organisation paramilitaire prête à mener à bien des tâches de nettoyage ethnique.

Laissé en Ukraine

Les partis ukrainiens de gauche et de droite s’affrontent constamment. Tout au long de son existence État indépendant ceux qui étaient au pouvoir étaient exclusivement partisans des réformes de marché, ce qui a toutefois été interprété d’une manière tout à fait particulière. Cependant, le « Bloc de gauche », composé de socialistes, de leur propre Parti des travailleurs ukrainiens, mais progressiste, et, bien sûr, de communistes, était constamment dans l’opposition. Cette situation, d’une part, est commode en raison du manque de responsabilité dans ce qui se passe dans le pays, mais d’autre part, elle indique que les idéaux du marxisme ne sont pas très populaires parmi la population. En Russie, les communistes se trouvent dans une situation similaire. Il y a une différence, mais elle est significative. Au Parlement ukrainien actuel, la gauche est le seul groupe d'opposition à s'opposer au gouvernement nationaliste agressif.

Qui est considéré comme juste et qui est considéré comme gauche

Ainsi, la compréhension du « gauchisme » et du « droitisme » dans Monde occidental et les pays post-soviétiques diffèrent considérablement. Actuellement, les « droits » ukrainiens ont la possibilité de punir leurs concitoyens qui ont osé attacher un ruban de Saint-Georges sur leur manche le jour de la Victoire, en les déclarant « séparatistes » et « Colorados », et si l'affaire se termine par une obstruction verbale, alors ce n'est pas la pire option.

En conséquence, chacun d'eux est automatiquement classé comme gauchiste, quelle que soit son attitude à l'égard des idées du général. Dans le même temps, les partis européens de gauche et de droite ne diffèrent que par les couleurs des drapeaux des partis, certains points de programme et leurs noms.

DROITE/GAUCHE (DROIT/GAUCHE). Enfant, j'ai demandé un jour à mon père ce que signifiait pour un homme politique d'être de droite ou de gauche. « Avoir raison, répondit-il, c'est rêver à la grandeur de la France. Être laissé, c’est rêver au bonheur pour les Français.» Je ne sais pas s’il a inventé cette formulation lui-même. Il n'avait pas d'amour particulier pour les Français, ni pour le reste de l'humanité, et répétait souvent qu'on ne vit pas sur cette terre pour être heureux. Par conséquent, dans sa bouche, la définition sonnait clairement comme le credo des forces de droite – c’est pourquoi il l’aimait. Cependant, un partisan de gauche pourrait tout aussi bien l’adopter, en se concentrant non pas sur la première, mais sur la deuxième partie – et j’aime personnellement cette définition. « La France, la grandeur ! Ce sont toutes des abstractions dangereuses, dirait notre homme politique de gauche. "Le bonheur des Français est une autre affaire, c'est un objectif vraiment louable." Toutefois, la définition ci-dessus ne peut être considérée comme complète. De plus, ce n'est pas du tout une définition, puisque ni la grandeur ni le bonheur ne peuvent appartenir à quelqu'un.

Beaucoup de temps a passé, et maintenant mes propres enfants ont commencé, à leur tour, à me poser la même question. J'ai fait de mon mieux pour y répondre, en essayant de souligner les différences fondamentales, à mon avis. Il me semble que la division délibérée entre « blanc et noir » dans ce cas permet de reconnaître plus clairement l'essence du phénomène, même si une telle logique « binaire », imposée par le principe majoritaire lui-même, ne le fait bien sûr pas. correspondent soit à la complexité du concept, soit aux fluctuations réelles de la position politique des forces en présence. Il se peut qu'une même idée soit soutenue dans chacun des camps opposés (par exemple, l'idée d'une Europe fédérale, partagée aujourd'hui par la droite et la gauche), ou encore migre d'un camp à l'autre (par exemple, la idée nationale, au XIXe siècle), proclamée par la gauche, au XXe siècle elle a été sensiblement « corrigée »). Mais cela signifie-t-il qu'il est temps d'abandonner le principe de division entre droite et gauche, profondément enraciné dans la tradition démocratique depuis 1789 (chacun sait qu'il reposait sur un facteur purement spatial : les députés de l'Assemblée constituante, représentant les opposants) partis, étaient assis à droite ou à gauche du président de la séance) et laisse encore une empreinte si vive dans tous les débats politiques d'une société démocratique ? Peut-être que ce principe est vraiment dépassé et qu’il est temps de le remplacer par autre chose ? De telles tentatives ont déjà été faites. En 1948, Charles de Gaulle déclarait que l’opposition n’était pas entre la droite et la gauche, mais entre ceux d’en haut qui ont une vue d’ensemble et ceux « qui traînent en bas, se vautrant dans le marais ». Il s’agit à mon avis d’une approche typiquement de droite, comme toute autre, qui reflète la même tentative de diluer le sens substantiel de l’opposition entre droite et gauche, opposition certes schématique, mais utile comme outil efficace de structuration et de clarifier le concept. Y a-t-il aujourd’hui au moins un politologue, au moins un homme politique qui puisse se passer de lui ? Cependant, Alain a répondu à cette question dès 1930 : « Quand on me demande s'il est judicieux aujourd'hui de diviser les partis et les hommes politiques en droite et en gauche, la première pensée qui me vient à l'esprit est celle-ci : celui qui demande cette question n’appartient certainement pas à la gauche » (Discours de décembre 1930). Personnellement, je réagis de la même manière à ces questions, ce qui m’oblige à rechercher les différences entre la droite et la gauche, aussi vagues et relatives qu’elles puissent paraître.

D'abord la différence réside dans le domaine de la sociologie. La gauche représente les couches de la population que la sociologie appelle habituellement populaires, c'est-à-dire les personnes les plus pauvres (ou les moins riches) qui n'ont pas (ou presque pas) de propriété ; ceux que Marx appelait prolétaires, et aujourd'hui nous préférons appeler ouvriers salariés, c'est-à-dire les gens qui vivent de salaires. La droite, qui puise nécessairement quelques ressources dans ces couches (ce qui n'est pas surprenant puisque ces dernières représentent l'écrasante majorité de la population), trouve beaucoup plus facilement un langage commun avec des individus indépendants, qu'ils vivent en ville ou en banlieue. la campagne, mais possédant des terres ou des moyens de production (propre magasin, atelier, entreprise, etc.), avec ceux qui obligent les autres à travailler pour eux-mêmes ou à travailler eux-mêmes, mais pas pour le propriétaire, mais pour eux-mêmes. Cela nous donne la première ligne de démarcation, passant pour ainsi dire entre deux peuples, ou deux pôles, sur l'un desquels se concentrent les paysans pauvres et les ouvriers salariés, et sur l'autre - la bourgeoisie, les propriétaires terriens, les cadres dirigeants, les représentants des les professions libérales, propriétaires d'entreprises industrielles et commerciales, y compris les petites. Entre ces deux mondes, il existe d’innombrables États intermédiaires (les fameuses « classes moyennes ») et un flux constant de camp en camp (transfuges et sceptiques). La frontière entre eux n’est en aucun cas impénétrable, et plus on avance, plus elle devient fluide, mais elle ne disparaît pas complètement. Aucun des deux camps n'a le monopole de l'expression des intérêts d'une classe particulière, ce qui est une évidence (on se souvient tous que le Front National, à ses heures de gloire, était en passe de devenir le plus grand parti ouvrier de France), mais il est néanmoins totalement impossible d'ignorer l'aspect sociologique du problème. Même si la droite remporte régulièrement certains des suffrages les plus pauvres, elle n'a jamais réussi, du moins en France, à pénétrer réellement profondément dans le mouvement syndical. En revanche, pas plus de 20 % des propriétaires fonciers et des entrepreneurs votent pour la gauche. Dans le premier comme dans le deuxième cas, il m’est assez difficile d’y voir une simple coïncidence.

Deuxième la différence est plutôt historique. Depuis la Révolution française, la gauche a toujours prôné les changements les plus radicaux et proposé les plans les plus ambitieux. Le présent ne les satisfait jamais complètement, sans parler du passé ; ils sont toujours pour la révolution ou la réforme (bien sûr, il y a plus de gauchisme dans la révolution que dans les réformes). C’est ainsi que la gauche exprime son engagement pour le progrès. Quant à la droite, si elle ne s’oppose jamais au progrès (qui est contre le progrès ?), elle manifeste plutôt une tendance à défendre ce qui existe, et même, comme le montre l’histoire, à restaurer ce qui était. Ainsi, d’un côté, le parti du mouvement, de l’autre, le parti de l’ordre, du conservatisme et de la réaction. Encore une fois, n'oublions pas les nuances entre les uns et les autres, ce qui est particulièrement caractéristique de dernière période(le désir de la gauche de protéger les acquis prend souvent le pas sur son réformisme, tout comme le désir de la droite de réformes libérales l'emporte parfois sur son conservatisme). Dans le même temps, aucune nuance ni transition ne peut brouiller la direction du vecteur principal. La gauche représente avant tout le progrès. Le présent les ennuie, le passé les alourdit, ils sont prêts, comme on dit dans l'Internationale, à détruire le monde entier « jusqu'au sol ». La droite est plus conservatrice. Le passé leur apparaît avant tout comme un héritage à préserver, mais non comme un lourd fardeau. Le présent, à leur avis, est tout à fait acceptable, et si l'avenir lui ressemble, alors c'est plus bien que mal. En politique, la gauche voit avant tout un moyen de changement possible, tandis que la droite y voit un moyen de maintenir la continuité nécessaire. La différence entre la gauche et la droite réside dans leur attitude face au temps, qui révèle une attitude fondamentalement différente envers la réalité réelle et imaginaire. La gauche démontre un penchant évident, parfois dangereux, pour l’utopie. La droite a un penchant pour le réalisme. À gauche, il y a plus d’idéalisme, à droite, plus de souci des avantages pratiques. Cela n’empêche pas un partisan de gauche de faire preuve de bon sens, ni un représentant de droite d’avoir de nobles idéaux. Mais il sera très, très difficile pour eux deux de convaincre leurs camarades du camp qu’ils ont raison.

Troisième la différence a beaucoup à voir avec la politique. La gauche se revendique porte-parole des intérêts populaires et représentante des institutions populaires (partis, syndicats, associations), dont la principale est le Parlement. La droite, sans exprimer ouvertement son mépris pour le peuple, est encore plus attachée à la notion de Nation avec une majuscule, de Patrie, de culte de la terre natale ou du chef de l'Etat. La gauche peut être considérée comme les représentants de l'idée de république, la droite - les représentants de l'idée nationale. La gauche tombe facilement dans la démagogie, la droite dans le nationalisme, la xénophobie ou l'autoritarisme. Cela n’empêche ni l’un ni l’autre de s’exprimer en pratique à partir de positions clairement démocratiques, et parfois de pencher vers le totalitarisme. Cependant, chacun des mouvements a ses propres rêves, et chacun d’eux est hanté par ses propres démons.

La quatrième différence réside dans le domaine économique. La gauche rejette le capitalisme et le tolère uniquement parce qu’elle y est contrainte. Ils font plus confiance à l’État qu’au marché. Ils accueillent la nationalisation avec ravissement, la privatisation avec regret. À droite, la situation est exactement inverse (du moins de nos jours) : elle ne s’appuie pas sur l’État, mais sur le marché, et c’est pour cette raison qu’elle accueille favorablement le capitalisme. Ils n'acceptent la nationalisation que sous forte pression et lutter pour la privatisation à la première occasion. Encore une fois, cela n'empêche pas une personne d'opinion de gauche d'être libérale, même en matière économique (par exemple, tel était Alain), et une personne d'opinion de droite d'être étatiste et de plaider pour le renforcement de l'opinion publique. secteur de l’économie (tel était de Gaulle). Mais d’une manière générale, cette différence, qui touche aux principes fondamentaux, reste inébranlable. À gauche se trouve un État fort, à droite le marché. La planification économique est à gauche, la concurrence et la libre concurrence sont à droite.

Il n’est pas difficile de constater qu’au cours des dernières années, dans le domaine économique, la droite a remporté une victoire convaincante sur la gauche, du moins en théorie. Le gouvernement de Jospin a privatisé plus d'entreprises que les gouvernements de Juppé et Balladur (même si, à son honneur, il s'est beaucoup moins vanté de ses succès), et aujourd'hui seule l'ultra-gauche ose encore proposer la nationalisation d'une entreprise. Dans ces circonstances, on ne peut que s’étonner que, dans le domaine politique, la gauche réussisse à résister avec succès à la droite, et même à prendre le dessus sur de nombreuses questions. Ici, il faut dire que la sociologie elle-même fait le jeu de la gauche (parmi la population, il y a de plus en plus de ceux qui vivent de salaires, et de moins en moins de ceux qui disposent de moyens de subsistance indépendants). Les acquis de la gauche lui ont fourni un solide « capital de sympathie » de la part des larges masses de la population. La liberté d’association, l’impôt sur le revenu, les congés payés – tout cela sont des « inventions » de la gauche que personne ne pense même à remettre en question aujourd’hui. Une autre innovation, l’impôt sur la fortune, est également le fruit des efforts de la gauche ; la droite, de son côté, a tenté de l’abolir, et quand elle a échoué, elle n’a eu d’autre choix que de se mordre les doigts de frustration. Aujourd’hui, il n’existe plus un seul entrepreneur qui oserait empiéter sur la semaine de travail de 35 heures. La gauche a en effet accompli beaucoup de choses, et sa défaite en théorie (à réfléchir : les convictions de gauche, comme le notait à juste titre Coluche (201) , ne libère pas du besoin d'être intelligent) est compensée par une sorte de victoire morale ou spirituelle sur la droite. Je voudrais écrire que toutes nos valeurs aujourd'hui sont de nature gauchiste, car elles reposent sur l'indépendance vis-à-vis de la richesse, du marché, des intérêts nationaux et méprisent les frontières et les traditions, s'inclinant devant l'humanité et le progrès. Mais ce serait évidemment exagéré. Néanmoins, de nombreuses personnes, notamment parmi les intellectuels, restent de gauche et le font avant tout pour des raisons morales. L’appartenance à la droite s’explique davantage par l’intérêt personnel ou les intérêts économiques. « Qu’est-ce qui vous fait penser que vous avez le monopole des sentiments humains ! » - s'est exclamé un certain homme politique de droite lors d'un des débats sensationnels, en s'adressant à son adversaire socialiste. Le simple fait qu’il ait commencé à parler de ses sentiments en dit long. Pas une seule figure du mouvement de gauche ne ferait appel à cet argument, un personnage aussi « gauchiste » sentiments humains, y compris celles qui se manifestent en politique, semblent évidentes et évidentes à tous sans exception. D’où l’étrange asymétrie observée dans les polémiques politiques, du moins en France. Vous ne trouverez jamais, quels que soient vos efforts, un seul homme politique de gauche qui niera son gauchisme ou remettra en question l’équité de la division entre gauche et droite. À l’inverse, d’innombrables droites bavant et nous convainquent que cette division a depuis longtemps perdu son sens et que la France, comme l’a récemment dit l’un d’entre eux, a besoin d’une direction centriste. Le fait est qu’être à gauche est perçu comme une vertu : la gauche a généralement la réputation d’être un parti noble, compatissant et altruiste. L'appartenance à la droite, si elle n'est pas un vice, est néanmoins considérée comme quelque chose de bas : la droite est par défaut égoïste, sans cœur envers les faibles, possédée par la soif de profit, etc. Bien sûr, cela semble naïf, mais on ne peut nier qu’une telle asymétrie existe. Une personne déclare son gauchisme avec fierté. Il avoue être « de droite ».

Tout ce qui précède nous amène à la dernière des différences que je voudrais souligner. Ils sont plutôt de nature philosophique, psychologique ou culturelle, ne se confrontant pas tant à forces sociales, que des mentalités, et se manifestant non pas tant dans les programmes que dans les comportements, moins dans les plans d'action que dans les valeurs. L'arsenal de la gauche comprend des idéaux tels que l'égalité, la liberté morale, la laïcité de la société, la protection des faibles, même s'ils ont fait quelque chose de mal, l'internationalisme, le droit à temps libre et repos (congés payés, âge minimum de la retraite de 60 ans, 35 heures semaine de travail), la compassion envers le prochain et la solidarité. Les atouts de la droite sont la réussite personnelle, la liberté d'entreprise, la religiosité, la hiérarchie, la sécurité, l'amour de la patrie et de la famille, le travail acharné, la persévérance, la compétition et le sens des responsabilités. Et la justice ? Tous deux se déclarent combattants pour la justice, mais la conception de la justice pour les deux est diamétralement opposée. D’un point de vue de gauche, la justice est avant tout l’égalité ; ils rêvent que les gens sont égaux non seulement en droit, mais aussi en fait. C’est pourquoi la gauche gravite si facilement vers la péréquation. Leur credo est de donner à chacun selon ses besoins. Si une personne a la chance de naître plus intelligente que les autres, obtenez une meilleure éducation, a un travail plus intéressant ou plus prestigieux, pourquoi diable, pourrait-on se demander, devrait-il postuler pour plus ? bien-être matériel? Cependant, dans presque tous les pays, seule l’extrême gauche adhère aujourd’hui à cette position. Les autres supportent la situation actuelle, même si cela leur est difficile. Toute inégalité aux yeux d'un personnage de gauche apparaît suspecte ou répréhensible ; il la tolère en raison de l'impossibilité d'intervenir ; si telle était sa volonté, il ne resterait aucune trace d'inégalité. Selon la droite, la justice repose sur la punition et la récompense. L’égalité des droits est nécessaire, mais elle ne peut éliminer les inégalités de talent ou de réussite personnelle. Pourquoi les plus capables ou les plus travailleurs ne seraient-ils pas plus riches que les autres ? Pourquoi ne font-ils pas fortune ? Et pourquoi leurs enfants n’auraient-ils pas le droit de profiter de ce que leurs parents ont accumulé ? Du point de vue de la droite, la justice est moins une question d’égalité que de proportion. C’est pourquoi la droite soutient si ardemment l’élitisme et le principe de sélection. Leur credo est à chacun selon ses mérites. Faut-il protéger les faibles ? Peut-être, mais pas au point d'encourager la faiblesse et, au contraire, de priver les plus entreprenants, les plus talentueux et les plus riches d'incitations.

Tout cela ne sont que des tendances qui peuvent coexister non seulement chez la même personne, mais aussi dans le même courant de pensée (par exemple, la parabole évangélique sur le jeune homme riche reflète la vision du monde de gauche, et la parabole sur les talents reflète la vision du monde de droite). En même temps, ces tendances me semblent suffisamment claires pour que chacun puisse s’y identifier. Une telle polarisation est motivée par le besoin même de démocratie au sein de la majorité, et au lieu de prétendre qu’elle n’existe pas, il est bien plus sage de l’accepter comme un acquis. Bien entendu, cela ne signifie pas que tel ou tel parti, tel ou tel politicien Ceux qui se considèrent de gauche ou de droite doivent partager tous, sans exception, les opinions caractéristiques d'un des mouvements. Chacun de nous choisit sa propre voie entre ces deux pôles, prend sa propre position, accepte certains compromis et établit son propre rapport de force. Vous pouvez professer des convictions de gauche tout en restant partisan d’une famille forte, de la sécurité et d’un travail acharné. Il est possible d’adhérer à des opinions de droite sans pour autant rejeter la nécessité de réformes et sans défendre le caractère laïc de la société. La droite et la gauche, répétons-le, sont deux pôles, mais la vie ne se déroule pas seulement aux pôles. Ils existent sous la forme de deux tendances, mais suivre l’une n’exclut nullement l’influence de l’autre. Qu'est-ce qui est mieux : pouvoir utiliser ses deux mains avec la même dextérité ou être une personne handicapée manchot ? La réponse est évidente.

Et enfin, la dernière chose. Qu’il s’agisse de défendre des opinions de gauche ou de droite, il faut le faire avec sagesse. Et c'est la chose la plus difficile. Mais aussi le plus important. L’esprit n’appartient à aucun des deux camps. C'est pourquoi nous avons besoin des deux, avec toutes les différences qui les séparent.

Remarques

201 . Coluche (1944-1986) - de son vrai nom Michel Coluchi ; Comédien français. Depuis 1973, il anime l'émission télévisée « Farewell to Music Hall ».

Comte-Sponville André. Dictionnaire philosophique/ Par. du fr. E.V. Golovine. – M., 2012, p. 422-428.

Pourvu qu'on parle de la Russie... en Europe, à côté des partis communistes, il y en avait d'autres... J'ai parlé du système de parti unique, mais de « confusion », ne nous confondez pas, soyez gentil.

En politique, la gauche se réfère traditionnellement à de nombreuses directions et idéologies, l'objectif
qui sont (notamment) sociales
égalité et amélioration des conditions de vie
pour les couches les plus défavorisées
société. Il s'agit notamment du socialisme, de la social-démocratie, libéralisme social. Le contraire est le droit. La gauche, dans son sens classique, s'efforce
à établir des conditions égales pour tous
des personnes, quelle que soit leur nationalité,
origine ethnique, sexe et autre affiliation
- selon les idéaux de la Grande Révolution française « Liberté, égalité, fraternité » (French liberté, égalité, fraternité). Histoire Les termes « droite » et « gauche » pour la première fois
est apparu à l'Assemblée nationale française pendant la Révolution française. Trois directions y sont apparues :
à droite étaient assis les Feuillants - supporters monarchie constitutionnelle; au centre étaient assis les Girondins, partisans modérés de la république ; à gauche se trouvaient les Jacobins, qui prônaient des réformes radicales.
Ainsi, au départ, les droitiers étaient appelés
ceux qui veulent préserver l'existant
position (conservateurs) et la gauche - ceux qui prônaient le changement (radicaux). À milieu du 19ème siècle, les libéraux qui prônaient à la fois la liberté politique et la libre entreprise étaient considérés comme des
gauche. Mais ensuite, avec le développement des idées socialistes, ils ont commencé à être appelés avant tout des gauchistes.
partisans qui luttaient pour l’égalité sociale. La gauche comprenait des sociaux-démocrates, des anarchistes et des anarcho-syndicalistes. Lorsque, dans la première moitié du XXe siècle, l'un des plus
l'aile radicale de la social-démocratie s'est démarquée partis communistes, ils étaient alors également classés comme gauchistes (« extrême gauche »).
Cependant, la gauche préconise traditionnellement
expansion de la démocratie et des libertés politiques, et les communistes, arrivés au pouvoir d'abord en Russie en 1917, puis dans un certain nombre d'autres pays, étaient des opposants à la démocratie bourgeoise et aux libertés politiques de la société capitaliste (en même temps
l'instauration d'une dictature de la classe ouvrière permet, selon eux, d'étendre considérablement
démocratie parce qu’elle devient la démocratie de la majorité du peuple). Les vues d'un certain nombre de théoriciens du communisme qui
reconnu l'importance progressiste de la Révolution d'Octobre en Russie, mais a critiqué son développement, et certains
ils rejetèrent même le caractère socialiste du bolchevisme, y voyant un capitalisme d'État, et commencèrent à l'appeler communisme de gauche. L'opposition de gauche au sein du RCP (b) et du Parti communiste de toute l'Union (b) dans les années 1920 prônait la démocratie interne du parti, contre
«Homme de la NEP, koulak et bureaucrate» Critique du stalinisme au XXe Congrès du PCUS, la nouvelle orientation soviétique vers développement économiqueà
la politique de « coexistence pacifique » avec les pays capitalistes a provoqué
mécontentement à l'égard du chef du Parti communiste chinois, Mao Zedong, et du chef du Parti travailliste albanais, Enver Hoxha. La politique du chef du PCUS, N.S. Khrouchtchev, a été qualifiée de révisionniste. De nombreux partis communistes en Europe et en Amérique latine
L’Amérique suit la politique soviéto-chinoise
le conflit s'est divisé en groupes,
Des groupes orientés vers l’URSS et « anti-révisionnistes »,
visant la Chine et l’Albanie. Dans les années 1960 et 1970, le maoïsme jouissait d’une popularité considérable au sein de la gauche.
l'intelligentsia occidentale, mais perdue
popularité après la mort et l'émergence de Mao
des documents critiques sur sa politique. Dans les années 1960 à Europe occidentale et aux États-Unis, la soi-disant « nouvelle gauche » est apparue, s’opposant à la « vieille gauche ». Ils protestaient contre le manque de spiritualité
« société de consommation », impersonnalité de la culture de masse, unification personnalité humaine et préconisait une «
démocratie", liberté d'expression, non-conformisme. La base sociale de la « vieille gauche » était le prolétariat industriel, ainsi que la paysannerie. La Nouvelle Gauche considérait, entre autres, la « Vieille Gauche »
dépassé et sans perspectives, selon
du moins par rapport aux pays du Premier et du Second Monde, dans lesquels le prolétariat et la paysannerie perdaient de plus en plus leur
postes vacants, ouvrant la voie à de nouveaux types de travailleurs dans la société postindustrielle. À l'époque de la perestroïka dernières années existence du concept soviétique de « rightisme » et
« gauchisme » était souvent utilisé dans le sens
contrairement à ce qui est accepté en Occident. Donc,
les libéraux et les anticommunistes étaient souvent qualifiés de « gauchistes » et les communistes orthodoxes traditionnels de « droitiers ». Critères de définition traditionnels
« gauche » et « droite » La direction traditionnelle [source ne faisant pas autorité ?] de gauche à droite est définie par rapport au soutien : à la propriété privée ; exploitation croissante de l'homme par l'homme ; renforcer le pouvoir; consolidation effective des inégalités : sociales, sexuelles, religieuses,
inégalités nationales et similaires ; Dans ce cas, l'appartenance à la gauche est déterminée [pas dans la source] par rapport : à la socialisation de la société
l'essence des moyens de production ; inadmissibilité de l'exploitation; réduction ou limitation du pouvoir, violence d'État ; augmentation du niveau d’égalité et de liberté personnelle, en relation avec l’augmentation
degré d'implication sociale, politique,
religieux, sexuel, national, etc.
plus d'égalité.

Formation d'un système multipartite en la Russie moderne

Le système multipartite dans la Russie moderne a commencé à prendre forme en 1989. Aujourd'hui, environ 10 partis politiques sont officiellement enregistrés en Russie. Malgré leur diversité, tous les partis politiques selon leur orientation idéologique et politique peuvent être divisés en deux groupes principaux : droits Et gauche.

Les partis de droite comprennent partis d'orientation libérale (pro-occidentale). Il s’agit avant tout de « l’Union des forces de droite ». Selon les libéraux de droite, la seule issue à la crise est une transition rapide et radicale vers le capitalisme par le biais d’une « thérapie de choc ». L'appauvrissement actuel de la population est inévitable lors de la transition vers le capitalisme de marché. Le marché lui-même déterminera qui est le plus fort, il s'en sortira à la nage, s'adaptera au marché et vivra comme il n'a jamais vécu. Et les faibles doivent se noyer, mais ce sont ses problèmes personnels. Les libéraux de droite sont contre les programmes sociaux du gouvernement et contre l’ingérence du gouvernement dans les affaires privées. Leur slogan : « Plus l’État est petit, mieux c’est ».

La base sociale des partis de droite est constituée de représentants du secteur privé et d’une partie importante de l’élite dirigeante, qui se sont véritablement adaptés au marché et vivent d’une manière qu’ils n’ont jamais vécue sous le socialisme. Ces partis s'efforcent de trouver le soutien d'autres segments de la population qui croyaient que Boris Eltsine et Eltsine Gaïdar vivraient immédiatement, pendant la transition vers le capitalisme, comme dans l'Amérique prospère ou le Danemark. Et il y avait un nombre important de ces personnes, surtout au début des années 90. Cependant, après la thérapie de choc de Gaidar, l'euphorie à l'égard du paradis capitaliste s'est atténuée. En conséquence, l’influence et le nombre des partis de droite ont sensiblement diminué ces dernières années. Ainsi, si en 1993, lors des élections législatives, 15 % des électeurs ont voté pour les libéraux de droite, alors en 2007, l'Union des forces de droite n'a reçu que 1 % des voix et n'est même pas entrée à la Douma d'État.

Parmi les libéraux de droite, certains critiquent ouvertement E. Gaidar pour sa thérapie de choc. C'est avant tout
G. Yavlinsky avec son par le parti Yabloko. Yavlinsky estime que le cours des réformes libérales du marché est correct, correct et que tous les problèmes actuels sont causés par les défauts personnels de réformateurs tels que E. Gaidar, A. Chubais, B. Eltsine. Et s’il avait procédé à des réformes, le résultat aurait été bien meilleur. Mais G. Yavlinsky n'a pas voulu assumer la responsabilité du déroulement des réformes libérales, bien que B. Eltsine l'ait invité à plusieurs reprises à rejoindre le gouvernement.

Les partis de droite comprennent "Parti libéral-démocrate" V. Jirinovski. C'est aussi un parti libéral de droite à tendance nationaliste, c'est pourquoi V. Zhirinovsky est qualifié de libéral national.

Les droitiers devraient également inclure parti au pouvoir, représentant les intérêts responsables russes. Et c’est une force politique sérieuse, car en Russie, pendant les années du règne de Boris Eltsine, ce qu’on appelle "capitalisme bureaucratique", aux mains des fonctionnaires aujourd'hui non seulement pouvoir de l'État, mais aussi une partie importante de l'ancien domaine de l'État. Le parti au pouvoir aujourd’hui est « Russie unie"(Le parti de V. Poutine).

Malgré leurs différences, tous les partis de droite constituent en fait le soutien politique du régime actuel. La véritable opposition au régime actuel, ce sont les partis de gauche.

Droite/Gauche ♦ Droit/Gauche Enfant, j'ai demandé un jour à mon père ce que signifiait pour un homme politique d'être de droite ou de gauche. « Avoir raison, répondit-il, c'est rêver à la grandeur de la France. Être laissé, c’est rêver au bonheur pour les Français.» Je ne sais pas si lui-même... ... Dictionnaire philosophique de Sponville

En politique, la droite (les formes les plus extrêmes sont appelées ultra-droite ou droite radicale) fait traditionnellement référence à de nombreuses directions et idéologies opposées à la gauche, notamment celles qui placent les objectifs économiques, nationaux ou religieux au-dessus... .. . Wikipédia

- « Parti des socialistes révolutionnaires » Date de fondation : janvier 1902 Date de dissolution : 1922 Idéologie : Presse du Parti socialiste : « Russie révolutionnaire", "Messager du peuple", "Pensée", "Russie consciente"... Wikipédia

Comme la plupart des pays d’Amérique latine, l’Argentine est une république présidentielle. Cet article manque de liens vers des sources d'informations. Les informations doivent être vérifiables, sinon elles pourraient être remises en question et supprimées. Dans... Wikipédia

Ce terme a d'autres significations, voir Gauche. En politique, la gauche se réfère traditionnellement à de nombreuses tendances et idéologies dont le but est (notamment) l'égalité sociale et l'amélioration des conditions de vie des plus démunis... ... Wikipédia

En politique, la gauche fait traditionnellement référence à de nombreuses tendances et idéologies dont les objectifs sont (notamment) l’égalité sociale et l’amélioration des conditions de vie des couches les plus défavorisées de la société. Il s'agit notamment du socialisme, du social... ... Wikipédia

Ce terme a d’autres significations, voir Politique de l’Ukraine. Portail politique :Politique Ukraine ... Wikipédia

État d'Israël Cet article est issu d'une série d'articles : Politique et gouvernement d'Israël... Wikipédia

- (nouvelle droite) Les théoriciens mettent l'accent sur les effets bénéfiques marché libre aux libertés économiques et politiques. Les grands principes de la philosophie de la nouvelle droite sont contenus dans les travaux de Hayek et de l'économiste américain Milton Friedman.... ... Sciences politiques. Dictionnaire.

Politique économique- (Politique économique) Définition de la politique économique, histoire de la politique économique Informations sur la détermination de la politique économique, histoire de la politique économique Contenu Contenu Histoire de l'économie Nouveau politique économique NEP en... ... Encyclopédie des investisseurs

Livres

• Philosophie et événementiel, Badiou Alain. La politique, l'amour, l'art et la science sont quatre sources de vérité qu'Alain Badiou et Fabien Tarbi abordent dans leurs dialogues, se rapprochant progressivement de la philosophie. Qui reste-t-il aujourd'hui et qui...
• Philosophie et événement. Conversations avec une brève introduction à la philosophie Alain Badiou, Badiou A., Tarbi F.. La politique, l'amour, l'art et la science sont quatre sources de vérités qu'Alain Badiou et Fabien Tarbi abordent dans leurs dialogues, se rapprochant progressivement de la philosophie. Qui reste-t-il aujourd'hui et qui...