Prodrazvyorstka
Isolement diplomatique du gouvernement soviétique
Guerre civile russe
L'effondrement de l'Empire russe et la formation de l'URSS
Communisme de guerre Institutions et organisations Formations armées Événements Février - octobre 1917 :

Après octobre 1917 :

Personnalités Articles connexes

Communisme de guerre- le nom de la politique intérieure de l'Etat soviétique, menée en 1918 - 1921. dans les conditions de la guerre civile. Son traits caractéristiques il y avait une centralisation extrême de la gestion économique, la nationalisation de la grande, moyenne et même de la petite industrie (partiellement), le monopole d'État sur de nombreux produits agricoles, l'appropriation des excédents, l'interdiction du commerce privé, la réduction des relations marchandise-argent, l'égalisation dans la répartition des biens matériels. , militarisation du travail. Cette politique était conforme aux principes sur lesquels les marxistes pensaient qu'une société communiste émergerait. Dans l'historiographie, il existe différentes opinions sur les raisons de la transition vers une telle politique - certains historiens pensaient qu'il s'agissait d'une tentative « d'introduire le communisme » en utilisant une méthode de commandement, d'autres l'expliquaient par la réaction des dirigeants bolcheviques aux réalités de la guerre civile. Les mêmes évaluations contradictoires ont été portées à cette politique par les dirigeants du Parti bolchevique eux-mêmes, qui ont dirigé le pays pendant la guerre civile. La décision de mettre fin au communisme de guerre et de passer à la NEP fut prise le 15 mars 1921 lors du Xe Congrès du RCP(b).

Éléments fondamentaux du « communisme de guerre »

Liquidation des banques privées et confiscation des dépôts

L'une des premières actions des bolcheviks pendant la Révolution d'Octobre fut la prise armée de la Banque d'État. Les immeubles de banques privées ont également été saisis. Le 8 décembre 1917, le décret du Conseil des commissaires du peuple « sur la suppression de la Banque des terres nobles et de la Banque des terres paysannes » est adopté. Par le décret « sur la nationalisation des banques » du 14 (27) décembre 1917, le secteur bancaire fut déclaré monopole d'État. La nationalisation des banques en décembre 1917 fut renforcée par la confiscation des fonds publics. Tout l'or et l'argent en pièces et en lingots, ainsi que le papier-monnaie, étaient confisqués s'ils dépassaient le montant de 5 000 roubles et étaient acquis « sans rémunération ». Pour les petits dépôts non confisqués, la norme pour recevoir de l'argent des comptes était fixée à 500 roubles par mois au maximum, de sorte que le solde non confisqué était rapidement englouti par l'inflation.

Nationalisation de l'industrie

Déjà en juin-juillet 1917, la « fuite des capitaux » commençait depuis la Russie. Les premiers à fuir furent les entrepreneurs étrangers à la recherche d'une main d'œuvre bon marché en Russie : après la révolution de février, l'instauration de la journée de travail de 8 heures, la lutte pour des salaires plus élevés et les grèves légalisées prirent les entrepreneurs de leurs profits excédentaires. La situation constamment instable a poussé de nombreux industriels nationaux à fuir. Mais des réflexions sur la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises ont frappé le ministre du Commerce et de l'Industrie, A.I. Konovalov, encore plus tôt, en mai, et pour d'autres raisons : des conflits constants entre industriels et ouvriers, qui ont provoqué des grèves d'une part et d’autre part, les lock-out ont désorganisé une économie déjà endommagée par la guerre.

Les bolcheviks furent confrontés aux mêmes problèmes après la Révolution d’Octobre. Les premiers décrets du gouvernement soviétique n'impliquaient aucun transfert des « usines aux ouvriers », comme en témoignent de manière éloquente les Règlements sur le contrôle ouvrier approuvés par le Comité exécutif central panrusse et le Conseil des commissaires du peuple le 14 novembre (27). , 1917, qui stipulait spécifiquement les droits des entrepreneurs. Cependant, le nouveau gouvernement était également confronté à des questions : que faire des entreprises abandonnées et comment prévenir les lock-out et autres formes de sabotage ?

Ce qui a commencé par l'adoption d'entreprises sans propriétaire, la nationalisation s'est ensuite transformée en une mesure de lutte contre la contre-révolution. Plus tard, lors du XIe Congrès du RCP(b), L. D. Trotsky a rappelé :

...A Petrograd, puis à Moscou, où s'est précipitée cette vague de nationalisation, des délégations sont venues nous apporter Usines de l'Oural. Mon cœur me faisait mal : « Qu’allons-nous faire ? « Nous le prendrons, mais qu’allons-nous faire ? Mais les conversations avec ces délégations ont clairement montré que des mesures militaires sont absolument nécessaires. Après tout, le directeur d'une usine avec tous ses appareils, ses relations, son bureau et sa correspondance est une véritable cellule dans telle ou telle usine de l'Oural, de Saint-Pétersbourg ou de Moscou - une cellule de cette même contre-révolution - une cellule économique, fort, solide, qui est armé à la main se bat contre nous. Cette mesure était donc une mesure d’auto-préservation politiquement nécessaire. Aller à plus comptabilité correcte que nous puissions organiser, nous ne pourrions commencer une lutte économique qu'après nous être assurés non pas une possibilité absolue, mais au moins une possibilité relative de ce travail économique. D’un point de vue économique abstrait, nous pouvons dire que notre politique était mauvaise. Mais si vous le placez dans la situation mondiale et dans la situation de notre situation, alors du point de vue politique et militaire au sens large du terme, c'était absolument nécessaire.

La première à être nationalisée le 17 (30) novembre 1917 fut l'usine de la manufacture Likinsky de A. V. Smirnov (province de Vladimir). Au total, de novembre 1917 à mars 1918, selon le recensement industriel et professionnel de 1918, 836 entreprises industrielles furent nationalisées. Le 2 mai 1918, le Conseil des commissaires du peuple a adopté un décret sur la nationalisation de l'industrie sucrière et le 20 juin, de l'industrie pétrolière. À l’automne 1918, 9 542 entreprises étaient concentrées aux mains de l’État soviétique. Toute la grande propriété capitaliste des moyens de production a été nationalisée par la méthode de la confiscation gratuite. En avril 1919, presque toutes les grandes entreprises (de plus de 30 salariés) étaient nationalisées. Au début des années 1920, l’industrie moyenne était également largement nationalisée. Une gestion de production centralisée et stricte a été introduite. Elle a été créée pour gérer l’industrie nationalisée.

Monopole du commerce extérieur

Fin décembre 1917, le commerce extérieur fut placé sous le contrôle du Commissariat du Peuple au Commerce et à l'Industrie et, en avril 1918, il fut déclaré monopole d'État. La flotte marchande est nationalisée. Le décret sur la nationalisation de la flotte déclarait que les entreprises de transport maritime appartenant à des sociétés par actions, des sociétés en nom collectif, des maisons de commerce et des grands entrepreneurs individuels possédant des navires maritimes et fluviaux de tous types étaient la propriété nationale indivisible de la Russie soviétique.

Service de travail forcé

La conscription obligatoire du travail a été introduite, initialement pour les « classes non ouvrières ». Le Code du travail (LC), adopté le 10 décembre 1918, institue le service du travail pour tous les citoyens de la RSFSR. Des décrets adoptés par le Conseil des commissaires du peuple les 12 avril 1919 et 27 avril 1920 interdisaient le passage non autorisé à nouvel emploi et l'absentéisme, une discipline de travail stricte a été instaurée dans les entreprises. Le système de travail forcé volontaire non rémunéré le week-end et les jours fériés sous la forme de « subbotniks » et de « résurrections » s'est également généralisé.

Cependant, la proposition de Trotsky au Comité central n'a reçu que 4 voix contre 11 ; la majorité, dirigée par Lénine, n'était pas prête à un changement de politique, et le IXe Congrès du RCP (b) a adopté une voie vers la « militarisation de l'économie ». .»

Dictature alimentaire

Les bolcheviks ont maintenu le monopole des céréales proposé par le gouvernement provisoire et le système d'appropriation des excédents introduit par le gouvernement tsariste. Le 9 mai 1918, un décret fut publié confirmant le monopole d'État sur le commerce des céréales (introduit par le gouvernement provisoire) et interdisant le commerce privé du pain. Le 13 mai 1918, le décret du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple « sur l'octroi au commissaire du peuple à l'alimentation de pouvoirs d'urgence pour lutter contre la bourgeoisie rurale qui héberge et spécule sur les réserves de céréales » établit les dispositions fondamentales de la dictature alimentaire. L'objectif de la dictature alimentaire était de centraliser l'approvisionnement et la distribution de nourriture, de réprimer la résistance des koulaks et des bagages de combat. Le Commissariat du Peuple à l'Alimentation a reçu des pouvoirs illimités en matière d'achat de produits alimentaires. Sur la base du décret du 13 mai 1918, le Comité exécutif central panrusse a établi des normes de consommation par habitant pour les paysans - 12 pouds de céréales, 1 poud de céréales, etc. - similaires aux normes introduites par le gouvernement provisoire en 1917. Toutes les céréales dépassant ces normes devaient être transférées à la disposition de l'État aux prix fixés par celui-ci. Dans le cadre de l'instauration de la dictature alimentaire en mai-juin 1918, l'Armée de réquisition alimentaire du Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR (Prodarmiya) a été créée, composée de détachements alimentaires armés. Pour gérer l'Armée de l'Alimentation, le 20 mai 1918, le Bureau du Commissaire en chef et chef militaire de tous les détachements alimentaires a été créé sous l'égide du Commissariat du Peuple à l'Alimentation. Pour accomplir cette tâche, des détachements alimentaires armés furent créés, dotés de pouvoirs d'urgence.

V.I. Lénine a expliqué l'existence de l'appropriation excédentaire et les raisons de son abandon :

L’impôt en nature est l’une des formes de transition d’une sorte de « communisme de guerre », contraint par l’extrême pauvreté, la ruine et la guerre, à un échange de produits socialiste correct. Et ce dernier, à son tour, est une des formes de transition du socialisme, caractérisé par la prédominance de la petite paysannerie dans la population, au communisme.

Une sorte de « communisme de guerre » consistait dans le fait que nous prenions en fait aux paysans tout le surplus, et parfois même pas le surplus, mais une partie de la nourriture nécessaire au paysan, et que nous le prenions pour couvrir les frais de l'armée et l'entretien des ouvriers. Ils l’acceptaient principalement à crédit, en utilisant du papier-monnaie. Autrement, nous ne pourrions pas vaincre les propriétaires terriens et les capitalistes dans un petit pays paysan en ruine... Mais il n'en est pas moins nécessaire de connaître la véritable mesure de ce mérite. Le « communisme de guerre » a été imposé par la guerre et la ruine. Ce n’était pas et ne pouvait pas être une politique correspondant aux tâches économiques du prolétariat. C'était une mesure temporaire. La politique correcte du prolétariat, lorsqu'il exerce sa dictature dans un petit pays paysan, est l'échange de céréales contre des produits industriels dont le paysan a besoin. Seule une telle politique alimentaire répond aux tâches du prolétariat, seule elle est capable de renforcer les fondements du socialisme et de conduire à sa victoire complète.

L'impôt en nature est une transition vers celui-ci. Nous sommes encore tellement ruinés, tellement opprimés par l'oppression de la guerre (qui a eu lieu hier et qui pourrait éclater demain grâce à l'avidité et à la méchanceté des capitalistes) que nous ne pouvons pas fournir aux paysans des produits industriels pour toutes les céréales dont nous avons besoin. Sachant cela, nous introduisons un impôt en nature, c'est-à-dire le minimum nécessaire (pour l'armée et pour les ouvriers).

Le 27 juillet 1918, le Commissariat du Peuple à l'Alimentation adopta une résolution spéciale sur l'introduction d'une ration alimentaire de classe universelle, divisée en quatre catégories, prévoyant des mesures de comptabilisation des stocks et de distribution de nourriture. Au début, le rationnement de classe n'était valable qu'à Petrograd, à partir du 1er septembre 1918 - à Moscou - puis il fut étendu aux provinces.

Ceux fournis étaient répartis en 4 catégories (plus tard en 3) : 1) tous les travailleurs travaillant dans des conditions particulièrement difficiles ; les mères allaitantes jusqu'à la 1ère année de l'enfant et les nourrices ; les femmes enceintes à partir du 5ème mois 2) toutes celles qui effectuent des travaux pénibles, mais dans des conditions normales (non nocives) ; femmes - femmes au foyer avec une famille d'au moins 4 personnes et des enfants de 3 à 14 ans ; personnes handicapées de 1ère catégorie - personnes à charge 3) tous les travailleurs effectuant des travaux légers ; les femmes au foyer avec une famille de 3 personnes maximum ; les enfants de moins de 3 ans et les adolescents de 14 à 17 ans ; tous les étudiants de plus de 14 ans ; les chômeurs inscrits à la bourse du travail ; les retraités, les invalides de guerre et du travail et autres handicapés des 1ère et 2ème catégories comme personnes à charge 4) toutes les personnes de sexe masculin et féminin percevant des revenus du travail salarié d'autrui ; les personnes des professions libérales et leurs familles qui ne sont pas dans la fonction publique ; les personnes d'occupation non précisée et toute autre population non mentionnée ci-dessus.

Le volume distribué a été corrélé entre les groupes comme 4:3:2:1. En premier lieu, les produits des deux premières catégories ont été émis simultanément, dans la seconde, dans la troisième. Le 4ème a été publié lorsque la demande des 3 premiers a été satisfaite. Avec l'introduction des cartes de classe, toutes les autres furent abolies (le système de cartes était en vigueur à partir du milieu de 1915).

• Interdiction de l'entrepreneuriat privé.

• Élimination des relations marchandise-argent et transition vers un échange direct de marchandises réglementé par l'État. La mort de l'argent.

• Gestion paramilitaire des chemins de fer.

Étant donné que toutes ces mesures ont été prises pendant la guerre civile, elles ont été dans la pratique beaucoup moins coordonnées et coordonnées que prévu sur papier. De vastes zones de Russie échappaient au contrôle des bolcheviks et le manque de communications signifiait que même les régions formellement subordonnées au gouvernement soviétique devaient souvent agir de manière indépendante, en l’absence de contrôle centralisé de Moscou. La question demeure de savoir si le communisme de guerre était une politique économique au sens plein du terme, ou simplement un ensemble de mesures disparates prises pour gagner la guerre civile à tout prix.

Résultats et évaluation du communisme de guerre

L'organe économique clé du communisme de guerre était le Conseil suprême de l'économie nationale, créé selon le projet de Yuri Larin, en tant qu'organe central de planification administrative de l'économie. Selon ses propres mémoires, Larine a conçu les principales directions (sièges) du Conseil économique suprême sur le modèle des « Kriegsgesellschaften » allemandes (centres de régulation de l'industrie en temps de guerre).

Les bolcheviks ont déclaré que le « contrôle ouvrier » était l’alpha et l’oméga du nouvel ordre économique : « le prolétariat lui-même prend les choses en main ». Le « contrôle ouvrier » a très vite révélé sa véritable nature. Ces paroles sonnaient toujours comme le début de la mort de l’entreprise. Toute discipline fut immédiatement détruite. Le pouvoir dans les usines et les usines a été transféré à des comités en évolution rapide, pratiquement responsables de rien devant personne. Des travailleurs honnêtes et bien informés ont été expulsés et même tués. La productivité du travail a diminué de manière inversement proportionnelle à l'augmentation des salaires. Cette attitude s'est souvent exprimée par des chiffres vertigineux : les frais ont augmenté, mais la productivité a chuté de 500 à 800 pour cent. Les entreprises n'ont continué à exister que parce que soit l'État, propriétaire de l'imprimerie, a embauché des travailleurs pour l'entretenir, soit les travailleurs ont vendu et englouti le capital fixe des entreprises. Selon l'enseignement marxiste, la révolution socialiste sera provoquée par le fait que les forces productives dépasseront les formes de production et, sous de nouvelles formes socialistes, auront la possibilité de se développer davantage et progressivement, etc., etc. L'expérience a révélé la fausseté de ces histoires. Sous les ordres « socialistes », la productivité du travail a connu un déclin extrême. Nos forces productives sous le « socialisme » ont régressé jusqu’à l’époque des usines de servage de Pierre. L'autonomie démocratique a complètement détruit nos chemins de fer. Avec un revenu de 1,5 milliard de roubles, les chemins de fer ont dû payer environ 8 milliards rien que pour l'entretien des ouvriers et des employés. Voulant s'emparer du pouvoir financier de la « société bourgeoise », les bolcheviks ont « nationalisé » toutes les banques lors d'un raid des Gardes rouges. En réalité, ils n’ont acquis que les quelques misérables millions qu’ils ont réussi à saisir dans les coffres-forts. Mais ils ont détruit le crédit et privé les entreprises industrielles de tous leurs fonds. Pour garantir que des centaines de milliers de travailleurs ne se retrouvent pas sans revenus, les bolcheviks ont dû ouvrir pour eux la caisse de la Banque d'État, qui était intensément réapprovisionnée par l'impression effrénée de papier-monnaie.

Au lieu de la croissance sans précédent de la productivité du travail attendue par les architectes du communisme de guerre, le résultat ne fut pas une augmentation, mais au contraire une forte baisse : en 1920, la productivité du travail diminua, notamment en raison de la malnutrition de masse, à 18 % de la productivité du travail. le niveau d'avant-guerre. Si avant la révolution le travailleur moyen consommait 3 820 calories par jour, ce chiffre était déjà tombé à 2 680 en 1919, ce qui n'était plus suffisant pour un travail physique pénible.

En 1921, la production industrielle avait triplé et le nombre d’ouvriers industriels avait diminué de moitié. Dans le même temps, les effectifs du Conseil suprême de l'économie nationale ont été multipliés par cent, passant de 318 personnes à 30 000 personnes ; Un exemple frappant est celui du Gasoline Trust, qui faisait partie de cet organisme, qui comptait désormais 50 personnes, malgré le fait que ce trust ne devait gérer qu'une seule usine de 150 travailleurs.

La situation est devenue particulièrement difficile à Petrograd, dont la population est passée de 2 millions 347 000 personnes pendant la guerre civile. à 799 mille, le nombre de travailleurs a diminué de cinq fois.

Le déclin de l'agriculture a été tout aussi brutal. En raison du désintérêt total des paysans pour l’augmentation des récoltes dans les conditions du « communisme de guerre », la production céréalière en 1920 a chuté de moitié par rapport à celle d’avant-guerre. Selon Richard Pipes,

Dans une telle situation, il suffisait que le temps se dégrade pour que la famine sévit dans le pays. Sous le régime communiste, il n’y avait pas d’excédent dans l’agriculture, donc s’il y avait une mauvaise récolte, il n’y aurait rien pour faire face à ses conséquences.

Pour organiser le système d'appropriation alimentaire, les bolcheviks ont organisé un autre organisme considérablement élargi - le Commissariat du peuple à l'alimentation, dirigé par A. D. Tsyuryupa. Malgré les efforts de l'État pour établir l'approvisionnement alimentaire, une famine massive a commencé en 1921-1922, au cours de laquelle jusqu'à 5 millions de personnes ont vécu. des gens sont morts. La politique du « communisme de guerre » (en particulier le système d’appropriation des surplus) a provoqué le mécontentement de larges couches de la population, en particulier de la paysannerie (soulèvements dans la région de Tambov, en Sibérie occidentale, à Kronstadt et dans d’autres). À la fin de 1920, une ceinture presque continue de soulèvements paysans (« déluge vert ») est apparue en Russie, aggravée par d'énormes masses de déserteurs et le début de la démobilisation massive de l'Armée rouge.

La situation difficile de l'industrie et de l'agriculture a été aggravée par l'effondrement final des transports. La part des locomotives à vapeur dites « malades » est passée de 13 % avant la guerre à 61 % en 1921 ; le transport s'approchait du seuil au-delà duquel il n'y aurait plus de capacité que pour subvenir à ses propres besoins. De plus, le bois de chauffage était utilisé comme combustible pour les locomotives à vapeur, et les paysans le ramassaient à contrecœur dans le cadre de leur service de travail.

L’expérience d’organisation des armées ouvrières en 1920-1921 échoua également complètement. La Première Armée du Travail a démontré, selon les mots du président de son conseil (Président de l'Armée du Travail - 1) Trotsky L.D., une productivité du travail « monstrueuse » (monstrueusement faible). Seulement 10 à 25 % de son personnel était engagé dans activité de travail ainsi, et 14 % n'ont pas du tout quitté la caserne en raison de vêtements déchirés et du manque de chaussures. Les désertions massives des armées ouvrières étaient généralisées et, au printemps 1921, elles étaient complètement incontrôlables.

En mars 1921, lors du Xe Congrès du RCP(b), les objectifs de la politique du « communisme de guerre » furent reconnus par les dirigeants du pays comme atteints et une nouvelle politique économique fut introduite. V.I. Lénine a écrit : « Le communisme de guerre a été forcé par la guerre et la ruine. Ce n’était pas et ne pouvait pas être une politique correspondant aux tâches économiques du prolétariat. C'était une mesure temporaire." (Œuvres complètes, 5e éd., vol. 43, p. 220). Lénine soutenait également que le « communisme de guerre » devait être attribué aux bolcheviks non pas comme un défaut, mais comme un mérite, mais qu’il était en même temps nécessaire de connaître l’étendue de ce mérite.

Dans la culture

• La vie à Petrograd pendant le communisme de guerre est décrite dans le roman d'Ayn Rand, We Are the Living.

Remarques

1. Terra, 2008. - T. 1. - P. 301. - 560 p. - (Grande Encyclopédie). - 100 000 exemplaires.
2. - ISBN978-5-273-00561-7
3. Voir, par exemple : V. Tchernov. La grande révolution russe. M., 2007
4. V. Tchernov. La grande révolution russe. p. 203-207
5. Règlements du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple sur le contrôle ouvrier.
6. Onzième Congrès du RCP(b). M., 1961. P. 129
7. Code des lois du travail de 1918 // Annexe du manuel de I. Ya Kiselev « Droit du travail de Russie. Recherche historique et juridique" (Moscou, 2001) L'Ordre Mémo pour la 3e Armée Rouge - 1re Armée Révolutionnaire du Travail, en particulier, disait : « 1. La 3e Armée a achevé sa mission de combat. Mais l’ennemi n’est pas encore complètement vaincu sur tous les fronts. Les impérialistes prédateurs menacent toujours la Sibérie Extrême Orient . Les troupes mercenaires de l’Entente menacent également la Russie soviétique depuis l’ouest. Il existe encore des gangs de gardes blancs à Arkhangelsk. Le Caucase n'est pas encore libéré. La 3ème armée révolutionnaire reste donc sous la baïonnette, maintenant son organisation, sa cohésion interne, sa combativité - au cas où la patrie socialiste l'appellerait à de nouvelles missions de combat. 2. Mais, empreinte du sens du devoir, la 3e armée révolutionnaire ne veut pas perdre de temps. Durant ces semaines et ces mois de répit qui lui étaient réservés, elle utiliserait ses forces et ses moyens pour le développement économique du pays. Tout en restant une force combattante menaçant les ennemis de la classe ouvrière, elle se transforme en même temps en une armée révolutionnaire du travail. 3. Le Conseil militaire révolutionnaire de la 3e Armée fait partie du Conseil de l'Armée du Travail. Là, aux côtés des membres du conseil militaire révolutionnaire, se trouveront des représentants des principaux République soviétique. Ils assureront le leadership nécessaire dans divers domaines de l’activité économique. Pour le texte complet de l'Ordre, voir : Mémo d'Ordre pour la 3e Armée Rouge - 1ère Armée Révolutionnaire du Travail
8. En janvier 1920, lors de la discussion pré-congrès, furent publiées les « Thèses du Comité central du RCP sur la mobilisation du prolétariat industriel, la conscription du travail, la militarisation de l'économie et l'utilisation d'unités militaires pour les besoins économiques », paragraphe 28. qui déclarait : « En tant qu'une des formes de transition vers la mise en œuvre d'une conscription générale de travail et l'utilisation la plus large du travail socialisé, les unités militaires libérées des missions de combat, jusqu'aux grandes formations militaires, devraient être utilisées à des fins de travail. C'est là le sens de transformer la Troisième Armée en Première Armée du Travail et de transférer cette expérience à d'autres armées" (voir IXe Congrès du RCP (b). Rapport in extenso. Moscou, 1934. P. 529).
9. L. D. Trotsky Questions fondamentales de la politique alimentaire et foncière : « Dans le même mois de février 1920, L. D. Trotsky soumit au Comité central du RCP (b) des propositions visant à remplacer l'appropriation des excédents par un impôt en nature, ce qui conduisit en fait à l'abandon de la politique. du « communisme de guerre » ». Ces propositions étaient le résultat d'une connaissance pratique de la situation et de l'humeur du village de l'Oural, où, en janvier et février, Trotsky s'est retrouvé président du Conseil militaire révolutionnaire de la République.
10. V. Danilov, S. Esikov, V. Kanishchev, L. Protasov. Introduction // Soulèvement paysan de la province de Tambov en 1919-1921 « Antonovshchina » : Documents et matériels / Responsable. Éd. V. Danilov et T. Shanin. - Tambov, 1994 : Il a été proposé de surmonter le processus de « dégradation économique » : 1) « en remplaçant le retrait des excédents par un certain pourcentage de déduction (une sorte d'impôt sur le revenu en nature), de telle sorte que les labours plus importants ou une meilleure transformation représenterait quand même un avantage », et 2) « en établissant une plus grande correspondance entre la distribution des produits industriels aux paysans et la quantité de céréales qu'ils déversaient non seulement dans les volosts et les villages, mais aussi dans les ménages paysans. » Comme vous le savez, c’est ici qu’a débuté la nouvelle politique économique, au printemps 1921.»
11. Voir Xe Congrès du RCP(b). Rapport textuel. Moscou, 1963. P. 350 ; XIe Congrès du RCP(b). Rapport textuel. Moscou, 1961. P. 270
12. Voir Xe Congrès du RCP(b). Rapport textuel. Moscou, 1963. P. 350 ; V. Danilov, S. Esikov, V. Kanishchev, L. Protasov. Introduction // Soulèvement paysan de la province de Tambov en 1919-1921 « Antonovshchina » : Documents et matériels / Responsable. Éd. V. Danilov et T. Shanin. - Tambov, 1994 : « Après la défaite des principales forces de la contre-révolution à l'Est et au Sud de la Russie, après la libération de la quasi-totalité du territoire du pays, un changement de politique alimentaire est devenu possible, et en raison de la nature des relations avec la paysannerie, nécessaire. Malheureusement, les propositions de L. D. Trotsky au Politburo du Comité central du PCR (b) ont été rejetées. Le retard d'une année entière dans l'annulation du système de répartition des excédents a eu des conséquences tragiques ; l'antonovisme, en tant qu'explosion sociale massive, n'aurait peut-être pas eu lieu.»
13. Voir IXe Congrès du RCP(b). Rapport textuel. Moscou, 1934. Sur la base du rapport du Comité central sur la construction économique (p. 98), le congrès a adopté une résolution « Sur les tâches immédiates de la construction économique » (p. 424), dont le paragraphe 1.1 disait notamment : : « Approuvant les thèses du Comité central du RCP sur la mobilisation du prolétariat industriel, la conscription du travail, la militarisation de l'économie et l'utilisation des unités militaires pour les besoins économiques, le congrès décide... » (p. 427)
14. Kondratyev N.D. Le marché des céréales et sa régulation pendant la guerre et la révolution. - M. : Nauka, 1991. - 487 pp. : 1 l. portrait, ill., tableau
15. COMME. Des parias. SOCIALISME, CULTURE ET BOLSCHEVISME

Littérature

• Révolution et guerre civile en Russie : 1917-1923. Encyclopédie en 4 volumes. - Moscou :

Le communisme de guerre en Russie est une structure particulière de relations socio-économiques, fondée sur l'élimination du système marchandise-argent et la concentration des ressources disponibles au pouvoir des bolcheviks. Dans les conditions croissantes du pays, une dictature alimentaire s'est instaurée, un échange direct de produits entre le village et la ville. Le communisme de guerre présupposait l'introduction de la conscription générale du travail et le principe de « péréquation » en matière de salaires.

Le pays s'est assez développé situation difficile. Les raisons du communisme de guerre étaient principalement le désir intense des bolcheviks de conserver le pouvoir. Diverses méthodes ont été utilisées pour cela.

Tout d'abord, nouveau gouvernement avait besoin d’une protection armée. Compte tenu de la situation difficile du début de 1918, les bolcheviks créèrent dès que possible une armée. Il comprenait des détachements formés de commandants sélectionnés et de soldats volontaires. D'ici le milieu de l'année, le gouvernement introduira des service militaire. Cette décision était principalement associée au début de l'intervention et au développement du mouvement d'opposition. Trotsky (président du Conseil militaire révolutionnaire de l'époque) introduit une discipline stricte dans les forces armées et un système d'otages (lorsque sa famille était responsable de la fuite d'un déserteur).

Le communisme de guerre a détruit l'économie du pays. Depuis le début de la révolution, les bolcheviks ont perdu le contrôle des régions les plus riches du pays : la région de la Volga, les États baltes et l’Ukraine. Entre la ville et la campagne ont été interrompus pendant la guerre. L'effondrement économique a été complété par de nombreuses grèves et le mécontentement des entrepreneurs.

Dans ces conditions, les bolcheviks prennent une série de mesures. La nationalisation de la production et du commerce a commencé. est instituée le 23 janvier dans la flotte marchande, puis le 22 avril dans le commerce extérieur. À partir du milieu de 1918 (à partir du 22 juin), le gouvernement a lancé un programme de nationalisation des entreprises au capital supérieur à 500 000 roubles. En novembre, le gouvernement a déclaré un monopole d'État sur toutes les organisations employant cinq à dix travailleurs et utilisant un moteur mécanique. Fin novembre, un décret sur la nationalisation du marché intérieur a été adopté.

Le communisme de guerre a résolu le problème de l’approvisionnement alimentaire de la ville en intensifiant la lutte des classes dans les campagnes. En conséquence, le 11 juin 1918, des « kombeds » (comités des pauvres) commencent à être créés, dotés du pouvoir de confisquer les surplus de nourriture des paysans riches. Ce système de mesures a échoué. Cependant, le programme d'affectation des excédents s'est poursuivi jusqu'en 1921.

En raison du manque de nourriture, le système de rationnement ne parvenait pas à satisfaire les besoins des habitants. En plus d’être injuste, ce système prêtait également à confusion. Les autorités ont tenté en vain de lutter contre le « marché noir ».

La discipline dans les entreprises s'est considérablement affaiblie. Pour le renforcer, les bolcheviks introduisent cahiers de travail, subbotniks, tâches générales de travail.

Une dictature politique commença à s'établir dans le pays. Les partis non bolcheviques ont commencé à être progressivement détruits. Ainsi, les cadets furent déclarés « ennemis du peuple », les socialistes-révolutionnaires de gauche furent écartés des corps dans lesquels ils représentaient la majorité, les anarchistes furent arrêtés et fusillés.

A la veille d'octobre, Lénine déclarait que les bolcheviks, ayant pris le pouvoir, ne le perdraient pas. Le communisme de guerre et la NEP en 1921 ont conduit le pays à ce que les bolcheviks tentent de maintenir le pouvoir par la violence, la destruction des syndicats indépendants et la subordination des autorités. Bien entendu, ils ont acquis un monopole dans la sphère politique. Cependant, l'économie du pays a été mise à mal. Environ 2 millions de citoyens (pour la plupart des citadins) ont émigré de Russie ; une terrible famine a commencé dans la région de la Volga au printemps 1919 (il ne restait plus de céréales après la confiscation). En conséquence, à la veille du Xe Congrès (en 1919, le 8 mars), les ouvriers et les marins de Cronstadt se révoltèrent, apportant un soutien militaire à la Révolution d'Octobre.

Plan abstrait :

1. La situation en Russie, qui était une condition préalable à la création des conditions nécessaires à l'émergence de la politique du « communisme de guerre ».

2. La politique du « communisme de guerre ». Ses aspects distinctifs, son essence et son influence sur la vie sociale et publique du pays.

· Nationalisation de l'économie.

· Crédits excédentaires.

· Dictature du Parti bolchevique.

· Destruction du marché.

3. Conséquences et fruits de la politique du « communisme de guerre ».

4. Le concept et la signification du « communisme de guerre ».

Introduction.

« Qui ne connaît pas la mélancolie oppressante qui opprime tout voyageur en Russie ? La neige de janvier n'a pas encore eu le temps de recouvrir la boue d'automne, mais est déjà devenue noire à cause de la suie des locomotives Du crépuscule du matin, de vastes forêts noires, grises. des étendues de champs infinies rampaient. Des gares désertes... »

Russie, 1918.

La Première Guerre mondiale prend fin, la révolution éclate et le gouvernement change. Le pays, épuisé par des bouleversements sociaux sans fin, était au bord d'une nouvelle guerre, civile. Comment sauver ce que les bolcheviks ont réussi à réaliser. Comment, en cas de déclin de la production, tant agricole qu'industrielle, assurer non seulement la protection du système récemment mis en place, mais aussi son renforcement et son développement.

Comment était notre patrie qui souffre depuis longtemps à l’aube de la formation du pouvoir soviétique ?

Au printemps 1917, l'un des délégués du 1er Congrès du commerce et de l'industrie remarquait tristement : "...Nous avions 18 à 20 livres de bétail, mais maintenant ce bétail est transformé en squelettes." Les réquisitions proclamées par le gouvernement provisoire, le monopole des céréales, qui impliquait l'interdiction du commerce privé du pain, sa comptabilité et son approvisionnement par l'État à des prix fixes, ont conduit au fait qu'à la fin de 1917, la norme quotidienne de pain à Moscou était 100 grammes par personne. Dans les villages, la confiscation des domaines propriétaires et leur partage entre les paysans battent leur plein. Ils se répartissaient, dans la plupart des cas, selon les mangeurs. Rien de bon ne pourrait sortir de ce nivellement. En 1918, 35 pour cent des ménages paysans ne possédaient pas de chevaux et près d’un cinquième n’avaient pas de bétail. Au printemps 1918, ils ne divisaient déjà pas seulement les terres des propriétaires fonciers - les populistes, qui rêvaient d'anarchie noire, les bolcheviks, les socialistes-révolutionnaires, qui créèrent la loi sur la socialisation, les ruraux pauvres - tout le monde rêvait de diviser les terres. terre au nom de la péréquation universelle. Des millions de soldats armés, aigris et sauvages, retournent dans les villages. Extrait du journal de Kharkov « Terre et liberté » à propos de la confiscation des domaines des propriétaires fonciers :

"Qui a été le plus impliqué dans les destructions ?... Non pas ces paysans qui n'ont presque rien, mais ceux qui ont plusieurs chevaux, deux ou trois paires de taureaux, ont aussi beaucoup de terres, ont pris" Tout ce qui leur convenait était chargé sur des bœufs et emporté, et les pauvres ne pouvaient pratiquement rien utiliser.

Et voici un extrait d'une lettre du président du département foncier du district de Novgorod :

« Tout d'abord, nous avons essayé d'attribuer aux sans terre et à ceux qui possédaient peu de terres... des terres des propriétaires fonciers, de l'État, des apanages, des églises et des monastères, mais dans de nombreux volosts, ces terres sont totalement absentes ou disponibles en petites quantités. nous avons donc dû prendre des terres aux paysans pauvres en terres et... les attribuer aux pauvres en terres... Mais ici, nous avons rencontré la classe petite-bourgeoise de la paysannerie. Tous ces éléments... s'opposaient à la mise en œuvre du système. Loi de socialisation... Il y a eu des cas où il a fallu recourir à la force armée.»

Au printemps 1918, la guerre paysanne commence. Dans les seules provinces de Voronej, Tambov et Koursk, où les pauvres ont triplé leurs parcelles, plus de 50 grands soulèvements paysans ont eu lieu. La région de la Volga, la Biélorussie et la province de Novgorod étaient en hausse...

L'un des bolcheviks de Simbirsk a écrit :

"C'était comme si les paysans moyens avaient été remplacés. En janvier, ils ont accueilli avec joie les paroles en faveur du pouvoir des Soviétiques. Aujourd'hui, les paysans moyens oscillent entre révolution et contre-révolution...".

En conséquence, au printemps 1918, à la suite d'une autre innovation des bolcheviks - la bourse des marchandises, l'approvisionnement en nourriture de la ville fut pratiquement réduit à néant. Par exemple, la bourse du pain ne représentait que 7 pour cent du montant prévu. La ville était étouffée par la faim.

Compte tenu de la complexité de la situation, les bolcheviks forment rapidement une armée, créent une méthode particulière de gestion de l'économie et instaurent une dictature politique.

L’essence du « communisme de guerre ».

Qu’est-ce que le « communisme de guerre », quelle est son essence ? Voici quelques-uns des principaux aspects distinctifs de la mise en œuvre de la politique du « communisme de guerre ». Il faut dire que chacun des côtés suivants fait partie intégrante de l'essence du « communisme de guerre », se complète, s'entremêle dans certaines questions, d'où les causes qui les suscitent, ainsi que leur influence sur la société et ses conséquences sont étroitement liées.

1. L'un des aspects est la nationalisation généralisée de l'économie (c'est-à-dire la formalisation législative du transfert des entreprises et des industries vers la propriété de l'État, ce qui ne signifie pas qu'elles deviennent la propriété de la société entière). La guerre civile exigeait la même chose.

Selon V.I. Lénine, « le communisme exige et présuppose la plus grande centralisation de la production à grande échelle dans tout le pays ». Outre le « communisme », la situation militaire du pays l’exige également. Ainsi, par décret du Conseil des commissaires du peuple du 28 juin 1918, les industries minières, métallurgiques, textiles et autres industries de premier plan furent nationalisées. À la fin de 1918, sur 9 000 entreprises de la Russie européenne, 3 500 étaient nationalisées, à l'été 1919 - 4 000, et un an plus tard déjà environ 80 pour cent, qui employaient 2 millions de personnes - soit environ 70 pour cent de celles-ci. employé. En 1920, l’État était pratiquement propriétaire indivis des moyens de production industriels. À première vue, il semblerait que la nationalisation n'apporte rien de mal, mais à l'automne 1920, A.I. Rykov, qui était à l'époque commissaire extraordinaire au ravitaillement de l'armée (c'est un poste assez important, étant donné que la guerre civile est en pleine guerre swing in Russia) war), propose de décentraliser la gestion industrielle, car, selon ses mots :

"tout le système est construit sur la méfiance des autorités supérieures à l'égard des niveaux inférieurs, ce qui entrave le développement du pays".

2. L'aspect suivant qui détermine l'essence de la politique du « communisme de guerre » - les mesures destinées à sauver le pouvoir soviétique de la famine (que j'ai mentionné ci-dessus) comprenaient :

UN. Crédit excédentaire. En termes simples, la « prodrazverstka » est l’imposition forcée de l’obligation de remettre la production « excédentaire » aux producteurs de denrées alimentaires. Naturellement, cela incombait principalement au village, principal producteur de nourriture. Bien entendu, il n’y a pas eu d’excédents, mais seulement la confiscation forcée de produits alimentaires. Et les formes de réalisation de l'appropriation des excédents laissaient beaucoup à désirer : au lieu de faire peser le fardeau de l'extorsion sur les paysans riches, les autorités ont suivi la politique habituelle de péréquation, qui a souffert de la masse des paysans moyens - qui constituent la principale l'épine dorsale des producteurs de produits alimentaires, la couche la plus nombreuse des campagnes de la Russie européenne. Cela ne pouvait que provoquer un mécontentement général : des émeutes ont éclaté dans de nombreuses régions et des embuscades ont été tendues contre l'armée alimentaire. Apparu l'unité de la paysannerie tout entière contre la ville comme contre le monde extérieur.

La situation fut aggravée par les soi-disant comités des pauvres, créés le 11 juin 1918, destinés à devenir un « second pouvoir » et à confisquer les produits excédentaires. Il était supposé qu'une partie des produits confisqués irait aux membres de ces comités. Leurs actions devaient être soutenues par des unités de « l’armée alimentaire ». La création des comités Pobedy témoignait de l’ignorance totale des bolcheviks de la psychologie paysanne, dans laquelle le principe communal jouait le rôle principal.

En conséquence, la campagne d'appropriation des excédents de l'été 1918 échoua : au lieu de 144 millions de pouds de céréales, seuls 13 furent collectés. Cependant, cela n'empêcha pas les autorités de poursuivre la politique d'appropriation des excédents pendant encore plusieurs années.

Le 1er janvier 1919, la recherche chaotique des excédents fut remplacée par un système centralisé et planifié d’appropriation des excédents. Le 11 janvier 1919, le décret « Sur l'attribution des céréales et du fourrage » est promulgué. Selon ce décret, l’État communiquait au préalable le chiffre exact de ses besoins alimentaires. C'est-à-dire que chaque région, comté, volost devait remettre à l'État une quantité prédéterminée de céréales et d'autres produits, en fonction de la récolte attendue (déterminée de manière très approximative, selon les données des années d'avant-guerre). L'exécution du plan était obligatoire. Chaque communauté paysanne était responsable de son propre approvisionnement. Ce n'est qu'après que la communauté s'est pleinement conformée à toutes les exigences de l'État en matière de livraison de produits agricoles que les paysans ont reçu des reçus pour l'achat de biens industriels, bien que dans des quantités bien inférieures à celles requises (10-15 %). Et l'assortiment se limitait aux produits de première nécessité : tissus, allumettes, kérosène, sel, sucre et parfois des outils. Les paysans ont réagi à l'excédent d'appropriation et à la pénurie de biens en réduisant les superficies cultivées - jusqu'à 60 %, selon les régions - et en revenant à une agriculture de subsistance. Par la suite, par exemple, en 1919, sur les 260 millions de pouds de céréales prévus, 100 seulement furent récoltés, et encore avec beaucoup de difficulté. Et en 1920, le plan n'a été réalisé qu'à 3 à 4 %.

Ensuite, après avoir retourné les paysans contre eux-mêmes, le système d'appropriation des surplus n'a pas non plus satisfait les citadins. Il était impossible de vivre avec la ration journalière prescrite. Les intellectuels et les « anciens » étaient approvisionnés en dernier lieu et ne recevaient souvent rien du tout. En plus de l'injustice du système d'approvisionnement alimentaire, il était également très déroutant : à Petrograd, il existait au moins 33 types de cartes alimentaires avec une date d'expiration ne dépassant pas un mois.

b. Devoirs. Parallèlement à l'appropriation des excédents, le gouvernement soviétique introduit toute une série de droits : le bois, les droits sous-marins et hippomobiles, ainsi que le travail.

L’énorme pénurie émergente de biens, y compris de biens essentiels, crée un terrain fertile pour la formation et le développement d’un « marché noir » en Russie. Le gouvernement a tenté en vain de lutter contre les collecteurs de fonds. Les forces de l'ordre ont reçu l'ordre d'arrêter toute personne possédant un sac suspect. En réponse à cela, les ouvriers de nombreuses usines de Petrograd se sont mis en grève. Ils ont exigé l'autorisation de transporter librement des sacs pesant jusqu'à un kilo et demi, ce qui indiquait que les paysans n'étaient pas les seuls à vendre secrètement leur « surplus ». Les gens étaient occupés à chercher de la nourriture. Quelles sont les réflexions sur la révolution ? Les ouvriers abandonnèrent les usines et, autant que possible, échappant à la faim, retournèrent dans les villages. La nécessité pour l’État de prendre en compte et de regrouper la main-d’œuvre en un seul lieu oblige le gouvernement entrer des « cahiers de travail », et le Code du travail distribue service du travail pour l’ensemble de la population âgée de 16 à 50 ans. Dans le même temps, l'État a le droit de procéder à des mobilisations ouvrières pour tout travail autre que le travail principal.

Mais la manière la plus « intéressante » de recruter des travailleurs a été la décision de transformer l’Armée rouge en une « armée du travail » et de militariser les chemins de fer. La militarisation du travail transforme les travailleurs en combattants du front du travail qui peuvent être transférés n'importe où, qui peuvent être commandés et qui sont passibles de poursuites pénales pour violation de la discipline du travail.

Trotsky, à l'époque prédicateur d'idées et personnification de la militarisation de l'économie nationale, estimait que les ouvriers et les paysans devaient être placés dans la position de soldats mobilisés. Croyant que « celui qui ne travaille pas ne mange pas, et puisque tout le monde doit manger, alors tout le monde doit travailler », en 1920 en Ukraine, région sous le contrôle direct de Trotsky, les chemins de fer étaient militarisés et toute grève était considérée comme une trahison. . Le 15 janvier 1920, la première Armée révolutionnaire du travail est formée, issue de la 3e Armée de l'Oural, et en avril, la Deuxième Armée révolutionnaire du travail est créée à Kazan. Mais Lénine était précisément dans temps donné a pleuré :

"La guerre n'est pas finie, elle continue sur un front sans effusion de sang... Il est nécessaire que l'ensemble des quatre millions de prolétaires se préparent à de nouvelles victimes, à de nouvelles épreuves et à de nouveaux désastres, tout comme dans la guerre..."

Les résultats furent lamentables : les soldats et les paysans étaient des ouvriers non qualifiés, ils étaient pressés de rentrer chez eux et n'étaient pas du tout désireux de travailler.

3. Un autre aspect de la politique, qui est probablement le principal, et qui a le droit d'occuper la première place, sinon le dernier, dans le développement de toute vie société russe dans la période post-révolutionnaire jusqu'aux années 80, le « communisme de guerre » - l'établissement d'une dictature politique - la dictature du Parti bolchevique. Pendant la guerre civile, V.I. Lénine a souligné à plusieurs reprises que : "La dictature est un pouvoir fondé directement sur la violence...". Voici ce que disaient les dirigeants du bolchevisme à propos de la violence :

V. I. Lénine : « Le pouvoir dictatorial et le gouvernement d'un seul homme ne contredisent pas la démocratie socialiste... Ce n'est pas seulement l'expérience que nous avons acquise au cours de deux années de guerre civile obstinée qui nous conduit à une telle solution à ces problèmes... lorsque nous les avons soulevés pour la première fois en 1918. , nous n'avons pas eu de guerre civile... Nous avons besoin de plus de discipline, de plus de gouvernement d'un seul homme, de plus de dictature.

L.D. Trotsky : "Une économie planifiée est impensable sans le service du travail... Le chemin vers le socialisme passe par la plus haute tension de l'État. Et nous... traversons précisément cette période... Aucune autre organisation, à l'exception de l'armée, ne l'a fait dans le monde. passé a embrassé une personne avec une coercition aussi sévère que organisation gouvernementale classe ouvrière… C’est pourquoi nous parlons de militarisation du travail.»

N. I. Boukharine : "La coercition... ne se limite pas aux classes auparavant dirigeantes et aux groupes qui leur sont proches. Pendant la période de transition - sous d'autres formes - elle est transférée aux travailleurs eux-mêmes et à la classe dirigeante elle-même... la coercition prolétarienne sous toutes ses formes , de l'exécution à la conscription par le travail est... une méthode de développement de l'humanité communiste à partir du matériel humain de l'ère capitaliste.

Les opposants politiques, les opposants et les concurrents des bolcheviks ont été soumis à la pression d'une violence généralisée. Une dictature à parti unique est en train d'émerger dans le pays.

Les activités de publication sont réduites, les journaux non bolcheviques sont interdits, les dirigeants des partis d'opposition sont arrêtés, puis mis hors la loi. Dans le cadre de la dictature, les institutions indépendantes de la société sont contrôlées et progressivement détruites, la terreur de la Tchéka s'intensifie et les Soviétiques « rebelles » de Luga et de Cronstadt sont dissous par la force. Créée en 1917, la Tchéka a été conçue à l'origine comme un organisme d'enquête, mais les Tchékas locales ont rapidement pris sur elles, après un court procès, de tirer sur les personnes arrêtées. Après l'assassinat du président de la Cheka de Petrograd, M. S. Uritsky, et l'attentat contre V. I. Lénine, le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR a adopté une résolution selon laquelle « dans cette situation, assurer l'arrière par la terreur est une nécessité directe ». qu'« il est nécessaire de libérer la République soviétique des ennemis de classe en les isolant dans des camps de concentration », que « toutes les personnes impliquées dans les organisations de gardes blanches, les complots et les rébellions sont passibles d'exécution ». La terreur était généralisée. Dans la seule tentative contre Lénine, la Tchéka de Petrograd a abattu, selon les rapports officiels, 500 otages. C'est ce qu'on appelle la « Terreur rouge ».

Le « pouvoir d'en bas », c'est-à-dire le « pouvoir des Soviétiques », qui s'était renforcé depuis février 1917 à travers diverses institutions décentralisées créées comme une opposition potentielle au pouvoir, commença à se transformer en « pouvoir d'en haut », s'arrogeant tout le pouvoir. pouvoirs possibles, en utilisant des mesures bureaucratiques et en recourant à la violence.

Nous devons en dire davantage sur la bureaucratie. À la veille de 1917, il y avait environ 500 000 fonctionnaires en Russie et, pendant les années de guerre civile, l'appareil bureaucratique a doublé. En 1919, Lénine écarta simplement ceux qui lui parlaient avec insistance de la bureaucratie qui avait englouti le parti. Le V.P. Nogin, commissaire adjoint du peuple au Travail, lors du VIIIe Congrès du Parti, en mars 1919, a déclaré :

« Nous avons reçu une quantité infinie de faits horribles sur... la corruption et les actions imprudentes de nombreux travailleurs, qu'ils sont restés debout... Si nous ne prenons pas les décisions les plus décisives, alors l'existence du parti sera compromise. impensable."

Mais ce n’est qu’en 1922 que Lénine fut d’accord avec ceci :

« Les communistes sont devenus des bureaucrates. Si quelque chose doit nous détruire, ce sera le cas » ; « Nous nous sommes tous noyés dans un marécage bureaucratique moche… »

Voici quelques déclarations supplémentaires des dirigeants bolcheviques sur la propagation de la bureaucratie dans le pays :

V. I. Lénine : "... notre État est un État ouvrier avec une perversion bureaucratique... Que manque-t-il ?... la couche de communistes qui gouverne manque de culture... Je... doute qu'on puisse dire que les communistes dirigent cette pile (bureaucratique). A vrai dire, ils ne sont pas ils dirigent, mais ils sont dirigés. »

V. Vinnichenko : "Où est l'égalité si dans la Russie socialiste... l'inégalité règne, si l'un a une ration "Kremlin" et que l'autre a faim... Qu'est-ce que... le communisme ?... Il n'y a pas de pouvoir soviétique ? (...) Il y a le pouvoir des bureaucrates... La révolution est en train de mourir, pétrifiante, bureaucratisante... Un fonctionnaire muet, peu critique, sec, lâche, un bureaucrate formaliste, a régné partout.»

I. Staline : " Camarades, le pays n'est pas réellement gouverné par ceux qui élisent leurs délégués aux parlements... ou aux congrès des soviets... Non. Le pays est en réalité gouverné par ceux qui ont effectivement pris le contrôle des appareils exécutifs de l'État, qui dirigent ces appareils.

V.M. Tchernov : "La bureaucratie était embryonnaire dans l'idée même de Lénine du socialisme en tant que système de monopole capitaliste d'État dirigé par la dictature bolchevique... la bureaucratie était historiquement un dérivé de la bureaucratie primitive du concept bolchevique du socialisme."

La bureaucratie est ainsi devenue partie intégrante du nouveau système.

Mais revenons à la dictature.

Les bolcheviks monopolisent complètement les pouvoirs exécutif et législatif, tandis qu'en même temps se produit la destruction des partis non bolcheviks. Les bolcheviks ne peuvent pas permettre la critique du parti au pouvoir, ne peuvent pas donner aux électeurs le droit de choisir librement entre plusieurs partis et ne peuvent pas accepter la possibilité que le parti au pouvoir soit écarté du pouvoir de manière pacifique à la suite d'élections libres. Déjà en 1917 cadets déclarés « ennemis du peuple ». Ce parti a tenté de mettre en œuvre son programme avec l'aide de gouvernements blancs, dont les cadets non seulement étaient membres, mais les dirigeaient également. Leur parti s'est avéré être l'un des plus faibles, n'ayant obtenu que 6 % des voix aux élections à l'Assemblée constituante.

Aussi révolutionnaires socialistes de gauche qui reconnaissait le pouvoir soviétique comme une réalité et non comme un principe, et qui soutenait les bolcheviks jusqu'en mars 1918, ne s'intégra pas dans système politique construit par les bolcheviks. Dans un premier temps, les socialistes-révolutionnaires de gauche ne sont pas d'accord avec les bolcheviks sur deux points : la terreur, qui est élevée au rang de politique officielle, et le traité de Brest-Litovsk, qu'ils ne reconnaissent pas. Selon les socialistes-révolutionnaires, sont nécessaires : la liberté d'expression, de presse, de réunion, la liquidation de la Tchéka, l'abolition de la peine de mort, des élections libres et immédiates aux Soviétiques au scrutin secret. À l'automne 1918, les socialistes-révolutionnaires de gauche proclamèrent Lénine une nouvelle autocratie et l'établissement d'un régime de gendarmerie. UN révolutionnaires socialistes de droite se sont déclarés ennemis des bolcheviks dès novembre 1917. Après avoir essayé coup d'Etat en juillet 1918, les bolcheviks éliminèrent les représentants du Parti socialiste révolutionnaire de gauche des organes où ils étaient forts. À l'été 1919, les socialistes-révolutionnaires arrêtèrent les actions armées contre les bolcheviks et les remplaçèrent par des " conventionnelles " lutte politique"Mais depuis le printemps 1920, ils ont avancé l'idée de "l'Union de la paysannerie ouvrière", l'ont mise en œuvre dans de nombreuses régions de Russie, ont reçu le soutien de la paysannerie et ont eux-mêmes participé à toutes ses protestations. En réponse , les bolcheviks exercent la répression sur leurs partis. En août 1921, le XXe Conseil des socialistes-révolutionnaires adopte une résolution : « La question du renversement révolutionnaire de la dictature. parti communiste avec toute la force du fer, la nécessité est mise à l'ordre du jour, il devient question de l'existence entière de la démocratie ouvrière russe. » Les bolcheviks, en 1922, commencèrent sans tarder le procès du Parti socialiste révolutionnaire, bien que de nombreux Certains de ses dirigeants étaient déjà en exil. En tant que force organisée, leur parti cesse d'exister.

Mencheviks sous la direction de Dan et Martov, ils ont tenté de s'organiser en une opposition légale dans le cadre de l'État de droit. Si en octobre 1917 l'influence des mencheviks était insignifiante, alors au milieu de 1918 elle augmenta incroyablement parmi les ouvriers et au début de 1921 - dans les syndicats, grâce à la propagande de mesures de libéralisation de l'économie. C'est pourquoi, à partir de l'été 1920, les mencheviks commencèrent à être progressivement retirés des Soviétiques et, en février-mars 1921, les bolcheviks procédèrent à plus de 2 000 arrestations, dont tous les membres du Comité central.

Peut-être y avait-il un autre parti qui avait l'opportunité de compter sur le succès dans la lutte pour les masses - anarchistes. Mais la tentative de créer une société impuissante - l'expérience du père Makhno - s'est en fait transformée en dictature de son armée dans les zones libérées. Le vieil homme a nommé ses commandants dans les zones peuplées, dotés d'un pouvoir illimité, et a créé un organisme punitif spécial qui s'occupait des concurrents. Refusant l'armée régulière, il fut contraint de se mobiliser. En conséquence, la tentative de créer un « État libre » a échoué.

En septembre 1919, des anarchistes ont fait exploser une puissante bombe à Moscou, sur la ruelle Léontievski. 12 personnes ont été tuées, plus de 50 ont été blessées, dont N.I. Boukharine, qui allait proposer d'abolir la peine de mort.

Après un certain temps, les « anarchistes clandestins » furent liquidés par la Tchéka, comme la plupart des groupes anarchistes locaux.

À la mort de P. A. Kropotkine (le père de l’anarchisme russe) en février 1921, les anarchistes des prisons de Moscou demandèrent à être libérés pour assister aux funérailles. Juste pour une journée - ils ont promis de revenir le soir. C’est exactement ce qu’ils ont fait. Même les condamnés à mort.

Ainsi, en 1922, un système de parti unique s’était développé en Russie.

4. Un autre aspect important de la politique du « communisme de guerre » est la destruction du marché et des relations marchandise-argent.

Le marché, principal moteur du développement du pays, est constitué de liens économiques entre les producteurs individuels, les industries et les différentes régions du pays.

Premièrement, la guerre a rompu tous les liens et les a rompus. Parallèlement à la baisse irrévocable du taux de change du rouble, en 1919 il était égal à 1 kopeck du rouble d'avant-guerre, il y eut un déclin du rôle de la monnaie en général, inévitablement entraîné par la guerre.

Deuxièmement, la nationalisation de l'économie, la domination indivise du mode de production étatique, la centralisation excessive des organismes économiques, l'approche générale des bolcheviks envers la nouvelle société comme une société sans argent ont finalement conduit à l'abolition du marché et de la marchandise. -les relations monétaires.

Le 22 juillet 1918, le décret du Conseil des commissaires du peuple « Sur la spéculation » est adopté, interdisant tout commerce non étatique. À l'automne, dans la moitié des provinces qui n'ont pas été capturées par les Blancs, le commerce de gros privé a été liquidé et dans un tiers, le commerce de détail a été liquidé. Pour approvisionner la population en nourriture et en biens personnels, le Conseil des commissaires du peuple a décrété la création d'un réseau d'approvisionnement de l'État. Une telle politique nécessitait la création d'organismes économiques super-centralisés spéciaux chargés de la comptabilité et de la distribution de tous les produits disponibles. Les conseils centraux (ou centres) créés sous l'égide du Conseil économique suprême contrôlaient les activités de certaines industries, étaient chargés de leur financement, de leur approvisionnement matériel et technique et de la distribution des produits manufacturés.

Dans le même temps, la nationalisation du secteur bancaire est en cours. Au début de 1919, le commerce privé est entièrement nationalisé, à l'exception du marché (sur les étals).

Ainsi, le secteur public représente déjà près de 100 % de l’économie, il n’y avait donc besoin ni de marché ni d’argent. Mais si les liens économiques naturels sont absents ou ignorés, alors leur place est prise par des liens administratifs établis par l'État, organisés par ses décrets, arrêtés, mis en œuvre par les agents de l'État - fonctionnaires, commissaires.

“+” Communisme de guerre.

Qu’a finalement apporté le « communisme de guerre » au pays, a-t-il atteint son objectif ?

Les conditions sociales et économiques ont été créées pour la victoire sur les interventionnistes et les gardes blancs. Il était possible de mobiliser les forces insignifiantes dont disposaient les bolcheviks et de subordonner l'économie à un seul objectif : fournir à l'Armée rouge les armes, les uniformes et la nourriture nécessaires. Les bolcheviks ne disposaient que d'un tiers des entreprises militaires russes, contrôlaient des zones qui ne produisaient pas plus de 10 % du charbon, du fer et de l'acier et ne disposaient presque pas de pétrole. Malgré cela, pendant la guerre, l'armée a reçu 4 000 canons, 8 millions d'obus et 2,5 millions de fusils. En 1919-1920 elle reçut 6 millions de pardessus et 10 millions de paires de chaussures. Mais à quel prix cela a-t-il été réalisé ?!

“ - ” Communisme de guerre.

Que sont conséquences politique de « communisme de guerre » ?

Le résultat du « communisme de guerre » fut un déclin de la production sans précédent. En 1921, le volume fabrication industrielle ne représentait que 12 % du niveau d'avant-guerre, le volume des produits vendus a diminué de 92 %, le trésor public a été reconstitué de 80 % grâce à l'affectation des excédents. Pour plus de clarté, voici les indicateurs de la production nationalisée - la fierté des bolcheviks :

Indicateurs

Nombre d'employés (millions de personnes)

Production brute (milliards de roubles)

Production brute par travailleur (milliers de roubles)

Au printemps et en été, une terrible famine a éclaté dans la région de la Volga. Après la confiscation, il n'y avait plus de céréales. Le « communisme de guerre » n’a pas non plus réussi à fournir de la nourriture à la population urbaine : le taux de mortalité parmi les travailleurs a augmenté. Avec le départ des ouvriers vers les villages, la base sociale des bolcheviks se rétrécit. Une grave crise a éclaté dans l'agriculture. Un membre du conseil d'administration du Commissariat du peuple à l'alimentation, Svidersky, a formulé comme suit les raisons de la catastrophe qui approche le pays :

"Les raisons de la crise actuelle agriculture réside dans tout le passé maudit de la Russie et dans les guerres impérialistes et révolutionnaires. Mais, sans aucun doute, en même temps, le monopole avec réquisition a rendu la lutte contre... la crise extrêmement difficile et a même perturbé celle-ci, intensifiant à son tour le désordre de l'agriculture.

Seule la moitié du pain passait par la distribution étatique, le reste par le marché noir, à des prix spéculatifs. La dépendance sociale s'est accrue. Oh, l'appareil bureaucratique, intéressé au maintien de la situation existante, car cela signifiait aussi la présence de privilèges.

Le mécontentement général à l’égard du « communisme de guerre » atteignit sa limite à l’hiver 1921. Cela ne pouvait qu'affecter l'autorité des bolcheviks. Données sur le nombre de délégués sans parti (en pourcentage du nombre total) aux congrès de district des soviets :

mars 1919

octobre 1919

Conclusion.

Qu'est-ce que c'est "communisme de guerre"? Il existe plusieurs opinions à ce sujet. L'encyclopédie soviétique dit ceci :

"Le « communisme de guerre » est un système de mesures d’urgence temporaires imposées par la guerre civile et l’intervention militaire, qui, ensemble, ont déterminé le caractère unique de la politique économique de l’État soviétique en 1918-1920. … Contraint de mettre en œuvre des mesures « militaro-communistes », l'État soviétique a mené une attaque frontale contre toutes les positions du capitalisme dans le pays... Sans l'intervention militaire et la dévastation économique qu'elle a provoquée, il n'y aurait pas eu de « communisme de guerre »".

Le concept lui-même "communisme de guerre" est un ensemble de définitions : « militaire » - parce que sa politique était subordonnée à un seul objectif - concentrer toutes les forces pour la victoire militaire sur les opposants politiques, « communisme » - parce que les mesures prises par les bolcheviks coïncidaient étonnamment avec les prévisions marxistes de certains socio -caractéristiques économiques de la future société communiste. Le nouveau gouvernement cherchait à mettre immédiatement en œuvre les idées strictement conformes à Marx. Subjectivement, le « communisme de guerre » est né du désir du nouveau gouvernement de tenir jusqu’à l’avènement de la révolution mondiale. Son objectif n’était pas du tout de construire une nouvelle société, mais de détruire tous les éléments capitalistes et petits-bourgeois dans toutes les sphères de la société. En 1922-1923, évaluant le passé, Lénine écrivait :

"Nous avons supposé, sans calcul suffisant - sur ordre direct de l'Etat prolétarien - établir la production d'Etat et la distribution étatique des produits de manière communiste dans un pays petit-bourgeois."

« Nous avons décidé que les paysans nous donneraient la quantité de céréales dont nous avions besoin grâce à une attribution, que nous la distribuerions aux usines et aux usines, et que nous aurions une production et une distribution communistes. »

V. I. Lénine

Ensemble complet d'œuvres

Conclusion.

Je crois que l'émergence de la politique du « communisme de guerre » était due uniquement à la soif de pouvoir des dirigeants bolcheviques et à la peur de perdre ce pouvoir. Malgré toute l'instabilité et la fragilité du système nouvellement établi en Russie, l'introduction de mesures visant spécifiquement à la destruction des opposants politiques, à réprimer tout mécontentement de la société, alors que la majorité des mouvements politiques du pays proposaient des programmes visant à améliorer les conditions de vie des le peuple, et était initialement plus humain, ne parle que de la peur la plus grave qui ont déclaré les idéologues-dirigeants du parti au pouvoir, qui avaient déjà fait assez de choses, avant de perdre ce pouvoir. Oui, d’une certaine manière, ils ont atteint leur objectif, car leur objectif principal- ce n'est pas une préoccupation du peuple (même s'il y avait de tels dirigeants qui voulaient sincèrement une vie meilleure pour le peuple), mais - la préservation du pouvoir, seulement à quel prix...

en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

La politique du communisme de guerre de 1918-1921 est la politique intérieure de l’État soviétique menée pendant la guerre civile.

Conditions préalables et raisons de l'introduction de la politique du communisme de guerre

Avec la victoire de la Révolution d’Octobre, le nouveau gouvernement a entamé les transformations les plus audacieuses du pays. Cependant, le déclenchement de la guerre civile, ainsi que l'épuisement extrême des ressources matérielles, ont amené le gouvernement à se trouver confronté au problème de trouver des solutions pour son salut. Ces voies étaient extrêmement dures et impopulaires et étaient qualifiées de « politique du communisme de guerre ».

Certains éléments de ce système ont été empruntés par les bolcheviks à la politique du gouvernement d'A. Kerensky. Des réquisitions ont également eu lieu et une interdiction du commerce privé du pain a été pratiquement introduite, mais l'État a gardé le contrôle de sa comptabilité et de ses achats à des prix constamment bas.

A la campagne, la saisie des terres des propriétaires battait son plein, que les paysans eux-mêmes se partageaient entre eux, au gré de leurs mangeurs. Ce processus était compliqué par le fait que d'anciens paysans aigris revenaient au village, mais en pardessus militaires et avec des armes. L'approvisionnement alimentaire des villes a pratiquement cessé. La guerre paysanne commença.

Caractéristiques du communisme de guerre

Gestion centralisée de l’ensemble de l’économie.

L'achèvement pratique de la nationalisation de toute l'industrie.

Les produits agricoles tombaient entièrement sous le monopole de l'État.

Minimisez les échanges privés.

Restriction de la rotation de la monnaie-marchandise.

Péréquation dans tous les domaines, notamment dans le domaine des biens essentiels.

Fermeture des banques privées et confiscation des dépôts.

Nationalisation de l'industrie

Les premières nationalisations ont commencé sous le gouvernement provisoire. C’est en juin-juillet 1917 que commença la « fuite des capitaux » hors de Russie. Parmi les premiers à quitter le pays se trouvaient les entrepreneurs étrangers, suivis par les industriels nationaux.

La situation s'est aggravée avec l'arrivée au pouvoir des bolcheviks, mais une nouvelle question s'est posée : que faire des entreprises laissées sans propriétaires ni dirigeants.

Le premier-né de la nationalisation fut l'usine de la Manufacture Likinsky d'A.V. Ce processus ne pouvait plus être arrêté. Les entreprises étaient nationalisées presque quotidiennement et, en novembre 1918, l'État soviétique comptait déjà 9 542 entreprises. À la fin de la période du communisme de guerre, la nationalisation était généralement achevée. Le Conseil suprême de l’économie nationale est devenu le chef de file de tout ce processus.

Monopolisation du commerce extérieur

La même politique a été suivie en matière de commerce extérieur. Elle a été prise sous le contrôle du Commissariat du Peuple au Commerce et à l'Industrie et a ensuite été déclarée monopole d'État. Dans le même temps, la flotte marchande est nationalisée.

Service du travail

Le slogan « celui qui ne travaille pas ne mange pas » a été activement mis en pratique. La conscription ouvrière fut introduite pour toutes les « classes non ouvrières » et, peu après, le service de travail obligatoire fut étendu à tous les citoyens du Pays des Soviets. Le 29 janvier 1920, ce postulat fut même légalisé dans le décret du Conseil des commissaires du peuple « sur la procédure du service universel du travail ».

Dictature alimentaire

Vital question importante il y avait un problème de nourriture. La famine s'est emparée de presque tout le pays et a contraint le gouvernement à maintenir le monopole des céréales introduit par le gouvernement provisoire et le système d'appropriation des excédents introduit par le gouvernement tsariste.

Des normes de consommation par habitant pour les paysans ont été introduites et elles correspondaient aux normes qui existaient sous le gouvernement provisoire. Tout le pain restant est passé entre les mains pouvoir de l'Étatà prix fixe. La tâche était très difficile et pour la mener à bien, des détachements alimentaires dotés de pouvoirs spéciaux furent créés.

D'autre part, des rations alimentaires ont été adoptées et approuvées, divisées en quatre catégories, et des mesures ont été prévues pour la comptabilité et la distribution de la nourriture.

Résultats de la politique du communisme de guerre

Des politiques dures ont aidé le gouvernement soviétique à renverser la situation globale en sa faveur et à gagner sur les fronts de la guerre civile.

Mais d’une manière générale, une telle politique ne pourrait pas être efficace à long terme. Cela a aidé les bolcheviks à tenir, mais a détruit les liens industriels et tendu les relations du gouvernement avec les larges masses de la population. Non seulement l’économie n’a pas réussi à se reconstruire, mais elle a commencé à s’effondrer encore plus rapidement.

Les manifestations négatives de la politique du communisme de guerre ont conduit le gouvernement soviétique à rechercher de nouvelles voies pour développer le pays. Elle a été remplacée par la Nouvelle Politique Économique (NEP).

Selon les classiques du marxisme orthodoxe, le socialisme en tant que système social présuppose la destruction complète de toutes les relations marchandise-argent, puisque ces relations sont le terreau de la renaissance du capitalisme. Cependant, ces relations pourraient disparaître au plus tôt avec la disparition complète de l'institution de la propriété privée de tous les moyens de production et instruments de travail, mais une époque historique entière est nécessaire pour réaliser cette tâche la plus importante.

Cette position fondamentale du marxisme a trouvé son incarnation visible dans la politique économique des bolcheviks, qu'ils ont commencé à mener en décembre 1917, presque immédiatement après avoir pris le pouvoir dans le pays. Mais après avoir rapidement échoué sur le front économique, en mars-avril 1918, la direction du Parti bolchevique tenta de revenir aux « thèses d’avril » de Lénine et d’établir un capitalisme d’État dans un pays dévasté par la guerre et la révolution. Une guerre civile à grande échelle et une intervention étrangère ont mis fin à ces illusions utopiques des bolcheviks, obligeant la haute direction du parti à revenir à l'ancienne politique économique, qui a ensuite reçu le nom très large et précis de politique de « guerre ». communisme."

Pendant longtemps, de nombreux historiens soviétiques étaient convaincus que le concept même de communisme militaire avait été développé pour la première fois par V.I. Lénine en 1918. Cependant, cette affirmation n’est pas entièrement vraie, puisqu’il n’a utilisé pour la première fois le concept même de « communisme de guerre » qu’en avril 1921 dans son célèbre article « Sur la taxe alimentaire ». De plus, comme l'ont établi les « derniers » historiens soviétiques (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov), ce terme a été introduit pour la première fois dans la circulation scientifique par le célèbre théoricien marxiste Alexandre Bogdanov (Malinovsky) en 1917.

En janvier 1918, revenant sur l’étude de ce problème dans son célèbre ouvrage « Questions du socialisme », A.A. Bogdanov, après avoir examiné l'expérience historique d'un certain nombre d'États bourgeois pendant la Première Guerre mondiale, a assimilé les concepts de « communisme de guerre » et de « capitalisme d'État de guerre ». Selon lui, il y avait tout un abîme historique entre le socialisme et le communisme de guerre, puisque le « communisme de guerre » était une conséquence de la régression des forces productives et était épistémologiquement un produit du capitalisme et une négation complète du socialisme, et non sa phase initiale, comme il semblait aux bolcheviks eux-mêmes, avant tout, des « communistes de gauche » pendant la guerre civile.

La même opinion est désormais partagée par de nombreux autres scientifiques, notamment le professeur S.G. Kara-Murza, qui affirme de manière convaincante que le « communisme de guerre », en tant que structure économique particulière, n’a rien de commun non plus avec l’enseignement communiste, et encore moins avec le marxisme. Le concept même de « communisme de guerre » signifie simplement que pendant une période de dévastation totale, la société (la société) est obligée de se transformer en communauté ou en commune, et rien de plus. Dans la science historique moderne, il existe encore plusieurs questions clés liés à l’étude de l’histoire du communisme de guerre.

I. A partir de quelle époque doit commencer la politique du communisme de guerre ?

Un certain nombre d'historiens russes et étrangers (N. Sukhanov) estiment que la politique du communisme militaire a été proclamée presque immédiatement après la victoire de la Révolution de Février, lorsque le gouvernement provisoire bourgeois, à l'instigation du premier ministre de l'Agriculture, le cadet A.I. Shingarev, après avoir promulgué la loi « Sur le transfert des céréales à la disposition de l'État » (25 mars 1917), a introduit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays et a fixé des prix fixes pour les céréales.

D'autres historiens (R. Danels, V. Buldakov, V. Kabanov) relient l'approbation du « communisme de guerre » au célèbre décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la nationalisation des grands entreprises de l'industrie et des transports ferroviaires », publié le 28 juin 1918. D'après V. .IN. Kabanova et V.P. Bouldakov, la politique du communisme militaire elle-même a connu trois phases principales dans son développement : « nationalisatrice » (juin 1918), « Kombedovsky » (juillet - décembre 1918) et « militariste » (janvier 1920 - février 1921).

D'autres encore (E. Gimpelson) estiment que le début de la politique du communisme de guerre devrait être considéré entre mai et juin 1918, lorsque le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté deux décrets importants qui ont marqué le début de la dictature alimentaire dans le pays : « Sur les pouvoirs exceptionnels du commissaire du peuple à l'alimentation » (13 mai 1918) et « Sur les comités de villages pauvres » (11 juin 1918).

Le quatrième groupe d'historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov) est convaincu qu'après « une période d'essais et d'erreurs d'un an », les bolcheviks, après avoir publié le décret « Sur la distribution de nourriture, de céréales et de fourrage » (11 janvier , 1919), ont finalement opté pour l'appropriation des excédents, qui est devenue l'épine dorsale de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Enfin, le cinquième groupe d'historiens (S. Pavlyuchenkov) préfère ne pas citer de date précise du début de la politique du communisme de guerre et, se référant à la position dialectique bien connue de F. Engels, affirme que « des lignes de démarcation absolument nettes ne sont pas compatibles avec la théorie du développement en tant que telle. Bien que S.A. lui-même Pavlyuchenkov est enclin à commencer le compte à rebours de la politique du communisme de guerre avec le début de « l’attaque de la Garde rouge contre le capital », c’est-à-dire à partir de décembre 1917.

II. Raisons de la politique du « communisme de guerre ».

Dans l'historiographie soviétique et en partie russe (I. Berkhin, E. Gimpelson, G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky), la politique du communisme militaire a été traditionnellement réduite à une série de mesures exclusivement forcées, purement économiques, provoquées par des forces étrangères. l'intervention et la guerre civile. La plupart des historiens soviétiques ont fortement souligné le caractère harmonieux et progressif de la mise en œuvre de cette politique économique.

Dans l’historiographie européenne (L. Samueli), il a été traditionnellement soutenu que le « communisme de guerre » n’était pas tant déterminé par les difficultés et les privations de la guerre civile et de l’intervention étrangère, mais qu’il avait une base idéologique puissante, remontant aux idées et aux travaux de K. Marx, F. Engels et K. Kautsky.

Selon un certain nombre d'historiens modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), subjectivement, le « communisme de guerre » était dû au désir des bolcheviks de tenir jusqu'au début de la révolution prolétarienne mondiale, et objectivement, cette politique était censée résoudre La tâche de modernisation la plus importante est d'éliminer le fossé gigantesque entre les structures économiques de la ville industrielle et du village patriarcal. De plus, la politique du communisme de guerre était une continuation directe de « l'attaque des Gardes rouges contre le capital », puisque ces deux évolutions politiques étaient liées par le rythme effréné des événements économiques majeurs : la nationalisation complète des banques, des entreprises industrielles et commerciales, la déplacement de la coopération étatique et organisation d'un nouveau système de distribution publique à travers des communes productives-consommatrices, tendance évidente à la naturalisation de toutes les relations économiques à l'intérieur du pays, etc.

De nombreux auteurs sont convaincus que tous les dirigeants et théoriciens majeurs du Parti bolchevique, y compris V.I. Lénine, L.D. Trotsky et N.I. Boukharine considérait la politique du communisme de guerre comme une voie menant directement au socialisme. Ce concept d’« utopisme bolchevique » a été présenté de manière particulièrement claire dans les célèbres travaux théoriques des « communistes de gauche », qui ont imposé au parti le modèle du « communisme de guerre » qu’il a mis en œuvre en 1919-1920. Dans ce cas, nous parlons de deux œuvres célèbres de N.I. Boukharine « Programme des communistes bolcheviques » (1918) et « Économie de la période de transition » (1920), ainsi que sur l'opus populaire N.I. Boukharine et E.A. « L’ABC du communisme » de Préobrajenski (1920), que l’on appelle aujourd’hui à juste titre « les monuments littéraires de l’insouciance collective des bolcheviks ».

Selon un certain nombre de scientifiques modernes (Yu. Emelyanov), c'était N.I. Boukharine, dans son célèbre ouvrage « L'économie de la période de transition » (1920), a tiré de la pratique du « communisme de guerre » toute une théorie des transformations révolutionnaires, fondée sur la loi universelle de l'effondrement complet de l'économie bourgeoise, de l'anarchie industrielle et de l'anarchie industrielle. La violence concentrée, qui changera complètement le système économique de la société bourgeoise et bâtira sur ses ruines, c'est le socialisme. De plus, selon la ferme conviction de ce "le favori de toute la fête" Et "le plus grand théoricien du parti" comme V.I. l'a écrit à son sujet Lénine, "La coercition prolétarienne sous toutes ses formes, depuis les exécutions jusqu'à la conscription par le travail, est, aussi étrange que cela puisse paraître, une méthode pour développer l'humanité communiste à partir du matériel humain de l'ère capitaliste."

Enfin, selon d'autres scientifiques modernes (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu une conséquence inévitable de la situation catastrophique de l'économie nationale du pays et, dans cette situation, il a joué un rôle extrêmement important en sauvant la vie de millions de personnes. les gens de la famine inévitable. De plus, toutes les tentatives visant à prouver que la politique du communisme de guerre avait des racines doctrinales dans le marxisme sont absolument sans fondement, puisque seule une poignée de maximalistes bolcheviques, en la personne de N.I. Boukharine et Cie.

III. Le problème des résultats et des conséquences de la politique du « communisme de guerre ».

Presque tous les historiens soviétiques (I. Mints, V. Drobizhev, I. Brekhin, E. Gimpelson) ont non seulement idéalisé le « communisme de guerre » de toutes les manières possibles, mais ont en fait évité toute évaluation objective des principaux résultats et conséquences de cette politique économique destructrice. des bolcheviks pendant la guerre civile . Selon la plupart des auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), cette idéalisation du « communisme de guerre » était en grande partie due au fait que cette orientation politique a eu un impact énorme sur le développement de l'ensemble de la société soviétique, et a également été modelée et posée. Les fondements de ce système de commandement et d'administration dans le pays, qui a finalement pris forme dans la seconde moitié des années 1930.

Dans l'historiographie occidentale, il existe encore deux évaluations principales des résultats et des conséquences de la politique du communisme de guerre. Une partie des soviétologues (G. Yaney, S. Malle) parle traditionnellement de l'effondrement inconditionnel de la politique économique du communisme de guerre, qui a conduit à l'anarchie complète et à l'effondrement total de l'économie industrielle et agricole du pays. D'autres soviétologues (M. Levin), au contraire, soutiennent que les principaux résultats de la politique du communisme de guerre ont été l'étatisation (un gigantesque renforcement du rôle de l'État) et l'archaïsation des relations socio-économiques.

Quant à la première conclusion du professeur M. Levin et de ses collègues, il ne fait pratiquement aucun doute que pendant les années du « communisme de guerre », il y a eu un gigantesque renforcement de l'ensemble de l'appareil de pouvoir du parti-État au centre et au niveau local. Mais quoi concerne les résultats économiques du « communisme de guerre », alors la situation ici était beaucoup plus compliquée, car :

D’une part, le « communisme de guerre » a balayé tous les vestiges du système médiéval dans l’économie agricole des villages russes ;

D’un autre côté, il est absolument évident que pendant la période du « communisme de guerre », il y a eu un renforcement significatif de la communauté paysanne patriarcale, ce qui nous permet de parler d’une véritable archaïsation de l’économie nationale du pays.

Selon un certain nombre d’auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), ce serait une erreur d’essayer de déterminer statistiquement les conséquences négatives du « communisme de guerre » pour l’économie nationale du pays. Et le fait est non seulement que ces conséquences ne peuvent être séparées des conséquences de la guerre civile elle-même, mais que les résultats du « communisme de guerre » n'ont pas une expression quantitative, mais qualitative, dont l'essence réside dans le changement même de le stéréotype socioculturel du pays et de ses citoyens.

Selon d’autres auteurs modernes (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu un mode de vie et une façon de penser pour la grande majorité du peuple soviétique. Et comme cela s'est produit au stade initial de la formation de l'État soviétique, à ses « balbutiements », il ne pouvait qu'avoir un impact énorme sur son ensemble et est devenu la partie principale de la matrice même sur la base de laquelle le système social soviétique Le système a été reproduit.

IV. Le problème de la détermination des principales caractéristiques du « communisme de guerre ».

a) la destruction totale de la propriété privée des moyens et instruments de production et la domination d'une forme unique de propriété d'État dans tout le pays ;

b) la liquidation totale des relations marchandise-argent, le système de circulation monétaire et la création d'un système économique planifié extrêmement rigide dans le pays.

De l’avis ferme de ces savants, les principaux éléments de la politique du communisme de guerre étaient les bolcheviks. emprunté à l’expérience pratique de l’Allemagne du Kaiser, où, à partir de janvier 1915, existaient effectivement :

a) le monopole d'État sur les produits alimentaires essentiels et les biens de consommation ;

b) leur distribution normalisée ;

c) la conscription universelle du travail ;

d) prix fixes pour les principaux types de biens, produits et services ;

e) la méthode d'attribution consistant à retirer les céréales et autres produits agricoles du secteur agricole de l'économie du pays.

Ainsi, les dirigeants du « jacobinisme russe » ont pleinement utilisé les formes et les méthodes de gouvernement du pays, qu'ils ont empruntées au capitalisme en vigueur. situation extrême période de la guerre.

La preuve la plus visible de cette conclusion est le fameux « Draft Party Program » rédigé par V.I. Lénine en mars 1918, qui contenait principales caractéristiques de la future politique du communisme de guerre :

a) la destruction du parlementarisme et l'unification des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement au sein de conseils de tous les niveaux ;

b) l'organisation socialiste de la production à l'échelle nationale ;

c) la gestion du processus de production par l'intermédiaire des syndicats et des comités d'usine, qui sont sous le contrôle des autorités soviétiques ;

d) le monopole d'État du commerce, puis son remplacement complet par une distribution systématiquement organisée, qui sera assurée par les syndicats d'employés commerciaux et industriels ;

e) l'unification forcée de toute la population du pays en communes de consommation et de production ;

f) organiser la compétition entre ces communes pour une augmentation constante de la productivité du travail, de l'organisation, de la discipline, etc.

Le fait que la direction du Parti bolchevik ait fait des formes d'organisation de l'économie bourgeoise allemande le principal instrument d'établissement de la dictature du prolétariat a été directement écrit par les bolcheviks eux-mêmes, en particulier par Yuri Zalmanovich Larin (Lurie), qui a publié en 1928 son ouvrage « Le capitalisme d'État en temps de guerre en Allemagne » (1914―1918) ». En outre, un certain nombre d’historiens modernes (S. Pavlyuchenkov) affirment que le « communisme de guerre » était un modèle russe du socialisme militaire allemand ou du capitalisme d’État. Par conséquent, dans un certain sens, le « communisme de guerre » était un pur analogue de « l’occidentalisme » traditionnel dans l’environnement politique russe, à la différence près que les bolcheviks ont réussi à envelopper étroitement cette orientation politique dans un voile de phraséologie communiste.

Dans l'historiographie soviétique (V. Vinogradov, I. Brekhin, E. Gimpelson, V. Dmitrenko), l'essence même de la politique du communisme de guerre était traditionnellement réduite aux principales mesures économiques mises en œuvre par le Parti bolchevique en 1918-1920.

Un certain nombre d'auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov, E. Gimpelson) accordent une attention particulière au fait qu'un changement radical dans les relations économiques et sociales s'est accompagné de politiques politiques radicales. réforme et l'instauration d'une dictature à parti unique dans le pays.

D'autres scientifiques modernes (S. Kara-Murza) estiment que la principale caractéristique du « communisme de guerre » était le déplacement du centre de gravité de la politique économique de la production de biens et de services vers leur répartition équitable. Ce n'est pas un hasard si L.D. Trotsky, parlant de la politique du communisme de guerre, écrivait franchement : "Nous avons nationalisé l'économie désorganisée de la bourgeoisie et établi un régime de "communisme de consommation" dans la période la plus aiguë de la lutte contre l'ennemi de classe." Tous les autres signes du « communisme de guerre », comme le fameux système d'appropriation des surplus, le monopole d'État dans le domaine de la production industrielle et des services bancaires, l'élimination des relations marchandise-argent, la conscription universelle du travail et la militarisation de l'économie nationale du pays, étaient des caractéristiques structurelles du système militaro-communiste qui, dans des conditions historiques spécifiques, était caractéristique de la Grande Révolution française (1789-1799), de l'Allemagne du Kaiser (1915-1918) et de la Russie pendant la guerre civile (1918). –1920).

2. Principales caractéristiques de la politique du « communisme de guerre »

Selon l'écrasante majorité des historiens, les principales caractéristiques de la politique du communisme de guerre, qui furent finalement formulées en mars 1919 lors du VIIIe Congrès du RCP (b), étaient :

a) La politique de « dictature alimentaire » et d’appropriation des surplus

Selon un certain nombre d'auteurs modernes (V. Bordyugov, V. Kozlov), les bolcheviks n'ont pas immédiatement eu l'idée d'une appropriation des excédents et avaient initialement l'intention de créer un système d'approvisionnement public en céréales basé sur les mécanismes de marché traditionnels, notamment , en augmentant considérablement les prix des céréales et d'autres produits agricoles. En avril 1918, dans son rapport « Sur les tâches immédiates du pouvoir soviétique », V.I. Lénine a déclaré directement que le gouvernement soviétique poursuivrait la politique alimentaire précédente conformément à l'évolution économique dont les contours avaient été déterminés en mars 1918. En d'autres termes, il s'agissait de préserver le monopole des céréales, les prix fixes des céréales et le système traditionnel de distribution des céréales. bourse de marchandises qui existait depuis longtemps entre la ville et le village. Cependant, déjà en mai 1918, en raison d'une forte aggravation de la situation militaro-politique dans les principales régions productrices de céréales du pays (Kuban, Don, Petite Russie), la position des plus hauts dirigeants politiques du pays changea radicalement.

Début mai 1918, selon le rapport du Commissaire du Peuple à l'Alimentation A.D. Tsyurupa, les membres du gouvernement soviétique ont discuté pour la première fois d'un projet de décret introduisant une dictature alimentaire dans le pays. Et bien qu'un certain nombre de membres du Comité central et de dirigeants du Conseil économique suprême, en particulier L.B. Kamenev, A.I. Rykov et Yu.Z. Larine s'est opposé à ce décret, le 13 mai, il a été approuvé par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR et a été formalisé sous la forme d'un décret spécial "sur l'octroi au commissaire du peuple à l'alimentation de pouvoirs d'urgence pour lutter contre la bourgeoisie rurale". À la mi-mai 1918, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse « Sur l'organisation des détachements alimentaires » fut adopté, qui, avec les comités des pauvres, devait devenir le principal instrument. pour avoir détruit les rares ressources alimentaires de dizaines de millions d’exploitations paysannes du pays.

Parallèlement, en application de ce décret, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptent Décret « portant réorganisation du Commissariat du Peuple à l'Alimentation de la RSFSR et des autorités alimentaires locales », conformément à quoi une restructuration structurelle complète de ce département du pays a été réalisée au centre et localement. En particulier, ce décret, baptisé à juste titre « la faillite de l'idée des soviets locaux » :

a) a établi la subordination directe de toutes les structures alimentaires provinciales et de district non pas aux autorités locales du pouvoir soviétique, mais au Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR ;

b) a déterminé que dans le cadre de ce Commissariat du peuple, une direction spéciale de l'Armée alimentaire serait créée, qui serait responsable de la mise en œuvre du plan national d'approvisionnement en céréales dans tout le pays.

Contrairement à l'opinion traditionnelle, l'idée même des détachements alimentaires n'était pas une invention des bolcheviks et la palme devrait encore ici être donnée aux févrieristes, si « chers au cœur » de nos libéraux (A. Yakovlev, E. Gaidar ). Le 25 mars 1917, le gouvernement provisoire, après avoir promulgué la loi « Sur le transfert des céréales à la disposition de l'État », a introduit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays. Mais comme le plan d'approvisionnement de l'État en céréales fut très mal exécuté, en août 1917, afin de procéder aux réquisitions forcées de vivres et de fourrage auprès des unités de marche de l'armée d'active et des garnisons arrière, des détachements militaires spéciaux commencèrent à se former, qui est devenu le prototype de ces détachements alimentaires bolcheviques apparus pendant la guerre civile.

Les activités des brigades alimentaires suscitent encore des opinions absolument opposées.

Certains historiens (V. Kabanov, V. Brovkin) estiment que, dans le cadre de l'exécution des plans d'approvisionnement en céréales, la majorité des détachements alimentaires se sont livrés au pillage massif de toutes les fermes paysannes, quelle que soit leur appartenance sociale.

D'autres historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, S. Kara-Murza) affirment que, contrairement aux spéculations et légendes populaires, les détachements alimentaires, ayant déclaré une croisade au village pour le pain, n'ont pas pillé les fermes paysannes, mais ont obtenu des résultats tangibles. précisément là où ils obtenaient du pain grâce au troc traditionnel.

Après le début de la guerre civile frontale et de l'intervention étrangère, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptèrent le 11 juin 1918 le célèbre décret « Sur l'organisation et l'approvisionnement des comités des ruraux pauvres, » ou kombedahs, qu'un certain nombre d'auteurs modernes (N. Dementyev, I. Dolutsky) ont appelé le mécanisme déclencheur de la guerre civile.

Pour la première fois, l'idée d'organiser le Comité des pauvres a été entendue lors d'une réunion du Comité exécutif central panrusse en mai 1918 de la bouche de son président Ya.M. Sverdlov, qui a motivé la nécessité de les créer pour inciter "deuxième guerre sociale"à la campagne et une lutte sans merci contre l'ennemi de classe en la personne du bourgeois rural - le « sangsue et mangeur de monde » du village - le koulak. Par conséquent, le processus d'organisation des comités de pauvres, que V.I. Lénine la considérait comme la plus grande étape de la révolution socialiste dans les campagnes, elle s'est déroulée à un rythme rapide et en septembre 1918, plus de 30 000 comités de pauvres avaient été créés dans tout le pays, dont l'épine dorsale était les pauvres des villages. .

La tâche principale des comités pauvres n'était pas seulement la lutte pour le pain, mais aussi l'écrasement des organes de volost et de district du pouvoir soviétique, qui étaient constitués des couches riches de la paysannerie russe et ne pouvaient pas être des organes de la dictature du prolétariat sur le terrain. sol. Ainsi, leur création est non seulement devenue le déclencheur de la guerre civile, mais a également conduit à la quasi-destruction du pouvoir soviétique dans les campagnes.

En outre, comme l'ont noté plusieurs auteurs (V. Kabanov), les comités de pauvres, n'ayant pas rempli leur mission historique, ont donné une puissante impulsion au chaos, à la dévastation et à l'appauvrissement de la campagne russe.

En août 1918, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un ensemble de nouveaux règlements, qui ont marqué la création de tout un système de mesures d'urgence pour confisquer les céréales en faveur de l'État, y compris les décrets «Sur l'implication des organisations de travailleurs dans l'approvisionnement en céréales», «Sur l'organisation des détachements de récolte et de réquisition», «Règlement sur les détachements de nourriture de réquisition de barrage», etc.

La croisade contre les koulaks et les villageois mangeurs de monde, annoncée par ce décret, fut accueillie avec enthousiasme non seulement par les ruraux pauvres, mais aussi par l'écrasante masse de la paysannerie russe moyenne, dont le nombre représentait plus de 65 % de la population. population rurale totale du pays. L’attraction mutuelle entre les bolcheviks et la paysannerie moyenne, née au tournant des années 1918-1919, prédétermina le sort des comités pauvres. Déjà en novembre 1918, lors du VIe Congrès panrusse des Soviets, sous la pression de la faction communiste elle-même, alors dirigée par L.B. Kamenev, il a été décidé de rétablir un système uniforme d'organismes gouvernementaux soviétiques à tous les niveaux, ce qui impliquait essentiellement la liquidation des comités Pobedy.

En décembre 1918, le premier Congrès panrusse des départements fonciers, des communes et des comités de pauvres adopta une résolution « Sur la collectivisation de l'agriculture », qui traçait clairement une nouvelle voie pour la socialisation des exploitations paysannes individuelles et leur transfert aux grandes exploitations agricoles. production agricole à grande échelle fondée sur des principes socialistes. Cette résolution, comme suggérée par V.I. Lénine et le commissaire du peuple à l'agriculture S.P. Sereda s'est heurté à l'hostilité de la masse écrasante de la paysannerie russe, qui compte plusieurs millions de personnes. Cette situation obligea les bolcheviks à modifier à nouveau les principes de la politique alimentaire et, le 11 janvier 1919, à publier le fameux décret « Sur la distribution de nourriture en grains et en fourrage ».

Contrairement à l'opinion publique traditionnelle, l'appropriation des excédents en Russie n'a pas été introduite par les bolcheviks, mais par le gouvernement tsariste d'A.F. Trepov, qui en novembre 1916, sur proposition du ministre de l'Agriculture de l'époque, A.A. Rittich a publié une résolution spéciale sur cette question. Bien que, bien entendu, le système d’affectation des excédents de 1919 différait considérablement du système d’affectation des excédents de 1916.

Selon un certain nombre d'auteurs modernes (S. Pavlyuchenkov, V. Bordyugov, V. Kozlov), contrairement au stéréotype dominant, l'appropriation des excédents n'était pas un renforcement de la dictature alimentaire dans le pays, mais son affaiblissement formel, puisqu'elle contenait un élément très important : le montant initialement spécifié des besoins de l'État en pain et en fourrage De plus, comme le montre le professeur S.G. Kara-Murza, l'allocation bolchevique était d'environ 260 millions de pouds, tandis que l'allocation tsariste était de plus de 300 millions de pouds de céréales par an.

Parallèlement, le plan d'affectation des excédents lui-même s'est poursuivi non pas des capacités réelles des exploitations paysannes, mais des besoins de l'État, puisque conformément à ce décret :

La quantité totale de céréales, de fourrage et d'autres produits agricoles dont l'État avait besoin pour approvisionner l'Armée rouge et les villes était répartie entre toutes les provinces productrices de céréales du pays ;

Dans toutes les exploitations paysannes relevant du molokh d'appropriation des excédents, il restait une quantité minimale de nourriture, de fourrage, de semences et d'autres produits agricoles, et tous les autres excédents étaient soumis à une réquisition complète en faveur de l'État.

Le 14 février 1919, le règlement du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la gestion socialiste des terres et sur les mesures de transition vers l'agriculture socialiste » fut publié, mais ce décret n'avait plus de signification fondamentale, puisque la majeure partie de la paysannerie russe, ayant rejeté la « commune » collective, a fait un compromis avec les bolcheviks, acceptant l'appropriation temporaire de la nourriture, considérée comme un moindre mal. Ainsi, au printemps 1919, de la liste de tous les décrets bolcheviques sur la question agraire, seul le décret « Sur l'appropriation alimentaire » était conservé, qui devint le cadre de soutien de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Poursuivant la recherche de mécanismes capables de contraindre une partie importante de la paysannerie russe à remettre volontairement des produits agricoles et artisanaux à l'État, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont publié de nouveaux décrets « Sur les avantages pour perception de l'impôt en nature » (avril 1919) et « Sur l'échange obligatoire de marchandises » (août 1919). Ils n'eurent pas beaucoup de succès auprès des paysans et déjà en novembre 1919, par décision du gouvernement, de nouvelles allocations furent introduites dans tout le pays - pommes de terre, bois, combustible et chevaux.

Selon un certain nombre de scientifiques faisant autorité (L. Lee, S. Kara-Murza), seuls les bolcheviks ont été capables de créer un appareil fonctionnel de réquisition et d'approvisionnement en nourriture, qui a sauvé de la famine des dizaines de millions de personnes dans le pays.

b) Politique de nationalisation totale

Pour mettre en œuvre cette tâche historique, qui était une continuation directe de « l'attaque des Gardes rouges contre la capitale », le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont publié un certain nombre de décrets importants, notamment « Sur la nationalisation de commerce extérieur » (avril 1918), « Sur la nationalisation de la grande industrie et des entreprises transport ferroviaire » (juin 1918) et « Sur l'établissement d'un monopole d'État sur le commerce intérieur » (novembre 1918). En août 1918, un décret fut adopté qui créait des avantages sans précédent pour toutes les entreprises industrielles d'État, puisqu'elles étaient exonérées de ce qu'on appelle « l'indemnité » - les taxes d'urgence de l'État et toutes les taxes municipales.

En janvier 1919, le Comité central du RCP (b), dans sa « Lettre circulaire » adressée à tous les comités du parti, déclarait directement qu'à l'heure actuelle, la principale source de revenus de l'État soviétique devrait être « industrie nationalisée et agriculture d’État ». En février 1919, le Comité exécutif central panrusse a appelé le Conseil économique suprême de la RSFSR à accélérer la nouvelle restructuration de la vie économique du pays sur une base socialiste, ce qui a en fait lancé une nouvelle étape de l'offensive de l'État prolétarien contre les entreprises de «une moyenne entreprise privée» qui avait conservé son indépendance et dont le capital autorisé ne dépassait pas 500 000 roubles. En avril 1919, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur l'artisanat et l'industrie artisanale » fut publié, selon lequel ces entreprises n'étaient pas soumises à une confiscation totale, à une nationalisation et à une municipalisation. , à l'exception de cas particuliers selon une résolution spéciale du Présidium du Conseil économique suprême de la RSFSR.

Cependant, dès l'automne 1920, une nouvelle vague de nationalisation commença, qui frappa sans pitié la petite production industrielle, c'est-à-dire tous les métiers et métiers, dans l'orbite desquels des millions de citoyens soviétiques étaient entraînés. Notamment, en novembre 1920, le Présidium du Conseil économique suprême, dirigé par A.I. Rykov a adopté le décret «Sur la nationalisation de la petite industrie», en vertu duquel 20 000 entreprises artisanales et artisanales du pays sont tombées. Selon les historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky, M. Khodyakov), à la fin de 1920, l'État concentrait entre ses mains 38 000 entreprises industrielles, dont plus de 65 % étaient des ateliers d'artisanat et d'artisanat.

c) Liquidation des relations marchandise-argent

Initialement, les plus hauts dirigeants politiques du pays ont tenté d'établir des échanges commerciaux normaux dans le pays, en publiant en mars 1918 un décret spécial du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur l'organisation des échanges commerciaux entre les villes. et la campagne." Cependant, déjà en mai 1918, une instruction spéciale similaire du Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR (A.D. Tsyurupa) à ce décret l'a aboli de facto.

En août 1918, au plus fort d'une nouvelle campagne d'achats, après avoir publié tout un ensemble de décrets et triplé les prix fixes des céréales, le gouvernement soviétique tenta à nouveau d'organiser des échanges normaux de marchandises. Les comités de volost des pauvres et les conseils des députés, ayant monopolisé entre leurs mains la distribution des biens industriels dans les campagnes, ont presque immédiatement enterré cette bonne idée, provoquant la colère générale parmi les plusieurs millions de paysans russes contre les bolcheviks.

Dans ces conditions, les plus hauts dirigeants politiques du pays ont autorisé la transition vers le troc, ou échange direct de produits. Par ailleurs, le 21 novembre 1918, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté le fameux décret « Sur l'organisation de l'approvisionnement de la population en tous produits et articles de consommation personnelle et domestique », selon laquelle toute la population du pays fut affectée aux « Sociétés de consommation unifiées », à travers lesquelles elle commença à recevoir toutes les rations alimentaires et industrielles. Selon plusieurs historiens (S. Pavlyuchenkov), ce décret achevait en fait la formalisation législative de l'ensemble du système militaro-communiste, dont la construction serait portée à la perfection caserne jusqu'au début de 1921. Ainsi, politique du « communisme de guerre » avec l'adoption de ce décret, il est devenu système de « communisme de guerre ».

En décembre 1918, le deuxième Congrès panrusse des Conseils économiques convoqua le commissaire du peuple aux finances N.N. Krestinski a pris des mesures immédiates pour restreindre la circulation monétaire dans tout le pays, mais les dirigeants du département financier du pays et de la Banque populaire de la RSFSR (G.L. Piatakov, Ya.S. Ganetsky) ont évité de prendre cette décision.

Jusqu'à fin 1918 - début 1919. Les dirigeants politiques soviétiques essayaient encore de s'empêcher de s'orienter complètement vers une socialisation totale de l'ensemble de la vie économique du pays et de remplacer les relations marchandise-argent par la naturalisation des échanges. En particulier, la faction communiste du Comité exécutif central panrusse, dirigée par le chef des bolcheviks modérés L.B. Kamenev, jouant le rôle d'opposition informelle au gouvernement, créa une commission spéciale qui, au début de 1919, prépara un projet de décret « Sur le rétablissement du libre-échange ». Ce projet s'est heurté à une vive résistance de la part de tous les membres du Conseil des commissaires du peuple, dont V.I. Lénine et L.D. Trotski.

En mars 1919, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur les communes de consommation » fut publié, selon lequel l'ensemble du système de coopération des consommateurs d'un seul trait de plume se transforma en un une institution purement étatique, et les idées de libre-échange furent finalement mises à mort. Et au début du mois de mai 1919, une « lettre circulaire » fut publiée par le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, dans laquelle il était demandé à tous les départements gouvernementaux du pays de passer à un nouveau système de colonies entre eux, c'est-à-dire de enregistrer les paiements en espèces traditionnels uniquement dans des « livres comptables », en évitant, si possible, les opérations en espèces entre eux.

Pour le moment, V.I. Lénine restait toujours réaliste sur la question de l'abolition de la monnaie et de la circulation monétaire à l'intérieur du pays. C'est pourquoi, en décembre 1919, il suspendit l'introduction d'un projet de résolution sur la destruction des billets de banque dans tout le pays, que les délégués du VIIe Congrès panrusse Le Congrès des Soviets était censé l'adopter. Cependant, déjà en janvier 1920, par décision du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, le seul centre de crédit et d'émission du pays, la Banque populaire de la RSFSR, fut supprimé.

Selon la majorité des historiens russes (G. Bordyugov, V. Buldakov, M. Gorinov, V. Kabanov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov), une nouvelle étape majeure et finale dans le développement du système militaro-communiste fut le IXe Congrès du RCP(b), tenu en mars - avril 1920. Lors de ce congrès du parti, l'ensemble des plus hauts dirigeants politiques du pays ont décidé en toute conscience de poursuivre la politique du communisme de guerre et de construire le socialisme dans le pays le plus rapidement possible.

Dans l'esprit de ces décisions, en mai-juin 1920, eut lieu une naturalisation presque complète des salaires de l'écrasante majorité des ouvriers et employés du pays, ce que N.I. Boukharine (« Programme des communistes-bolcheviks ») et E.A. Shefler (« Naturalisation des salaires ») était considéré en 1918 comme la condition la plus importante « construire une économie communiste sans numéraire dans le pays ». En conséquence, à la fin des années 1920, la part naturelle du salaire mensuel moyen dans le pays s'élevait à près de 93 %, et les paiements en espèces pour le logement, tous services publics, les transports publics, les médicaments et les biens de consommation ont été totalement supprimés. En décembre 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un certain nombre de décrets importants à cet égard - « Sur la libre fourniture de produits alimentaires à la population », « Sur la libre fourniture de produits de consommation ». biens à la population », « Sur la suppression des paiements monétaires pour l'utilisation du courrier, du télégraphe, du téléphone et du radiotélégraphe », « Sur la suppression des frais pour les médicaments délivrés en pharmacie », etc.

Puis V.I. Lénine a rédigé un projet de résolution pour le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR « Sur la suppression des impôts en espèces et la transformation de l'appropriation des excédents en un impôt en nature », dans lequel il écrivait directement : "La transition de l'argent vers l'échange de produits non monétaires est incontestable et n'est qu'une question de temps."

d) Militarisation de l'économie nationale du pays et création d'armées ouvrières

Leurs opposants (V. Buldakov, V. Kabanov) nient ce fait et estiment que l’ensemble des hauts dirigeants politiques, y compris V.I. lui-même, étaient partisans de la militarisation de l’économie nationale du pays. Lénine, comme en témoignent clairement les thèses du Comité central du PCR (b) « Sur la mobilisation du prolétariat industriel, la conscription du travail, la militarisation de l'économie et l'utilisation des unités militaires pour les besoins économiques », publiées dans la Pravda. le 22 janvier 1920.

Ces idées contenues dans les thèses du Comité central, L.D. Trotsky a non seulement soutenu, mais aussi développé de manière créative dans son célèbre discours au IXe Congrès du RCP (b), tenu en mars-avril 1920. L'écrasante majorité des délégués de ce forum du parti, malgré les critiques acerbes du système économique trotskyste plateforme d'A.I. Rykova, D.B. Riazanova, vice-président. Milyutine et V.P. Nogina, ils l'ont soutenue. Il ne s’agissait pas du tout de mesures temporaires provoquées par la guerre civile et l’intervention étrangère, mais d’une orientation politique à long terme qui mènerait au socialisme. Cela a été clairement démontré par toutes les décisions prises lors du congrès, y compris la résolution « Sur la transition vers un système policier dans le pays ».

Le processus de militarisation de l'économie nationale du pays, qui a commencé à la fin de 1918, s'est déroulé assez rapidement, mais progressivement et n'a atteint son apogée qu'en 1920, lorsque le communisme de guerre est entré dans sa phase finale « militariste ».

En décembre 1918, le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR a approuvé le « Code des lois du travail », selon lequel la conscription universelle du travail a été introduite dans tout le pays pour les citoyens de plus de 16 ans.

En avril 1919, ils publièrent deux résolutions du Présidium du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, selon lequel :

a) la conscription universelle du travail a été introduite pour tous les citoyens valides âgés de 16 à 58 ans ;

b) des camps de travaux forcés spéciaux ont été créés pour les travailleurs et les employés du gouvernement qui ont volontairement changé d'emploi.

Le contrôle le plus strict du respect de la conscription du travail a été initialement confié aux organes de la Tchéka (F.E. Dzerzhinsky), puis au Comité principal de la conscription générale du travail (L.D. Trotsky). En juin 1919, l'ancien département du marché du travail du Commissariat du peuple au travail a été transformé en un département de comptabilité et de répartition du travail, ce qui parlait de lui-même : désormais, tout un système de travail forcé a été créé dans le pays, qui est devenu le prototype des fameuses armées ouvrières.

En novembre 1919, le Conseil des commissaires du peuple et le STO de la RSFSR adoptèrent les dispositions « Sur les tribunaux disciplinaires des travailleurs » et « Sur la militarisation des institutions et des entreprises de l'État », selon lesquelles l'administration et les comités syndicaux des usines, des usines et les institutions ont eu le plein droit non seulement de licencier les travailleurs des entreprises, mais aussi de les envoyer dans des camps de travail de concentration. En janvier 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un décret « Sur la procédure du service universel du travail », qui prévoyait l'implication de tous les citoyens valides dans l'exécution de divers travaux publics nécessaires. maintenir en bon état les infrastructures municipales et routières du pays.

Enfin, en février-mars 1920, par décision du Politburo du Comité central du RCP (b) et du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, commença la création des fameuses armées ouvrières, dont le principal idéologue était L.D. Trotski. Dans sa note «Tâches immédiates de construction économique» (février 1920), il a eu l'idée de créer des armées ouvrières provinciales, de district et de volost, construites selon le type des colonies militaires d'Arakcheevsky. D'ailleurs, en février 1920, par décision du Conseil des Commissaires du Peuple de la RSFSR L.D. Trotsky a été nommé président de la commission interministérielle sur les questions de conscription du travail, qui comprenait presque tous les chefs des commissariats populaires centraux et des départements du pays : A.I. Rykov, député. Tomsky, F.E. Dzerjinski, V.V. Schmidt, A.D. Tsyurupa, S.P. Sereda et L.B. Krasine. Une place particulière dans les travaux de cette commission était occupée par les questions de recrutement des armées ouvrières, qui devaient devenir le principal instrument de construction du socialisme dans le pays.

e) Centralisation totale de la gestion de l'économie nationale du pays

En avril 1918, Alexeï Ivanovitch Rykov devint le chef du Conseil suprême de l'économie nationale, sous la direction duquel sa structure fut finalement créée, qui dura pendant toute la période du communisme de guerre. Initialement, la structure du Conseil économique suprême comprenait : le Conseil suprême de contrôle ouvrier, des départements industriels, une commission des commissariats populaires économiques et un groupe d'experts économiques, composé principalement de spécialistes bourgeois. L'élément dirigeant de cet organe était le Bureau du Conseil économique suprême, qui comprenait tous les chefs de département et le groupe d'experts, ainsi que des représentants des quatre commissariats populaires économiques - finances, industrie et commerce, agriculture et travail.

Désormais Le Conseil économique suprême de la RSFSR, en tant que principal département économique du pays, a coordonné et dirigé les travaux :

1) tous les commissariats populaires économiques - industrie et commerce (L.B. Krasin), finances (N.N. Krestinsky), agriculture (S.P. Sereda) et alimentation (A.D. Tsyurupa) ;

2) réunions spéciales sur les combustibles et la métallurgie ;

3) les organismes de contrôle ouvrier et les syndicats.

De la compétence du Conseil économique suprême et ses organes locaux, à savoir les conseils économiques régionaux, provinciaux et de district, compris:

Confiscation (saisie gratuite), réquisition (saisie à prix forfaitaire) et séquestre (privation du droit de disposer) des entreprises industrielles, des institutions et des particuliers ;

Réaliser une syndication forcée des secteurs de la production industrielle et du commerce qui ont conservé leur indépendance économique.

À la fin de 1918, lorsque la troisième étape de nationalisation fut achevée, un système extrêmement rigide de gestion économique s'était développé dans le pays, qui reçut un nom très vaste et précis - « Glavkizm ». Selon plusieurs historiens (V. Buldakov, V. Kabanov), c'était ce « glavkisme », qui reposait sur l'idée de transformer le capitalisme d'État en un véritable mécanisme de gestion planifiée de l'économie nationale du pays. dans les conditions de la dictature d’État du prolétariat, cela est devenu l’apothéose du « communisme de guerre ».

Au début de 1919, tous les départements de l'industrie, transformés en directions principales du Conseil économique suprême, dotés de fonctions économiques et administratives, couvraient pleinement l'ensemble des questions liées à l'organisation de la planification, de l'approvisionnement, de la répartition des commandes et des ventes de produits finis de la majorité des entreprises industrielles, commerciales et coopératives du pays. À l'été 1920, dans le cadre du Conseil économique suprême, 49 départements avaient été créés - Glavtorf, Glavtop, Glavkozha, Glavzerno, Glavstarch, Glavtrud, Glavkustprom, Tsentrokhladoboynya et d'autres, au sein desquels se trouvaient des centaines de productions. et départements fonctionnels. Ces sièges et leurs départements sectoriels exerçaient un contrôle direct sur toutes les entreprises publiques du pays, réglementaient les relations avec les petites industries, l'artisanat et les coopératives, coordonnaient les activités des branches connexes de la production et de l'approvisionnement industriels et distribuaient les commandes et les produits finis. Il est devenu évident que toute une série d'associations économiques verticales (monopoles) isolées les unes des autres étaient apparues, dont les relations dépendaient uniquement de la volonté du Présidium du Conseil économique suprême et de son chef. En outre, dans le cadre du Conseil économique suprême lui-même, il existait de nombreux organes fonctionnels, notamment les départements financier-économique, financier-comptable et scientifique et technique, la Commission centrale de production et le Bureau de la comptabilité. forces techniques, qui complétait tout le cadre du système de bureaucratie totale qui frappa le pays vers la fin de la guerre civile.

Dans les conditions de la guerre civile, un certain nombre des fonctions les plus importantes qui appartenaient auparavant au Conseil économique suprême ont été transférées à diverses commissions d'urgence, notamment la Commission extraordinaire pour l'approvisionnement de l'Armée rouge (Chrezkomsnab), le Conseil extraordinaire de défense autorisé pour Approvisionnement de l'Armée rouge (Chusosnabarm), du Conseil central des achats militaires (Tsentrovoenzagu), du Conseil de l'industrie militaire (Promvoensovet), etc.

f) Création d'un système politique à parti unique

Selon de nombreux historiens modernes (W. Rosenberg, A. Rabinovich, V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), le terme « pouvoir soviétique », venu dans la science historique du domaine de la propagande du parti, ne peut en aucun cas prétendent refléter de manière adéquate la structure du pouvoir politique qui a été établie dans le pays pendant la guerre civile.

Selon les mêmes historiens, l'abandon effectif du système de gouvernement soviétique du pays s'est produit au printemps 1918 et, à partir de ce moment, le processus de création d'un appareil alternatif de pouvoir d'État par le biais des partis a commencé. Ce processus s'est tout d'abord exprimé dans la création généralisée de comités du parti bolchevique dans tous les volosts, districts et provinces du pays, qui, avec les comités et organes de la Tchéka, ont complètement désorganisé les activités des Soviétiques à tous les niveaux, les transformant en appendices des autorités administratives du parti.

En novembre 1918, une timide tentative fut faite pour restaurer le rôle des autorités soviétiques au centre et au niveau local. En particulier, lors du VIe Congrès panrusse des Soviets, des décisions ont été prises pour restaurer système unifié organes du pouvoir soviétique à tous les niveaux, sur le strict respect et la stricte exécution de tous les décrets émis par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, qui en mars 1919, après la mort de Ya.M. Sverdlov était dirigé par Mikhaïl Ivanovitch Kalinine, mais ces bons vœux sont restés sur papier.

Dans le cadre de la prise en charge des fonctions de plus haute administration d'État du pays, le Comité central du RCP (b) lui-même est en train d'être transformé. En mars 1919, par décision du VIIIe Congrès du RCP (b) et conformément à sa résolution « Sur la question d'organisation », plusieurs organes de travail permanents furent créés au sein du Comité central, que V.I. Lénine, dans son célèbre ouvrage « La maladie infantile du « gauchisme » dans le communisme », a qualifié la véritable oligarchie du parti - le Bureau politique, le Bureau d'organisation et le Secrétariat du Comité central. Lors du plénum d'organisation du Comité central, qui eut lieu le 25 mars 1919, la composition personnelle de ces plus hautes instances du parti fut approuvée pour la première fois. Membre du Politburo du Comité central, chargé du droit « prendre des décisions sur toutes les questions urgentes » comprenait cinq membres - V.I. Lénine, L.D. Trotsky, I.V. Staline, L.B. Kamenev et N.N. Krestinsky et trois membres candidats - G.E. Zinoviev, N.I. Boukharine et M.I. Kalinine. Membre du Bureau d'organisation du Comité central, qui était censé "diriger tout le travail d'organisation du parti", cinq membres comprenaient également - I.V. Staline, N.N. Krestinski, L.P. Serebriakov, A.G. Beloborodov et E.D. Stasova et un membre candidat - M.K. Mouranov. Le Secrétariat du Comité central, qui était à l'époque responsable de toutes les préparations techniques des réunions du Politburo et du Bureau d'organisation du Comité central, comprenait un secrétaire exécutif du Comité central, E.D. Stasov et cinq secrétaires techniques parmi les travailleurs expérimentés du parti.

Après la nomination d'I.V. Staline en tant que secrétaire général du Comité central du RCP (b), ce sont ces organes du parti, notamment le Politburo et le Secrétariat du Comité central, qui deviendront les véritables organes du plus haut pouvoir d'État du pays, qui conservent leurs énormes pouvoirs jusqu'à la XIX Conférence du Parti (1988) et le XXVIII Congrès du PCUS (1990).

À la fin de 1919, une large opposition au centralisme administratif surgit également au sein du parti lui-même, mené par les « décistes » dirigés par T.V. Sapronov. Lors de la VIIIe Conférence du RCP(b), tenue en décembre 1919, il s'opposa avec la soi-disant plate-forme du « centralisme démocratique » à la plate-forme officielle du parti, représentée par M.F. Vladimirsky et N.N. Krestinski. La plate-forme des « décistes », activement soutenue par la majorité des délégués à la conférence du parti, prévoyait le retour partiel du pouvoir local réel aux organes du gouvernement soviétique et la limitation de l'arbitraire des comités du parti à tous les niveaux et institutions et départements du gouvernement central du pays. Cette plate-forme a également été soutenue lors du VIIe Congrès panrusse des soviets (décembre 1919), où s'est déroulée la lutte principale contre les partisans du « centralisme bureaucratique ». Conformément aux décisions du congrès, le Présidium du Comité exécutif central panrusse a tenté de devenir un véritable organe du pouvoir d'État dans le pays et a créé fin décembre 1919 un certain nombre de commissions de travail pour développer les bases d'un nouvelle politique économique, dont l'une était dirigée par N.I. Boukharine. Cependant, déjà à la mi-janvier 1920, sur sa proposition, le Politburo du Comité central du PCR (b) proposa au Présidium du Comité exécutif central panrusse de supprimer cette commission et de ne plus faire désormais preuve d'une indépendance inutile dans ces domaines. questions, mais de les coordonner avec le Comité central. Ainsi, le déroulement du VIIe Congrès panrusse des soviets visant à relancer les organes du pouvoir soviétique au centre et localement a été un fiasco complet.

Selon la majorité des historiens modernes (G. Bordyugov, V. Kozlov, A. Sokolov, N. Simonov), à la fin de la guerre civile, les organes du pouvoir soviétique étaient non seulement touchés par les maladies de la bureaucratie, mais en réalité a cessé d'exister en tant que système de pouvoir d'État dans le pays. Les documents du VIIIe Congrès panrusse des Soviets (décembre 1920) indiquaient directement que le système soviétique se dégrade en une structure d'appareil purement bureaucratique, alors que les véritables organes du pouvoir local ne sont pas les soviets, mais leurs comités exécutifs et leurs présidiums de comités exécutifs, dans lesquels le rôle principal est joué par les secrétaires du parti, qui ont pleinement assumé les fonctions d'organes locaux du pouvoir soviétique. Ce n'est pas un hasard si dès l'été 1921, dans son célèbre ouvrage « Sur la stratégie et la tactique politiques des communistes russes », I.V. Staline a écrit très franchement que le Parti bolchevique est précisément « l’Ordre des Porteurs d’Épée » qui

« inspire et dirige les activités de tous les organes de l'État soviétique au centre et au niveau local ».

3. Soulèvements antibolcheviques de 1920-1921.

La politique du communisme de guerre est devenue la cause d'un grand nombre de soulèvements et de rébellions paysans, parmi lesquels les suivants étaient particulièrement répandus :

Un soulèvement de paysans dans les provinces de Tambov et de Voronej, dirigé par l'ancien chef de la police du district de Kirsanov, Alexandre Sergueïevitch Antonov. En novembre 1920, sous sa direction, fut créée l'armée partisane de Tambov, dont le nombre s'élevait à plus de 50 000 personnes. En novembre 1920 - avril 1921, les unités de l'armée régulière, de la police et de la Tchéka ne parviennent pas à détruire ce puissant centre de résistance populaire. Puis, fin avril 1921, par décision du Politburo du Comité central, fut créée la « Commission plénipotentiaire du Comité exécutif central panrusse pour lutter contre le banditisme dans la province de Tambov », dirigée par V.A. Antonov-Ovseenko et le nouveau commandant du district militaire de Tambov, M.N. Toukhatchevski, qui s'est particulièrement distingué lors de la répression de la rébellion de Cronstadt. En mai-juillet 1921, des unités et formations de l'Armée rouge, utilisant tous les moyens, y compris la terreur de masse, l'institution des otages et des gaz toxiques, noyèrent littéralement dans le sang le soulèvement populaire de Tambov, détruisant plusieurs dizaines de milliers de paysans de Voronej et de Tambov.

Mais, bien entendu, le signal le plus dangereux et le plus significatif pour les bolcheviks fut la célèbre rébellion de Cronstadt. Le contexte de ces événements dramatiques était le suivant : début février 1921, dans la capitale du Nord, où éclatèrent des protestations massives des ouvriers des plus grandes entreprises de Saint-Pétersbourg (usines Putilovsky, Nevsky et Sestroretsky), fermées par décision du gouvernement soviétique. place, la loi martiale a été introduite et un comité de défense de la ville a été créé, dirigé par le chef des communistes de Saint-Pétersbourg, G.E. Zinoviev. En réponse à cette décision gouvernement le 28 février 1921, les marins de deux cuirassés de la flotte baltique, Petropavlovsk et Sébastopol, adoptèrent une pétition ferme dans laquelle ils s'opposaient à la toute-puissance bolchevique dans les Soviétiques et pour la renaissance des brillants idéaux d'Octobre, profanés par les bolcheviks. .

Le 1er mars 1921, lors d'une réunion de milliers de soldats et de marins de la garnison navale de Cronstadt, il fut décidé de créer un Comité révolutionnaire provisoire, dirigé par Sergueï Mikhaïlovitch Petrichenko et l'ancien général tsariste Arseni Romanovitch Kozlovsky. Toutes les tentatives du chef du Comité exécutif central panrusse pour raisonner les marins rebelles ont échoué, et le chef panrusse M.I. Kalinin est rentré chez lui « sans une gorgée ».

Dans cette situation, des unités de la 7e Armée de l'Armée rouge, dirigées par le favori L.D., ont été transférées d'urgence à Petrograd. Trotsky et le futur maréchal soviétique M.N. Toukhatchevski. Les 8 et 17 mars 1921, lors de deux assauts sanglants, la forteresse de Cronstadt est prise : certains des participants à cette rébellion parviennent à se retirer sur le territoire finlandais, mais une partie importante des rebelles sont arrêtés. La plupart d'entre eux ont connu un sort tragique : 6 500 marins ont été condamnés à diverses peines d'emprisonnement et plus de 2 000 rebelles ont été exécutés sur décision des tribunaux révolutionnaires.

Dans l’historiographie soviétique (O. Leonidov, S. Semanov, Yu. Shchetinov), la rébellion de Cronstadt était traditionnellement considérée comme une « conspiration antisoviétique », inspirée par « les gardes blancs morts-vivants et les agents des services de renseignement étrangers ».

À l'heure actuelle, de telles évaluations des événements de Cronstadt appartiennent au passé, et la plupart des auteurs modernes (A. Novikov, P. Evrich) affirment que le soulèvement des unités de combat de l'Armée rouge a été provoqué par des raisons purement objectives. état économique du pays dans lequel il se trouvait après la fin de la guerre civile et de l'intervention étrangère.