INTRODUCTION

L'ouvrage examine les raisons de la mise en œuvre, les principales étapes et les résultats de la réforme agraire Stolypine, menée par le gouvernement tsariste entre 1906 et 1914. Le problème est considéré dans le contexte de la situation politique et économique qui s'est développée en Russie, à la veille des réformes en cours.

Le début du XXe siècle a été une période de changements fondamentaux dans les domaines politique et économique. Une situation de crise couvait dans le pays, des soulèvements révolutionnaires éclataient, la révolution de 1905-1907 avait lieu, la Russie devait se remettre sur pied afin de continuer à se développer en tant qu'État fort, afin de gagner en influence et en respect parmi les plus hauts placés. des pays développés comme l'Angleterre et la France, qui étaient à l'époque des puissances capitalistes, avec un appareil administratif qui fonctionnait bien, une économie stable et de bons taux de développement de l'industrie, de la production et de l'économie.

La Russie a eu deux voies de développement : révolutionnaire et pacifique, c'est-à-dire par la réforme système politique et l'économie. Il n'y avait pas de tendances de développement dans l'agriculture, mais c'était l'agriculture qui était considérée comme une source d'accumulation de capital pour le développement de l'industrie. Après l’abolition du servage, les paysans n’ont pas amélioré leur situation ni leur niveau de vie. L'anarchie des propriétaires a continué. Une situation de crise se préparait. De plus en plus de soulèvements paysans éclatèrent. Pour éviter les troubles, le gouvernement a dû immédiatement prendre des mesures pour réguler les masses paysannes, établir la production et restaurer l'agriculture. Il fallait une réforme capable de régler tous les griefs ; il fallait une personne qui assumerait la responsabilité de mener à bien une telle réforme. Il est devenu Premier ministre Piotr Arkadievich Stolypine. Il a proposé une solution pour sortir de la situation actuelle. Sa réforme a été approuvée et acceptée par le gouvernement.

Les principales étapes et modalités de mise en œuvre de la réforme agraire stolypine sont discutées en détail et décrites dans cet ouvrage. En utilisant le matériel disponible, nous sommes convaincus que cette réforme était la solution la plus acceptable pour sortir de la situation actuelle et a donné le temps de réfléchir à d'autres moyens de développer la Russie.

1. PETER ARKADIEVITCH STOLYPIN À PROPOS DE LA RÉFORME

"Nous sommes appelés à libérer le peuple de la mendicité, de l'ignorance et du manque de droits", a déclaré Piotr Arkadiévitch Stolypine. Il voyait la voie à suivre pour atteindre ces objectifs principalement dans le renforcement de l’État.

Le cœur de sa politique, l’œuvre de toute sa vie, était la réforme agraire.

Cette réforme était censée créer une classe de petits propriétaires en Russie - un nouveau « pilier fort de l'ordre », un pilier de l'État. Alors la Russie « n’aurait pas peur de toutes les révolutions ». Stolypine a conclu son discours sur la réforme agraire du 10 mai 1907 par ces mots célèbres : « Ils (les opposants à la création d'un État) ont besoin de grands bouleversements, nous avons besoin de la Grande Russie !

"La nature a investi chez l'homme des instincts innés... et l'un des sentiments les plus forts de cet ordre est le sentiment d'appartenance." - Piotr Arkadyevich a écrit dans une lettre à L.N Tolstoï en 1907. - « Vous ne pouvez pas aimer la propriété d'autrui sur un pied d'égalité avec la vôtre, et vous ne pouvez pas cultiver et améliorer une terre temporairement utilisée, sur un pied d'égalité avec votre propre terre. L'émasculation artificielle de notre paysan à cet égard, la destruction de son sens inné de la propriété conduit à beaucoup de mauvaises choses et, surtout, à la pauvreté. Et la pauvreté, pour moi, est la pire de l’esclavage… »

PENNSYLVANIE. Stolypine a souligné qu'il ne voyait pas l'intérêt de « chasser de la terre les éléments les plus développés des propriétaires fonciers ». Au contraire, nous devons faire des paysans de véritables propriétaires.

Lequel ordre social aurait surgi en Russie après cette réforme ?

Les partisans de Stolypine, à l'époque et plus tard, l'imaginaient différemment. Le nationaliste Vasily Shulgin, par exemple, pensait qu'il serait proche du système fasciste italien. Les octobristes pensaient qu’il s’agirait davantage d’une société libérale occidentale. Piotr Arkadiévitch lui-même a déclaré en 1909 dans une interview : « Donnez à l’État 20 ans de paix intérieure et extérieure, et vous ne reconnaîtrez pas la Russie d’aujourd’hui. »

La paix intérieure signifiait la suppression de la révolution, la paix extérieure signifiait l'absence de guerres. « Tant que je serai au pouvoir, a déclaré Stolypine, je ferai tout ce qui est humainement possible pour empêcher la Russie d'entrer en guerre. Nous ne pouvons pas nous comparer à un ennemi extérieur tant que les pires ennemis intérieurs de la grandeur de la Russie - les socialistes-révolutionnaires - ne sont pas détruits.» Stolypine a empêché la guerre après la conquête de la Bosnie par la Hongrie en 1908. Ayant convaincu le tsar de ne pas se mobiliser, il nota avec satisfaction : « Aujourd'hui, j'ai réussi à sauver la Russie de la destruction. »

Mais Stolypine n’a pas réussi à achever la réforme prévue.

Les Cent-Noirs et les cercles judiciaires influents lui étaient extrêmement hostiles. Ils pensaient qu’il détruisait le mode de vie traditionnel en Russie. Après la répression de la révolution, Stolypine commença à perdre le soutien du tsar.

2. CONDITIONS PRÉALABLES DE LA RÉFORME AGRAIRE

Avant la révolution de 1905-1907, deux formes différentes de propriété foncière coexistaient dans le village russe : d'une part, la propriété privée des propriétaires fonciers, de l'autre, la propriété communale des paysans. Dans le même temps, la noblesse et les paysans ont développé deux visions opposées de la terre, deux visions du monde stables.

Les propriétaires terriens considéraient la terre comme une propriété comme les autres. Ils ne voyaient aucun péché à l’acheter et à le vendre.

Les paysans pensaient différemment. Ils croyaient fermement que la terre n’appartenait à « personne », à Dieu, et que le droit de l’utiliser n’était accordé que par le travail. La communauté rurale a répondu à cette idée séculaire. Toute la terre était divisée entre les familles « selon le nombre de mangeurs ». Si la taille d’une famille diminuait, sa répartition des terres diminuait également.

Jusqu'en 1905, l'État soutenait la communauté. Il était beaucoup plus facile d'en percevoir divers droits que auprès de nombreuses exploitations paysannes individuelles. S. Witte a noté à ce propos : « Il est plus facile de diriger un troupeau que de diriger chaque membre du troupeau individuellement. » La communauté était considérée comme le soutien le plus fiable de l'autocratie dans le village, l'un des « piliers » sur lesquels reposait le système étatique.

Mais la tension entre la communauté et la propriété privée s'est progressivement accrue, la population a augmenté et les parcelles des paysans sont devenues de plus en plus petites. Cette pénurie brûlante de terres était appelée pénurie de terres. Involontairement, le regard des paysans se tourna vers les domaines nobles, où se trouvaient de nombreuses terres. De plus, les paysans considéraient cette propriété comme au départ injuste et illégale. « Il faut retirer les terres du propriétaire et les ajouter aux terres communales ! - ont-ils répété avec conviction.

En 1905, ces contradictions aboutissent à une véritable « guerre pour la terre ».

Les paysans « dans leur ensemble », c'est-à-dire dans leur ensemble, allèrent détruire les domaines nobles. Les autorités ont réprimé les troubles en envoyant des expéditions militaires dans les lieux de troubles, en procédant à des flagellations et à des arrestations massives. Du « fondement originel de l’autocratie », la communauté s’est soudainement transformée en un « foyer de rébellion ». L'ancien voisinage paisible entre la communauté et les propriétaires terriens a pris fin.

3. RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY. SON IDÉE DE BASE

Lors des troubles paysans de 1905, il devint évident qu'il était impossible de maintenir la situation antérieure dans le village. Propriétés foncières communales et privées ne pouvaient plus coexister très longtemps.

Fin 1905, les autorités envisagent sérieusement la possibilité de répondre aux revendications paysannes. Le général Dmitri Trepav a alors déclaré: "Je suis moi-même propriétaire foncier et je serai très heureux de donner gratuitement la moitié de mes terres, étant convaincu que ce n'est qu'à cette condition que je conserverai l'autre moitié." Mais au début de 1906, les sentiments changent. Une fois remis du choc, le gouvernement a choisi la voie inverse.

Une idée est venue : et si nous ne cédions pas à la communauté, mais lui déclarions au contraire une guerre sans merci. Le fait était que la propriété privée allait lancer une offensive décisive contre la propriété communale. Particulièrement rapidement, en quelques mois, cette idée gagna le soutien de la noblesse. De nombreux propriétaires fonciers qui auparavant ardents soutenaient la communauté se révèlent désormais être ses opposants irréconciliables. "La communauté est une bête, nous devons combattre cette bête", a déclaré catégoriquement le célèbre noble monarchiste N. Markov. Le principal porte-parole des sentiments dirigés contre la communauté était le président du Conseil des ministres, Piotr Stolypine. Il a appelé à « donner au paysan la liberté de travailler, de s’enrichir et de le libérer de l’esclavage d’un système communal dépassé ». C'était le but idée principale la réforme agraire, appelée Stolypine.

On pensait que les paysans riches passeraient du statut de membre de la communauté à celui de « petits propriétaires terriens ». Ainsi, la communauté sera détruite de l’intérieur. La lutte entre la communauté et la propriété privée se terminera par la victoire de cette dernière. Le pays connaît nouveau calque des propriétaires forts – « un solide pilier de l’ordre ».

Le concept de Stolypine proposait une voie pour le développement d'une économie mixte et multistructurée, où les formes d'économie étatique devaient rivaliser avec les formes d'économie collectives et privées. Les composantes de ses programmes sont la transition vers les fermes, le recours à la coopération, le développement de la bonification des terres, l'introduction d'un enseignement agricole en trois étapes, l'organisation de crédits bon marché pour les paysans, la formation d'un parti agricole qui représente réellement les intérêts des petits propriétaires fonciers.

Stolypine propose une doctrine libérale de gestion de la communauté rurale, d'élimination des rayures, de développement de la propriété privée à la campagne et de réalisation d'une croissance économique sur cette base. Avec le progrès de l'économie paysanne orientée vers le marché, au cours du développement des relations d'achat et de vente de terres, il devrait y avoir une réduction naturelle du fonds foncier du propriétaire. Le futur système agraire de la Russie a été présenté au Premier ministre sous la forme d'un système de petites et moyennes exploitations agricoles, unies par des domaines nobles locaux autonomes et de petite taille. Sur cette base, l'intégration de deux cultures - noble et paysanne - était censée avoir lieu.

Stolypine s'appuie sur des paysans « forts et forts ». Toutefois, cela n’exige pas une uniformité ou une unification généralisée des formes de propriété et d’utilisation des terres. Lorsque, en raison des conditions locales, la communauté est économiquement viable, « il est nécessaire que le paysan choisisse lui-même le mode d'utilisation de la terre qui lui convient le mieux ».

Le début de la réforme agraire a été annoncé par un décret gouvernemental du 9 novembre 1906, adopté en urgence, contournant la Douma d'Etat. Selon ce décret, les paysans ont reçu le droit de quitter la communauté avec leurs terres. Autant le vendre.

PENNSYLVANIE. Stolypine pensait que cette mesure détruirait bientôt la communauté. Il a déclaré que le décret « a jeté les bases d’un nouveau système paysan ».

En février 1907, la deuxième Douma d'État fut convoquée. Dans celui-ci, comme dans la Première Douma, question foncière est resté au centre de toutes les attentions. La différence était que désormais le « côté noble » non seulement se défendait, mais attaquait également.

La majorité des députés de la Deuxième Douma, plus fermement encore que ceux de la Première Douma, étaient favorables au transfert d'une partie des terres nobles aux paysans. PENNSYLVANIE. Stolypine a résolument rejeté de tels projets. Bien entendu, la Deuxième Douma n’a manifesté aucune volonté d’approuver le décret Stolypine du 9 novembre. À cet égard, parmi les paysans, des rumeurs persistantes circulaient selon lesquelles il était impossible de quitter la communauté - ceux qui partaient n'obtiendraient pas la terre du propriétaire.

La création du système du 3 Juin, incarné par la Troisième Douma d'État, ainsi que la réforme agraire, furent la deuxième étape dans la transformation de la Russie en une monarchie bourgeoise (la première étape fut la réforme de 1861).

La signification socio-politique se résume au fait que le césarisme a finalement été barré : la Douma « paysanne » s’est transformée en Douma « de maître ». Le 16 novembre 1907, deux semaines après le début des travaux de la Troisième Douma, Stolypine y fit une déclaration gouvernementale. La première et principale tâche du gouvernement n’est pas la réforme, mais la lutte contre la révolution.

Stolypine a déclaré le 9 novembre 1906 que la deuxième tâche centrale du gouvernement était de mettre en œuvre la loi agraire, qui est « la pensée fondamentale du gouvernement actuel... ».

Parmi les réformes, des réformes de l'autonomie locale, de l'éducation, de l'assurance des travailleurs, etc. ont été promises.

Dans la Troisième Douma d'État, convoquée en 1907 en vertu d'une nouvelle loi électorale (qui limitait la représentation des pauvres), régnaient des sentiments complètement différents de ceux des deux premières. Cette Douma s'appelait Stolypinskaïa . Non seulement elle a approuvé le décret du 9 novembre, mais elle est allée encore plus loin que P.A. lui-même. Stolypine. (Par exemple, afin d'accélérer la destruction de la communauté, la Douma a déclaré dissoutes toutes les communautés où il n'y avait pas eu de redistribution des terres depuis plus de 24 ans).

La discussion du décret du 9 novembre 1906 commença à la Douma le 23 octobre 1908, c'est-à-dire deux ans après son entrée dans la vie. Au total, cela a été discuté pendant plus de six mois.

Après que le décret ait été adopté par la Douma le 9 novembre, il a été soumis, avec des amendements, pour discussion au Conseil d'État et a également été adopté, après quoi, sur la base de la date de son approbation par le tsar, il est devenu connu sous le nom de loi. le 14 juin 1910. Dans son contenu, il s’agissait bien sûr d’une loi bourgeoise libérale, favorisant le développement du capitalisme rural et donc progressiste.

Le décret a introduit des changements extrêmement importants dans la propriété foncière des paysans. Tous les paysans ont reçu le droit de quitter la communauté, qui dans ce cas a attribué des terres à l'individu sortant pour sa propre propriété. Dans le même temps, le décret accorde des privilèges aux paysans aisés afin de les inciter à quitter la communauté. En particulier, ceux qui quittèrent la communauté reçurent « en propriété individuelle » toutes les terres « constituant leur usage permanent ». Cela signifiait que les membres de la communauté recevaient des excédents supérieurs à la norme par habitant. De plus, s'il n'y avait pas de redistribution dans une communauté donnée au cours des 24 dernières années, alors le propriétaire recevait le surplus gratuitement, mais s'il y avait des redistributions, alors il payait le surplus à la communauté aux prix de rachat de 1861. Comme les prix ont augmenté plusieurs fois en 40 ans, cela a également profité aux résidents fortunés.

Les communautés dans lesquelles il n'y avait pas de redistribution à partir du moment où les paysans passaient à la rédemption étaient reconnues comme ayant été mécaniquement transférées dans la propriété privée des propriétaires individuels. Pour enregistrer légalement la propriété de leur parcelle, les paysans de ces communautés n'avaient qu'à introduire une demande auprès de la commission de gestion foncière, qui rédigeait les documents relatifs à la parcelle qui était effectivement en leur possession et devenait la propriété du propriétaire. Outre cette disposition, la loi se distinguait du décret par une certaine simplification de la procédure de sortie de la communauté.

En 1906, des « Règles temporaires » sur la gestion des terres des paysans furent adoptées, qui devinrent loi après approbation par la Douma le 29 mai 1911. Les commissions de gestion foncière créées sur la base de cette loi ont eu le droit, lors de la gestion générale des terres des communautés, d'attribuer des ménages individuels sans le consentement de l'assemblée, à sa discrétion, si la commission estimait qu'une telle attribution n'affectait pas les intérêts. de la communauté. Les commissions avaient également le dernier mot dans la résolution des litiges fonciers. Un tel droit ouvrait la voie à l'arbitraire des commissions.

4. PRINCIPALES ORIENTATIONS DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

Stolypine, étant propriétaire terrien, chef de la noblesse provinciale, connaissait et comprenait les intérêts des propriétaires terriens ; En tant que gouverneur pendant la révolution, il a vu des paysans rebelles, la question agraire n’était donc pas pour lui un concept abstrait.

L'essence des réformes : donner des bases solides à l'autocratie et avancer sur la voie du développement industriel, et donc capitaliste.

Le cœur des réformes est la politique agricole.

La réforme agraire était l'idée principale et préférée de Stolypine.

La réforme avait plusieurs objectifs : sociopolitique - créer dans les campagnes un fort soutien à l'autocratie de la part de propriétaires fonciers forts, les séparant de la masse de la paysannerie et les opposant à elle ; des fermes fortes étaient censées devenir un obstacle à la croissance de la révolution dans les campagnes ; socio-économique - détruire la communauté, implanter des fermes privées sous forme de coupes et de fermes, et les excédents population active envoyez-le à la ville, où il sera absorbé par une industrie croissante ; économique - pour assurer la reprise agriculture et une industrialisation plus poussée du pays afin de combler le fossé avec les puissances avancées.

Le premier pas dans cette direction fut fait en 1861. Ensuite, la question agraire a été résolue aux dépens des paysans, qui ont payé les propriétaires terriens à la fois pour la terre et pour la liberté. Législation agraire 1906-1910 C'était la deuxième étape, tandis que le gouvernement, pour renforcer son pouvoir et celui des propriétaires terriens, essayait de nouveau de résoudre la question agraire aux dépens de la paysannerie.

La nouvelle politique agricole a été menée sur la base d'un décret du 9 novembre 1906. Ce décret fut l'œuvre principale de la vie de Stolypine. C'était un symbole de foi, un grand et dernier espoir, une obsession, son présent et son avenir - formidable si la réforme réussit ; catastrophique en cas d'échec. Et Stolypine s'en rendit compte.

En général, une série de lois de 1906-1912. était de nature bourgeoise.

L'attribution médiévale de la propriété foncière des paysans a été abolie, la sortie de la communauté, la vente de terres, la réinstallation gratuite dans les villes et les banlieues ont été autorisées, les paiements de rachat, les châtiments corporels et certaines restrictions légales ont été abolies.

La réforme agraire consistait en un ensemble de mesures mises en œuvre séquentiellement et interconnectées.

Dès la fin de 1906, l’État lance une puissante offensive contre la communauté. Pour passer à de nouvelles relations économiques, tout un système de mesures économiques et juridiques visant à réguler l'économie agricole a été développé. Le décret du 9 novembre 1906 proclame la prédominance du fait de la propriété exclusive du sol sur le droit légal d'usage. Les paysans pouvaient désormais le quitter et devenir pleinement propriétaires de la terre. Ils pouvaient désormais séparer ce qui était réellement utilisé de la communauté, quelle que soit sa volonté. Le terrain est devenu la propriété non pas de la famille, mais de chaque propriétaire individuel.

Les paysans étaient coupés des terres communales - des parcelles de terre. Les paysans riches déplaçaient leurs domaines sur les mêmes parcelles - celles-ci étaient appelées fermes. Les autorités considéraient les fermes comme la forme idéale de régime foncier. Du côté des agriculteurs, qui vivaient séparément les uns des autres, il n'y avait pas lieu de craindre des émeutes et des troubles.

Des mesures ont été prises pour assurer la solidité et la stabilité des exploitations paysannes en activité. Ainsi, pour éviter la spéculation foncière et la concentration de la propriété, ordre législatif la taille maximale de la propriété foncière individuelle était limitée et la vente de terres à des non-paysans était autorisée.

Après le début de la réforme, de nombreux pauvres se sont précipités hors de la communauté, qui ont immédiatement vendu leurs terres et sont allés vers les villes. Les paysans riches n'étaient pas pressés de partir. Quelle en était l’explication ? Tout d’abord, quitter la communauté a brisé le mode de vie habituel du paysan et toute sa vision du monde. Le paysan a résisté à la transition vers les fermes et les coupes non pas à cause de son obscurité et de son ignorance, comme le croyaient les autorités, mais sur la base de saines considérations quotidiennes. La communauté l'a protégé de la ruine complète et de bien d'autres vicissitudes du destin. L'agriculture paysanne était très dépendante des aléas climatiques. Disposer de plusieurs bandes de terrain dispersées dans différentes parties du domaine public : une en plaine, une autre sur les collines, etc. (cet ordre s'appelait rayé), le paysan se procurait une récolte annuelle moyenne : en année sèche, les rayures dans les basses terres aidaient, en année pluvieuse, dans les collines. Ayant reçu une parcelle, le paysan se retrouva à la merci des éléments. Il faisait faillite au cours de la première année sèche si la coupe était élevée. L’année suivante fut pluvieuse, et ce fut au tour du voisin qui se retrouvait dans les basses terres de faire faillite. Seule une coupe importante, située sur des terrains différents, pourrait garantir une récolte annuelle moyenne.

Après que les paysans se soient rendus dans des fermes ou des fermes, l'ancienne « assurance » contre les mauvaises récoltes a disparu. Aujourd’hui, une seule année sèche ou trop pluvieuse pourrait entraîner la pauvreté et la faim. Pour faire disparaître ces craintes parmi les paysans, ceux qui quittaient la communauté commencèrent à se voir attribuer les meilleures terres. Naturellement, cela a provoqué l’indignation des autres membres de la communauté. L’hostilité grandit rapidement entre les deux. Le nombre de ceux qui quittaient la communauté a commencé à diminuer progressivement.

La formation de fermes et de coupes a même été quelque peu ralentie au nom d'un autre objectif : renforcer les terres attribuées en propriété personnelle. Chaque membre de la communauté pouvait déclarer sa sortie et obtenir son propre lotissement, que la communauté ne pouvait désormais ni réduire ni déplacer.

Mais le propriétaire pouvait vendre sa parcelle fortifiée même à un étranger à la communauté. D'un point de vue agrotechnique, une telle innovation ne pouvait pas apporter beaucoup d'avantages (le lotissement était rayé et le restait), mais elle était capable de perturber fortement l'unité du monde paysan et de provoquer une scission au sein de la communauté. On supposait que chaque chef de famille ayant perdu plusieurs âmes dans sa famille et attendant avec crainte la prochaine redistribution saisirait certainement l'occasion de conserver intacte l'intégralité de son lot.

En 1907 - 1915 25% des chefs de famille ont déclaré leur séparation de la communauté, mais 20% se sont effectivement séparés - 2 008,4 mille chefs de famille. Répandu reçu de nouvelles formes de régime foncier : fermes et coupes. Au 1er janvier 1916, ils étaient déjà 1 221,5 mille. De plus, la loi du 14 juin 1910 considérait qu'il n'était pas nécessaire que de nombreux paysans qui n'étaient formellement considérés que comme membres de la communauté quittent la communauté. Le nombre de ces fermes représentait environ un tiers de tous les ménages communaux.

Malgré tous les efforts du gouvernement, les fermes n'étaient bien établies que dans les provinces du nord-ouest, notamment en partie à Pskov et à Smolensk. Même avant le début de la réforme Stolypine, les paysans de la province de Kovno ont commencé à s'installer dans des fermes. Le même phénomène a été observé dans la province de Pskov. L'influence de la Prusse et des États baltes se faisait sentir dans ces régions. Le paysage local, changeant, coupé de rivières et de ruisseaux, a également contribué à la création de fermes.

Dans les provinces du sud et du sud-est, le principal obstacle à la généralisation de l'agriculture était le manque d'eau. Mais ici (dans la région nord de la mer Noire, dans le Caucase du Nord et dans la région steppique de la Trans-Volga), la plantation de coupes a été assez réussie. L'absence de traditions communautaires fortes dans ces lieux s'est combinée à haut niveau le développement du capitalisme agraire, la fertilité exceptionnelle des sols, leur uniformité sur de très vastes superficies et un faible niveau d'agriculture. Le paysan, n'ayant dépensé presque ni travail ni argent pour améliorer ses rayures, les quitta sans regret et se tourna vers la coupe.

Dans la région centrale de la Terre non noire, le paysan, au contraire, devait investir beaucoup d'efforts pour cultiver sa parcelle. Sans soins, cette terre ne donnera naissance à rien. La fertilisation du sol ici a commencé depuis des temps immémoriaux. Et dès la fin du XIXe siècle. Les cas de transitions collectives de villages entiers vers des rotations de cultures multi-champs avec semis de graminées fourragères sont devenus plus fréquents. La transition vers des « bandes larges » (au lieu de bandes étroites et déroutantes) s’est également développée.

Les activités du gouvernement seraient bien plus bénéfiques si, dans les provinces centrales des terres noires, au lieu de planter des fermes et des boutures, il aidait à l'intensification de l'agriculture paysanne au sein de la communauté. Au début, notamment sous le prince B.A. Vasilchikov, administrateur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture, une telle assistance était partiellement fournie. Mais avec l'arrivée d'A.V. Krivoshein, qui occupa en 1908 le poste de directeur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture et devint le plus proche collaborateur de Stolypine, le département de la gestion des terres adopta une politique résolument anticommunautaire. En conséquence, la faux s'est retrouvée dans la pierre : les paysans ont résisté à la plantation de fermes et aux coupes, et le gouvernement a presque ouvertement empêché l'introduction de systèmes agricoles avancés sur les terres communales. La seule chose dans laquelle les gestionnaires fonciers et les paysans locaux trouvaient un intérêt commun était le partage de la propriété foncière commune de plusieurs villages. À Moscou et dans certaines autres provinces, ce type de gestion des terres a connu un tel développement qu'il a commencé à reléguer au second plan les travaux d'attribution des fermes et des parcelles.

Dans les provinces centrales des terres noires, le principal obstacle à la création de fermes et de parcelles sur les terres communales était le manque de terres des paysans. Par exemple, dans la province de Koursk, les paysans locaux « voulaient immédiatement et gratuitement la terre du propriétaire ». Il s'ensuit qu'avant de planter des fermes et des boutures, dans ces provinces, il était nécessaire de résoudre le problème de la pénurie de terres paysannes - y compris par le biais des latifundia gonflés des propriétaires fonciers.

Le coup d'État du 3 juin a radicalement changé la donne dans le pays. Les paysans ont dû abandonner leurs rêves d’une coupure rapide. Le rythme de mise en œuvre du décret du 9 novembre 1906 s'accélère fortement. En 1908, par rapport à 1907, le nombre de propriétaires établis a été multiplié par 10 et a dépassé le demi-million. En 1909, un chiffre record a été atteint - 579,4 mille fortifiés. Mais à partir de 1910, le rythme du renforcement commença à ralentir. Les mesures artificielles introduites dans la loi du 14 juin 1910 ne redressèrent pas la courbe. Le nombre de paysans qui se sont séparés de la communauté ne s'est stabilisé qu'après la promulgation de la loi du 29 mai 1911 « Sur l'aménagement du territoire ». On se rapproche cependant une fois de plus des chiffres les plus élevés de 1908-1909. Cela n'a pas fonctionné de cette façon.

Au cours de ces années, dans certaines provinces du sud, par exemple en Bessarabie et Poltava, la propriété foncière communale a été presque complètement éliminée. Dans d’autres provinces, par exemple à Koursk, il a perdu sa primauté. (Dans ces provinces, il y avait auparavant de nombreuses communautés où les ménages possédaient des terres).

Mais dans les provinces industrielles du nord, du nord-est, du sud-est et en partie du centre, la réforme n’a que peu touché la masse de la paysannerie communale.

La propriété foncière personnelle paysanne fortifiée en bandes ressemblait très vaguement à la « propriété privée sacrée et inviolable » romaine classique. Et il ne s'agit pas seulement des restrictions légales imposées aux parcelles fortifiées (interdiction de vendre à des personnes non paysannes, hypothèque auprès de banques privées). Les paysans eux-mêmes, quittant la communauté, attachaient une importance primordiale à s'assurer non pas de bandes déterminées, mais de leur superficie totale. Il arrivait donc qu'ils n'étaient pas opposés à participer à la redistribution générale, si cela ne réduisait pas la superficie de leur lotissement (par exemple, lors du passage aux « bandes larges »). Pour éviter que les autorités n'interfèrent et ne perturbent les affaires, ces redistributions étaient parfois effectuées en secret. Il arriva que les autorités locales adoptèrent la même vision des terres fortifiées. L'audit ministériel de 1911 a découvert de nombreux cas de renforcement des actions dans la province d'Orel.

Cela signifie que ce ne sont pas certaines bandes qui ont été renforcées, mais la part de l'un ou l'autre propriétaire dans la propriété foncière du monde. Et le gouvernement lui-même finit par adopter le même point de vue, en s'attribuant, par la loi du 29 mai 1911, le droit de déplacer des bandes fortifiées lors de l'attribution de fermes ou de domaines.

Par conséquent, le renforcement massif des terres rayées n’a en réalité conduit qu’à la formation de communautés non attribuées. Au début de la réforme Stolypine, environ un tiers des communautés de Russie européenne n’avaient pas redistribué leurs terres. Parfois, deux communautés vivaient côte à côte : l'une qui était redistribuée et l'autre qui ne l'était pas. Grande différence personne n'a noté le niveau de leur agriculture. Seulement, à une époque sans frontières, les riches étaient plus riches et les pauvres plus pauvres.

En réalité, le gouvernement ne souhaitait évidemment pas la concentration des terres entre les mains de quelques mangeurs du monde et la ruine de la masse des agriculteurs. N'ayant aucun moyen de subsistance à la campagne, les pauvres sans terre ont dû affluer vers la ville. L'industrie, qui était en dépression avant 1910, ne pouvait pas faire face à un afflux de main-d'œuvre d'une telle ampleur. Des masses de sans-abri et de chômeurs menaçaient de nouveaux bouleversements sociaux. Le gouvernement s'empressa donc de compléter son décret interdisant, à l'intérieur d'un district, la concentration dans les mêmes mains de plus de six allocations par habitant plus élevées, déterminées par la réforme de 1861. Pour différentes provinces, cela variait de 12 à 18 désiatines. Le plafond fixé pour les « propriétaires forts » était très bas. La norme correspondante est entrée en vigueur le 14 juin 1910.

Dans la vraie vie, ce sont principalement les pauvres qui ont quitté la communauté, ainsi que les habitants de la ville qui se sont souvenus que dans un village abandonné depuis longtemps, ils possédaient un terrain qui pouvait désormais être vendu. Les migrants partant vers la Sibérie ont également vendu des terres. Une énorme quantité de terrains destinés à la fortification inter-bandes a été mise en vente. En 1914, par exemple, 60 % de la superficie des terres fortifiées cette année-là fut vendue. L'acheteur de la terre s'avérait parfois être une société paysanne, puis elle revenait au pot mondain. Le plus souvent, ce sont de riches paysans qui achetaient des terres, qui d'ailleurs n'étaient pas toujours pressés de quitter la communauté. D'autres paysans communaux achetèrent également. Les terres fortifiées et publiques finissent entre les mains du même propriétaire. Sans quitter la communauté, il disposait en même temps de zones fortifiées. Le témoin et participant à tout ce bouleversement pouvait encore se rappeler où et quelles rayures elle portait. Mais dès la deuxième génération, une telle confusion aurait dû commencer, qu’aucun tribunal ne serait en mesure de régler le problème. Mais quelque chose de similaire s’est déjà produit une fois. Les lots achetés plus tôt que prévu (selon la réforme de 1861) ont à un moment donné fortement perturbé l'uniformité de l'utilisation des terres dans la communauté. Mais ensuite, ils ont progressivement commencé à se venger. Étant donné que la réforme stolypine n’a pas résolu la question agraire et que l’oppression foncière a continué de s’accentuer, une nouvelle vague de redistribution était inévitable, censée balayer une grande partie de l’héritage de Stolypine. En effet, la redistribution foncière, qui s’était presque éteinte au plus fort de la réforme, recommença à s’accentuer à partir de 1912.

Stolypine, apparemment, avait lui-même compris que la fortification entre bandes ne créerait pas un « propriétaire fort ». Ce n’est pas sans raison qu’il a appelé les autorités locales à « être convaincues que le renforcement des zones n’est que la moitié de la bataille, voire seulement le début, et que la loi du 9 novembre n’a pas été créée pour renforcer l’interstrip ». Le 15 octobre 1908, par accord des ministres de l'Intérieur, de la Justice et de l'administrateur en chef de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, des « Règles temporaires sur l'attribution des terres attribuées à certains endroits » ont été publiées. "Le type de structure foncière le plus parfait est une ferme", disaient les règles, "et s'il est impossible d'en former une, une coupe continue pour tous les champs, réservée spécifiquement au domaine racine."

Mars 1909 La Commission des affaires de gestion des terres approuve les « Règles temporaires sur la gestion des terres de communautés rurales entières ». Depuis lors, les autorités locales de gestion des terres se sont de plus en plus concentrées sur le développement de parcelles de villages entiers. Les nouvelles instructions, publiées en 1910, soulignaient particulièrement : « Le but ultime de l'aménagement du territoire est l'aménagement de l'ensemble du lotissement ; c'est pourquoi, lors de l'exécution de travaux sur des parcelles, il faut s'efforcer de faire en sorte que ces travaux couvrent la plus grande surface possible du terrain à aménager... » Lors de l'affectation des travaux à la file d'attente, le premier travail à effectuer était de développer l'ensemble du lotissement, puis - pour les lotissements de groupe, et seulement après eux - pour les lots individuels. En pratique, étant donné la pénurie d'arpenteurs-géomètres, cela signifiait la cessation des lotissements uniques. En effet, un propriétaire fort pouvait attendre longtemps que tous les pauvres du village voisin soient chassés pour être retranchés.

En mai 1911, la loi « sur la gestion des terres » fut promulguée. Il reprenait les principales dispositions des instructions de 1909-1910. nouvelle loi a établi que la transition vers la coupe et l'agriculture agricole ne nécessite plus le regroupement préalable des terres loties en propriété personnelle. Depuis lors, la fortification inter-bandes a perdu son ancienne signification.

Sur le nombre total de fermes et de fermes créées au cours de la réforme, 64,3 % sont le résultat de l'expansion de villages entiers. Il était plus pratique pour les gestionnaires fonciers de travailler de cette façon, la productivité de leur travail augmentait, les hautes autorités recevaient des chiffres ronds pour jongler, mais en même temps le nombre de petits agriculteurs et d'agriculteurs coupés, qu'on ne pouvait pas qualifier de « forts ». propriétaires », se sont multipliés. De nombreuses fermes n'étaient pas viables. Dans la province de Poltava, par exemple, avec la pleine expansion des colonies, il y avait en moyenne 4,1 dessiatines par propriétaire. Les paysans ont déclaré que dans certaines fermes « il n’y a nulle part où mettre le poulet ».

Seulement environ 30 % des exploitations agricoles et des coupes sur les terres communales ont été constituées par attribution de propriétaires individuels. Mais ceux-ci étaient, en règle générale, des propriétaires forts. Dans la même province de Poltava taille moyenne l'allocation unitaire était de 10 dessiatines. Mais la plupart de ces allocations ont été réalisées au cours des premières années de la réforme. Ensuite, cette affaire a pratiquement disparu.

Stolypine avait des sentiments mitigés à propos de cette évolution. D'une part, il comprenait que seule la dissection des parcelles isolerait les fermes paysannes les unes des autres, et que seule une réinstallation complète dans les fermes finirait par liquider la communauté. Il sera difficile aux paysans dispersés dans les fermes de se rebeller.

D'un autre côté, Stolypine ne pouvait s'empêcher de constater qu'au lieu de fermes fortes et stables, le département de la gestion des terres en fabriquait une masse de petites et manifestement faibles - celles qui ne parvenaient pas à stabiliser la situation dans les campagnes et à devenir le soutien du pays. régime. Cependant, il n'a pas pu déployer la lourde machine du service de gestion des terres de manière à ce qu'elle agisse non pas comme cela lui convenait, mais selon les besoins de l'entreprise.

Parallèlement à la publication de nouvelles lois agraires, le gouvernement prend des mesures pour détruire la communauté par la force, sans compter uniquement sur l'action de facteurs économiques. Immédiatement après le 9 novembre 1906, tout l'appareil d'État fut mis en mouvement en publiant les circulaires et les arrêtés les plus catégoriques, ainsi qu'en réprimant ceux qui ne les appliquaient pas avec trop d'énergie.

La pratique de la réforme a montré que la masse de la paysannerie était opposée à la séparation de la communauté – du moins dans la plupart des régions. Une enquête sur les sentiments des paysans réalisée par la Free Economic Society a montré que dans les provinces centrales, les paysans avaient une attitude négative à l'égard de la séparation de la communauté (89 indicateurs négatifs dans les questionnaires contre 7 positifs). De nombreux correspondants paysans écrivaient que le décret du 9 novembre visait à ruiner les masses paysannes pour qu'un petit nombre puisse en profiter.

Dans la situation actuelle, la seule façon pour le gouvernement de mener à bien la réforme était de recourir à la violence contre la majeure partie de la paysannerie. Les méthodes spécifiques de violence étaient très diverses - de l'intimidation des rassemblements villageois à l'élaboration de verdicts fictifs, de l'annulation des décisions de rassemblement par le chef du zemstvo à l'émission de résolutions par les commissions départementales de gestion des terres sur l'attribution des chefs de famille, de l'utilisation des forces de l'ordre pour obtenir le « consentement » des rassemblements à l'expulsion des opposants à l'attribution.

Afin d'amener les paysans à accepter le partage de la totalité de la parcelle, les fonctionnaires des autorités foncières recouraient parfois aux mesures de pression les plus grossières. Un cas typique est décrit dans les mémoires du chef du zemstvo V. Polivanov. L'auteur a servi dans le district de Gryazovets de la province de Vologda. Un jour, tôt le matin, alors qu'il était dans le besoin, un membre indispensable de la commission de gestion foncière s'est rendu dans l'un des villages. Une réunion fut convoquée et un membre indispensable expliqua aux « paysans » qu'ils devaient se rendre dans les fermes : la société était petite, il y avait suffisamment de terre et d'eau sur trois côtés. "J'ai regardé le plan et j'ai dit à mon employé : Lopatikha doit être transféré dans les fermes le plus rapidement possible." Après s'être concertés, les participants ont refusé. Ni les promesses d’accorder un prêt, ni les menaces d’arrêter les « rebelles » et de faire venir des soldats pour les cantonner n’ont eu aucun effet. Les paysans répétaient : « Nous vivrons comme vivaient les vieux, mais nous n’acceptons pas les fermes. » Alors le membre indispensable alla boire du thé, et défendit aux paysans de se disperser et de s'asseoir par terre. Après avoir bu du thé, j'avais vraiment sommeil. Il sortait tard dans la soirée vers les paysans qui attendaient sous les fenêtres. "Eh bien, tu es d'accord?" "Tout le monde est d'accord !", a répondu l'assemblée à l'unanimité. "À la ferme, puis à la ferme, au tremble, puis au tremble, juste pour que tout le monde soit ensemble." V. Polivanov a affirmé avoir réussi à joindre le gouverneur et à rétablir la justice.

Cependant, il est évident que parfois l'opposition paysanne est trop forte pression les autorités ont conduit à des affrontements sanglants.

4.1 ACTIVITÉS DE LA BANQUE PAYSANNE

En 1906-1907 Par décrets du tsar, une partie des terres domaniales et particulières a été transférée à la Banque paysanne pour être vendue aux paysans afin d'atténuer la pression foncière.

Les opposants à la réforme agraire Stolypine ont déclaré qu'elle avait été menée selon le principe : « Les riches obtiendront plus, les pauvres en reprendront ». Selon les partisans de la réforme, les propriétaires paysans n'étaient pas censés agrandir leurs parcelles uniquement au détriment des ruraux pauvres. La Banque foncière paysanne les a aidés en rachetant des terres aux propriétaires fonciers et en les vendant aux paysans sur de petites parcelles. La loi du 5 juin 1912 autorisait l'émission d'un emprunt garanti par toute terre lotie acquise par les paysans.

Le développement de diverses formes de crédit - hypothécaire, de remise en état, agricole, de gestion des terres - a contribué à l'intensification des relations marchandes dans les campagnes. Mais en réalité, ces terres furent achetées principalement par des koulaks, qui reçurent ainsi fonctionnalités supplémentaires développer l'économie, car seuls les paysans riches pouvaient se permettre d'acheter des terres, même par l'intermédiaire d'une banque, avec un paiement échelonné.

De nombreux nobles, appauvris ou inquiets des troubles paysans, vendirent volontiers leurs terres. L'inspirateur de la réforme P.A. Stolypine, pour donner l'exemple, vendit lui-même un de ses domaines. Ainsi, la banque servait d'intermédiaire entre les vendeurs de terres - les nobles et ses acheteurs - les paysans.

La Banque a procédé à des achats de terres à grande échelle, puis à leur revente aux paysans à des conditions préférentielles, ainsi qu'à des opérations intermédiaires visant à accroître l'utilisation des terres par les paysans. Il augmenta le crédit aux paysans et en réduisit considérablement le coût, et la Banque payait plus d'intérêts sur ses obligations que les paysans n'en payaient. La différence de paiement était couverte par des subventions du budget, s'élevant pour la période 1906 à 1917. 1457,5 milliards de roubles.

La Banque a activement influencé les formes de propriété foncière : pour les paysans qui acquéraient des terres comme propriété exclusive, les paiements étaient réduits. En conséquence, si avant 1906 la majorité des acheteurs de terres étaient des collectifs de paysans, alors en 1913, 79,7 % des acheteurs étaient des paysans individuels.

L'ampleur des opérations de la Banque foncière paysanne en 1905-1907. pour l'achat de terres a presque triplé. De nombreux propriétaires fonciers étaient pressés de se séparer de leurs domaines. En 1905-1907 La banque a acheté plus de 2,7 millions de dessiatines. atterrir. Des terres domaniales et apanages furent mises à sa disposition. Pendant ce temps, les paysans, comptant sur la liquidation prochaine de la propriété foncière, n'étaient pas très disposés à faire des achats. De novembre 1905 au début mai 1907, la banque ne vendit qu'environ 170 000 dessiatines. Il s'est retrouvé avec beaucoup de terres entre ses mains, dont il n'était pas équipé pour gérer la gestion économique, et peu d'argent. Le gouvernement a même utilisé l’épargne des fonds de pension pour soutenir ce projet.

Les activités de la Banque paysanne provoquèrent une irritation croissante parmi les propriétaires fonciers. Cela s'est manifesté par de vives attaques contre lui lors du troisième congrès des sociétés nobles autorisées en mars-avril 1907. Les délégués étaient mécontents du fait que la banque ne vendait des terres qu'aux paysans (certains propriétaires fonciers n'étaient pas opposés à utiliser ses services comme acheteurs) . Ils étaient également préoccupés par le fait que la banque n'avait pas encore complètement abandonné la vente de terres aux communautés rurales (même si elle essayait de vendre des terres principalement à des paysans individuels, par parcelles entières). L'humeur générale des nobles députés a été exprimée par A.D. Kachkarov: "Je pense que la Banque paysanne ne doit pas être impliquée dans la résolution de la soi-disant question agraire... la question agraire doit être résolue par le pouvoir des autorités."

Dans le même temps, les paysans étaient très réticents à quitter la communauté et à renforcer leurs parcelles. Il y avait une rumeur selon laquelle ceux qui quittaient la communauté ne recevraient pas de terres des propriétaires fonciers.

Ce n’est qu’après la fin de la révolution que la réforme agraire a progressé plus rapidement. Tout d’abord, le gouvernement a pris des mesures énergiques pour liquider les réserves foncières de la Banque paysanne. Le 13 juin 1907, cette question fut discutée au Conseil des ministres et il fut décidé de créer des succursales temporaires du Conseil de banque dans les zones locales, leur transférant un certain nombre de pouvoirs importants.

En partie grâce aux mesures prises, mais aussi grâce à l'évolution de la situation générale dans le pays, la situation de la Banque paysanne s'est améliorée. Total pour 1907-1915 Sur le fonds de la banque, 3 909 mille dessiatines ont été vendues, réparties en environ 280 mille parcelles agricoles et de coupes. Les ventes ont augmenté chaque année jusqu'en 1911, mais ont ensuite commencé à décliner.

Cela s'explique, d'une part, par le fait que lors de l'application du décret du 9 novembre 1906, une grande quantité de terres « paysannes » bon marché fut mise sur le marché, et d'autre part, par le fait qu'avec la fin du révolution, les propriétaires fonciers ont fortement réduit la vente de leurs terres. Il s'est avéré que la répression de la révolution n'a finalement pas profité à la création de fermes et à la réduction des terres bancaires.

La question de savoir comment les achats des fermes bancaires et les coupes étaient réparties entre les différentes couches de la paysannerie n'a pas été suffisamment étudiée. Selon certaines estimations, l'élite riche parmi les acheteurs ne représentait que 5 à 6 %. Le reste appartenait à la paysannerie moyenne et aux pauvres. Ses tentatives pour prendre pied sur les terres de la banque s'expliquaient très simplement. De nombreuses terres de propriétaires terriens, louées année après année aux mêmes sociétés, devinrent pour ainsi dire une partie de leur lotissement. Leur vente à la Banque Paysanne a touché principalement les propriétaires pauvres en terres. Entre-temps, la banque a accordé un prêt pouvant atteindre 90 à 95 % du coût du chantier. La vente d'un terrain fortifié permettait généralement de verser l'acompte. Certains zemstvos ont aidé à créer des fermes. Tout cela a poussé les pauvres à mettre en banque des terres, et la banque, ayant des pertes liées au maintien des terres achetées dans son bilan, n'a pas été pointilleuse dans le choix de ses clients.

Ayant mis le pied sur les terres bancaires, le paysan semblait se restituer ces paiements de rachat épuisants et sans fin, que, sous la pression de la révolution, le gouvernement abolit le 1er janvier 1907. Bientôt, des arriérés de paiements bancaires apparurent. Comme auparavant, les autorités ont été contraintes de recourir à des acomptes et à des retards. Mais quelque chose est également apparu que le paysan n'avait pas connu auparavant : la vente aux enchères de toute la ferme. De 1908 à 1914 11,4 mille parcelles ont ainsi été vendues. Il s’agissait apparemment avant tout d’une mesure d’intimidation. Et la majeure partie des pauvres est vraisemblablement restée dans leurs fermes et leurs fermes. Mais pour elle, continue la même vie (« s’en sortir », « tenir », « tenir ») qu’elle mène dans la communauté.

Cependant, cela n'exclut pas la possibilité que des fermes assez solides soient apparues sur les terres riveraines. De ce point de vue, la gestion foncière sur les terres des berges était plus prometteuse que celle des terres loties.

4.2 MOUVEMENT COOPÉRATIF

Les prêts de la banque paysanne ne pouvaient pas satisfaire pleinement la demande de biens monétaires du paysan. C’est pourquoi la coopération en matière de crédit s’est généralisée et a traversé deux étapes dans son développement. Dans un premier temps, les formes administratives de réglementation des petites relations de crédit prévalaient. En créant un cadre qualifié d'inspecteurs des petits prêts et en allouant des crédits importants par l'intermédiaire des banques d'État pour les prêts initiaux aux coopératives de crédit et pour les prêts ultérieurs, le gouvernement a stimulé le mouvement coopératif. Dans un deuxième temps, les partenariats de crédit rural, accumulant leur propre capital, se sont développés de manière indépendante. En conséquence, un vaste réseau de petites institutions de crédit paysan, de caisses d'épargne et de crédit et de partenariats de crédit a été créé pour assurer la trésorerie des exploitations paysannes. Au 1er janvier 1914, le nombre de ces institutions dépassait 13 000.

Les relations de crédit ont donné une forte impulsion au développement des coopératives de production, de consommation et de commercialisation. Les paysans sur une base coopérative ont créé des artels laitiers et beurriers, des sociétés agricoles, des magasins de consommation et même des laiteries d'artels paysans.

4.3 RÉINSTALLATION DES PAYSANS EN SIBÉRIE

Le gouvernement de Stolypine a également adopté une série de nouvelles lois sur la réinstallation des paysans vers la périphérie. Les possibilités d'un large développement de la réinstallation étaient déjà prévues par la loi du 6 juin 1904. Cette loi a introduit la liberté de réinstallation sans avantages, et le gouvernement a eu le droit de prendre des décisions sur l'ouverture de la réinstallation préférentielle gratuite de certaines régions de l'empire, « dont l'expulsion a été reconnue comme particulièrement souhaitable ».

La loi sur la réinstallation préférentielle a été appliquée pour la première fois en 1905 : le gouvernement a « ouvert » la réinstallation depuis les provinces de Poltava et de Kharkov, où le mouvement paysan était particulièrement répandu.

La réinstallation massive des paysans vers la périphérie orientale du pays a été l’un des domaines les plus importants de la réforme. Cela a réduit la « pression foncière » dans la partie européenne de la Russie et a « défoulé » le mécontentement.

Par décret du 10 mars 1906, le droit de réinstallation des paysans est accordé à chacun sans restrictions. Le gouvernement a alloué des fonds considérables pour financer les coûts d'installation des colons dans de nouveaux endroits, pour leurs soins médicaux et leurs besoins publics, ainsi que pour la construction de routes. En 1906-1913. 2 792,8 mille personnes ont quitté l'Oural.

Au cours des 11 années de réforme, plus de 3 millions de personnes ont déménagé vers les terres libres de Sibérie et d’Asie centrale. En 1908, le nombre d'immigrés était le plus important de toutes les années de réforme et s'élevait à 665 000 personnes.

Cependant, l'ampleur de cet événement a également entraîné des difficultés dans sa mise en œuvre. La vague d'immigration a rapidement diminué. Tout le monde n’a pas pu développer de nouvelles terres. Un flux inverse d’immigrants est revenu vers la Russie européenne. Les pauvres complètement ruinés revinrent, incapables de s'installer dans leur nouveau lieu. Le nombre de paysans incapables de s'adapter aux nouvelles conditions et contraints de rentrer s'élevait à 12 % du nombre total de migrants. Au total, environ 550 000 personnes sont rentrées de cette manière.

Les résultats de la campagne de réinstallation ont été les suivants. Premièrement, au cours de cette période, il y a eu un énorme bond en avant sur le plan économique et développement social Sibérie. Aussi, la population de cette région a augmenté de 153 % au cours des années de colonisation. Si avant la réinstallation en Sibérie il y avait une réduction des superficies ensemencées, alors en 1906-1913. ils ont été élargis de 80 %, tandis que dans la partie européenne de la Russie, de 6,2 %. En termes de rythme de développement de l'élevage, la Sibérie a également dépassé partie européenne Russie.

4.4 ÉVÉNEMENTS AGRICOLES

L'un des principaux obstacles au progrès économique du village était le faible niveau d'agriculture et l'analphabétisme de la grande majorité des producteurs, habitués à travailler selon la coutume générale. Au cours des années de réforme, les paysans ont bénéficié d'une assistance agro-économique à grande échelle. Des services agro-industriels ont été spécialement créés pour les paysans, qui ont organisé des formations sur l'élevage bovin et la production laitière, la démocratisation et l'introduction de formes progressistes de production agricole. Une grande attention a été accordée aux progrès du système d'enseignement agricole extrascolaire. Si en 1905 le nombre d'étudiants aux cours d'agriculture était de 2 000 personnes, alors en 1912 - 58 000 personnes et aux lectures agricoles - 31 600 et 1 046 000 personnes, respectivement.

Actuellement, on pense que les réformes agraires de Stolypine ont conduit à la concentration du fonds foncier entre les mains d’une petite couche riche en raison du manque de terre de la majeure partie des paysans. La réalité montre le contraire : une augmentation de la part des « couches moyennes » dans l'utilisation des terres paysannes. Cela ressort clairement des données présentées dans le tableau. Pendant la période de réforme, les paysans ont activement acheté des terres et ont augmenté leur fonds foncier chaque année de 2 millions de dessiatines. En outre, l'utilisation des terres paysannes a considérablement augmenté en raison de la location des propriétaires fonciers et des terres gouvernementales.

Répartition du fonds foncier entre groupes d'acheteurs paysans

Avoir une âme masculinePériodeSans terreJusqu'à trois dessiatinesPlus de trois dessiatines1885-190310,961,527,61906-191216,368,413,3

5. RÉSULTATS DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

réforme agraire du régime foncier Stolypine

Les résultats de la réforme se caractérisent par une croissance rapide de la production agricole, une augmentation des capacités marché intérieur, une augmentation des exportations de produits agricoles et la balance commerciale de la Russie est devenue de plus en plus active. Il a ainsi été possible non seulement de sortir l'agriculture de la crise, mais aussi d'en faire un secteur dominant. développement économique Russie. Le revenu brut de l'ensemble de l'agriculture en 1913 s'élevait à 52,6 % du revenu brut total. Le revenu de l'ensemble de l'économie nationale, en raison de l'augmentation de la valeur créée dans l'agriculture, a augmenté à prix comparables de 1900 à 1913 de 33,8 %.

La différenciation des types de production agricole par région a conduit à une augmentation de la valeur marchande de l'agriculture. Les trois quarts de toutes les matières premières transformées par l'industrie provenaient de l'agriculture. Le chiffre d'affaires des produits agricoles a augmenté de 46% pendant la période de réforme.

Les exportations de produits agricoles ont augmenté encore plus, de 61 % par rapport à 1901-1905, dans les années d'avant-guerre. La Russie était le plus grand producteur et exportateur de pain et de lin, ainsi que d'un certain nombre de produits d'élevage. Ainsi, en 1910, les exportations russes de blé représentaient 36,4 % du total des exportations mondiales.

Ce qui précède ne signifie nullement que la Russie d’avant-guerre doive être présentée comme un « paradis paysan ». Les problèmes de la faim et de la surpopulation agricole n’ont pas été résolus. Le pays souffre encore d’un retard technique, économique et culturel. D'après les calculs d'I.D. Kondratiev, aux États-Unis, une exploitation agricole avait en moyenne un capital fixe de 3 900 roubles, et en Russie européenne, le capital fixe d'une exploitation paysanne moyenne atteignait à peine 900 roubles. Le revenu national par habitant de la population agricole en Russie était d'environ 52 roubles par an et aux États-Unis, de 262 roubles.

Le taux de croissance de la productivité du travail dans l’agriculture a été relativement lent. Alors qu'en Russie, en 1913, ils recevaient 55 livres de pain par dessiatine, aux États-Unis, ils en recevaient 68, en France - 89 et en Belgique - 168 livres. La croissance économique ne s'est pas produite sur la base de l'intensification de la production, mais grâce à une augmentation de l'intensité du travail manuel paysan. Mais au cours de la période considérée, des conditions socio-économiques ont été créées pour la transition vers une nouvelle étape des réformes agraires - la transformation de l'agriculture en un secteur de l'économie à forte intensité de capital et technologiquement progressiste.

5.1 RÉSULTATS ET CONSÉQUENCES DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

La communauté a survécu à l’affrontement avec la propriété foncière privée et, après la révolution de février 1917, elle a lancé une offensive décisive. Désormais, la lutte pour la terre trouva à nouveau une issue grâce aux incendies criminels de domaines et aux meurtres de propriétaires fonciers, qui se produisirent avec une férocité encore plus grande qu'en 1905. « Alors tu n'as pas fini le travail, tu t'es arrêté à mi-chemin ? - raisonnaient les paysans. "Eh bien, maintenant, nous n'allons pas nous arrêter et détruire tous les propriétaires fonciers à la racine."

Les résultats de la réforme agraire Stolypine sont exprimés dans les chiffres suivants. Au 1er janvier 1916, 2 millions d'habitants quittèrent la communauté pour la fortification interstitielle. Ils possédaient 14,1 millions de dessiatines. atterrir. 469 000 ménages vivant dans des communautés sans allocation ont reçu des certificats d'identité pour 2,8 millions de dessiatines. 1,3 million de ménages sont devenus propriétaires agricoles et agricoles (12,7 millions de dessiatines). En outre, 280 000 fermes et fermes ont été créées sur les terres bancaires - il s'agit d'un compte spécial. Mais les autres chiffres donnés ci-dessus ne peuvent pas être additionnés mécaniquement, puisque certains propriétaires, après avoir renforcé leurs parcelles, se rendirent ensuite aux fermes et aux coupes, tandis que d'autres s'y rendaient immédiatement, sans croiser les fortifications. Selon des estimations approximatives, environ 3 millions de ménages ont quitté la communauté, ce qui représente un peu moins d'un tiers du nombre total des provinces où la réforme a été menée. Cependant, comme nous l’avons indiqué, certains déportés ont en fait abandonné l’agriculture depuis longtemps. 22 % des terres ont été soustraites à la circulation communale. Environ la moitié d’entre eux ont été mis en vente. Une partie est revenue au pot commun.

Au cours des 11 années de réforme agraire Stolypine, 26 % des paysans ont quitté la communauté. 85% des terres paysannes sont restées propriété de la communauté. En fin de compte, les autorités n’ont réussi ni à détruire la communauté, ni à créer une couche stable et suffisamment massive de propriétaires paysans. On peut donc parler de l’échec général de la réforme agraire stolypine.

Dans le même temps, on sait qu'après la fin de la révolution et avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, la situation dans le village russe s'est sensiblement améliorée. Bien entendu, outre la réforme, d’autres facteurs sont intervenus. Premièrement, comme cela s'était déjà produit, depuis 1907, les indemnités de rachat, que les paysans payaient depuis plus de 40 ans, furent abolies. Deuxièmement, la crise agricole mondiale a pris fin et les prix des céréales ont commencé à augmenter. De là, il faut supposer, que quelque chose est également tombé sur les paysans ordinaires. Troisièmement, pendant les années de la révolution, la propriété foncière a diminué et, en relation avec cela, les formes d'exploitation asservie ont diminué. Enfin, quatrièmement, pendant toute la période, il n'y a eu qu'une seule mauvaise année de récolte (1911), mais d'excellentes récoltes pendant deux années consécutives (1912-1913). Quant à la réforme agraire, un événement d'une telle ampleur, qui nécessitait un remaniement agraire d'une telle ampleur, n'a pas pu avoir un impact positif dans les toutes premières années de sa mise en œuvre. Néanmoins, les événements qui l’ont accompagné ont été une chose bonne et utile.

Cela concerne l'octroi d'une plus grande liberté personnelle aux paysans, l'établissement de fermes et de parcelles sur les terres des banques, la réinstallation en Sibérie et certains types de gestion des terres.

5.2 RÉSULTATS POSITIFS DE LA RÉFORME AGRAIRE

Les résultats positifs de la réforme agraire comprennent :

Jusqu'à un quart des exploitations agricoles étaient séparées de la communauté, la stratification du village s'accentuait, l'élite rurale fournissait jusqu'à la moitié des céréales du marché,

3 millions de foyers ont quitté la Russie européenne,

4 millions de dessiatines de terres communales étaient concernées par la circulation marchande,

le coût des outils agricoles est passé de 59 à 83 roubles. par cour,

la consommation d'engrais superphosphatés est passée de 8 à 20 millions de pouds,

pour 1890-1913 le revenu par habitant de la population rurale est passé de 22 à 33 roubles. par année

5.3 RÉSULTATS NÉGATIFS DE LA RÉFORME AGRAIRE

Les résultats négatifs de la réforme agraire comprennent :

de 70 à 90 % des paysans qui ont quitté la communauté ont conservé d'une manière ou d'une autre des liens avec la communauté ; la majeure partie des paysans étaient des fermes de travail des membres de la communauté ;

0,5 million de migrants sont retournés en Russie centrale,

par ménage paysan, il y avait 2 à 4 dessiatines, la norme étant de 7 à 8 dessiatines,

le principal outil agricole est la charrue (8 millions de pièces), 58% des exploitations ne disposaient pas de charrue,

des engrais minéraux ont été utilisés sur 2% de la superficie ensemencée,

en 1911-1912 Le pays a été frappé par la famine, touchant 30 millions de personnes.

6. RAISONS DE L'ÉCHEC DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

Pendant la révolution et la guerre civile, la propriété foncière communale a remporté une victoire décisive. Cependant, une décennie plus tard, à la fin des années 20, une lutte acharnée éclata à nouveau entre la communauté paysanne et l'État. Le résultat de cette lutte fut la destruction de la communauté.

Mais un certain nombre de circonstances extérieures (la mort de Stolypine, le début de la guerre) interrompirent la réforme stolypine. Si nous regardons toutes les réformes conçues par Stolypine et annoncées dans la déclaration, nous verrons que la plupart d'entre elles n'ont pas été réalisées, et certaines venaient juste de commencer, mais la mort de leur créateur ne leur a pas permis de s'achever, car bon nombre des présentations étaient basées sur l'enthousiasme de Stolypine, qui tentait d'une manière ou d'une autre d'améliorer la structure politique ou économique de la Russie.

Stolypine lui-même pensait qu'il lui faudrait 15 à 20 ans pour réussir. Mais aussi pour la période 1906 – 1913. beaucoup a été fait.

La révolution a montré un énorme fossé socio-économique et politique entre le peuple et le gouvernement. Le pays avait besoin de réformes radicales, qui n’ont pas été réalisées. On peut dire que pendant la période des réformes stolypines, le pays ne traversait pas une crise constitutionnelle, mais une crise révolutionnaire. L’immobilisme ou les demi-réformes n’ont pas pu résoudre la situation, mais au contraire, ils ont élargi le tremplin pour la lutte en faveur de changements fondamentaux. Seule la destruction du régime tsariste et de la propriété foncière pouvait changer le cours des événements ; les mesures prises par Stolypine lors de ses réformes étaient timides. Le principal échec des réformes de Stolypine est qu’il a voulu procéder à une réorganisation de manière non démocratique et, malgré lui, Struve a écrit : « C’est sa politique agraire qui est en contradiction flagrante avec ses autres politiques. Cela modifie les fondements économiques du pays, alors que toutes les autres politiques s’efforcent de préserver la « superstructure » politique aussi intacte que possible et n’en décorent que légèrement la façade. Bien sûr, Stolypine était une personnalité et un homme politique exceptionnel, mais avec l'existence d'un système tel qu'en Russie, tous ses projets étaient « divisés » en raison d'un manque de compréhension ou d'une réticence à comprendre toute l'importance de ses entreprises. Je dois dire que sans ceux-là qualités humaines, tels que : courage, détermination, assurance, flair politique, ruse - Stolypine n'a guère réussi à apporter une contribution au développement du pays.

Quelles sont les raisons de sa défaite ?

Premièrement, Stolypine a commencé ses réformes très tard (pas en 1861, mais seulement en 1906).

Deuxièmement, la transition d'une économie de type naturel à une économie de marché dans les conditions d'un système administratif-commandant est possible, tout d'abord, sur la base de l'activité active de l'État. Dans ce cas, les activités financières et de crédit de l'État devraient jouer un rôle particulier. Un exemple en est le gouvernement qui a réussi, avec une rapidité et une ampleur étonnantes, à réorienter le puissant appareil bureaucratique de l'empire vers un travail énergique. Dans le même temps, « la rentabilité économique locale a été délibérément sacrifiée au profit des effets sociaux futurs de la création et du développement de nouvelles formes économiques ». C'est ainsi qu'ont agi le ministère des Finances, la Banque paysanne, le ministère de l'Agriculture et d'autres institutions publiques.

Troisièmement, là où dominent les principes administratifs de gestion économique et les méthodes égalitaires de répartition, il y aura toujours une forte opposition au changement.

Quatrièmement, la raison de la défaite est la lutte révolutionnaire de masse, qui a balayé la monarchie tsariste et sa réforme agraire de l'arène historique.

Il est donc nécessaire de disposer d’un soutien social sous la forme de segments de population proactifs et qualifiés.

L’échec de la réforme Stolypine ne signifie pas pour autant qu’elle n’a eu aucune signification sérieuse. Ce fut une étape majeure sur la voie capitaliste et contribua dans une certaine mesure à la croissance de l’utilisation des machines, des engrais et à l’augmentation de la valeur marchande de l’agriculture.

CONCLUSION

Piotr Arkadievich Stolypine était un homme politique talentueux qui a conçu plusieurs réformes susceptibles de faire de l'Empire russe un État avancé à tous égards. L’une de ces idées était la réforme agraire de Stolypine.

L'essence de la réforme agraire de Stolypine se résumait au désir de créer une couche de paysannerie prospère dans les campagnes. Piotr Arkadyevich pensait qu'en créant une telle couche, on pourrait oublier pendant longtemps la peste révolutionnaire. La paysannerie riche était censée devenir un soutien fiable pour l’État russe et son pouvoir. Stolypine croyait qu'en aucun cas les besoins de la paysannerie ne pouvaient être satisfaits aux dépens des propriétaires fonciers. Stolypine a vu la mise en œuvre de son idée dans la destruction de la communauté paysanne. La communauté paysanne était une structure qui présentait à la fois des avantages et des inconvénients. Souvent, la communauté nourrissait et sauvait les paysans pendant les années difficiles. Les gens qui faisaient partie de la communauté devaient se fournir mutuellement un peu d'aide. D'autre part, les paresseux et les alcooliques vivaient aux dépens de la communauté, avec qui, selon les règles de la communauté, ils devaient partager la récolte et les autres produits du travail. En détruisant la communauté, Stolypine voulait faire de chaque paysan avant tout un propriétaire, responsable uniquement de lui-même et de sa famille. Dans cette situation, chacun s’efforcerait de travailler davantage, se procurant ainsi tout ce dont il a besoin.

La réforme agraire Stolypine a débuté en 1906. Cette année, un décret a été adopté qui facilite la sortie de la communauté pour tous les paysans. En quittant la communauté paysanne, son ancien membre pouvait exiger qu'elle cède la parcelle de terre qui lui était attribuée en propriété personnelle. De plus, cette terre n'était pas attribuée au paysan selon le principe des « bandes », comme auparavant, mais était liée à un seul lieu. En 1916, 2,5 millions de paysans quittèrent la communauté.

Au cours de la réforme agraire de Stolypine, les activités de la Banque paysanne, créée en 1882, se sont intensifiées. La banque servait d'intermédiaire entre les propriétaires terriens qui voulaient vendre leurs terres et les paysans qui voulaient les acheter.

La deuxième direction de la réforme agraire stolypine fut la politique de réinstallation des paysans. Grâce à la réinstallation, Peter Arkadyevich espérait réduire la faim de terres dans les provinces centrales et peupler les terres inhabitées de Sibérie. Dans une certaine mesure, cette politique s'est justifiée. Les colons ont reçu de grandes terrains et de nombreux avantages, mais le processus lui-même était mal rationalisé. Il convient de noter que les premiers colons ont considérablement augmenté la récolte de blé en Russie.

La réforme agraire de Stolypine était un grand projet dont l'achèvement fut empêché par la mort de son auteur.

LISTE DES RÉFÉRENCES UTILISÉES

1. Munchaev Sh.M. « Histoire de la Russie », Moscou, 2000.

Orlov A.S., Georgiev V.A. « L'histoire de l'Antiquité à nos jours » Moscou, 2001.

Koulechov S.V. « Histoire de la Patrie », Moscou, 1991.

Tyukavkina V.G. « Histoire de l'URSS », Moscou, 1989.

Shatsillo K.F. "Nous avons besoin grande Russie"Moscou, 1991.

Avrekh A.Ya. "PENNSYLVANIE. Stolypine et le sort des réformes en Russie" Moscou, 1991.

Kozarezov V.V. « À propos de Piotr Arkadiévitch Stolypine », Moscou, 1991.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Au seuil du XXe siècle, l’Empire russe était un État économiquement arriéré et à vocation agraire. L'enchaînement des transformations de ce dernier quart du XIX siècle, provoqué par la nécessité de moderniser la production industrielle, n'a pas apporté de résultats significatifs. Les réformes de Stolypine étaient prêtes à être mises en œuvre. Examinons brièvement l'essence des réformes proposées par le président du gouvernement russe P.A. Stolypine.

Le mécontentement croissant de la population à l'égard des autorités est devenu le moteur de la nécessaire réforme du système qui existait depuis des décennies. Initialement pacifiques, les manifestations ont commencé à se transformer en manifestations à grande échelle, faisant de nombreuses victimes.

L’esprit révolutionnaire atteint sa plus grande force en 1905. Les autorités ont été contraintes non seulement de continuer à chercher des moyens de sortir d'une situation économique difficile, mais aussi de lutter contre la montée des sentiments révolutionnaires.

La condition préalable au déploiement rapide des réformes dans le secteur agricole était l'attentat terroriste survenu à Saint-Pétersbourg sur l'île Aptekarsky le 12 août 1906. Une cinquantaine de personnes ont été victimes, parmi lesquelles les enfants du Premier ministre P.A. Stolypine, lui-même n'a pas été miraculeusement blessé. Des réformes urgentes étaient nécessaires ; le peuple exigeait des changements radicaux.

Le projet de changements, formé par le Premier ministre, poursuivait les objectifs suivants :

1. Résoudre le problème de la superficie insuffisante pour les résidents ruraux.
2. Excommunication des paysans de la communauté.
3. Préservation de la propriété foncière.
4. Développement de l'agriculture et sa transition vers les rails bourgeois.
5. Formation d'une classe de propriétaires paysans.
6. Soulager les tensions sociales.
7. Renforcer la position du gouvernement grâce au soutien populaire.

Stolypine a compris que la mise en œuvre de la réforme agraire était une étape nécessaire et inévitable pour transformer l'ordre existant. Ce n'est pas un hasard si l'accent a été mis sur la pacification de la paysannerie en élargissant les possibilités de son épanouissement en tant qu'agriculteur et en améliorant qualitativement les conditions de vie de la majorité des insatisfaits.

1. Compte tenu du danger d'actes terroristes pour la population, le gouvernement a instauré l'état d'urgence dans un certain nombre de provinces et a également créé des tribunaux militaires dont les activités visaient à accélérer l'examen des crimes et à imposer rapidement des sanctions aux responsables. .
2. La Douma d'État commence ses travaux sur la planification et la mise en œuvre des réformes dans le secteur agricole.

Stolypine n’avait pas l’intention de s’attarder uniquement sur les changements économiques et agraires. Ses projets comprenaient l'introduction de l'égalité des droits entre les citoyens du pays, l'augmentation des salaires des enseignants, l'organisation de l'enseignement primaire obligatoire, l'établissement de la liberté de religion et la réforme des organes gouvernementaux locaux. Stolypine et ses réformes ont radicalement changé la situation intérieure de la Russie, brisant les traditions et les opinions établies au fil des siècles.

Chronologie des réformes

Stolypine a décidé de commencer son ensemble de réformes, constituées de réformes économiques, par l'élimination de la structure communale. Les activités des paysans vivant dans les villages étaient organisées par la communauté et étaient sous son contrôle. Pour les pauvres, c'était un soutien sérieux, pour les paysans moyens et les koulaks, cela limitait la possibilité de développer leur économie personnelle.

L'esprit collectif de la communauté, axé sur la réalisation conjointe des indicateurs requis en agriculture, a ralenti l'augmentation des rendements. Les paysans n'étaient pas intéressés par le travail productif, ne disposaient pas de parcelles fertiles et des moyens efficaces pour cultiver la terre.

Sur le chemin de la transformation

Le début de la réforme agraire révolutionnaire stolypine fut la date du 9 novembre 1906, date à laquelle la communauté fut abolie, le paysan pouvant en sortir librement, tout en conservant la propriété, le lotissement et les moyens de production. Il pouvait réunir des parcelles éparses, former une ferme (une parcelle vers laquelle le paysan s'installait en quittant le village et en quittant la communauté) ou une coupe (une parcelle de terre attribuée par la communauté au paysan tout en conservant son lieu de résidence dans le village) et commencer à travailler dans son propre intérêt.

La conséquence des premiers changements fut la formation d'une réelle opportunité pour les indépendants activité de travail paysans et l’intégrité de la propriété foncière.

Un prototype d'exploitations paysannes axées sur leur propre bénéfice a été créé. L'orientation anti-révolutionnaire du décret de 1906 était également visible :

• les paysans séparés de la communauté sont moins sensibles à l'influence des sentiments révolutionnaires ;
• les habitants des zones rurales concentrent leur intérêt non pas sur la révolution, mais sur la formation de leur propre bien ;
• l'occasion s'est présentée de préserver la propriété foncière sous forme de propriété privée.

Cependant, rares sont ceux qui ont profité du droit de quitter librement la communauté. Les statistiques montrent le pourcentage minimum de paysans qui souhaitent se séparer de l'agriculture collective au sein de la communauté. Pour la plupart, il s'agissait de koulaks et de paysans moyens qui disposaient des moyens financiers et des opportunités nécessaires pour augmenter leurs revenus et améliorer leurs conditions de vie, ainsi que des pauvres qui souhaitaient recevoir des subventions de l'État pour quitter la communauté.

Faites attention! Les paysans les plus pauvres qui ont quitté la communauté sont revenus après un certain temps en raison de leur incapacité à organiser eux-mêmes leur travail.

Repeuplement des territoires vides du pays

Au début du XXe siècle, l’Empire russe, qui s’étend sur plusieurs milliers de kilomètres, n’était pas encore suffisamment développé territorialement. La population croissante de la Russie centrale ne disposait plus de suffisamment de terres propices au labourage. Le gouvernement Stolypine a été contraint de tourner son regard vers l’Est.

personnes déplacées

La politique de réinstallation au-delà de l'Oural visait principalement les paysans sans terre. Il est important de noter qu'il s'agissait d'une action non violente ; au contraire, l'État a essayé par tous les moyens de stimuler la réinstallation de tous avec divers avantages :

• exonération des paysans du paiement des impôts pendant 5 ans ;
• fourniture de la propriété de vastes territoires (jusqu'à 15 hectares pour chaque membre de la famille) ;
• exemption du service militaire de la population masculine parmi les migrants;
• octroi de prêts de trésorerie pour un développement initial sur un nouveau territoire.

Initialement, l’idée de réinstallation a suscité l’enthousiasme des paysans sans terre qui ont quitté les communautés. Sans hésiter, ils se lancent sur la route au-delà de l'Oural. Il convient de noter que l'État n'était pas prêt à une telle montée de l'esprit migratoire et n'était pas en mesure de préparer des conditions favorables à la vie dans les nouvelles terres. Les statistiques indiquent le retour d'environ 17% des 3 millions de migrants partis entre 1906 et 1914.

Intéressant! L'idée plutôt prometteuse de la réforme agraire de Stolypine ne s'est pas pleinement concrétisée ; le flux de paysans souhaitant déménager diminuait constamment.

Vidéo utile : les réformes Stolypine

Conséquences des réformes et évaluation des résultats

Plans de changement mis en œuvre pendant la période d'activité politique de P.A. Stolypine a eu un impact significatif sur la destruction des structures et des ordres existants dans la société et l'État.

Les résultats des réformes de Stolypine aideront à évaluer le tableau, qui indique les points forts et faiblesses modifications apportées .

Les résultats des réformes de Stolypine se sont également exprimés sous la forme d'une augmentation de la superficie cultivée et d'une augmentation du nombre de matériel agricole acheté. L'utilisation d'engrais et de nouvelles méthodes de culture de la terre ont commencé à stimuler une augmentation de la productivité. Il y a eu un bond considérable dans le secteur industriel (jusqu'à +8,8% par an), ce qui a amené l'Empire russe à la première place mondiale en termes de croissance économique annuelle.

Conséquences de la réforme Stolypine

Bien que Stolypine n'ait pas réussi à créer un vaste réseau d'exploitations agricoles basées sur les paysans qui ont quitté la communauté, il réformes économiques mérite d'être apprécié.

Le rôle important du traditionalisme dans la société et les méthodes agricoles n'a pas permis d'atteindre une grande efficacité des transformations. Important!

Les réformes de Stolypine sont devenues l'impulsion pour la création de coopératives et d'artels paysans, axés sur le profit grâce au travail en commun et à la mise en commun du capital.

L’essence progressiste des idées de P.A. Stolypine n'a pas trouvé un large soutien parmi ses contemporains. Les populistes prônaient le maintien de la propriété foncière communale et s'opposaient à la vulgarisation des idées capitalistes dans la politique intérieure ; les forces de droite niaient la possibilité de préserver la propriété foncière.

Vidéo utile : toute l'essence de la réforme Stolypine en quelques minutes

Conclusion

Malheureusement, la participation de l'Empire russe aux campagnes militaires, l'émergence de partis libres-penseurs et le renforcement des sentiments révolutionnaires ne nous ont pas permis de développer des opportunités pour accroître le potentiel du pays et l'amener à une position de leader mondial dans tous les domaines économiques. indicateurs. La plupart des idées progressistes de Stolypine n’ont pas été mises en œuvre.

Le début du XXe siècle en Russie – l'apogée de l'anarchie, de la terreur, des troubles populaires. L’empire exigeait des mesures décisives et une action immédiate de la part des hommes d’État. Des transformations importantes ont eu lieu, les réformes de Stolypine sont devenues largement connues - examinons brièvement ses principales initiatives. Après la dissolution de la première Douma, le gouvernement était dirigé par un homme prêt à changer la donne. Quelle était l’essence de la réforme agraire de Stolypine ?

Étapes initiales de l'activité

Stolypine Piotr Arkadiévitch (1862-1911) – vient d'une famille noble. Diplômé de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université impériale de Saint-Pétersbourg. Il est entré au service du ministère de l'Intérieur, où il a travaillé pendant 3 ans. Transféré au ministère de l'Industrie rurale et de l'Agriculture. À partir de 1902, il fut gouverneur par intérim de la province de Grodno. Un an plus tard, il est transféré au poste de gouverneur de la province de Saratov. Le principal principes de la réforme agraire stolypine.

Occupant des postes élevés, Piotr Arkadyevich a consacré l'essentiel de son énergie et de son temps à résoudre les problèmes d'éducation des paysans et de l'agriculture. Cela a provoqué de l'irritation et des malentendus parmi de nombreux contemporains. C’était un ardent adversaire. Lors des rassemblements qui aboutirent à la guerre civile de 1905-1907, il descendit dans la rue et s'adressa aux rebelles.

Le rôle important du traditionalisme dans la société et les méthodes agricoles n'a pas permis d'atteindre une grande efficacité des transformations. Les méthodes de gestion de Stolypine ont conduit à une forte réduction des soulèvements à Saratov.

Les efforts et le talent du manager ont attiré l’attention de Nicolas II. En 1906, l'empereur nomme un gouverneur de Saratov Ministre de l'Intérieur. Bientôt, il devient président du Conseil des ministres de l'Empire russe.

Ces événements déterminent la période initiale des premières mesures de réforme agraire : le 9 octobre 1906 est entré dans l'histoire - le jour où fut pris le décret sur la sortie libre des paysans des fermes propriétaires.

Dans de nouveaux postes, Piotr Stolypine se déroule dans une situation difficile politique contre la criminalité et le terrorisme.

En pleine révolution, il propose un certain nombre de projets de loi, mais évoque la nécessité de calmer les troubles avant d'entamer des réformes.

Développement de l'entrepreneuriat

Dans le domaine économique, des tentatives ont été faites pour donner la liberté aux paysans entreprenants, et un rôle majeur dans la mise en œuvre de cet effort a été joué par réforme agraire Stolypine.

Conditions préalables

La base de la transformation de l'État était la situation économique et politique qui s'est développée au début du 20e siècle. Les hauts responsables ont une vision trop différente des voies de développement de la Russie. Après la défaite en Guerre russo-japonaise, la crise a atteint un point critique. Des soulèvements ponctuels se sont transformés en mouvement révolutionnaire à grande échelle. Cela a gêné. Il était urgent de mener une série de réformes économiques, administratives, juridiques et agraires dans le pays, ce qui devint la tâche principale de Piotr Stolypine.

Il y avait un certain nombre de problèmes :

• des vestiges des relations entre propriétaires fonciers et paysans ont été conservés ;
• le mécontentement des travailleurs à l'égard des conditions de travail et de repos s'est accru ;
• la question nationale exigeait une solution ;
• la plupart des paysans étaient analphabètes ;
• L'anarchie générale régnait dans le pays ;
• Les organisations extrémistes agressives sont devenues plus actives.

Toutes les réformes poursuivaient un seul objectif - progressivement faire de la Russie une puissance puissante, et la révolution agricole était censée y contribuer. Il a fait de l'augmentation du nombre de paysans riches sur le territoire de l'État le principal instrument de mise en œuvre de son plan.

Solution au problème foncier

Dans les zones rurales, une situation assez difficile s'est développée dans le secteur agricole, qui ne pouvait que susciter l'inquiétude du gouvernement du pays :

• déclin complet de l'agriculture rurale;
• pauvreté généralisée de la population ;
• une diminution du nombre de terres paysannes, certains paysans ayant perdu leurs parcelles ;
• les communautés paysannes ont refusé aux propriétaires fonciers leurs droits de propriété sur la terre.

Ensuite, la communauté est devenue clé forme d'autonomie paysanne. La terre appartenait à la communauté et les familles paysannes disposaient de parcelles. En fait, il s’agissait de propriétés foncières de propriétaires fonciers. Le propriétaire du lot pourrait être changé s'il devenait insolvable. Les relations humaines au sein des sociétés prévalaient, les redistributions des terres se faisaient par accord. Mais l'idée qu'aujourd'hui je suis propriétaire de la terre, et demain quelqu'un d'autre, n'a pas quitté les agriculteurs. Cela est devenu la cause d’un mécontentement croissant.

Au tournant du siècle, le taux de natalité a fortement augmenté, notamment parmi les habitants des zones rurales. Dans la période de 1861 à 1913. la population de l'État a augmenté de 2,5 fois. Les paysans avaient de plus en plus besoin de terres, et il y en avait de moins en moins. En moyenne, dans l'Empire russe, en 1900, l'offre de jardins familiaux était réduite de moitié. Parallèlement à la réduction des propriétés foncières par habitant, le nombre de ménages a augmenté. En 1905, ce chiffre avait augmenté de 3,5 millions. Les tentatives des autorités pour lutter contre les divisions familiales n'ont pas donné de résultats positifs.

Les réformes économiques mises en œuvre sous Alexandre II comprenaient plusieurs programmes de dotation.

La plupart des gens ont choisi le forfait minimum. Il comprenait lot gratuit, ¼ du lot standard, et ne pouvait pas subvenir aux besoins de sa famille. Les inégalités se sont aggravées. Les paysans prospères ont acheté les terres des propriétaires terriens.

Le manque de terres et l’absence de droits de propriété sont les principales raisons de l’escalade des conflits. Cela constituait la base des objectifs que la réforme agraire de Stolypine, qui occupait alors le poste de Premier ministre, était censée atteindre.

La situation était compliquée par le phénomène de striping : les parcelles des propriétaires fonciers et des paysans étaient situées sur le même champ à travers la bande. Il n'y avait pas de bonne répartition des récoltes, forêts, prairies.

L'essence des changements dans l'agriculture

La politique agricole de Piotr Stolypine poursuivait deux objectifs principaux :

1. Court terme – cessation des troubles résultant des conflits fonciers.
2. À long terme – développement stable de la paysannerie et de l’agriculture.

Leur réalisation a nécessité un ensemble de mesures :

• l'événement le plus important - transfert de propriété foncière les particuliers;
• l'éradication des vestiges des relations de classe au sein des communautés ;
• développement d'un système de crédit;
• revente préférentielle des fermes et des terres achetées par les propriétaires fonciers ;
• développement de programmes agronomiques éducatifs et de conseil ;
• soutien aux associations paysannes et les coopératives.

Des objectifs plus spécifiques de la réforme agraire sont également soulignés :

• préservation de l'économie du propriétaire foncier;
• résoudre le problème de la pénurie de terres ;
• éradication de la mentalité grégaire des agriculteurs ;
• inculquer aux agriculteurs un sentiment d'appartenance ;
• création d'une base solide de pouvoir suprême dans les campagnes ;
• augmenter le taux de développement de la production rurale.

Des collectifs de communautés ont formé des troubles. Il fallait s'en débarrasser. Le Premier ministre espérait une amélioration de la situation des paysans. Il a parlé du pouvoir qui se trouve à la base de la société et a tenté de soutenir l'autocratie.

La réforme agraire de Stolypine ne s'appliquait pas aux propriétés foncières bachkires et cosaques.

La réforme a permis à quiconque souhaitait quitter la communauté. Une personne a déposé une demande et le terrain lui a été attribué. Compte tenu de la population de la Russie européenne, des superficies ont été attribuées en Sibérie.

Sur les 3,5 millions de paysans qui voulaient déménager, environ cinq cent mille ont refusé en raison de la difficulté d'aménager le nouvel espace. Le pic d'activité des pétitions s'est produit en 1909-1910, puis décline.

Ce que nous avons réussi à faire

Quels furent les résultats de la réforme agraire de Stolypine ? Le moyen le plus simple de se familiariser avec les données de 1916 est :

• Plus de 6 millions de ménages ont déclaré vouloir posséder un terrain ;
• Près de 1,5 million de personnes sont devenues propriétaires uniques ;
• 8,1% de la superficie (9,65 millions de dessiatinas) ont été ajoutés à la taille totale des parcelles ;
• 25,2 millions de dessiatinas ont été émises;
• les exploitations paysannes représentaient 89,3% des terres et 94% de bétail ; le besoin d'une propriété massive des terres des propriétaires fonciers a disparu.

Il s'agit d'une transformation importante organisée par Piotr Arkadyevich. Mais cela a échoué. L'auteur espère une réforme globale et évoque la nécessité de maintenir le calme dans le pays. Ces deux facteurs pourraient, vingt ans plus tard, avoir un impact positif sur le développement de l’État. L'emploi mal conçu des paysans qui s'installèrent en ville a également joué un rôle. La réforme agraire de Stolypine fut suspendue par un décret du gouvernement provisoire du 28 juin (11 juillet, nouveau style) 1917.

Autres changements

En bref, les mesures de la réforme Stolypine impliquaient transformation complète de l'État, concernait absolument toutes les sphères de la vie.

Gouvernement local

Certaines des provinces occidentales étaient gouvernées par des assemblées de volost, c'est pourquoi les activités de Stolypine dans cette direction sont définies comme tentative d'introduire les institutions zemstvo. Cela aiderait les régions à réaliser leur potentiel agricole.

Comme toutes les réformes tentées par Stolypine, ce projet de loi a trouvé ses opposants et ses partisans. Mais l'essentiel est c'était contraire à la législation en vigueur.

Les Polonais qui habitaient les provinces de Kiev, Minsk, Mogilev, Vitebsk et Podolsk ne pouvaient pas accéder au pouvoir. Sur cette base, le Conseil d'Etat a rejeté l'initiative.

Lutte contre le terrorisme

Les raisons qui nous ont obligés à recourir à Réformes stolypines procès, étaient lourds - attaques terroristes massives, vols, vols. Le 12 août 1906, des terroristes attaquent la datcha de Piotr Arkadyevich. Ses enfants et une centaine d'autres personnes ont été blessés, dont 30 sont morts. L'Empereur introduit une disposition sur les cours martiales. Ils ont eu le droit d'examiner les cas le plus rapidement possible. Deux jours ont été prévus pour la procédure, 24 heures pour l'exécution de la sentence. Le Premier ministre a déterminé l'innovation comme une nécessité dans la situation actuelle.

Agences chargées de l'application de la loi et procédures judiciaires

La facture " Sur la transformation du tribunal local» comprenait un certain nombre de mesures visant à réduire le coût et l'accessibilité des services pour la population. L'objectif était de relancer les tribunaux d'instance. L'accent a été mis sur l'indépendance du gouvernement vis-à-vis des autorités volostes, paysannes et zemstvo. Il s'agissait d'une tentative d'exclure les procédures judiciaires des décisions aléatoires et de conduire à une rationalisation du processus. Il a été proposé d'introduire la responsabilité des hauts fonctionnaires pour actions illégales et bureaucratie, déterminer les droits de la personne faisant l'objet d'une enquête.

Mesures de réforme que Stolypine a réussi à mettre en œuvre.

Tableau 1

Date	Réformes économiques
19.08.06	La loi antiterroriste est entrée en vigueur
août 1906	Donner à la banque paysanne les moyens de revendre des terres
05.10.06	Les droits des paysans et des autres classes sont partiellement égalisés
14 — 15.10.06	Lancement d’un vaste système de prêt
9.11.06	Décret sur la sortie libre de la communauté
décembre 1907	Accélérer la réinstallation des paysans vers et en Sibérie grâce à des incitations
10.04.08	Introduction du programme d'enseignement primaire obligatoire
31.05.09	Adoption de la loi sur la russification de la Finlande
14.06.10	Élargir les possibilités de sortie des terres des propriétaires fonciers
14.03.11	L'émergence des zemstvos dans les provinces de l'Ouest

Lorsque P. A. Stolypine est arrivé au pouvoir, la vie dans l'État a considérablement changé. Le nouveau dirigeant a tenté de stimuler l'économie du pays et de promouvoir son développement dans son ensemble. Il a donc immédiatement lancé une série de réformes, dont l'une était agraire. Les principaux objectifs de cette réforme étaient :
transfert de terres attribuées à la propriété des paysans ;
l'abolition progressive de la communauté rurale en tant que propriétaire collectif de la terre ;
prêts généralisés aux paysans ;
acheter des terres de propriétaires fonciers pour les revendre aux paysans à des conditions préférentielles ;
la gestion des terres, qui permet d'optimiser l'agriculture paysanne en supprimant le striping.
Comme nous le voyons, la réforme poursuivait des objectifs à la fois à long terme et à court terme.
À court terme : résolution de la « question agraire » comme source de mécontentement de masse (principalement la cessation des troubles agraires). Long terme : prospérité et développement durables de l’agriculture et de la paysannerie, intégration de la paysannerie dans l’économie de marché.
La réforme agraire de Stolypine indique brièvement que le document vise à améliorer l'utilisation des terres paysannes et a peu d'impact sur la propriété foncière privée. Elle a été réalisée dans 47 provinces de la Russie européenne ; La propriété foncière des Cosaques et la propriété foncière des Bachkirs n'ont pas été affectées. L'idée d'une réforme agraire est née à la suite de la révolution de 1905-1907, lorsque les troubles agraires se sont intensifiés, et des activités des trois premières Doumas d'État. Les troubles agraires atteignirent une ampleur particulière en 1905 et le gouvernement eut à peine le temps de les réprimer. Stolypine était à cette époque gouverneur de la province de Saratov, où les troubles étaient particulièrement forts en raison des mauvaises récoltes. En avril 1906, P. A. Stolypine est nommé ministre de l'Intérieur. Le projet gouvernemental d'aliénation forcée d'une partie des terres des propriétaires fonciers n'a pas été adopté, la Douma a été dissoute et Stolypine a été nommé président du Conseil des ministres. En raison du fait que la situation de la question agraire restait incertaine, Stolypine a décidé d'adopter toute la législation nécessaire sans attendre la convocation de la Deuxième Douma. Le 27 août, un décret a été publié sur la vente des terres domaniales aux paysans. Les 14 et 15 octobre, des décrets ont été publiés élargissant les activités de la Banque foncière paysanne et facilitant les conditions d'achat de terres par les paysans à crédit.
Le 9 novembre 1906, le principal acte législatif de la réforme a été publié - le décret « Complétant certaines dispositions de la loi en vigueur relative à la propriété foncière et à l'utilisation des terres paysannes », proclamant le droit des paysans à la propriété de leurs terres.
Grâce à la démarche audacieuse de Stolypine, la réforme devint irréversible. La Deuxième Douma a exprimé une attitude encore plus négative à l'égard de toute initiative gouvernementale. Il a été dissous après 102 jours. Il n'y a eu aucun compromis entre la Douma et le gouvernement.
La Troisième Douma, sans rejeter la voie gouvernementale, a adopté tous les projets de loi du gouvernement pendant une période extrêmement longue. En conséquence, depuis 1907, le gouvernement a abandonné toute activité législative active en matière de politique agraire et a décidé d'étendre les activités des agences gouvernementales et d'augmenter le volume des prêts et des subventions distribués. Depuis 1907, les demandes de propriété foncière des paysans sont satisfaites avec beaucoup de retard (les commissions de gestion foncière manquent de personnel). Les principaux efforts du gouvernement visaient donc à former le personnel (principalement des géomètres). Mais ils augmentent aussi espèces, alloués à la réforme, sous la forme de financement de la Banque foncière paysanne, de subventions aux mesures d'assistance agronomique et de bénéfices directs pour les paysans.
Depuis 1910, la politique gouvernementale a quelque peu changé : on commence à accorder davantage d'attention au soutien du mouvement coopératif.
Le 5 septembre 1911, P. A. Stolypine est tué et le ministre des Finances V. N. Kokovtsov devient Premier ministre. Kokovtsov, qui fit preuve de moins d'initiative que Stolypine, suivit la voie prévue sans rien introduire de nouveau dans la réforme agraire. Le volume des travaux de gestion foncière visant à défricher les terres, la quantité de terres affectées à la propriété paysanne, la quantité de terres vendues aux paysans par l'intermédiaire de la Banque paysanne et le volume des prêts aux paysans ont augmenté régulièrement jusqu'au déclenchement de la Première Guerre mondiale.
Pendant 1906-1911 des décrets ont été publiés, à la suite desquels les paysans ont eu la possibilité :
devenir propriétaire d'un terrain ;
quitter librement la communauté et choisir un autre lieu de résidence ;
déménager dans l'Oural pour obtenir des terres (environ 15 hectares) et de l'argent de l'État pour stimuler l'économie ;
les colons bénéficiaient d'avantages fiscaux et étaient exemptés du service militaire.
Il s’agit d’une question rhétorique lorsqu’on évalue les activités des réformateurs ; elle n’a pas de réponse claire. Chaque génération y apportera sa propre réponse.
Stolypine a arrêté la révolution et a entamé de profondes réformes. Dans le même temps, il est victime d'une tentative d'assassinat, ne parvient pas à achever ses réformes et n'atteint pas son objectif principal : créer une grande Russie en 20 ans de paix.
Durant son règne, les changements suivants se sont produits :
1. Le mouvement coopératif s'est développé.
2. Le nombre de paysans riches a augmenté.
3. En termes de récolte brute de céréales, la Russie occupait la première place mondiale.
4. Le nombre de têtes de bétail a augmenté de 2,5 fois.
5. Environ 2,5 millions de personnes ont déménagé vers de nouvelles terres.

Le Premier ministre Stolypine était un homme politique brutal qui combattait sans compromis le mouvement révolutionnaire. Il a imaginé un programme assez cohérent pour le développement de la Russie. La question agraire occupait une place centrale. Mais outre la réforme agraire, il développe :

1. législation sociale

2. projet de création d'un parlement interétatique

3. projet de loi dans le domaine des relations entre employeurs et salariés

4. la transformation progressive de la Russie en un État de droit.

Les vues de Stolypine étaient progressistes pour l'époque et il voyait comment son programme mènerait à une Russie avancée. Il estimait qu'il était inacceptable de détruire la propriété foncière. Il faut le placer dans des conditions de concurrence économique, et alors la majorité des petits propriétaires fonciers eux-mêmes feront faillite. Dans le domaine politique, il considérait que ce n'était pas le parlement qui était plus important pour la Russie, mais l'autonomie locale, qui enseigne aux citoyens-propriétaires que le peuple ne peut pas immédiatement obtenir tous les droits et libertés sans créer au préalable une large classe moyenne, sinon le lumpen , ayant obtenu la liberté, conduira à l'anarchie et à une dictature sanglante. Stolypine était un nationaliste russe, mais il n'autorisait pas les insultes envers les autres nations. Il supposait que le futur peuple russe imaginerait un culte national. autonomie. Mais ils ne comprenaient pas Stolypine. Cela touchait les intérêts de presque toutes les couches sociales. Il n'y avait aucun soutien de la part du roi. 1911 tué à la suite attaque terroriste. Les réformes ne sont pas achevées, mais les bases de la réforme agraire ont néanmoins été mises en pratique,

La réforme a été menée selon plusieurs méthodes :

1. Le décret du 9 novembre 1906 autorisait le paysan à quitter la communauté, et la loi du 14 juin 1910 rendait la sortie obligatoire

2. le paysan pourrait exiger le regroupement des parcelles familiales en une seule et même déménager dans une ferme séparée

3. un fonds a été créé à partir d'une partie des terres de l'État et de l'Empire

4. pour l'achat de ces terres et des terres des propriétaires fonciers, la Banque paysanne a accordé des prêts en espèces

5. encourager la réinstallation des paysans au-delà de l'Oural. Les colons ont reçu des prêts pour s'installer dans un nouvel endroit, mais il n'y avait pas assez d'argent.

Le but de la réforme était de préserver la propriété foncière et d'accélérer l'évolution bourgeoise de l'agriculture, de surmonter les limitations communales et d'éduquer le paysan en tant que propriétaire, créant dans les campagnes le soutien du gouvernement en la personne de la bourgeoisie rurale.

La réforme a contribué à l'essor de l'économie du pays. Le pouvoir d'achat de la population et les recettes en devises liées à l'exportation de céréales ont augmenté.

Cependant, les objectifs sociaux n’ont pas été atteints. Seulement 20 à 35 % des paysans ont quitté la communauté, parce que... la majorité a conservé la psychologie et les traditions collectivistes. Seuls 10 % des ménages ont commencé à cultiver. Les koulaks quittaient la communauté plus souvent que les pauvres. Les pauvres allaient vers les villes ou devenaient ouvriers agricoles.

20% de paysans. qui a reçu des prêts de la Banque Paysanne a fait faillite. 16 % des migrants n'ont pas pu s'installer dans leur nouveau lieu ; retournés dans les régions centrales. La réforme s'est accélérée stratification sociale- formation de la bourgeoisie rurale et du prolétariat. Le gouvernement n'a pas trouvé un fort soutien social dans le village, car ne satisfaisait pas les besoins fonciers des paysans. Malheureusement, il ne s’est pas passé grand-chose à cause de la Première Guerre mondiale.

Néanmoins, la réforme a eu des conséquences positives :

1. l'agriculture paysanne nécessitait des biens industriels => production de biens industriels.

2. relance du secteur financier, renforcement du rouble, part croissante du capital russe dans l'économie

3. croissance de la production agricole de pain commercialisable, exportations de pain => croissance monétaire

4. le problème de la délocalisation du centre a diminué

5. accroître l’afflux de travailleurs dans l’industrie

en 1909-1913 il y a un boom industriel. Le rythme de l'industrialisation et de la construction ferroviaire s'est accéléré, la production a été multipliée par 1,5 et le taux de croissance industrielle sur 5 ans était de 10 %.

Les réformes de Stolypine (1906-1911)

• Sur l'introduction de la liberté de religion
• Sur l'instauration de l'égalité civile
• Sur la réforme des écoles supérieures et secondaires
• Sur la réforme du gouvernement local
• Sur l'introduction de l'enseignement primaire universel
• Sur l'impôt sur le revenu et la réforme de la police
• Sur l'amélioration du soutien matériel des enseignants du public
• Sur la mise en œuvre de la réforme agraire

Réforme agraire Stolypine 1906-1910 (1914,1917)

Objectifs de la réforme Stolypine :

1. Renforcer le soutien social en la personne de propriétaires paysans forts

2) Créer les conditions d’un développement économique réussi

3) Éliminer les causes qui ont donné naissance à la révolution. Distraire de l’idée d’abolir les domaines fonciers

Mesures de réforme de Stolypine

1. L'événement principal est la destruction de la communauté paysanne (le mode de vie des paysans, la terre est la propriété de la communauté, le striping) - le transfert des terres en propriété privée sous forme de coupes - une parcelle de terre attribuée au paysan en quittant la communauté avec la préservation de sa cour dans le village, et une ferme - une parcelle de terrain attribuée à un paysan en quittant la communauté et en passant du village à sa propre parcelle. En 1917, 24 % des paysans quittèrent la communauté pour devenir de forts propriétaires (mais très peu d'entre eux le devinrent).

2) Acquisition de terres par les paysans via une banque paysanne

3) Organisation de la réinstallation des paysans pauvres en terres vers des terres vides (Sibérie, Caucase, cf. Asie, Extrême-Orient)

Résultats des réformes de Stolypine

1. Le soutien du roi ne s'est pas appuyé sur les paysans riches.
2. N’a pas réussi à empêcher une nouvelle recrudescence de l’activité révolutionnaire
3. Deuxième social La guerre dans les villages a encore aggravé le mécontentement des villages. réforme
4. Il était possible de créer un développement économique impulsif.
5. Des taux de croissance économique élevés.
6. Le développement des premières régions développées n’a pas été réalisé politiquement et socialement.