Piotr Arkadiévitch Stolypine et ses réformes sont l'un des sujets les plus controversés de l'histoire de la Russie. Le Premier ministre est devenu le symbole de la « chance perdue » de l’empire de dépasser la révolution tragique et destructrice pour devenir un brillant avenir capitaliste.

La dernière réforme de l'histoire de l'empire se poursuivit jusqu'à sa chute, tandis que le réformateur lui-même mourut tragiquement le 5 (18) septembre 1911. Le meurtre de Stolypine est une raison de dire : s'il était resté en vie, l'histoire se serait déroulée complètement différemment. Ses réformes, et surtout agraires, amèneraient la Russie sur la voie d’une modernisation sans révolution. Ou ne m'auraient-ils pas fait sortir ?

Il convient de noter que la réforme, qui porte désormais le nom de Stolypine, a été élaborée avant son arrivée au pouvoir et n'a pas pris fin avec sa mort. Le rôle de Piotr Arkadievich était de lancer un processus qui s'est poursuivi sous d'autres dirigeants. Ce que cette réforme pouvait apporter, elle l’a fait.

Qui diviser : la communauté ou les propriétaires fonciers ?

L’idée clé de la transformation est de détruire la communauté paysanne et de diviser ses terres. La critique de la communauté est principalement associée à la redistribution des terres, qui viole le droit sacré de propriété privée, sans lequel une économie efficace n'est guère possible pour un libéral. La communauté est considérée comme un frein économique, à cause duquel le village russe n'a pas pu suivre la voie du progrès.

Mais un tiers des anciens propriétaires fonciers sont passés à la propriété foncière familiale et la redistribution a été stoppée. Pourquoi n’ont-ils pas pris les devants en termes de productivité du travail ? Dans 46 provinces, à l'exception des terres cosaques, en 1905, 8,7 millions de ménages avec 91,2 millions de dessiatines possédaient des terres de droit communal. La propriété familiale couvrait 2,7 millions de ménages avec 20,5 millions d'acres.

La propriété foncière des ménages n'a pas été économiquement plus progressiste que la redistribution communale ; « les relations foncières ici sont encore plus compliquées que dans un village communal. La transition du système traditionnel à trois champs vers des rotations de cultures plus avancées a été encore plus difficile pour un village familial que pour un village communautaire. En outre, la communauté déterminait le moment des semis et de la récolte, ce qui était nécessaire dans des conditions de disponibilité limitée des terres.

« Même le striping, apparu lors des redistributions et qui a grandement perturbé l'agriculture paysanne, poursuivait le même objectif : la protéger de la ruine et y préserver l'argent liquide. population active. Ayant des parcelles à différents endroits, le paysan pouvait compter sur une récolte annuelle moyenne. Dans une année sèche, les rayures dans les plaines et les creux sont venues à la rescousse, dans une année pluvieuse - sur les collines », écrit le célèbre chercheur communautaire P.N. Zyryanov.

Lorsque les paysans ne voulaient pas procéder à des redistributions, ils étaient libres de ne pas les faire. La communauté n’était pas du tout une sorte de « servage » ; elle agissait de manière démocratique. Les redistributions n'ont pas eu lieu en raison d'une bonne vie. Ainsi, à mesure que la pression foncière s’intensifiait dans la région de la Terre Noire, les redistributions foncières reprirent, qui y cessèrent presque dans les années 1860-1870.

Parlant du rôle de la communauté dans le développement économique, il faut rappeler qu'elle a contribué à la diffusion de la triculture, et qu'elle « a dû entrer en conflit avec le désir de certains propriétaires, capturés par la ruée du marché, « extraire » le plus grand profit de la terre. Le semis annuel de toutes les terres arables, même les plus fertiles, a conduit à leur épuisement. » La communauté a également encouragé l’introduction d’engrais organiques, non seulement en tenant compte du fumier du sol lors de la redistribution, mais aussi en exigeant que les membres de la communauté « fertilisent la terre avec de la terre ». Certaines communautés, avec l'aide des agronomes du zemstvo, sont passées aux semis multi-champs et à l'herbe.

Les réformes de Stolypine ont été lancées pendant la révolution. Les historiens soulignent les motivations non économiques des réformes : « A cette époque, la situation dans les campagnes était devenue menaçante et, dans la liquidation de la communauté, le gouvernement et les cercles de propriétaires fonciers espéraient trouver une panacée à tous les maux... Le primaire , la double tâche de la réforme était la destruction de la communauté paysanne, ce qui a donné aux soulèvements paysans une certaine organisation, et la création d'un fort soutien conservateur au pouvoir de la part des riches propriétaires paysans. La communauté apparaît également comme un paratonnerre pour la propriété foncière, que les démocrates désignent comme la véritable cause du retard du monde agraire.

Il n'a été possible de vaincre la faim agraire qu'en résolvant deux problèmes : amener la population excédentaire du village vers la ville et l'y employer, et en même temps augmenter la productivité du travail afin que les travailleurs restés à la campagne puissent fournir de la nourriture à l'ensemble de la population. population du pays. La deuxième tâche exigeait non seulement des changements sociaux, mais aussi une modernisation technique et culturelle.

Par définition, cela ne pouvait pas être réalisé rapidement, et même avec des transformations sociales optimales dans les campagnes, l’augmentation ultérieure de la productivité du travail prenait du temps. Dans la seconde moitié du XIXe siècle. La Russie avait encore cette époque, et ce au début du XXe siècle. ce n'était plus le cas - la crise révolutionnaire approchait plus rapidement.

Dans des conditions de grave pénurie de terres, la résolution du problème agraire nécessitait une longueur d'avance, et cela pourrait être assuré par le partage des terres des propriétaires fonciers. Mais ni lui ni la politique de réinstallation, pour laquelle il y avait en réalité très peu de possibilités en Russie, ne pouvaient garantir une solution à long terme au problème.

L'auteur populiste N.P. Oganovsky, évaluant les résultats du partage des terres des propriétaires terriens après la révolution de 1917, a fait valoir que déjà avant elle, les paysans contrôlaient la moitié des terres des anciens propriétaires sous la forme d'actes et de baux. Suite au partage des terres, la part par mangeur est passée de 1,87 à 2,26 dessiatines - de 0,39 dessiatines, et hors dessiatines louées - de 0,2. Cela signifie une expansion des parcelles paysannes de 21 % (11 % hors terres louées) tout en supprimant la pression sur les loyers. Il s’agit d’une amélioration notable. Le niveau de vie des paysans a clairement bénéficié, quoique modestement, de la suppression des loyers et de l'expansion des jardins familiaux. Cela n’a pas résolu les problèmes de faible productivité du travail et de pénurie de terres, mais cela a fourni un « espace de respiration » qui a pu être utilisé pour résoudre les problèmes d’intensification de la production. Stolypine n'a pas eu l'occasion de bénéficier d'un tel répit, puisqu'il montait la garde sur la propriété des propriétaires fonciers. Le célèbre historien de Saint-Pétersbourg B.N. Mironov, qui a une attitude positive à l'égard des réformes de Stolypine, considère le refus de la distribution rapide des terres des propriétaires fonciers comme une erreur du gouvernement provisoire (et il est difficile d'être en désaccord avec cela). Mais plus encore, ce refus doit être reconnu comme une lacune de la politique agraire de Stolypine. Dans son cas, ce n'était pas une erreur -.

il ne pouvait tout simplement pas empiéter sur les privilèges de l'aristocratie

Le 9 novembre 1906, un décret fut adopté qui (officiellement en lien avec la fin de l'opération de rachat) permettait aux paysans de séparer leur ferme de la communauté ainsi que la terre. Le décret de Stolypine, confirmé par la loi de 1910, encourageait à quitter la communauté : « Tout propriétaire de terrain loti de droit communal peut à tout moment exiger la consolidation de sa propriété sur la part qui lui revient dudit terrain ».

Si le paysan continuait à vivre dans le village, sa parcelle s'appelait une coupe. Si la communauté était d'accord, les parcelles des paysans, dispersées en différents endroits, étaient échangées de sorte que la coupe devenait une seule parcelle. Un paysan pouvait quitter le village pour s'installer dans une ferme, dans un endroit éloigné. Les terres de la ferme étaient coupées des terres de la communauté, ce qui rendait difficile le pâturage du bétail et d'autres activités économiques du monde paysan. Ainsi, les intérêts des agriculteurs (généralement les plus riches) sont entrés en conflit avec les intérêts du reste de la paysannerie.

Les paysans des communautés sans redistribution, où la redistribution des terres n'a pas eu lieu après 1861 (podvorniki), ont automatiquement reçu le droit d'enregistrer la terre comme propriété privée.

Dans les villages où les paysans avaient auparavant cessé de redistribuer les terres, presque rien de nouveau ne s'est produit, et dans les villages où la communauté était forte et économiquement justifiée, des conflits ont éclaté entre les membres de la communauté et les paysans séparés de la communauté, du côté desquels étaient les autorités. Cette lutte détourna les paysans des actions contre les propriétaires terriens.

Peu à peu (après la mort de Stolypine), la réforme prit une direction plus calme. Si avant la réforme 2,8 millions de ménages vivaient déjà en dehors de la communauté de redistribution, alors en 1914 ce nombre passe à 5,5 millions (44 % des paysans). Au total, 1,9 million de ménages (22,1 % des membres de la communauté) avec une superficie de près de 14 millions d'acres (14 % des terres communautaires) ont quitté la communauté. 469 000 autres membres des communautés sans lotissement ont reçu des actes pour leurs lots. 2,7 millions de demandes de sortie ont été déposées, mais 256 000 paysans ont retiré leur demande. Ainsi, au 1er mai 1915, 27,2% de ceux qui ont déclaré vouloir renforcer les terres n'avaient pas le temps ou n'étaient pas en mesure de le faire. Autrement dit, même à l'avenir, les chiffres ne pourraient augmenter que d'un tiers. Le pic des dépôts de candidatures (650 000) et des sorties de la communauté (579 000) s'est produit en 1909.

87,4% des propriétaires des communautés sans lotissement n'ont pas non plus quitté la communauté. Et ce n'est pas surprenant. En soi, quitter la commune, même sans distribution, créait des difficultés supplémentaires pour les paysans sans gain immédiat évident. Comme l'écrit A.P. Korelin, « le fait est qu'en soi, le regroupement des terres en propriété personnelle en termes économiques n'a donné aucun avantage aux « attributaires », plaçant souvent la communauté dans une situation sans issue... La production de parcelles individuelles a provoqué un désordre complet dans la société. les relations foncières des sociétés et n'apportaient aucun avantage à ceux qui quittaient la communauté, à l'exception peut-être de ceux qui voulaient vendre les terres fortifiées. Les propriétaires se sont maintenant gênés dans le travail de chacun à cause des rayures, tout s'est passé gros problèmes avec du bétail au pâturage et ont dû dépenser davantage en fourrage.

Des avantages auraient dû apparaître lors de l'attribution des fermes et des boutures, mais ce processus de gestion des terres dans des conditions de pénurie de terres était très complexe et d'une échelle beaucoup plus modeste. Le pic des demandes d'aménagement du territoire s'est produit entre 1912 et 1914, au total 6,174 millions de demandes ont été soumises et 2,376 millions de fermes ont été développées. Sur les terres loties, 300 000 fermes et 1,3 million de coupes ont été créées, qui occupaient 11 % des terres loties, et avec les cours qui renforçaient les terres - 28 %.

Le processus de gestion des terres pourrait se poursuivre. En 1916, les préparatifs pour les affaires de gestion foncière étaient achevés pour 3,8 millions de ménages sur une superficie de 34,3 millions de dessiatinas. Mais les possibilités d'améliorer la situation des paysans, même avec l'aide d'un tel arpentage dans des conditions d'étroitesse des terres, restaient insignifiantes.

"On peut supposer qu'en s'affranchissant des couches entrepreneuriales et prolétariennes, la communauté s'est même quelque peu stabilisée." Elle a survécu en tant qu’« institution de protection sociale » et a réussi à « assurer, dans une certaine mesure, le progrès économique et agricole », ont conclu les célèbres chercheurs sur les réformes de Stolypine, A.P. Korelin et K.F. Chatsillo. De plus, « le professeur allemand Auhagen, qui lui a rendu visite en 1911-1913. un certain nombre de provinces russes, afin de clarifier les progrès de la réforme, étant leurs adhérentes, ont néanmoins noté que la communauté n'est pas un ennemi du progrès, qu'elle n'est pas du tout opposée à l'utilisation d'outils et de machines améliorés, de meilleures semences , l'introduction de méthodes rationnelles de culture des champs, etc. De plus, dans les communautés, ce ne sont pas les paysans individuels, en particulier les paysans développés et entreprenants, qui commencent à améliorer leur économie, mais la communauté tout entière. »

« A la veille de la Première Guerre mondiale, lorsque les moissonneurs commencèrent à être utilisés par les paysans, de nombreuses sociétés furent confrontées à la question : soit les machines, soit l'ancienne petite bande, qui n'autorisait qu'une faucille. Le gouvernement, on le sait, a proposé aux paysans d'éliminer les rayures en se rendant dans les fermes et en les coupant. Cependant, même avant la réforme agraire de Stolypine, la paysannerie avait présenté un plan visant à atténuer le zonage tout en maintenant la propriété foncière communale. La transition vers les « larges bandes », amorcée dans les premières années du XXe siècle, s'est poursuivie plus tard », écrit P.N. Zyryanov.

L'administration s'est opposée à ces travaux, car ils contredisaient les principes de la réforme Stolypine, résolvant le problème du zonage différemment et souvent plus efficacement - après tout, les parcelles « fortifiées » gênaient la consolidation, et les autorités l'interdisaient, même lorsque les propriétaires de les complots eux-mêmes ne s’y sont pas opposés. « Dans les cas ci-dessus, nous voyons la réforme agraire stolypine sous un aspect jusqu'alors peu connu », résume P.N. Zyryanov. - On croyait que cette réforme, malgré son caractère étroit et sans doute violent, apportait néanmoins un progrès agrotechnique. Il s’avère que seuls les progrès prescrits dans les lois, circulaires et instructions ont été implantés. Il a été planté d'en haut, sans vraiment tenir compte des circonstances (par exemple, le fait que tous les paysans disposant de peu de terres n'étaient pas prêts à aller récolter, car cela augmentait leur dépendance aux aléas climatiques). Et les progrès venus d’en bas, de la paysannerie elle-même, étaient le plus souvent stoppés sans hésitation s’ils affectaient d’une manière ou d’une autre la réforme.»

Ce n'est pas un hasard si lors du Congrès agricole panrusse de 1913, qui réunissait des agronomes, la majorité avait vivement critiqué la réforme, par exemple ainsi : « La loi sur l'aménagement du territoire a été proposée au nom du progrès agronomique, et à à chaque étape, les efforts visant à y parvenir sont paralysés. Les zemstvos, pour la plupart, refusèrent bientôt également de soutenir la réforme. Ils préféraient soutenir les coopératives fondées non pas sur la propriété privée, mais sur la responsabilité collective – en tant que communautés.

Pour réduire la gravité de la « faim de terres », Stolypine a mené une politique de développement des terres asiatiques. La réinstallation a eu lieu avant - en 1885-1905. 1,5 million de personnes ont quitté l'Oural. En 1906-1914. - 3,5 millions. Un million de personnes sont revenues, « reconstituant apparemment les couches paupérisées de la ville et de la campagne ». Dans le même temps, certains de ceux qui sont restés en Sibérie n'ont pas pu organiser leur économie, mais ont simplement commencé à vivre ici. La relocalisation vers l'Asie centrale a été associée à de grandes difficultés dues au climat et à la résistance de la population locale.

« Le flux migratoire était dirigé presque exclusivement vers une bande relativement étroite de Sibérie agricole. Ici, l'offre gratuite de terres fut bientôt épuisée. Il restait soit à entasser de nouveaux colons dans des zones déjà occupées et à remplacer une zone surpeuplée par une autre, soit à cesser de considérer la réinstallation comme un moyen de pallier la pénurie de terres dans les régions intérieures de la Russie.»

Conséquences

Les résultats de la réforme agraire de Stolypine se sont révélés contradictoires. L'augmentation des rendements des principales cultures agricoles au cours des années de réformes a diminué et la situation de l'élevage bovin était encore pire. Cela n’est pas surprenant, compte tenu du partage des terres communales. "En termes économiques, la séparation des agriculteurs et des otrubniks était souvent associée à une violation des rotations habituelles des cultures et de l'ensemble du cycle de travail agricole, ce qui avait un impact extrêmement négatif sur l'économie des membres de la communauté." Parallèlement, grâce au soutien des fonctionnaires, ceux qui se sont démarqués ont pu recevoir meilleures terres. Les paysans protestèrent contre « l’asservissement de la terre en propriété », auquel les autorités purent répondre par des arrestations.

Les protestations ont également été provoquées par les actions des habitants provoqués par la réforme, qui avaient perdu le contact avec le village et revenaient maintenant pour attribuer et vendre le terrain. Même avant, la communauté ne pouvait pas arrêter un paysan qui décidait d'aller en ville. Mais elle a également préservé la terre pour ceux qui ont décidé de rester au village et de la cultiver davantage. Et à cet égard, la réforme Stolypine a introduit une innovation très désagréable pour les paysans. Désormais, l'ancien paysan pouvait vendre cette terre. Les anciens paysans, qui avaient déjà perdu contact avec la terre, sont revenus pour un temps pour se « renforcer » (une racine avec le servage), pour couper une partie de la terre aux paysans. De plus, la possibilité de vendre une partie des anciennes terres paysannes et de percevoir ainsi des « revenus supplémentaires » a conduit au fait que la réforme Stolypine a accru l’afflux de population vers les villes – qui n’étaient manifestement pas prêtes pour cela. L'argent récolté grâce à la vente du terrain s'est rapidement épuisé et dans les villes s'est développée une masse marginale et déçue d'anciens paysans qui n'avaient pas trouvé leur place dans la nouvelle vie.

Le revers de la politique agraire de Stolypine et son efficacité fut la famine de 1911-1912. Auparavant, les paysans de l’Empire russe souffraient périodiquement de la faim. La réforme Stolypine n’a pas changé la situation.

La stratification de la paysannerie s'est accrue. Mais Stolypine se trompait en espérant que les couches riches deviendraient les alliées des propriétaires fonciers et de l'autocratie. Même partisan des réformes de Stolypine, L.N. Litochenko a admis : « Du point de vue du monde social, la destruction de la communauté et la dépossession d'une partie importante de ses membres n'ont pas pu équilibrer et apaiser l'environnement paysan. Le pari politique sur « l’homme fort » était un jeu dangereux.»

En 1909, la croissance économique commence en Russie. En termes de taux de croissance de la production, la Russie occupe la première place mondiale. Fonderie de fer en 1909-1913. a augmenté dans le monde de 32 % et en Russie de 64 %. Le capital en Russie a augmenté de 2 milliards de roubles. Mais est-ce la réforme Stolypine ? L'État a passé d'importantes commandes militaires dans les usines - après Guerre russo-japonaise La Russie s’est préparée avec plus de soin aux nouveaux conflits internationaux. La course aux armements d’avant-guerre a contribué à la croissance accélérée de l’industrie lourde. Les taux de croissance rapides étaient déterminés par le fait que la Russie traversait une phase de modernisation industrielle et disposait d'une main-d'œuvre bon marché, ce qui était le revers de la pauvreté paysanne. La croissance d’avant-guerre n’a pas duré plus longtemps qu’un cycle d’expansion économique normal, et rien ne prouve qu’un tel « cycle Stolypine » puisse durer beaucoup plus longtemps que d’habitude sans se terminer par une nouvelle récession.

En général, le résultat des réformes de Stolypine, quel que soit l’angle sous lequel on les considère, est très modeste. Il n'était pas possible de détruire la communauté. L'impact sur la productivité agricole a été controversé. De toute façon, La réforme n’a pas fourni une issue systémique à la crise agraire et en même temps une tension sociale quelque peu accrue dans les villes.

Une réforme de cette ampleur et de cette direction ne pouvait pas sérieusement modifier la trajectoire qui a conduit l’empire à la révolution.

Mais cette révolution elle-même aurait pu se dérouler de manières très différentes. Il ne s’agit cependant pas d’une réforme de Stolypine, mais d’une guerre mondiale.

INTRODUCTION

L'ouvrage examine les raisons de la mise en œuvre, les principales étapes et les résultats de la réforme agraire Stolypine, menée par le gouvernement tsariste entre 1906 et 1914. Le problème est considéré dans le contexte de la situation politique et économique qui s'est développée en Russie, à la veille des réformes en cours.

Le début du XXe siècle a été une période de changements fondamentaux dans les domaines politique et économique. Une situation de crise couvait dans le pays, des soulèvements révolutionnaires éclataient, la révolution de 1905-1907 avait lieu, la Russie devait se remettre sur pied afin de continuer à se développer en tant qu'État fort, afin de gagner en influence et en respect parmi les plus hauts placés. des pays développés comme l'Angleterre et la France, qui étaient à l'époque des puissances capitalistes, avec un appareil administratif qui fonctionnait bien, une économie stable et de bons taux de développement de l'industrie, de la production et de l'économie. La Russie a eu deux voies de développement : révolutionnaire et pacifique, c'est-à-dire par la réforme système politique

Les principales étapes et modalités de mise en œuvre de la réforme agraire stolypine sont discutées en détail et décrites dans cet ouvrage. En utilisant le matériel disponible, nous sommes convaincus que cette réforme était la solution la plus acceptable pour sortir de la situation actuelle et a donné le temps de réfléchir à d'autres moyens de développer la Russie.

1. PETER ARKADIEVITCH STOLYPIN À PROPOS DE LA RÉFORME

"Nous sommes appelés à libérer le peuple de la mendicité, de l'ignorance et du manque de droits", a déclaré Piotr Arkadiévitch Stolypine. Il voyait la voie à suivre pour atteindre ces objectifs principalement dans le renforcement de l’État.

Le cœur de sa politique, l’œuvre de toute sa vie, était la réforme agraire.

Cette réforme était censée créer une classe de petits propriétaires en Russie - un nouveau « pilier fort de l'ordre », un pilier de l'État. Alors la Russie « n’aurait pas peur de toutes les révolutions ». Stolypine a conclu son discours sur la réforme agraire du 10 mai 1907 par ces mots célèbres : « Ils (les opposants à la création d'un État) ont besoin de grands bouleversements, nous avons besoin de la Grande Russie !

"La nature a investi chez l'homme des instincts innés... et l'un des sentiments les plus forts de cet ordre est le sentiment d'appartenance." - Piotr Arkadyevich a écrit dans une lettre à L.N Tolstoï en 1907. - « Vous ne pouvez pas aimer la propriété d'autrui sur un pied d'égalité avec la vôtre, et vous ne pouvez pas cultiver et améliorer une terre temporairement utilisée, sur un pied d'égalité avec votre propre terre. L'émasculation artificielle de notre paysan à cet égard, la destruction de son sens inné de la propriété conduit à beaucoup de mauvaises choses et, surtout, à la pauvreté. Et la pauvreté, pour moi, est la pire de l’esclavage… »

PENNSYLVANIE. Stolypine a souligné qu'il ne voyait pas l'intérêt de « chasser de la terre les éléments les plus développés des propriétaires fonciers ». Au contraire, nous devons faire des paysans de véritables propriétaires.

Lequel ordre social aurait surgi en Russie après cette réforme ?

Les partisans de Stolypine, à l'époque et plus tard, l'imaginaient différemment. Le nationaliste Vasily Shulgin, par exemple, pensait qu'il serait proche du système fasciste italien. Les octobristes pensaient qu’il s’agirait davantage d’une société libérale occidentale. Piotr Arkadiévitch lui-même a déclaré en 1909 dans une interview : « Donnez à l’État 20 ans de paix intérieure et extérieure, et vous ne reconnaîtrez pas la Russie d’aujourd’hui. »

La paix intérieure signifiait la suppression de la révolution, la paix extérieure signifiait l'absence de guerres. « Tant que je serai au pouvoir, a déclaré Stolypine, je ferai tout ce qui est humainement possible pour empêcher la Russie d'entrer en guerre. Nous ne pouvons pas nous comparer à un ennemi extérieur tant que les pires ennemis intérieurs de la grandeur de la Russie - les socialistes-révolutionnaires - ne sont pas détruits.» Stolypine a empêché la guerre après la conquête de la Bosnie par la Hongrie en 1908. Ayant convaincu le tsar de ne pas se mobiliser, il nota avec satisfaction : « Aujourd'hui, j'ai réussi à sauver la Russie de la destruction. »

Mais Stolypine n’a pas réussi à achever la réforme prévue.

Les Cent-Noirs et les cercles judiciaires influents lui étaient extrêmement hostiles. Ils pensaient qu’il détruisait le mode de vie traditionnel en Russie. Après la répression de la révolution, Stolypine commença à perdre le soutien du tsar.

2. CONDITIONS PRÉALABLES DE LA RÉFORME AGRAIRE

Avant la révolution de 1905-1907, deux formes différentes de propriété foncière coexistaient dans le village russe : d'une part, la propriété privée des propriétaires fonciers, de l'autre, la propriété communale des paysans. Dans le même temps, la noblesse et les paysans ont développé deux visions opposées de la terre, deux visions du monde stables.

Les propriétaires terriens considéraient la terre comme une propriété comme les autres. Ils ne voyaient aucun péché à l’acheter et à le vendre.

Les paysans pensaient différemment. Ils croyaient fermement que la terre n’appartenait à « personne », à Dieu, et que le droit de l’utiliser n’était accordé que par le travail. La communauté rurale a répondu à cette idée séculaire. Toute la terre était divisée entre les familles « selon le nombre de mangeurs ». Si la taille d’une famille diminuait, sa répartition des terres diminuait également.

Jusqu'en 1905, l'État soutenait la communauté. Il était beaucoup plus facile d'en percevoir divers droits que auprès de nombreuses exploitations paysannes individuelles. S. Witte a fait remarquer à ce sujet : « Il est plus facile de paître un troupeau que de paître chaque membre du troupeau individuellement. » La communauté était considérée comme le soutien le plus fiable de l'autocratie dans le village, l'un des « piliers » sur lesquels reposait le système étatique.

Mais la tension entre la communauté et la propriété privée s'est progressivement accrue, la population a augmenté et les parcelles des paysans sont devenues de plus en plus petites. Cette pénurie brûlante de terres était appelée pénurie de terres. Involontairement, le regard des paysans se tourna vers les domaines nobles, où se trouvaient de nombreuses terres. De plus, les paysans considéraient cette propriété comme au départ injuste et illégale. « Il faut retirer les terres du propriétaire et les ajouter aux terres communales ! - ont-ils répété avec conviction.

En 1905, ces contradictions aboutissent à une véritable « guerre pour la terre ».

Les paysans « dans leur ensemble », c'est-à-dire dans leur ensemble, allèrent détruire les domaines nobles. Les autorités ont réprimé les troubles en envoyant des expéditions militaires dans les lieux de troubles, en procédant à des flagellations et à des arrestations massives. Du « fondement originel de l’autocratie », la communauté s’est soudainement transformée en un « foyer de rébellion ». L'ancien voisinage paisible entre la communauté et les propriétaires terriens a pris fin.

3. RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY. SON IDÉE DE BASE

Lors des troubles paysans de 1905, il devint évident qu'il était impossible de maintenir la situation antérieure dans le village. Propriétés foncières communales et privées ne pouvaient plus coexister très longtemps.

Fin 1905, les autorités envisagent sérieusement la possibilité de répondre aux revendications paysannes. Le général Dmitri Trepav a alors déclaré: "Je suis moi-même propriétaire foncier et je serai très heureux de donner gratuitement la moitié de mes terres, étant convaincu que ce n'est qu'à cette condition que je conserverai l'autre moitié." Mais au début de 1906, les sentiments changent. Une fois remis du choc, le gouvernement a choisi la voie inverse.

Une idée est apparue : et si nous ne cédions pas à la communauté, mais lui déclarions au contraire une guerre sans merci. Le fait était que la propriété privée allait lancer une offensive décisive contre la propriété communale. Particulièrement rapidement, en quelques mois, cette idée gagna le soutien de la noblesse. De nombreux propriétaires fonciers qui auparavant ardents soutenaient la communauté se révèlent désormais être ses opposants irréconciliables. "La communauté est une bête, nous devons combattre cette bête", a déclaré catégoriquement le célèbre noble monarchiste N. Markov. Le principal porte-parole des sentiments dirigés contre la communauté était le président du Conseil des ministres, Piotr Stolypine. Il a appelé à « donner au paysan la liberté de travailler, de s’enrichir et de le libérer de l’esclavage d’un système communal dépassé ». C'était l'idée principale de la réforme agraire, appelée Stolypine.

On pensait que les paysans riches passeraient du statut de membre de la communauté à celui de « petits propriétaires terriens ». Ainsi, la communauté sera détruite de l’intérieur. La lutte entre la communauté et la propriété privée se terminera par la victoire de cette dernière. Une nouvelle couche de propriétaires forts est en train d’émerger dans le pays – « un solide pilier de l’ordre ».

Le concept de Stolypine proposait une voie pour le développement d'une économie mixte et multistructurée, où les formes d'économie étatique devaient rivaliser avec les formes d'économie collectives et privées. Composants ses programmes - la transition vers les fermes, le recours à la coopération, le développement de la bonification des terres, l'introduction d'un enseignement agricole en trois étapes, l'organisation de crédits bon marché pour les paysans, la formation d'un parti agricole qui représentait réellement les intérêts des petits propriétaires fonciers .

Stolypine propose une doctrine libérale de gestion de la communauté rurale, d'élimination des rayures, de développement de la propriété privée à la campagne et de réalisation d'une croissance économique sur cette base. À mesure que progresse l'économie paysanne orientée vers le marché, au cours du développement des relations d'achat et de vente de terres, il devrait y avoir une réduction naturelle du fonds foncier du propriétaire foncier. Le futur système agraire de la Russie a été présenté au Premier ministre sous la forme d'un système de petites et moyennes exploitations agricoles, unies par des domaines nobles locaux autonomes et de petite taille. Sur cette base, l'intégration de deux cultures - noble et paysanne - était censée avoir lieu.

Stolypine s'appuie sur des paysans « forts et forts ». Toutefois, cela n’exige pas une uniformité ou une unification généralisée des formes de propriété et d’utilisation des terres. Lorsque, en raison des conditions locales, la communauté est économiquement viable, « il est nécessaire que le paysan choisisse lui-même le mode d'utilisation de la terre qui lui convient le mieux ».

Le début de la réforme agraire a été annoncé par un décret gouvernemental du 9 novembre 1906, adopté en urgence, contournant la Douma d'Etat. Selon ce décret, les paysans ont reçu le droit de quitter la communauté avec leurs terres. Autant le vendre.

PENNSYLVANIE. Stolypine pensait que cette mesure détruirait bientôt la communauté. Il a déclaré que le décret « a jeté les bases d’un nouveau système paysan ».

En février 1907, la deuxième Douma d'État fut convoquée. Dans celui-ci, comme dans la Première Douma, question foncière est resté au centre de toutes les attentions. La différence était que désormais le « côté noble » non seulement se défendait, mais attaquait également.

La majorité des députés de la Deuxième Douma, plus fermement encore que ceux de la Première Douma, étaient favorables au transfert d'une partie des terres nobles aux paysans. PENNSYLVANIE. Stolypine a résolument rejeté de tels projets. Bien entendu, la Deuxième Douma n’a manifesté aucune volonté d’approuver le décret Stolypine du 9 novembre. À cet égard, parmi les paysans, des rumeurs persistantes circulaient selon lesquelles il était impossible de quitter la communauté - ceux qui partaient n'obtiendraient pas la terre du propriétaire.

La création du système du 3 juin, personnifié par la Troisième Douma d'État, ainsi que la réforme agraire, furent la deuxième étape dans la transformation de la Russie en une monarchie bourgeoise (la première étape fut la réforme de 1861).

La signification socio-politique se résume au fait que le césarisme a finalement été rayé : la Douma « paysanne » s’est transformée en Douma « de maître ». Le 16 novembre 1907, deux semaines après le début des travaux de la Troisième Douma, Stolypine y fit une déclaration gouvernementale. La première et principale tâche du gouvernement n’est pas la réforme, mais la lutte contre la révolution.

Stolypine a déclaré le 9 novembre 1906 que la deuxième tâche centrale du gouvernement était de mettre en œuvre la loi agraire, qui est « la pensée fondamentale du gouvernement actuel... ».

Parmi les réformes, des réformes de l'autonomie locale, de l'éducation, de l'assurance des travailleurs, etc. ont été promises.

Dans la Troisième Douma d'État, convoquée en 1907 en vertu d'une nouvelle loi électorale (qui limitait la représentation des pauvres), régnaient des sentiments complètement différents de ceux des deux premières. Cette Douma s'appelait Stolypinskaïa . Non seulement elle a approuvé le décret du 9 novembre, mais elle est allée encore plus loin que P.A. lui-même. Stolypine. (Par exemple, afin d'accélérer la destruction de la communauté, la Douma a déclaré dissoutes toutes les communautés où il n'y avait pas eu de redistribution des terres depuis plus de 24 ans).

La discussion du décret du 9 novembre 1906 commença à la Douma le 23 octobre 1908, c'est-à-dire deux ans après son entrée dans la vie. Au total, cela a été discuté pendant plus de six mois.

Après que le décret ait été adopté par la Douma le 9 novembre, il a été soumis, avec des amendements, pour discussion au Conseil d'État et a également été adopté, après quoi, sur la base de la date de son approbation par le tsar, il est devenu connu sous le nom de loi. le 14 juin 1910. Dans son contenu, il s’agissait bien sûr d’une loi bourgeoise libérale, favorisant le développement du capitalisme rural et donc progressiste.

Le décret a introduit des changements extrêmement importants dans la propriété foncière des paysans. Tous les paysans ont reçu le droit de quitter la communauté, qui dans ce cas a attribué des terres à l'individu sortant pour sa propre propriété. Dans le même temps, le décret accorde des privilèges aux paysans aisés afin de les inciter à quitter la communauté. En particulier, ceux qui quittèrent la communauté reçurent « en propriété individuelle » toutes les terres « constituant leur usage permanent ». Cela signifiait que les membres de la communauté recevaient des excédents supérieurs à la norme par habitant. De plus, s'il n'y avait pas de redistribution dans une communauté donnée au cours des 24 dernières années, alors le propriétaire recevait le surplus gratuitement, mais s'il y avait des redistributions, alors il payait le surplus à la communauté aux prix de rachat de 1861. Comme les prix ont augmenté plusieurs fois en 40 ans, cela a également profité aux résidents fortunés.

Les communautés dans lesquelles il n'y avait pas de redistribution à partir du moment où les paysans passaient à la rédemption étaient reconnues comme ayant été mécaniquement transférées dans la propriété privée des propriétaires individuels. Pour enregistrer légalement la propriété de leur parcelle, les paysans de ces communautés n'avaient qu'à introduire une demande auprès de la commission de gestion foncière, qui rédigeait les documents relatifs à la parcelle qui était effectivement en leur possession et devenait la propriété du propriétaire. Outre cette disposition, la loi se distinguait du décret par une certaine simplification de la procédure de sortie de la communauté.

En 1906, des « Règles temporaires » sur la gestion des terres des paysans furent adoptées, qui devinrent loi après approbation par la Douma le 29 mai 1911. Les commissions de gestion foncière créées sur la base de cette loi ont eu le droit, lors de la gestion générale des terres des communautés, d'attribuer des ménages individuels sans le consentement de l'assemblée, à sa discrétion, si la commission estimait qu'une telle attribution n'affectait pas les intérêts. de la communauté. Les commissions avaient également le dernier mot dans la résolution des litiges fonciers. Un tel droit ouvrait la voie à l'arbitraire des commissions.

4. PRINCIPALES ORIENTATIONS DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

Stolypine, étant propriétaire foncier, chef de la noblesse provinciale, connaissait et comprenait les intérêts des propriétaires fonciers ; En tant que gouverneur pendant la révolution, il a vu des paysans rebelles, la question agraire n’était donc pas pour lui un concept abstrait.

L’essence des réformes : donner des bases solides à l’autocratie et avancer sur la voie du développement industriel, et donc capitaliste.

Le cœur des réformes est la politique agricole.

La réforme agraire était l'idée principale et préférée de Stolypine.

La réforme avait plusieurs objectifs : sociopolitique - créer dans les campagnes un fort soutien à l'autocratie de la part de propriétaires fonciers forts, les séparant de la masse de la paysannerie et les opposant à elle ; des fermes fortes étaient censées devenir un obstacle à la croissance de la révolution dans les campagnes ; socio-économique - détruire la communauté, créer des fermes privées sous forme de fermes et de fermes et envoyer la main-d'œuvre excédentaire en ville, où elle sera absorbée par l'industrie en croissance ; économique - pour assurer l'essor de l'agriculture et la poursuite de l'industrialisation du pays afin d'éliminer l'écart avec les puissances avancées.

Le premier pas dans cette direction fut fait en 1861. Ensuite, la question agraire a été résolue aux dépens des paysans, qui ont payé les propriétaires terriens à la fois pour la terre et pour la liberté. Législation agraire 1906-1910 C'était la deuxième étape, tandis que le gouvernement, pour renforcer son pouvoir et celui des propriétaires terriens, essayait de nouveau de résoudre la question agraire aux dépens de la paysannerie.

La nouvelle politique agricole a été menée sur la base d'un décret du 9 novembre 1906. Ce décret fut l'œuvre principale de la vie de Stolypine. C'était un symbole de foi, grande et dernier espoir, obsession, son présent et son avenir sont grands si la réforme réussit ; catastrophique en cas d'échec. Et Stolypine s'en rendit compte.

En général, une série de lois de 1906-1912. était de nature bourgeoise.

L'attribution médiévale de la propriété foncière des paysans a été abolie, la sortie de la communauté, la vente de terres, la réinstallation gratuite dans les villes et les banlieues ont été autorisées, les paiements de rachat, les châtiments corporels et certaines restrictions légales ont été abolies.

La réforme agraire consistait en un ensemble de mesures mises en œuvre séquentiellement et interconnectées.

Dès la fin de 1906, l’État lance une puissante offensive contre la communauté. Pour passer à de nouvelles relations économiques, tout un système de mesures économiques et juridiques a été développé pour réguler l'économie agricole. Le décret du 9 novembre 1906 proclame la prédominance du fait de la propriété exclusive du sol sur le droit légal d'usage. Les paysans pouvaient désormais le quitter et devenir pleinement propriétaires de la terre. Ils pouvaient désormais séparer ce qui était réellement utilisé de la communauté, quelle que soit sa volonté. Le terrain est devenu la propriété non pas de la famille, mais de chaque propriétaire.

Les paysans étaient coupés des terres communales - des parcelles de terre. Les paysans riches déplaçaient leurs domaines sur les mêmes parcelles - celles-ci étaient appelées fermes. Les autorités considéraient les fermes comme la forme idéale de régime foncier. Du côté des agriculteurs, qui vivaient séparément les uns des autres, il n'y avait pas lieu de craindre des émeutes et des troubles.

Des mesures ont été prises pour assurer la solidité et la stabilité des exploitations paysannes en activité. Ainsi, pour éviter la spéculation foncière et la concentration de la propriété, ordre législatif la taille maximale de la propriété foncière individuelle était limitée et la vente de terres à des non-paysans était autorisée.

Après le début de la réforme, de nombreux pauvres se sont précipités hors de la communauté, qui ont immédiatement vendu leurs terres et sont allés vers les villes. Les paysans riches n'étaient pas pressés de partir. Quelle en était l’explication ? Tout d’abord, quitter la communauté a brisé le mode de vie habituel du paysan et toute sa vision du monde. Le paysan a résisté à la transition vers les fermes et les coupes non pas à cause de son obscurité et de son ignorance, comme le croyaient les autorités, mais sur la base de saines considérations quotidiennes. La communauté l'a protégé de la ruine complète et de bien d'autres vicissitudes du destin. L'agriculture paysanne était très dépendante des aléas climatiques. Disposer de plusieurs bandes de terrain dispersées dans différentes parties du domaine public : une en plaine, une autre sur les collines, etc. (cet ordre s'appelait rayé), le paysan se procurait une récolte annuelle moyenne : en année sèche, les rayures dans les basses terres aidaient, en année pluvieuse, dans les collines. Ayant reçu une parcelle, le paysan se retrouva à la merci des éléments. Il faisait faillite au cours de la première année sèche si la coupe était élevée. L'année prochaine Il pleuvait, et c'est le voisin qui se retrouvait dans les basses terres qui a eu à son tour faire faillite. Seule une coupe importante, située sur des terrains différents, pourrait garantir une récolte annuelle moyenne.

Après que les paysans se soient rendus dans des fermes ou des fermes, l'ancienne « assurance » contre les mauvaises récoltes a disparu. Aujourd’hui, une seule année sèche ou trop pluvieuse pourrait entraîner la pauvreté et la faim. Pour faire disparaître ces craintes parmi les paysans, ceux qui quittaient la communauté commencèrent à se voir attribuer les meilleures terres. Naturellement, cela a provoqué l’indignation des autres membres de la communauté. L’hostilité grandit rapidement entre les deux. Le nombre de ceux qui quittaient la communauté a commencé à diminuer progressivement.

La formation de fermes et de coupes a même été quelque peu ralentie au nom d'un autre objectif : renforcer les terres attribuées en propriété personnelle. Chaque membre de la communauté pouvait déclarer sa sortie et obtenir son propre lotissement, que la communauté ne pouvait désormais ni réduire ni déplacer.

Mais le propriétaire pouvait vendre sa parcelle fortifiée même à un étranger à la communauté. D'un point de vue agrotechnique, une telle innovation ne pouvait pas apporter beaucoup d'avantages (le lotissement était rayé et le restait), mais elle était capable de perturber fortement l'unité du monde paysan et de provoquer une scission au sein de la communauté. On supposait que chaque chef de famille ayant perdu plusieurs âmes dans sa famille et attendant avec crainte la prochaine redistribution saisirait certainement l'occasion de conserver intacte l'intégralité de son lot.

En 1907 - 1915 25% des chefs de famille ont déclaré leur séparation de la communauté, mais 20% se sont effectivement séparés - 2 008,4 mille chefs de famille. De nouvelles formes de régime foncier se généralisent : fermes et coupes. Au 1er janvier 1916, ils étaient déjà 1 221,5 mille. De plus, la loi du 14 juin 1910 considérait qu'il n'était pas nécessaire que de nombreux paysans qui n'étaient formellement considérés que comme membres de la communauté quittent la communauté. Le nombre de ces fermes représentait environ un tiers de tous les ménages communaux.

Malgré tous les efforts du gouvernement, les fermes n'étaient bien établies que dans les provinces du nord-ouest, notamment en partie à Pskov et à Smolensk. Même avant le début de la réforme Stolypine, les paysans de la province de Kovno ont commencé à s'installer dans des fermes. Le même phénomène a été observé dans la province de Pskov. L'influence de la Prusse et des États baltes se faisait sentir dans ces régions. Le paysage local, changeant, coupé de rivières et de ruisseaux, a également contribué à la création de fermes.

Dans les provinces du sud et du sud-est, le principal obstacle à la généralisation de l'agriculture était le manque d'eau. Mais ici (dans la région nord de la mer Noire, dans le Caucase du Nord et dans la région steppique de la Trans-Volga), la plantation de coupes a été assez réussie. L'absence de traditions communautaires fortes dans ces lieux se conjuguait à un niveau élevé de développement du capitalisme agraire, à une fertilité exceptionnelle des sols, à son uniformité sur de très vastes superficies et à un faible niveau d'agriculture. Le paysan, n'ayant dépensé presque ni travail ni argent pour améliorer ses rayures, les quitta sans regret et se tourna vers la coupe.

Dans la région centrale de la Terre non noire, le paysan, au contraire, devait investir beaucoup d'efforts pour cultiver sa parcelle. Sans soins, cette terre ne donnera naissance à rien. La fertilisation du sol ici a commencé depuis des temps immémoriaux. Et dès la fin du XIXe siècle. Les cas de transitions collectives de villages entiers vers des rotations de cultures multi-champs avec semis de graminées fourragères sont devenus plus fréquents. La transition vers des « bandes larges » (au lieu de bandes étroites et déroutantes) s’est également développée.

Les activités du gouvernement seraient bien plus bénéfiques si, dans les provinces centrales des terres noires, au lieu de planter des fermes et des boutures, il aidait à l’intensification de l’agriculture paysanne au sein de la communauté. Au début, notamment sous le prince B.A. Vasilchikov, administrateur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture, une telle assistance était partiellement fournie. Mais avec l'arrivée d'A.V. Krivoshein, qui occupa en 1908 le poste de directeur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture et devint le plus proche collaborateur de Stolypine, le département de la gestion des terres mena une politique résolument anticommunautaire. En conséquence, la faux s'est retrouvée dans la pierre : les paysans ont résisté à la plantation de fermes et aux coupes, et le gouvernement a presque ouvertement empêché l'introduction de systèmes agricoles avancés sur les terres communales. La seule chose dans laquelle les gestionnaires fonciers et les paysans locaux trouvaient un intérêt commun était le partage de la propriété foncière commune de plusieurs villages. À Moscou et dans certaines autres provinces, ce type de gestion des terres a connu un tel développement qu'il a commencé à reléguer au second plan les travaux d'attribution des fermes et des parcelles.

Dans les provinces centrales des terres noires, le principal obstacle à la création de fermes et de parcelles sur les terres communales était le manque de terres des paysans. Par exemple, dans la province de Koursk, les paysans locaux « voulaient immédiatement et gratuitement la terre du propriétaire ». Il s'ensuit qu'avant de planter des fermes et des boutures, dans ces provinces, il était nécessaire de résoudre le problème de la pénurie de terres paysannes - y compris par le biais des latifundia gonflés des propriétaires fonciers.

Le 3 juin coup d'État a radicalement changé la situation du pays. Les paysans ont dû abandonner leurs rêves d’une coupure rapide. Le rythme de mise en œuvre du décret du 9 novembre 1906 s'accélère fortement. En 1908, par rapport à 1907, le nombre de propriétaires établis a été multiplié par 10 et a dépassé le demi-million. En 1909, un chiffre record a été atteint - 579,4 mille fortifiés. Mais à partir de 1910, le rythme du renforcement commença à ralentir. Les mesures artificielles introduites dans la loi du 14 juin 1910 ne redressèrent pas la courbe. Le nombre de paysans qui se sont séparés de la communauté ne s'est stabilisé qu'après la promulgation de la loi du 29 mai 1911 « Sur l'aménagement du territoire ». On se rapproche cependant une fois de plus des chiffres les plus élevés de 1908-1909. Cela n'a pas fonctionné de cette façon.

Au cours de ces années, dans certaines provinces du sud, par exemple en Bessarabie et Poltava, la propriété foncière communale a été presque complètement éliminée. Dans d’autres provinces, par exemple à Koursk, il a perdu sa primauté. (Dans ces provinces, il y avait auparavant de nombreuses communautés où les ménages possédaient des terres).

Mais dans les provinces industrielles du nord, du nord-est, du sud-est et en partie du centre, la réforme n’a que peu touché la masse de la paysannerie communale.

La propriété foncière personnelle paysanne fortifiée en bandes ressemblait très vaguement à la « propriété privée sacrée et inviolable » romaine classique. Et il ne s'agit pas seulement des restrictions légales imposées aux parcelles fortifiées (interdiction de vendre à des personnes non paysannes, hypothèque auprès de banques privées). Les paysans eux-mêmes, quittant la communauté, attachaient une importance primordiale à s'assurer non pas de bandes déterminées, mais de leur superficie totale. Il arrivait donc qu'ils n'étaient pas opposés à participer à la redistribution générale, si cela ne réduisait pas la superficie de leur lotissement (par exemple, lors du passage aux « bandes larges »). Pour éviter que les autorités n'interfèrent et ne perturbent les affaires, ces redistributions étaient parfois effectuées en secret. Il arriva que les autorités locales adoptèrent la même vision des terres fortifiées. L'audit ministériel de 1911 a découvert de nombreux cas de renforcement des actions dans la province d'Orel.

Cela signifie que ce ne sont pas certaines bandes qui ont été renforcées, mais la part de l'un ou l'autre propriétaire dans la propriété foncière du monde. Et le gouvernement lui-même finit par adopter le même point de vue, en s'attribuant, par la loi du 29 mai 1911, le droit de déplacer des bandes fortifiées lors de l'attribution de fermes ou de domaines.

Par conséquent, le renforcement massif des terres rayées n’a en réalité conduit qu’à la formation de communautés non attribuées. Au début de la réforme Stolypine, environ un tiers des communautés de Russie européenne n’avaient pas redistribué leurs terres. Parfois, deux communautés vivaient côte à côte : l'une qui était redistribuée et l'autre qui ne l'était pas. Personne n'a noté une grande différence dans le niveau de leur agriculture. Seulement, à une époque sans frontières, les riches étaient plus riches et les pauvres plus pauvres.

En réalité, le gouvernement ne souhaitait évidemment pas la concentration des terres entre les mains de quelques mangeurs du monde et la ruine de la masse des agriculteurs. N'ayant aucun moyen de subsistance à la campagne, les pauvres sans terre ont dû affluer vers la ville. L'industrie, qui était en dépression avant 1910, ne pouvait pas faire face à un afflux de main-d'œuvre d'une telle ampleur. Des masses de sans-abri et de chômeurs menaçaient de nouveaux bouleversements sociaux. Le gouvernement s'empressa donc de compléter son décret interdisant, à l'intérieur d'un district, la concentration dans les mêmes mains de plus de six allocations par habitant plus élevées, déterminées par la réforme de 1861. Pour différentes provinces, cela variait de 12 à 18 désiatines. Le plafond fixé pour les « propriétaires forts » était très bas. La norme correspondante est entrée en vigueur le 14 juin 1910.

DANS la vraie vie Ce sont principalement les pauvres qui ont quitté la communauté, ainsi que les citadins qui se sont souvenus que dans un village abandonné depuis longtemps, ils possédaient un terrain qui pouvait désormais être vendu. Les migrants partant vers la Sibérie ont également vendu des terres. Une énorme quantité de terrains destinés à la fortification inter-bandes a été mise en vente. En 1914, par exemple, 60 % de la superficie des terres fortifiées cette année-là fut vendue. L'acheteur de la terre s'avérait parfois être une société paysanne, puis elle revenait au pot mondain. Le plus souvent, ce sont de riches paysans qui achetaient des terres et qui, d'ailleurs, n'étaient pas toujours pressés de quitter la communauté. D'autres paysans communaux achetèrent également. Les terres fortifiées et publiques finissent entre les mains du même propriétaire. Sans quitter la communauté, il disposait en même temps de zones fortifiées. Le témoin et participant à tout ce bouleversement pouvait encore se rappeler où et quelles rayures elle portait. Mais dès la deuxième génération, une telle confusion aurait dû commencer, qu’aucun tribunal ne serait en mesure de régler le problème. Mais quelque chose de similaire s’est déjà produit une fois. Les lots achetés plus tôt que prévu (selon la réforme de 1861) ont à un moment donné fortement perturbé l'uniformité de l'utilisation des terres dans la communauté. Mais ensuite, ils ont progressivement commencé à se venger. Étant donné que la réforme stolypine n’a pas résolu la question agraire et que l’oppression foncière a continué à s’accentuer, une nouvelle vague de redistribution était inévitable, censée balayer une grande partie de l’héritage de Stolypine. En effet, la redistribution foncière, qui s’était presque éteinte au plus fort de la réforme, recommença à s’accentuer à partir de 1912.

Stolypine, apparemment, avait lui-même compris que la fortification entre bandes ne créerait pas un « propriétaire fort ». Ce n’est pas sans raison qu’il a appelé les autorités locales à « être convaincues que le renforcement des zones n’est que la moitié de la bataille, voire seulement le début, et que la loi du 9 novembre n’a pas été créée pour renforcer l’interstrip ». Le 15 octobre 1908, par accord des ministres de l'Intérieur, de la Justice et de l'administrateur en chef de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, des « Règles temporaires sur l'attribution des terres attribuées à certains endroits » ont été publiées. "Le type de structure foncière le plus parfait est une ferme", disaient les règles, "et s'il est impossible d'en former une, une coupe continue pour tous les champs, réservée spécifiquement au domaine racine."

Mars 1909 La Commission des affaires de gestion des terres approuve les « Règles temporaires sur la gestion des terres de communautés rurales entières ». Depuis lors, les autorités locales de gestion des terres se sont de plus en plus concentrées sur le développement de parcelles de villages entiers. Les nouvelles instructions, publiées en 1910, soulignaient particulièrement : « Le but ultime de l'aménagement du territoire est l'aménagement de l'ensemble du lotissement ; c'est pourquoi, lors de l'exécution de travaux sur des parcelles, il faut s'efforcer de veiller à ce que ces travaux couvrent la plus grande surface possible du terrain à aménager... » Lors de l'affectation des travaux à la file d'attente, le premier travail à effectuer était de développer l'ensemble du lotissement, puis - pour les lotissements de groupe, et seulement après eux - pour les lots individuels. En pratique, étant donné la pénurie d'arpenteurs-géomètres, cela signifiait la cessation des lotissements uniques. En effet, un propriétaire fort pouvait attendre longtemps que tous les pauvres du village voisin soient chassés pour être retranchés.

En mai 1911, la loi « sur la gestion des terres » fut promulguée. Il reprenait les principales dispositions des instructions de 1909-1910. nouvelle loi a établi que la transition vers la coupe et l'agriculture agricole ne nécessite plus le regroupement préalable des terres loties en propriété personnelle. Depuis lors, la fortification inter-bandes a perdu son ancienne signification.

Sur le nombre total de fermes et de fermes créées au cours de la réforme, 64,3 % sont le résultat de l'expansion de villages entiers. Il était plus pratique pour les gestionnaires fonciers de travailler de cette façon, la productivité de leur travail augmentait, les hautes autorités recevaient des chiffres ronds pour jongler, mais en même temps le nombre de petits agriculteurs et d'agriculteurs coupés, qu'on ne pouvait pas qualifier de « forts ». propriétaires », se sont multipliés. De nombreuses fermes n'étaient pas viables. Dans la province de Poltava, par exemple, avec la pleine expansion des colonies, il y avait en moyenne 4,1 dessiatines par propriétaire. Les paysans ont déclaré que dans certaines fermes « il n’y a nulle part où mettre le poulet ».

Seulement environ 30 % des fermes et des coupes sur les terres communales ont été constituées par attribution de propriétaires individuels. Mais ceux-ci étaient, en règle générale, des propriétaires forts. Dans la même province de Poltava, la taille moyenne d'un lotissement était de 10 dessiatines. Mais la plupart de ces allocations ont été réalisées au cours des premières années de la réforme. Ensuite, cette affaire a pratiquement disparu.

Stolypine avait des sentiments mitigés à propos de cette évolution. D'une part, il comprenait que seule la dissection des parcelles isolerait les fermes paysannes les unes des autres, et que seule une réinstallation complète dans les fermes finirait par liquider la communauté. Il sera difficile aux paysans dispersés dans les fermes de se rebeller.

D'un autre côté, Stolypine ne pouvait s'empêcher de constater qu'au lieu de fermes fortes et stables, le département de la gestion des terres en fabriquait une masse de petites et manifestement faibles - celles qui ne parvenaient pas à stabiliser la situation dans les campagnes et à devenir le soutien du pays. régime. Cependant, il n'a pas pu déployer la lourde machine du service de gestion des terres de manière à ce qu'elle agisse non pas comme cela lui convenait, mais selon les besoins de l'entreprise.

Parallèlement à la publication de nouvelles lois agraires, le gouvernement prend des mesures pour détruire la communauté par la force, sans compter uniquement sur l'action de facteurs économiques. Immédiatement après le 9 novembre 1906, tout l'appareil d'État fut mis en mouvement en publiant les circulaires et les arrêtés les plus catégoriques, ainsi qu'en réprimant ceux qui ne les appliquaient pas avec trop d'énergie.

La pratique de la réforme a montré que la masse de la paysannerie était opposée à la séparation de la communauté – du moins dans la plupart des régions. Une enquête sur les sentiments des paysans réalisée par la Free Economic Society a montré que dans les provinces centrales, les paysans avaient une attitude négative à l'égard de la séparation de la communauté (89 indicateurs négatifs dans les questionnaires contre 7 positifs). De nombreux correspondants paysans écrivaient que le décret du 9 novembre visait à ruiner les masses paysannes pour qu'un petit nombre puisse en profiter.

Dans la situation actuelle, la seule façon pour le gouvernement de mener à bien la réforme était de recourir à la violence contre la majeure partie de la paysannerie. Les méthodes spécifiques de violence étaient très diverses - de l'intimidation des rassemblements villageois à l'élaboration de verdicts fictifs, de l'annulation des décisions de rassemblement par le chef du zemstvo à la prise de décisions par les commissions départementales de gestion foncière sur l'attribution des chefs de famille, de l'utilisation des forces de l'ordre pour obtenir le « consentement » des rassemblements à l'expulsion des opposants à l'attribution.

Afin d'amener les paysans à accepter le partage de la totalité de la parcelle, les fonctionnaires des autorités foncières recouraient parfois aux mesures de pression les plus grossières. Un cas typique est décrit dans les mémoires du chef du zemstvo V. Polivanov. L'auteur a servi dans le district de Gryazovets de la province de Vologda. Un jour, tôt le matin, alors qu'il était dans le besoin, un membre indispensable de la commission de gestion foncière s'est rendu dans l'un des villages. Une réunion fut convoquée et un membre indispensable expliqua aux « paysans » qu'ils devaient se rendre dans les fermes : la société était petite, il y avait suffisamment de terre et d'eau sur trois côtés. "J'ai regardé le plan et je dis à mon employé : Lopatikha doit être transféré dans les fermes le plus rapidement possible." Après s'être concertés, les participants ont refusé. Ni les promesses d’accorder un prêt, ni les menaces d’arrêter les « rebelles » et de faire venir des soldats pour les cantonner n’ont eu aucun effet. Les paysans répétaient : « Nous vivrons comme vivaient les vieux, mais nous n’acceptons pas les fermes. » Alors le membre indispensable alla boire du thé, et défendit aux paysans de se disperser et de s'asseoir par terre. Après avoir bu du thé, j'avais vraiment sommeil. Il sortait tard dans la soirée vers les paysans qui attendaient sous les fenêtres. "Eh bien, tu es d'accord?" "Tout le monde est d'accord !", a répondu l'assemblée à l'unanimité. "À la ferme, puis à la ferme, au tremble, puis au tremble, juste pour que tout le monde soit ensemble." V. Polivanov a affirmé avoir réussi à joindre le gouverneur et à rétablir la justice.

Cependant, il est prouvé que parfois la résistance des paysans à une pression trop forte de la part des autorités conduit à des affrontements sanglants.

4.1 ACTIVITÉS DE LA BANQUE PAYSANNE

En 1906-1907 Par décrets du tsar, une partie des terres domaniales et particulières a été transférée à la Banque paysanne pour être vendue aux paysans afin d'atténuer la pression foncière.

Les opposants à la réforme agraire Stolypine ont déclaré qu'elle était menée selon le principe : « Les riches obtiendront plus, les pauvres en reprendront ». Selon les partisans de la réforme, les propriétaires paysans n'étaient pas censés agrandir leurs parcelles uniquement au détriment des ruraux pauvres. La Banque foncière paysanne les a aidés en rachetant des terres aux propriétaires fonciers et en les vendant aux paysans sur de petites parcelles. La loi du 5 juin 1912 autorisait l'émission d'un emprunt garanti par toute terre lotie acquise par les paysans.

Le développement de diverses formes de crédit - hypothécaire, de remise en état, agricole, de gestion des terres - a contribué à l'intensification des relations marchandes dans les campagnes. Mais en fait, ces terres ont été achetées principalement par des koulaks, qui ont ainsi bénéficié d'opportunités supplémentaires pour développer l'économie, puisque seuls les paysans riches pouvaient se permettre d'acheter des terres même par l'intermédiaire d'une banque, avec un paiement échelonné.

De nombreux nobles, appauvris ou inquiets des troubles paysans, vendirent volontiers leurs terres. L'inspirateur de la réforme P.A. Stolypine, pour donner l'exemple, vendit lui-même un de ses domaines. Ainsi, la banque servait d'intermédiaire entre les vendeurs de terres - les nobles et ses acheteurs - les paysans.

La Banque a procédé à des achats à grande échelle de terres, puis à leur revente aux paysans à des conditions préférentielles, ainsi qu'à des opérations intermédiaires visant à accroître l'utilisation des terres par les paysans. Il augmenta le crédit aux paysans et en réduisit considérablement le coût, et la Banque payait plus d'intérêts sur ses obligations que les paysans n'en payaient. La différence de paiement était couverte par des subventions du budget, s'élevant pour la période 1906 à 1917. 1457,5 milliards de roubles.

La Banque a activement influencé les formes de propriété foncière : pour les paysans qui acquéraient des terres comme propriété exclusive, les paiements étaient réduits. En conséquence, si avant 1906 la majorité des acheteurs de terres étaient des collectifs de paysans, alors en 1913, 79,7 % des acheteurs étaient des paysans individuels.

L'ampleur des opérations de la Banque foncière paysanne en 1905-1907. pour l'achat de terres a presque triplé. De nombreux propriétaires fonciers étaient pressés de se séparer de leurs domaines. En 1905-1907 La banque a acheté plus de 2,7 millions de dessiatines. atterrir. Des terres domaniales et spécifiques furent mises à sa disposition. Pendant ce temps, les paysans, comptant sur la liquidation prochaine de la propriété foncière, n'étaient pas très disposés à faire des achats. De novembre 1905 au début mai 1907, la banque ne vendit qu'environ 170 000 dessiatines. Il avait entre les mains beaucoup de terres, dont il n'était pas équipé pour gérer la gestion économique, et peu d'argent. Le gouvernement a même utilisé l’épargne des fonds de pension pour soutenir ce projet.

Les activités de la Banque paysanne provoquèrent une irritation croissante parmi les propriétaires fonciers. Cela s'est manifesté par de vives attaques contre lui lors du troisième congrès des sociétés nobles autorisées en mars-avril 1907. Les délégués étaient mécontents du fait que la banque ne vendait des terres qu'aux paysans (certains propriétaires fonciers n'étaient pas opposés à utiliser ses services comme acheteurs) . Ils étaient également préoccupés par le fait que la banque n'avait pas encore complètement abandonné la vente de terres aux communautés rurales (même si elle essayait de vendre des terres principalement à des paysans individuels, par parcelles entières). L'humeur générale des nobles députés a été exprimée par A.D. Kachkarov: "Je pense que la Banque paysanne ne doit pas être impliquée dans la résolution de la soi-disant question agraire... la question agraire doit être résolue par le pouvoir des autorités."

Dans le même temps, les paysans étaient très réticents à quitter la communauté et à renforcer leurs parcelles. Il y avait une rumeur selon laquelle ceux qui quittaient la communauté ne recevraient pas de terres des propriétaires fonciers.

Ce n’est qu’après la fin de la révolution que la réforme agraire a progressé plus rapidement. Tout d’abord, le gouvernement a pris des mesures énergiques pour liquider les réserves foncières de la Banque paysanne. Le 13 juin 1907, cette question fut discutée au Conseil des ministres et il fut décidé de créer localement des succursales temporaires du Conseil de banque, leur transférant un certain nombre de pouvoirs importants.

En partie grâce aux mesures prises, mais aussi grâce à l'évolution de la situation générale dans le pays, la situation de la Banque paysanne s'est améliorée. Total pour 1907-1915 Sur le fonds de la banque, 3 909 mille dessiatines ont été vendues, réparties en environ 280 mille parcelles agricoles et de coupes. Les ventes ont augmenté chaque année jusqu'en 1911, mais ont ensuite commencé à décliner.

Cela s'explique d'abord par le fait que lors de l'application du décret du 9 novembre 1906, grand nombre des terres « paysannes » bon marché, et deuxièmement, par le fait qu'avec la fin de la révolution, les propriétaires fonciers ont fortement réduit la vente de leurs terres. Il s'est avéré que la répression de la révolution n'a finalement pas profité à la création de fermes et à la réduction des terres bancaires.

La question de savoir comment les achats des fermes bancaires et les coupes étaient réparties entre les différentes couches de la paysannerie n'a pas été suffisamment étudiée. Selon certaines estimations, l'élite riche parmi les acheteurs ne représentait que 5 à 6 %. Le reste appartenait à la paysannerie moyenne et aux pauvres. Ses tentatives pour prendre pied sur les terres de la banque s'expliquaient très simplement. De nombreuses terres de propriétaires terriens, louées année après année aux mêmes sociétés, devinrent pour ainsi dire une partie de leur lotissement. Leur vente à la Banque Paysanne a touché principalement les propriétaires pauvres en terres. Entre-temps, la banque a accordé un prêt pouvant atteindre 90 à 95 % du coût du chantier. La vente d'un terrain fortifié permettait généralement de verser l'acompte. Certains zemstvos ont aidé à créer des fermes. Tout cela a poussé les pauvres à mettre en banque des terres, et la banque, ayant des pertes liées au maintien des terres achetées dans son bilan, n'a pas été pointilleuse dans le choix de ses clients.

Ayant mis le pied sur les terres bancaires, le paysan semblait se restituer ces remboursements épuisants et sans fin que, sous la pression de la révolution, le gouvernement abolit le 1er janvier 1907. Bientôt, des arriérés de paiements bancaires apparurent. Comme auparavant, les autorités ont été contraintes de recourir à des acomptes et à des retards. Mais quelque chose est également apparu que le paysan n'avait pas connu auparavant : la vente aux enchères de toute la ferme. De 1908 à 1914 11,4 mille parcelles ont ainsi été vendues. Il s’agissait apparemment avant tout d’une mesure d’intimidation. Et la majorité des pauvres sont vraisemblablement restés dans leurs fermes et leurs fermes. Mais pour elle, continue la même vie (« s’en sortir », « tenir », « tenir ») qu’elle mène dans la communauté.

Toutefois, cela n'exclut pas la possibilité que des fermes. De ce point de vue, la gestion foncière sur les terres des berges était plus prometteuse que celle des terres loties.

4.2 MOUVEMENT COOPÉRATIF

Les prêts de la banque paysanne ne pouvaient pas satisfaire pleinement la demande de biens monétaires des paysans. C’est pourquoi la coopération en matière de crédit s’est généralisée et a traversé deux étapes dans son développement. Dans un premier temps, les formes administratives de réglementation des petites relations de crédit prévalaient. En créant un cadre qualifié d'inspecteurs des petits prêts et en allouant des crédits importants par l'intermédiaire des banques d'État pour les prêts initiaux aux coopératives de crédit et pour les prêts ultérieurs, le gouvernement a stimulé le mouvement coopératif. Dans un deuxième temps, les partenariats de crédit rural, accumulant leur propre capital, se sont développés de manière indépendante. En conséquence, un vaste réseau de petites institutions de crédit paysan, de caisses d'épargne et de crédit et de partenariats de crédit a été créé pour assurer la trésorerie des exploitations paysannes. Au 1er janvier 1914, le nombre de ces institutions dépassait 13 000.

Les relations de crédit ont donné une forte impulsion au développement des coopératives de production, de consommation et de commercialisation. Les paysans sur une base coopérative ont créé des artels laitiers et beurriers, des sociétés agricoles, des magasins de consommation et même des laiteries d'artels paysans.

4.3 RÉINSTALLATION DES PAYSANS EN SIBÉRIE

Le gouvernement de Stolypine a également adopté une série de nouvelles lois sur la réinstallation des paysans vers la périphérie. Possibilités développement à grande échelle la réinstallation était déjà prévue par la loi du 6 juin 1904. Cette loi a introduit la liberté de réinstallation sans avantages, et le gouvernement a eu le droit de prendre des décisions sur l'ouverture de la réinstallation préférentielle gratuite de certaines régions de l'empire, « dont l'expulsion a été reconnue comme particulièrement souhaitable ».

La loi sur la réinstallation préférentielle a été appliquée pour la première fois en 1905 : le gouvernement a « ouvert » la réinstallation depuis les provinces de Poltava et de Kharkov, où le mouvement paysan était particulièrement répandu.

La réinstallation massive des paysans vers la périphérie orientale du pays a été l’un des domaines de réforme les plus importants. Cela a réduit la « pression foncière » dans la partie européenne de la Russie et a « défoulé » le mécontentement.

Par décret du 10 mars 1906, le droit de réinstallation des paysans est accordé à chacun sans restrictions. Le gouvernement a alloué des fonds considérables pour financer les coûts d'installation des colons dans de nouveaux endroits, pour leurs soins médicaux et leurs besoins publics, ainsi que pour la construction de routes. En 1906-1913. 2 792,8 mille personnes ont quitté l'Oural.

Au cours des 11 années de réforme, plus de 3 millions de personnes ont déménagé vers les terres libres de Sibérie et d’Asie centrale. En 1908, le nombre d'immigrants était le plus important de toutes les années de réforme et s'élevait à 665 000 personnes.

Cependant, l'ampleur de cet événement a également entraîné des difficultés dans sa mise en œuvre. La vague d'immigration a rapidement diminué. Tout le monde n’a pas pu développer de nouvelles terres. Un flux inverse d’immigrants est revenu vers la Russie européenne. Les pauvres complètement ruinés revinrent, incapables de s'installer dans leur nouveau lieu. Le nombre de paysans incapables de s'adapter aux nouvelles conditions et contraints de rentrer s'élevait à 12 % du nombre total de migrants. Au total, environ 550 000 personnes sont rentrées de cette manière.

Les résultats de la campagne de réinstallation ont été les suivants. Premièrement, au cours de cette période, le développement économique et social de la Sibérie a fait un énorme bond en avant. Aussi, la population de cette région a augmenté de 153 % au cours des années de colonisation. Si avant la réinstallation en Sibérie il y avait une réduction des superficies ensemencées, alors en 1906-1913. ils ont été élargis de 80 %, tandis que dans la partie européenne de la Russie, de 6,2 %. En termes de rythme de développement de l'élevage, la Sibérie était également en avance sur la partie européenne de la Russie.

4.4 ÉVÉNEMENTS AGRICOLES

L'un des principaux obstacles au progrès économique du village était le faible niveau d'agriculture et l'analphabétisme de la grande majorité des producteurs, habitués à travailler selon la coutume générale. Au cours des années de réforme, les paysans ont bénéficié d'une assistance agro-économique à grande échelle. Des services agro-industriels ont été spécialement créés pour les paysans, qui ont organisé des formations sur l'élevage bovin et la production laitière, la démocratisation et l'introduction de formes progressistes de production agricole. Une grande attention a été accordée aux progrès du système d'enseignement agricole extrascolaire. Si en 1905 le nombre d'étudiants aux cours d'agriculture était de 2 000 personnes, alors en 1912 - 58 000 personnes et aux lectures agricoles - 31 600 et 1 046 000 personnes, respectivement.

Actuellement, on pense que les réformes agraires de Stolypine ont conduit à la concentration du fonds foncier entre les mains d’une petite couche riche en raison du manque de terre de la majeure partie des paysans. La réalité montre le contraire : une augmentation de la part des « couches moyennes » dans l'utilisation des terres paysannes. Cela ressort clairement des données présentées dans le tableau. Pendant la période de réforme, les paysans ont activement acheté des terres et ont augmenté leur fonds foncier chaque année de 2 millions de dessiatines. En outre, l'utilisation des terres paysannes a considérablement augmenté en raison de la location des propriétaires fonciers et des terres gouvernementales.

Répartition du fonds foncier entre groupes d'acheteurs paysans

Avoir une âme masculinePériodeSans terreJusqu'à trois dessiatinesPlus de trois dessiatines1885-190310,961,527,61906-191216,368,413,3

5. RÉSULTATS DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

réforme agraire du régime foncier Stolypine

Les résultats de la réforme se caractérisent par une croissance rapide de la production agricole, une augmentation de la capacité du marché intérieur, une augmentation des exportations de produits agricoles et la balance commerciale de la Russie est devenue de plus en plus active. Ainsi, il a été possible non seulement de sortir l’agriculture de la crise, mais aussi d’en faire un élément dominant du développement économique de la Russie. Le revenu brut de l'ensemble de l'agriculture en 1913 s'élevait à 52,6 % du revenu brut total. Le revenu de l'ensemble de l'économie nationale, en raison de l'augmentation de la valeur créée dans l'agriculture, a augmenté à prix comparables de 1900 à 1913 de 33,8 %.

La différenciation des types de production agricole par région a conduit à une augmentation de la valeur marchande de l'agriculture. Les trois quarts de toutes les matières premières transformées par l'industrie provenaient de l'agriculture. Le chiffre d'affaires des produits agricoles a augmenté de 46% pendant la période de réforme.

Les exportations de produits agricoles ont augmenté encore plus, de 61 % par rapport à 1901-1905, dans les années d'avant-guerre. La Russie était le plus grand producteur et exportateur de pain et de lin, ainsi que d'un certain nombre de produits de l'élevage. Ainsi, en 1910, les exportations russes de blé représentaient 36,4 % du total des exportations mondiales.

Ce qui précède ne signifie nullement que la Russie d’avant-guerre doive être présentée comme un « paradis paysan ». Les problèmes de la faim et de la surpopulation agricole n’ont pas été résolus. Le pays souffre encore d’un retard technique, économique et culturel. D'après les calculs d'I.D. Kondratiev, aux États-Unis, une exploitation agricole avait en moyenne un capital fixe de 3 900 roubles, et en Russie européenne, le capital fixe d'une exploitation paysanne moyenne atteignait à peine 900 roubles. Le revenu national par habitant de la population agricole en Russie était d'environ 52 roubles par an et aux États-Unis, de 262 roubles.

Le taux de croissance de la productivité du travail dans l’agriculture a été relativement lent. Alors qu'en Russie, en 1913, ils recevaient 55 livres de pain par dessiatine, aux États-Unis, ils en recevaient 68, en France - 89 et en Belgique - 168 livres. La croissance économique ne s'est pas produite sur la base de l'intensification de la production, mais grâce à une augmentation de l'intensité du travail manuel paysan. Mais au cours de la période considérée, des conditions socio-économiques ont été créées pour la transition vers une nouvelle étape de transformation agraire - la transformation de l'agriculture en un secteur de l'économie à forte intensité de capital et technologiquement progressiste.

5.1 RÉSULTATS ET CONSÉQUENCES DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

La communauté a survécu à l’affrontement avec la propriété foncière privée et, après la révolution de février 1917, elle a lancé une offensive décisive. Désormais, la lutte pour la terre trouva à nouveau une issue grâce aux incendies criminels de domaines et aux meurtres de propriétaires fonciers, qui se produisirent avec une férocité encore plus grande qu'en 1905. « Alors ils n’ont pas fini le travail, se sont arrêtés à mi-chemin ? - raisonnaient les paysans. "Eh bien, maintenant, nous n'allons pas nous arrêter et détruire tous les propriétaires fonciers à la racine."

Les résultats de la réforme agraire Stolypine sont exprimés dans les chiffres suivants. Au 1er janvier 1916, 2 millions d'habitants quittèrent la communauté pour la fortification interstitielle. Ils possédaient 14,1 millions de dessiatines. atterrir. 469 000 ménages vivant dans des communautés sans allocation ont reçu des certificats d'identité pour 2,8 millions de dessiatines. 1,3 million de ménages sont devenus propriétaires agricoles et agricoles (12,7 millions de dessiatines). En outre, 280 000 fermes et fermes ont été créées sur les terres bancaires - il s'agit d'un compte spécial. Mais les autres chiffres donnés ci-dessus ne peuvent pas être additionnés mécaniquement, puisque certains propriétaires, après avoir renforcé leurs parcelles, se rendirent ensuite aux fermes et aux coupes, tandis que d'autres s'y rendaient immédiatement, sans croiser les fortifications. Selon des estimations approximatives, environ 3 millions de ménages ont quitté la communauté, soit un peu moins d'un tiers du nombre total des provinces où la réforme a été menée. Cependant, comme nous l’avons indiqué, certains déportés ont en fait abandonné l’agriculture depuis longtemps. 22 % des terres ont été soustraites à la circulation communale. Environ la moitié d’entre eux ont été mis en vente. Une partie est revenue au pot commun.

Au cours des 11 années de réforme agraire Stolypine, 26 % des paysans ont quitté la communauté. 85% des terres paysannes sont restées propriété de la communauté. En fin de compte, les autorités n’ont réussi ni à détruire la communauté, ni à créer une couche stable et suffisamment massive de propriétaires paysans. On peut donc parler de l’échec général de la réforme agraire stolypine.

Dans le même temps, on sait qu'après la fin de la révolution et avant le début de la Première Guerre mondiale, la situation dans le village russe s'est sensiblement améliorée. Bien entendu, outre la réforme, d’autres facteurs sont intervenus. Premièrement, comme cela s'était déjà produit, depuis 1907, les indemnités de rachat, que les paysans payaient depuis plus de 40 ans, furent supprimées. Deuxièmement, la crise agricole mondiale a pris fin et les prix des céréales ont commencé à augmenter. De là, il faut supposer, que quelque chose est également tombé sur les paysans ordinaires. Troisièmement, pendant les années de la révolution, la propriété foncière a diminué et, en relation avec cela, les formes d'exploitation asservie ont diminué. Enfin, quatrièmement, pendant toute la période, il n'y a eu qu'une seule mauvaise année de récolte (1911), mais il y a eu d'excellentes récoltes pendant deux années consécutives (1912-1913). Quant à la réforme agraire, un événement d'une telle ampleur, qui nécessitait un remaniement agraire d'une telle ampleur, n'a pas pu avoir un impact positif dans les toutes premières années de sa mise en œuvre. Néanmoins, les événements qui l’ont accompagné ont été une chose bonne et utile.

Cela concerne l'octroi d'une plus grande liberté personnelle aux paysans, l'établissement de fermes et de parcelles sur les terres des banques, la réinstallation en Sibérie et certains types de gestion des terres.

5.2 RÉSULTATS POSITIFS DE LA RÉFORME AGRAIRE

Les résultats positifs de la réforme agraire comprennent :

jusqu'à un quart des exploitations agricoles étaient séparées de la communauté, la stratification du village s'accentuait, l'élite rurale fournissait jusqu'à la moitié des céréales du marché,

3 millions de foyers ont quitté la Russie européenne,

4 millions de dessiatines de terres communales étaient concernées par la circulation marchande,

le coût des outils agricoles est passé de 59 à 83 roubles. par cour,

la consommation d'engrais superphosphatés est passée de 8 à 20 millions de pouds,

pour 1890-1913 le revenu par habitant de la population rurale est passé de 22 à 33 roubles. par année

5.3 RÉSULTATS NÉGATIFS DE LA RÉFORME AGRAIRE

Les résultats négatifs de la réforme agraire comprennent :

de 70 à 90 % des paysans qui ont quitté la communauté ont conservé d'une manière ou d'une autre des liens avec la communauté ; la majeure partie des paysans étaient des fermes de travail des membres de la communauté ;

0,5 million de migrants sont retournés en Russie centrale,

par ménage paysan, il y avait 2 à 4 dessiatines, la norme étant de 7 à 8 dessiatines,

le principal outil agricole est la charrue (8 millions de pièces), 58% des exploitations ne disposaient pas de charrue,

des engrais minéraux ont été utilisés sur 2% de la superficie ensemencée,

en 1911-1912 Le pays a été frappé par la famine, touchant 30 millions de personnes.

6. RAISONS DE L'ÉCHEC DE LA RÉFORME AGRAIRE STOLYPINSKY

Pendant la révolution et la guerre civile, la propriété foncière communale a remporté une victoire décisive. Cependant, une décennie plus tard, à la fin des années 20, une lutte acharnée éclata à nouveau entre la communauté paysanne et l'État. Le résultat de cette lutte fut la destruction de la communauté.

Mais un certain nombre circonstances extérieures(mort de Stolypine, début de la guerre) interrompit la réforme stolypine. Si nous regardons toutes les réformes conçues par Stolypine et annoncées dans la déclaration, nous verrons que la plupart d'entre elles n'ont pas été réalisées, et certaines venaient juste de commencer, mais la mort de leur créateur ne leur a pas permis de s'achever, car bon nombre des présentations étaient basées sur l'enthousiasme de Stolypine, qui tentait d'une manière ou d'une autre d'améliorer la structure politique ou économique de la Russie.

Stolypine lui-même pensait qu'il lui faudrait 15 à 20 ans pour réussir. Mais aussi pour la période 1906 – 1913. beaucoup a été fait.

La révolution a montré un énorme fossé socio-économique et politique entre le peuple et le gouvernement. Le pays avait besoin de réformes radicales, qui n’ont pas été réalisées. On peut dire que pendant la période des réformes stolypines, le pays ne traversait pas une crise constitutionnelle, mais une crise révolutionnaire. L’immobilisme ou les demi-réformes n’ont pas pu résoudre la situation, mais au contraire, ils ont élargi le tremplin pour la lutte en faveur de changements fondamentaux. Seule la destruction du régime tsariste et de la propriété foncière pouvait changer le cours des événements ; les mesures prises par Stolypine lors de ses réformes étaient timides. Le principal échec des réformes de Stolypine est qu’il a voulu procéder à une réorganisation de manière non démocratique et, malgré lui, Struve a écrit : « C’est sa politique agraire qui est en contradiction flagrante avec ses autres politiques. Cela modifie les fondements économiques du pays, alors que toutes les autres politiques s’efforcent de préserver la « superstructure » politique aussi intacte que possible et n’en décorent que légèrement la façade. Bien sûr, Stolypine était une personnalité et un homme politique exceptionnel, mais avec l'existence d'un système tel qu'en Russie, tous ses projets étaient « divisés » en raison d'un manque de compréhension ou d'une réticence à comprendre toute l'importance de ses entreprises. Je dois dire que sans ceux-là qualités humaines, tels que : courage, détermination, assurance, flair politique, ruse - Stolypine n'a guère réussi à apporter une contribution au développement du pays.

Quelles sont les raisons de sa défaite ?

Premièrement, Stolypine a commencé ses réformes très tard (pas en 1861, mais seulement en 1906).

Deuxièmement, la transition d'une économie de type naturel à une économie de marché dans les conditions d'un système administratif-commandant est possible, tout d'abord, sur la base de l'activité active de l'État. Dans ce cas, les activités financières et de crédit de l'État devraient jouer un rôle particulier. Un exemple en est le gouvernement qui a réussi, avec une rapidité et une ampleur étonnantes, à réorienter le puissant appareil bureaucratique de l'empire vers un travail énergique. Dans le même temps, « la rentabilité économique locale a été délibérément sacrifiée au profit des effets sociaux futurs de la création et du développement de nouvelles formes économiques ». C'est ainsi qu'ont agi le ministère des Finances, la Banque paysanne, le ministère de l'Agriculture et d'autres institutions publiques.

Troisièmement, là où dominent les principes administratifs de gestion économique et les méthodes égalitaires de répartition, il y aura toujours une forte opposition au changement.

Quatrièmement, la raison de la défaite est la lutte révolutionnaire de masse, qui a balayé la monarchie tsariste et sa réforme agraire de l'arène historique.

Il est donc nécessaire de disposer d’un soutien social sous la forme de segments de population proactifs et qualifiés.

L’échec de la réforme Stolypine ne signifie pas pour autant qu’elle n’a eu aucune signification sérieuse. Ce fut une étape majeure sur la voie capitaliste et contribua dans une certaine mesure à la croissance de l’utilisation des machines, des engrais et à l’augmentation de la valeur marchande de l’agriculture.

CONCLUSION

Piotr Arkadievich Stolypine était un homme politique talentueux, il a conçu plusieurs réformes qui pourraient rendre Empire russe un État avancé à tous égards. L’une de ces idées était la réforme agraire de Stolypine.

L'essence de la réforme agraire de Stolypine se résumait au désir de créer une couche de paysannerie prospère dans les campagnes. Piotr Arkadyevich pensait qu'en créant une telle couche, on pourrait oublier pendant longtemps la peste révolutionnaire. La paysannerie riche était censée devenir un soutien fiable pour l’État russe et son pouvoir. Stolypine croyait qu'en aucun cas les besoins de la paysannerie ne pouvaient être satisfaits aux dépens des propriétaires fonciers. Stolypine a vu la mise en œuvre de son idée dans la destruction de la communauté paysanne. La communauté paysanne était une structure qui présentait à la fois des avantages et des inconvénients. Souvent, la communauté nourrissait et sauvait les paysans dans les années difficiles. Les gens qui faisaient partie de la communauté devaient se fournir mutuellement un peu d'aide. D'autre part, les paresseux et les alcooliques vivaient aux dépens de la communauté, avec qui, selon les règles de la communauté, ils devaient partager la récolte et les autres produits du travail. En détruisant la communauté, Stolypine voulait faire de chaque paysan avant tout un propriétaire, responsable uniquement de lui-même et de sa famille. Dans cette situation, chacun s’efforcerait de travailler davantage, se procurant ainsi tout ce dont il a besoin.

La réforme agraire Stolypine a débuté en 1906. Cette année, un décret a été adopté qui facilite la sortie de la communauté pour tous les paysans. En quittant la communauté paysanne, son ancien membre pouvait exiger qu'elle cède la parcelle de terre qui lui était attribuée en propriété personnelle. De plus, cette terre n'était pas attribuée au paysan selon le principe de la « bande », comme auparavant, mais était liée à un seul lieu. En 1916, 2,5 millions de paysans quittèrent la communauté.

Au cours de la réforme agraire de Stolypine, les activités de la Banque paysanne, créée en 1882, se sont intensifiées. La banque servait d'intermédiaire entre les propriétaires terriens qui voulaient vendre leurs terres et les paysans qui voulaient les acheter.

La deuxième direction de la réforme agraire stolypine fut la politique de réinstallation des paysans. Grâce à la réinstallation, Peter Arkadyevich espérait réduire la faim de terres dans les provinces centrales et peupler les terres inhabitées de Sibérie. Dans une certaine mesure, cette politique s'est justifiée. Les colons ont reçu de vastes parcelles de terre et de nombreux avantages, mais le processus lui-même était mal organisé. Il convient de noter que les premiers colons ont considérablement augmenté la récolte de blé en Russie.

La réforme agraire de Stolypine était un grand projet dont l'achèvement fut empêché par la mort de son auteur.

LISTE DES RÉFÉRENCES UTILISÉES

1. Munchaev Sh.M. « Histoire de la Russie », Moscou, 2000.

Orlov A.S., Georgiev V.A. « L'histoire de l'Antiquité à nos jours » Moscou, 2001.

Koulechov S.V. « Histoire de la Patrie », Moscou, 1991.

Tyukavkina V.G. « Histoire de l'URSS », Moscou, 1989.

Shatsillo K.F. « Nous avons besoin d'une grande Russie » Moscou, 1991.

Avrekh A.Ya. "PENNSYLVANIE. Stolypine et le sort des réformes en Russie" Moscou, 1991.

Kozarezov V.V. « À propos de Piotr Arkadiévitch Stolypine », Moscou, 1991.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

PENNSYLVANIE. Stolypine a d'abord été ministre de l'Intérieur, puis a été nommé Premier ministre. Ses réformes visaient à développer le pays. La révolution de 1905-1907 a montré les problèmes qui empêchent la Russie de devenir forte puissance. La classe dirigeante n’a pas pu décider dans quelle direction développer le pays ; la confiance dans la monarchie a été ébranlée. Stolypine voulait voir la Russie comme un pays moderne, développé et fort. C'est pourquoi il a mené ses réformes qui, dans quelques années, auraient dû donner des résultats et améliorer le pays.

Du vivant de Stolypine, ses réformes furent critiquées et ses propositions rencontrèrent une résistance cercles dirigeants. Des différends concernant sa politique ont eu lieu du vivant du réformateur et de nombreuses années après sa mort. Les historiens modernes considèrent que le déroulement de ses actions est correct. Plusieurs tentatives d'assassinat ont été commises contre Piotr Arkadievich. À la suite de la tentative d'assassinat de 1906, les enfants du Premier ministre ont été blessés, en particulier sa fille, gravement blessée aux jambes. Il a beaucoup changé après cette tentative d'assassinat. Lorsqu'on lui a dit qu'il semblait avoir raisonné différemment auparavant, il a répondu : « Oui, c'était avant la bombe sur l'île Aptekarsky. Et maintenant, je suis devenu une personne différente.

Nous présentons à votre attention un tableau des réformes de Stolypine, qui montre leur essence et leurs résultats.

Nom de la réforme	Période	L'essence de la réforme	Progrès et résultats
Réforme agraire	1906-1911	La réforme a été conçue en plusieurs étapes et visait à résoudre les problèmes agraires : éliminer les troubles, accroître l'efficacité du travail paysan, surmonter les restrictions de classe existantes qui entravent le développement du secteur agricole et accorder aux paysans le droit à la propriété privée.	Décret du 9 novembre 1906. Il traitait des questions de propriété foncière et d'utilisation des terres par les paysans. Si auparavant la terre était considérée comme une propriété collective, le paysan pouvait désormais en devenir le propriétaire à part entière. Pour ce faire, il a fallu introduire une demande de sécurisation de la propriété foncière auprès de la Société Rurale. Si la décision n'était pas prise dans un certain délai, le paysan se tournait vers le commandant du district du zemstvo. Il était possible de déposer une plainte contre les résolutions et décisions auprès du congrès de district. Les parcelles de terrain possédées étaient des coupes (une parcelle attribuée à un endroit) ou des terres en bandes. Les propriétaires de coupes pouvaient transmettre leurs parcelles par héritage, procéder à une vente ou à un échange. Les propriétaires de parcelles en bandes pouvaient transférer leurs droits fonciers par héritage, mais pour vendre, ils devaient obtenir le consentement de leur communauté. Il s'agissait de la prochaine étape vers un changement de l'ordre de propriété et d'utilisation des terres par les paysans et les communautés concernées par la propriété foncière familiale. Le gouvernement a préféré accorder des droits de propriété sur des parcelles inter-bandes, ce qui nécessitait moins de travail d'organisation et de gestion foncière, dont les demandes étaient déjà difficiles à gérer. Dans les communautés où la redistribution a été effectuée, les règles d'obtention d'une parcelle de coupe n'ont pas changé de manière significative. Loi sur l'arpentage de 1911. La loi détaillait certaines dispositions des lois précédentes et visait à réduire le nombre de malentendus et de plaintes survenant lors de la gestion des terres. Il a également donné la préférence à l'attribution des coupes aux paysans. Résultats. Le nombre de paysans riches a augmenté. Il y a eu une augmentation de la production agricole. Moins de 30 % des paysans ont quitté la communauté, malgré la pression du gouvernement. Les communautés se sont révélées plus fortes et plus résilientes que prévu. 85% des terres paysannes sont restées propriété de la communauté.
Réforme de la justice	19 août 1906	La « loi sur les cours martiales » a établi des tribunaux temporaires dirigés par des officiers dans les cas où le crime était évident	La législation précédente ne permettait pas de réagir rapidement aux attaques terroristes, aux vols et aux meurtres. La loi visait à accélérer les procédures en cas de violation des lois. Le procès s'est déroulé à huis clos. La sentence a été prononcée et exécutée en quelques jours. Au total, 1 102 condamnations à mort ont été prononcées et 683 personnes ont été exécutées.
Réforme de l'administration locale dans les provinces de l'Ouest	Mars 1911	La réforme a soutenu les droits des petits propriétaires fonciers et limité l'influence des grands propriétaires fonciers.	Dans les provinces occidentales, les congrès et réunions électoraux étaient divisés en sections polonaises et non polonaises. Les propriétaires terriens polonais étaient grands, tandis que les petits étaient représentés par les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens. La branche non polonaise a reçu un avantage dans le choix des voyelles zemstvo.

Piotr Arkadievich est décédé des suites d'une tentative d'assassinat en septembre 1911. Peu de temps avant sa mort, il a déclaré ce qui suit: "Après ma mort, une jambe sera retirée du marais - l'autre restera coincée." L'évaluation des réformes de Stolypine est ambiguë ; elles ne se sont pas concrétisées comme prévu. Certains ne considèrent que les aspects négatifs, tandis que d’autres pensent qu’il aurait réellement pu faire de la Russie un État puissant et développé et la sauver des guerres ultérieures. Une classe de petits propriétaires terriens ne fut jamais créée, mais l'agriculture se développa.

Après l'achèvement des événements révolutionnaires en Russie, une période de réforme a commencé, au cours de laquelle participation active reçu par le Ministre de l'Intérieur P.A. Stolypine. Considérant que la principale raison de la stagnation était la préservation de la communauté paysanne, il dirigea tous ses efforts vers sa destruction. Dans le même temps, le renforcement de la propriété privée des terres paysannes a commencé.

Toutes les réformes devaient avoir lieu avec le consentement de l'autocratie, de la noblesse et de la bourgeoisie. Leur objectif ultime était de modifier l'équilibre des forces de classe en faveur de la bourgeoisie, pour la rejoindre avec les paysans qui, devenant de petits propriétaires terriens, étaient censés servir de support au pouvoir autocratique dans les campagnes. L’objectif le plus important de la réforme est l’intégration de la Russie dans le système économique mondial.

Le principal problème auquel étaient confrontés les producteurs ruraux était la faim de terres dans la partie européenne de la Russie. Le manque de terres parmi les paysans s'expliquait par la concentration d'immenses parcelles entre les mains des propriétaires fonciers et par la très forte densité de population au centre du pays.

En juin 1906, Stolypine commença à mener des réformes modérées. Le décret du 9 novembre 1906 autorise le paysan à quitter la communauté. Il avait le droit d'exiger le regroupement des parcelles en une seule coupe ou de déménager dans une ferme. Un fonds a été créé à partir d'une partie des terres de l'État, impériales et des propriétaires fonciers pour la vente aux paysans. Une banque paysanne spécialement ouverte a accordé des prêts en espèces pour les achats.

L'exécution du décret était confiée aux commissions provinciales et de district de gestion foncière, composées de fonctionnaires et de paysans, présidées par le gouverneur et le chef de district de la noblesse.

Le 29 mai 1911, une loi a été promulguée pour étendre les droits des commissions de gestion foncière pour former des coupes (une parcelle attribuée à un paysan à partir des terres communautaires) et des khutors (un domaine paysan séparé avec des terres). Ces mesures étaient censées détruire la communauté paysanne et augmenter le nombre de petits propriétaires.

Le problème de la pénurie de terres a été résolu par la réinstallation des paysans afin de développer les terres de Sibérie et d'Asie centrale et par le développement des fermes paysannes et artisanales dans la partie centrale du pays. Cela a réduit le besoin de terre de la paysannerie.

La réforme poursuivait également des objectifs politiques. La réinstallation des paysans du centre du pays a contribué à atténuer la gravité de l'affrontement de classe entre paysans et propriétaires fonciers. La sortie des paysans de la communauté, où régnait l'idéologie communiste, réduisait le risque qu'ils soient entraînés dans la révolution.

La réforme Stolypine était généralement de nature progressiste. Après avoir définitivement enterré les vestiges de la féodalité, elle a ravivé les rapports bourgeois et donné une impulsion aux forces productives des campagnes. En 1926, 20 à 35 % des paysans se séparèrent de la communauté, 10 % créèrent des fermes, la spécialisation de l'agriculture augmenta, la superficie des terres ensemencées, la récolte brute de céréales et ses exportations augmentèrent.

Une partie importante de la paysannerie, composée de paysans moyens, n'était pas pressée de quitter la communauté. Les pauvres ont quitté la communauté, ont vendu leurs parcelles et sont allés en ville. 20 % des paysans ayant contracté des emprunts bancaires ont fait faillite.

Seuls les koulaks, qui avaient les moyens d'investir dans l'économie, cherchaient à créer des fermes et des fermes. 16% des migrants, incapables de prendre pied dans de nouveaux endroits, sont rentrés et, rejoignant les rangs du prolétariat, ont accru les tensions sociales dans le pays.

Dans le but de transformer la Russie en un État bourgeois prospère, Stolypine a tenté de mener des réformes dans divers domaines (lois sur l'égalité civile, l'intégrité personnelle, la liberté de religion, le développement de l'autonomie locale, la transformation des systèmes judiciaire et policier). , questions nationales et liées au travail).

Presque tous les projets de loi de Stolypine n'ont pas été adoptés par le Conseil d'État. Ses initiatives n’ont été soutenues ni par le tsarisme ni par les forces démocratiques. L’échec de la réforme du pays a prédéterminé les événements révolutionnaires de 1917.

Question agraire occupe une place centrale dans la politique intérieure. Le début de la réforme agraire, dont l'inspirateur et le développeur fut P.A. Stolypine, promulgue un décret le 9 novembre 1906.

Réforme Stolypine

Après une discussion très difficile à la Douma d'État et au Conseil d'État, le décret fut approuvé par le tsar comme loi du 14 juin 1910. Elle a été complétée par la loi sur l'aménagement du territoire de 29 mai 1911.

La principale disposition de la réforme de Stolypine était destruction de la communauté. A cet effet, l'accent a été mis sur le développement de la propriété paysanne personnelle du village en accordant aux paysans le droit de quitter la communauté et de créer des fermes.

Point important de la réforme : la propriété foncière des propriétaires est restée intacte. Cela a provoqué une vive opposition de la part des députés paysans à la Douma et des masses paysannes.

Une autre mesure proposée par Stolypine était également censée détruire la communauté : réinstallation des paysans. Le sens de cette action était double. L'objectif socio-économique est d'obtenir un fonds foncier, principalement dans les régions centrales de la Russie, où le manque de terres parmi les paysans rendait difficile la création de fermes et d'exploitations agricoles. De plus, cela a permis de développer de nouveaux territoires, c'est-à-dire développement ultérieur du capitalisme, même si cela l'a orienté vers une voie extensive. L'objectif politique est de désamorcer les tensions sociales dans le centre du pays. Les principales zones de réinstallation sont la Sibérie, l’Asie centrale, le Caucase du Nord et le Kazakhstan. Le gouvernement a alloué des fonds pour permettre aux migrants de voyager et de s'installer dans un nouveau lieu, mais la pratique a montré que ces fonds n'étaient clairement pas suffisants.

Dans la période 1905-1916. Environ 3 millions de ménages ont quitté la communauté, soit environ un tiers de leur nombre dans les provinces où la réforme a été menée. Cela signifie qu'il n'a été possible ni de détruire la communauté, ni de créer une couche stable de propriétaires. Cette conclusion est complétée par des données sur l’échec de la politique de réinstallation. En 1908 - 1909 le nombre de personnes déplacées s'élevait à 1,3 million de personnes, mais très vite un grand nombre d'entre elles ont commencé à rentrer. Les raisons étaient différentes : la bureaucratie de la bureaucratie russe, le manque de fonds pour fonder un ménage, l'ignorance des conditions locales et l'attitude plus que retenue des anciens envers les colons. Beaucoup sont morts en cours de route ou ont fait faillite.

Ainsi, les objectifs sociaux fixés par le gouvernement n'ont pas été atteints. Mais la réforme a accéléré la stratification des campagnes : une bourgeoisie rurale et un prolétariat se sont formés. Évidemment, la destruction de la communauté a ouvert la voie au développement capitaliste, car la communauté était une relique féodale.