La Russie ne lancera jamais une frappe nucléaire en premier, a déclaré le président Vladimir Poutine lors d'une réunion du Valdai Discussion Club jeudi 18 octobre.

Selon lui, la Fédération de Russie « ne lancera jamais d’actions militaires, y compris en utilisant armes nucléaires", et ne mènera une attaque qu'en cas de suspicion d'agression, en s'assurant qu'elle a eu lieu.

"L'agresseur doit savoir que le châtiment est inévitable. Nous sommes victimes de l'agression, nous, en tant que martyrs, irons au paradis et ils mourront tout simplement parce qu'ils n'auront même pas le temps de se repentir", a déclaré Poutine.

Il a également souligné que la Russie n'a peur de rien, mais qu'elle est prête à utiliser l'arme nucléaire si elle est convaincue qu'un agresseur potentiel lancera une frappe de « représailles » contre la Fédération de Russie.

"Nous n'avons peur de rien. Lorsque votre pays dispose d'un tel territoire, avec une population prête à donner sa vie pour la patrie, personne ne peut rien y faire", a déclaré Poutine.

Plus tôt, le secrétaire américain à la Défense, James Mattis, avait déclaré cela, notamment de la Russie et, dans une moindre mesure, de la Chine et de la RPDC.

Tous les droits appartiennent à Alexander Shulman(c) 2017© 2017 par Alexander Shulman. Tous droits réservés
L'utilisation du matériel sans l'autorisation écrite de l'auteur est interdite.
Toute violation est punie par la loi sur le droit d'auteur en vigueur en Israël.

Alexandre Shulman
Droit à une frappe préventive

Israël célèbre aujourd’hui le 44e anniversaire de la guerre jour du Jugement dernier. L’anniversaire de la guerre du Kippour a une fois de plus prolongé le débat public de longue date sur la question de savoir si la guerre aurait pu être évitée ou gagnée avec un minimum de pertes. Ce sujet reste d'actualité aujourd'hui, alors que les guerres font rage le long des frontières d'Israël dans les pays arabes voisins et que l'Iran hostile est plus proche que jamais de posséder des armes nucléaires.

Le chef d’état-major général de Tsahal, le lieutenant-général G. Eizenkot, dans son récent rapport au Centre d’études stratégiques Begin-Sadat, prévient : « La guerre peut éclater à tout moment, sur un ou plusieurs fronts, et nous devons l’être. préparé pour cela.

Une fois de plus, Israël est confronté au problème d'une frappe préventive : l'État juif, afin de protéger son indépendance et ses propres citoyens, peut-il être le premier à frapper un ennemi qui a ouvertement déclaré la guerre comme objectif.

S'exprimant lors d'une réunion consacrée au 40e anniversaire du début de la guerre du Kippour, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a réitéré, à la lumière de la menace iranienne : « Vous ne devez jamais sous-estimer l'ennemi. préférable au prix sanglant que nous paierons si nous ne faisons pas cela. » Il a également souligné que "la décision de lancer une frappe préventive est l'une des décisions les plus difficiles qu'un gouvernement doit prendre, car on ne peut jamais prouver ce qui se serait passé si cette frappe n'avait pas été menée".

Tout au long de l'histoire de l'État juif, les circonstances se sont développées à plusieurs reprises de telle manière que le gouvernement s'est trouvé confronté à un dilemme difficile : lancer ou non une frappe préventive contre l'ennemi. L’adoption d’une telle décision en 1967 a assuré une brillante victoire dans la guerre des Six Jours ; son rejet a conduit à la difficile et sanglante guerre du Kippour en 1973.

À chaque fois, avant de prendre la décision d'une frappe préventive, Israël s'est retrouvé dans un isolement international complet - les pays amis ont abandonné leurs obligations précédemment assumées et, malgré les menaces directes contre l'existence de l'État juif, ont exigé de lui la retenue et, en fait, la capitulation. à l'ennemi.

La guerre des Six Jours de 1967 a été précédée d’une série d’événements dramatiques, à la suite desquels Israël s’est retrouvé seul face à l’ennemi, malgré les garanties internationales de sa sécurité.

Après s'être retiré du Sinaï en mars 1957, Israël a reçu de l'administration américaine une reconnaissance ferme et publique de son droit à l'autodéfense et des garanties pour empêcher les intentions égyptiennes d'établir un blocus du détroit de Tiran. Le droit d'Israël à la liberté de navigation a été confirmé par l'ONU, qui a stationné ses troupes dans la région de Charm al-Cheikh et sur la côte égyptienne du détroit de Tiran.

Cependant, le 16 mai 1967, l’Égypte ordonna aux forces de l’ONU de quitter la péninsule du Sinaï. Secrétaire Général L'UN U Thant, craignant la pression des Arabes, a immédiatement cédé aux demandes égyptiennes et a retiré les forces de l'ONU de la bande de Gaza, après quoi l'armée égyptienne a atteint la frontière israélienne.

Survenu menace réelle l’existence d’Israël, mais le gouvernement américain a clairement fait savoir qu’il ne viendrait pas en aide à Israël et ne respecterait pas les garanties données précédemment. Les États-Unis ont refusé de fournir Israël avion de combat.

Consciente de la faiblesse de la réaction américaine, l’Égypte continue de renforcer ses troupes dans le Sinaï. Pendant ce temps, les dirigeants arabes attisent les sentiments militaristes. Le ministre syrien de la Défense, Hafez al-Assad, a déclaré que l'armée syrienne "gardait le doigt sur la gâchette et attendait avec impatience le début de l'action militaire".

21 mai 1967 Le Premier ministre israélien L. Eshkol a déclaré aux membres du cabinet : « Je crois que les Égyptiens envisagent d'arrêter le transport de navires israéliens dans le port d'Eilat ou de bombarder réacteur nucléaireà Dimona. Une opération militaire à grande échelle suivra ces actions. »

Les mesures conciliantes des dirigeants israéliens visant à apaiser les Arabes ont eu l’effet inverse : le 22 mai, l’Égypte a annoncé un blocus du détroit de Tiran pour la navigation israélienne. L'URSS a également proféré des menaces contre Israël. Il est devenu clair que les garanties de sécurité internationale qu’Israël avait reçues auparavant des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France n’étaient en fait pas valides.

Guerre des Six Jours 1967. Attaques d'Israël

La situation le long des frontières israéliennes a continué de s'aggraver et la position stratégique d'Israël a continué de se détériorer. L'ONU a stoppé toute tentative de résolution pacifique du conflit. En raison du blocus en cours, Israël a commencé à connaître de graves pénuries de pétrole et de nourriture. Une mobilisation a été annoncée au Soudan, en Irak et au Koweït ; Les troupes syriennes étaient prêtes à envahir la Galilée.

Interrogé sur le sort des Israéliens dans le cas d’une éventuelle victoire arabe dans la guerre à venir, le chef de l’OLP Ahmad Shuqairi a répondu : « Ceux qui survivront resteront en Palestine, mais selon mes estimations, aucun d’entre eux ne survivra. »

Le président irakien n'a pas été moins catégorique : « L'existence d'Israël est une erreur qui doit être corrigée. C'est l'occasion d'effacer la honte qui pèse sur nous depuis 1948. Notre objectif est clair : effacer Israël de la planète. face de la terre. Et nous, si c'est le cas, si Allah le veut, nous nous rencontrerons à Tel Aviv et à Haïfa.

30 mai 1967 Le roi Hussein de Jordanie a signé un pacte militaire bilatéral avec l'Égypte. Israël est désormais confronté à une guerre sur trois fronts. Le nombre et l’équipement des armées arabes étaient plusieurs fois supérieurs à ceux de l’armée israélienne, et ce au moment même où l’isolement international d’Israël était presque total.

L’existence de la nation entière d’Israël est remise en question. En Israël, certains appellent à ne compter que sur ses propres forces ; on ne peut pas compter sur le soutien militaire d’autres pays.

"Nous lutterons seuls contre l'Egypte et la Syrie", a déclaré le chef d'état-major I. Rabin au Premier ministre. En guise de réponse israélienne à la situation actuelle, Rabin a proposé de frapper l’Égypte. Tout retard coûterait à Israël des dizaines de milliers de morts.

La réunion fatidique du cabinet israélien a débuté dimanche 4 juin à 8h15. Superviseur renseignement militaire A. Yariv a déclaré que d'après les données obtenues par les renseignements militaires, il s'ensuit de manière irréfutable que l'armée égyptienne passe d'un déploiement défensif à un déploiement offensif avec l'intention claire d'occuper Eilat. Après sept heures de discussion, le gouvernement a voté à l'unanimité pour ordonner aux troupes de « lancer une opération militaire pour libérer Israël du siège et empêcher l'attaque imminente des forces arabes combinées ».

À 8h00 lendemain Les avions israéliens ont bombardé les aérodromes égyptiens. La guerre a commencé et a été brillamment gagnée par Israël en moins d’une semaine.

Les événements se développèrent différemment en 1973, à la veille de la guerre du Kippour. Six mois avant le début de la guerre, les renseignements militaires israéliens AMAN étaient bien au courant des projets égyptiens et syriens d'attaquer Israël. Cependant, le chef du renseignement militaire, le général Eli Zeira, a convaincu les dirigeants du pays qu'une telle attaque était peu probable jusqu'à ce que l'Égypte reçoive des avions MiG-23 et des missiles Scud de l'URSS.

Plus tôt, en mai 1973. Israël avait déjà mobilisé des réservistes en réponse aux avertissements clairs des services de renseignement sur la possibilité d’une guerre arabe. Cependant, à chaque fois, l'attaque arabe a été reportée, ce qui a considérablement affaibli la vigilance des Israéliens. Le président égyptien Sadate semblait au bord de la guerre ; ses fréquentes menaces contre Israël ont tout simplement été ignorées.

Dans le même temps, les informations concernant une attaque imminente contre Israël se sont multipliées comme une boule de neige.
Le 25 septembre, le roi Hussein de Jordanie s'est rendu secrètement en Israël. Il revenait d'une réunion avec les dirigeants égyptiens et syriens et considérait qu'il était de son devoir d'avertir les dirigeants israéliens de la guerre qui approchait.

Le 1er octobre 1973, l'officier d'analyse de l'AMAN, le lieutenant Binyamin Siman-Tov, présenta une évaluation extrêmement désastreuse de la situation. Il a affirmé que les troupes égyptiennes étaient tout à fait prêtes à traverser le canal de Suez et qu’il restait littéralement quelques heures avant le début de la guerre.

Guerre du Kippour 1973. Les équipages de chars israéliens avant de se lancer dans la bataille sur le plateau du Golan

Les 4 et 5 octobre, le chef du Mossad, Zvi Zamir, a fait état de nouveaux signes d'une guerre imminente : l'évacuation des familles avait commencé. Officiers soviétiques d'Egypte et de Syrie, une forte concentration de chars égyptiens et syriens et antiaérien systèmes de missilesà proximité immédiate des lignes de démarcation avec Israël.

La question du lancement d'une frappe préventive contre l'ennemi a été discutée lors d'une réunion avec le Premier ministre Golda Meir. L'armée a insisté pour une frappe préventive, mais le Premier ministre Golda Meir s'est davantage appuyé sur les garanties reçues des États-Unis.

Auparavant, le secrétaire d'État américain Henry Kissinger avait strictement exigé qu'Israël ne lance pas de frappe préventive. Golda Meir a soutenu qu’Israël aurait besoin de l’aide américaine et qu’il était extrêmement important pour cela que l’État juif ne puisse pas être blâmé pour avoir déclenché la guerre. "Si nous frappons les premiers, nous n'obtiendrons l'aide de personne", a déclaré Golda.

Le 6 octobre à 10 h 15, Golda Meir a rencontré l'ambassadeur américain Kenneth Keating pour informer les États-Unis qu'Israël n'avait pas l'intention de déclencher une guerre préventive et a demandé aux États-Unis de faire des efforts pour empêcher la guerre.

Pour avoir refusé une frappe préventive, Israël a dû payer un prix élevé : le 6 octobre 1973, à 14 heures, jour saint du jugement dernier, Israël a été attaqué sur tous les fronts par les armées de Syrie, d'Égypte, d'Irak, du Soudan, Algérie, Tunisie, Pakistan, Arabie Saoudite, Maroc, Jordanie, Cuba, Corée du Nord. L'agression contre l'État juif a été menée par l'URSS - les armées arabes étaient contrôlées par des milliers d'officiers soviétiques et étaient armées. Armes soviétiques pour des dizaines de milliards de dollars.

Dans l'immensité du Sinaï au Golan s'est déroulée la plus grande bataille de chars de l'histoire du monde, au cours de laquelle plus de 1 million 500 000 militaires et 7 000 chars ont combattu des deux côtés.

Guerre du Kippour 1973. Les troupes israéliennes traversent le canal de Suez

Il semblerait que l'agresseur avait tout pour lui : le facteur de surprise, la supériorité colossale en chars, en avions et en effectifs. Par haine envers Israël, le fanatisme islamique s’est fusionné avec l’antisémitisme soviétique.

Cependant, l'ennemi n'a pas tenu compte de la ténacité et du professionnalisme du soldat israélien, qui a réussi non seulement à empêcher l'armada ennemie de se précipiter vers les villes israéliennes, mais aussi à lui infliger une défaite écrasante. Pour la victoire, Israël a dû payer le prix le plus élevé : environ 2,5 mille Israéliens sont morts dans les combats de cette guerre sanglante.

Aujourd'hui, Israël est une fois de plus confronté décisions fatidiques. L’Iran s’approche rapidement de la création de ses propres armes nucléaires. Pays occidentaux dirigé par les États-Unis, malgré les avertissements israéliens sur le danger nucléaire iranien croissant, a signé un accord avec le régime islamique de Téhéran et a levé les sanctions précédemment imposées.

Benjamin Netanyahu prévient : « Ce serait une erreur historique de tenir compte de l’Iran et d’affaiblir le régime de sanctions avant même que ce pays n’ait démantelé son potentiel nucléaire. L’Iran est désormais sur ses gardes et il est nécessaire de renforcer le régime de sanctions de toutes ses forces. pour obtenir le résultat souhaité. »
Netanyahu a ajouté qu'il appelle communauté mondiale faites-le, et il espère que la communauté mondiale le fera.

Face à l'Iranien menace nucléaire Israël se retrouve à nouveau isolé sur le plan international, comme c’était le cas en 1967 et 1973. Une fois de plus, les dirigeants israéliens sont confrontés au dilemme de la guerre préventive...

Les milieux militaires russes sont de plus en plus préoccupés par le retrait des États-Unis du traité INF. Ainsi, un général à la retraite des Forces de missiles stratégiques a souligné que l’éventuel déploiement de missiles américains à moyenne portée en Europe pourrait rendre inutile le fameux système « Périmètre » (alias « Main Morte »). Mais ce n’est pas là l’essentiel : des changements peuvent même affecter la doctrine militaire russe.

Ancien chef d'état-major Forces de missiles objectif stratégique(1994-1996) Le colonel-général Viktor Esin s'est plaint qu'après le retrait des États-Unis du Traité sur l'élimination des missiles à moyenne portée courte portée(Traité INF) système russe La frappe nucléaire de représailles automatiques "Périmètre" pourrait s'avérer inutile.

Le système Périmètre a été développé et mis en service au combat à l'époque soviétique (même si des doutes sont parfois exprimés quant à son existence). Ce système détecte automatiquement les signes d'une frappe nucléaire en cas d'attaque ennemie surprise. Et si en même temps la direction militaro-politique du pays est éliminée, alors le « Périmètre » lance un missile « de commandement », activant le reste des forces nucléaires russes, qui ripostent contre l'ennemi. Ce système fut à un moment une très désagréable surprise pour l’Occident, et il fut immédiatement surnommé la « Main Morte ».

"Quand cela fonctionnera, il nous restera peu de fonds - nous pourrons lancer uniquement les missiles qui survivront à la première frappe de l'agresseur", a expliqué Esin dans une interview au journal Zvezda. Selon lui, en déployant des missiles balistiques à moyenne portée en Europe (exactement ceux interdits par le traité INF), les États-Unis pourront détruire la majeure partie des systèmes de missiles russes dans la partie européenne et intercepter le reste le long de la trajectoire de vol. en utilisant la défense antimissile.

Rappelons qu'en octobre, le président américain Donald Trump a annoncé son retrait du traité INF. Ce traité, signé par l'URSS et les États-Unis en 1987, interdit aux parties de disposer de missiles balistiques et de croisière. au sol avec une autonomie de 500 à 5500 km. La rupture de cet accord brise tout le système de sécurité nucléaire et antimissile et entraînera inévitablement des représailles de la part de la Russie.

Le fait est qu'en se retirant du traité INF, les Américains se donnent en réalité les mains libres pour créer et déployer des missiles à courte et moyenne portée, y compris, par exemple, en Europe. Le danger de ces missiles réside dans leur temps de vol extrêmement court, qui leur permet de lancer des frappes nucléaires désarmantes instantanées sur un ami. Apparemment, sur la base de tout cela, le colonel-général Viktor Esin a commencé à réfléchir à l'efficacité de la « Main Morte ». Et de savoir si le concept russe d’une frappe nucléaire de représailles – plutôt que préventive – est globalement efficace. La doctrine militaire américaine prévoit une frappe nucléaire préventive.

Le rédacteur en chef du magazine Arsenal de la Patrie, Alexei Leonkov, a expliqué que la première frappe désarmante n'est pas toujours menée même avec des armes nucléaires. «Selon la stratégie américaine de frappe éclair, elle peut être lancée par des moyens non nucléaires pour éliminer les zones de position de nos missiles balistiques et de nos systèmes de missiles mobiles. Et tout ce qui reste sera achevé grâce aux systèmes de défense antimissile», a-t-il noté.

Cependant, le vice-président de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie et docteur en sciences militaires Konstantin Sivkov n'est pas d'accord sur le fait que le retrait des États-Unis du traité pourrait rendre le Périmètre inefficace. "Dans le contexte du retrait des Américains du traité INF, ce système est particulièrement nécessaire ; il doit être amélioré et modernisé", a déclaré Sivkov.

En principe, toutes les armes nucléaires ne peuvent pas être détruites en même temps, ce qui signifie que le Périmètre ne perdra pas son efficacité, a expliqué l'expert. « Il est peu probable que les sous-marins lance-missiles en position en mer soient détruits. De plus, dans les conditions d'une période menacée, des bombardiers stratégiques seront lancés dans les airs avec missiles de croisièreà bord, et ils ne peuvent pas non plus être détruits », a expliqué l'interlocuteur.

Le coefficient de la probabilité finale de destruction, selon Sivkov, se situe dans la plage de 0,8, c'est-à-dire même avec l'évolution des événements la plus défavorable, au moins 20 % potentiel nucléaire La Russie en aura encore quelques-uns pour riposter. «La frappe avec des missiles à moyenne portée ne sera pas ponctuelle, elle sera évidemment prolongée. Et cette durée pourrait être suffisante pour assurer une frappe de représailles soit depuis le périmètre, soit depuis le poste de commandement », a-t-il ajouté.

« Lorsque les Américains ont calculé les possibilités de notre frappe de représailles après leur premier désarmement, ils sont arrivés à la conclusion que 60 % de nos missiles resteraient et que la frappe de représailles causerait des dommages irréparables. Depuis près de 70 ans maintenant, nous vivons pratiquement sous la menace des armes nucléaires, et la présence d’armes nucléaires nous permet de maintenir un équilibre restrictif. Si les Américains avaient eu la possibilité de frapper la Russie sans riposte, ils en auraient déjà profité au fil des années», a souligné Alexeï Leonkov.

Toutefois, l’armée continue de croire que la Russie doit prendre des mesures étapes supplémentaires au cas où les États-Unis déploieraient des missiles à courte et moyenne portée en Europe. Selon Esin, la Russie doit accélérer la production de ses missiles à moyenne portée et se concentrer également sur le développement d'armes hypersoniques, pour lesquelles il n'y a pas encore de réponse en Occident.

« Pour être franc, nous n’avons pas encore de réponse efficace aux missiles américains à moyenne portée en Europe », s’est alarmé le général.

« Afin d'assurer une protection contre les missiles américains à moyenne portée, s'ils sont déployés en Europe, la Russie peut équiper ses missiles à moyenne portée de charges conventionnelles afin que, même dans le contexte d'hostilités non nucléaires, ils puissent frapper avec des armes conventionnelles. aux postes de commandement américains et à leur système de défense aérienne », a souligné Konstantin Sivkov. Il estime également qu'il est nécessaire d'augmenter la composante mobile des forces nucléaires stratégiques, à savoir : déployer des systèmes de missiles ferroviaires, augmenter le nombre de systèmes de missiles mobiles Yars, de sous-marins avec missiles balistiques, des avions stratégiques et des aérodromes pour eux.

Alexeï Leonkov, à son tour, a noté qu'aujourd'hui la création d'un nouveau système de défense aérospatiale pour le pays est presque terminée, qui comprend des systèmes de défense aérienne et des systèmes d'avertissement de lancement de missiles reliés par un système de contrôle automatisé. Autrement dit, en plus de " Main morte« Un système de réponse rapide plus « réel » est en train d’être créé.

En outre, le colonel-général Viktor Yesin a noté que si les États-Unis commençaient à déployer leurs missiles en Europe, nous n'aurions d'autre choix que d'abandonner la doctrine des frappes de représailles et de passer à la doctrine des frappes préventives.

Konstantin Sivkov est également convaincu que la Fédération de Russie doit modifier sa doctrine militaire et y inclure la possibilité d'une frappe préventive. Il est toutefois convaincu que cela n’élimine pas la nécessité de moderniser le système Périmètre.

Leonkov convient que si l'Américain arsenal nucléaire sous la forme de missiles à moyenne portée, la doctrine actuelle des frappes de représailles en Fédération de Russie sera très probablement révisée.

Nikita Kovalenko

Auto-défense préventive

Une frappe préventive consiste à frapper aux sources d'un danger imminent. Une frappe préventive, quant à elle, consiste à lancer une frappe armée en présence d’une menace claire et imminente. Il existe un concept proche du concept de « frappe préventive », à savoir « force préventive » ou « frappe préventive ». Les termes ne doivent pas être mélangés, car ils reflètent des concepts différents, même si la ligne est souvent difficile à distinguer.

Jusqu'à récemment, il y avait deux points de vue sur le contenu du droit de légitime défense. Si nous suivons strictement la Charte des Nations Unies et son article 51, alors les frappes préventives constituent une violation. droit international. Mais maintenant, les pays de la communauté mondiale utilisent déjà force militaire de manière préventive.

Les partisans du droit à la légitime défense préventive estiment que l'article 51 doit être interprété dans le contexte du fonctionnement de l'ONU, et également à la lumière des objectifs de la légitime défense en général, qui est de prévenir l'agression en permettant aux États de se défendre avant l'intervention de l'ONU, plutôt que d'accorder la liberté d'action, l'initiative et un avantage temporel à l'État attaquant et de compliquer davantage la situation du pays attaqué.

Selon la Charte des Nations Unies, le droit de légitime défense naît en réponse à une attaque armée, et bien que la Charte n'indique pas clairement qu'une telle attaque est menée uniquement par un État, les auteurs de ce traité n'ont prévu aucune autre option.

Critique

Le camp opposé de ceux qui nient la possibilité d'utiliser l'autodéfense préventive comprend des scientifiques non moins éminents, tels que J. Kunz, F. Jessop, H. Lauterpacht, J. Brownlie, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer. et d'autres.

Exemples de guerres préventives

La version de l'attaque préventive a toujours été incluse dans les explications officielles du Reich. En 1939-1940, la propagande fasciste affirmait que le Troisième Reich avait été poussé à la guerre par les Britanniques avec leur « politique d’encerclement ». A blâmé F. Roosevelt pour son adhésion à l'idéologie " croisade« contre le national-socialisme. L'attaque contre l'Union soviétique le 22 juin 1941 a également été déclarée par les autorités allemandes comme une mesure préventive, prétendument fondée sur la concentration des troupes soviétiques à la frontière. Lors du procès de Nuremberg, cette version a continué à être défendue, notamment par Ribbentrop. Cependant, la véracité de telles déclarations a déjà été légalement rejetée par la communauté mondiale comme étant totalement intenable lors du procès de Nuremberg.

Au début des années 90, la thèse d'une guerre préventive de l'Allemagne contre l'URSS s'est répandue parmi un certain nombre d'historiens et de publicistes russes. En même temps, la guerre contre Hitler planifiée par Staline, selon ces auteurs, serait elle aussi préventive. Cette thèse a été remise en question ou rejetée par de nombreux historiens.

Remarques

Links

• Charte des Nations Unies Chapitre VII : Actions concernant les menaces contre la paix, les ruptures de la paix et les actes d'agression (articles 39 à 51)

• B.R. Touzmoukhamedov Préemption par la force : « Caroline » et modernité © « Russia in Global Affairs ». N° 2, mars - avril 2006

• L.A. Skotnikov Droit à la légitime défense et nouveaux impératifs de sécurité // Affaires internationales, 2004. – N° 9. – P. 3-15.

Voir aussi

• Intimidation réaliste

Fondation Wikimédia.

2010.

Voyez ce qu'est « Guerre préventive » dans d'autres dictionnaires :

Ce terme a d'autres significations, voir Guerre (significations)... Wikipédia guerre - des épithètes dévorantes (Golen. Kutuzov) du discours littéraire russe. M : Fournisseur de la cour de Sa Majesté, la Quick Printing Association A. A. Levenson. A. L. Zelenetsky. 1913. guerre Sur les guerres justes. Grand, national, protecteur (obsolète), populaire...

Dictionnaire des épithètes Société complexe. un phénomène qui représente une continuation du politique lutte des États, des nations, des classes au moyen des armes. violence. Basique Le contenu de V. est organisé par les forces armées. lutte. Parallèlement, d’autres formes sont largement utilisées... ...

Encyclopédie historique soviétique Super Guerre patriotique

L'instructeur politique A. G. Eremenko lève les combattants pour contre-attaquer. Été 1942 Date 22 juin 1941 9 mai 1945 Lieu ... Wikipédia jeu informatique. La série est souvent classée comme un space opera.... ... Wikipédia

- [fr. Dictionnaire préventif mots étrangers langue russe

La thèse de la guerre préventive de l'Allemagne contre l'URSS est une théorie selon laquelle l'Allemagne a attaqué l'URSS en 1941 afin de se protéger d'une menace potentielle de Union soviétique. Déclaration sur la prévention... Wikipédia

PRÉVENTIF, préventif, préventif (du latin praeventus arrivée antérieure, préséance, avertissement) (livre). Attention, protection. Vaccination préventive. Guerre préventive (une guerre visant à empêcher... ... Dictionnaire Ouchakova

Vous lisez constamment des articles dans les médias mondiaux dans lesquels des journalistes et analystes occidentaux de renom parlent d'une frappe préventive des États-Unis et de l'Occident contre la Russie avec le sous-texte : elle survivra, ou peut-être pas, et est-il temps ? Comme s’il s’agissait d’une sorte de possibilité évidente. Après tout, la Russie, crient les médias occidentaux, est tellement « agressive » que l’Occident semble avoir le droit de le faire.

L'italien Il Giornale écrit à propos de la région de Kaliningrad en Fédération de Russie : « Isolée de la Russie, à l'exception des routes maritimes, Kaliningrad a toujours été considérée comme un maillon faible dans la nouvelle stratégie russe, mais elle était suffisamment fortifiée pour causer le maximum de dégâts en cas d'accident. d’une frappe préventive de l’extérieur. » Selon le général américain Frank Gorenka, « il s’agit d’une situation extrêmement dangereuse ».

Les journalistes italiens et les généraux américains sont arrivés à la conclusion qu'une frappe préventive sur Kaliningrad n'apporterait pas les résultats escomptés, malheureusement ? La récente rencontre entre Nuland et Sourkov à Kaliningrad a également été interprétée par les médias occidentaux comme un avertissement de Nuland concernant une « attaque imminente » de l’OTAN contre la Russie.

Récemment, la BBC s'est encore distinguée : elle a tourné une sorte de « documentaire », utilisant des séquences vidéo de la guerre dans le Donbass, le film « The Third guerre mondiale:V poste de commandement" Il s’agit, pour ainsi dire, d’un film d’avertissement, avec des arguments d’anciens politiciens anglais célèbres sur ce à quoi pourrait (ou ressemblera ?) « l’agression » de la Russie contre la Lettonie, avec l’utilisation d’un navire de guerre nucléaire contre un navire de guerre anglais. Et des frappes nucléaires sont simulées lors d'exercices en Suède aviation russe, dit après lui le secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg, mais sans preuve...

À proprement parler, cela s’appelle la préparation de l’homme de la rue occidental à une attaque soudaine « désarmante » de l’OTAN contre la Russie, et sa justification. Surtout compte tenu des insultes et de la diffamation Président russe déjà des responsables gouvernementaux aux États-Unis et en Grande-Bretagne.

Et à l’heure actuelle, les analystes de la « Russie agressive » ont pris trop l’eau à la bouche et ont peur de dire un mot de leur « manière agressive » caractéristique. Brisons cette tradition vicieuse.

D’une part, nous le répétons, nous assistons à la préparation de crises non seulement occidentales, mais aussi mondiales. opinion publiqueà une frappe nucléaire préventive américaine contre la Russie, soi-disant « désarmante » et donc presque « humaine ». Si la Russie n'avait pas armes atomiques, alors l'attaque atomique américaine contre la Russie-URSS a eu lieu il y a longtemps, selon le plan américain « Dropshot » déjà déclassifié, ou une attaque contre la Russie a eu lieu selon le scénario yougoslave, dont rêvent ouvertement de nombreux analystes politiques occidentaux de haut rang. . Forces nucléaires La Russie est empêchée de réaliser le scénario yougoslave-russe, mais l’agression informationnelle de l’Occident a déjà commencé…

Je comprends ce danger, compte tenu de l'agressivité croissante de la propagande dans Médias occidentaux contre la Russie, qui est en fait une préparation à une attaque militaire (c’est exactement ainsi que l’Allemagne hitlérienne a agi avant ses blitzkriegs), peut-être que la Russie devrait aussi penser à une frappe préventive et humaine de « désarmement » contre l’Occident, des États-Unis à l’Europe ? Pourquoi pas, si l’Occident discute publiquement de telles stratégies ?

Notre "Stratfor" pourrait répondre qu'en Gros gibier Il n’y a pas d’accidents, et l’attaque de propagande occidentale contre la Russie est le signe avant-coureur d’une attaque militaire soudaine et perfide. La Russie tente d’avertir l’Occident des conséquences, et c’est aussi la raison pour laquelle l’opération militaire des forces aérospatiales russes est menée en Syrie : il s’agit d’une démonstration des capacités militaires de la Russie. Par exemple, que pourrait-il se passer en Ukraine si la Russie devait y mener une opération de maintien de la paix pour désarmer les formations néonazies de Bandera ? Pour éviter de devoir recourir aux forces aérospatiales en Ukraine, la Russie mène des exercices de combat de démonstration en Syrie.

À propos, les incantations de Bandera sur l’effondrement imminent de la Russie, grâce auquel Banderia va prospérer, indiquent que les propagandistes de Bandera considèrent l’attaque imminente de l’Occident contre la Russie comme une affaire accomplie. Après tout, Banderia elle-même fait partie du plan d’attaque contre la Russie, un tremplin pour cela. À l’été 2015, certains généraux américains ont déclaré directement que les missiles américains et les baïonnettes Bandera vaincraraient la Russie. Et les Hitlers de Kiev ont peint sur des panneaux publicitaires l’entrée de l’Ukrovermacht à Moscou.

Ce qu’ils en pensent n’est pas clair, car en cas de Grande Guerre, l’Ukraine deviendra le principal champ de cette guerre, et ce qu’elle deviendra est même difficile à imaginer. Tandis que la Russie peut compter sur la préservation de ses régions orientales et de la Sibérie. Mais que dire du raguli galicien, alors que les sages européens installent des bases américaines sur leur territoire.

Par conséquent, la Russie pourrait exiger la cessation immédiate de l’agression de la propagande dans les médias occidentaux et le désaveu des documents provocateurs déjà publiés par la BBC, comme la guerre dans les pays baltes. Et la dénazification du régime Bandera. Si cela ne se produit pas, la Russie pourrait prendre au sérieux cette guerre de l’information, en guise de préparation à une attaque militaire soudaine contre elle, alors que la guerre avec l’Occident est inévitable…

Dans une situation d’agression propagandiste, le « facteur humain » peut se superposer à une panne des réseaux informatiques du ministère russe de la Défense, ou à un autre accident, et l’Occident lui-même peut recevoir le premier coup humanitaire « désarmant ». Oui, alors la Russie compensera les dommages causés, dans des limites raisonnables et en position de force. Après tout, en fin de compte, c’est la faute de l’Occident lui-même : avec ses plans de frappes préventives et sa campagne de propagande, il a provoqué une frappe « mondiale et humaine » de la part de la Russie, et il a également commencé à la considérer comme possible.

Dans le même temps, il n’y aura probablement pas d’invasion russe ni dans les pays baltes, ni dans la Géorgie, ni en Europe, ni en Amérique, comme le rapportent Stratfor et la BBC. Pour quoi? Celui qui a besoin d’être contacté, nous l’obtiendrons de toute façon ! - Le président Poutine a déjà répondu à cette question. Il n’y a aucun besoin opérationnel pour cela.

D’une manière générale, la Russie n’a rien à perdre aujourd’hui. La Russie et l’URSS se sont rendues à l’Occident Pacte de Varsovie, a rendu ses républiques fédérées, et alors ? Nous ont-ils laissé tranquilles ? La servilité de notre chronique libérale envers l’Occident montre à quoi ressemblera une Russie « civilisée » par l’Occident. De l’avis humain de nos libéraux, la Russie doit perdurer et se défendre, mais de manière à ne pas nuire à l’Occident et au progrès de ses valeurs gays. Et pourquoi avons-nous besoin de telles valeurs et d’une servilité libérale ?

Pour une raison quelconque, notre chronique libérale est convaincue que la puissance militaire et économique des États-Unis est éternelle, qu'elle est une sorte de constante, non soumise à l'influence du temps, des crises et des catastrophes. On verra, ne nous précipitons pas. Préservons la souveraineté de la Russie, et alors, voilà, les États-Unis s'effondreront comme l'URSS. Liberté pour les peuples esclaves d’Amérique et d’Europe !

La tâche de nos libéraux est de susciter en Russie des sentiments décadents pro-occidentaux et de justifier la nécessité pour la Russie de se retirer vers l’Ouest et de perdre toujours plus de terrain. Stanislav Belkovsky, qui a parlé de la richesse de Poutine sur la BBC, a déclaré honnêtement sur Echo de Moscou, ce qui est habituellement inhabituel pour lui : « La Russie a besoin que l’Occident fasse pression sur elle ». Et nous lui répondons : l’Occident a besoin de la Russie pour se calibrer. Et notre chronique libérale en a aussi bien besoin...