Flotte sous-marine stratégique de l'URSS et de la Russie passée, présente, future

A. B. Koldobsky, MEPhI, Moscou

Vers le milieu des années 50. Les efforts des superpuissances pour créer des armes thermonucléaires modernes ont été couronnés de succès aux États-Unis et en URSS, et le développement accéléré de l'industrie nucléaire dans les deux pays a permis d'augmenter continuellement le taux d'accumulation d'armes nucléaires. Cependant, une telle accumulation (et, en général, la présence même d’armes nucléaires) n’avait aucun sens sans les vecteurs de celles-ci. Et de ce point de vue, la position des États-Unis était incomparablement plus avantageuse que celle de l’URSS.

Le principal facteur déterminant dès le début des années 50. Avantage stratégique des États-Unis, il existait une opportunité évidente de mener une frappe nucléaire aérienne massive contre l'URSS, en s'appuyant sur le réseau de bases militaires américaines encerclant son territoire. Dans le même temps, les États-Unis n'avaient pas à craindre une frappe de représailles sur leur propre territoire - l'URSS ne disposait pas d'un système similaire d'aérodromes avancés, et la portée de combat maximale du seul transporteur soviétique d'armes nucléaires était également disponible. temps - le bombardier TU-4A (une copie du B-29 américain) - n'a pas dépassé 5000 km. Des propositions pour son augmentation « artificielle », souvent assez exotiques (ravitaillement dans les airs et à la surface des océans, création d'un réseau d'aérodromes de glace avancés dans la région circumpolaire) Zone arctique), n'a pas reçu de développement pratique. Seulement après la fin des années 50. Les bombardiers ZM de V.M. Myasishchev et TU-95M d'A.N. Tupolev ont commencé à entrer en service dans l'armée de l'air soviétique ; le transport aérien d'armes nucléaires vers des objets situés au plus profond du territoire américain est devenu pratiquement possible. Cependant, à cette époque, les États-Unis, qui avaient mis en service depuis 1954 les bombardiers stratégiques B-52 (qui constituent toujours l'épine dorsale de l'armée de l'air stratégique américaine), avaient pris une longueur d'avance dans ce domaine de la course aux armements. En 1960, quarante-huit TU-95M soviétiques, chacun pouvant transporter deux bombes à hydrogène, les États-Unis pourraient contrer mille cinq cent quinze bombardiers stratégiques avec plus de trois mille bombes nucléairesà bord. Cependant, la futilité des efforts visant à atteindre la parité nucléaire dans le domaine « aéronautique » est probablement devenue claire pour les dirigeants soviétiques encore plus tôt.

Je ne pouvais pas aider dans les années 50. et la technologie des missiles terrestres. L’exigence initiale d’un lanceur de cette classe pour atteindre une portée intercontinentale sur le plan technologique impliquait la nécessité d’un « saut forcé » à travers plusieurs étapes de développement technique, et un tel chemin n’est jamais rapide et fluide. Ce n'est que le 20 janvier 1960 que l'URSS a officiellement adopté le premier ICBM terrestre au monde - le P-7 de S.P. Korolev, et même plus tard, le nombre de ses positions de lancement de combat sur les deux bases (Plesetsk, Baïkonour) n'a jamais dépassé six. Il faudra plus de dix ans avant que des centaines d'ICBM de M.K Yangel et V.N. Chelomey ne deviennent la base d'une stratégie. forces nucléaires(SNF) URSS.

Et puis, dans les années 50, il est devenu de plus en plus évident pour les dirigeants politiques et militaires soviétiques que pour garantir au moins la possibilité fondamentale de lancer une frappe nucléaire quelque peu sensible sur le territoire américain, il était impossible de se passer du développement militaro-technique de les étendues océaniques. Cependant, dans le même temps, le chemin vers la construction d'une puissante flotte de surface (principalement des porte-avions) était évidemment une impasse - à la fois en raison des énormes coûts financiers et du besoin de distraction. des forces énormes et des ressources, totalement inacceptables pour un pays qui sortait tout juste de ruines militaires, et en raison de l'avantage colossal de la marine américaine dans presque tous les indicateurs quantitatifs et qualitatifs. Ceci, en cas de déclenchement d'hostilités à grande échelle, conduirait sans aucun doute à la destruction immédiate du système soviétique. flotte de frappe bien avant d'entrer en position de combat.

Resté profondeurs océaniques. Et dans les conditions décrites ci-dessus de la confrontation politique et idéologique sans compromis entre l'URSS et les États-Unis, du rythme sans cesse croissant de la course aux armements, du seuil bas pour le début des hostilités dans de nombreux conflits locaux, dans presque tous les cas touchant aux intérêts des superpuissances, cela devait être fait très rapidement. Soit dit en passant, sans comprendre cet impératif militaro-politique difficile de la guerre froide, la logique d'une analyse rétrospective des événements militaro-historiques du passé en général s'avère généralement biaisée. Un exemple en est les lamentations actuelles des « écologistes » et des « journalistes démocrates » sur le « développement disproportionné » de la flotte de sous-marins nucléaires soviétiques « sans tenir compte des conséquences négatives sur l’environnement ». Des réclamations similaires peuvent être faites, par exemple, au maréchal Koutouzov pour les dommages environnementaux causés à la nature russe à Borodino par suite de son arrosage abondant au plomb de fusil.

Premiers projets. Torpilles nucléaires

Contrairement aux fusées torpilles de combat au début des années 50, lorsque les premières armes nucléaires ont commencé à apparaître, il s’agissait d’armes tout à fait ordinaires pour sous-marins. Par conséquent, le principal obstacle à la transformation apparemment simple, même des sous-marins diesel conventionnels, en transporteurs torpilles nucléairesétait le manque d’ogive nucléaire suffisamment compacte.

En 1951-1952 les concepteurs du KB-11 (Arzamas-16) ont commencé à développer une ogive nucléaire pour torpilles navales en deux versions : calibre 533 (T-5) et 1 550 mm (T-15). De plus, si une torpille de plus petit calibre était l'armement standard d'un sous-marin, placer un tube lance-torpilles pour un « monstre » d'un diamètre supérieur à 1,5 m était très problématique, même pour les plus grands sous-marins soviétiques. Cependant, les dirigeants du régime soviétique projet nucléaire Ils savaient déjà quelque chose qui restait probablement un secret à l'époque, même pour les consommateurs – les marins militaires – : le 9 septembre 1952, J.V. Staline signa personnellement le décret du gouvernement de l'URSS « Sur la conception et la construction de l'installation 627 ». Il s'agissait d'un projet visant à créer le premier sous-marin nucléaire soviétique "Kit" (beaucoup plus tard, après son adoption par la marine de l'URSS, qui a reçu, selon la classification OTAN, la désignation "Novembre"). C'est pour elle que le cyclopéen T-15 a été créé.

Cependant, l'histoire du sous-marin nucléaire lui-même sera discutée ci-dessous. Nous notons ici que si le projet de la « petite » torpille nucléaire T-5 a été accueilli par les marins militaires avec au moins une compréhension, alors les dirigeants de la Marine se sont catégoriquement opposés au T-15, et pour cause.

Le fait est que la différence entre les calibres des torpilles ne reflète bien sûr pas seulement les aspects purement techniques de la conception et de l’emplacement du système d’armes. Il s'agissait de différents concepts d'utilisation des armes. Si l'armement d'un sous-marin avec une torpille nucléaire de calibre «normal» élargissait ses capacités tactiques (ce qui, bien sûr, était bien accueilli par l'armée), alors l'installation d'une torpille géante sur un bateau, au contraire, les réduisait considérablement, en fait permettant au navire d'être utilisé pour effectuer une seule mission de combat - attaquer frappes nucléaires aux ports, havres et villes côtières. Les marins n’aimaient pas du tout cela (comme nous le verrons plus tard, non seulement pour des raisons tactiques), mais c’était cette « fenêtre de vulnérabilité stratégique » d’un ennemi potentiel que les planificateurs militaires soviétiques ne pouvaient ignorer. Les États-Unis et leurs alliés ont trop de bases militaires, mais aussi de grandes villes sur les côtes océaniques et maritimes, et les conséquences de telles frappes nucléaires, même en tenant compte des conditions sous-optimales pour faire exploser une arme nucléaire (altitude nulle sur le littoral), serait pour ces pays une véritable catastrophe.

Pendant ce temps, le développement du T-5 (plus précisément de sa charge nucléaire) battait son plein. Le 19 octobre 1954, cette charge (sous le symbole RDS-9) a été testée sur le site d'essai de Semipalatinsk, et au cours de cet essai, la première défaillance du produit s'est produite dans l'histoire des essais nucléaires soviétiques. Un affinement supplémentaire de la charge était nécessaire, au cours duquel deux essais au sol furent effectués sur le site d'essai de Semipalatinsk et un (21 septembre 1955) à Novozemelsky. Cette explosion, d'une puissance de 3,5 kt, est devenue la première explosion sous-marine en URSS. essai nucléaire. Et le 10 octobre 1957, après des tests d'état réussis à grande échelle (une explosion sous-marine d'une puissance de 10 kt lors du lancement depuis un sous-marin à une distance d'environ 10 km), la torpille T-5 est mise en service. Elle est devenue la première armes nucléaires La marine de l'URSS et l'ancêtre des torpilles nucléaires des sous-marins polyvalents soviétiques et russes, conçues pour résoudre des tâches opérationnelles et tactiques sur le théâtre maritime des opérations militaires (principalement pour combattre les grands navires de surface et les sous-marins ennemis). Cependant, pour résoudre objectifs stratégiques Ce type d’arme nucléaire n’a pas été envisagé et n’est pas abordé davantage dans cet article.

Et la question d’une « super torpille nucléaire » comme le T-15 a été à nouveau posée plus tard, et par une telle personne et dans un tel contexte que l’idée de l’extrême complexité de la vie vient d’elle-même. Nous parlons de l’académicien A.D. Sakharov qui, après le test réussi de sa « superbombe » de 58 Mt le 30 octobre 1961, a réfléchi aux moyens de délivrer de telles charges sur la cible. Il était clair que le « monstre » encombrant et maladroit (« super bombe » avait une longueur de 8 m et un diamètre de 2 m avec un poids de 27 tonnes) était au-delà de la force d'un avion (dans une véritable mission de combat) ou un missile (du moins pas un de ceux existants ou prévus). Et puis... A.D. Sakharov : « …J'ai décidé qu'un tel porte-avions pourrait être une grosse torpille lancée depuis un sous-marin. J'ai imaginé qu'il était possible de développer un statoréacteur à réaction nucléaire à eau et à vapeur pour une telle torpille. La cible d'une attaque à une distance de plusieurs centaines de kilomètres devrait être les ports ennemis.<…>Le corps d'une telle torpille peut être rendu très résistant ; il n'a pas peur des mines et des filets de barrage. Bien entendu, la destruction des ports - à la fois par l'explosion en surface d'une torpille dotée d'une charge de 100 mégatonnes qui a « sauté » hors de l'eau et par une explosion sous-marine - est inévitablement associée à de très lourdes pertes. avec qui j'ai discuté de ce projet était le contre-amiral Fomine... Il a été choqué par la « nature cannibale » du projet et a noté lors d'une conversation avec moi que les marins étaient habitués à combattre un ennemi armé dans une bataille ouverte et que la simple pensée de un tel massacre le dégoûtait. J’avais honte et je n’ai plus jamais discuté de ce projet avec qui que ce soit.

Première moitié des années 1960 est devenue la période de déploiement du système de missiles nucléaires stratégiques navals aux États-Unis. Un système similaire était en train d’émerger à cette époque en URSS. Au début de 1963, les États-Unis disposaient déjà de dix sous-marins nucléaires, chacun transportant 16 missiles balistiques (BM) lancés sous-marins - Polaris A-1 et A-2 d'une portée respective de 2 200 et 2 800 km. Les Américains prévoyaient de construire 45 porte-missiles sous-marins de ce type (en fait, 41 SSBN étaient entrés en service en 1967 inclus), et à partir du 11e navire, ils devaient être armés du missile balistique Polaris de la modification A-3 avec une portée de 4600km. La construction de SNLE était également prévue au Royaume-Uni et en France. En outre, à la fin de 1962, les États-Unis ont pris l'initiative de créer, dans le cadre de la force nucléaire multilatérale (MNF) de l'OTAN, 25 navires de surface porteurs de missiles, équipés chacun de huit missiles balistiques Polaris A-3. . La construction de ces navires devait être financée par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique, la Turquie et la Grèce, et leurs équipages devaient être constitués de représentants des huit pays membres de l'OTAN répertoriés. Le programme devait être mis en œuvre dans un délai de dix ans et on pensait que le navire principal pourrait entrer en service 3,5 ans après l'émission de l'ordre de construction, qui devait être exécuté en Allemagne et dans d'autres pays de l'OTAN. Il a été proposé de créer des navires porteurs de missiles sur la base de transports américains à grande vitesse (20 nœuds) de type Mariner, dont le déplacement était d'environ 18 000 tonnes. En apparence, ils n'auraient pas dû différer des navires commerciaux ordinaires. . Les experts militaires occidentaux pensaient que de tels porte-missiles, qui effectuent des patrouilles de combat dans des zones de navigation intense (Atlantique Est, mer Méditerranée), bénéficieraient d'un secret suffisant, puisque leur détection et leur reconnaissance parmi près de trois mille autres navires situés quotidiennement dans le même ces zones deviendront une tâche insoluble pour un ennemi potentiel...

Notre propagande a immédiatement déclaré que ces navires étaient des navires « pirates », bien que la presse étrangère ait rapporté qu'ils arboreraient un pavillon naval spécial MEAT de l'OTAN.

Le sérieux apparent des intentions de l'OTAN a été notamment mis en évidence par l'installation sur le croiseur léger italien Giuseppe Garibaldi de quatre silos de lancement du missile balistique Polaris. Elle a été réalisée fin 1962 alors que le navire se trouvait aux USA. Ensuite, nous avons effectué plusieurs lancements de modifications d'entraînement du missile balistique. Le navire n'a jamais été équipé de missiles de combat.

Les projets de création d'un groupe de porte-missiles de surface de l'OTAN ont suscité de vives inquiétudes parmi les dirigeants militaro-politiques de l'URSS, car leur mise en œuvre pourrait aggraver le grave écart entre notre pays et les États-Unis à l'époque en termes de nombre d'armes terrestres et maritimes déployées. -missiles balistiques basés sur.

Au début de 1963, l'URSS disposait de 29 sous-marins diesel-électriques et de 8 sous-marins lance-missiles à propulsion nucléaire, qui transportaient 104 missiles balistiques. Dans le même temps, nos bateaux étaient des « petits missiles » et leurs missiles balistiques étaient des « missiles courts ». Ainsi, cinq sous-marins du projet AV-611 et un projet PV-611 transportaient chacun deux missiles R-11FM (portée - seulement 150 km), et vingt-deux sous-marins diesel du projet 629 et huit sous-marins nucléaires du projet 658 transportaient chacun trois R. -13 complexe D-2 (portée - jusqu'à 700 km). Contrairement aux missiles américains, tous nos missiles avaient alors un lancement en surface. Conçu pour remplacer le D-2 sur les sous-marins existants nouveau complexe Le D-4 équipé de missiles R-21 lancés sous-marins, d'une portée de 1 400 km, n'était alors disponible que sur un seul sous-marin, le Projet 629-B, où étaient installés des silos de lancement pour deux missiles balistiques.

Étant donné que les nouveaux sous-marins nucléaires multimissiles du projet 667-A (16 missiles R-27 du complexe D-5 avec lancement sous-marin et portée de 2 400 km) étaient en cours de développement, il était clairement inapproprié de poursuivre la construction de sous-marins « petits missiles » Projet 629 et 658, en réapprovisionnement Il y a eu une pause de près de cinq ans dans la flotte de bateaux équipés de missiles balistiques - les premiers navires du Projet 667-A ont été posés en 1964 et n'ont été livrés qu'en 1967.

En 1963-1966. l'amélioration de notre système de missiles nucléaires sous-marins n'a été réalisée que grâce au rééquipement des sous-marins lance-missiles existants avec le complexe D-4. Dans le même temps, le développement du système de missile embarqué D-9 doté d'un champ de tir intercontinental et la conception de son porteur - le sous-marin nucléaire Projet 667-B doté de douze missiles balistiques - étaient en cours.

Parallèlement à la création de porte-missiles sous-marins nucléaires et de systèmes de missiles balistiques intercontinentaux au sol au début des années 1960. des organismes de recherche industrielle (NII-88 du Comité d'État pour l'ingénierie mécanique générale et TsNII-45 du Comité d'État pour la construction navale)* ont mené des études exploratoires sur d'autres moyens d'augmenter rapidement le potentiel des missiles nucléaires grâce à la création de systèmes de base d'ICBM non conventionnels ayant une plus grande capacité. secret de détection par l'ennemi, et donc - et une plus grande stabilité au combat que les ICBM conventionnels au sol. Parallèlement, l'objet principal de la recherche était l'ICBM de type UR-100 (développé par OKB-52, concepteur en chef- V.N. Chelomey) comme le plus petit en termes de caractéristiques dimensionnelles de masse parmi tous les ICBM terrestres développés à cette époque et en avance en termes de temps de développement du missile balistique naval R-29 du complexe D-9 (SKB- 385, concepteur en chef - V.P. Makeev ), ayant également une portée intercontinentale (jusqu'à 9000 km).

Dans le cadre du développement de ces études, en 1964, au TsKB-18, sous la direction du concepteur en chef S.N. Kovalev, des projets de pré-conception ont été réalisés sous les numéros 602 et 602A : placement de l'ICBM UR-100M (complexe D-8) sur un lanceur submersible en forme de cylindre vertical avec huit puits de lancement situés autour de lui, ainsi que sur un sous-marin diesel-électrique (également doté de huit puits). Les premiers d'entre eux étaient destinés à être placés dans les bassins d'eaux intérieures et les mers côtières, et les seconds uniquement dans ces dernières. Ces travaux n'ont pas fait l'objet d'un développement ultérieur.
Les études susmentionnées ont également examiné les options de déploiement de l'ICBM UR-100M, ainsi que du complexe D-9, sur des transporteurs de surface déployés non seulement en haute mer, mais également sur les voies navigables intérieures et les réservoirs. Étant donné que le principal facteur déterminant la stabilité au combat accrue des navires de surface équipés d'ICBM par rapport aux lancements terrestres était considéré comme la difficulté de les reconnaître depuis l'espace, la préférence a été donnée aux options imitant les embarcations civiles conventionnelles.

Le seul avantage significatif et incontestable d'un porte-missile de surface par rapport à un porte-missile sous-marin était considéré comme un système de communication radio de commandement plus fiable, qui lui offrait presque la même préparation au lancement de missiles que celle des ICBM au sol. En outre, il était supposé que les porte-missiles de surface, contrairement aux sous-marins, pourraient être construits dans presque tous les chantiers navals du pays et que, par conséquent, leur construction en plus des sous-marins lance-missiles garantirait l'accumulation la plus rapide du potentiel de missiles nucléaires. placés sur les opérateurs mobiles.

En 1963, sur instruction du président du Comité national de construction B.E. Butoma, le TsKB-17, alors dirigé par B.G. Chilikin, a participé aux travaux sur les porte-missiles de surface. B.V. Shmelev est devenu le véritable chef de ces travaux au sein du bureau.

Une analyse des zones possibles d'utilisation de porte-missiles de surface déguisés en navires civils a montré que les plus appropriées à cet effet sont les zones maritimes adjacentes à notre territoire au nord-ouest et au nord-est (mers de Barents, Blanche et Okhotsk), dans lesquelles patrouillent les navires équipés de missiles balistiques à portée intercontinentale peuvent cibler des cibles dans la majeure partie (environ 90 %) du territoire des États-Unis. Étant donné que dans ces eaux se trouvaient en permanence environ cinq cents embarcations destinées à des fins diverses, identifier parmi elles des porteurs de missiles balistiques opérant sous pavillon naval, mais d'apparence identique aux navires civils les plus typiques de ces zones, semblait être une tâche assez difficile pour un ennemi potentiel. Par conséquent, l'option la plus préférable était de créer de tels navires sur la base des navires de transport nageant dans les glaces Projet 550 (type Amguema), produits en série à l'époque à Komsomolsk-sur-Amour et à Kherson.

Ces navires d'un port en lourd de 8 700 tonnes possédaient une coque brise-glace, une hélice à pales amovibles et un moteur diesel-électrique. centrale électrique, ce qui leur a permis de travailler de manière indépendante sur la route maritime du Nord.

Initialement, la principale option envisagée était de placer les missiles UR-100M du complexe D-8 sur le navire. Cependant, malgré la résistance farouche de V.N. Chelomey, les missiles R-29 du complexe D-9 ont été considérés comme les plus adaptés à une utilisation à partir de navires de surface. Même s'ils étaient en retard sur l'UR-100 en termes d'achèvement du développement, ils avaient une complète système autonome contrôle, tandis que les UR-100 visaient le site actif à l'aide d'une correction radio et ne pouvaient donc être utilisés qu'à partir de zones équipées de points de contrôle radio au sol (RCC). Cela rendait l'efficacité d'un tel système dépendante de la fiabilité et de la capacité de survie du RUP et pourrait permettre à l'ennemi d'identifier plus facilement un porte-missile de surface sur la base du fait qu'il se trouvait dans la zone desservie par le RUP. De plus, le missile R-29 était plus léger que le UR-100 (37 tonnes contre 44 tonnes) et avait des dimensions nettement inférieures (longueur de l'arbre de lancement - 14 m, diamètre - 2,1 m contre respectivement 20,5 et 2,8 m), ce qui a facilité le placement et le camouflage sur les navires.

Esquisse du projet 909 du navire transporteur du complexe armes à missiles Le D-9 basé sur le navire pr.550 a été développé par TsKB-17 sur la base de la résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS du 10 août 1964 n° 680-280 et par arrêté du GKS du 25 août 1964 en vertu d'un accord avec l'Administration principale de la Marine du 19 mars 1965 g. Par arrêté du Comité de surveillance de l'État du 27 février 1965, le projet reçut le nom de code « Scorpion ». .

La résolution prévoyait la publication par la Marine du TsKB-17 de spécifications tactiques et techniques au quatrième trimestre de 1964 et l'achèvement de la conception préliminaire au deuxième trimestre. 1965. Cependant, la Marine n'était pas enthousiasmée par ce projet et ne finalisa le TTZ que le 17 avril 1965.
Yu.A. Makedon a été nommé concepteur en chef du projet et B.V. Shmelev a été nommé son adjoint. Les fonctions d'observateur en chef de la Marine étaient exercées par le capitaine-ingénieur de 2e rang B.A. Kolyzaev.

Silhouettes du navire nageant dans les glaces Projet 550 et du navire porteur du système de missiles D-9 Projet 909.

Conformément aux spécifications, le navire devait être équipé d'un système de missile D-9, qui assurerait le lancement du missile balistique R-29 depuis des zones géographiques de 35 à 75 degrés. SSH, à des températures de l'air de -30 à +50 degrés C, des vitesses de vent allant jusqu'à 25 m/s, un roulis avec une amplitude allant jusqu'à 10 degrés et un tangage jusqu'à 4 degrés.

Le complexe comprenait les principaux éléments suivants :
. . huit missiles balistiques R-29, stockés entièrement équipés et remplis de composants de carburant dans des puits verticaux unifiés avec les sous-marins pr.701 et pr.667-B sur lanceurs 4S-75 (prévu pour que le missile balistique reste sur le navire pendant six mois) et préparation au lancement en cinq minutes (le chargement du missile balistique sur le navire était assuré par des moyens de base) ;
. . tester et démarrer l'équipement électrique du système de contrôle RO ;
. . système de documentation;
. . système de contrôle de télémétrie ;
. . système de contrôle opto-électronique pour relier les systèmes de missiles et de navigation aux avions de base du navire.

Pour assurer le fonctionnement du complexe RO sur le navire, les éléments suivants ont été fournis : un complexe de navigation capable de déterminer l'emplacement du navire avec une précision de 3 km et la direction avec une précision de 0,5 degrés ; complexe informatique de navire ; système horaire uniforme.

Le complexe RO était desservi par un certain nombre de services spéciaux systèmes de navire, comprenant : un système de ventilation et un microclimat dans les puits de lancement ; système de refroidissement pour les compartiments d'instruments BR ; système de surveillance de la concentration de vapeurs de composants combustibles dans les mines ; un système de vidange d'urgence du comburant des réservoirs BR par-dessus bord et du carburant dans la mine ; système de neutralisation des composants résiduels du combustible dans les mines, etc.

Pour la réception automatisée du FCP côtier du signal concernant la déclaration d'état de préparation au combat n°1, l'ordre d'utiliser RO et de lever le blocage des lancements de missiles non autorisés, la transmission de la confirmation de la réception des commandes et de leur exécution, une communication radio de commande Le système était doté d'équipements deux à trois fois redondants, assurant une réception 24 heures sur 24 des signaux sous forme de code numérique avec un degré élevé de fiabilité et de fiabilité (0,99) avec deux canaux d'ondes moyennes et trois canaux d'ondes courtes fonctionnant simultanément.

De plus, pour recevoir des ordres, des rapports, des informations sur la situation, ainsi que pour maintenir une communication bidirectionnelle avec les postes de commandement côtiers, les navires et les avions en interaction, le navire était équipé de deux ensembles d'émetteurs radio et de quatre récepteurs radio, trois radio stations, ainsi que des équipements spéciaux.

L'équipement radar comprenait deux radars de navigation Volga et un système d'identification d'État Khrom-KM. Un équipement infrarouge pour la navigation commune «Ogon-50» a également été fourni.

Il n'y avait aucun moyen de légitime défense à bord du navire.

La protection du navire a été prise dans le cadre du projet d'équipement de mobilisation des navires pr.550 et comprenait, outre les mesures de protection antinucléaire habituelles, uniquement un dispositif de démagnétisation, ainsi que le blindage de la timonerie.

Étant donné que le projet prévoyait l'utilisation de la coque du navire, le projet 550, tout en conservant ses principales dimensions, les contours de la coque, l'architecture et les composants électriques, les principaux problèmes survenus lors du développement du projet 909. est devenu le suivant :
. . utilisation rationnelle locaux d'un navire de transport pour accueillir le complexe RO. les systèmes et les appareils qui le prennent en charge tout en préservant l'identité apparence expédier avec le navire pr.550 ;
. . hébergement du personnel doublé par rapport au Projet 550 (places pour 114 personnes, dont 26 officiers, 16 premiers maîtres et aspirants, au lieu de 67 personnes) ;
. . atteindre une norme d'insubmersibilité à deux compartiments ;
. . fournir de l'énergie à des consommateurs d'électricité supplémentaires :
. . obtenir une autonomie de croisière de 5 000 milles avec une autonomie de provisions et de carburant pour les générateurs diesel auxiliaires et les chaudières auxiliaires pendant 180 jours.

Les silos de lancement du complexe RO ont été placés sur deux rangées à travers le navire dans un compartiment séparé d'une longueur de 7,2 m, situé directement à l'arrière des locaux de la centrale électrique, dans la zone de la position attendue du centre de rotation. . Dans le même temps, la superstructure médiane a été allongée de 3 m par rapport au projet 550. Il était prévu d'appliquer un revêtement simulant un parquet en bois sur les fermetures légères des ponts des couvercles des puits de lancement.

Les postes de contrôle et de maintenance du complexe RO étaient situés à côté du compartiment du silo de lancement. Dans le même temps, les sextants radio du complexe de navigation étaient rétractables et les couvercles de leurs puits étaient déguisés en tôles aériennes du pont supérieur.

Compte tenu de la plus grande autonomie du navire, ils ont tenté d'y offrir de meilleures conditions de vie. Quartiers d'habitation de poids (six cabines à 1 couchette et dix cabines à 2 couchettes pour les officiers, quatre cabines à 2 couchettes et les mêmes cabines à 4 couchettes pour les premiers maîtres et aspirants de marine, trois cabines à 6 lits, trois cabines à 10 couchettes et deux cabines à 12 couchettes. cabines de couchette pour la composition privée) étaient situées dans la superstructure centrale avec le carré des officiers et le mess de l'équipage. Toutes les chambres étaient desservies par un système de climatisation.

Le placement du complexe RO, des locaux résidentiels, de service et autres en conjonction avec l'équipement de nouveaux réservoirs de carburant et de ballast a conduit à près de utilisation complète volume de la coque et de la superstructure du navire pr.550. Comme il n'y avait pas de soute sur le navire Projet 909, afin de le déguiser en navire civil, les hiloires des écoutilles de chargement et leurs fermetures ont dû être fausses, tout comme la plupart des flèches de chargement stockées sur le Projet 550 (avec le à l'exception de deux nécessaires aux dispositions de chargement), ainsi qu'une antenne faisceau entre les mâts, équipée d'un dispositif de largage avant le lancement du missile balistique. En conséquence, la principale différence entre les silhouettes du navire Projet 909 et celle du navire Projet 550 était déterminée uniquement par la présence d'antennes de communication radio supplémentaires sur le premier.

La coque du navire, comme déjà mentionné, a été préservée selon le projet 550, conçu selon l'édition 1956 des « Règles du registre maritime de l'URSS » (pour la classe Arctique). La superstructure médiane et la tuyauterie étaient en alliage aluminium-magnésium, ce qui permettait d'assurer la stabilité du navire conformément aux exigences de la Marine en vigueur à l'époque pour les navires du 1er rang, tout en réduisant la quantité de solides. ballast reçu par 200 tonnes.

Lors du développement du projet, une attention particulière a été accordée à la garantie du lancement de missiles lorsque le navire oscille. Au TsNII-45, des tests de navigabilité du modèle de navire ont été réalisés, qui ont permis de déterminer les paramètres de son tangage par mer agitée et d'évaluer les possibilités de les améliorer grâce à l'installation de stabilisateurs de tangage. Étant donné que la modération du roulis devait être effectuée aussi bien en mouvement que sans déplacement, un stabilisant liquide a été adopté dans le projet. TsNII-45 en a examiné deux types : le réservoir Fram du 1er type et le réservoir Flume avec une surface libre dans le canal de liaison. Il a été constaté qu'avec les tailles de réservoir adoptées dans le projet (longueur totale - 0,065 L, masse liquide - 2,4 % du déplacement), les deux types permettent une réduction des amplitudes de roulis d'environ 1,3 fois.

Comme l'ont montré des tests sur modèles, à tous les angles de cap de la vague avec des vagues jusqu'à 6 points inclus et des stabilisateurs inopérants, les amplitudes maximales de roulis ne dépassent pas 10 degrés et le tangage - 4 degrés, c'est-à-dire qu'elles ne dépassent pas les limites. auquel les lancements de missiles sont possibles. Ces données ont coïncidé avec les mesures sur le terrain des paramètres de tangage effectuées par TsNII-45 sur le navire pr.550 « Olenek ».

L'insubmersibilité du navire, conformément au cahier des charges, devait être assurée lorsque deux compartiments adjacents d'une longueur totale d'au moins 20 % de la longueur du navire étaient inondés. Cela a nécessité l'installation de trois cloisons transversales supplémentaires (par rapport au projet 550), la réception de ballast solide (970 tonnes) et à déplacement standard - liquide (666 tonnes). De plus, pour éliminer l'asymétrie des inondations, il a été prévu de relier les réservoirs des côtés opposés avec des tuyaux de trop-plein.

La centrale électrique a été adoptée selon le projet 550, une centrale diesel-électrique à arbre unique, comprenant quatre générateurs diesel principaux d'une capacité de 1 800 ch chacun. et un moteur de propulsion à courant continu d'une puissance de 7 000 ch, offrant au navire une vitesse de 15 nœuds.

La centrale électrique auxiliaire était composée de huit générateurs diesel CA d'une puissance de 300 kW chacune, réparties dans deux centrales électriques (espacées pour augmenter la capacité de survie sur toute la longueur du navire). Pour le chauffage et pour répondre à d'autres besoins économiques, deux chaudières auxiliaires d'une capacité de vapeur de 4 t/h chacune ont été prévues, ainsi que (comme dans le projet 550) quatre chaudières de récupération de 0,1 t/h chacune. Les réserves de carburant, d'huile lubrifiante et d'eau d'alimentation pour les chaudières ont été prises sur la base d'une autonomie de croisière donnée de 5 000 milles à une vitesse de 15 nœuds et du modèle d'utilisation du navire spécifié dans les spécifications techniques pour un voyage autonome ( 13 jours - navigation à une vitesse de nœuds 15 et 167 jours - stationnement en pleine préparation au combat) et s'élevait à 3765 tonnes.

L'acceptation d'un approvisionnement aussi important (environ 35 % du déplacement total) de cargaison liquide sur un navire, qui a l'architecture d'un « transporteur de marchandises sèches » conventionnel, a conduit à la nécessité d'équiper des réservoirs « hauts » dans l'ancienne cargaison. cales, séparées par des barrières horizontales.
Le déplacement léger du navire était de 6 940 tonnes, celui standard de 7 630 tonnes et celui complet de 11 660 tonnes, ce qui était nettement inférieur à ce qui était attendu de son homologue étranger.
En plus du développement de la conception préliminaire du navire Scorpion dans la version de base (Projet 909), TsKB-17, essentiellement de sa propre initiative, a réalisé une conception préliminaire réduite du projet 1111 d'un porte-missile de surface avec un déplacement minimum selon aux conditions de déploiement du complexe D-9 avec 8 missiles balistiques R-29, déguisés en navire d'étude hydrographique. Les exigences fondamentales de la Marine pour un tel navire n'ont été publiées par le TsKB-17 que le 5 juin 1965.

Les différences fondamentales entre le navire Projet 1111 et la version principale étaient :
. . réduction de l'autonomie de ravitaillement et des réserves de carburant des groupes électrogènes diesel auxiliaires de 180 à 30 jours ;
. . l'utilisation d'une centrale électrique à deux arbres dans le cadre de deux moteurs diesel de type «58» d'une puissance nominale de 4 500 ch chacun, offrant une vitesse de 18 nœuds. (16 nœuds d'une puissance totale continue de 5 500 ch) et une centrale électrique comprenant six générateurs diesel de 300 kW ;
. . satisfaction plus complète que dans le projet 909 des exigences de la Marine en termes de protection (rayon de sécurité 1,7 fois plus petit lors d'une explosion atomique, mise en place de mesures visant à réduire non seulement les champs électromagnétiques, mais aussi acoustiques et thermiques), de stabilité et d'insubmersibilité ;
. . disponibilité d'équipements pour effectuer des travaux hydrographiques à des fins de dissimulation.

De plus, la coque du navire n'a pas été conçue selon les règles du registre maritime de l'URSS, mais conformément aux « Règles pour effectuer les calculs de résistance des structures de coque des navires de surface », ce qui a permis une réduction notable de son poids.

La largeur du navire (16,5 m) a été considérée comme la largeur maximale autorisée en termes de stabilité et de placement de quatre silos de missiles consécutifs à travers le navire, et le coefficient d'exhaustivité global était égal à 0,56 au lieu de 0,64 dans le projet 909. En conséquence, le déplacement standard du navire était de 4 790 tonnes et le déplacement total était de 5 530 tonnes, soit plus de la moitié de celui du projet 909.

Une réduction aussi importante du déplacement du navire a entraîné une détérioration des paramètres de son tangage, et donc, dans une mer de 6 points, même avec des stabilisateurs fonctionnels (réservoirs Flum passifs, permettant une réduction des amplitudes de roulis de 1,6 fois), pour lancer missiles, le navire devrait manœuvrer, en évitant les angles de cap par rapport à la vague de 75 à 170 degrés.

Selon les estimations du TsKB-17, l'intensité de la main-d'œuvre et le coût de construction du navire du projet 1111 seraient respectivement 1,62 et 1,13 fois inférieurs à ceux du navire du projet 909.

La construction de navires de la classe Scorpion était prévue à l'usine n°199 de Komsomolsk-sur-Amour. Le TsKB-17 supposait avec optimisme que, sous réserve de l'achèvement des projets techniques au quatrième trimestre de 1965, les principaux navires pourraient être construits en 1968.

Les projets de conception 909 et 1111 ont été achevés par le TsKB-17 en juillet-août 1965 et leurs matériaux ont été présentés à la direction du SME et au commandement de la Marine.

TsKB-17 a recommandé une conception plus poussée des navires Scorpion selon les deux options, estimant que la création de porte-missiles de surface en deux versions rendrait difficile pour un ennemi potentiel de les détecter et de les reconnaître parmi des dizaines d'autres navires et navires constamment situés dans le Mers de Barents et d'Okhotsk.

TsNII-45, dans sa conclusion sur les projets 909 et 1111, présentée à la direction du SME en septembre 1965, notait que la création, outre les porte-missiles sous-marins nucléaires, d'un certain nombre de porteurs de surface du missile D-9 Les systèmes peuvent être justifiés par les éléments suivants :
. . en construisant de tels navires, le nombre de missiles balistiques stratégiques placés sur des porteurs mobiles sera augmenté, sans préjudice du programme de construction de sous-marins nucléaires à d'autres fins et à un coût minime ;
. . la présence dans notre flotte de porte-missiles balistiques non seulement sous-marins, mais aussi de surface objectif stratégique forcera adversaires probablesêtre impliqué dans le suivi de ces navires temps de paix des forces et des ressources supplémentaires, les détournant ainsi de la résolution d'autres problèmes.

La conclusion indiquait en outre que la construction de navires Scorpion dans le cadre des deux options ne peut être justifiée qu'à la condition que cela conduise à une augmentation significative de la stabilité au combat du système de porte-missiles de surface dans son ensemble en raison de la difficulté de leur reconnaissance entre autres. navires et navires civils et militaires. Cependant, les navires du projet 1111 déguisés en navires hydrographiques auront un petit nombre de leur propre type et pourront être facilement identifiés, de sorte que leur création avec les navires du projet 909 n'entraînera pas une augmentation notable de la stabilité au combat du système.

Pendant ce temps, les navires du Projet 909 présentent les avantages suivants par rapport aux navires du Projet 1111 :
. . une furtivité plus élevée, puisque des navires à silhouette similaire sont disponibles sur les théâtres maritimes du Nord et de l'Extrême-Orient en grandes quantités, alors qu'il n'existe pas de navires hydrographiques spécialement construits similaires au projet 1111 en URSS ;
. . préparation accrue à l'utilisation immédiate des armes d'au moins 1,2 fois en raison de valeurs plus élevées du coefficient de tension opérationnelle (OTC) et du «coefficient météo» (récurrence des vagues auxquelles les lancements de missiles sont possibles en raison des conditions de roulage).

Parallèlement, en termes de coûts totaux de construction et d'exploitation du navire (en tenant compte du coût du missile balistique, du coût d'approvisionnement en carburant en mer depuis les pétroliers, etc.), liés au nombre de navires réels lancements de missiles balistiques (le produit du nombre de missiles par KOH et du « coefficient météo »), les deux navires seront presque égaux. Par conséquent, TsNII-45 a recommandé que le développement du navire Scorpion soit poursuivi dans le cadre du projet 909 sur la base du navire du projet 550 maîtrisé par l'usine n° 199.

Les projets 909 et 1111 n'ont pas été soumis à la procédure habituelle d'examen et d'approbation par les PME et le bureau central de la Marine. À l'automne 1965, il est devenu clair que le programme prévu pour la construction de porte-missiles de surface pour les armes nucléaires de l'OTAN ne serait pas mis en œuvre et que de nouveaux travaux sur le projet Scorpion n'ont donc pas été menés.

En évaluant rétrospectivement le projet Scorpion, il convient de noter que sa mise en œuvre n'aurait pas accéléré le développement du potentiel de missiles nucléaires, puisque le nombre de navires de guerre construits dans notre pays a toujours été limité non pas tant par les capacités de construction navale que par la capacité à leur fournir des systèmes d'armes (complexes de missiles et de navigation et autres produits de fabrication d'instruments). Par conséquent, la construction de navires de surface dotés du complexe D-9 affecterait inévitablement le programme de construction de sous-marins nucléaires équipés des mêmes armes, d'autant plus que certains d'entre eux ont également été construits à l'usine n°199 de Komsomolsk-sur-Amour. Dans ces conditions, la création de porte-missiles de surface de type Scorpion ne pourrait en réalité avoir qu'un signification politique, en réponse aux programmes correspondants de l'OTAN, et avec leur abandon, il est devenu tout à fait naturel que de tels travaux cessent en URSS.

Comment les armes nucléaires de la Marine ont été créées

Dans l'intérêt Marine les armes nucléaires ont été développées pour équiper bombes aériennes, torpilles, missiles balistiques, missiles de croisière (navires, aériens et côtiers), missiles anti-sous-marins, missiles sous-marins et grenades sous-marines.

Les armes nucléaires sont nées de la recherche fondamentale sur les propriétés de la matière et de la pénétration humaine dans les secrets du noyau atomique. Le directeur scientifique du projet Uranium visant à créer des armes nucléaires en URSS était l'académicien Igor Vasilyevich Kurchatov. Pour la Marine, les armes nucléaires ont été créées dans trois instituts (noms modernes) : Institut panrusse de recherche en physique expérimentale (VNII-EF), Institut panrusse de recherche en physique technique (VNIITF), Institut panrusse de recherche en automatisation ( VNIIA) du Ministère de l'Énergie Atomique (Minatom).

Les premières munitions de la flotte furent bombes atomiques. Toutes les armes nucléaires navales (NMW) ont été créées sur la base de la conversion de matières fissiles (plutonium et uranium 235) dans un état supercritique en formant une onde de choc sphérique convergente (effet d'implosion) due à l'énergie d'un explosif chimique (HE). L’avantage de la méthode est sa rentabilité. Mais en même temps, il y a toujours une taille critique, si elle est réduite, la charge ne fonctionnera pas (le diamètre de la première bombe à implosion est de 1,5 m).

Lorsqu'on justifie de nouveaux types d'armes de missiles, la question se pose toujours de l'opportunité de les équiper d'armes nucléaires. La science navale a élaboré des recommandations à cet égard, qui ont été suivies jusqu'au milieu des années 80. Tous les missiles, balistiques et de croisière, destinés à détruire des cibles côtières, étaient fabriqués uniquement avec des armes nucléaires, car inefficaces avec des explosifs conventionnels.

Les missiles antinavires sous-marins ont été développés dans deux configurations d'ogives interchangeables : avec des explosifs conventionnels et avec une charge nucléaire. Dans le même temps, la salve était censée être mélangée contre des cibles telles qu'un porte-avions. Les missiles antinavires NK, contrairement aux sous-marins, n'ont pas toujours été créés dans deux configurations. Au moins pour les bateaux lance-missiles, l'équipement nucléaire était exclu, mais pour les petits navires lance-missiles, il était autorisé et obligatoire pour les croiseurs. Les armes anti-sous-marines n'étaient équipées d'armes nucléaires que si le transporteur n'était pas équipé d'un système de guidage ou de télécommande et lorsque l'efficacité du complexe avec des charges conventionnelles était clairement faible.

À l’aube du développement des armes de missiles, les missiles balistiques et de croisière embarqués étaient considérés comme des armes de combat équivalentes pour frapper des cibles côtières. Par exemple, le premier missile de croisière Le P-5 avait une portée trois fois supérieure à celle du premier missile balistique R-11FM. En plus des missiles P-5 et P-5D adoptés pour le service, le « super missile » de croisière P-20 doté d'une charge thermonucléaire a été conçu. Le sous-marin ne pouvait transporter que deux de ces missiles. Les travaux se sont donc terminés par une conception préliminaire. Le même sort est arrivé à la « super torpille » T-15. Incroyable, mais vrai : la mégalomanie associée aux armes nucléaires n’a fait que ralentir le développement des armes navales.

Le concours scientifique et technique s’est prononcé en faveur de la problématique « flotte contre rivage » missile balistique, et "flotte contre flotte" - ailé.

Les ogives nucléaires des missiles antinavires diffèrent des autres ogives nucléaires : communication avancée avec le système de contrôle des missiles, jusqu'à la détonation d'une charge nucléaire sous son commandement ; conception à cadre ouvert, c'est-à-dire placement dans une fusée en installant une charge et une automatisation ; un système de capteurs de détonation par contact répartis dans toute la fusée ; interchangeabilité avec une ogive conventionnelle.

La Marine a imposé des exigences de sécurité accrues aux armes nucléaires. Nulle part les ogives nucléaires ne sont aussi étroitement adjacentes à divers équipements et personnes que sur un navire. Charges nucléaires de la première génération, si au moins un détonateur était déclenché (il y en a 32 dans la conception standard), ils pourraient donner des résultats incomplets explosion nucléaire. Les scientifiques et les concepteurs ont réussi à empêcher le déclenchement d'une réaction en chaîne dans des situations d'urgence. Après cela, des ogives nucléaires pourraient être distribuées à tous les navires. Le souci, c'était les détonateurs. Il y en a plus d'un demi-millier dans les munitions de missiles des sous-marins de deuxième génération, et encore plus dans la troisième génération. Lors des tests de l'une des ogives pour la plongée en haute mer (300 m), un impact s'est produit, à partir duquel l'amorce a été complètement enfoncée dans l'explosif. Il est clair que des mesures ont dû être prises pour éviter une explosion. Au final, les concepteurs ont réussi à créer des détonateurs encore moins sensibles à la chaleur et contrainte mécanique que l'explosif lui-même. Les détonateurs électriques ont peur des courants de captation et, sur un navire, ils ne peuvent être évités. Ce problème a également été résolu. Le test a été effectué sur des navires, amenant des munitions à l'antenne radar et allumant la station à pleine puissance.