Les grands singes (anthropomorphes ou hominoïdes) appartiennent à la superfamille des primates à nez étroit. Ceux-ci comprennent notamment deux familles : les hominidés et les gibbons. La structure corporelle des primates à nez étroit est similaire à celle des humains. Cette similitude entre les humains et les grands singes est la principale, permettant de les assigner au même taxon.

Évolution

Pour la première fois les grands singes apparu à la fin de l'Oligocène dans l'Ancien Monde. C'était il y a environ trente millions d'années. Parmi les ancêtres de ces primates, les plus célèbres sont des individus primitifs ressemblant à des gibbons - les propliopithèques, des tropiques d'Égypte. C'est à partir d'eux que les dryopithèques, les gibbons et les pliopithèques sont nés. Au Miocène, il y a eu une forte augmentation du nombre et de la diversité des espèces de grands singes alors existants. À cette époque, il y avait une réinstallation active de driopithecus et d'autres hominoïdes à travers l'Europe et l'Asie. Parmi les individus asiatiques se trouvaient les prédécesseurs des orangs-outans. Conformément aux données de la biologie moléculaire, l'homme et les grands singes se sont séparés en deux troncs il y a environ 8 à 6 millions d'années.

trouvailles fossiles

Les plus anciens humanoïdes connus sont Rukwapithecus, Kamoyapithecus, Morotopithecus, Limnopithecus, Ugandapithecus et Ramapithecus. Certains scientifiques sont d'avis que les grands singes modernes sont des descendants de parapithecus. Mais ce point de vue est insuffisamment justifié en raison de la rareté des vestiges de ce dernier. En tant qu'hominoïde relique, je veux dire créature mythique- grand pied.

Description des primates

Les grands singes ont un corps plus gros que les individus ressemblant à des singes. Les primates à nez étroit n'ont pas de queue, de cals ischiatiques (seuls les gibbons en ont de petits) et de poches pour les joues. Un trait caractéristique des hominoïdes est leur façon de se déplacer. Au lieu de se déplacer sur tous les membres le long des branches, ils se déplacent sous les branches principalement sur leurs mains. Ce mode de locomotion est appelé brachiation. L'adaptation à son utilisation a provoqué quelques modifications anatomiques : des bras plus souples et plus longs, une poitrine aplatie dans le sens antéro-postérieur. Tous les grands singes sont capables de se tenir debout sur leurs membres postérieurs, tout en libérant leurs antérieurs. Tous les types d'hominoïdes se caractérisent par une expression faciale développée, la capacité de penser et d'analyser.

La différence entre les humains et les singes

Les primates à nez étroit ont beaucoup plus de poils, qui couvrent presque tout le corps, à l'exception de petites zones. Malgré la similitude de structure entre l'homme et les grands singes, les humains ne sont pas aussi fortement développés et ont une longueur beaucoup plus courte. Dans le même temps, les pattes des primates à nez étroit sont moins développées, plus faibles et plus courtes. Les grands singes se déplacent facilement à travers les arbres. Souvent, les individus se balancent sur les branches. Pendant la marche, en règle générale, tous les membres sont utilisés. Certaines personnes préfèrent la méthode de mouvement "marcher sur les poings". Dans ce cas, le poids du corps est transféré aux doigts, qui sont rassemblés en un poing. Les différences entre les humains et les grands singes se manifestent également dans le niveau d'intelligence. Malgré le fait que les individus au nez étroit sont considérés comme l'un des primates les plus intelligents, leurs inclinations mentales ne sont pas aussi développées que chez l'homme. Cependant, presque tout le monde a la capacité d'apprendre.

Habitat

Les grands singes habitent les forêts tropicales d'Asie et d'Afrique. Pour tous espèces existantes Les primates se caractérisent par leur habitat et leur mode de vie. Les chimpanzés, par exemple, y compris les pygmées, vivent sur le sol et dans les arbres. Ces représentants de primates sont communs dans les forêts africaines de presque tous les types et dans les savanes ouvertes. Cependant, certaines espèces (les bonobos, par exemple) ne se trouvent que dans les tropiques humides du bassin du Congo. Sous-espèce de gorille : plaines orientales et occidentales - plus fréquentes dans les zones humides Forêts africaines, et les représentants des espèces montagnardes préfèrent une forêt au climat tempéré. Ces primates grimpent rarement aux arbres en raison de leur masse et passent presque tout leur temps au sol. Les gorilles vivent en groupe, le nombre de membres changeant constamment. Les orangs-outans, quant à eux, sont généralement solitaires. Ils habitent les forêts marécageuses et humides, grimpent parfaitement aux arbres, se déplacent de branche en branche un peu lentement, mais assez adroitement. Leurs bras sont très longs - atteignant les chevilles.

Discours

Depuis les temps anciens, les gens ont cherché à établir un contact avec les animaux. De nombreux scientifiques se sont penchés sur l'enseignement de la parole des grands singes. Cependant, les travaux n'ont pas donné les résultats escomptés. Les primates ne peuvent émettre que des sons individuels qui ressemblent peu à des mots, et le vocabulaire dans son ensemble est très limité, surtout en comparaison avec perroquets qui parlent. Le fait est que les primates à nez étroit manquent de certains éléments producteurs de sons dans les organes correspondant à ceux de l'homme dans la cavité buccale. Ceci explique l'incapacité des individus à développer les compétences de prononciation des sons modulés. L'expression de leurs émotions est réalisée par les singes de différentes manières. Ainsi, par exemple, un appel à faire attention à eux - avec le son "euh", le désir passionné se manifeste par un souffle, une menace ou une peur - par un cri perçant et aigu. Un individu reconnaît l'humeur d'un autre, regarde l'expression des émotions, adopte certaines manifestations. Pour transmettre toute information, les expressions faciales, les gestes, la posture agissent comme les principaux mécanismes. Dans cet esprit, les chercheurs ont essayé de commencer à parler aux singes avec l'aide que les personnes sourdes utilisent. Les jeunes singes apprennent rapidement les signes. Après une période assez courte, les gens ont eu l'occasion de parler avec des animaux.

Perception de la beauté

Les chercheurs, non sans plaisir, ont constaté que les singes sont très friands de dessin. Dans ce cas, les primates agiront avec beaucoup de prudence. Si vous donnez à un singe du papier, un pinceau et de la peinture, alors en train de représenter quelque chose, il essaiera de ne pas dépasser le bord de la feuille. De plus, les animaux divisent assez habilement l'avion en papier en plusieurs parties. De nombreux scientifiques considèrent les peintures de primates comme étonnamment dynamiques, rythmées, pleines d'harmonie tant dans la couleur que dans la forme. Plus d'une fois, il a été possible de montrer le travail des animaux lors d'expositions d'art. Les chercheurs sur le comportement des primates notent que les singes ont un sens esthétique, bien qu'il se manifeste sous une forme rudimentaire. Par exemple, tout en observant des animaux vivant à l'état sauvage, ils ont vu comment des individus s'asseyaient à la lisière de la forêt au coucher du soleil et regardaient avec fascination.

ANCIENS SINGES HUMAINS

Les singes anthropoïdes modernes - chimpanzés, gorilles, orangs-outans, gibbons - représentent des formes il y a environ 10 à 15 millions d'années qui ont dévié de la ligne de développement commune aux humains.

À partir du début du Miocène (c'est-à-dire à partir d'environ 22 millions d'années avant JC), le premier groupe de singes supérieurs, Proconsul, est apparu sur Terre. C'était tout un groupe de singes africains. Ils étaient des habitants des arbres et des forêts avec un système de locomotion unique. Le groupe existe depuis pas mal de temps. Premières formes ces singes étaient probablement les ancêtres de tous les hominoïdes modernes.

Un certain nombre de chercheurs à la base de l'arbre phylogénétique allant à l'homme ont mis DRIOPITEKOV, qui comprend plusieurs espèces de singes anthropomorphes anciens, très proches des singes supérieurs africains, en partie des orangs-outans. Dans le même temps, dans certaines caractéristiques, les formes individuelles de driopithecus ressemblent davantage aux humains que n'importe lequel des singes anthropomorphes vivants. Il y a environ 15 millions d'années, un groupe d'espèces de driopithecus s'est divisé en deux branches - l'une a conduit aux grands singes (pongidés) et l'autre aux hominidés.

La prochaine étape (nouveau groupe de formes) était :

RAMAPITEKI. Les restes du grand singe Ramopitek ont ​​été trouvés dans diverses parties du monde : dans les montagnes lointaines de l'Himalaya - en Inde, au sud Afrique de l'Est, Moyen-Orient et Europe centrale. Ces singes avaient une structure dentaire intermédiaire entre les humains et les grands singes modernes.

La datation de ces découvertes fait référence à peu près au même âge - il y a 8 à 14 millions d'années.

A cette époque, le climat de la Terre change sensiblement : en général il devient un peu plus froid, et dans la zone tropicale il devient plus sec. À la place des forêts, des forêts clairsemées et des savanes ont commencé à apparaître. Une nouvelle niche écologique a émergé, apparemment encore occupée par personne. C'est à cette époque que le Ramopithecus "sortit de la forêt". Les raisons immédiates de cette sortie pourraient être soit la recherche de nourriture, soit la fuite de prédateurs plus puissants. Dans l'espace ouvert, une restructuration physique du singe s'imposait. L'avantage a été donné aux personnes qui pouvaient tenir plus longtemps sur deux jambes - dans une position redressée. Dans les hautes herbes pour guetter proies et ennemis, cette position du corps est sans doute plus avantageuse. Et quelques ramopithèques se levèrent.

Ramapithecus est un groupe d'espèces important et assez nombreux. À un moment donné, que l'on pense avoir eu lieu il y a environ 10 à 8 millions d'années, peu d'espèces ou de populations d'une espèce doivent avoir commencé à utiliser des outils primitifs et non travaillés (tels que des bâtons et des pierres) de manière régulière et cohérente. Cela a provoqué l'émergence d'un nouveau groupe de créatures humanoïdes (australopithèques).

Australopithecus - la base de la ligne qui est venue à HOMO. (du latin australis - sud, pithecus - singe). Il existe 2 à 4 types d'australopithèques.

Les découvertes de cette créature sont notées principalement en Afrique du Sud.

La période pendant laquelle ils ont vécu est assez longue - il y a 8 millions-750-500 mille ans.

La taille de ces animaux était assez grande - leur poids était d'environ 20-65 kg, hauteur - 100-150 cm.

Ils marchaient sur des jambes courtes avec une position du corps redressée. Les proportions du torse et des membres ont changé. Les muscles fessiers étaient puissamment développés.La position du foramen occipital était similaire à celle d'une personne, ce qui indique également une position redressée du corps.

Chez les australopithèques, il existe une similitude importante avec l'homme dans la structure des dents et du système dentaire : les dents sont disposées en forme d'arc large, comme chez l'homme, les crocs sont petits (contrairement à tous les singes), ce qui indique que le les fonctions d'attaque et de défense sont passées aux mains.

La masse du cerveau était de 450 à 550 g, ce qui dépasse en moyenne la masse du cerveau du plus grand orbésien anthropoïde (460 g). Dans ce cas, il faut tenir compte du fait que la masse du gorille est beaucoup plus grande que la masse de l'australopithèque. Il n'y avait pas de convexité dans la partie postérieure de la région temporale chez l'australopithèque, c'est-à-dire la structure du cerveau est assez primitive.

Les australopithèques vivaient dans les espaces ouverts des savanes. Lors des fouilles, des ossements sont souvent trouvés avec les restes d'australopithèques petits babouins avec des traces de forts coups fendus. Ils utilisaient des bâtons, des pierres et des os d'ongulés comme instrument de percussion. Peut-être que le développement du feu a commencé.

Ils utilisaient des bâtons, des os, des pierres comme outils de chasse,

Omnivore, chassant de petites proies.

Peut-être étaient-ils capables d'un traitement primitif des outils.

Plusieurs sortes

Facteurs d'évolution - biologiques

En général, les australopithèques étaient plus proches des humains que les grands singes modernes. Cette similitude, cependant, s'exprime davantage dans la structure du système dentaire et le type de locomotion que dans la structure du cerveau.

Thème 10. L'APPARITION DU GENRE HOMO

HOMME COMPÉTENT

En 1959, sur le versant de Ngoro-Ngoro (En Afrique), l'anthropologue anglais R. Leakey a trouvé des ossements, ainsi que les restes d'un des australopithèques, et l'année suivante, le crâne d'une créature beaucoup plus proche de l'homme.

3 - 1,7 Ma

La masse du cerveau est d'environ 650 g. beaucoup plus élevé que celui des australopithèques. Le premier orteil n'est pas écarté, ce qui indique que les remaniements morphologiques associés à la bipédie sont achevés. Les phalanges terminales sont aussi courtes et plates que chez l'homme.

Des outils de galets grossiers et des haches ont été trouvés ensemble.

Culture de galets

Le premier type d'HOMME

Les premières habitations étaient des murs brise-vent sans toit.

Le facteur d'évolution est biologique.

ARCHANTROPS 1 ou plusieurs espèces d'Homo erectus

Une sorte de branche d'australopithèque - Homo Habilis. La capacité de produire des outils de travail est apparue et s'est développée, ce qui était étroitement lié au développement ultérieur du cerveau. Probablement, au cours de la même période, il y a eu un large développement du feu. Tout cela a donné de tels avantages qu'il y a 2 à 2,5 millions d'années, la propagation rapide d'Homo habilis a commencé en Afrique, en Méditerranée et en Asie.

En s'installant, ils ont formé des formes isolées - environ 10 d'entre eux sont

à la super-espèce Homo erectus

Mode de vie : Ils se distinguaient par leur activité d'outils développés.

haché, taillé sur 2 faces,

pourrait abattre des animaux abattus

grattoirs, pointus

chassé buffles, rhinocéros, cerfs, rongeurs (la chasse au gros gibier est apparue)

grottes et abris primitifs en pierre

soutenu le feu

forte mortalité infantile

devait avoir un discours primitif. Masse cérébrale 750 g

Facteurs d'évolution - sélection naturelle + sociale

Apparence

Caractéristiques importantes qui diffèrent du cerveau humain, bien que la masse du cerveau soit de 800 à 1000 cm.

150-160 cm, il y en avait aussi de plus grands.

Homo Erectus Pithecanthropus - (Java 1 million - 400 mille)

Sinanthropus (Chine 450 -300 mille)

Homme de Heidelberg (Europe du Nord 400 000)

Atlantrop (Algérie)

Telanthropus (Afrique du Sud, le plus ancien)

Au moment de l'existence, le telanthropus (le plus ancien) coïncide avec les derniers Australopithecus et Homo habilis. De plus, on suppose que le télanthrope a chassé avec succès à la fois Homo habilis et Australopithecus.

Ainsi, il y a 5 à 3,5 millions d'années, le développement d'une des branches de l'australopithèque a conduit à l'émergence d'HOMO HABILIS, et à la suite de l'émergence d'adaptations d'importance fondamentale (le développement du feu et la production d'outils), il conduit par la suite à une nouvelle éclosion de la morphogenèse et à la création d'un complexe de formes HOMO ERECTUS. Ces formes progressives se sont largement répandues dans la zone chaude d'Afrique, d'Europe et d'Asie et ont évolué dans plusieurs directions différentes. Plus domaines prometteurs il y avait une augmentation continue du cerveau, le développement d'un mode de vie social, la fabrication d'outils et l'expansion de l'utilisation du feu.

La sélection biologique naturelle a prévalu, associée à une dure lutte intraspécifique pour l'existence. Après une période d'épanouissement maximal il y a 600-400 mille ans, ces formes ont rapidement disparu, donnant naissance à un nouveau groupe de formes, PALEANTHROPS ou NEANDERTALS.

NÉANDERTALS

les ancêtres immédiats d'Homo sapiens.

Dans plus de 400 endroits en Europe, en Afrique, en Asie et en Indonésie, des traces de l'existence de ceux qui vivaient il y a 240 à 50 000 ans ont été trouvées.

Ils occupaient une position intermédiaire entre les archanthropes et les formes fossiles d'Homo sapiens.

Apparence - 155-165 cm

masse cérébrale 1300-1500, départements développés associés à pensée logique. Les proportions sont proches de l'homme moderne.

Mode de vie

Il y a des restes de feux de joie et des ossements de grands animaux sur les sites. Les outils sont plus parfaits que les cailloux traités.

Les Néandertaliens sont un groupe hétérogène

Les découvertes plus anciennes sont plus progressives morphologiquement dans le squelette que les formes ultérieures.

Tout cela s'explique si l'on suppose qu'une des branches progressistes des archanthropes a rapidement supplanté ses ancêtres. Cette forme s'est scindée en 2 courses principales.

Néandertaliens tardifs avec des cerveaux plus primitifs et plus de puissance physique.

Les premiers Néandertaliens - une arcade sourcilière plus petite, des mâchoires plus fines, un front haut et un menton bien développé. Ce sont eux qui se sont engagés sur le chemin menant de la horde à la société. Cette voie évolutive a conduit à l'émergence d'Homo sapiens il y a 50 à 40 000 ans.

Vêtements - cousus à partir de peaux

logements construits

a eu le feu

enterré les morts

préoccupation pour les membres de la société

Facteurs d'évolution : sélection naturelle + facteurs sociaux

HOMME RAISONNABLE

Deux regards sur l'origine

1 est né en plusieurs endroits de différentes formes ancestrales

2 hypothèse de monocentrisme

L'HYPOTHÈSE D'UN GRAND MONOCENTRISME I I I ROGINSKY

Homme type moderne est né quelque part à l'est de la Méditerranée et en Asie Mineure. C'est ici que se trouvent les formes intermédiaires les plus complètes entre les Néandertaliens et les formes fossiles d'Homo sapiens. De nombreux intermédiaires entre paléanthropes et non-anthropes sont également sur Europe du Sud-Est. À cette époque, il y avait des forêts denses. Ici, apparemment, le dernier pas vers sapiens a été fait.

L'apparence a finalement approché l'apparence l'homme moderne. Des changements importants dans la structure du cerveau, un développement important des lobes frontaux et des zones associées au développement de la parole et d'une activité constructive complexe.

Après cela, une large réinstallation de non-anthropes a commencé sur la planète. Ils se sont mélangés aux Néandertaliens. La colonisation a conduit à un changement brutal de la culture primitive des Néandertaliens par une culture beaucoup plus développée des Cro-Magnons.

Sujet 11

CRO-MAGNON - un homme du type moderne.

depuis 100 mille ans

cerveau 1600 smz

protrusion du menton (parole)

pas d'arcades sourcilières

utiliser de la corne, de l'os, il y a de la poterie

société tribale

construction de logements

arts, religions

domestiquer des animaux, faire pousser des plantes

Facteurs d'évolution - social

Fédérer les efforts des individus et renforcer la socialité

Sélection dirigée vers l'émergence de la capacité de faire passer les intérêts de la tribu avant tout.

Au cœur de l'émergence d'Homo sapiens en tant qu'espèce se trouvent des inclinations altruistes qui ont déterminé l'avantage de leurs propriétaires dans les conditions de la vie collective.

LES GRANDES ÉTAPES DU DÉVELOPPEMENT D'UN HUMAIN APPROPRIÉ

Sans aborder en détail l'histoire de l'humanité, nous insistons sur 3 points principaux dans son développement

1 Développement spirituel et mental sans précédent : Seule une personne raisonnable a atteint une telle compréhension de la nature, un tel niveau de connaissance de soi (selon la définition philosophique, une personne est une matière qui se connaît), qui a rendu possible l'émergence de l'art .

2 Les plus grandes réalisations de l'évolution ont été les découvertes qui ont conduit à la révolution néolithique

Révolution néolithique - domestication des animaux et domestication des plantes. Ces événements ont été les plus importants sur le chemin de la maîtrise de l'environnement par Homo sapiens.

3 Révolution scientifique et technologique

Le rôle du travail Les principales caractéristiques de l'homme: le développement du système nerveux central, la main en tant qu'organe capable de produire divers mouvements inaccessibles au singe, la parole en tant que moyen de communication et la création même de la société - tout cela est le résultat du processus de travail. En soi, l'émergence de la race humaine (Skillful Man) se distingue précisément sur la base de l'activité de travail. Pas seulement en utilisant un bâton, une pierre comme outil. Mais c'est précisément la production d'outils divers qui est la ligne séparant l'homme des ancêtres humanoïdes. Tout développement humain ultérieur est lié à l'amélioration du processus de production.

Sujet 12. CARACTERISTIQUES DU STADE ACTUEL DE L'EVOLUTION HUMAINE

Avec l'émergence de l'homme en tant qu'être social, les facteurs biologiques de l'évolution affaiblissent leur effet et les facteurs sociaux acquièrent un rôle de premier plan dans le développement de l'humanité. Cependant, l'homme lui-même reste une créature vivant selon lois biologiques. (Nutrition, reproduction, durée de vie, génétique). Sélection naturelle cesse d'être un leader de l'évolution facteur et reste sous la forme d'une force qui joue un certain rôle stabilisateur.

Le seul facteur évolutif qui reste important dans la société humaine est le processus de mutation. . De nouvelles mutations émergentes - la combinatoire génétique - conduisent au maintien de l'unicité de chaque individu. Dans des conditions d'affaiblissement sélection naturelle le processus de mutation est très dangereux.

Environ 1 personne sur 4000 est porteuse d'une nouvelle mutation émergente de l'albinisme, avec la même fréquence se produit une mutation de l'hémophilie. De nouvelles mutations émergentes modifient constamment la composition génotypique de la population de certaines régions, l'enrichissant de nouvelles caractéristiques. Les mutations sont extrêmement dangereuses dans des conditions d'affaiblissement de l'action de la sélection naturelle. La naissance d'enfants handicapés, la baisse générale de la viabilité des individus porteurs de gènes nocifs, voire semi-létaux, sont de réels dangers au stade actuel de l'évolution de la société.

Facteurs évolutifs pratiquement non impliqués dans processus évolutif:

Violation des barrières d'isolement - interrompt l'action d'isolement en tant que facteur d'évolution.

Absence de vagues de population. Il s'agit maintenant d'un phénomène très rare, contrairement à la période antérieure de l'évolution, lorsque les épidémies faisaient rage et réduisaient plusieurs fois les populations individuelles.

Il n'y a qu'une évolution culturelle, avec pratiquement aucun changement dans la forme physique de l'homme.

ANTHRPOLOGIE SOMATIQUE

(MORPHOLOGIE DE L'HUMAIN)

Thème 13. Tâches générales de morphologie somatique.

Au sens étroit, la morphologie humaine est l'une des sections de l'anthropologie qui étudie les schémas de variabilité de la structure du corps humain, de ses organes et de ses parties, ainsi que l'analyse de l'influence des conditions extérieures de vie et de travail sur le caractéristiques de sa type physique.. La variabilité est individuelle, d'âge, de sexe, géographique, etc.

En tant que branche de la science anthropologique, la morphologie n'a pas seulement une importance indépendante, mais est très importante pour développer le problème de l'anthropogenèse et de la science raciale.

Il est impossible d'éclairer correctement le degré de similitude et de différences entre les types raciaux de l'humanité, de comprendre la relation entre l'homme moderne et ses ancêtres fossiles, de résoudre les problèmes de phylogénie des hominidés sans connaître les lois de la variabilité individuelle et d'âge chez l'homme moderne. .

Dans un sens plus large, la morphologie humaine est la science de la forme et de la structure du corps humain, tout en considérant différents niveaux d'organisation de ses structures constitutives (de l'organique au subcellulaire) en lien avec leurs fonctions et leur histoire de développement.

Chaque personne est morphologiquement unique, mais certains types peuvent être distingués parmi des variantes individuelles, c'est-à-dire des variantes généralisées de la variabilité.

La variabilité de la structure corporelle est établie avec différents types de comparaisons : interpopulation, intrapopulation et individuelle. La variabilité est à la fois géographique et historique. Dans ce dernier cas, la variabilité des structures dépend des caractéristiques génotypiques qui apparaissent lors des migrations et des mélanges de la population, ainsi que des modifications des conditions environnementales. Souvent, les réarrangements morphologiques sont cycliques, par exemple, la brachyfalisation (le crâne, pour ainsi dire, est comprimé dans la direction fronto-occipitale) est remplacée par la débrachycaphalisation, et la gracialisation (une structure squelettique plus raffinée) est remplacée par la maturation.

Les gens diffèrent les uns des autres dans une variété d'aspects, à la fois biologiques et sociaux. La génétique humaine est au centre même des problèmes de variabilité, puisque les gènes sont le substrat matériel de l'hérédité de la variabilité. Nous n'avons pas encore atteint la plus haute précision des recherches qui nous permettraient de comparer les gènes en tant que tels, mais nous pouvons analyser les protéines comme la production directe de gènes. Derrière dernières années de nombreuses variations biochimiques des beoks, qui ont un caractère héréditaire, ont été découvertes. L'hérédité de la plupart des traits chez l'homme est encore impossible à analyser à l'aide de l'appareil mathématique de la génétique évolutive. Habituellement, pas un gène, mais de nombreux gènes sont impliqués dans la manifestation de ces traits, et vice versa, le même gène est responsable de plusieurs traits. Ces caractéristiques comprennent notamment la taille du corps et la couleur de la peau, étudiées par l'anthropologie classique.

Les dimensions et la forme du corps sont examinées à l'aide des méthodes d'ANTHROPOMETRIE - MESURES, caractérisant les caractéristiques du corps et de ses organes.

Les anthropologues, qui s'intéressent principalement aux problèmes évolutifs, attachent une grande importance aux mesures du squelette, mais la mesure des tissus mous, en particulier de la graisse corporelle, est également d'une grande importance.

En principe, il n'y a rien de plus simple que de faire quelques mesures avec une règle, un centimètre ou un compas, mais pour obtenir des résultats fiables et comparables, il est nécessaire de développer une technique de mesure en détail.

Caractéristiques anthropométriques de base.

Longueur du corps, longueur du torse et des membres, largeur des épaules, diamètre du bassin (Distance entre les points les plus latéraux sur les crêtes iliaques), diamètre bispinal (distance entre les os iliaques antéro-supérieurs ((ilium - os en forme de cuillère - bassin))).

Mensurations circulaires : au niveau de la poitrine, du ventre, des hanches.

Index principal (index transversal-longitudinal) :

diamètre transversal x 100 / diamètre longitudinal.

ANTHROPOLOGIE SOMATIQUE ET FONCTIONNELLE

Sujet 14 . Variété des formes et des facteurs de variabilité humaine

"Morphologie humaine" / Éd. B.A. Nikityuk et V.A. Chtetsov, 1990

« Chaque personne est morphologiquement unique, puisque le programme héréditaire mis en œuvre dans son ontogenèse est unique, et les conditions environnementales qui contrôlent la mise en œuvre du génotype dans le phénotype sont également spécifiques. Parmi les individus morphologiques, certains types peuvent être distingués selon le principe de similitude, c'est-à-dire des variantes généralisées de la variabilité.

La variabilité de la structure corporelle est établie par des comparaisons interpopulationnelles, ioniques, intrapopulationnelles et individuelles. Il a une conditionnalité à la fois géographique (en relation avec les conditions environnementales) et historique. Dans ce dernier cas, la variabilité des structures, en particulier la taille corporelle, dépend des caractéristiques génotypiques qui apparaissent lors des migrations et du mélange de la population, et des changements des conditions environnementales. Souvent, les changements morphologiques dans le corps sont de nature cyclique, se répétant régulièrement avec une certaine périodicité. Ainsi, l'expansion du crâne humain (brachycéphalisation) établie par G. F. Debets d'après les données paléoanthrologiques a été récemment remplacée par un retour à sa forme originelle (débrachycéphalisation). Peut-être, de la même manière, chez une personne de type moderne, des changements dans la massivité du squelette - la gracialisation et la maturation ont alterné. Avec une certaine cyclicité, la taille corporelle des nouveau-nés, l'âge du début des règles chez les filles et certains autres signes changent avec le temps.

Confirmation d'une grande variabilité morphologique corps humain est l'asymétrie (dissymétrie) de la structure corporelle, l'expression quantitative et qualitative inégale de ses structures à droite et à gauche. Un exemple serait l'emplacement d'organes non appariés : le cœur, le foie, l'estomac, la rate et autres, décalés du plan médian du corps. Une personne se caractérise par la prédominance des membres supérieurs droits et inférieurs gauches - droitier et gaucher.

Sujet 15. Variabilité biologique dans les populations humaines modernes

Par Harrison J. et autres "Biologie humaine". 1979 :

“... Ici, nous considérerons la variabilité de l'homme moderne en tant qu'espèce. Les différences de taille et de physique, de couleur de peau et autres caractéristiques entre les habitants des principaux continents du globe sont bien connues et ont attiré l'attention des anthropologues dès la fin du XVIIIe siècle ; au cours des 50 dernières années, les études immunologiques et biochimiques ont révélé, en plus de ces différences apparentes, de nombreuses différences invisibles, qui ont grandement contribué à l'étude des populations humaines. La différenciation géographique, bien que principale, n'est pas le seul thème de cette partie du livre. On peut s'attendre à ce que, dans les communautés complexes, il existe des différences biologiques entre les éléments économiques et les autres éléments constitutifs. L'étude de telles différences peut être importante, par exemple, pour la médecine.

Les gens diffèrent les uns des autres à bien des égards et forment des groupes très divers dispersés dans le monde entier. La description de ces différences n'a de sens que si elle conduit à comprendre comment s'effectue cette différenciation régionale et ce qu'elle est. importance biologique dans le passé et le présent. La paléontologie et l'archéologie fournissent les informations les plus directes et les plus adéquates sur les événements du passé, et on peut espérer créer avec leur aide une image complète des phases ultérieures de l'évolution humaine, mais jusqu'à présent, ces informations sont fragmentaires et loin d'être complètes. Les archéologues ne trouvent, en règle générale, que des os et des dents, et rarement d'autres tissus. Par conséquent, le développement des connaissances dans ce domaine est extrêmement lent et le matériel obtenu est très limité. L'archéologie nous donne également des informations sur des variables d'importance biologique possible telles que la taille des populations, leur structure par âge et par sexe, les conditions climatiques et la manière dont les gens gagnaient leur vie.

La génétique est au centre même des problèmes évolutifs, puisque les gènes sont le substrat matériel de la relation qui existe entre les générations, et les changements phylogénétiques dépendent des changements dans les propriétés et les fréquences des gènes. La précision avec laquelle nous pouvons décrire le génotype dépend en grande partie de la nature des traits que nous avons choisi d'étudier. Nous n'avons pas encore atteint la précision la plus élevée qui nous permettrait de comparer la structure des gènes humains sur la base d'une analyse chimique ; néanmoins, l'analyse des protéines comme produits directs de l'action des gènes nous a sensiblement rapprochés de cet idéal. Au cours des deux dernières décennies, en utilisant des méthodes biochimiques assez simples, de nombreuses variantes héréditaires de protéines ont été découvertes.

Il est clair que de tels traits biochimiques ont un grand attrait pour ceux dont le but est de comparer des populations avec des méthodes précises au niveau des gènes, en utilisant d'ailleurs l'appareil mathématique de la génétique évolutive pour interpréter les résultats. C'est pourquoi, dans cette partie du livre, une grande place est consacrée à la génétique biochimique.

Chez l'homme, l'hérédité de la plupart des traits (y compris l'intelligence mesurée par des tests standard, la sensibilité à un certain nombre de maladies et bien d'autres) ne peut pas encore être analysée en termes biochimiques aussi précis. Habituellement, de nombreux gènes sont impliqués dans la détermination de ces traits, et les conditions environnementales affectent la variabilité des traits. Ces caractéristiques comprennent la taille du corps et la peau des fleurs, étudiées par l'anthropologie classique. Cela, bien sûr, ne signifie pas que ces traits et leur variabilité n'intéressent pas les chercheurs en biologie humaine, mais leur importance pour la génétique évolutive est limitée, puisque nous ne pouvons pas identifier les gènes individuels en question.<...>(S. 229-230.)

Les gens diffèrent les uns des autres par leur structure corporelle et par de nombreuses caractéristiques biochimiques et physiologiques. Nous renverrons sans hésiter une telle variabilité au domaine de la recherche biologique menée par les mêmes méthodes que celles utilisées dans l'étude des êtres vivants. Mais en plus, les gens parlent différentes langues, sont soumis à des lois différentes, ont des coutumes et des croyances différentes et varient considérablement dans la nature et l'étendue de leurs activités. Sans aucun doute, les différences de nature sociale peuvent être aussi importantes pour la survie que le maintien des fonctions physiologiques normales du corps ; cela ne doit pas être négligé dans une étude approfondie de la biologie humaine. Le développement extraordinaire des moyens de communication, de la technologie et des formes de vie sociale n'est inhérent qu'à l'homme. La complexité même du problème nécessite des recherches dans de nombreux domaines que le biologiste animalier n'a pas à traiter et qui ne sont généralement pas classés dans le domaine de la biologie.

Les caractéristiques de la culture sont transmises de génération en génération en raison de la formation et des conditions de vie dans un certain environnement social, et non selon les lois de l'hérédité biologique ; ils peuvent changer beaucoup plus rapidement que les caractères encodés dans le génome et régulés par la sélection naturelle. Cependant, la capacité à maîtriser une langue ou héritage culturel la société, bien sûr, dépend aussi des caractéristiques du cerveau, bien que nous soyons encore très loin de comprendre les fondements neurologiques de l'apprentissage et de la mémoire. Les gènes déterminent le développement et l'activité fonctionnelle des structures cérébrales ; ceci est clairement mis en évidence par des cas de retard mental associés à certaines mutations. Néanmoins, les tissus qui se développent selon les "instructions" du génome ne sont pas statiques, mais ont la capacité de réagir dans certaines limites, en s'adaptant aux changements de l'environnement ; apparemment, cette disposition s'étend à l'activité nerveuse supérieure de l'organisme. La maturation des facultés mentales dépend sans doute de l'influence du milieu social ; ce qu'une personne apprend dépend de ce qu'on lui enseigne, de l'accumulation des connaissances qui sont promues. En analysant le développement de diverses cultures, des chercheurs faisant autorité étudient les circonstances géographiques et historiques, et non la variabilité génétiquement déterminée des capacités mentales qui jouent un rôle dans le développement d'une culture. Si ce point de vue est correct, alors la biologie au sens généralement accepté du terme n'est pas en mesure d'apporter une contribution majeure à l'étude de l'aspect culturel et sociologique de l'anthropologie.<...>(S. 230-231.)

Le système matrimonial détermine la répartition des gènes dans la génération suivante. Comme nous l'avons noté, chez l'homme, la sélection des couples mariés est limitée par des barrières sociales et géographiques. Dans certaines sociétés, le mariage ou les relations sexuelles entre membres de différents groupes ethniques, comme entre "noirs" et "blancs", sont interdits par la loi, tandis que dans d'autres, il existe des obstacles plus ou moins sérieux au mariage entre adeptes de religions différentes. Même lorsque la loi ou la coutume n'imposent pas de telles restrictions, les gens préfèrent souvent épouser des membres de leur milieu social et sont mieux en mesure de le faire. Ce comportement entrave la circulation des gènes entre les groupes. de plus, différentes sociétés autorisent différents degrés de parenté entre ceux qui sont mariés. Les mariages entre parents proches augmentent la probabilité que des copies de gènes d'un ancêtre commun tombent dans le même zygote. Cela affecte l'homozygotie de la population (quoique dans une très faible mesure) et augmente la fréquence des anomalies récessives rares. Les sociologues accordent cependant une grande attention aux relations de parenté, mettant l'accent sur les règles prescrites par la société, et non sur les conséquences génétiques réelles. Cette situation peut servir d'exemple illustratif de la divergence d'intérêts et du manque de contacts entre biologistes et sociologues.

Ce sont les problèmes de sélection naturelle qui attirent notre attention sur les causes des différences de mortalité et de fécondité. Dans toutes les zones densément peuplées du globe, jusqu'à récemment (et encore dans certains pays en développement), les maladies infectieuses causées par des virus, des bactéries et des protozoaires occupaient la première place parmi les causes de décès. Les expérimentations animales ont montré que les gènes influencent la susceptibilité à ces maladies ; il y a des raisons de croire que cela s'applique aux humains. La fréquence de telle ou telle maladie dans une certaine région dépend des caractéristiques du climat et de facteurs tels que la taille et la structure de cette société, la manière dont les habitations sont situées et construites, la nature de l'alimentation, les habitudes d'hygiène et de nombreux autres facteurs. autres aspects de la vie. Le choix de l'habitat et la transformation du milieu sous l'influence Agriculture peut également affecter la probabilité de maladie et créer des conditions favorables pour reproduction et propagation des agents pathogènes. L'HISTOIRE connaît de nombreux exemples de propagation d'épidémies par les armées et les pèlerins ; Les décès massifs d'Indiens d'Amérique et d'insulaires du Pacifique à cause de maladies infectieuses introduites par les Européens coloniaux peuvent servir de triste exemple des côtés sombres des contacts entre les cultures. Il est bien connu que la malnutrition, en particulier dans la petite enfance, augmente considérablement la mortalité due aux maladies infectieuses. Ici, les particularités de l'agriculture, la pratique de l'alimentation des bébés, 192 ainsi que divers types de « tabous » par rapport à certains types d'aliments jouent un rôle important.

Dans les pays développés, où les maladies de la vieillesse sont les principales causes de décès, les différences de fécondité sont susceptibles de présenter davantage d'opportunités. pour actions de sélection que les différences de mortalité. Bien que dans certains pays l'influence principale sur la fécondité soit causée par les maladies infectieuses, dans d'autres, les facteurs économiques et religieux qui déterminent la régulation de la fécondité sont plus importants. Un biologiste qui étudie la reproduction de la progéniture chez l'homme peut difficilement ignorer. problèmes complexes liés aux différences culturelles et sociales » (pp. 232-233).

En termes de degré d'attention que les journalistes ont accordé aux découvertes de ces singes énormes, Gigantopithecus ne peut peut-être être comparé qu'aux plus anciens prédécesseurs humains, dont les restes ont été découverts en Afrique de l'Est. Gigantopithecus a été associé à de nombreux rapports "sensationnels" du soi-disant " Bigfoot» (avec qui ce singe géant n'a rien à voir) de l'Himalaya ou d'autres régions reculées d'Asie. Dans les années 70-80 de ce siècle, l'intérêt pour Gigantopithecus a progressivement commencé à s'estomper, et même des rapports fragmentaires à leur sujet ont disparu de la presse de masse. La recherche de nouveaux faits confirmant l'existence de ces primates s'est finalement déplacée vers le domaine des intérêts professionnels des paléontologues et des paléoanthropologues. Cependant, la pensée des singes géants a inopinément inspiré les cinéastes à créer une série de films sur des monstres singes monstrueux qui ont survécu jusqu'à ce jour dans les jungles des îles d'Asie du Sud-Est.

Les découvertes récentes en paléoprimatologie ont considérablement modifié les idées sur l'origine et le développement historique du groupe de grands singes dont est issu Gigantopithecus, définissant plus précisément leurs liens familiaux avec d'autres primates anciens et modernes. L'étude des animaux et des plantes de l'époque où vivait Gigantopithecus, ainsi que méthodes modernes l'étude de leurs restes a donné beaucoup de nouvelles informations sur apparence et le mode de vie de ces singes géants. De nombreuses hypothèses et suppositions ont surgi, parfois mutuellement exclusives, mais néanmoins existantes aujourd'hui.

Une trouvaille unique d'une pharmacie chinoise

Partout dans le monde, les pharmacies chinoises vendent des poudres qui contiennent des os et des dents fossiles broyés de mammifères du Paléogène et du Néogène. Appelé à tort os de dragon, ce médicament est très apprécié et utilisé dans le traitement du rachitisme et d'autres maladies du squelette, gastro-intestinales et autres. Jusqu'à présent, cependant, la signification pharmacologique et physiologique de ce traitement n'est pas connue. On suppose que cela est dû au fait que lors de la fossilisation (pétrification), les os d'anciens mammifères, ayant perdu des substances organiques, accumulent divers éléments, en particulier des oligo-éléments, provenant des roches environnantes, acquérant un complexe composition chimique, souvent avec divers isotopes d'éléments rares et radioactifs.

En 1935, le paléontologue néerlandais G. Koenigswald a découvert une dent d'un très grand primate éteint dans l'une des pharmacies de Hong Kong, l'appelant Gigantopithecus ( Gigantopithèque noir). Plus tard, Koenigswald a acquis plusieurs autres dents de Gigantopithecus dans des pharmacies chinoises à Hong Kong, Guangzhou et également en Indonésie. D'après les dents trouvées, il n'était pas difficile d'évaluer la taille moyenne animal. Ce géant de trois mètres pesait plus de 350 kg.

En 1937, l'anthropologue F. Weidenreich, exagérant clairement la similitude des dents humaines et du Gigantopithecus, lui attribua des traits humains et considéra ces singes géants comme des ancêtres humains directs, les considérant non pas comme des anthropoïdes (primates humanoïdes), mais comme des hominidés géants (une famille qui comprend les humains et ses ancêtres immédiats). Il a exprimé l'hypothèse originale de l'origine de l'homme à partir de singes géants, estimant que Gigantopithecus, ayant surgi en Inde, a évolué en mégaanthropes ( Mégantrope) qui vivait en Asie du Sud au début du Pléistocène. Plus tard, selon Weidenreich, les mégaanthropes se sont répandus dans le sud de la Chine, où ils se sont divisés en deux branches. Certains d'entre eux, arrivés en Indonésie (Java), se sont transformés en pithécanthrope et plus tard en homme, tandis que d'autres se sont déplacés vers le nord de la Chine et ont évolué en Sinanthrope (la branche asiatique de l'Homo erectus) et plus loin en un homme moderne. Cette hypothèse particulière a fait l'objet de nombreuses critiques. Des études ultérieures ont montré que les mégaanthropes, un groupe ancienne population L'Asie, appartient vraiment aux représentants du genre homo, cependant, tout ne s'est pas avéré aussi simple avec Gigantopithecus - ils ne correspondaient clairement pas au schéma proposé. À en juger par la structure des dents et leur taille, les gigantopithèques étaient encore des singes «spécialisés» et ne pouvaient pas être les ancêtres des gens, même les plus anciens, mais nous en reparlerons plus tard. Nous ajoutons seulement qu'en 1952, lorsque de nouveaux matériaux sur Gigantopithecus et d'autres singes fossiles d'Asie ont été obtenus, le découvreur de Gigantopithecus Koenigswald a changé d'avis et l'a attribué à une branche évolutive spéciale des singes géants.

Prédateur ou Végétarien ?

Nouvelle étape dans l'étude de Gigantopithecus a commencé en 1956 après une découverte en Chine du Sud, dans la province de Guangxi (comté de Daxin), dans de petites grottes, trois mâchoires presque complètes et plus d'un millier de dents isolées de Gigantopithecus. Malgré le fait qu'aucun os squelettique n'a été trouvé (les os des grands singes sont très mal conservés à l'état fossile), cette découverte a considérablement élargi nos connaissances. Il y avait une réelle opportunité de déterminer avec précision la taille des Gigantopithecus et de les comparer aux grands singes modernes.

On sait que l'australopithèque a d'énormes molaires, mais haut ils ne différaient pas - pas plus de 1,5 m de hauteur. Par conséquent, on croyait que les gigantopithèques n'étaient pas plus gros que les gorilles modernes. Cependant, lors de la reconstruction, il faut tenir compte du fait que la taille de l'homme moderne et de ses ancêtres ne correspond pas beaucoup à la taille des dents. Après la découverte des mâchoires en Chine, la situation est devenue plus claire. D'après la taille de la plus grande mâchoire inférieure du gigantopithèque (la hauteur de la branche horizontale est de 184 mm et sa largeur de 104 mm), sa hauteur aurait dû être supérieure à 2,5 m, caractérisée par un dimorphisme sexuel. Une grande mâchoire appartenait très probablement à un jeune homme de 14-15 ans, et les deux autres mâchoires (très grande et plus petite) appartenaient à un homme et une femme adultes.

Les mâchoires et les dents de Gigantopithecus reposent sur des couches de brèche calcaire argilo-sableuse jaune (un type de dépôts de grottes dans lesquels les roches et les pierres meubles sont cimentées avec de la calcite). Les paléontologues et géologues chinois qui ont étudié la grotte Gigantopithecus (grotte Hedong) sont arrivés à la conclusion que le relief de ses environs n'a pas beaucoup changé au cours du dernier million d'années. L'origine des dépôts de grottes est apparemment associée à l'alternance des saisons humides et sèches, avec une augmentation ou une diminution de la quantité de précipitations pénétrant dans la grotte. L'âge de Gigantopithecus a été déterminé par les restes de 25 espèces de mammifères trouvées avec eux : ours, pandas géants, loups rouges, hyènes, tigres, porcs-épics, tapirs, rhinocéros, chevaux, chalicotheres, cochon sauvage, cerf, buffle, éléphant stégodonte, mastodonte, orang-outan, gibbon et ouistiti. Les restes de la plupart de ces animaux appartenant au complexe pando-stegodont sont bien connus d'autres localités. Chine du sud et la Birmanie, ayant un âge du Pléistocène moyen - environ 700 à 200 000 ans. (Une faune similaire de mammifères, qui pendant l'optimum climatique du Pliocène était distribuée même au-delà de 52 ° N, a été trouvée dans le sud de la Transbaïkalie.) Cependant, en raison de la présence ici de restes d'éléphants primitifs (stégodontes et mastodontes), comme ainsi que des équidés particuliers avec des phalanges de doigts en forme de griffes (chalicotheres), on peut supposer que Gigantopithecus vivait au Pléistocène inférieur. Une estimation de l'ancienneté des restes de Gigantopithecus basée sur le degré de minéralisation avec de la fluorapatite donne une date approximative de 600 à 400 mille ans.

Le territoire de la Chine méridionale au début du Pléistocène moyen était une plaine entrecoupée de montagnes basses - une savane herbeuse et arbustive. montagnes et vallées de montagneétaient couvertes forêts de feuillus. La grande taille de Gigantopithecus, même en comparaison avec les gorilles, a suggéré aux chercheurs que ces singes énormes ne pouvait pas se nourrir uniquement d'aliments végétaux. Les découvertes d'os de grands mammifères avec Gigantopithecus et la ressemblance apparente de ce dernier avec les ancêtres des humains suggèrent que Gigantopithecus chassait même des animaux aussi gros que les rhinocéros et les éléphants. Les chercheurs n'ont pas été gênés par l'absence d'outils ou de traces de feu dans la grotte du Gigantopithèque ; Le gigantopithèque, doté d'une grande force physique, pouvait tuer de gros animaux sans l'aide d'outils.

Déjà à ce stade de la recherche, les paléontologues ont suggéré que chez ces grands animaux, qui éprouvaient un grand besoin quotidien de nourriture, la formation de grands groupes était impossible. Très probablement, Gigantopithecus, comme les gorilles de montagne modernes, vivait en petits groupes familiaux de cinq à neuf individus.

Pourtant, les gigantopithèques étaient principalement des herbivores. Dans la structure des dents et la forme de la mâchoire inférieure de ces singes, il s'est avéré qu'il avait beaucoup en commun non seulement avec les humains, mais aussi avec les australopithèques. Ce sur quoi Koenigswald a attiré l'attention, étayant sa théorie de l'origine de l'homme à partir de singes géants. Les gigantopithèques ont de très grandes prémolaires et molaires, leurs couronnes sont hautes et massives. La longueur de la couronne des troisièmes molaires inférieures de Gigantopithecus est de 22 et 22,3 mm, chez le gorille - 18-19,1 mm et chez l'homme moderne - 10,7 mm. Dans le même temps, le volume des molaires de Gigantopithecus est deux fois celui d'un gorille et près de six fois celui d'un humain. Chez les anciens hominidés, des changements de ce type dans la structure des molaires indiquent une adaptation aux aliments végétaux. Quant à l'occurrence conjointe de nombreux restes de Gigantopithecus et d'autres grands mammifères "non caverneux", il est fort probable que les restes d'éléphants, de rhinocéros et d'autres animaux présents ici soient les restes de proies de prédateurs (par exemple, les hyènes), qui a apporté des parties de cadavres et d'ossements à la grotte Gigantopithecus.

Une autre caractéristique morphologique importante du système dentaire Gigantopithecus est l'absence d'espace entre la canine et les prémolaires, qui ne dépassent pas le niveau des autres dents. Selon ces signes, Gigantopithecus est plus proche des ancêtres les plus anciens que les autres grands singes. Les crocs des femelles ne sont pas aussi massifs que ceux des mâles. Chez la plupart des primates, la structure et la taille des canines sont étroitement liées au sexe, et leur formation et leur croissance sont contrôlées par les hormones sexuelles. Chez les humains et leurs ancêtres, les crocs des mâles sont plus gros que ceux des femelles, uniquement parce que les mâles sont plus gros que les femelles et que l'effet des hormones sexuelles sur leur structure est moindre.

La ressemblance avec la mâchoire inférieure humaine s'exprime par une arcade dentaire plus parabolique (en U plutôt qu'en V, comme chez les grands singes), la présence d'un seul foramen mentonnier de chaque côté de la mâchoire, l'absence d'un rebord de singe dans la partie centrale de la surface antérieure de la mâchoire, et d'autres caractéristiques.

Cependant, Gigantopithecus a des caractéristiques communes avec les grands singes, par exemple dans la structure de la mâchoire inférieure: grande taille, massivité, fort épaississement du bord inférieur dans le sens antérieur-postérieur dans sa partie antérieure (symphysaire), épaississement sous la forme de crêtes sur les surfaces latérales de ses branches ; et l'indice de longueur sur largeur de l'arc alvéolaire est proche de celui de l'orang-outan.

Sans risquer d'ennuyer davantage le lecteur avec des détails inutiles énoncés dans la littérature spécialisée, notons que des signes de la structure des dents et de l'ensemble de la mâchoire inférieure du Gigantopithecus ont également été trouvés, ce qui le distingue des autres singes anthropoïdes, des ancêtres des humains et qui lui sont propres. Une telle dualité (intermédiarité) dans la structure des dents indique une spécialisation unique des Gigantopithecus, contrairement aux autres hominidés, ce qui les rapproche en partie des humains, plus précisément des représentants de la famille des Hominidae.

Singes "divins"

Jusqu'à récemment, la fin du Miocène et toute la période pliocène de l'histoire de Gigantopithecus restaient un mystère. Bien que de nombreuses découvertes de grands singes qui vivaient à ces époques étaient bien connues du nord de l'Inde au moment de la découverte de Gigantopithecus, elles n'étaient pas initialement associées à Gigantopithecus. La particularité et le gigantisme de ces primates, ainsi que la fragmentation des restes (dents et parties de mâchoires séparées) ont longtemps rendu difficile la détermination des parents et ancêtres les plus proches qui se trouvaient à la base de la branche évolutive qui a conduit au gigantopithèque. D'autres recherches et découvertes en Inde, en Birmanie et en Chine ont permis de reconstituer pas à pas l'histoire de ces primates géants.

Maintenant, personne ne doute que les Gigantopithecus appartiennent à la superfamille des hominoïdes ( Hominoïdes). Cette superfamille, telle qu'établie par le paléontologue américain J. Simpson en 1945, comprend des singes de la famille des pliopithecidae (Pliopithecidae) proches des gibbons, des grands singes, des humains et de leurs ancêtres communs de la famille des homininés ( Hominidés). À son tour, cette famille est divisée en trois sous-familles : les hominines ( Homininés) - Australopithèques et personnes ; pongine ( Pongines) - orangs-outans et certains grands singes éteints d'Asie; driopitecine ( Driopithèques) - grands singes modernes d'Afrique (chimpanzé, gorille) et certains singes éteints du Miocène d'Eurasie et d'Afrique. Selon les concepts modernes, les gigantopithèques sont inclus dans la sous-famille Pongin, bien que certains chercheurs les distinguent en une sous-famille ou même une famille distincte.

L'époque d'origine de ce groupe de grands singes, dont la dernière branche était Gigantopithecus, remonte à la période Miocène (il y a environ 18-17 millions d'années). Les pongins, apparemment, sont apparus en Afrique et se sont installés d'abord en Europe, puis en Asie. En Afrique et en Europe, ils se sont éteints à la fin du Miocène, et en Asie ils ont continué d'exister il y a un million d'années, au début du Pléistocène. La plupart des pongins étaient des singes de petite ou moyenne taille, et seuls les gigantopithèques qui y figuraient dépassaient tous les primates connus par leur taille.

Les singes de ce groupe sont caractérisés par de petites incisives et de grandes molaires et prémolaires, une région faciale raccourcie (par rapport aux autres grands singes) du crâne et une arcade dentaire en forme de V (plutôt qu'en forme de U). L'une des caractéristiques morphologiques du pongin est un émail épais et plié sur la surface de mastication. Il est clair que l'évolution des pongins a été associée à une adaptation progressive à la vie dans les savanes et les steppes forestières (certains signes du squelette des membres supérieurs et inférieurs en sont également la confirmation) et à l'alimentation d'aliments secs et rugueux. À la fin du Miocène, il y a eu une réduction des superficies de forêts tropicales, et principalement dans les zones où deux groupes de grands singes ont survécu à la fin du Miocène vivaient dans des conditions de concurrence féroce - les pongins et les driopitecins. C'est la concurrence qui explique la transition progressive des anciens pongins vers une niche écologique qui n'est pas typique pour la plupart des autres grands singes.

Dessins des mâchoires inférieures de Gigantopithecus trouvés dans le sud de la Chine dans la grotte de Gigantopithecus (Black Gigantopithecus - a, b, e) et dans le nord de l'Inde (Belaspur Gigantopithecus - c).
À titre de comparaison, des dessins des mâchoires d'un gorille de montagne moderne sont présentés (femelle - d, mâle - f). (Simons E.L., Chopra S.R.K., 1968).

Les plus anciens représentants du groupe Pongin étaient des singes du genre Sivapithecus ( Sivapithecus indicus), du nom de la divinité indienne Shiva. Ces singes sont apparus en Afrique (nord du Kenya) à la toute fin du Miocène inférieur. Leurs descendants étaient les Sivapithecus de l'Inde, où ils étaient communs au Miocène moyen et tardif. C'est à partir des gisements Sivalik du nord de l'Inde qu'ils ont été décrits pour la première fois dans fin XIX dans. Selon la structure du crâne, le Sivapithecus a beaucoup en commun avec l'orang-outan moderne, dont le Sivapithecus ne différait peut-être que par une région faciale légèrement plus courte. Des orbites étroitement rapprochées, des arcs zygomatiques largement divergents, une région nasale du visage nettement concave, une région faciale relativement haute - tout cela rend le crâne du Sivapithecus très similaire au crâne d'un orang-outan.

Selon la structure du pied et de la main, le Sivapithecus est proche du chimpanzé. Peut-être que lui, comme les chimpanzés modernes de la savane, se déplaçait aussi librement à travers les arbres et le sol. Les grands sivapithèques avaient la taille d'un orang-outan moderne, mais il y avait des individus beaucoup plus petits, ce qui, apparemment, indique un dimorphisme sexuel chez ces primates.

Ramapithecus, un autre représentant des pongins asiatiques, était distribué en Europe du Sud et en Asie occidentale. Parmi plusieurs de ses espèces, le Ramapitek Punjabi est le mieux étudié ( Ramapithecus pendjabicus). Le nom de ce singe est donné en l'honneur de la divinité hindoue - Rama. Ramapithecus ressemblait à bien des égards à Sivapithecus, qui était la base pour les combiner en un seul genre.

Ramapithecus - des singes de taille moyenne (environ un mètre de haut et pesant 18 à 20 kg) - menaient un mode de vie principalement terrestre. À en juger par la structure des os longs et des vertèbres, ils pouvaient parfois se redresser et se déplacer pendant un certain temps sur deux membres postérieurs. Le crâne du Ramapithecus est encore plus court que celui du Sivapithecus, mais plus concave dans la région faciale. Les dents de devant sont très petites, et les molaires, au contraire, sont très grandes, même plus grandes que celles du Sivapithecus. Grâce à grande surface La surface de mastication des dents de Ramapithecus était mieux adaptée à l'alimentation d'un aliment végétal relativement dur, dominé par les graines, les racines et les pousses de céréales. Le ramassage des graines de graminées exigeait une grande précision dans le mouvement des doigts. Il est possible que, comme les chimpanzés modernes, les Ramapithecus aient parfois utilisé des pierres et des bâtons pour se protéger des prédateurs ou pour se nourrir. Le volume du cerveau chez les grands représentants de ce genre atteignait apparemment 350 cm 3 et était presque égal au cerveau des grands singes modernes, cependant, nous rappelons que Ramapithecus est un petit singe. Si les calculs du volume de la cavité cérébrale de Ramapithecus sont corrects, alors le rapport entre le volume du cerveau et le poids corporel chez ce primate était deux à trois fois supérieur à celui des grands singes modernes.

Ainsi, à l'heure actuelle, les paléontologues disposent d'informations fiables selon lesquelles, dans le cadre de la transition vers un mode de vie terrestre, certains singes anthropoïdes du Miocène ont subi des modifications importantes de la structure du système dentaire et du squelette. Ces branches ont apparemment évolué en parallèle sur la voie de « l'humanisation ». La plupart d'entre eux se sont développés le long de la voie d'une spécialisation supplémentaire et se sont éteints, tandis que d'autres se sont «mis debout» au cours du Pliocène, qui n'a acquis que dans l'un des groupes d'hominidés africains essentiel(lors de la collecte de nourriture avec les membres antérieurs et de l'utilisation d'outils naturels et artificiels).

Le lien entre les pongins du Miocène (Sivapithecus et Ramapithecus) et le Gigantopithecus du Pléistocène moyen de Chine a été la découverte dans la même région des collines de Sivalik de la mâchoire inférieure de Gigantopithecus, dont l'âge, apparemment, est d'environ 5 millions années. La similitude de morphologie et la grande taille des Gigantopithecus de Belaspur ( Gigantopithecus belaspurensis) indiquent directement que les gigantopithèques de Chine sont leurs descendants.

Branche sans issue de l'évolution

Hominoïdes du Miocène précoce et moyen avec un émail dentaire mince, réunis dans un groupe polymorphe de driopithèques, avec des sivapithèques et d'autres pongins asiatiques éteints (dont des gigantopithèques), ainsi que des gibbons, des orangs-outans, des chimpanzés et des gorilles modernes, malgré des différences morphologiques importantes dans les dents et différentes épaisseurs, possèdent un émail, un seul type de sa microstructure. A la même époque, les australopithèques et les humains (genre Homo) un autre type de microstructure. Par conséquent, l'opinion sur Ramapithecus et toute la branche des pongins asiatiques du Miocène-Pliocène en tant qu'ancêtres possibles des hominidés - les prédécesseurs de l'homme, qui dominaient parmi les anthropologues jusqu'aux années 60-70 de ce siècle, a maintenant considérablement changé. Une étude plus approfondie de la structure du crâne et des dents a également fortement ébranlé l'opinion selon laquelle les Ramapithecus étaient les ancêtres de tous les hominidés ultérieurs, qui représentent clairement plusieurs branches indépendantes. Des études sur l'ADN et certaines protéines des grands singes modernes ont également montré que les humains sont plus proches des grands singes africains modernes que de l'orang-outan. Il est très probable que Sivapithecus et Ramapithecus soient étroitement liés aux orangs-outans modernes, et Gigantopithecus occupent une position quelque peu isolée dans ce groupe, mais sont très probablement des descendants directs de la lignée provenant des Sivapithecus asiatiques.

Après que l'origine et les relations des singes géants d'Asie soient devenues pour la plupart claires, les paléontologues ont de nouveau attiré l'attention sur la taille inhabituelle de ces primates et sur certains détails de la structure et de l'usure des couronnes : la dentition de Gigantopithecus est relativement courte, avec de très grandes, molaires aplaties avec de nombreux tubercules supplémentaires sur la surface de mastication ; les tubercules principaux des couronnes des molaires sont agrandis et des tubercules supplémentaires sont présents non seulement sur les molaires, mais également sur les prémolaires. La forme des mâchoires et la petite taille des incisives indiquent que ces singes ne pouvaient pas pincer et arracher des morceaux de nourriture avec leurs dents de devant, ce qui est typique des grands singes modernes. L'énorme hauteur de la mâchoire inférieure et le bord d'attaque de la branche ascendante faisant saillie vers l'avant augmentent considérablement la force d'écrasement des aliments. La symphyse massive (la zone où les deux moitiés de la mâchoire inférieure sont reliées) et la mâchoire inférieure sous les molaires indiquent la capacité de Gigantopithecus à une compression puissante de la mâchoire. De plus, la partie postérieure de la branche horizontale de la mâchoire inférieure déviait légèrement vers l'extérieur, ce qui, selon toute vraisemblance, augmentait encore la force de serrage des mâchoires. On peut supposer que Gigantopithecus mangeait assis, triant les aliments et les envoyant à sa bouche avec ses mains ou en pliant les tiges des plantes vers lui-même, comme le font les gorilles.

Une confirmation supplémentaire que les gigantopithèques, malgré la nature potentiellement omnivore, étaient principalement végétariens est le fait que leurs dents (11,5 %) sont fortement touchées par les caries, qui pourraient survenir en raison de la teneur élevée en amidon dans les aliments et du manque de calcium et phosphore disponible dans les aliments pour animaux. Chez les autres primates fossiles et les premiers humains, la carie est rare. On croit même que peuple ancien(avant les Néandertaliens) ne souffraient pas de cette maladie, qui ne s'est banalisée qu'au fur et à mesure que l'homme évoluait et que la composition de son alimentation changeait. Les caries trouvées chez les australopithèques massifs d'Afrique sont un exemple d'hypoplasie typique (destruction de l'émail associée à une violation du métabolisme minéral dans le corps), qui s'est développée chez les petits de ces hominidés lors du passage de l'alimentation au lait maternel à une alimentation à base de plantes. alimentation plus pauvre en minéraux.

L'émail des dents de gigantopithèque présentait des rayures et des dommages très caractéristiques résultant de l'utilisation d'aliments végétaux saturés de silicium. Cette substance se trouve dans la fibre de bambou et les pousses d'herbe, ce qui confirme également l'hypothèse sur la principale spécialisation alimentaire des géants.

L'habitat du Gigantopithecus était constitué de paysages vallonnés avec une végétation clairsemée et des bosquets, où leurs lointains ancêtres, les Sivapithecus, se sont déplacés. La grotte dans laquelle les restes de ces singes, ainsi que d'autres animaux, ont été retrouvés n'était pas leur maison, mais plutôt l'endroit où les courants d'eau et les prédateurs transportaient leurs os. De plus, à l'époque de l'existence des singes géants dans le sud de la Chine, ce qui est aujourd'hui une grotte n'était peut-être qu'une dépression karstique dans un vestige calcaire. Les ossements d'animaux pourraient être lessivés de la surface de la terre et tomber dans les fissures karstiques à la suite de l'érosion du sol.

Au total, les restes de 88 individus ont été collectés dans les grottes du sud de la Chine - 41 mâles et 47 femelles. Ce rapport mâles/femelles est assez courant chez les grands primates modernes et a été établi de manière fiable, par exemple, chez les gorilles de montagne. On peut également juger de la composition par âge de la population de Gigantopithecus morts, dans laquelle les animaux adultes (mais pas vieux) représentaient environ 56%, les jeunes animaux immatures - 24%, les petits - 6%, les individus très âgés - 15%. Une telle composition par âge des animaux morts n'est pas typique d'une population de mammifères normalement existante ; généralement, le pourcentage de décès d'adultes est toujours inférieur.

Qu'est-ce qui a causé la mort du gigantopithèque ? Selon une hypothèse, la raison de leur extinction est la concurrence avec les peuples anciens, qui à cette époque étaient largement installés en Asie. Certes, mais pas seulement. L'extinction de singes aussi grands et apparemment hautement spécialisés a été causée par un ensemble de causes associées au changement climatique en Asie à la fin du Pléistocène moyen. Au cours de l'évolution, dans de nombreux groupes de mammifères (ongulés, proboscis, etc.), il y avait une tendance à une augmentation progressive de la taille corporelle, et parfois à l'apparition d'un gigantisme. En règle générale, cela est dû à une adaptation unilatérale - une adaptation passive à conditions externes. Si l'augmentation de la taille corporelle confère aux animaux des avantages biologiques dans la compétition avec d'autres espèces, notamment dans la lutte contre les prédateurs, elle s'avère souvent être l'une des principales causes d'extinction avec des changements importants dans environnement. Il existe de nombreux exemples de la façon dont les espèces, devenues des géants, sont au bord de l'extinction.

Le travail a été soutenu par la Fondation russe pour la recherche fondamentale.
Projet 9615-98-0689.

Lieu de première publication - Revue "Nature", n° 12, 1999, p. 38-48.

Littérature:

1. Weidenreich F. Singes, Géants et homme. Chicago, 1946.
2. Pei WC // Vertebrata Palasiatika. 1957. N° 2. P.65-71; Woo Ju-kang // Scientia Sinica. 1962.V.XI. N ° 3. P.391-396.
3. Kalmykov N.P., Mashchenko E.N. Le primate le plus septentrional d'Asie // Nature. 1994. N° 1. S.64-70.
4. Pèlerin G.E. // Enr. Service géologique (Inde). 1915. V.45. N° 1. P.1-74.
5. Lydekker R. // Idem. 1879. N° 11. P.64-85.
6. Boaz N.T. // Nouvelle interprétation de l'ascendance des singes et des humains / Eds. R.L. Ciochon, R.S. Corruccini. NEW YORK.; L., 1983. P.705-720; Cronin J.E. // Idem. P.115-150.
7. Fossey D. Gorilles dans la brume. M., 1990.

Il ne fait presque aucun doute que les hominoïdes - les grands singes - sont apparus en Afrique, et pendant près de 10 millions d'années, leur histoire a été exclusivement associée à ce continent.L'un des premiers hominoïdes est un singe trouvé en Afrique de l'Est, le soi-disant proconsul. Ces vestiges datent d'environ 25 millions d'années. Mais bientôt d'autres représentants de grands singes sont apparus en Afrique : dryopithecus, micropithecus, afropithecus, etc. Leur poids corporel variait de 3 à 150-170 kg (le poids d'un gorille femelle), ils se nourrissaient principalement de fruits et de jeunes feuilles. Les scientifiques ont eu la chance de trouver des os de membres de certains d'entre eux, grâce auxquels nous savons que les hominoïdes se déplaçaient sur quatre pattes et menaient un mode de vie principalement arboricole.

Il y a environ 16 à 17 millions d'années, lorsqu'un pont terrestre s'est formé entre l'Afrique et l'Eurasie, l'habitat des hominoïdes s'est considérablement étendu - ils se sont déplacés vers le sud de l'Europe et de l'Asie. Les plus anciens représentants fossiles de ce groupe en Europe remontent à 13-15 millions d'années et en Asie à environ 12 millions d'années. Cependant, si en Asie, au moins dans ses régions du sud-est, ils ont réussi à s'implanter à fond (et à ce jour, les grands singes y vivent - orangs-outans et gibbons), alors en Europe, les conditions pour eux se sont avérées moins appropriées, et , ayant survécu à "l'apogée de , les hominoïdes se sont complètement éteints il y a environ 8 millions d'années. Et bien qu'en Afrique, il y a 15 à 5 millions d'années, le nombre d'espèces de grands singes ait également diminué de manière significative, c'est ce continent qui est resté l'arène dans laquelle se sont déroulés les principaux événements du drame appelé «l'évolution humaine».

Ici, nous devons introduire un nouveau terme - les hominidés (ne pas confondre avec les hominoïdes !). Le mot « hominidés » peut être traduit par « humain » (et non « humanoïde » !). Par ce terme, il est d'usage de comprendre une personne et tous ses prétendus "ancêtres en ligne droite". Cela signifie que parmi les quelques grands singes fossiles que nous connaissons, nous devons choisir celui qui a pris le chemin de "l'humanisation" - contrairement à tous les autres qui se sont "transformés" en grands singes modernes - chimpanzé, gorille, orang-outan et gibbon. L'histoire nous a fourni plusieurs candidats parmi lesquels choisir (dont nous ne pouvons le plus souvent juger que par de petits fragments d'os).

Dryopithèque. Ces "singes arboricoles" (drio signifie "arbre" et nitek signifie "singe") vivaient en Asie du Sud, en Europe du Sud, en Afrique il y a plus de 15 millions d'années. Ils avaient à peu près la taille de babouins ou de chimpanzés modernes.

Le Ramapithecus, qui a remplacé le Dryopithecus et a existé pendant près de 10 millions d'années, a été nommé d'après la divinité hindoue Rama. La première découverte a été trouvée en Inde parmi les collines de Sivalik. créature similaireégalement trouvé au Kenya, et a décidé qu'il appartenait à la même espèce que Ramapithecus. Pendant un certain temps, les scientifiques ont vu Ramapithecus comme notre premier ancêtre hominidé, mais maintenant on pense que Ramapithecus appartient très probablement à une branche latérale de l'évolution qui a finalement conduit à l'apparition d'un orang-outan, et pas du tout d'un homme.

Sivapithecus tire son nom du dieu hindou Shiva (leurs os ont également été découverts pour la première fois en Inde). À propos de leur apparence et de leurs mouvements, nous avons une idée très vague.

Udabnopitek - ses restes osseux (deux dents et un fragment de la mâchoire supérieure) ont été trouvés dans la région d'Udabno, dans le sud-est de la Géorgie. Il a vécu il y a environ 15 millions d'années.

Oreopithecus est beaucoup plus proche de notre époque - il n'a "que" environ 7,5 millions d'années. On sait à son sujet qu'il ne pouvait pas vivre sur les arbres, mais sur le sol, mais très probablement, il se déplaçait toujours sur quatre membres. À l'heure actuelle, la plupart des scientifiques pensent que l'Oreopithecus a finalement disparu.

Ainsi, à différentes époques, divers singes fossiles ont été considérés comme des candidats pour le rôle de notre ancêtre direct, et cette question n'a pas été définitivement résolue jusqu'à présent. Malheureusement, nous ne savons presque rien de la structure des bras et des jambes de la plupart de ces singes - et il est très important de le savoir pour décider si l'un d'eux avait au moins une certaine capacité à se déplacer sur deux, et non sur quatre membres. Ainsi, la vacance du fondateur de la famille des hominidés reste toujours vacante. Certes, il reste encore un concurrent pour le remporter. Il s'agit d'Ouranopithecus, dont les ossements ont été retrouvés dans le nord de la Grèce ; son âge approximatif est de 10 millions d'années. Selon les experts, cette créature pourrait bien devenir l'ancêtre des grands singes modernes et des humains.

Quand les chemins de nos ancêtres et des ancêtres des grands singes modernes se sont-ils séparés ? Une méthode génétique inhabituellement complexe - comparant l'ADN humain et de singe - a montré que cela s'était produit il y a 8 à 4 millions d'années. De plus, très probablement, les ancêtres du gorille se sont d'abord séparés du tronc principal, puis du chimpanzé. Cela signifie que nous sommes plus proches des chimpanzés. Une comparaison de l'ADN humain et chimpanzé indique que leur dernier ancêtre commun a vécu il y a environ 5,5 à 4 millions d'années. Cette date, en général, ne contredit pas les données disponibles aujourd'hui sur les découvertes d'ossements.

L'une de ces découvertes est les restes d'un squelette découvert à Aramis en Éthiopie, dans une couche géologique formée il y a environ 4,4 millions d'années. Au début, les scientifiques ont décidé que ces os appartenaient à aspect ancien Australopithecus (qui sera discuté plus tard), et l'a nommé Australopithecus ramidus (Australopithecus ramidus). Mais quelques mois plus tard, les auteurs de la première description d'ossements d'Aramis considéraient que cette créature n'avait toujours « pas grandi » jusqu'à l'australopithèque, et publiaient un amendement dans lequel ils la présentaient à leurs confrères sous le « nom » d'Ardipithecus ramidus ( Ardipithecus ramidus). D'une manière ou d'une autre, mais ce même ramidus n'a pas encore été étudié correctement, et on ne sait pratiquement rien de ses prétendus contemporains et, surtout, de ses prédécesseurs.

La principale source d'informations sur les premiers stades de l'origine humaine était et reste les ossements d'australopithèques, dont, heureusement, une grande partie a été conservée dans des sédiments âgés de 3,8 à 2 millions d'années, et chaque année, il y a de plus en plus de nouveaux trouve.