Batailles de la première milice avec les Polonais À la fin de l'été 1611, la situation tant pour la milice que pour les Polonais était difficile. Chaque camp n’avait pas assez de force pour porter le coup final à l’ennemi. Mais il y avait de petites escarmouches militaires presque tous les jours. Ils sont apparus lors d'incursions pour le sel

Ce n’est qu’en s’appuyant sur le peuple qu’il sera possible de conquérir et de préserver l’indépendance de l’État russe. Le premier à comprendre cela fut le patriarche Hermogène. Il a appelé à la lutte contre les envahisseurs. Il envoya des messages dans tout le pays appelant au soulèvement et à l'expulsion des Latins. Ses messages, bien qu'après sa mort, aient atteint leur objectif - ils ont été copiés, distribués, lus sur les places et dans les églises. Ces messages ont façonné l’opinion publique en faveur du soulèvement.

Au début de 1611, la première milice fut créée dans le pays de Riazan, dirigée par le noble Lyapunov. La milice s'installe à Moscou, où un soulèvement éclate au printemps 1611. Les interventionnistes, sur les conseils des boyards traîtres, incendièrent la ville. Les troupes combattirent aux abords du Kremlin. Ici, dans la région de Sretenka, le prince Pojarski, qui dirigeait les détachements avancés, a été grièvement blessé. Cependant, les troupes russes n’ont pas réussi à développer leur succès. Les chefs des milices se sont prononcés en faveur du retour des paysans fugitifs à leurs propriétaires. Les cosaques n'avaient pas le droit d'exercer des fonctions publiques. Les opposants de Lyapunov, qui cherchaient à créer une organisation militaire pour la milice, ont commencé à semer des rumeurs selon lesquelles il aurait voulu exterminer les Cosaques. Ils l'appelèrent « cercle » cosaque et le tuèrent en juillet 1611.

La première milice s'est désintégrée. À cette époque, les Suédois avaient capturé Novgorod et les Polonais, après un siège de plusieurs mois, avaient capturé Smolensk. Le roi polonais Sigismond III a annoncé qu'il deviendrait lui-même le tsar de Russie et que la Russie rejoindrait le Commonwealth polono-lituanien.

À l'automne 1611, le citadin de Nijni Novgorod, Kozma Minin, a appelé le peuple russe à créer une deuxième milice. Avec l'aide de la population d'autres villes russes, la base matérielle de la lutte de libération a été créée : le peuple a collecté des fonds importants pour faire la guerre aux interventionnistes. La milice était dirigée par Kozma Minin et le prince Dmitri Pojarski, qui ont participé à toutes les guerres du Temps des Troubles.

Au printemps 1612, la milice s'installe à Yaroslavl. Ici, le gouvernement provisoire de la Russie, le « Conseil de toute la Terre », a été créé. À l'été 1612, venant de la porte d'Arbat, les troupes de Minine et de Pojarski se sont approchées de Moscou et se sont unies aux restes de la première milice. Presque simultanément, sur la route de Mojaïsk, l'hetman Khodkevitch s'approchait de la capitale pour venir en aide aux Polonais retranchés au Kremlin. Lors de la bataille près des murs de Moscou, l’armée de Khodkevitch fut repoussée. Le 22 octobre 1612, jour de la découverte de l'icône de la Mère de Dieu de Kazan accompagnant la milice, Kitaï-gorod fut prise. Quatre jours plus tard, la garnison polonaise du Kremlin se rendait. En mémoire de la libération de Moscou des interventionnistes, un temple en l'honneur de l'icône de Notre-Dame de Kazan a été érigé sur la Place Rouge aux frais de Dmitri Pojarski.

La victoire a été remportée grâce aux efforts héroïques du peuple russe. L'exploit du paysan de Kostroma Ivan Susanin, qui a sacrifié sa vie dans la lutte contre les envahisseurs polonais, sert à jamais de symbole de loyauté envers la patrie.

La Russie reconnaissante a érigé le premier monument sculptural à Moscou en l'honneur de Kozma Minine et de Dmitri Pojarski (sur la Place Rouge, sculpteur I.P. Martos, 1818). Le souvenir de la défense de Smolensk et du monastère Trinité-Serge, de la lutte des habitants de la ville de Korela contre les envahisseurs suédois, est resté à jamais préservé.

En 1613, un Zemsky Sobor eut lieu à Moscou, au cours duquel la question du choix d'un nouveau tsar russe fut soulevée. Les candidats au trône de Russie étaient le prince polonais Vladislav, fils du roi suédois Karl Philippe, fils de Faux Dmitri II et Marina Mnishek Ivan, surnommé « Vorenko », représentants des plus grandes familles nobles et chef de la seconde milice Dmitri Pojarski.

Tout le monde a abandonné les candidats étrangers presque immédiatement - on se souvient trop bien de la lutte pour le trône russe. De plus, le peuple voulait voir le tsar russe à la tête de l'État, et non des princes étrangers. Un autre prétendant au trône, Dmitri Troubetskoï, fut rejeté par les nobles car, bien qu'il fût prince, il commandait les Cosaques. Les Cosaques ne voulaient pas avoir le prince Dmitri Pojarski comme souverain : après tout, il était le chef de la noble milice. Mais il y avait un autre candidat - un homme calme et complètement incolore, Mikhaïl Fedorovitch Romanov, seize ans, petit-neveu de la première épouse d'Ivan le Terrible, Anastasia Romanova. Le père de Mikhaïl, Fiodor Nikitich Romanov, a intrigué à un moment donné contre Boris Godounov, pour lequel il a été tonsuré moine (sous le nom de Filaret). Au nom de la Douma des boyards, après que Moscou ait embrassé la croix d'allégeance à Vladislav le 27 août 1610, Filaret se rendit avec une ambassade à Sigismond Troisième Vasa, mais échoua : les Polonais l'arrêtèrent et maltraitèrent l'ambassadeur en détention. Pendant les temps difficiles du Temps des Troubles, Romanov l'aîné était associé aux Tushin, mais ne jouait aucun rôle notable. Il s'avère maintenant que le nom de famille Romanov, précisément parce qu'il ne s'est manifesté d'aucune façon dans le passé et, par conséquent, n'avait aucun support, convient à tout le monde. Les Cosaques étaient en faveur de Mikhaïl, car son père, ami des Tushin, n'était pas un ennemi des Cosaques. Les boyards se rappelaient que le père du requérant était issu d’une famille de boyards nobles et qu’il était également apparenté à Fiodor Ivanovitch, le dernier tsar de la famille d’Ivan Kalita. Les hiérarques de l'Église se sont prononcés en faveur de Romanov, puisque son père était moine et avait rang de métropolite. Et pour les nobles, les Romanov étaient de bons adversaires de l'oprichnina. Un juste milieu a été trouvé. Une ambassade a été envoyée au monastère Ipatiev près de Kostroma, où Mikhaïl et sa mère ignoraient la décision. Le 2 mai 1613, Mikhaïl arriva à Moscou, où le 11 juillet il fut couronné roi. Bientôt, la première place dans la gouvernance du pays fut occupée par son père, le patriarche Filaret, qui « possédait toutes les affaires royales et militaires ». Le pouvoir fut rétabli sous la forme d’une monarchie autocratique.

À la suite des traités de paix ultérieurs avec les pays ennemis, la Russie a largement restauré son unité territoriale, même si une partie des terres russes est restée aux mains du Commonwealth polono-lituanien et de la Suède. Telles sont les conséquences des événements de troubles dans la politique étrangère russe. Dans la vie politique interne de l'État, le rôle de la noblesse et des classes supérieures de la ville s'est considérablement accru.

Au cours de la tourmente, à laquelle ont pris part toutes les couches et classes de la société russe, la question de l'existence même de l'État russe et du choix de la voie de développement du pays a été résolue. Il fallait trouver des moyens pour que les gens survivent. Dans les conditions particulières du début du XVIIe siècle, une issue à la tourmente a été trouvée dans les régions et au centre, conscients de la nécessité d'un État fort.

Après une période de troubles, le choix fut fait en faveur du maintien de la plus grande puissance d’Europe de l’Est. Dans les conditions géopolitiques spécifiques de l'époque, la voie du développement ultérieur de la Russie a été choisie : l'autocratie comme forme de gouvernement politique, le servage comme base de l'économie, l'orthodoxie comme idéologie.

Le peuple, poussé à bout par les troubles et les actions agressives des « alliés », s’est rebellé. Tout le monde, oubliant les différences, s'est rallié, n'épargnant pas le dernier pour rétablir la justice et établir l'ordre ancien. Après avoir obtenu le départ des interventionnistes, les gens espèrent un nouveau roi - non corrompu par le pouvoir, jeune et non impliqué dans des massacres sanglants, et surtout - lié au moins d'une manière ou d'une autre à l'ancienne dynastie.

Deuxième milice populaire (Nijni Novgorod), deuxième milice zemstvo- une milice née en septembre 1611 à Nijni Novgorod pour combattre les envahisseurs polonais. Il a continué à se former activement pendant le voyage de Nijni Novgorod à Moscou, principalement à Yaroslavl en avril-juillet 1612. Il était composé de détachements de citadins, de paysans des régions du centre et du nord de la Russie et de peuples non russes de la région de la Volga. Dirigeants - Kuzma Minin et le prince Dmitri Pojarski. En août 1612, avec une partie des forces de la Première Milice restant près de Moscou, elle vainquit l'armée polonaise près de Moscou et en octobre 1612, elle libéra complètement la capitale.

Conditions préalables à la création de la deuxième milice

L'initiative d'organiser la Deuxième Milice populaire est venue des artisans et commerçants de Nijni Novgorod, un centre économique et administratif important de la Moyenne Volga. À cette époque, environ 150 000 hommes vivaient dans le district de Nijni Novgorod, il y avait jusqu'à 30 000 ménages dans 600 villages. À Nijni même, il y avait environ 3,5 mille habitants de sexe masculin, dont environ 2,0 à 2,5 mille citadins.

Situation désastreuse dans la région de Nijni Novgorod

Nijni Novgorod, en raison de son emplacement stratégique, de son importance économique et politique, était l'un des points clés des régions de l'est et du sud-est de la Russie. Dans des conditions d'affaiblissement du gouvernement central et du règne des interventionnistes, cette ville est devenue l'initiatrice d'un mouvement patriotique national qui a balayé les régions de la Haute et de la Moyenne Volga et les régions voisines du pays. Il convient de noter que les habitants de Nijni Novgorod ont rejoint la lutte de libération plusieurs années avant la formation de la deuxième milice.

Après le meurtre de Faux Dmitri Ier en mai 1606 et l'avènement de Vasily Shuisky, de nouvelles rumeurs commencèrent à circuler dans toute la Russie sur l'arrivée imminente d'un deuxième imposteur, qui aurait échappé à Faux Dmitri Ier. À la fin de 1606, de grands gangs apparurent dans le district de Nijni Novgorod et les districts adjacents qui se sont livrés à des vols et à des attentats : ils ont incendié des villages, des villages, volé les habitants et les ont conduits de force dans leurs camps. Cette soi-disant « liberté » occupa Alatyr au cours de l'hiver 1607, noyant le gouverneur d'Alatyr Saburov dans la rivière Sura, et Arzamas, y installant sa base.

Ayant pris connaissance de la situation désastreuse dans la région de Nijni Novgorod, le tsar Vasily Shuisky envoya ses gouverneurs avec des troupes libérer Arzamas et d'autres villes occupées par les rebelles. L'un d'eux, le prince I.M. Vorotynsky, a vaincu les détachements rebelles près d'Arzamas, a pris la ville et a débarrassé les zones adjacentes à Arzamas des foules d'hommes libres.

Avec l'arrivée de Faux Dmitri II sur le sol russe, les hommes libres apaisés redevinrent plus actifs, d'autant plus qu'une partie des boyards de la noblesse de Moscou et du district et les enfants des boyards passèrent du côté du nouvel imposteur. Les Mordoviens, les Tchouvaches et les Cheremis se sont rebellés. De nombreuses villes se sont également ralliées à l'imposteur et ont tenté de persuader Nijni Novgorod de le faire. Mais Nijni s'est fermement rangé du côté du tsar Shuisky et n'a pas changé son serment. De plus, lorsqu'à la fin de 1608 les habitants de la ville de Balakhna, ayant trahi leur serment envers le tsar Shuisky, attaquèrent Nijni Novgorod (2 décembre), le gouverneur A.S. Alyabyev, par le verdict des habitants de Nijni Novgorod, frappa les Balakhoniens, chassa les éloigna de la ville et le 3 décembre, après une bataille acharnée, occupa Balakhnu. Les chefs rebelles Timofey Taskaev, Kukhtin, Surovtsev, Redrikov, Luka Siny, Semyon Dolgiy, Ivan Gridenkov et le traître, le gouverneur de Balakhna Golenishchev, ont été capturés et pendus. Alyabyev, ayant à peine réussi à regagner Nijni, entre de nouveau dans le combat avec un nouveau détachement de rebelles qui attaque la ville le 5 décembre. Après avoir vaincu ce détachement, il captura ensuite le nid rebelle de Vorsma, le brûla (voir Bataille de Vorsma) et vainquit à nouveau les rebelles au fort de Pavlovsk, capturant de nombreux prisonniers.

Début janvier 1609, Nijni fut attaquée par les troupes de Faux Dmitri II sous le commandement du gouverneur Prince S. Yuzemsky et Timofey Lazarev. Viazemsky a envoyé une lettre aux habitants de Nijni Novgorod, dans laquelle il écrit que si la ville ne se rend pas, tous les habitants seront exterminés et la ville sera entièrement incendiée. Les habitants de Nijni Novgorod n'ont pas répondu, mais ont décidé de faire une sortie, malgré le fait que Viazemsky disposait de plus de troupes. Grâce à la surprise de l'attaque, les troupes de Viazemsky et de Lazarev furent vaincues et elles furent elles-mêmes capturées et condamnées à la pendaison. Ensuite, Alyabyev a libéré Mourom des rebelles, où il est resté gouverneur royal, ainsi que Vladimir. Les succès d’Alyabyev ont eu des conséquences importantes, car ils ont inculqué aux gens la foi dans une lutte réussie contre le prétendant et les envahisseurs étrangers. Un certain nombre de villes, comtés et volosts ont renoncé au prétendant et ont commencé à s'unir dans la lutte pour la libération de la Russie.

Effondrement de la première milice

La montée du mouvement de libération nationale en 1611 a abouti à la création de la première milice populaire, à ses actions et au soulèvement de mars des Moscovites, dirigé par le gouverneur de Zaraisk, le prince Dmitri Mikhaïlovitch Pojarski. L’échec des premières milices n’affaiblit pas cette montée, mais la renforce au contraire. Bon nombre des premières milices avaient déjà l’expérience de la lutte contre les envahisseurs. Les habitants des villes, des comtés et des volosts qui ne se sont pas soumis aux imposteurs et aux envahisseurs ont également vécu cette expérience. Et ce n'est pas un hasard, en relation avec ce qui précède, que Nijni Novgorod devienne le bastion de la poursuite de la lutte de libération nationale du peuple russe pour son indépendance et l'avant-poste pour la création d'une deuxième milice populaire.

À l'été 1611, la confusion règne dans le pays. À Moscou, toutes les affaires étaient gérées par les Polonais et les boyards, dirigeants des « Sept boyards », envoyaient des lettres aux villes, comtés et volosts pour demander un serment au prince polonais Vladislav. Le patriarche Hermogène, pendant son emprisonnement, a préconisé l'unification des forces de libération du pays, punissant de ne pas obéir aux ordres des chefs militaires des régiments cosaques près de Moscou, le prince D. T. Trubetskoy et l'ataman I. M. Zarutsky. L'archimandrite Dionysius du monastère Trinité-Serge, au contraire, a appelé tout le monde à s'unir autour de Troubetskoï et Zarutsky. C'est à cette époque qu'un nouvel élan du mouvement patriotique surgit à Nijni Novgorod, qui avait déjà sa propre tradition et trouva à nouveau le soutien des citadins, des militaires et de la paysannerie locale. La lettre du patriarche Hermogène, reçue par les habitants de Nijni Novgorod le 25 août 1611, a donné une impulsion puissante à ce mouvement populaire. L'intrépide ancien du donjon du monastère de Chudov a appelé les habitants de Nijni Novgorod à défendre la sainte cause de la libération de la Russie des envahisseurs étrangers.

Le rôle de Kuzma Minin dans l'organisation de la deuxième milice

Un rôle exceptionnel dans l'organisation de ce mouvement a été joué par l'aîné du zemstvo de Nijni Novgorod, Kuzma Minin, qui a été élu à ce poste début septembre 1611. Selon les historiens, Minine a été le premier à lancer ses célèbres appels à la lutte de libération parmi les habitants de la ville, qui l'ont chaleureusement soutenu. Ensuite, il a été soutenu par le conseil municipal de Nijni Novgorod, les gouverneurs, le clergé et les militaires. Par décision du conseil municipal, une assemblée générale des habitants de Nijni Novgorod a été convoquée. Les habitants de la ville, au son des cloches, se sont rassemblés au Kremlin, dans la cathédrale de la Transfiguration. Tout d'abord, un service a eu lieu, après quoi l'archiprêtre Savva a prononcé un sermon, puis Minine s'est adressé au peuple avec un appel à se lever pour la libération de l'État russe des ennemis étrangers. Ne se limitant pas aux contributions volontaires, les habitants de Nijni Novgorod ont accepté la « sentence » de la ville entière selon laquelle tous les habitants de la ville et du district « pour construire des militaires » doivent céder une partie de leurs biens. Minin fut chargé de gérer la collecte des fonds et leur répartition entre les guerriers de la future milice.

Chef militaire de la deuxième milice, le prince Pojarski

L'« élu » Kuzma Minin a soulevé dans son appel la question du choix d'un chef militaire pour la future milice. Lors du rassemblement suivant, les habitants de Nijni Novgorod ont décidé de demander au prince Pojarski de diriger la milice populaire, dont le domaine familial était situé dans le district de Nijni Novgorod, à 60 km à l'ouest de Nijni Novgorod, où il se remettait de ses blessures après avoir été grièvement blessé. le 20 mars 1611 à Moscou. Le prince, dans toutes ses qualités, était apte au rôle de commandant de milice. Il appartenait à une famille noble - Rurikovich à la vingtième génération. En 1608, en tant que commandant de régiment, il vainquit les rassemblements de l'imposteur Touchino près de Kolomna ; en 1609, il vainquit les bandes d'Ataman Salkov ; en 1610, lors du mécontentement du gouverneur de Riazan Prokopiy Lyapunov envers le tsar Shuisky, il garda la ville de Zaraysk en fidélité au tsar ; en mars 1611, il combattit vaillamment les ennemis de la patrie à Moscou et fut grièvement blessé. Les habitants de Nijni Novgorod ont également été impressionnés par les traits du prince tels que l'honnêteté, l'altruisme, l'équité dans la prise de décisions, l'esprit de décision, l'équilibre et la réflexion dans ses actions. Les habitants de Nijni Novgorod sont allés le voir « à plusieurs reprises pour que je puisse me rendre à Nijni pour le Conseil de Zemstvo », comme l'a dit le prince lui-même. Selon l'étiquette de l'époque, Pojarski a longtemps refusé l'offre des habitants de Nijni Novgorod. Et ce n'est que lorsqu'une délégation de Nijni Novgorod, dirigée par l'archimandrite Théodose du monastère de l'Ascension-Petchersk, vint le voir que Pojarski accepta de diriger la milice, mais à une condition : que toutes les affaires économiques de la milice soient gérées par Minine, qui , par la « sentence » des habitants de Nijni Novgorod, a reçu le titre de « personne élue par la terre entière ».

Début de l'organisation de la deuxième milice

Pojarski arriva à Nijni Novgorod le 28 octobre 1611 et commença immédiatement, avec Minine, à organiser une milice. La garnison de Nijni Novgorod comptait environ 750 soldats. Ensuite, ils ont invité du service d'Arzamas des gens de Smolensk, qui ont été expulsés de Smolensk après son occupation par les Polonais. Les habitants de Viazmich et de Dorogobuzh se sont retrouvés dans une situation similaire et ont également rejoint la milice. La milice s'est immédiatement agrandie pour atteindre trois mille personnes. Tous les miliciens recevaient un bon salaire : les militaires du premier article recevaient un salaire de 50 roubles par an, le deuxième article - 45 roubles, le troisième - 40 roubles, mais il n'y avait pas de salaire inférieur à 30 roubles par an. La présence d'une allocation monétaire constante parmi la milice a attiré de nouveaux militaires de toutes les régions environnantes vers la milice. Les gens de Kolomna, Riazan, Cosaques et Streltsy venaient des villes ukrainiennes, etc.

Une bonne organisation, notamment la collecte et la distribution des fonds, la création de son propre bureau, l'établissement de liens avec de nombreuses villes et régions, les impliquant dans les affaires de la milice - tout cela a conduit au fait que, contrairement à la Première Milice, l'unité d'objectifs et d'actions a été établi dès le début dans la Seconde. Pojarski et Minine ont continué à collecter le trésor et les guerriers, se sont tournés vers différentes villes pour obtenir de l'aide, leur ont envoyé des lettres avec des appels : « … soyons tous, chrétiens orthodoxes, dans l'amour et l'unité et ne commençons pas la guerre civile précédente, et l'État de Moscou de nos ennemis... nettoyez sans relâche jusqu'à votre mort, n'infligez pas de vols et d'impôts au christianisme orthodoxe, et ne pillez pas toute la terre de l'État de Moscou par votre arbitraire sans l'avis du souverain » (lettre de Nijni Novgorod à Vologda et Sol Vychegda début décembre 1611). Les autorités de la Deuxième Milice ont en fait commencé à exercer les fonctions d'un gouvernement opposé aux « Sept boyards » de Moscou et aux « camps » indépendants des autorités de la région de Moscou, dirigés par D. T. Troubetskoy et I. I. Zarutsky. Le gouvernement de milice s'est initialement formé au cours de l'hiver 1611-1612. comme "Conseil de toute la terre". Il comprenait des chefs de milice, des membres du conseil municipal de Nijni Novgorod et des représentants d'autres villes. Elle a finalement pris forme lorsque la deuxième milice était à Iaroslavl et après le « nettoyage » de Moscou des Polonais.

Le gouvernement de la Deuxième Milice a dû agir dans une situation difficile. Non seulement les interventionnistes et leurs acolytes le regardaient avec peur, mais aussi les « Sept boyards » de Moscou et les dirigeants des hommes libres cosaques, Zarutsky et Troubetskoï. Tous ont créé divers obstacles pour Pojarski et Minine. Mais ils ont malgré tout renforcé leur position grâce à leur travail organisé. S'appuyant sur toutes les couches de la société, notamment sur la noblesse et les citadins des districts, ils rétablissent l'ordre dans les villes et les districts du nord et du nord-est, recevant en retour de nouvelles milices et le trésor. Les détachements des princes D.P. Lopata-Pojarski et R.P. Pojarski, envoyés par lui en temps opportun, occupèrent Iaroslavl et Souzdal, empêchant les détachements des frères Prosovetski d'y entrer.

Marche de la deuxième milice

La deuxième milice partit pour Moscou depuis Nijni Novgorod fin février - début mars 1612 en passant par Balakhna, Timonkino, Sitskoye, Yuryevets, Reshma, Kineshma, Kostroma, Yaroslavl. A Balakhna et Yuryevets, les milices ont été accueillies avec un grand honneur. Ils ont reçu un réapprovisionnement et une importante trésorerie. À Reshma, Pojarski a appris le serment de Pskov et des dirigeants cosaques Troubetskoy et Zarutsky au nouvel imposteur, le moine fugitif Isidore. Le gouverneur de Kostroma, I.P. Sheremetev, ne voulait pas laisser la milice entrer dans la ville. Après avoir destitué Cheremetev et nommé un nouveau gouverneur à Kostroma, la milice entra à Yaroslavl début avril 1612. La milice y resta pendant quatre mois, jusqu'à la fin juillet 1612. À Iaroslavl, la composition du gouvernement – ​​le « Conseil de la Terre entière » – a finalement été déterminée. Il comprenait également des représentants de familles princières nobles - les Dolgoruky, les Kurakins, les Buturlin, les Sheremetev et d'autres. Le Conseil était dirigé par Pojarski et Minin. Comme Minine était analphabète, Pojarski a signé les lettres à sa place : « Le prince Dmitri Pojarski a mis la main à la place de Minine en tant qu'élu possédant toutes les terres de Kozmino. » Les certificats ont été signés par tous les membres du « Conseil de la Terre entière ». Et comme à cette époque le « localisme » était strictement observé, la signature de Pojarski était à la dixième place et celle de Minine à la quinzième.

À Iaroslavl, le gouvernement de milice a continué à pacifier les villes et les comtés, les libérant des détachements polono-lituaniens et des cosaques de Zarutsky, privant ces derniers de l'assistance matérielle et militaire des régions de l'est, du nord-est et du nord. Dans le même temps, elle prend des mesures diplomatiques pour neutraliser la Suède, qui s'est emparée des terres de Novgorod, par le biais de négociations sur la candidature de Karl Philippe, frère du roi suédois Gustav Adolf, au trône de Russie. Au même moment, le prince Pojarski menait des négociations diplomatiques avec Joseph Grégoire, l'ambassadeur de l'empereur allemand, au sujet de l'aide de l'empereur aux milices dans la libération du pays. En échange, il proposa à Pojarski le cousin de l'empereur, Maximilien, comme tsar russe. Ces deux prétendants au trône de Russie furent par la suite rejetés. La « position » de Iaroslavl et les mesures prises par le « Conseil de la Terre entière », Minine et Pojarski eux-mêmes, ont donné des résultats. Un grand nombre de villes basses et de la région de Moscou avec des comtés, Pomorie et Sibérie ont rejoint la Deuxième Milice. Les institutions gouvernementales fonctionnaient : sous le « Conseil de tout le pays », il y avait des ordres locaux, de décharge et ambassadeurs. L'ordre s'est progressivement établi sur un territoire de plus en plus vaste de l'État. Peu à peu, avec l'aide de détachements de milices, elle a été débarrassée des bandes de voleurs. L'armée de milice comptait déjà jusqu'à dix mille guerriers, bien armés et entraînés. Les autorités de la milice étaient également impliquées dans le travail administratif et judiciaire quotidien (nomination des gouverneurs, tenue des registres de décharge, analyse des plaintes, pétitions, etc.). Tout cela a progressivement stabilisé la situation du pays et entraîné une reprise de l’activité économique.

Au début du mois, la milice reçut la nouvelle de l’avancée du détachement de douze mille hommes de l’Hetman Khodkevitch avec un grand convoi vers Moscou. Pojarski et Minine ont immédiatement envoyé des détachements de M.S. Dmitriev et Lopata-Pojarski dans la capitale, qui se sont approchés de Moscou respectivement le 24 juillet et le 2 août. Ayant appris l'arrivée de la milice, Zarutsky et son détachement cosaque s'enfuirent à Kolomna, puis à Astrakhan, car auparavant il avait envoyé des assassins au prince Pojarski, mais la tentative d'assassinat échoua et les plans de Zarutsky furent révélés.

Discours de Iaroslavl

La deuxième milice populaire partit de Iaroslavl pour Moscou le 28 juillet 1612. Le premier arrêt était à six ou sept milles de la ville. Le deuxième, le 29 juillet, à 26 verstes de Yaroslavl sur Sheputsky-Yam, d'où l'armée de milice est allée plus loin vers Rostov le Grand avec le prince I.A. Khovansky et Kozma Minin, et Pojarski lui-même avec un petit détachement s'est rendu au monastère de Souzdal Spaso-Evfimiev, - « prier et m'incliner devant les cercueils de mes parents. » Après avoir rattrapé l'armée à Rostov, Pojarski s'est arrêté pendant plusieurs jours pour rassembler les guerriers arrivés dans la milice de différentes villes. Le 14 août, les miliciens sont arrivés au monastère Trinité-Serge, où ils ont été joyeusement accueillis par le clergé. Le 18 août, après avoir écouté un service de prière, la milice a quitté le monastère Trinité-Serge pour Moscou, à moins de huit kilomètres de là, et a passé la nuit sur la rivière Yauza. Le lendemain, 19 août, le prince D.T. Troubetskoy et un régiment de cosaques rencontrèrent le prince Pojarski près des murs de Moscou et commencèrent à l'appeler pour camper avec lui à la porte Yauz. Pojarski n'a pas accepté son invitation, craignant l'hostilité des Cosaques envers la milice, et s'est tenu avec sa milice à la porte d'Arbat, d'où ils s'attendaient à une attaque de l'Hetman Khodkevitch. Le 20 août, Khodkevich se trouvait déjà sur la colline Poklonnaya. Avec lui étaient venus des détachements de Hongrois et de petits cosaques russes.

Libération de Moscou

Cependant, tout Moscou n’a pas été libéré des envahisseurs. Il restait encore des détachements polonais des colonels Strus et Budily, retranchés à Kitaï-Gorod et au Kremlin. Les boyards traîtres et leurs familles se sont également réfugiés au Kremlin. Le futur souverain russe Mikhaïl Romanov, encore peu connu à cette époque, se trouvait au Kremlin avec sa mère, la religieuse Marfa Ivanovna. Sachant que les Polonais assiégés souffraient d'une faim terrible, Pojarski leur envoya fin septembre 1612 une lettre dans laquelle il invitait la chevalerie polonaise à se rendre. "Vos têtes et vos vies seront épargnées", a-t-il écrit, "je prendrai cela sur mon âme et demanderai à tous les militaires d'accepter cela." Les colonels polonais ont répondu avec arrogance et vantardise en refusant la proposition de Pojarski.

Le 22 octobre 1612, Kitaï-Gorod fut prise par les troupes russes, mais il restait encore des Polonais installés au Kremlin. La faim y s'est intensifiée à tel point que les familles des boyards et tous les habitants civils ont commencé à être escortés hors du Kremlin, et les Polonais eux-mêmes sont allés jusqu'à se mettre à manger de la chair humaine.

L’historien Kazimir Waliszewski a écrit à propos des Polonais et des Lituaniens assiégés par les soldats de Pojarski :

Pojarski a offert aux assiégés une sortie gratuite avec des banderoles et des armes, mais sans trésors pillés. Ils préféraient se nourrir des prisonniers et les uns des autres, mais ne voulaient pas se séparer de l'argent. Pojarski et son régiment se tenaient sur le pont de pierre près de la porte de la Trinité du Kremlin pour rencontrer les familles boyards et les protéger des cosaques. Le 26 octobre, les Polonais se rendent et quittent le Kremlin. Budilo et son régiment tombèrent dans le camp de Pojarski et tout le monde resta en vie. Plus tard, ils furent envoyés à Nijni Novgorod. Coward et son régiment tombèrent aux mains de Troubetskoï et les Cosaques exterminèrent tous les Polonais. Le 27 octobre était prévue l'entrée solennelle au Kremlin des troupes des princes Pojarski et Troubetskoï. Lorsque les troupes se sont rassemblées à Lobnoye Mesto, l'archimandrite Denys du monastère Trinité-Serge a célébré une prière solennelle en l'honneur de la victoire de la milice. Après quoi, au son des cloches, les vainqueurs, accompagnés du peuple, sont entrés dans le Kremlin avec des banderoles et des banderoles.

Ainsi fut achevée la purification de Moscou et de son Etat des envahisseurs étrangers.

Historiographie

La milice de Nijni Novgorod est traditionnellement un élément important de l’historiographie russe. L'une des études les plus approfondies est celle de P. G. Lyubomirov. Le seul ouvrage qui décrit en détail la période initiale de la lutte du peuple de Nijni Novgorod (1608-1609) est l'ouvrage fondamental de S. F. Platonov sur l'histoire du Temps des Troubles.

Dans la fiction

Les événements de 1611-1612 sont décrits dans le roman historique populaire de M. N. Zagoskin, Yuri Miloslavsky ou Les Russes en 1612.

Mémoire

• Le 20 février 1818, un monument aux dirigeants de la deuxième milice populaire, Kouzma Minine et le prince Dmitri Pojarski, a été inauguré à Moscou.
• Le 27 décembre 2004, un jour férié a été institué dans la Fédération de Russie - la Journée de l'unité nationale. La note explicative du projet de loi instituant le jour férié notait :

• Le 4 novembre 2005, un monument à Minine et Pojarski de Zurab Tsereteli a été inauguré à Nijni Novgorod - une copie réduite (5 cm) du monument de Moscou. Il est installé sous les murs du Kremlin de Nijni Novgorod, à proximité de l'église de la Nativité de Jean-Baptiste. Selon les conclusions des historiens et des experts, en 1611, Kouzma Minine, depuis le porche de cette église, a appelé les habitants de Nijni Novgorod à se rassembler et à équiper la milice populaire pour défendre Moscou contre les Polonais. Sur le monument de Nijni Novgorod, l'inscription a été conservée, mais sans indiquer l'année.

L'initiative d'organiser la Deuxième Milice populaire est venue des artisans et commerçants de Nijni Novgorod, un centre économique et administratif important de la Moyenne Volga. À cette époque, environ 150 000 hommes vivaient dans le district de Nijni Novgorod, il y avait jusqu'à 30 000 ménages dans 600 villages. À Nijni même, il y avait environ 3,5 mille habitants de sexe masculin, dont environ 2,0 à 2,5 mille citadins. Pojarski arriva à Nijni Novgorod le 28 octobre 1611 et commença immédiatement, avec Minine, à organiser une milice. La garnison de Nijni Novgorod comptait environ 750 soldats. Ensuite, ils ont invité des militaires d'Arzamas qui avaient été expulsés de Smolensk après son occupation par les Polonais. Les habitants de Viazma, qui faisaient également partie de la milice, se sont retrouvés dans une situation similaire. La milice s'est immédiatement agrandie pour atteindre trois mille personnes. Toutes les milices recevaient un bon entretien. La présence d'allocations monétaires constantes parmi les milices attirait de nouveaux militaires de toutes les régions environnantes. Les habitants de Kolomna, de Riazan, les cosaques et les archers des villes ukrainiennes sont arrivés. Une bonne organisation, notamment la collecte et la répartition des fonds, la création de son propre bureau, l'établissement de liens avec de nombreuses villes et régions, les impliquant dans les affaires de la milice, tout cela a conduit au fait que, contrairement à la Première Milice, l'unité d'objectifs et d'actions a été établi dès le début dans la Seconde. Le gouvernement de milice initial s'est formé au cours de l'hiver 1611-1612 sous le nom de Conseil foncier. Il comprenait enfin les chefs des milices, les membres du conseil municipal de Nijni Novgorod et les représentants des villes. Le gouvernement de la deuxième milice a dû agir dans une situation difficile. Non seulement les interventionnistes, mais aussi les « Sept boyards » de Moscou3 et les dirigeants des hommes libres cosaques, Zarutsky et Troubetskoï, se méfiaient de lui. Tous créèrent divers obstacles pour Pojarski et Minine.

La deuxième milice populaire, la deuxième milice zemstvo, est née en septembre 1611 à Nijni Novgorod pour combattre les envahisseurs polonais. Il a continué à se former activement pendant le voyage de Nijni Novgorod à Moscou, principalement à Yaroslavl en avril-juillet 1612. Il était composé de détachements de citadins, de paysans des régions du centre et du nord de la Russie et de peuples non russes de la région de la Volga. Dirigeants - Kuzma Minin et le prince Dmitri Pojarski. En août 1612, avec une partie des forces de la Première Milice restant près de Moscou, elle vainquit l'armée polonaise près de Moscou et en octobre 1612, elle libéra complètement la capitale.

L'organisateur de la milice était l'aîné du zemstvo Kuzma Minin, qui a lancé un appel aux habitants de Nijni Novgorod : si nous voulons aider l'État de Moscou, nous n'épargnerons pas nos biens, nos ventres. Pas seulement nos ventres, mais nous vendrons nos chantiers, nous mettrons en gage nos femmes et nos enfants. Ensuite, avec l'approbation des habitants de Nijni Novgorod, un verdict a été rédigé pour collecter de l'argent pour la construction de militaires, et Kuzma Minin a été rédigé. chargés d'établir à qui prendre combien, en fonction de leurs biens et de leurs métiers. Les fonds pour l'équipement et les salaires des militaires ont été rapidement collectés. Kuzma Minin a également joué un rôle décisif dans la sélection du chef militaire de la milice. Ce sont eux qui ont formulé des exigences strictes pour le futur gouverneur. Les habitants de Nijni Novgorod ont décidé de faire appel à un mari honnête, qui effectuerait généralement un travail militaire, qui serait compétent dans ce domaine et qui ne comparaîtrait pas en trahison. Le prince Dmitri Pojarski a satisfait à toutes ces exigences. Les militaires des districts voisins ont commencé à se rassembler à Nijni Novgorod. À l'automne 1611, la ville comptait déjà 2 à 3 000 guerriers bien armés et entraînés militairement, qui formaient le noyau de la milice. Les chefs de la milice ont établi des liens avec d'autres villes de la région de la Volga et ont envoyé un ambassadeur secret auprès du patriarche Hermogène, emprisonné au Kremlin. Pendant cette période d'apatride, le patriarche Hermogène, à l'esprit patriotique, a béni les milices pour la guerre contre les Latins. Le soutien de l’Église orthodoxe a contribué à l’unification des forces patriotiques. Au printemps 1612, l'armée du zemstvo, dirigée par Minine et Pojarski, remonta la Volga de Nijni Novgorod. En chemin, ils ont été rejoints par des militaires des villes de la Volga.

À Yaroslavl, où la milice est restée pendant quatre mois, un gouvernement provisoire a été créé - le Conseil de tout le pays et de nouveaux organes du gouvernement central - par ordre.

Le réapprovisionnement de l'armée était effectué de manière intensive aux dépens des nobles, des datochny des paysans, des cosaques et des citadins. Le nombre total de l'armée zemstvo dépassait 10 000 personnes. La libération des villes et comtés voisins des envahisseurs a commencé.

En juillet 1612, lorsque arriva la nouvelle de la marche de l'armée de Hetman Khodkevitch sur Moscou, l'armée du zemstvo marcha vers la capitale pour l'empêcher de rejoindre la garnison polonaise.

En août 1612, la milice s'approche de Moscou. L'ataman Zarutsky et quelques partisans s'enfuirent des environs de Moscou vers Astrakhan et la plupart de ses cosaques rejoignirent l'armée du zemstvo. La milice n'a pas permis à Hetman Khodkevitch d'entrer à Moscou. Dans une bataille acharnée près du couvent de Novodievitchi, l'hetman fut vaincu et se retira. La garnison polonaise, qui n'a pas reçu de renforts, de nourriture et de munitions, était condamnée. Le 22 octobre, l'armée de Zemstvo prend d'assaut China Town et le 26 octobre, la garnison polonaise du Kremlin capitule. Moscou a été libérée des interventionnistes. Le roi polonais Sigismond III tenta d'organiser une campagne contre Moscou, mais fut arrêté sous les murs de Volokolamsk. Les défenseurs de la ville repoussèrent trois attaques des Polonais et les forcèrent à battre en retraite. La libération de la capitale n'a pas mis fin aux préoccupations militaires des dirigeants de l'armée zemstvo. Des détachements de nobles polonais et lituaniens et des atamans cosaques de voleurs parcouraient tout le pays. Ils ont pillé les routes, pillé les villages et les villes, et même capturé les villes, perturbant ainsi la vie normale du pays. Les troupes suédoises étaient stationnées sur le territoire de Novgorod ; le roi suédois Gustav Adolf avait l'intention de capturer Pskov. L'ataman Ivan Zarutsky s'est installé à Astrakhan avec Marina Mnishek, qui a noué des relations avec le khan persan, les Nogai Murzas et les Turcs, a envoyé de belles lettres déclarant les droits sur le trône du jeune fils de Marina Mnishek de Faux Dmitri II. Ainsi, les milices populaires du XVIIe siècle ont contribué à la libération complète de Moscou des envahisseurs. La Russie ne s’est pas pliée aux envahisseurs polonais, prouvant ainsi qu’elle est un pays puissant. Les milices ont également influencé non seulement la politique étrangère, mais aussi la politique intérieure de l'État. C’est ce qui a incité le gouvernement à limiter l’exploitation et les abus des autorités et a également orienté le gouvernement vers la centralisation et le renforcement de l’appareil d’État et de l’armée.

Introduction

La période du « Temps des Troubles » a eu une grande influence sur l’histoire de la Russie, laissant une marque profonde dans la mémoire des descendants et des contemporains. Le grand nombre d’événements survenus en si peu de temps étonne tout le monde. La lutte populaire de libération, les invasions interventionnistes et toutes sortes de coups d'État sur le trône royal, l'émergence de personnalités marquantes à l'échelle nationale rendent cette époque incroyablement intéressante pour étudier à la fois les problèmes généraux de l'histoire des Troubles et ses étapes spécifiques.

Le Temps des Troubles est une période particulière de l’histoire russe. Ayant apporté un si grand nombre de catastrophes et de destructions au peuple russe, le Temps des Troubles a montré une leçon historique très importante pour l'ensemble de l'État. Les connaissances et l'expérience que les Troubles ont apportées, positives et négatives, bien que pas toujours prises en compte par le peuple, ont toujours affecté à un degré ou à un autre le développement historique de la Russie.

Ce sujet de travail est d'actualité aujourd'hui car, malgré l'identification par les chercheurs modernes de nouvelles sources sur l'histoire du Temps des Troubles, il n'existe pas d'études particulières sur la première milice zemstvo dans l'historiographie moderne. Il n'y a toujours pas de point de vue unique dans la littérature sur la nature des activités de la Première Milice. Tout cela nous amène à revoir l’étude de ce sujet.

La portée chronologique de cette étude s'étend de janvier à août 1611.

Le but du travail est d'étudier les principales questions de la formation et des activités de la première milice.

Objectifs du poste :

1.Retracez l’évolution de la pensée historique liée à ce sujet.

.Identifiez les caractéristiques du processus de formation de la première milice.

.Retracer l'évolution des activités des représentants du mouvement populaire de libération de la période 1611.

.Analyser les principaux résultats des activités de la première milice et déterminer sa contribution au processus de lutte de libération contre les envahisseurs étrangers.

L'objet de l'étude est le problème de la formation de la première milice zemstvo. Le sujet est l'étude de la formation, des activités et de l'effondrement de la première milice zemstvo.

L'importance pratique de cette étude est qu'elle nous permet d'acquérir des connaissances sur cette question historique importante, ainsi que d'explorer les approches de divers scientifiques, ce qui est nécessaire pour approfondir l'examen des questions liées à la lutte du peuple russe pour l'indépendance et la liberté au niveau mondial. le début du XVIIe siècle.

L'ouvrage se compose d'une introduction, de 3 chapitres, d'une conclusion, d'une liste de sources et de littérature.

L'étude s'appuie sur l'étude de sources documentaires et narratives. Une source importante pour étudier les événements du Temps des Troubles, y compris les activités de la première milice de cette période, sont les registres de décharge du début du XVIIe siècle, publiés par S.A. Belokourov. Ils contiennent des informations sur les nominations militaires et administratives des participants à la première milice, sur les opérations militaires à l'époque qui nous intéresse. Les sources de première importance pour la divulgation du sujet sont des documents émanant de la toute première milice - c'est-à-dire. Zabelin. Le verdict du 30 juin 1611 et diverses sortes de lettres de la Milice, recueillies et publiées par S.B. Veselovsky. Des informations précieuses sur la composition de la première milice sont contenues dans les Fed Books du début du XVIIe siècle, qui enregistraient des augmentations des salaires des militaires, y compris des augmentations pour la participation aux activités de la première milice. Lors de nos recherches, nous avons également utilisé les dernières publications officielles, qui contiennent également des lettres liées à l'histoire de la première milice.

L'étude des sources narratives présente un grand intérêt. Parmi eux se trouve la légende d'Abraham Palitsyn, qui fut un participant et un témoin oculaire des événements survenus au début du XVIIe siècle et qui était proche de la milice. La plupart des informations rapportées par Palitsyn sont uniques et ne sont pas disponibles dans d'autres sources. La chronique de Konrad Bussow est l’une des sources narratives d’origine étrangère les plus importantes. Il couvre la période allant du règne de Boris Godounov jusqu'à la libération de Moscou par Minine et Pojarski. L'auteur était au centre des événements qu'il décrivait et a réussi à le consigner dans ses notes. Le nouveau chroniqueur est un monument de l’historiographie officielle, constitué dans l’entourage de Filaret. Cette source a donné la conception officielle de l'histoire russe depuis la fin du règne d'Ivan IV et a eu une grande influence sur l'historiographie ultérieure du Temps des Troubles. La lettre d'élection approuvée de Mikhaïl Fedorovitch est un document officiel décrivant non seulement les activités du Zemsky Sobor de 1613, mais donnant également un aperçu des événements du Temps des Troubles, y compris les activités des milices Zemstvo du point de vue du nouvelle dynastie des Romanov.

1. Historiographie

1Historiographie pré-révolutionnaire et soviétique

Dans les études historiques des événements survenus en Russie à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle. le terme « Problèmes » est utilisé. Dans l'historiographie russe du début du XIXe siècle. Le stéréotype des Troubles comme une intervention polono-suédoise était établi. Aux XIXe et début du XXe siècles, elle était comprise comme une lutte entre le peuple et l’État. Les contemporains de ces événements considéraient les Troubles comme une punition pour les péchés. À l’époque soviétique, les opinions sur ce sujet ont changé.

N.I. Kostomarov considérait que l'une des raisons du Temps des Troubles était le désir de l'Église occidentale, dirigée par le Pape, de soumettre toute la Russie. DANS. Klyuchevsky fut le premier à créer une conception holistique des troubles russes à la suite d'une grave crise sociale. La raison en était, selon l'historien, l'état d'indignation du peuple après l'oprichnina d'Ivan le Terrible et la fin de la dynastie Rurik. Selon V.O. Selon Klioutchevski, la cause des troubles était « la structure même de l’État, avec sa lourde assiette fiscale et la répartition inégale des droits de l’État ».

Le summum de l'historiographie pré-révolutionnaire du Temps des Troubles était l'œuvre fondamentale de S.F. Platonov « Essais sur l'histoire de l'époque des troubles dans l'État de Moscou des XVIe et XVIIe siècles ». La cause des troubles S.F. Platonov considérait le résultat de la crise que traversait le royaume moscovite au XVIe siècle. Dans le même temps, des désaccords sont apparus dans la sphère sociale, d'une part, entre le pouvoir suprême et l'aristocratie tribale, qui ont abouti à la défaite de l'aristocratie et à l'émergence d'une élite noble, d'autre part, entre le féodal seigneurs de la terre et du travail. Le mécontentement de la masse des paysans asservis s'exprimait dans leur mouvement croissant vers de nouvelles terres et vers les Cosaques.

Pour S.F. La caractérisation par Platonov de la vie spirituelle dans l’État de Moscou au début du XVIIe siècle est également importante : selon l’historien, c’est à cette époque que de légères déviations par rapport aux anciennes coutumes de Moscou sont devenues universelles. Cela a été causé par les événements du Temps des Troubles, ainsi que par l'afflux d'étrangers sous Mikhaïl Fedorovitch. Ces déviations ont donné naissance aux idées de protection et de lutte contre la propagande protestante.

Puis une monographie de G.A. Zamiatine. L'auteur de ce livre poursuit systématiquement l'idée que la candidature de M.F. Romanova n'était pas le principal présent au Conseil de février 1613 et que plus tôt, au cours de l'été 1612, les personnalités les plus importantes de la Deuxième Milice, dont le prince Dmitri Pojarski, soutenaient le projet d'élire un prince suédois au trône de Moscou, et cette idée a été formulée dans la Première Milice. GÉORGIE. Zamiatine n'a pas seulement critiqué les idéologues officiels du règne des Romanov ― des boyards de Moscou de 1615 à leurs contemporains, mais aussi S.F. Platonov, qui doutait de la légitimité du Conseil de tout le pays en 1611 et de sa compétence pour choisir le tsar. La principale source des recherches de G.A. Zamyatin s'est inspiré de la collection «Affaires suédoises» des anciennes archives de l'ambassadeur Prikaz. Le scientifique a réussi à recréer une image précise des négociations entre les Novgorodiens et les première et deuxième milices et de la promotion de l'idée d'élire un prince suédois au trône de Moscou.

Le paradigme soviétique pour comprendre les troubles du XVIIe siècle. est apparu en contraste avec celui pré-révolutionnaire. Au cœur de ce paradigme se trouvait une conscience internationale, plutôt que nationale, de l’histoire. Le principal idéologue de cette approche de l’étude de l’histoire russe était M. N. Pokrovsky. C'est lui qui a le premier formulé la thèse selon laquelle les Troubles étaient un conflit de classes. Toute la complexité des événements du début du XVIIe siècle. il l'a réduit aux seuls mouvements sociaux. Les imposteurs Faux Dmitry I et False Dmitry II, selon M.N. Pokrovsky, - rois paysans. Et ce n'est qu'en raison de l'unification des nobles et des boyards contre les rois paysans que les gens agités ont été contraints de coopérer avec les étrangers et de combattre les nobles avec eux. Et les milices, y compris la milice de Nijni Novgorod dirigée par K. Minin et D.M. Pojarski est une direction sociale contre la révolution.

Ainsi, M.N. Pokrovsky a écrit cela en Russie au début du XVIIe siècle. il y a eu une grande poussée de lutte des classes, autrement connue sous le nom de soulèvement paysan, et l’émergence d’imposteurs a été provoquée par des raisons internes, et pas seulement par l’invasion polonaise.

D'ailleurs, le livre consacré aux Troubles s'intitule M.N. Pokrovsky - Révolution paysanne. Les historiens « bourgeois », selon M.N. Pokrovsky cherchait à cacher l'essence de classe de ce mouvement, c'est pourquoi ils « commencèrent à dire que le nouveau tsar Faux Dmitry ou le nommé Dmitry, comme on l'appelait, avait été nommé précisément par les propriétaires fonciers polonais et l'Église catholique ». L'historien fait ici un parallèle avec les temps modernes, mais pas avec la guerre soviéto-polonaise, mais avec la révolution en Russie : en 1917, « les journaux bourgeois disaient aussi que les Allemands avaient organisé cette affaire, que tout cela avait été soudoyé, arrangé avec des étrangers ». l'argent, etc."

B.D. Grekov, à la suite de M.N. Pokrovsky, a conclu à l'esclavage des paysans au XVIe siècle. a jeté les bases de la révolution du début du XVIIe siècle.

Dès le début de 1934, la question nationale et l'enseignement de l'histoire ont commencé à être discutés en historiographie de telle manière que l'autocratie ne représentait pas exclusivement les intérêts des classes dirigeantes, ce qui, bien entendu, était directement opposé aux vues de M.N. Pokrovsky, décédé en 1932. Approche de M.N. Pokrovsky a été soumis à une condamnation officielle, à laquelle ont également participé ses étudiants.

Dans l'après-guerre, il était important dans l'étude du début du XVIIe siècle. Les recherches menées par I.S. Shepeleva. Shepelev considérait Faux Dmitri II comme un protégé des cercles dirigeants du Commonwealth polono-lituanien et utilisait le terme « intervention cachée » à son égard. Et les documents qu'il a rassemblés sur l'histoire de la Première Milice, qui jusqu'alors s'était presque toujours retrouvée dans l'ombre de la Deuxième Milice (Nijni Novgorod), plus performante, étaient particulièrement récents. Malgré son titre peu attrayant, il contenait de nombreux éléments nouveaux et utiles. Livre d'I.S. Shepelev se distingue par l'exhaustivité des matériaux utilisés. Shepelev a fait de la Première Milice le sujet de ses intérêts, explorant de manière indépendante un large éventail de sources. Il a accordé sa principale attention au rôle des Cosaques dans la libération de Moscou, les montrant pour la première fois non seulement comme un environnement destructeur, mais comme une force sociale importante.

Livres d'I.S. Shepelev, les matériaux qu'il a collectés et analysés ont facilité et même préparé la transition vers une nouvelle compréhension du Temps des Troubles.

N.P. Dolinin a étudié les sources connues sur l'histoire de la première milice. Il a pu dissiper le mythe selon lequel le patriarche Hermogène aurait organisé la campagne des patriotes contre Moscou et prouver l’implication de Procope Lyapunov dans cette affaire. L'historien a également examiné les étapes préparatoires de Prokopi Lyapunov pour organiser la milice, liées aux négociations avec l'hetman polonais Sapega, l'ataman cosaque Ivan Zarutsky et le prince Dmitri Troubetskoy. La contribution de N.P. Dolinin dans l'étude de la géographie de la première milice.

R.G. Skrynnikov a soutenu que la principale contradiction sociale au sein de la couche des militaires était la haine des petits enfants des districts boyards du sud, mal pourvus en domaines et en salaires monétaires (qui ne sont devenus que relativement récemment une partie de l'État de Moscou) envers les aisés. Les gens des services de Moscou, c'est-à-dire les nobles de la capitale, les intendants et, plus encore, les rangs de la Douma. Ce sont les menus fretins des districts du sud qui sont devenus le terreau de toutes les tentatives antigouvernementales. Des détachements de tous les imposteurs ont défilé à travers ces comtés, gagnant rapidement des participants parmi les militaires locaux.

Œuvres d'A.L. Stanislavski et R.G. Skrynnikov a présenté une vision particulière des troubles : une guerre civile. Ce sont ces deux chercheurs qui ont remis en question l’idée des Troubles comme d’une guerre paysanne. A.L. Stanislavski a soutenu que la principale force destructrice agissant pendant la période des troubles était les Cosaques libres. Mais il ne s'agissait pas de Cosaques du Don ou de la Volga, qui vivaient depuis longtemps à la périphérie du pays. Les Cosaques libres étaient un rassemblement de personnes issues de différentes couches sociales en plein centre de l'État de Moscou. Il s'agissait de personnes qui avaient perdu leur statut social antérieur et qui, à cause de la crise économique, se sont retrouvées jetées à la rue et n'ont pas bénéficié de la protection du tsar : anciens militaires, anciens paysans, anciens citadins et anciens serfs. . Parmi eux, le rôle décisif a été joué par les serfs de combat, militaires professionnels. Ils - les Cosaques libres - sont devenus la force principale de toutes les forces antigouvernementales au Temps des Troubles. C'étaient eux qui souhaitaient poursuivre les troubles, parce que... ils n'avaient pas une position solide, le service et le salaire nécessaires à la vie, et obtenaient leurs moyens de subsistance principalement grâce au vol ou étaient à la solde d'imposteurs. Selon l’historien, les Cosaques combattaient à la fois en tant qu’interventionnistes et en tant que troupes gouvernementales, aux côtés des « classes opprimées ».

En fin de compte, A.L. Stanislavski et R.G. Skrynnikov s'est éloigné de la compréhension des Troubles comme d'une guerre paysanne. Au lieu d’un conflit de classe, ils ont souligné la lutte au sein de la couche militaire. Le cœur des troubles résidait dans les difficultés internes de l’État de Moscou, et non dans l’invasion étrangère, qui ne faisait qu’aggraver la situation. R.G. Skrynnikov s'est opposé à l'évaluation du mouvement de Faux Dmitri II comme une intervention cachée, montrant séparément que cet imposteur avait été mis en avant par les rebelles russes.

2Historiographie moderne

Parmi les historiens modernes traitant de cette question, il convient de noter l'étude de B.N. Flory. Il montre certains aspects de la mentalité de la noblesse urbaine, qui sont révélés dans les sources du Temps des Troubles, principalement dans le Verdict de la milice de Moscou. Il a également étudié les relations internationales en Europe centrale et orientale à l'époque de la féodalité tardive. Le chercheur parle ici de la lutte de la Russie pour l’accès à la mer Baltique et des relations avec le Commonwealth polono-lituanien. L’identification de nombreux nouveaux aspects liés aux relations mosco-polonaises au temps des troubles constitue la force de la monographie de B.N. Flory, dans lequel il parle de l'intervention de l'État polono-lituanien dans la vie politique intérieure de la Russie au début du XVIIe siècle.

I.O. Tyumentsev, élève de R.G. Skrynnikov réfute la vision des Touchénites comme des envahisseurs étrangers et les présente comme des rebelles russes. I.O. Tioumentsev a non seulement montré que les Touchines n'étaient pas des interventionnistes, mais a également expliqué le caractère massif de ce mouvement. Selon lui, les habitants des districts qui se sont rangés du côté de Faux Dmitri II, en particulier les militaires, ont reçu de grands avantages pour eux-mêmes. Ceux qui, dans le cours normal des affaires, ne pouvaient pas compter sur une promotion dans les échelons des grades, étant désormais devenus membres de la cour de l'imposteur, reçurent un statut plus élevé, ainsi que des domaines et des domaines parmi les possessions des nobles partisans de Vasily Shuisky. Ils ont également reçu des postes de gouverneur qui leur étaient auparavant inaccessibles dans des villes qui sont passées du côté de l'imposteur, même si la Douma fait partie de sa Boyar Duma. De plus, Faux Dmitri II a activement distribué à ses partisans les terres du palais qui relevaient de son règne. Tout cela était particulièrement important pour les communautés urbaines périphériques (petites du sud et du nord-ouest) de militaires, dont les membres n'avaient jamais eu auparavant accès au pouvoir et à la richesse.

Dans une étude approfondie et informative sur les Troubles, réalisée par V.N. Kozlyakov, des observations précieuses sont faites. Le plus important d'entre eux est le rejet des tentatives visant à comprendre la composition personnelle des « Sept boyards », au lieu de laquelle il convient de traiter ce terme comme une image rhétorique réussie. V.N. est également considéré comme important pour comprendre les événements de 1612. Kozlyakov a spécifiquement identifié la composition de la Première Milice après la mort de P. Lyapunov, ce qui a permis au chercheur de se débarrasser de l'appellation traditionnelle de « Cosaque ». À la suite de ses recherches, il abandonna l'interprétation des Troubles comme une confrontation entre nobles patriotes et boyards traîtres avec toute la période et perdit généralement son ancien contenu.

Le personnel de la Première Milice, les biographies et les stratégies sociales de ses participants - ces problèmes ont à peine été étudiés en science. Et un exemple d'une telle recherche, dont le but est de créer une base de données à grande échelle, est le travail monumental des A.A. Selina, construite sur des matériaux de Novgorod. Il est extrêmement intéressant d'étudier les services et le destin des fonctionnaires des ordres de Novgorod. L'étude des stratégies comportementales et de la vie quotidienne des Novgorodiens, ainsi que des relations entre Novgorodiens et Suédois pendant la période d'occupation, est innovante. En général, sous la plume des A.A. Selina a publié de nombreuses études approfondies sur la période du Temps des Troubles.

Il est important de noter que cette question intéresse non seulement les chercheurs nationaux mais aussi étrangers. Par exemple, l'historienne britannique Maureen Perry explore dans ses travaux divers aspects de la relation entre le gouvernement et les groupes sociaux, y compris à l'époque de la première milice.

Après avoir retracé le développement de la pensée historique au cours de cette période, nous pouvons dire qu'à différents moments, les chercheurs ont traité différemment cette période de l'histoire russe. Depuis le 19ème siècle. Dans l'historiographie, les problèmes de l'émergence des troubles ont été envisagés ; de nombreuses raisons de leur apparition ont été proposées, depuis une grave crise sociale jusqu'au désir de l'Église catholique de s'emparer de la Russie, en passant par la situation difficile des paysans. Dans l'historiographie soviétique, les idées sur les Troubles ont changé ; les historiens de cette période ont souligné le facteur de la lutte des classes pour se conformer à la doctrine idéologique du nouvel État. Une nouvelle étape de la recherche - le tournant des XX-XXI siècles. De nouveaux historiens sont apparus, de nouveaux matériaux ont été introduits dans la circulation scientifique (par exemple, A.A. Selin dans l'étude du territoire de Novgorod).

De manière générale, il convient de noter que les événements survenus au cours de cette courte période ont laissé derrière eux un nombre important de monuments auxquels les chercheurs du XIXe et du début du XXIe siècle se sont intéressés.

Les réalisations des chercheurs modernes du Temps des Troubles ont généralement repensé l'ancienne politique de l'histoire du Temps des Troubles. Les événements qui se déroulent au Temps des Troubles (notamment le soulèvement de Bolotnikov, le changement d'imposteurs, l'invasion des interventionnistes) sont examinés d'une manière nouvelle. Cependant, dans l'historiographie moderne, la question de la formation et des activités de la première milice reste incomplètement explorée. Les conclusions de l'historiographie soviétique et pré-révolutionnaire liées à la première milice doivent être repensées à la lumière des réalisations de l'historiographie moderne en général. Par conséquent, la tâche de ma recherche est d'examiner la formation et les activités de la première milice en utilisant les acquis de l'historiographie moderne du Temps des Troubles.

2. Formations de milices : étape initiale

1 Formation de la milice

En juillet 1610, Vasily Shuisky est renversé, qui s'impose comme un dirigeant indécis et à courte vue. Un groupe de boyards a pris le pouvoir et, un mois plus tard, ils ont conclu un accord avec Stanislav Zolkiewski (hetman polonais) pour reconnaître Vladislav, héritier du roi du Commonwealth polono-lituanien Sigismond III, comme souverain de Moscou. Deux mois plus tard, en septembre, des troupes polono-lituaniennes et des mercenaires au service de la couronne entrèrent à Moscou. Alexander Korwin Gosiewski a été choisi comme chef de la garnison du Commonwealth polono-lituanien et Piotr Barkovski a été choisi comme commandant des mercenaires.

Les étrangers ont construit leur propre système de relations avec les Russes :

· ils ont été pourvus en collectant des impôts auprès de la population en dehors de Moscou, tout en les traitant avec dédain et arrogance, les considérant comme un peuple vaincu ;

· des représentants de l'élite ont été expulsés de Moscou - nobles et militaires, enfants boyards, archers, atamans des villages ;

· ils ont volé le trésor et les riches, ont apporté au Kremlin toute l'artillerie, la poudre et les armes de poing qui appartenaient auparavant aux Moscovites et qu'ils utilisaient à des fins défensives.

Les sources rapportent de nombreux exemples précis caractérisant la relation entre la population locale et les interventionnistes. Par exemple, on sait qu'entre le 23 septembre 1610 et le 3 mars 1611, les mercenaires, à pied et à cheval, reçurent environ 35 000 roubles en argent et autres objets. Parmi les objets saisis figuraient des objets en or, des diamants, des perles et d’autres bijoux. L'officier de la garnison polonaise, Samuil Maskevich, a indiqué dans son témoignage que ses collègues, collectant des provisions dans les villages russes, se comportaient comme ils le voulaient et pouvaient même prendre de force la femme ou la fille d'un grand boyard.

Le peuple russe comprit très vite que les étrangers installés à Moscou étaient un ennemi cruel et puissant qu'il fallait expulser et détruire. Mais pour cela, il fallait engager le peuple tout entier dans la lutte de libération, ce qui n’était pas si facile. À la fin de 1610, les habitants de Moscou ont embrassé la croix sur la manière d'unir toutes les terres russes afin d'expulser jusqu'au dernier peuple lituanien. Les Moscovites se sont tournés vers leurs frères chrétiens orthodoxes avec un appel sur la nécessité de l'unité pour combattre l'ennemi commun, insistant pour envoyer cet appel à toutes les villes afin d'éviter la destruction de la Russie.

Parallèlement, les dispositions de la charte des prisonniers russes du camp du roi polonais près de Smolensk circulaient au sein de la société des militaires. Ils ont écrit avec douleur et amertume sur leurs riches compatriotes captifs, tués, sur les sanctuaires profanés et sur les terres russes dévastées. Ils ont également mis en garde contre les projets de Sigismond III de prendre le trône de Moscou à la place du prince Vladislav. Les prisonniers ont demandé que leur appel soit envoyé dans le nord de la Russie, alors qu'ils étaient encore libres, afin que ces terres s'unissent dans la lutte pour la foi paysanne orthodoxe.

Le message du patriarche Hermogène a également eu une grande influence, qui appelait à débarrasser le pays de l'ennemi et à élire un dirigeant « issu de son propre sang, qui sera le patron et le protecteur de ses sujets ». L.M. Sukhotin, qui a étudié le message du patriarche, doutait qu'il ait aidé la première milice. Le chercheur écrit : « Le soulèvement de Lyapunov et l’annexion des villes de Riazan, d’Ukraine et de Zaotsky à son soulèvement se sont produits indépendamment d’Hermogène. » Comme le note N.P. Dolinin, « de sérieux doutes surgissent quant au fait qu'Hermogène ait écrit ces lettres. Il ne put les écrire que le 6 décembre 1610, lorsqu'il s'exprima à la cathédrale de l'Assomption contre le serment de la population au roi polonais Sigismond. Après cela, il lui était presque impossible de communiquer avec la population, car «il n'avait personne à qui écrire, des diacres, des commis et toutes sortes de gens de la cour étaient arrêtés et toute sa cour était pillée». Plus tard, V.I. Koretsky a publié le message d'Hermogène à la première milice. « Bien que le message publié d'Hermogène ait été écrit à une époque où la première milice se trouvait déjà près de Moscou, il, témoignant sans aucun doute des liens du patriarche avec les milices, porte gravement atteinte à l'opinion de L.M. Soukhotine sur la non-implication d'Hermogen dans le cas de la première milice et laisse supposer l'existence de tels liens plus tôt.» De plus, V.N. s'est exprimé sur ce sujet. Kozlyakov, il a déclaré que le lien entre Hermogène et la milice est l'un des moments controversés de l'histoire du Temps des Troubles. Cependant, dans les notes de son ouvrage, il souligne encore que la création de la milice zemstvo dans les régions méridionales est le mérite de Procope Lyapunov et non du patriarche Hermogène.

Les premiers symptômes d'une crise du pouvoir polonais à Moscou apparurent en 1610, lorsque les princes Vorotynsky et Golitsyn furent condamnés pour leurs relations avec Faux Dmitry. Ensuite, il y a eu une histoire liée à l'intendant Buturlin, à qui on a reproché d'avoir, avec Lyapunov, « secrètement persuadé les Allemands de Moscou » de battre les Polonais. On ne sait pas si ces reproches étaient suffisants, mais ils ont conduit à des résultats significatifs. Les Polonais les considéraient comme suffisamment importants pour envahir les affaires de Moscou : prendre les clés des portes de la ville, mettre toute la capitale en situation de guerre et fermer complètement la plupart des portes de la ville.

Moscou était comme un territoire assiégé : les gens n'étaient pas autorisés à porter des armes, les paysans des banlieues n'avaient pas le droit de se trouver dans les limites de la ville, un couvre-feu était instauré, pendant lequel il était interdit de circuler dans les rues la nuit. L'obéissance pacifique au tsar Vladislav ressemblait à une captivité humiliante et à une possession étrangère. Au même moment, lorsque cette loi martiale était instaurée dans la ville, les premières lettres secrètes des ambassadeurs, envoyées par eux fin octobre, furent acceptées, mettant en garde contre le projet de Sigismond. Vol à Moscou, lié aux nouvelles de violences à Smolensk. L'attaque de Smolensk, survenue le 21 novembre, a échoué. Les informations à ce sujet auraient dû alarmer la conscience moscovite, qui ne comprenait pas comment le dirigeant pouvait reprendre les hostilités lors de la discussion sur l'unification non armée des États. Le sang de Smolensk a été pour la population russe une justification de la duplicité du roi et a permis de ne plus faire confiance ni au souverain ni à son entourage moscovite.

Le patriarche Hermogène refusa toutes sortes de concessions et manifesta son mécontentement lorsque M.G. vint le voir le 30 novembre. Saltykov a essayé de parler du roi, bien que probablement pour inciter le patriarche à faire des concessions à Sigismond. Un autre jour, le reste des boyards vinrent vers lui et lui demandèrent de « bénir la croix pour embrasser le roi ». Hermogène n'a pas accepté cette proposition et une querelle a éclaté entre lui et Saltykov, selon certaines sources, une altercation verbale a éclaté et, selon d'autres, il a presque attaqué le patriarche avec un couteau. Nous ne savons pas avec certitude si les boyards du patriarche ont demandé à embrasser la croix au nom du monarque, mais il a littéralement interprété leur proposition de cette façon. Le patriarche a immédiatement invité les invités et les commerçants de Moscou à la cathédrale de l'Assomption. Lors de la réunion, il leur expliqua la situation et leur interdit de prêter allégeance au roi. Ainsi, il s'opposa ouvertement au roi Sigismond.

Au début de cette lutte, Hermogène ne considérait pas possible d'inciter le peuple à diriger les troubles contre les Polonais. Plusieurs facteurs ont modifié son humeur et l’ont contraint à prendre des mesures décisives. L'une de ces circonstances est la mort de Faux Dmitry, et l'autre est la désintégration de la grande ambassade et le départ de ses participants vers Moscou, ce qui s'est également produit en décembre. Sur tous les ordres, après la mort de Faux Dmitry, il a commencé à réfléchir et à s'exprimer sur la lutte directe contre l'asservissement étranger à Moscou. Le départ des candidats du zemstvo des environs de Smolensk, qui séjournaient avec les ambassadeurs, contribuerait à légitimer pour le patriarche l'appel à la protestation de la population. À l'automne, une action extraordinaire a eu lieu - un coup d'État, qui consistait à remplacer le gouvernement des boyards par une couche de confidents royaux. En hiver, en décembre, ce processus politique s'est terminé par la destruction du conseil du zemstvo, dirigé par les ambassadeurs. Les chefs militaires et les fonctionnaires polonais, les traîtres russes qui faisaient partie du roi, ont remplacé les composantes du gouvernement de Moscou. Le territoire du pays tomba sous l’influence d’envahisseurs étrangers et hétérodoxes.

Hermogène a osé activer directement son troupeau pour qu'il se rebelle en pleine préparation au combat contre l'ennemi. Le patriarche commença à envoyer ses propres lettres dans tout le pays, dans lesquelles il racontait la trahison royale et demandait à la population de la ville de marcher immédiatement sur Moscou contre les conquérants étrangers.

À Noël 1610, les Polonais purent pour la première fois attraper cette lettre. Après cela, ils reçurent à leur disposition les listes des chartes d'Hermogène, qui portent les dates du début du mois de janvier de l'année suivante. Dans ces lettres, le patriarche s'appuyait sur Lyapunov et sur la population militaire de Riazan sous son contrôle, et les lettres étaient également adressées à Nijni Novgorod et Souzdal. Apparemment, il s'est rendu à Lyapunov, probablement plus tôt que les autres, et Lyapunov a commencé le soulèvement un mois après la mort de Faux Dmitry, quelque part au début de janvier 1611. Sigismond était au courant du refus de Riazan déjà vers la mi-janvier grâce aux informations provenant de la capitale. Cela révèle l’activité agressive d’Hermogène contre Sigismond et son opposition absolue au gouvernement réorganisé de Moscou. Les commis qui l'ont aidé à contacter diverses villes ont été capturés et le tribunal tout entier a été détruit. Nijni Novgorod était déjà au courant de ce vol début janvier. Lyapunov a également reçu des informations à ce sujet. Il prit immédiatement la défense du patriarche et envoya sa propre lettre à Moscou. Cette lettre a influencé les conditions de détention d'Hermogène ; il a obtenu plus de liberté, mais cela n'a pas duré longtemps et il a continué à être sous étroite surveillance au Kremlin.

Poursuivant la conversation sur les actions actives de la milice populaire, il faut dire que le patriarche, incapable d'agir à travers l'appareil d'État qui lui est subordonné, s'est précipité directement vers la population, l'appelant à défendre sa terre natale. Dans une situation aussi inhabituelle, dans un État où le gouvernement dispose désormais d'une structure métropolitaine inhabituelle, la population a été contrainte de se rallier autour de ses propres dirigeants et de leur entourage. Il est compréhensible que dans une telle situation, le rôle le plus important incombe aux personnes qui occupent les postes de dirigeants des communautés locales. En conséquence, plus cette organisation était grande et puissante, plus le pouvoir de ses partisans était large et puissant, plus ils étaient eux-mêmes célèbres. Suite à ce raisonnement, nous concluons que la position la plus importante dans le mouvement de libération populaire aurait dû être occupée par les chefs militaires et les nobles des plus grandes villes et les autorités élues des villes les plus peuplées et les plus riches. Dans les couches des contribuables, le réveil de l'unité populaire a provoqué une volonté de faire don de leurs biens et de leurs personnes, tandis que dans les couches de la noblesse provinciale, on a constaté non seulement une volonté de sacrifier ce qui était nécessaire, mais aussi de diriger la milice populaire. , avec une pleine compréhension des responsabilités assignées dans cette affaire.

2 La composition des villes russes et la marche sur Moscou

À l'époque où ils apprenaient que les traîtres et les étrangers « possèdent tout » à Moscou, que des commis venaient à Gonsevsky avec des rapports non seulement au palais, mais aussi à son domicile, alors la population des services provinciaux est arrivée à la conclusion que c'étaient eux qui nécessaire pour assurer la protection de l’ordre public. Ils étaient souvent liés à la noblesse de Moscou ; parmi eux, des personnes étaient choisies pour occuper des postes gouvernementaux dans la capitale, on peut donc affirmer que ce qui se passait à Moscou était clair pour eux.

À cet égard, la population de Riazan, qui a développé des relations étroites avec Moscou pendant le siège de Touchino, était plus remarquable que quiconque à cet égard. Grâce à ces relations, les habitants de Riazan sont habitués à jouer un rôle important dans les processus de la capitale. À une certaine période, Prokopiy Lyapunov s'est imposé comme leader. Il appartenait à une famille noble de Riazan. En 1605, après la mort de Boris Godounov, Lyapunov, à la tête de l'armée des nobles de Riazan, passa du côté de Faux Dmitri Ier. On sait qu'au début de 1606, lui et son détachement prirent part au soulèvement paysan dirigé par Ivan Bolotnikov, poursuivant ses propres objectifs. Cependant, effrayé par son ampleur, Lyapunov l'avoua au tsar Vasily Shuisky en novembre 1606. Par la suite, en 1607, il devint noble de la Douma. Dans la période 1608-1610, il dirigea le mouvement des militaires de Riazan, dirigé contre les collaborateurs et le soulèvement paysan. En même temps, comme le souligne R.G. Skrynnikov, le patriarche Hermogène ne pouvait pas faire entièrement confiance à Lyapunov, connaissant ses discours contre Shuisky. De plus, ce sont les Lyapunov qui ont ensuite joué un rôle crucial dans la déposition de Vasily Shuisky, lorsque le patriarche lui-même a été soumis à de graves persécutions. Un certain nombre d’auteurs s’accordent sur le fait que la première milice zemstvo sur le territoire de Riazan s’est également formée sous l’influence de la correspondance d’Hermogène avec l’archevêque Théodoret de Riazan. Déjà en 1611, le point central de la lutte de libération s'était déplacé des terres du nord vers la région de Riazan. Lorsque les appels d'Hermogène parvinrent à Riazan, Lyapunov ordonna de les envoyer dans les villes voisines, en y ajoutant ses propres appels.

Procope Lyapunov se trouvait dans une position assez confortable sur son territoire, ce qui lui permettait d'avoir une force et une puissance extraordinaires. D'une part, il était un noble de la Douma et proche de la cour de Vasily Shuisky, et était également le chef de la noblesse du district. Autrement dit, il avait entre ses mains à la fois un pouvoir administratif et un pouvoir sur les situations quotidiennes. Il était gouverneur de l'une des régions les plus importantes du pays, fournissant du pain à Moscou et une garnison militaire sur ses terres. Il avait la confiance du peuple, comprenait l'importance de son territoire et pensait donc qu'il devait s'immiscer dans les affaires de l'État.

Après s'être adressé à la Boyar Duma, Lyapunov a commencé à envoyer des lettres dans tout l'État, dans lesquelles la question du passage du désaccord à l'action active était déjà soulevée. L’idée d’une campagne contre Moscou était clairement empruntée aux lettres du patriarche.

Lorsque Lyapunov a appris l'assaut de Smolensk, il a décidé de défier ouvertement les Sept Boyards. Le chef des nobles de Riazan a accusé le tsar d'avoir violé l'accord de Moscou sur le partage du pouvoir avec les boyards et a menacé de lancer immédiatement une campagne contre Moscou afin de libérer la capitale des envahisseurs. Bientôt, Lyapunov envoya un messager à Moscou, qui appelait tout le monde à lutter patriotiquement contre les envahisseurs. À leur tour, les Sept Boyards se tournèrent vers Sigismond pour lui demander d'envoyer de nouvelles troupes à Moscou. Le voïvode Isaac Sunbulov a été envoyé à Riazan, dont les troupes se sont unies aux cosaques de Zaporozhye et ont assiégé Prontsk, dans laquelle se cachaient Lyapunov et un détachement de troupes rebelles. Dans cette situation, Lyapunov a lancé des appels à l'aide dans toutes les directions. Le premier à répondre fut le prince Dmitri Pojarski, gouverneur de Zaraisky. Il venait de la famille princière de Starodubsky. En 1610, Vasily Shuisky le nomma gouverneur de Zaraysk et lui confia le contrôle de 20 villages. Après la déposition de Shuisky, Pojarski a prêté allégeance au fils du roi polonais Vladislav. Cependant, lorsque Sigismond III a exprimé ses prétentions au trône de Russie, Pojarski est entré en opposition avec les Polonais. Ayant rejoint ses rangs avec des détachements le long de la route de Kolomna et de Riazan, il alla aider Lyapunov. En conséquence, Sunbulov fut contraint de battre en retraite et Pojarski et Lyapunov, à la tête d'une seule armée de zemstvo, entrèrent à Riazan.

Après cela, de retour à Zaraysk, Dmitri Pojarski a vaincu les troupes de Sunbulov et des Cosaques, qui tentaient de s'emparer soudainement de la ville. Au même moment, des événements se déroulaient près de Toula.

Parallèlement à ces processus sur les terres de Riazan, une situation similaire s'est produite dans le reste des régions de Moscou. L'un de ces points était Nijni Novgorod. Cette ville a eu une grande influence sur la partie orientale du pays. Elle possédait un immense marché et une puissante forteresse ; elle constituait le point le plus important pendant les combats. Dès l’hiver 1610, cette ville développa une relation forte avec le patriarche, qui se poursuivit l’année suivante. Les habitants de Nijni Novgorod envoyaient souvent leur peuple à Hermogène, même lorsqu'il était en captivité, et au début de janvier 1611, ils reçurent l'ordre du patriarche de combattre Sigismond. Ils ont diffusé cette nouvelle dans d’autres régions, assumant ainsi un rôle de premier plan dans la cause de la résistance.

L'une des positions dominantes était occupée par une grande ville - Yaroslavl. Les procès contre les Polonais se sont répandus ici avant qu'Hermogène ne commence à envoyer ses propres lettres à Lyapunov. Le peuple de Iaroslavl lui-même s'est soulevé contre les Polonais et sur tout son territoire. Ils avaient formé leur propre organisation militaire pour la campagne fin février. Yaroslavl se considérait comme le centre des régions du nord et a attiré d'autres villes pour créer une milice commune dans le nord pour la campagne ultérieure.

Après avoir analysé la situation dans les principales régions et les appels du patriarche, dans lesquels il s'adresse à ses ouailles, les attirant au combat, on peut constater que ce discours est ensuite tombé sur un sol fertile, qui a porté les fruits correspondants. Les habitants des grands centres étaient prêts à prendre la défense de leur État et à chasser les étrangers. Et immédiatement après le premier appel d'Hermogène, ils se précipitèrent vers la capitale. Quelque part au début de 1610, le patriarche a commencé son appel à la population de Riazan et de Yaroslavl, donc début février les détachements de Nijni Novgorod sont partis et fin février ceux de Yaroslavl se sont rétablis. Fin mars 1611, les personnes réunies dans la milice zemstvo déclenchent une guerre près de Moscou. Ainsi, le 25 mars, les premiers détachements ont commencé à arriver dans la ville et se sont arrêtés au monastère Simonov. En regardant la capitale incendiée, les récentes sépultures, en voyant le chagrin des personnes qui avaient perdu leurs biens, ils ne pouvaient rester indifférents. Dans les documents renvoyés par la milice, le 1er avril 1611 est désigné comme le début du siège de Moscou. Après cela, les milices prirent position aux portes de la Ville Blanche. Au lieu de créer un anneau autour de la ville de pierre, la milice a tenté de s'emparer de ces portes, dont la capture contribuerait à attaquer davantage les murs de China Town. Il n'y avait plus de force pour prendre d'assaut les structures en bois de Zamoskvorechye.

Les combats qui ont immédiatement commencé se sont prolongés et la milice a dû résoudre de nombreux problèmes afin de renforcer son rôle d'autorité reconnue du zemstvo. Un nouveau dossier de baisers croisés a été créé pour la milice, qui indiquait que l'adhésion de Vladislav était totalement exclue. Il fut rapidement abandonné en tant que véritable monarque russe.

La milice comprenait des représentants de divers territoires du pays. Ainsi, par exemple, les villes de Riazan sont venues de Riazan avec Lyapunov, les habitants de Mourom sont venus avec F. Masalsky, avec A.A. Repinin, des habitants de Nijni Novgorod, avec A. Izmailov et A. Prosovetsky, des habitants de Souzdal et Vladimir, avec F. Nashchekin, des colonies de Pomor et d'autres. Autrement dit, il existe une géographie assez étendue des villes russes. De plus, après les appels d'Hermogène, tous les passionnés de Touchino étaient désormais emportés par les processus associés au renversement de la domination polonaise. Des cosaques de Moscou, des Circassiens, des enfants de boyards, qui avaient auparavant travaillé avec Faux Dmitry, et après sa mort, surpris par le mouvement populaire, sont allés nettoyer Moscou en rejoignant la milice. L'apparition d'anciens ennemis n'a pas affecté l'humeur de la milice ; ils se sont plutôt réjouis de l'expansion de leur formation avec de nouvelles personnes. Lyapunov recherchait consciemment cette partie de la société qui souhaitait des réformes sociales et qui avait auparavant emprunté des voies différentes dans la poursuite du changement.

La lutte populaire contre les Polonais et les traîtres est née et organisée alors que le noyau de la population entourant Faux Dmitry à Kalouga n'avait pas encore disparu. Le nombre d'associés de Faux Dmitry a diminué après son expulsion de Touchino en 1610, les Cosaques ont cessé de le servir et les boyards ont fui vers Sigismond. Les derniers boyards restés à la dernière étape du séjour de Faux Dmitry à Kalouga étaient D.T. Troubetskoï et D.M. Cherkassky, le reste appartenait aux Cosaques. Certains étaient à Kaluga et les autres à Toula avec Zarutsky. Ces personnes représentaient encore une sorte de menace, même après la mort de Faux Dmitry, pour la population et pour les autorités. Les autorités de Moscou et Lyapunov de Riazan tentent d'améliorer leurs relations avec Kalouga. Le protégé de Moscou ne parvenait pas à s'entendre avec son cousin ; pour Lyapunov, il était vital de conclure une alliance, car il ne pouvait pas quitter le flanc gauche et se replier avec des troupes étrangères. Lyapunov, avec l'aide de son neveu, a pu parvenir à un accord avec Kaluga et Toula en janvier 1611, un plan d'action a été créé, selon lequel la milice de Riazan devrait se rassembler à Kolomna et les détachements de Kaluga, Severa et Tula devrait se rassembler à Serpoukhov. Ainsi, d'anciens ennemis se retrouvaient au service commun.

En raison de ces événements, qui ont rapproché Lyapunov des anciens partisans de Faux Dmitry et des Cosaques, il a dû ressentir les résultats irréversibles d'une telle consolidation. Il lui semblait désormais que les « voleurs » les plus âgés devaient être considérés sur un pied d'égalité avec le reste des milices, les uns et les autres luttant désormais pour l'indépendance de l'État russe. Il y avait aussi l'appel de Lyapunov, dans lequel il voulait inviter tous les Cosaques à servir dans la milice, et dans une certaine mesure, cet appel a fonctionné. A cette époque, divers boyards et toutes sortes de représentants des Cosaques commencèrent à venir à Moscou, dans l'espoir de recevoir un salaire et la liberté.

En général, on peut retrouver plus ou moins plusieurs couches dans la milice :

.Anciens militaires du tsar Vasily, territoire d'Oka, places de la Volga, troupes de Skopin.

.De Kaluga, compagnons du Faux Démétrius.

.Cosaques, de Toula, de Souzdal et avec des lettres de conscription.

Chaque couche avait son propre chef. Ainsi, par exemple, Lyapunov était à la tête du premier, Trubetskoy était à la tête des détachements de Kaluga, Zarutsky et Prosovetsky étaient les atamans de grandes formations cosaques. Situées près des murs de la capitale, diverses troupes formaient leurs camps. Par exemple, le camp de Troubetskoï et Zarutsky était situé entre le camp de Lyapunov et les autres camps des milices zemstvo. La désunion entre les nobles et les cosaques de la faible première milice fut fatale pour l'ensemble de la première milice.

3. Étape finale

1 Le verdict de la première milice et la lutte contre les interventionnistes

Militairement, l’objectif de la milice n’était pas simple. Les corps étrangers étaient situés dans les deux points principaux de Moscou, le Kremlin, Kitaï-Gorod, et à l'ouest de la ville ils disposaient des tours Blanche-Gorod. Ils devaient occuper ces structures défensives, mais avec la technologie qui existait à l’époque, cela était impossible. Assis autour des murs, n'étant pas prêts à mener un assaut général et ne disposant pas de suffisamment d'armes, tout conduisit au blocus de la forteresse, coupant les approches de tous côtés. Et un siège complet ne put être établi qu’en juillet 1611. Jusqu'à cette époque, les nobles et les miliciens étaient condamnés au déplacement habituel et à ne pas permettre aux renforts d'atteindre les défenseurs et de tenir bon dans leur propre point fortifié entre Yauza et Neglinnaya.

L'objectif le plus important et le plus difficile était l'objectif institutionnel : créer une gouvernance non seulement pour l'escouade, mais aussi pour l'ensemble du territoire du pays qui a donné naissance et a soutenu cette milice. La diversité des couches de la milice populaire a été un facteur direct des conflits au sein de l'armée. L'unité devait être créée à l'intérieur. Au tout début du siège de Moscou, au printemps 1611, ce problème fut mis en discussion. Tous les zemstvos ont commencé à discuter de qui dirigerait la milice. En conséquence, ils ont décidé de choisir ensemble Troubetskoï, Lyapunov et Zarutsky. Dès le début, lorsque les milices se sont installées à Moscou, un conseil s'est formé autour de Lyapunov, qui comprenait des boyards, des chefs militaires, des enfants boyards et la population en service. Les pouvoirs de ce conseil englobaient non seulement la milice, mais l'ensemble du pays. On ne sait pas qui en faisait partie, mais d'après la charte du 11 avril 1611, on peut affirmer avec certitude qu'un tel corps existait. Les militaires et les contribuables - les deux couches de la population qui ont créé la milice avaient leurs représentants, avec l'aide desquels ils pouvaient communiquer et échanger des informations avec le conseil. Ces représentants étaient également à proximité de la capitale, créant leur propre conseil de zemstvo. Lyapunov ne voulait pas unir ces corps autour de lui et diriger de cette manière, c'est pourquoi il avait un conseil militaire qui lui était subordonné.

Au printemps 1611, d'autres gouverneurs élus commencèrent à gouverner avec Lyapunov. L'unification de la milice de Lyapuny avec les cosaques de Zarutskoï et les voleurs de Troubetskoy en un seul corps a eu lieu à la fin du printemps. Il s'avère que toute la composition de la direction de la milice a été élaborée sous sa forme au printemps, mais ce processus n'a toujours pas permis d'établir des accords au sein de la milice, ni de créer les conditions nécessaires pour que le territoire la reconnaisse. Et pourtant, les gouverneurs réunis près de Moscou n’ont pas réussi à construire une union de zemstvo. Le manque de moyens financiers et de nourriture pouvait encore être surmonté, mais il s’est avéré qu’il était impossible d’échapper au conflit d’intérêts.

Conscients de leur propre faiblesse face au désordre et aux crises, les dirigeants se sont tournés vers l'adoption d'un arrêté unique qui définirait les pouvoirs des autorités et rationaliserait le service et la vie quotidienne des citoyens. Cet ordre a été créé le 30 juin 1611 et reflétait tout le désordre de la vie sociale, la lutte d'intérêts différents et, en général, tout ce que le peuple de Moscou n'aimait pas tant. Lorsque la population s'est mise d'accord sur une campagne contre Moscou, c'était une chose, mais lorsque des détachements de nobles et de cosaques ont commencé à agir côte à côte dans un même esprit, la méfiance et le ressentiment passés sont revenus. Il n'y a eu aucun accord, tout d'abord, entre les principaux dirigeants de la lutte populaire de libération. Le « Nouveau Chroniqueur » évoque le début des conflits près des murs de Moscou : « Il y avait une grande discorde entre eux près de Moscou, et il n'y avait pas d'ergot entre eux. » Les élections des chefs de milice n’ont pas contribué à apaiser les divergences. Au contraire, il s'est avéré que dans le passé, les boyards Touchino devaient confirmer dans les régiments les récompenses décernées aux militaires pour la défense de Moscou par les partisans de Faux Dmitry.

Ce verdict était nécessaire avant tout aux nobles afin de ralentir le « désordre » de la direction, qui concernait déjà l'autorité de « la terre entière ». Le "Nouveau Chroniqueur" mentionne que la création du document le 30 juin 1611 a été précédée d'une pétition commune des "militaires" de la milice - les Cosaques et les nobles qui se sont unis à cause de cela. Ils y écrivaient : « afin que les boyards soient autorisés à se trouver près de Moscou et fassent partie du conseil et que les militaires soient attribués en fonction du nombre, de la richesse et non en excès ». Il s'est avéré, comme l'écrit le chroniqueur, que les deux de leurs trois principaux dirigeants "leur pétition n'a pas été si rapide", et simplement "Prokofey Lyapunov est venu à leur conseil et leur a ordonné d'écrire une phrase". Il s'avère que les personnes rassemblées dans la milice voulaient déjà mettre fin aux conflits qui avaient éclaté et aux désirs destructeurs de nouveaux rangs et de profit de ceux qui se trouvaient près de Moscou. Malheureusement, ce nombre n'a pas fait exception aux boyards qui se sont retrouvés dans la milice. Les boyards étaient appelés à « prendre pour eux des domaines et des domaines selon la propriété des boyards ; N'importe quel patron accepterait un boyard. Au lieu de cela, la milice s’est lancée dans une course aux innombrables distributions de terres publiques à des mains privées.

Les membres du Jugement ont cherché à prendre en compte les différences entre les couches qui composaient la milice. C'est cette composition qui s'est donné pour tâche de créer une nouvelle administration pour l'État et de résoudre les problèmes d'actualité à l'époque. De ce fait, le document s’est avéré très complet et instructif. Il comprenait tous les décrets et résolutions depuis le début de la milice, dans l'ordre dans lequel ils ont été créés. Au début, le décret portant création du gouvernement de Troubetskoï, Lyapunov et Zarutsky. Ensuite, il parle de la manière de diriger l'État, après quoi un décret est rendu sur le retour des évadés à leurs propriétaires. Le texte du verdict se termine par une disposition stipulant que les personnes élues à des postes gouvernementaux peuvent perdre leurs pouvoirs si elles ne se justifient pas ou sont incapables de gouverner le pays. B.N. Florya, voit dans le verdict du 30 juin 1611, avant tout, le reflet des idées politiques de la « classe noble », des militaires qui ont poussé tous les autres rangs hors de la participation au « Conseil de la Terre entière » et ont fait leur choix en faveur d’un « gouvernement central fort ». Un tel pouvoir, qui ne se limite pas à « aucun corps élu » et s’appuie sur « l’élite politique originelle ». Il est probable qu’en général, de tels sentiments de retour à l’époque d’Ivan le Terrible existaient réellement. Cependant, dans les articles du Verdict, il y a une solution non seulement aux questions, relativement parlant, « nobles » ; on y tenta d'organiser les cosaques, les citadins et même les paysans. Au contraire, ceux qui, dans le Verdict, parlaient du pouvoir des boyards élus par le pays, exprimaient le « désir d'ordre qui s'était manifesté depuis longtemps au temps des troubles, comme cela s'est produit sous les souverains précédents », et n'étaient pas occupés à chercher quelque chose. sorte de pouvoir fort auquel les états cèdent volontairement leur droit de gouverner le pays.

Selon le verdict, tout le pouvoir appartenait au conseil. Les boyards et les chefs militaires étaient subordonnés selon le verdict ; ils avaient entre les mains les pouvoirs administratifs et judiciaires. Ils luttèrent contre l'arbitraire des gouverneurs en recourant à la peine de mort. En termes de propriété, les boyards et autres fonctionnaires la partageaient en fonction de leur statut social, et le pouvoir du gouverneur était consolidé dans la milice.

Une administration centrale devait exister sous l'autorité du conseil et des boyards. Au lieu des ordres en vigueur dans Moscou occupée, les milices ont créé les leurs. Ils n'ont pas été créés immédiatement, lorsqu'il a fallu mettre de l'ordre dans l'un ou l'autre domaine de la vie de la milice. Les autorités n'ont pas réussi à asseoir leur propre autorité aux yeux de la population, en raison de toutes sortes de conflits et de désaccords au sein des milices. Même si les dispositions de l'arrêt du 30 juin ont tenté d'atténuer les contradictions existantes au sein de la milice. Cependant, non seulement ils n’ont pas apporté de résultats, mais ils ont au contraire alimenté la situation dans laquelle la milice de 1611 s’est complètement effondrée. Il y avait aussi des conditions préalables à cela, la première étant l'arbitraire des chefs militaires, qui étaient contraints de piller les biens pour subvenir aux besoins de la milice. Ces gens se sont enrichis et les milices ordinaires sont mortes de faim. La prémisse suivante était que les Cosaques avaient reçu le pouvoir et, profitant de cela, ils volaient le peuple. Indignées par le chaos, les milices se sont même réunies et ont envoyé une pétition aux boyards pour que cela change. L’arbitraire des chefs militaires dans l’attribution des terres faisait partie des fondements de l’organisation militaire. Les militaires n'étaient équipés que d'un domaine foncier et, s'ils le perdaient, ils ne pouvaient pas être au service. Le verdict établissait que les salaires de l’ensemble de la population militaire devaient revenir aux niveaux d’avant la dévastation de Moscou. Certains territoires ont été confisqués, par exemple Touchino ou royaux.

Le verdict du 30 juin a été essentiellement consacré au problème foncier. Son premier article pourrait être le plus important : « Et pour que les domaines des boyards soient des boyards, et qu'ils prennent pour eux les domaines et les domaines des boyards, et pour les nobles okolniki et douma, pour les boyards, pour les boyard, et pour les okolnichi, okolnicheskoe, essayant de ressembler aux anciens grands boyards, comme c'était le cas des anciens souverains naturels russes. Du point de vue des membres de la milice, c'était une organisation de zemstvo idéale.

Le verdict traitait le problème des Cosaques avec le même sentiment. De l'armée de Zarutsky et Prosovetsky, les Cosaques ont parcouru les routes, se sont approchés des zones peuplées et ont commis des vols et des vols partout. Pour cette raison, la circulation sur les routes a diminué et les gens avaient peur de se rendre dans les camps de milices près de Moscou. Lyapunov a déclaré à plusieurs reprises à d'autres chefs militaires qu'il était nécessaire d'arrêter les vols et de ne pas laisser les Cosaques quitter les régiments. Le verdict du 30 juin visait à préserver et à renforcer l'ordre ancien sans aucune concession aux souhaits des Cosaques libres. Ils étaient désormais sous le contrôle et la supervision attentifs des militaires. Il convient de noter que, comme autrefois, le servage prévalait dans l'armée. Ce fut la cause d'une contradiction sociale aiguë entre les propriétaires terriens, qui comprenaient des militaires, et, d'autre part, les Cosaques, qui représentaient un type différent de militaires de la population de Moscou, contrairement aux nobles.

Le verdict de juin exigeait l'abolition des huissiers cosaques, c'est-à-dire le cantonnement des Cosaques dans les zones censées les soutenir. Connaissant les Cosaques de cette époque, il n'est pas difficile d'imaginer ce que la population a vécu lorsqu'elle a reçu de tels invités pour les soutenir. Cet article de la sentence fut violé, et cela s'explique par le fait que les gouverneurs rassemblèrent toutes leurs forces près de Moscou pour assiéger les Polonais. Dans tous les cas, ils ont utilisé une forme adoucie d'huissiers, c'est-à-dire qu'ils ont donné au village cosaque une ville à entretenir avec le droit d'y envoyer de grands ou petits détachements pour se nourrir.

Avec ce mode de perception des revenus, la population payait de toutes ses forces, pensant constamment que les militaires leur seraient envoyés en totalité.

Les Cosaques, bien entendu, comprenaient la situation que leur créait le décret du 30 juin et ils ne voulaient pas l'accepter. Ils n'ont pas eu la possibilité de modifier la situation d'une manière juridique et ils n'ont pas pu influencer la révision du document en leur faveur. C'est pourquoi les Cosaques ont décidé de se soulever contre les autorités. Surtout, ils ont réagi le plus à celui qu'ils ont trouvé comme la source du verdict - Lyapunov. La raison en était l'application active de la sentence du 30 juin visant les vols des Cosaques. Lors du prochain déclenchement du conflit, les ennemis de Lyapunov l'invitèrent chez eux et le tuèrent traîtreusement.

Dans le verdict de juin, le conseil a exigé que les coutumes et les tavernes soient transférées des chefs militaires au trésor, mais les chefs militaires violent cet article et, directement ou indirectement, tendent la main aux tavernes qui rapportent de l'argent. A Przemysl, le paysan Zarutsky Shipov achète une taverne. L'employé Volkov avec deux cosaques de Zarutsky se rend chez Mikhaïlov au bureau des douanes du siège social (à ce moment-là, c'était un poste électif) et demande à les nommer, invoquant le fait qu'ils n'ont pas assez de fonds. Nommés sur ordre de Zarutsky, ces chefs se disputent alors avec le chef militaire local et s'accusent mutuellement de vol.

Le verdict de juin exigeait la destruction des ordres régimentaires, et un document nous apprend l'existence d'une catégorie spéciale pour Zarutsky. A ce rang se trouve Evdokimov, qui peu de temps auparavant avait été promu commis parmi les commis du pays de Novgorod.

Les Polonais ont réussi à préparer un faux document portant la signature de Lyapunov. Il aurait appelé tous les habitants à combattre sans pitié les cosaques. Ce document est apparu dans le camp de la milice. Les Cosaques en colère se sont réunis et ont invité Lyapunov. CM. Soloviev décrit ces événements comme suit : « Lyapunov est entré dans le cercle : Ataman Karamyshev a commencé à crier qu'il était un traître et a montré une lettre signée de sa main, Lyapunov a regardé la lettre et a dit : La main ressemble à la mienne, mais je n'ai pas écrit . La discorde a commencé et elle s'est terminée avec Lyapunov mort. Il mourut au moment où les milices obtenaient de réels succès et conquéraient presque toutes les principales tours de la Ville Blanche, organisant pour la première fois un véritable siège de Moscou.

La mort de Lyapunov a grandement impressionné toute l'armée, en particulier les nobles zemstvo et les militaires, qui se sont dépêchés de s'échapper de la capitale. Il y avait aussi ceux qui ont pu acheter une voïvodie ou une position à Zarutsky, mais ils ont aussi immédiatement fui Moscou. Les Cosaques n'ont pas caché leur hostilité envers la noble milice et ont menacé les serviteurs de vols et de représailles. Ils ont volé la maison de Lyapunov dans un camp près de Moscou et d'autres bâtiments voisins des nobles. Les émeutes sur les routes et les violences contre la population ont atteint des proportions sans précédent. Les unités nobles ne pouvaient pas se protéger des Cosaques, car leur camp, comme indiqué précédemment, divisait leur camp, où il serait possible d'attendre et de combattre l'attaque polonaise et la violence cosaque.

La milice de 1611 s'est désintégrée à cause de contradictions internes, de conflits de toutes sortes au sein des alliés, à une époque où, de manière légale, « la terre entière » développait toute l'organisation de la structure administrative et sociale de l'État. Les militaires de Moscou et de Riazan se rendirent sur leurs territoires et, à partir du mois d'août, une partie relativement petite de la noblesse resta près de Moscou. Les cosaques et les autorités cosaques ont continué à être sous la direction de Troubetskoï et Zarutsky. Le gouvernement, né avec l'aide de la zemshchina, commença à travailler pour les Cosaques. La possession d’un tel appareil administratif central a dirigé les dirigeants vers le pouvoir gouvernemental et leur a donné la capacité de dominer l’ensemble de l’État. Il s’agissait là d’une menace réelle d’attirer de larges pans de la population vers les milices.

Il y avait désormais deux gouvernements au-dessus de la société, le gouvernement polono-lituanien dans la capitale et près de Smolensk et le gouvernement cosaque près de Moscou. La menace du premier est une prise de pouvoir politique, et du second une révolution sociale. L’un représentait une réelle menace militaire et le second menaçait de s’emparer de la structure étatique nouvellement créée. À cette époque, la société ne pouvait résister à aucun d’entre eux.

Conclusion

cosaque de la milice zemsky

Sur la base des tâches définies, nous avons pu tirer les conclusions suivantes :

1.Une analyse détaillée de l'histoire des milices populaires a été réalisée par les célèbres historiens S.M. Soloviev, V.O. Klyuchevsky et S.F. Platonov. Et pendant la période soviétique, lorsque le terme même de « Troubles » était considéré comme un anachronisme historiographique, l'histoire du mouvement national et de libération de la Première Milice et des camps cosaques a été étudiée par I.S. Shepelev. L'historien L.V. Cherepnin a étudié les cathédrales zemstvo près de Moscou en 1611-1612, et A.L. Stanislavski a reconstitué les biographies des atamans cosaques, membres des milices populaires. L'histoire de la Première Milice est encore en cours de développement. En tant que chercheur moderne, nous pouvons souligner B. N. Florya, qui a étudié les détails de la formation initiale du mouvement zemstvo et a écrit un ouvrage distinct consacré au contenu du Verdict du 30 juin 1611. L’étude de la pensée historique sur ce sujet a permis de constater que de nombreuses études ont été consacrées à la lutte de la Russie pour la liberté et l’indépendance, mais plus particulièrement à la question de l’histoire des premières milices au début du XVIIe siècle. n’est pas entièrement développé, ce qui signifie que ce problème est prometteur du point de vue de la recherche.

2. L'effondrement de l'appareil central du pouvoir, qui commença fin septembre 1610 en raison de l'acquisition du contrôle total du trône royal par les protégés polonais, contribua à l'activation du zemstvo local et du gouvernement provincial, qui gagnaient de plus en plus d'importance. rôle important dans la création d’une résistance militaire aux envahisseurs. La création de forces rebelles selon le principe cosaque était un trait caractéristique de tous les mouvements populaires du XVIIe siècle. Dans les villes de Moscou et de Riazan, l'organisation des forces militaires locales a commencé, destinée à nettoyer la principale ville de l'État russe. Le plus haut degré d'expression du mouvement populaire de libération au Temps des Troubles était la milice zemstvo. En 1611, le centre du mouvement populaire de libération s'est déplacé du nord du pays vers les terres de Riazan. Les troupes du Zemstvo commencèrent à s'y organiser, en février 1611, en direction de Moscou. L'unification des détachements nobles de Riazan et des cosaques de Kaluga est devenue la base de la formation de la première milice de Zemstvo, et des formations ultérieures de Nijni Novgorod, Vladimir, Yaroslavl et d'autres villes l'ont rejoint. Dans la nouvelle organisation militaro-politique qui a émergé, il n’y avait pas au début l’unité nécessaire au succès de la guerre de libération.

Sur la base des demandes des nobles et des cosaques, le verdict de la première milice a été rédigé. Le verdict a consolidé et approuvé l'organisation représentative du gouvernement et les règles de gouvernance de l'État. Le corps principal de la milice était le gouvernement provisoire du zemstvo, transformé sur la base du verdict. Après le jugement du 30 juin, de graves désaccords se sont intensifiés dans le camp près de Moscou. Les actions de Prokopi Lyapunov contre les Cosaques et la concentration des dirigeants de la milice sur la Suède ont provoqué une irritation particulière parmi les troupes.

Les activités de libération populaire des représentants de la première milice avaient plusieurs directions importantes : tentatives d'assiéger Moscou et les territoires proches pour les libérer des envahisseurs, mobiliser la population pour lutter pour la liberté, formuler un gouvernement zemstvo d'opposition aux Polonais, etc. Et, bien que la Première Milice Zemstvo n'ait pas résolu les problèmes auxquels elle était confrontée, l'expérience de sa création et de son fonctionnement était d'une grande importance pour l'organisation de la Deuxième Milice et sa victoire future.

Littérature

1.Azovtsev A.V. Lettres de 1571-1612 provenant des archives de l'Assemblée noble de Riazan // Diplomate russe. M., 2001. Numéro. 7.

.Actes rassemblés dans les bibliothèques et archives de l'Empire russe par l'Expédition archéologique de l'Académie impériale des sciences. T.2. Saint-Pétersbourg 1836.

.Actes de l'État de Moscou : Volume I. Ordonnance de décharge. Tableau de Moscou. 1571-1634. Saint-Pétersbourg, 1890.

.Actes de service aux propriétaires fonciers du XVe au début du XVIIe siècle. T. 1-4. /comp. A.V. Antonov. M., 1997-2002.

.Belokurov S.A. Notes de décharge pour le Temps des Troubles (713-7121) M., 1907.

.Bussov K. Chronique de Moscou. 1584 - 1613 // Chroniques du Temps des Troubles. M., 1998.

.Zabelin I.E. Minine et Pojarski. « Droit » et « tordu » au temps des troubles. M., 1896.

.Nouveau chroniqueur des Chroniques du Temps des Troubles. M., 1998.

.Nouveaux actes des temps troublés. Actes des milices de la région de Moscou et du Zemsky Sobor 1611-1613 // Lectures à la Société d'histoire et d'antiquités russes. M., 1911. Livre. 4.

.Monuments de la littérature de la Russie antique. Fin du XVIe - début du XVIIe siècle. M., 1987.

.L'histoire d'Abraham Palitsyne. M., 1955.

.Soukhotine L.M. Quatre du Temps des Troubles (1604-1611). M., 1912.

.Soukhotine L.M. Concessions de terres dans l'État de Moscou sous le tsar Vladislav 1610-1611. Lectures, M., 1911.

.Grekov G.D. Paysans de Rus' M., 1954. - Livre. 2.

.Dolinine N.P. Régiments près de Moscou (« camps cosaques ») dans le mouvement de libération nationale de 1611-1612. 1958.

.Zamyatin G. A. Sur la question de l'élection de Karl Philippe au trône de Russie (1611-1616). Yuriev, 1913.

.Zamiatine G.A. Russie et Suède au début du XVIIe siècle. Essais sur l'histoire politique et militaire. Saint-Pétersbourg, 2008.

.Klyuchevsky V.O. Cours d'histoire russe M., 1988. T. 3.

.Kozliakov V.N. Héros des troubles. M., 2012.

.Kozliakov V.N. Troubles en Russie. 17ème siècle M., 2007.

.Koretski V.I. Message du patriarche Hermogène // Monuments culturels. Nouvelles découvertes. En écrivant. Art. Archéologie. Annuaire 1975. M., 1976.

.Kostomarov N.I. Le temps des troubles de l'État de Moscou au début du XVIIe siècle. Moscou, Ch., 1994.

.Platonov S.F. Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État de Moscou des XVIe-XVIIe siècles. Saint-Pétersbourg, 1899.

.Platonov S.F. Ouvrages collectifs sur l'histoire de la Russie. Saint-Pétersbourg, 1993.

.Pokrovski, M.N. L'histoire de la Russie dans sa forme la plus condensée M., 1920. - Partie I.

.Selin A.A. La société de Novgorod au temps des troubles. Saint-Pétersbourg 2008.

.Selin A.A. Base de données prosopographique « La société de Novgorod du début du XVIIe siècle ».

.Selin A.A. Temps de troubles en Russie : conflit et dialogue des cultures. // Documents de la conférence scientifique. Saint-Pétersbourg, du 12 au 14 octobre 2012. Saint-Pétersbourg, 2012.

.Skrynnikov R.G. Minine et Pojarski : Chronique du temps des troubles. M., 1981.

.Skrynnikov R.G. Saints et autorités. L., 1990.

.Soloviev S.M. Oeuvres : Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. Kn4., M., 1989.

.Tioumentsev I.O. Troubles en Russie au début du XVIIe siècle. Mouvement de Faux Dmitry II. M., 2008.

.Florya B.N. À propos du verdict de la Première Milice // Notes historiques. T. 8 (126). 2005. p. 85-114.

.Florya B.N. Intervention polono-lituanienne en Russie et dans la société russe. M., 2005.

.Florya B.N. Les relations russo-polonaises et la question balte à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle. M., 1978.

.Florya B.N. Relations russo-polonaises et développement politique de l'Europe de l'Est dans la seconde moitié du XVIe et début du XVIIe siècle. M. 1978

.Shepelev I.S. Sur la question de la lutte des classes dans l'État russe pendant les années d'intervention polono-lituanienne // Notes scientifiques (sciences humaines). Piatigorsk, 1955. T. 10.

40.Perrie M. Prétendants et monarchisme populaire dans la Russie moderne. Cambridge, 1995.