Таким образом, под политической властью понимается особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности по поводу получения, хранения, воспроизводства и трансформации политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений.

3. Политическая и государственная власть

Политической властью в обществе обладают все те субъекты, которым добровольно подчиняются другие люди, объединенные некоторой общей им всем (политической) идеей. Политическая идея может быть и не быть принятой всем обществом, т.е. может иметь или не иметь форму (официальной) государственной идеи.

Воплощением государственной идеи является вся совокупность политических законов и институтов, официально признанных и действующих в данном обществе. Власть, которой располагают конкретные субъекты, действующие в рамках этих законов и институтов, есть государственная власть. Власть же субъектов, идея которых не стала государственной и не воплотилась в официально признанные институты данного общества, есть власть просто политическая, и не более. Например, большевики в России до октября 1917 г. обладали просто политической властью (причем весьма ограниченной), а после Октября они стали властью государственной.

Выше мы уже приводили общее определение власти В.Г. Ледяева как "способности субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями". Политическая власть определяется им, соответственно, как "способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики". Следовательно, чтобы понять, что такое политическая власть, по В.Г. Ледяеву, надо прежде понять, что такое политика. Очевидно, в таком случае в самом определении политики не должны присутствовать ссылки на политическое, иначе мы будем иметь определение по принципу "то же через то же", или "масло масляное". Посмотрим, как это ему удается.

Итак, что же такое "сфера политики"? "Политика, - формулирует В.Г. Ледяев, - включает в себя все социальные отношения и события, которые оказывают существенное влияние на жизнь социальной общности, она выражается в любых действиях людей, направленных на изменение или сохранение условий их жизнедеятельности". В такой формулировке, очевидно, политика неотличима, например, от экономики, да и вообще от любых форм деятельности людей, направленных на "изменение и сохранение условий их жизнедеятельности". Такое понимание политики просто совпадает с жизнедеятельностью общества вообще.

Видимо, понимая это, В.Г. Ледяев добавляет и еще один "критерий политического". Это - "связанность с процессом государственного управления и функционированием государственных (публичных) институтов" 9 . Но ведь государство - это политический институт. Вводя этот "критерий политического", мы "контрабандой" проносим политическое в определение самого политического. Сказать, что политическое - это все, что связано так или иначе с государством, значит сказать, что политическое - это связанное некоторым образом с политическим.

Мы определили политическую власть как власть, основанную на определенной политической идее и осуществляемую только в рамках этой идеи. Политическую же идею мы отличаем от всех прочих тем, что она выражает некоторый порядок общественной жизни и главным образом тот, который касается осуществления членами общества своей физической, интеллектуальной и экономической власти над вещами и другими людьми. Иначе говоря, политическая власть - это метафизическая власть, власть, надстраиваемая над природной властью и регулирующая использование последней в обществе. Приходя в государственную власть, политики получают монопольное право на использование физического насилия, но не в своих собственных интересах, а в интересах того порядка, который выражен в их идее, приведшей их к власти. У В.Г. Ледяева же получается, что политическая власть - это способность некоторых субъектов добиваться подчинения других субъектов "в своих интересах" в сфере политики. Но там, где начинаются "свои интересы", кончается политика и начинается коррупция, разбой и т.д.

Фундаментальные политические идеи могут возникать как в догосударственных человеческих общностях, и тогда они сразу становятся государствоообразующими идеями (монголы Чингисхана, арабы Магомета и т.д.), так и в рамках уже сложившегося государственного устройства (чаще всего уже "загнивающего"), и тогда они образуют новое "(прото)государство в государстве" (якобинцы и другие политические клубы во Франции XVIII в., марксисты в Европе XIX в. и т.д.). Новая власть, как говорил В.И. Ленин, "не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее".

Отвоевавшая у старой власти умы ее подданных (или ее граждан), новая власть превращается рано или поздно, мирно (как при распаде СССР) или немирно (как при его создании) во власть государственную. Ее легитимность обеспечивается именно тем, что ее идея становится (все)народной. И ее легитимность, а следовательно, и сама (политическая) власть как таковая исчезает, когда ее идея "выдыхается", перестает властвовать над умами всего (или большинства) народа. Именно так, например, утратила власть КПСС в созданном ею государстве.

Даже самые "дикие", деспотические формы абсолютной монархии не являются теми "машинами" голого произвола и насилия, которыми их стало модно изображать в последнее время. В основе таких "машин" всегда лежит некая идея, которой деспот служит так же, как и последний из его подданных. В этом можно убедиться, прочитав, например, переписку Ивана Грозного с Курбским, в которой Грозный, один из самых деспотичных правителей, подробнейшим образом излагает идеи, которым он служит. В этом его служении - разгадка той народной любви к тирану, которая ставит сегодня в тупик многих историков.

Таким образом, и государственная власть в основе своей власть духовная, а не физическая, экономическая, интеллектуальная и т.д .

4. Особенности политической власти в России

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем-царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В. Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б. Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П. Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:

Несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;

Несмотря на внешнюю примитивность она сложна по своему составу. Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;

Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм , которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно испытывавшей давление как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это насильственно со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Так как эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII в., и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или осознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи .

Заключение

В заключение следует сказать, что приведенные выше доводы и рассуждения, на наш взгляд, показывают, как два различных подхода к определению власти - "каузальный" и "системный", упомянутые в самом начале, могут быть примирены. Оставаясь "каузальным", понимание различных форм и типов власти вместе с тем хорошо согласуется и со многими положениями, развиваемыми сторонниками чисто "системного" понимания этого фундаментального социального феномена.

Хочется отметить, что политическая власть может быть достигнута как насильственным, так и ненасильственным путем. На наш взгляд насильственный путь, каким являются любые революции, перевороты и войны, никогда не давал власти больших преимуществ и уверенности в завтрашнем дне, ведя очень часто к не менее насильственным контрдействиям. И наоборот, ненасильственный, или эволюционный, путь двигал власть всегда медленно, но верно, к доверию народа и устойчивости своего положения.

Список литературы

1. Андреев Д. Пространство российской власти: В поисках оптимальной формулы// Свободная мысль – XXI.- 2004.- №3.- С. 13.

2. Баранов Н.Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.

3. Дибиров А., Пронский Л.О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 49-50.

4. Курскова Г.Ю. Политический феномен власти// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- №1.- С. 89.

5. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении// Вестник МГУ: Политические науки.- 1997.- №6.- С. 57.

6. Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых// Вестник МГУ: Политические науки.- 1998.- № 4.- С. 21.

7. Юрьев А.И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №».- С. 49-50.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 50.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 52- 54.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 54-56.

Баранов Н. Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 3 (28). С. 45-49.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ

STATE AUTHORITY AND POLITICAL AUTHORITY:

THE QUESTIONS OF THEIR CO-RELATION

Я. В. БАКАРДЖИЕВ (Y. V. BAKARDGIEV)

Проанализированы два явления социально-политической жизни: государственная и политическая власть. Сопоставление этих видов власти выявляет их несовпадение по субъектам, содержанию, объектам воздействия, выполняемым целям и задачам. При этом проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что политическая власть - это более широкое понятие, чем власть государственная, и включает в себя, помимо первой, власть общества, находящуюся в диалектическом взаимодействии с государственной властью.

Ключевые слова: государство, власть, политическая власть, государственная (административноуправленческая) власть, гражданское общество, общественная власть.

Two phenomena of socio-political life are analyzed in the article: state authority and political authority. The comparison of these kinds of authorities reveals their difference in subjects, content, the objects of their influence, goals and terms of reference. The realized analysis allows to make the conclusion that political authority is a broader concept than state authority and includes social power which lies in dialectic interaction with state authority.

Key words: state, authority, political authority, state authority (administrative and management authority), civil society, social authority.

Существование любого государства и возможность осуществления им своих функций обусловлены наличием неотъемлемого его атрибута - государственной (политической) власти. Более того, государственная (политическая) власть - необходимое и единственное связующее звено между государством, политикой и правом. Она всегда присутствует в тех отношениях, где задействованы эти ключевые категории государственности.

Но как же соотносятся эти два типа власти? Одни используют данные термины в качестве синонимов, идентичных понятий . Другие указывают на различия, где политическая власть шире по объёму, чем государственная. Есть мнение, что политическая и государственная власть - это различные типы

власти, каждая из которых имеет своё «поле деятельности» . В связи с этим возникает необходимость разобраться в сущности этих двух явлений, что важно как для теоретического уяснения вопроса, так и для понимания роли власти в обществе и государстве.

Что же такое власть вообще? В самом общем смысле власть как явление предполагает подчинение воли одних субъектов воле других. В основе этого подчинения лежит либо принуждение (или возможность его применения), либо авторитет и убеждение. Власть государственная, а тем более политическая, является по своему характеру социальной, т. е. проявляющейся в относительно большой общности индивидов и построенной на социально-биологических законах об-

© Бакарджиев Я. В., 2011

щежития и управления. В общесоциологическом смысле власть - это соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в способности и возможности определённой инстанции (структуры) осуществлять свою волю, оказывая решающее воздействие на сознание и деятельность индивидов, их объединений посредством использования авторитета, убеждения, принуждения .

К жизни отношения власти и подчинения вызывает, во-первых, необходимость управления и координирования деятельности социальной общности. Власть придаёт обществу целостность, управляемость, служит важнейшим фактором организованности. Иными словами, это систематизирующий элемент, обеспечивающий обществу жизнеспособность. Под воздействием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей становится упорядоченной. Следовательно, социальная власть носит в обществе объективный характер, является фундаментальным свойством любой общности индивидов.

Во-вторых, зарождение властеотноше-ний обусловлено появлением у индивидов различных несовпадающих интересов, ведь одни интересы должны быть подчинены другим или достигнут компромисс. Но пока эти интересы носят объективный или индивидуальный характер, а цели общества в целом едины, о политической власти речи не идёт.

Политическая власть возникает при смене личных интересов групповыми. «Политическая жизнь, а вместе с ней и политическая власть возникла в обществе, где люди разделены неодинаковым положением, разными интересами, а в этой связи вступают в состояние определённой борьбы» .

Существует точка зрения, что политическая власть может быть рассмотрена и как коммуникативное взаимодействие субъектов политики, при котором воздействие субъекта власти на объект осуществляется посредством использования неких символов (знаков), призванных вызвать определённую адекватную реакцию объекта воздействия. При этом всякое взаимодействие в политической сфере

основано на том, что субъекты политики вкладывают в ключевые категории одинаковое содержание. Данные категории и являются средством структурирования социальной реальности . Опираясь на указанный подход, можно предположить, что такими символами или знаками в государственно организованном обществе являются нормы права. Именно нормы права способны оказывать воздействие как на поведение конкретного индивида, так и на социальную ситуацию в целом. И именно в отношении норм права крайне важно, чтобы и индивид, и государство вкладывали в них одинаковое содержание. Только в этом случае они будут являться «средством структурирования социальной реальности».

Основой политической власти является власть государственная, или административно-управленческая. Государство - основной структурный элемент политической системы. Как уже отмечалось, организация любого сообщества не мыслима без отношений власти-подчинения, поэтому государство как общественная надстройка и система управления человеческим обществом не мыслимо без государственной власти. Ибо государство без власти не может считаться таковым. Данный вид власти - обязательный атрибут государства, выступающий гарантом исполнения его воли, а следовательно, и государственной политики, и не отделим от него.

При этом одновременно и государство является основой функционирования власти. «Оно есть структурированное материальное образование, реализующее посредством принятия законов волю власти в жизнедеятельности индивидов, организаций. В этой связи можно сказать, что тесная связь государственной власти и государства не означает их полного совпадения, тождества. Государственная власть как социально-психологическая структурированная инстанция, призванная осуществлять управление делами общества, обеспечивать его стабильность, первична по отношению к государству, его механизму. Последний создаётся с учётом стратегических целей и определённых задач, решаемых государственной властью в интересах социальных групп и всего общества» . Государство и власть соотносятся в этом смысле как форма и содержание.

В хронологическом плане государственная власть возникает фактически одновременно с возникновением государства. Как государство эволюционирует от родово-племенной общины, так и государственная власть развивается из общинного или военно-демократического управления. По сути, особая организация суверенной, политической, публичной власти на определённой территории и есть государство.

Но политическая власть, во-первых, не ограничивается только влиянием государства, а во-вторых, в демократическом обществе государственная власть по определению не может быть исключительной и бесконтрольной со стороны общества. Ведь, по сути, политическая власть - есть власть, способная, во-первых, повлиять на принимаемые государством политические и правовые решения и, во-вторых, управлять социальными процессами. Соответственно, она должна осуществляться не только государством, но и обществом.

Поэтому второй составляющей политической власти является власть, которую можно обозначить как «социальная (общественная)», «оппозиционная» или «протест-ная». Она представлена институтами гражданского общества. Если же влияние гражданского общества отсутствует, его институты не развиты, то государственная власть совпадает с политической.

При этом не стоит считать, что власть гражданского общества всегда находится в протесте, в оппозиции к власти государственной. Это как раз исключение для цивилизованных демократических отношений. Нормой же является, когда «социальная» власть поддерживает государственную, тем самым легитимизируя её. Оппозиционность же и протестность следует рассматривать как потенциально возможные, когда государство начинает отклоняться от своей функции соблюдения баланса общественных отношений. Часть общества, чьи интересы нарушены, будет стараться исправить сложившуюся негативную для себя ситуацию, «включив» политическое влияние своих лидеров и объединений либо проявив непосредственную «народную демократию» в виде требований проведения референдума или осуществления акций протеста и неповиновения - митингов,

забастовок, пикетов и т. д. Государство же должно проявлять свою заинтересованность в соблюдении баланса интересов и в культивировании гражданского общества как факторов, препятствующих разрушению системы государственного управления, ослаблению его регулятивной функции, а значит, и самого государства.

Весьма интересной в связи с этим кажется точка зрения на взаимодействие двух составляющих политической власти, представленная в работе В. И. Спиридоновой «Диалектика власти и реформа» , где политическая власть (автор называет её государственная власть) рассматривается в диалектическом единстве и противоположности административно-управленческой (бюрократической) и «собственно политической» (социально-демократической) власти. Каждая со своей логикой бытия, особенностями существования и развития, целями и задачами .

В современной науке политическая власть характеризуется «способностью и возможностью определённых структурных образований (партий и др.) отстаивать и претворять в жизнь определённые политические взгляды, установки, интересы и цели на основе политических и иных норм, обеспечиваемых организационными и иными санкциями» .

Государственная же власть - это такая разновидность политической власти, которая или делегирована, или санкционирована государством, т. е. проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке . При этом «государственная власть в равной мере означает как определённую организацию, так и практическую деятельность по осуществлению целей и задач этой организации» .

Субъектом государственной власти является само государство в лице своих органов и институтов. При этом доктрина естественного права, социопозитивистский подход к пониманию права, историческая школа права и некоторые другие концепции сущности права критически относятся к монополизации власти государством, а наличие неформальных центров власти является прямым проявлением жизнедеятельности гражданского общества. Указанные концепции исходят из того, что «если пространство пра-

вовой политики исчерпывается институтами публичной власти, то возникает угроза отрыва этой власти от общества, утраты понимания реальности происходящих социальных процессов, способности к критическому са-моосмыслению, неустойчивости властных структур в условиях новых вызовов времени. Неучастие в выработке стратегии и тактики правового развития страны учёных, общественных объединений, средств массовой информации и других субъектов гражданского общества ведет к изоляции правовой политики от накопленного общественного потенциала, от механизмов духовно-культурного правового оформления социальной действительности» .

Задачами государственной власти являются сохранение государства как формы организации социальной общности, укрепление самой власти, усиление своей роли в регулировании общественных отношений, защита социально-экономического строя от внутренних и внешних посягательств. Выполнение этих задач в идеале должно соответствовать тем целям, которые стремится достичь само общество, - это обеспечение стабильности социальных отношений, их динамичного, поступательного и последовательного развития, приведение частных интересов индивидуума или их группы к интересам всего общества в целом при максимальной возможности сохранения частного интереса, нивелирования социальных конфликтов путём достижения компромисса. Диалектическое взаимодействие указанных задач и интересов составляет содержание политической власти. Чем эффективнее государство осуществляет свою функцию по поддержанию баланса интересов, тем слабее «протестная» политическая власть, тем свободнее в своих действиях и решениях власть государственная.

Государственная власть - единственная власть, имеющая легальную возможность использовать в качестве метода подчинения своей воле принуждение. Принуждение не столько право государства, сколько его неотъемлемый атрибут, признак, а в определённых случаях и обязанность, поскольку в силу наличия различных субъективных интересов и потребностей у членов общества принуждение (или возможность его применения) является единственным для всех уча-

стников социально-политических отношений действенным побуждающим фактором, благодаря которому возможна организация социальной общности, обеспечение и поддержание в ней порядка и стабильности. При этом средством и основанием властного воздействия является исключительное право государства на издание нормативных правовых актов, обязательных для всех субъектов политических отношений. Не случайно государственная власть часто определяется как «форма политической власти, располагающая монопольным правом издавать законы, обязательные для всего населения, и опирающаяся на специальный аппарат принуждения как на одно из средств для соблюдения законов и распоряжений» .

В заключение, отметим, что любое государство может быть успешным лишь в том случае, если оно опирается на твердую, легитимную, авторитетную политическую власть. При этом активным субъектом политической власти выступает не только государство, но и общество. Укрепление политической власти, о чем сегодня много говорят и пишут, предполагает, в первую очередь, вовлечение в её осуществление различных институтов общества. В противном случае она обречена на слабость, рыхлость и недееспособность.

1. См., например: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М., 2000. - С. 43-46.

2. См., например: Дмитриев Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. -1994. - № 7. - С. 28-34.

3. Кожевников С. Н. Государственная власть и правовая политика // Государственная власть и местное самоуправление. - 2002. - № 1. -С. 35.

5. См. подробнее: Рахимов Р. А., Хабибулин А. Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Правоведение. - 2000.

- № 2. - С. 52-59.

6. Кожевников С. Н. Указ. соч. - С. 37.

7. Спиридонова В. И. Диалектика власти и реформа // Литературное обозрение. - 1998. -№ 5/6. - С. 83-86.

8. О других аспектах соотношения государственной и политической власти см. также: Чиркин В. Е. Государственное управление. Элементарный курс. - М., 2002. - С. 41-44.

9. Кожевников С. Н. Указ. соч. - С. 35.

10. См.: Теория государства и права: курс лекций. - С. 45; См. также: Любашиц В. Я. Государственная власть: понятие, особенности и виды // Правоведение. - 2002. - № 6. -С. 224-238.

11. Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политические науки.

1991. - № 11. - С. 2.

12. Липатов Э. Г. Нормативно-правовая организация общества и правовая политика: проблемы соотношения // Правовая политика и правовая жизнь. - 2005. - № 3. - С. 122; См. также: Демидов А. И., Малько А. В., Соломатин А. Ю., Долгов В. М. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества.

Пенза, 2002.

13. Краснов Б. И. Указ. соч.

Власть - явление социальное. Социальная власть присутствует (хотя и в скрытой форме) везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, в производственных коллективах, в государстве, т.е. там, где имеются реальные возможности и способность оказывать воздействие на поведение людей с помощью каких-либо средств. Динамика развития любой организованной общности людей представляет борьбу между властью и хаосом.

В самом широком смысле власть - всегда волевые отношения индивида к самому себе (власть над собой), между индивидами, группами, классами в обществе, между гражданином и государством, между должностным лицом и подчиненным, между государствами. Реализуется она в сфере личной и общественной деятельности - политической, экономической, правовой.

Социальная (публичная) власть - волевые (руководства - подчинения) отношения между людьми по поводу организации их совместной деятельности, выработке и осуществлению общей для данного социального коллектива воли (интереса).

Государственная власть представляет собой особую разновидность социальной власти. Если в первобытном обществе социальная власть имеет публичный (общественный) характер, то в классово-организованном - политический. В государстве мы имеем дело с политической властью. В анализе политических систем общества власть занимает такое же место, как деньги в экономических системах: она имеет прочные корни в общественной и частной жизни граждан.

Соотношение политической и государственной власти:

«политическая власть» и «государственная власть» - понятия тождественные, поскольку политическая власть исходит от государства и осуществляется при его прямом или косвенном участии;

«политическая власть» и «государственная власть» - понятия не тождественные, однако всякая государственная власть является политической.

Действительно, политическая власть неразрывно связана с властью государственной, находит в ней своё продолжение. Государственная власть - главный/типичный способ осуществления политической власти.

Различия политической и государственной власти трудно выделить, но они имеются:

1. Всякая государственная власть имеет политический характер, но не всякая политическая власть является государственной. Примером может быть двоевластие в России 1917 г. - власть Временного правительства и власть Советов. Обладая политической властью, Советы в то время не имели самостоятельной государственной власти. Другой пример - политическая власть в Анголе, Гвинее-Бисау, Мозамбике, переставших быть колониями Португалии (до провозглашения независимости в 1974 и 1975 гг.). Такую власть можно назвать предгосударственной. Только со временем она становится государственной, приобретает общий характер.

2. Государственная власть исполняет роль арбитра в отношениях между различными социальными слоями общества, смягчает их противоборство, выполняет «общие дела». Государство - центральный институт политической власти. Ядром политики как сферы деятельности, которая связана с отношениями между классами, нациями и иными социальными группами, является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти.

Политическая деятельность не исчерпывается государственной деятельностью. Она осуществляется в рамках различных политических партий, профсоюзов, международных организаций. С помощью политической власти реализуются жизненно важные интересы крупных и влиятельных групп общества (классов, наций, этнических общностей и др.).

В отличие от государственной власти, политическая власть класса, иной социальной общности не способна исполнить роль умиротворителя противоборствующих сил общества либо осуществлять «общие дела».

3. Политическая и государственная власть имеют разные механизмы осуществления. Государственная власть характеризуется наличием аппарата управления и аппарата принуждения. Она обладает властно-принудительным влиянием на поведение людей и их организаций, обеспеченным государственно-правовыми методами.

Политическая власть класса и иной социальной общности осуществляется через: а) их организации (опосредованный путь); б) политические выступления (непосредственный путь). Если власть класса реализуется с помощью государственного аппарата при опоре на аппарат принуждения, можно говорить о государственной власти.

Государственная власть не может противопоставляться политической власти, так как политическая власть в обществе не мыслима без государства. Государство является основным универсальным аккумулятором политической власти, ибо имеет возможность:

а) придавать интересу (воле) власти общеобязательный характер;

б) использовать специальные органы (аппарат) для ее осуществления;

в) применять в случае необходимости принуждение.

Политическая власть - публичные, волевые (руководства - подчинения) отношения, складывающиеся между субъектами политической системы общества (в том числе государством) на основе политических и правовых норм.

Государственная власть - публично-политические, волевые (руководства - подчинения) отношения, складывающиеся между государственным аппаратом и субъектами политической системы общества на основе правовых норм, при опоре, в случае необходимости, на государственное принуждение. Государственная власть относительно самостоятельна и составляет основу функционирования государственного аппарата.

Введение

1. Основные подходы к понятию «власть»

2. Определение политической власти

3. Политическая и государственная власть

4.Особенности политической власти в России

Заключение

Список литературы

Введение

Политическая власть - бесспорно центральный, наиболее сложный и даже несколько таинственный по признанию многих ученых объект политической науки. Как пишет, например, А.И. Юрьев, политика представляет собой постоянную борьбу "с неизвестностью законов власти и технологии ее изготовления" . Проблематика политической власти - своеобразная муза политических исследований. Можно с уверенностью утверждать, что без концептуального истолкования данного явления политика, как таковая, теряет свою предметность и содержательность.

Помимо чисто содержательных трудностей теоретическая интерпретация понятия «политическая власть» как ни в каком другом вопросе так не зависела от влияния политических обстоятельств и идеологического давления, прервавших по сути в советское время самую традицию изучения данного явления и максимально затруднивших творческий обмен с зарубежными учеными.

1. Основные подходы к понятию «власть»

Большинство ученых согласны в том, что понятие власти в социальных науках играет столь же фундаментальную роль, как и, например, понятие энергии в физике. Однако во взглядах на природу и сущность власти все еще не достигнута та степень согласия, которая необходима для устойчивого основания теории власти на собственной понятийной основе.

Тем не менее, в настоящий момент уже достаточно четко обозначились два основных теоретических подхода к пониманию власти. Согласно первому из них, традиции которого идут еще от Т. Гоббса, власть есть некоторое индивидуальное свойство, способность одних индивидов добиваться своих целей, воздействуя специфическим образом на других индивидов. По классическому определению М. Вебера, власть представляет собой "возможность индивида проводить внутри данных общественных отношений свою волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основывается". Этот подход можно назвать "каузальным " (В.Г. Ледяев).

Согласно второму подходу, который сейчас все чаще применяется и который можно назвать "системным" (Т. Парсонс, X. Арендт, М. Фуко и др.), власть не есть свойство отдельных индивидов. Она представляет собой некое системное свойство, существующее лишь внутри группы или общества в целом и существующее в них лишь до тех пор, "пока эта группа действует согласованно".

Сторонники первого подхода подчеркивают несущественность для определения власти тех средств, с помощью которых она достигается, а наиболее эффективным из них считают физическую силу, насилие. Сторонники второго подхода, напротив, противопоставляют власть силе. Где прибегают к насилию (к силе), подчеркивают они, там расписываются в отсутствии власти . Такой подход приводит порой к парадоксальным выводам: "Тирания... является наиболее насильственной и наименее властной формой правления" (X. Арендт).

В отечественной литературе на данный момент наиболее полный и обстоятельный анализ основных западных концепций власти дан в монографии В.Г. Ледяева "Власть: концептуальный анализ". Убедительно критикуя "системный" подход за неадекватность существующим в области теории и здравого смысла общим представлениям о власти, автор отдает предпочтение первой, "каузальной", концепции власти, в рамках которой (после тщательного анализа всех наиболее обоснованных точек зрения) формулирует свое определение власти . Оно выглядит следующим образом: "Власть есть способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями".

2 . Определение политической власти

Идеи, овладевающие сознанием людей, могут быть религиозными, моральными, эстетическими, техническими, экономическими и т.д., но также и политическими. Специфика политических идей состоит в том, что они выражают некоторое устройство, некоторый порядок общественной жизни, и прежде всего тот, который касается осуществления членами общества своей физической, интеллектуальной и экономической власти над вещами и другими людьми. Иначе говоря, все формы природной власти в обществе являются материей для идеи политической власти, которая их переформировывает по-своему.

Зараженные политическими идеями люди становятся единомышленниками, соратниками. Подобно металлическим опилкам в магнитном поле такие люди четко сориентированы вдоль "силовых линий" воспринятой ими политической идеи и начинают действовать и мыслить синхронно. В силу самого (политического) содержания этих идей они становятся политической организацией - партией.

Всякая организация людей, объединившихся ради практических целей, требует единства воли, а следовательно, определенного разделения на управляющих и управляемых, отдающих приказы и исполняющих их и т.д. Воплощенная в политической организации власть идей, таким образом, подчиняет людей друг другу, но не как природным индивидам и личностям, а как служителям их общей идеи так, что служа друг другу, они служат тем самым только объединяющей их идее. Политическая власть, следовательно, есть власть духовная, точнее - в основе своей духовная, а не физическая или интеллектуальная. Политическая власть существует только в рамках и, так сказать, "под эгидой" соответствующих идей. Там, где нет одухотворяющей общей политической идеи, там нет и политической власти.

Сторонники "системной" концепции власти (X. Арендт, Ю. Хабермас, М. Фуко, А. Гиденс и др.) очень близко подходят к такой точке зрения. Тем не менее в их определениях политической власти (а только это они и называют "властью") нет необходимой четкости и ясности. Очень часто они иллюстрируют свое понимание одним и тем же примером - сценой с регулировщиком, управляющим уличным движением. Полицейский своими свистками, жестами отдает приказы (именно приказы, а не просьбы) водителям, которые беспрекословно ему повинуются. Этим примером указанные авторы хотят подчеркнуть две вещи: во-первых, ненасильственный характер "настоящей" власти (если бы регулировщик управлял водителями с помощью табельного оружия, например, то тем самым он продемонстрировал бы, что у него нет власти, а есть только голая сила); во-вторых, этим примером они хотят подчеркнуть особую, "коммуникативную ", природу власти (регулировщик властвует над водителями в рамках некоего общего им всем "языка", на котором можно отдавать общепонятные приказы, и вне этого языка нет проявления "настоящей" власти).

Против этих рассуждений нужно возразить следующее. Во-первых, сила - это тоже власть, хотя и неполитическая. Более того, сила - важнейшая "материя" политической власти. Сама суть любой политической идеи в том и состоит, как должна быть организована сила (и вообще природная власть) в обществе и сила же служит гарантом поддержания этой организации. И сами политические идеи побеждают только тогда, когда она овладевает достаточным количеством людей - массой, становясь тем самым непреоборимой силой.

Во-вторых, в случае с политической властью дело вовсе не в какой-то особой роли коммуникации, общения и т.д. Регулировщика в этом, ставшим уже классическим примере вполне можно заменить обычным столбом, светофором, " приказам" которого водители будут подчиняться" столь же беспрекословно, как и приказам полицейского. Дело вовсе не в "общении" с этим столбом, а в том, что всеми водителями управляет один и тот же принятый ими всеми порядок поведения на дорогах. Они подчиняются не полицейскому как человеку, а общему для них всех (в том числе и для полицейского) порядку. Власть на самом деле "сидит" не в полицейском, а в сознании водителей в виде управляющих ими всеми общими правилами .

Таким образом, под политической властью понимается особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности по поводу получения, хранения, воспроизводства и трансформации политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений.

3. Политическая и государственная власть

Политической властью в обществе обладают все те субъекты, которым добровольно подчиняются другие люди, объединенные некоторой общей им всем (политической) идеей. Политическая идея может быть и не быть принятой всем обществом, т.е. может иметь или не иметь форму (официальной) государственной идеи.

Воплощением государственной идеи является вся совокупность политических законов и институтов, официально признанных и действующих в данном обществе. Власть, которой располагают конкретные субъекты, действующие в рамках этих законов и институтов, есть государственная власть. Власть же субъектов, идея которых не стала государственной и не воплотилась в официально признанные институты данного общества, есть власть просто политическая, и не более. Например, большевики в России до октября 1917 г. обладали просто политической властью (причем весьма ограниченной), а после Октября они стали властью государственной.

Выше мы уже приводили общее определение власти В.Г. Ледяева как "способности субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями". Политическая власть определяется им, соответственно, как "способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики". Следовательно, чтобы понять, что такое политическая власть, по В.Г. Ледяеву, надо прежде понять, что такое политика. Очевидно, в таком случае в самом определении политики не должны присутствовать ссылки на политическое, иначе мы будем иметь определение по принципу "то же через то же", или "масло масляное". Посмотрим, как это ему удается.

Итак, что же такое "сфера политики"? "Политика, - формулирует В.Г. Ледяев, - включает в себя все социальные отношения и события, которые оказывают существенное влияние на жизнь социальной общности, она выражается в любых действиях людей, направленных на изменение или сохранение условий их жизнедеятельности". В такой формулировке, очевидно, политика неотличима, например, от экономики, да и вообще от любых форм деятельности людей, направленных на "изменение и сохранение условий их жизнедеятельности". Такое понимание политики просто совпадает с жизнедеятельностью общества вообще.

Видимо, понимая это, В.Г. Ледяев добавляет и еще один "критерий политического". Это - "связанность с процессом государственного управления и функционированием государственных (публичных) институтов" 9 . Но ведь государство - это политический институт. Вводя этот "критерий политического", мы "контрабандой" проносим политическое в определение самого политического. Сказать, что политическое - это все, что связано так или иначе с государством, значит сказать, что политическое - это связанное некоторым образом с политическим.

Мы определили политическую власть как власть, основанную на определенной политической идее и осуществляемую только в рамках этой идеи. Политическую же идею мы отличаем от всех прочих тем, что она выражает некоторый порядок общественной жизни и главным образом тот, который касается осуществления членами общества своей физической, интеллектуальной и экономической власти над вещами и другими людьми. Иначе говоря, политическая власть - это метафизическая власть, власть, надстраиваемая над природной властью и регулирующая использование последней в обществе. Приходя в государственную власть, политики получают монопольное право на использование физического насилия, но не в своих собственных интересах, а в интересах того порядка, который выражен в их идее, приведшей их к власти. У В.Г. Ледяева же получается, что политическая власть - это способность некоторых субъектов добиваться подчинения других субъектов "в своих интересах" в сфере политики. Но там, где начинаются "свои интересы", кончается политика и начинается коррупция, разбой и т.д.

Фундаментальные политические идеи могут возникать как в догосударственных человеческих общностях, и тогда они сразу становятся государствоообразующими идеями (монголы Чингисхана, арабы Магомета и т.д.), так и в рамках уже сложившегося государственного устройства (чаще всего уже "загнивающего"), и тогда они образуют новое "(прото)государство в государстве" (якобинцы и другие политические клубы во Франции XVIII в., марксисты в Европе XIX в. и т.д.). Новая власть, как говорил В.И. Ленин, "не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее".

Отвоевавшая у старой власти умы ее подданных (или ее граждан), новая власть превращается рано или поздно, мирно (как при распаде СССР) или немирно (как при его создании) во власть государственную. Ее легитимность обеспечивается именно тем, что ее идея становится (все)народной. И ее легитимность, а следовательно, и сама (политическая) власть как таковая исчезает, когда ее идея "выдыхается", перестает властвовать над умами всего (или большинства) народа. Именно так, например, утратила власть КПСС в созданном ею государстве.

Даже самые "дикие", деспотические формы абсолютной монархии не являются теми "машинами" голого произвола и насилия, которыми их стало модно изображать в последнее время. В основе таких "машин" всегда лежит некая идея, которой деспот служит так же, как и последний из его подданных. В этом можно убедиться, прочитав, например, переписку Ивана Грозного с Курбским, в которой Грозный, один из самых деспотичных правителей, подробнейшим образом излагает идеи, которым он служит. В этом его служении - разгадка той народной любви к тирану, которая ставит сегодня в тупик многих историков.

Таким образом, и государственная власть в основе своей власть духовная, а не физическая, экономическая, интеллектуальная и т.д .

4. Особенности политической власти в России

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем-царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле. Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В. Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б. Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П. Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:

Несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от одного лица и сливаться с множеством лиц, что произошло при переходе от царского самодержавия к советской системе власти;

Несмотря на внешнюю примитивность она сложна по своему составу. Так, в царское время власть по происхождению была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть была общенародной, а негласно была связана договором с высшим правительственным классом, который правил через Центральный комитет; в постсоветское время через управляемое всенародное избрание власть также связана негласным договором с высшим правительственным классом;

Власть очень гибка и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила «византинизация» царской власти, при Петре Первом- «европеизация», в XX веке стала носителем «единственно-научно-верного мировоззрения».

Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм , которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями.

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно испытывавшей давление как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это насильственно со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Так как эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамкахстарых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей.

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII в., и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или осознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи .

Заключение

В заключение следует сказать, что приведенные выше доводы и рассуждения, на наш взгляд, показывают, как два различных подхода к определению власти - "каузальный" и "системный", упомянутые в самом начале, могут быть примирены. Оставаясь "каузальным", понимание различных форм и типов власти вместе с тем хорошо согласуется и со многими положениями, развиваемыми сторонниками чисто "системного" понимания этого фундаментального социального феномена.

Хочется отметить, что политическая власть может быть достигнута как насильственным, так и ненасильственным путем. На наш взгляд насильственный путь, каким являются любые революции, перевороты и войны, никогда не давал власти больших преимуществ и уверенности в завтрашнем дне, ведя очень часто к не менее насильственным контрдействиям. И наоборот, ненасильственный, или эволюционный, путь двигал власть всегда медленно, но верно, к доверию народа и устойчивости своего положения.

Список литературы

1. Андреев Д. Пространство российской власти: В поисках оптимальной формулы// Свободная мысль – XXI.- 2004.- №3.- С. 13.

2. Баранов Н.Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.

3. Дибиров А., Пронский Л.О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 49-50.

4. Курскова Г.Ю. Политический феномен власти// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- №1.- С. 89.

5. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении// Вестник МГУ: Политические науки.- 1997.- №6.- С. 57.

6. Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых// Вестник МГУ: Политические науки.- 1998.- № 4.- С. 21.

7. Юрьев А.И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.

Юрьев А. И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 1997.- №7.- С. 47.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №».- С. 49-50.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 50.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 52- 54.

Дибиров А., Пронский Л. О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- С. 54-56.

Баранов Н. Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- С. 18-21.

Политической властью в обществе обладают все те субъекты, которым добровольно подчиняются другие люди, объединенные некоторой общей им всем (политической) идеей. Политическая идея может быть и не быть принятой всем обществом, т. е., может иметь или не иметь форму (официальной) государственной идеи.

Воплощением государственной идеи является вся совокупность политических законов и институтов, официально признанных и действующих в данном обществе. Власть, которой располагают конкретные субъекты, действующие в рамках этих законов и институтов, есть государственная власть. Власть же субъектов, идея которых не стала государственной и не воплотилась в официально признанные институты данного общества, есть власть просто политическая, и не более.

Например, большевики в России до октября 1917 г. обладали просто политической властью (причем весьма ограниченной), а после Октября они стали властью государственной.

Выше мы уже приводили общее определение власти В.Г. Ледяева как "способности субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями". Политическая власть определяется им, соответственно, как "способность субъекта обеспечить подчинение объекта в сфере политики". Следовательно, чтобы понять, что такое политическая власть, по В.Г. Ледяеву, надо прежде понять, что такое политика. Очевидно, в таком случае в самом определении политики не должны присутствовать ссылки на политическое, иначе мы будем иметь определение по принципу "то же через то же", или "масло масляное". Посмотрим, как это ему удается. Итак, что же такое "сфера политики"? "Политика, - формулирует В.Г. Ледяев, - включает в себя все социальные отношения и события, которые оказывают существенное влияние на жизнь социальной общности, она выражается в любых действиях людей, направленных на изменение или сохранение условий их жизнедеятельности". В такой формулировке, очевидно, политика неотличима, например, от экономики, да и вообще от любых форм деятельности людей, направленных на "изменение и сохранение условий их жизнедеятельности". Такое понимание политики просто совпадает с жизнедеятельностью общества вообще.

Видимо, понимая это, В.Г. Ледяев добавляет и еще один "критерий политического". Это - "связанность с процессом государственного управления и функционированием государственных (публичных) институтов". Но ведь государство - это политический институт. Вводя этот "критерий политического", мы "контрабандой" проносим политическое в определение самого политического. Сказать, что политическое - это все, что связано так или иначе с государством, значит сказать, что политическое - это связанное некоторым образом с политическим.

Мы определили политическую власть как власть, основанную на определенной политической идее и осуществляемую только в рамках этой идеи. Политическую же идею мы отличаем от всех прочих тем, что она выражает некоторый порядок общественной жизни и главным образом тот, который касается осуществления членами общества своей физической, интеллектуальной и экономической власти над вещами и другими людьми. Иначе говоря, политическая власть - это метафизическая власть, власть, надстраиваемая над природной властью и регулирующая использование последней в обществе.

Приходя в государственную власть, политики получают монопольное право на использование физического насилия, но не в своих собственных интересах, а в интересах того порядка, который выражен в их идее, приведшей их к власти.

У В.Г. Ледяева же получается, что политическая власть - это способность некоторых субъектов добиваться подчинения других субъектов "в своих интересах" в сфере политики. Но там, где начинаются "свои интересы", кончается политика и начинается коррупция, разбой и т. д.

Фундаментальные политические идеи могут возникать как в до государственных человеческих общностях, и тогда они сразу становятся государство образующими идеями (монголы Чингисхана, арабы Магомета и т. д.), так и в рамках уже сложившегося государственного устройства (чаще всего уже "загнивающего"), и тогда они образуют новое "(прото) государство в государстве" (якобинцы и другие политические клубы во Франции XVIII в., марксисты в Европе XIX в. и т. д.). Новая власть, как говорил В.И. Ленин, "не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее".

Отвоевавшая у старой власти умы ее подданных (или ее граждан), новая власть превращается рано или поздно, мирно (как при распаде СССР) или немирно (как при его создании) во власть государственную. Ее легитимность обеспечивается именно тем, что ее идея становится (все)народной. И ее легитимность, а следовательно, и сама (политическая) власть как таковая исчезает, когда ее идея "выдыхается", перестает властвовать над умами всего (или большинства) народа. Именно так, например, утратила власть КПСС в созданном ею государстве.

Даже самые "дикие", деспотические формы абсолютной монархии не являются теми "машинами" голого произвола и насилия, которыми их стало модно изображать в последнее время.

В основе таких "машин" всегда лежит некая идея, которой деспот служит так же, как и последний из его подданных. В этом можно убедиться, прочитав, например, переписку Ивана Грозного с Курбским, в которой Грозный, один из самых деспотичных правителей, подробнейшим образом излагает идеи, которым он служит.

В этом его служении - разгадка той народной любви к тирану, которая ставит сегодня в тупик многих историков.

Таким образом, и государственная власть в основе своей власть духовная, а не физическая, экономическая, интеллектуальная и т. д.