В начале первого тысячелетия нашей эры по Европе прокатился, затронув и другие регионы, процесс, которому дали название «великое переселение народов». Причём датировали его обычно почему-то временем начала вторжения гуннов. А ведь процесс этот начался задолго до вторжения гуннов (лет, этак, за двести, а то и более), когда в истоках реки Висла высадились готы. Действия готов в Европе долго игнорировались, их роль принижалась, и иногда казалось, что этого и вовсе не было. Почему?

Видимо, потому, что готы дали начало многим ныне существующим европейским этносам, а это претило их национальной гордости (ну, как бы мы сами по себе возникли, причем здесь готы?). Хотя памятники архитектуры и культуры говорят об обратном, возьмите хотя бы знаменитый «готический» стиль соборов и т.д.

Российская официальная история к готам в разное время относилась по-разному. То их как бы не было, то их считали славянами, то германцами, то относили к скандинавам, но не германцам, и т.д. Видимо, это зависело от политической ориентации власть предержащих - прозападной или провосточной. И только к концу 1990-х годов наша история отдала готам должное. Тут «вдруг» выяснилось, что они завоевали почти всю Европу и север Африки, брали Рим, образовали на территории Европы ряд государств, в том числе в Испании и Италии, и властвовали на занятых территориях более 200 лет, пока не были вытеснены гуннами, которые затем ушли, дав свободу действий славянам. И оказалось, что готы оставили глубокий след в Европе и в России, поэтому игнорировать их влияние никак нельзя. Но, что характерно, в России ведь нет готических памятников и других зримых следов пребывания готов. Так были ли они на Руси (я имею в виду не странных личностей в черном с роковым блеском в глазах, а этнос)? И вообще, а что было «на самом деле»?

А было вот что. В 155 году нашей эры племена готов с острова Скандзы (Южная Швеция) совершили морской переход по Балтийскому морю и высадились в верховьях реки Висла (южная Швеция вообще долгое время называлась «Готия»). Что их заставило это сделать? То ли размножились сильно, то ли климат ухудшился, и пищи стало не хватать, то ли соседи достали? Это точно неизвестно. Но выяснить можно, ведь у них была письменность в то время - руница (как и у северных славян). Постепенно дойдя пешим порядком до берегов Черного моря, готы создали там себе могущественное государство, которое ограбило почти все римские города в бассейне Черного и Эгейского морей. Позже они потерпели поражение от гуннов. Теснимые ими, двинулись на запад, взяли Рим, подчинили себе сначала Испанию, а затем Италию. Им очень помогало то, что они могли передвигаться не только по суше, но и по морю. Поэтому именно готы, а совсем не гунны, открыли эру «Великого переселения народов».

В том первом походе приняли участие три племени готов - остготы, визиготы и гепиды, которые шли тремя эскадрами. Это уже потом, когда плацдарм на Висле был закреплён, к ним присоединились и другие племена готов. Постепенно распространяясь, на Черном море они построили новые корабли и, прежде всего, напали на Грецию, входившую в качестве провинции в состав Римской империи. С этого и началось их долгое противостояние с Римом, в ходе которого они даже брали Рим штурмом, но в нём не остались, а заключили перемирие, которое обе стороны вскоре благополучно нарушили. Есть сведения, что в штурме Рима участвовали и славяне.

Спрашивается, почему готы не двинулись на юг, на земли будущей Руси, по суше, а предпочли этому полное опасностей путешествие по Балтийскому морю? А всё очень просто (моя любимая присказка!). Продвигаясь вдоль полосы, которой шли готы, южнее её археологи находят исторические памятники, относящиеся к славянам, которые, двинувшись в путь практически одновременно с готами, заселили потом огромную территорию от берегов Балтики до Днепра, вплоть до Эгейского и средиземного морей, заняли и Балканы. Так что готы знали, с кем можно связываться, а с кем не стоит, себе дороже обойдется. И хотя первое время готы и славяне чаще были союзниками, но уже в четвертом веке нашей эры славяне стали соперниками готов и союзниками гуннов, чем и облегчили победу гуннов над готами.

В более тесное соприкосновение с готами, точнее, с остготами славяне вошли в четвертом веке нашей эры, когда остготов возглавил воинственный и очень жестокий вождь (по западной интерпретации - царь или король) Германарих, при котором остготы подчинили себе почти всю восточную Европу, верховья Волги, степи до Крыма и сам Крым. Но на этом вожде владычество остготов и закончилось. Пока они вели себя с другими племенами как союзники, всё было более или менее хорошо. Но потом случился кровавый конфликт с племенем росоманов, образовавших впоследствии вместе со славянами этническое сообщество под названием «Русь». Росоманы и славяне вступили в союз с гуннами, разбили готов и тем самым получили свободу действий, так как гунны скоро вернулись на территорию нынешней Монголии и растворились в Истории. Больше о них никто не слышал. А славяне остались, что в десятом веке позволило им создать великое государство - Киевскую Русь, предшественницу Московской Руси, а затем и России.

Но соприкосновение готов и славян в четвертом веке было далеко не первым, а скорее - последним. Пристальное сравнительное изучение трудов древних историков приводит к мысли, что славяне и готы долгое время сидели рядом, соседствовали, воевали и роднились между собой, как это было принято в те времена. О том же свидетельствуют данные изучения языков. Археологические находки и результаты лингвистического анализа показывают, что взаимное влияние готов и славян продолжалось более двух веков, сопровождаясь как мирным сотрудничеством, так и столкновениями. Слова готского происхождения есть у славян, а славянского - у готов. Последние следы готов находят в Крыму, потом они теряются.

Готы искони на протяжении длительного времени жили в пределах нынешней европейской части России. Из всех скандинавских племён они были ближайшими соседями славян в эпоху, когда славяне составляли ещё одно этническое целое в верховьях Днепра и Волги. Впоследствии, когда готы основали на землях, прилегающих к славянским, сильное государство, в его состав входили также славянские и финские племена. В этот период южные соседи вообще считали готов славянами, а у готов появились славянские имена. Вообще, следует отметить, что сила менталитета славян была такова, что соседствующие с ними племена в течение 50-60 лет «ославянивались», независимо от того, кто кем правил. Так было и с готами, и с гуннами, и с норманнами.

Специалисты-лингвисты, занимающиеся изучением и сравнительным анализом древних языков, в своих трудах постоянно подчеркивают близость праславянского и праготского, а также других праскандинавских языков. Эта же мысль всегда проходит через любой научный труд, посвященный славянской и скандинавской, в том числе германской, мифологии. Похоже на то, что всего лишь около трёх тысяч лет назад разницы между этими языками вообще не существовало. Разделение славянских и скандинавских языков начинается лишь в конце второго тысячелетия до нашей эры. Но и до настоящего времени сохранились языки, занимающие, благодаря длительному стационарному пребыванию на одной и той же территории, как бы промежуточное положение, - это языки балтских народов. Общий древний язык до сих пор просвечивает сквозь пелену позднейших наслоений.

Таким образом, готы занимают почётное место в историческом развитии большинства славянских и западно-европейских народов, и нам забывать о них не след, так как это часть истории Руси-России. Похоже, что тот древний общий праязык восходит ко временам ариев - наших общих предков. И, что замечательно, наш этнос, проходя в своём историческом развитии всякие времена - и упадок, и расцвет, продолжается уже очень много тысячелетий, восставая из пепла, как легендарная птица Сирин (она же Феникс), когда о других этносах уже давно забыто (ну, где сейчас те же готы или гунны, и иже с ними). Поэтому нет ничего зазорного в том, что мы гордимся тем, что мы - РУССКИЕ! И что именно нам принадлежит заслуга создания и сохранения суперэтноса по имени Россия, в котором равноправно сосуществуют многие нации, народы и народности.

Как и представители любой другой конфессии, в период от Средних веков до Нового времени православная церковь активно боролось с ересями и другими религиозными течениями на своей территории.

Еще до монгольского нашествия наблюдались казни еретиков и инакомыслящих как церковниками, так и светскими властями по запросам духовенства. Применялись распространенные на Руси методы наказания: сажание на кол, четвертование, ослепление и т.д. Однако казнь на костре практиковалась очень редко, только в исключительных случаях.

В отличие от Западной Европы в России долгое время не было официального исполнительного органа, который бы отвечал за борьбу с религиозным инакомыслием. Отчасти так случилось из-за монгольского Ига, в результате которого русские княжества перестали развиваться параллельно с Европой и начали собственный путь. Также отсутствие инквизиции можно связать со значительной децентрализацией власти как раз в тот период, когда по всей Европе жгли неугодных людей.

Как бы то ни было, до XVIII века повсеместной и последовательной борьбы с еретиками не было. Каждый раз вопрос решался по-новому. И хотя методы были очень жестоки, но участь новгородских еретиков XV-XVI вв и участь староверов после Раскола были немного отличными.

Впервые на законодательном уровне инквизиция в России была узаконена в начале XVIII века: был сформирован приказ протоинквизиторских дел, а затем введена должность протоинквизитора.

Создателем карательного органа неожиданно выступил самый прогрессивный на тот момент государь в истории России, царь Петр I.

Будущий император, несмотря на его противостояние с Церковью, недоверие к институту Патриаршества и учреждение Священного Синода, был весьма набожным человеком. Однако духовенству царь не доверял и желал контролировать его деятельность.

Новая и непонятная для многих чиновников, церковников и простых жителей страны структура формировалась постепенно. Примечательно, что сама должность «протоинквизитор» была введена лишь через 10 лет после создания приказа.

Впрочем, действительно ужасным во всем этом ведомстве были лишь его название и окружавшая бюрократия. XVIII век уже не позволял уничтожать людей варварскими способами прошлых столетий. К тому же в правление Петра религиозные гонения в целом сошли на нет. Староверов обложили налогами и отпустили спокойно жить с условием не заниматься распространением своего учения.

В итоге функции нового органа власти именно как инквизиторского были скорее чисто символическими.

В обязанности протоинквизитора и подчиняющихся ему людей входил надзор за исполнением синодальных правил и почитанием Синода, сбор и учет налогов с раскольников и иноверцев, а также пресечение деятельности неугодных старообрядцев-миссонеров.

В случае обнаружения нарушений преступники заключались под стражу. Интересно, что при обнаружении нарушений, протоинквизитором, в первую очередь, уведомлялась структура, ответственная за нарушителя, и только потом шел доклад в Синод.

Фактически протоинквизиторское ведомство было инквизицией наоборот. Объектом их внимания было духовенство. В том числе «правильное» духовенство. Основной целью приказа было ограничение власти Церкви на местах и недопущение нового раскола.

Работа протоинквизиторов в России мало чем напоминала работу их коллег из Западной Европы. Время костров и казней давно прошло. На первый план постепенно выходило развитие экономики и внешняя экспансия молодого государства.

Также бескровному существованию инквизиции в России способствовало то, что Церковь достаточно быстро приняла новые правила «игры», введенные Петром. Конечно, недовольных было много, особенно вдали от столицы, но оформиться в сколько-нибудь масштабный бунт это недовольство не успевало.

Постепенно количество работы для инквизиторов убывало, пока в 1727 году ведомство не было вовсе упразднено. Таким образом, инквизиция просуществовала на Руси всего 16 лет и никого за время своей активной деятельности сжечь не успела.

Ряд исследователей древней истории считает, что после крещения у нас на Руси наступил период т.н."двоеверия", Так, например, подобной версии придерживатся такие историки как В.Я.Петрухин и Н.П.Шевцова.

Так, В.Я.Петрухин в своей работе "Начало этнокультурной истории Руси 9-11 веков" пишет: "Совмещение христианских и языческих обрядов в пределах не только одного кладбища (как это было в Киеве, Гнездове, Тимереве), но и одного погребения, свидетельствует об относительно мирном взаимодействии христианских и языческих общин".

Простим этому исследователю как факт спутывания "язычества" с "ведизмом", так и не знание того, что многие древние "православные" храмы на самом деле являются ведическими. И не язычники поклонялись идолам в рощах, а служились ведические службы в ведических храмах. В эти же храмы для своих служб ходили и христиане. Вот почему и происходило "мирное взаимодействие" ведических русов с русами-христианами, несмотря на то, что представители обоих религий имелись в различных слоях населения.

Именно на это указывает и Н.П.Шевцова в своей работе "Язычество и христианство в генезисе русской национальной культуры": отмечая, что "...двоеверием были охвачены даже образованные, просвещенные круги русского общества. Так, безымянный автор "Слова о Полку Игореве". одного из блестящих образцов древнерусской литературы, рассказывает, что его герой едет поклониться храму Пресвятой Богородицы в Киеве - в благодарность за чудесное избавление от плена; но одновременно упоминаются и древние языческие боги, которые также покровительствуют князю Игорю. Автор, являясь и язычником и христианином одновременно, не воспринимает еще разницы между теми и другими".

Однако, существует и другое мнение по поводу самого термина "двоеверие", под которым спрятана объединенная религия русов того времени. Вот, например, что об этом можно прочесть в книге издательства "Концептуал" под названием "Как и для чего писания делаются "священными"?": "В нашем понимании термин "двоеверие" не корректен. Этот термин придуман специалистами для того, чтобы в рамках существующей концепции объяснить религиозные воззрения русских людей, не затрагивая основ исторически сложившегося христианства. Реальная картина могла быть совсем другой: это и была русская вера того времени, она была в некотором смысле "синтетической", но не была "двоеверием".

Н.К.Никольский считал, что при князе Владимире Русь была крещена, но это христианство существенно отличалось от современого христианства, измененного в период Никоновских реформ. Христианство времен Владимира "сулило Руси светлую будущность" в отличие от нынешнего, в котором "радикально измененена система морали и ее догматичная основа."

Чудинов отмечал: "Переход к христианству на начальной стадии являлся просто небольшим переименованием ведических богов. Богиня Мара стала называться Девой Марие, бог Яр - Иисусом Христом. Апостолы изображались как ведические боги"."

Но есть и еще одна версия тех событий, которой придерживается, например, современный российский исследователь Г.Сидоров. Он утверждает, что т.н. "князь Владимир" на самом деле был усыновленным князем Светославом хазарским царевичем, который потом и отомстил русам за гибель своей страны, крестив их "огнем и мечом", как и написано в летописях, т.е. устроив настоящую бойню ведических русов, подобную той, что устроили для иноверцев католики в Западной Европе. И, возможно, что именно этим и объясняется тот странный факт, что статуя "крестителя Руси" стоит именно в Ватикане.

Период же т.н. "мирного двоеверия", относится к более поздним временам, когда благодаря реформе Сергия Радонежского была остановлена междоусобица и введено совместное богослужение в ведических храмах, т.е. по сути та форма русского христианства вобрала в себя многое из русского ведизма. И, конечно, Ватикан смириться с этим не мог, организуя и благославляя "крестовые походы" на Русь, с целью ее окатоличевания. И в отношении западных княжеств это ему удалось. И поскольку конечная цель Ватикана не была достигнута, то он начал использовать свое влияние на "верхушку" восточнохристианской церкви с целью добиться ее сближения с Ватиканом, используя шантаж и подкуп. Именно это произошло в результате реформ Никона и последующих гонений на староверов и старообрядцев, которые в церкви С.Радонежского не враждовали.

Подобное сближение с Ватиканом произошло и в ХХ веке, когда созданная по инициативе И.Сталина в 1943 году Русская Православная церковь была попыткой возродить Церковь С.Радонежского. Именно поэтому, согдасно заключенной договоренности с советским правительством, эта церковь не должна была признавать "священным писанием" иудейский "Ветхий Завет", признанный Ватиканом. Но после убийства И.Сталина троцкистами-сионистами из состава ЦК КПСС и захватом власти в стране Н.Хрущевым-Перлмуттером, руководство РПЦ принудили к сближению с Ватиканом, а потому неизменно был признан "священным" и иудейский "Ветхий Завет".

А значит, уже во второй раз за нашу историю крамешникам и их слугам удалось навязать нашему народу вместо ведического по своей сути учения Христа, придуманное для порабощения человечества в рамках "библейского проекта" иудеохристианство, как религию "гоев", которые должны смиренно служить "богоизбранному" народу, захватившему и оккупировавшему всю банковскую систему и смешавшемуся с правящими династиями Европы. И именно этим и объясняются продолжающиеся попытки сближения нынешней "верхушки" РПЦ с Ватиканом, под "крышей" которого всем народам мира готовится новая экуменистская религия церкви Сатаны.

Исходя из всего этого, становится ясной и задача официальных историков, а также современных представителей РПЦ замолчать и исказить древнее ведическое прошлое нашего народа и представить гармоничный период существования объединенной церкви С.Радонежского как период т.н. "двоеверия", не объясняя, почему в то время не было религиозной вражды между ведическими русами (староверами) и русами-христианами (старобрядцами). И самое главное, замалчивая и искажая исторические факты уничтожения и тех, и других, царскими войсками после реформы Никона во времена правления Романовых, которые были представлены в официальной истории как "самосожжение раскольников".

Как я отметил выше, генезис феодализма в Западной Европе и его дальнейшее развитие значительно отличались от того, что было параллельно этому на Руси. Изначальные различия в условиях формирования этих обществ определили соответственно и дальнейшие расхождения в их социальном устройстве и характере, показывающие, что это были разные типы обществ, а не один и тот же – феодализм.
Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина - в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек - плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса - это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин - богатыри - это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского - на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм - интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. - изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права - одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога? ;)
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».

Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.

Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство - в одном случае и автосубъектная власть - в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.